個人數(shù)據(jù)共享中的部門感知與經(jīng)濟激勵影響

石婧　祝夢迪　李曉倩

摘? 要：數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的重點難題是在保護數(shù)據(jù)隱私的前提下鼓勵公眾共享個人數(shù)據(jù)。文章從微觀視角深入探究公眾的部門感知和經(jīng)濟激勵如何影響個人的數(shù)據(jù)共享行為?；谟邢蘩硇院碗[私計算行為決策理論，文章提出了部門感知和經(jīng)濟激勵對個人數(shù)據(jù)共享行為產(chǎn)生影響的理論假設(shè)。通過問卷實驗法考察了公眾在有經(jīng)濟激勵的情況下對于不同部門的數(shù)據(jù)共享行為。結(jié)果表明，相比其他部門，愿意與私營企業(yè)共享數(shù)據(jù)的公眾數(shù)量更少，比例更低。在此研究結(jié)果的基礎(chǔ)上，文章進一步提出推動公眾數(shù)據(jù)共享的實踐建議，為促進數(shù)字經(jīng)濟良性發(fā)展提供參考。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)共享;部門感知;數(shù)據(jù)治理

中圖分類號：F49 文獻標識碼：A DOI：10.19881/j.cnki.1006-3676.2022.04.02

數(shù)據(jù)是當代推動經(jīng)濟發(fā)展的新生產(chǎn)要素，互聯(lián)網(wǎng)累積了大量的個人數(shù)據(jù)，正在創(chuàng)造越來越多的經(jīng)濟和社會價值。數(shù)據(jù)要素產(chǎn)生者和擁有者的分離是其他所有要素所不具備的特征，僅僅激勵數(shù)據(jù)科技公司等數(shù)據(jù)要素的擁有者，并不足以支持數(shù)據(jù)要素的動態(tài)生產(chǎn)和積累。作為數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)生者，用戶具有主觀能動性，可以選擇向數(shù)據(jù)要素的擁有者提供或者不提供數(shù)據(jù)資源。[1]為了發(fā)揮數(shù)據(jù)資源的價值，各國政府提倡數(shù)據(jù)的共聯(lián)、共享，但也引發(fā)了數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)保護的沖突。2019年，美國Facebook公司因為劍橋分析（Cambridge Analytica）濫用其用戶數(shù)據(jù)助力美國總統(tǒng)大選和英國脫歐公投等一系列政治選舉事件，接受了美國相關(guān)部門質(zhì)詢，并支付50億美元的高額賠償。同年，我國“換臉”程序ZAO因涉嫌過度收集用戶數(shù)據(jù)被工業(yè)和信息化部約談問詢，要求其自查整改。在新冠疫情期間，全球有28國推出應(yīng)用程序，收集病毒密切接觸者數(shù)據(jù)供公共衛(wèi)生機構(gòu)用于病毒追蹤。[2]我國在健康碼運行兩個月之后，頒布了國家標準《個人健康信息碼 數(shù)據(jù)格式》，用于規(guī)范個人健康信息數(shù)據(jù)的收集和使用。這一系列事件揭示了數(shù)據(jù)使用與數(shù)據(jù)保護的平衡與博弈。

數(shù)據(jù)的價值不僅體現(xiàn)在私有領(lǐng)域，還體現(xiàn)在國家安全、公共服務(wù)等領(lǐng)域。當公眾在多樣的應(yīng)用場景與不同部門共享其個人數(shù)據(jù)時，會衡量共享帶來的隱私風(fēng)險?，F(xiàn)階段，由于知情同意機制的不足導(dǎo)致隱私受到威脅，傳統(tǒng)隱私保護技術(shù)因關(guān)聯(lián)分析而失效，數(shù)據(jù)濫用事件頻繁發(fā)生，數(shù)據(jù)流動路徑復(fù)雜致使安全漏洞追溯困難。這些風(fēng)險使得公眾的數(shù)據(jù)保護訴求愈加強烈，在一定程度上限制了數(shù)據(jù)的共享開放，阻礙了數(shù)字經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展。因此，如何在保障公眾數(shù)據(jù)安全的同時實現(xiàn)數(shù)據(jù)的有序供應(yīng)和使用，成為影響數(shù)字經(jīng)濟和社會發(fā)展的重要問題。

數(shù)據(jù)共享意味著將數(shù)據(jù)以更加開放的方式供多元主體收集、分析和使用，加快數(shù)據(jù)流動以發(fā)揮數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的經(jīng)濟和社會價值。通過對現(xiàn)有相關(guān)領(lǐng)域的文獻分析發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外對于公眾的部門感知與數(shù)據(jù)共享行為的關(guān)系仍屬空白。國外關(guān)于部門（差異）感知的研究多集中在組織層面上的績效管理和公共服務(wù)滿意度，以及個人層面上的公共服務(wù)動機和工作態(tài)度等方面。雖然這些研究積累了大量的理論基礎(chǔ)，但由于東西方文化差異，我國民眾對公共部門的態(tài)度不同于歐美國家，國外的研究結(jié)論無法直接移植到國內(nèi)。通過研究我國公眾的部門感知和經(jīng)濟激勵對數(shù)據(jù)共享行為的影響，既能夠完善國內(nèi)關(guān)于部門感知的研究理論，也可以幫助政府和企業(yè)更好地了解公眾數(shù)據(jù)共享行為的影響因素。基于上述現(xiàn)實和理論需要，筆者將采用調(diào)查實驗方法展開研究，探討部門感知、經(jīng)濟激勵以及個人數(shù)據(jù)共享行為之間的關(guān)系，進而探尋數(shù)據(jù)保護和數(shù)據(jù)共享之間的平衡點。

一、文獻綜述和理論假設(shè)

（一）文獻綜述

1.數(shù)據(jù)共享影響因素的相關(guān)理論

目前，在個人數(shù)據(jù)共享研究中常用的行為決策理論包括有限理性決策、認知偏差和隱私計算理論。有限理性決策理論由Simon提出，其認為公眾面對難以處理或不完整的信息時，往往會找到適當?shù)亩皇亲顑?yōu)的解決方案。[3]數(shù)據(jù)共享研究中公眾的有限理性來源于兩個方面：一是信息不對稱。數(shù)據(jù)采集和使用的全流程如數(shù)據(jù)收集程度和種類存在不確定性，由于風(fēng)險和收益無法得到適當?shù)脑u估，公眾只能基于有限理性做出數(shù)據(jù)共享行為決策。[4]二是公眾知識與能力有限，不能全面地處理與數(shù)據(jù)使用收益和安全成本相關(guān)的不確定信息，無法估計各種可行策略的風(fēng)險和代價，只能運用經(jīng)驗規(guī)則或捷徑來解決問題[5]，如大多數(shù)用戶都不會詳細閱讀隱私聲明和用戶協(xié)議的內(nèi)容而直接同意協(xié)議并接受服務(wù)。

隱私計算理論由Culnan和Armstrong提出，他們認為公眾在權(quán)衡數(shù)據(jù)共享風(fēng)險和經(jīng)濟、社會收益的基礎(chǔ)上做出行為決策。[6]隱私計算理論被認為是“分析當代個人數(shù)據(jù)隱私問題最有用的框架”，在阻礙和激勵兩種因素的感知博弈下形成數(shù)據(jù)共享的行為決策。[7]隱私計算的核心是感知風(fēng)險和感知收益，感知收益包括經(jīng)濟（如金錢、折扣、個性化服務(wù)）和心理（如快樂、社交互動）等因素。感知收益在本質(zhì)上具有補償性，當感知收益超出了感知風(fēng)險時，公眾選擇共享個人數(shù)據(jù)，反之則采取一定程度的隱私保護措施。[8]眾多學(xué)者在隱私計算的框架下對網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)共享進行了廣泛且深入的探究，并取得了如下的發(fā)現(xiàn)：公眾對個性化服務(wù)的需求比對數(shù)據(jù)隱私的關(guān)注強烈得多，從而更愿意共享數(shù)據(jù)[9];獲得身份認同、技術(shù)操作難度等感知收益會刺激公眾在社交平臺進行自我披露[10];在跨文化環(huán)境下，在網(wǎng)站獲得的融入感和愉悅性可以降低公眾的感知風(fēng)險[11];經(jīng)濟獎勵對共享個人數(shù)據(jù)決策產(chǎn)生非常積極影響，經(jīng)濟獎勵可以有多種形式，如折扣、代金券或免費禮物[12]。

2.部門感知的形成及影響

長期以來，公共部門和私營部門的差異研究一直是公共管理的中心話題，所有權(quán)、資金和控制權(quán)作為衡量公共屬性的維度，各部門屬性存在不同程度的差異。[13]隨之而來的是越來越多的實證文獻，開始研究人們對不同部門的感知差異。[14—15]部門差異感知（Sector perception）指公眾依據(jù)以往經(jīng)驗以及價值觀等主觀認知對具體公共服務(wù)和政府績效管理的態(tài)度和看法。[16]早期，學(xué)者們也曾用“用戶感知”“感知價值”“顧客滿意”等術(shù)語來代表公眾感知。[17]

部門感知是建立心理認知的過程，不可避免地會受到刻板印象和無意識的政治動機偏見的影響，公眾憑借有限的信息內(nèi)容和傳播渠道對客觀對象產(chǎn)生非理性認識。[18]有研究發(fā)現(xiàn)公眾更容易將公共部門與僵化、低效等貶義詞匯聯(lián)系在一起。[19]當公眾對未知社會服務(wù)機構(gòu)不滿意時，他們很可能將非營利機構(gòu)誤認為政府機構(gòu)，這種感知是對公共與私人、營利性與非營利性的簡單刻板印象。[20]有研究在比較私營服務(wù)（美國聯(lián)邦快遞）和公共服務(wù)（美國郵政服務(wù)）時，發(fā)現(xiàn)受訪者更傾向于將公共部門與“慢”等特征聯(lián)系在一起。[21]即使政府機構(gòu)有提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的能力，公眾仍然對其持懷疑態(tài)度。例如，在一項衡量電子政務(wù)服務(wù)滿意度的研究中，雖然一些政府網(wǎng)站提供的服務(wù)可與私營企業(yè)相媲美，但公眾對政務(wù)網(wǎng)站的評價遠遠落后于電子商務(wù)網(wǎng)站。[22]同時，通過梳理文獻發(fā)現(xiàn)，公眾對政府機構(gòu)的偏見并不一致，部分公眾會對政府機構(gòu)持有積極的偏向，并給予其服務(wù)更積極的評價[23]，認為與私營企業(yè)相比，政府機構(gòu)服務(wù)產(chǎn)出分配更加公平[24]。

通過對現(xiàn)有相關(guān)文獻的分析可知，目前國內(nèi)部門感知相關(guān)研究經(jīng)驗積累不足。近年來，雖然國外關(guān)于部門感知的研究數(shù)量較多，切入點較為豐富，但由于東西方文化差異，國人對公共部門的態(tài)度不同于歐美，國外研究經(jīng)驗無法照搬到國內(nèi)施行，應(yīng)從國內(nèi)外已有研究結(jié)果的實際出發(fā)，修正研究模型并完善國內(nèi)公眾感知研究理論。同時，在數(shù)據(jù)共享研究中有多種研究工具可以測量公眾主觀感知，但現(xiàn)有研究多采用以問卷調(diào)查收集數(shù)據(jù)并構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型的方法，這在一定程度上存在選樣偏誤等問題。因此，有必要應(yīng)用實驗法來探究復(fù)雜的公眾感知因素。

（二）理論假設(shè)

1.經(jīng)濟激勵對個人數(shù)據(jù)共享行為的影響

隱私計算理論認為，公眾在共享個人數(shù)據(jù)時會權(quán)衡相關(guān)的收益和風(fēng)險，其中激勵措施是誘使公眾完成期望行為的常用方法，包括經(jīng)濟激勵（貨幣、折扣以及優(yōu)惠券等）。[25]公眾出于對降價、溢價或其他激勵措施的期望自愿共享個人數(shù)據(jù)，如允許企業(yè)為其推送個性化廣告，以換取現(xiàn)金或折扣等獎勵。[26]企業(yè)提供激勵可以有效抵消公眾對隱私的擔憂，同時增加公眾對數(shù)據(jù)共享利益交換的感知，認為和企業(yè)建立了平等的交換。[27]

經(jīng)濟激勵除了直接影響公眾的數(shù)據(jù)共享行為，也可能隱藏在有限理性的復(fù)雜決策模型中，與個人態(tài)度、對收益和成本的權(quán)衡、對其他方的信任等因素共同影響決策。研究發(fā)現(xiàn)，公眾不在網(wǎng)上購物的主要原因是他們對大多數(shù)在線零售企業(yè)不夠信任。[28]隱私意識更強的人會選擇要求獲得更多的報酬來共享個人數(shù)據(jù)。[29]有研究在隱私定價實驗中得到數(shù)據(jù)敏感程度與隱私價格的關(guān)系，敏感程度越高，公眾對隱私的定價越高。[30]

在數(shù)據(jù)共享獲得的收益與潛在的數(shù)據(jù)濫用產(chǎn)生的風(fēng)險兩種因素的平衡之下，隱私成為一種“商品”，通過經(jīng)濟激勵的方式抵消風(fēng)險沖突。因此，筆者提出假設(shè)：

H1：有經(jīng)濟激勵的情況下，更多人愿意與其他機構(gòu)共享個人數(shù)據(jù)。

2.部門感知對個人數(shù)據(jù)共享行為的影響

在數(shù)據(jù)共享決策中，部門感知作為“捷徑”要素，能夠有效地降低公眾在應(yīng)對不確定性情況下的行為復(fù)雜性。基于有限理性理論，公眾對部門的感知是由認知、情感以及行為3個部分組成。[18]公眾的部門感知主要來源于部門及其服務(wù)的相關(guān)信息的獲取和長期以來的個人價值觀的凝練。[16]最后，公眾會根據(jù)這些情感產(chǎn)生的行動意向引導(dǎo)具體行動。[31]

筆者將公共部門定義為擁有公共權(quán)力，以提供公共物品和服務(wù)、維護和實現(xiàn)社會公共利益為目標，管理社會公共事務(wù)的政府機構(gòu)。非營利機構(gòu)是指在政府部門和以營利為目的的企業(yè)之外的一切志愿團體、社會組織或民間協(xié)會。私營部門是指依據(jù)市場規(guī)則，在市場上出售其產(chǎn)品或者提供服務(wù)以謀求利潤的私營企業(yè)，提供私人物品并追求經(jīng)濟利益。

對于政府機構(gòu)而言，信息公開是取信于民的起點，關(guān)系國家和公眾的根本利益。雖然互聯(lián)網(wǎng)的普及革命性地改變了公眾獲取信息的方式，但政府仍是開放關(guān)鍵行政信息的決策者，如在新冠疫情公共衛(wèi)生事件中政府公開的疫情信息總是引起廣泛關(guān)注的。政府出于維護社會穩(wěn)定和公共利益的考慮，及時公開疫情數(shù)據(jù)并積極宣傳抗疫事件，公眾在獲得真實信息的同時對政府機構(gòu)產(chǎn)生正向感知，積極提供自己的個人健康數(shù)據(jù)。

對于私營企業(yè)而言，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展使得公眾的信息收集渠道增多，過度汲取數(shù)據(jù)而忽視數(shù)據(jù)安全的保護會導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露事件頻發(fā)，并且相關(guān)事件不斷地被媒介報道與傳播，企業(yè)“口碑”的破壞影響著公眾對數(shù)字服務(wù)的感知。因此筆者提出假設(shè)：

H2：相比于政府機構(gòu)和非營利機構(gòu)，經(jīng)濟激勵對于個人將數(shù)據(jù)與私營企業(yè)共享的促進作用更小。

3.數(shù)據(jù)共享場景選擇

考慮到數(shù)據(jù)共享場景的復(fù)雜性和多樣性，本調(diào)查實驗選取共享電動車交通服務(wù)這一應(yīng)用場景，具體原因如下：

（1）交通服務(wù)不僅是政府管理關(guān)切的核心服務(wù)，也是公民可感知的服務(wù)。在城市環(huán)境中，共享移動服務(wù)的發(fā)展?jié)摿Τ浞謴浹a了公共交通的服務(wù)“盲區(qū)”[32]，尤其在2020年新冠疫情在全球暴發(fā)后，共享電單車成為公眾出行的絕佳交通工具，其投放規(guī)模逐漸擴大。同時，公眾對提供共享電單車服務(wù)的部門屬性并不十分在意。因此，此場景可以在無誘導(dǎo)的情況下檢測公眾對部門屬性的感知是否影響個人數(shù)據(jù)的共享行為。圍繞該場景展開研究具有直觀性、現(xiàn)實性和操作性。

（2）共享電單車運營商能夠獲取大量極具分析價值的騎行軌跡數(shù)據(jù)。交通和位置數(shù)據(jù)可以揭示個人習(xí)慣、偏好和行為，也為運營商提供大量的運維管理的決策依據(jù)。同時，對個人騎行違法行為的追蹤，可以為政府交管部門提供資料來優(yōu)化交通管理。這使得運營商、與其合作的第三方機構(gòu)以及政府部門都有充分的動力分析共享電單車用戶產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。因此，該場景下的數(shù)據(jù)利用與保護是真實存在的決策博弈。

二、調(diào)查實驗研究設(shè)計

調(diào)查實驗方法是在社會科學(xué)中廣泛運用的方法，通過在問卷中設(shè)置不同的實驗場景，對被試者實施干預(yù)，以獲取研究結(jié)論。調(diào)查實驗將問卷便于實施的優(yōu)點和實驗的關(guān)系推論結(jié)合起來，成為研究態(tài)度、感知等行為公共管理問題的重要工具。[33]

（一）實驗設(shè)計與被試

本研究的自變量是數(shù)據(jù)共享部門，共有4個：第三方、政府、私營企業(yè)、非營利機構(gòu)。其中，政府、私營企業(yè)和非營利機構(gòu)為實驗組。第三方是本次實驗中的對照組，其設(shè)置的目的是評估如果不說明數(shù)據(jù)分享的對象組織的性質(zhì)，是否會對受訪者的決策產(chǎn)生影響。因此，共有4個版本的問卷。通過問卷星招募了1397名被試，其中男性701人（50.2%），女性696人（49.8%）。被試被隨機分配到4個組中，其中第三方組370人，政府組349人，私營企業(yè)組311人，非營利組織組367人。

（二）實驗程序

問卷借助問卷星的網(wǎng)絡(luò)平臺進行發(fā)放和收集。

1.實驗情景

實驗情景（vignette）被用來呈現(xiàn)不同的實驗場景，在被試者中形成對所實施刺激的標準化理解。本研究選取共享電動車交通服務(wù)來構(gòu)建數(shù)據(jù)共享的場景，完整的文本內(nèi)容如下：

“由于出行需求，小王現(xiàn)在要使用D公司研發(fā)的共享電單車App，App按照10分鐘2元錢，24小時內(nèi)40元封頂?shù)臉藴蔬M行收費。

小王在使用這款A(yù)pp時，可以選擇與某個第三方機構(gòu)/某個私營數(shù)據(jù)分析公司/某個相關(guān)的政府部門/某個非營利機構(gòu)，共享自己的騎行軌跡等個人數(shù)據(jù)。若小王愿意將自己的騎行軌跡等個人數(shù)據(jù)，共享給該第三方機構(gòu)/私營數(shù)據(jù)分析公司/政府部門/非營利機構(gòu)，可按照10分鐘1元錢，24小時內(nèi)20元封頂來付費，否則按原價付費。

該第三方機構(gòu)/私營數(shù)據(jù)分析公司/政府部門/非營利機構(gòu)，將騎行數(shù)據(jù)用于交通路況分析，合理配置交通信號燈，減少用戶的出行安全隱患并實時優(yōu)化用戶的出行路線。同時，用戶的騎行數(shù)據(jù)會被用于識別車輛逆行、不遵守交通信號燈等行為，該第三方機構(gòu)/私營數(shù)據(jù)分析公司/政府部門/非營利機構(gòu)的員工可以查看用戶的騎行記錄。”

不同的實驗條件體現(xiàn)在實驗情景中數(shù)據(jù)共享的不同對象（第三方機構(gòu)/私營數(shù)據(jù)分析公司/政府部門/非營利機構(gòu)）。

2.問卷設(shè)計

問卷首先向被試呈現(xiàn)實驗情景，在閱讀情景信息之后進行因變量的測量，要求被試回答：“如果您是小王，您愿意以哪種方式使用這款共享電動車App？（共享數(shù)據(jù)/不共享數(shù)據(jù)）”之后，再回答人口統(tǒng)計學(xué)變量問題，包括性別、年齡、教育程度和政治面貌，最后對受訪者的回答進行檢驗：“依據(jù)文本信息，D公司把您的個人數(shù)據(jù)共享給哪個機構(gòu)？”

三、調(diào)查實驗結(jié)果

對于性別、年齡、學(xué)歷和政治面貌在4個條件間的分配均衡性進行檢驗，其中對性別、學(xué)歷和政治面貌等幾個類別變量做卡方檢驗，對年齡做方差分析，結(jié)果顯示均為無顯著性差異（卡方檢驗結(jié)果見表1中2值及p值，方差分析結(jié)果見表1中的F值和p值），說明4個條件的被試在性別、年齡、學(xué)歷和政治面貌上并無顯著差異。

通過對被試的選擇分布進行統(tǒng)計（表2）可知，在4個條件中均有超過半數(shù)的被試選擇共享數(shù)據(jù)的同時獲取折扣，其中第三方（基線）、政府和非營利機構(gòu)3個條件中的共享人數(shù)比例約為70%，而私營企業(yè)條件下的共享人數(shù)比例約為60%?？ǚ綑z驗顯示，共享與不共享人數(shù)的分布在4個條件中存在差異，2（3）=10.412，p=0.015，分組檢驗發(fā)現(xiàn)，差異主要體現(xiàn)在私營企業(yè)和其他3個條件上（基線條件、政府、非營利機構(gòu)）（表3），進一步證實了描述性統(tǒng)計顯示出的私營企業(yè)條件與其他條件的差異：在有經(jīng)濟激勵的情況下，相比其他類型的機構(gòu)，愿意與私營企業(yè)共享數(shù)據(jù)的人群數(shù)量更少，比例更低。

四、結(jié)果分析與討論

（一）基于部門感知影響的反思

研究結(jié)果顯示，公眾對私營企業(yè)的感知偏見影響了個人數(shù)據(jù)共享行為的選擇，公眾關(guān)注收集和管理數(shù)據(jù)的組織以及數(shù)據(jù)的使用目的。數(shù)據(jù)共享不足阻礙了其社會價值的實現(xiàn)。然而，公眾不應(yīng)獨自面對復(fù)雜的數(shù)據(jù)收集過程和潛在的風(fēng)險后果，各部門應(yīng)該共同維護公眾數(shù)據(jù)利益，促進數(shù)據(jù)共享。

政府、企業(yè)、非營利機構(gòu)和公眾要共同參與數(shù)據(jù)治理。其中，負有重要責任的首先是政府監(jiān)管機構(gòu)。在數(shù)據(jù)治理中，政府是政策制定者和執(zhí)行監(jiān)管者，應(yīng)明確多元社會治理主體的權(quán)利和義務(wù)，給予制度供給，平衡各治理主體的利益訴求，更多地幫助公眾從數(shù)據(jù)共享中受益。政府應(yīng)制定行政懲罰機制，明確企業(yè)收集使用個人數(shù)據(jù)的規(guī)則并加大對泄露個人數(shù)據(jù)和隱私的懲罰力度，增強公眾對隱私數(shù)據(jù)的控制力，以解決共享行為決策過程中信息不對稱和談判力不對等的問題。

企業(yè)必須重視公眾偏見對數(shù)據(jù)共享行為影響。根據(jù)實驗研究可以結(jié)果推論出，與政府和非營利機構(gòu)相比，公眾對于與企業(yè)共享數(shù)據(jù)更加防范。在數(shù)據(jù)隱私保護體系中，相比于政府和社會監(jiān)督，企業(yè)自我監(jiān)管具有規(guī)則和技術(shù)優(yōu)勢。因此，企業(yè)更應(yīng)該自覺建立健全行業(yè)自律機制，堅持以權(quán)利與義務(wù)對等的原則來強化數(shù)據(jù)監(jiān)管。在技術(shù)監(jiān)管方面，企業(yè)應(yīng)發(fā)揮自身隱私保護技術(shù)優(yōu)勢并加強技術(shù)創(chuàng)新，采用數(shù)據(jù)脫敏手段防止第三方非法識別，減少數(shù)據(jù)泄露的技術(shù)風(fēng)險。同時，企業(yè)應(yīng)建立數(shù)據(jù)泄漏事故應(yīng)急管理機制，降低對公眾隱私利益的損害。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會等組織應(yīng)發(fā)揮行業(yè)自律職責，制定更完善的數(shù)據(jù)安全保護公約，引領(lǐng)企業(yè)承擔保護個人數(shù)據(jù)的責任。同時，企業(yè)應(yīng)向政府監(jiān)督機構(gòu)定期公開收集個人數(shù)據(jù)的過程，直接接受公眾監(jiān)督。從長遠來看，企業(yè)應(yīng)當具備保護公眾數(shù)據(jù)隱私的前瞻性目光，主動承擔保障數(shù)據(jù)安全的社會責任，這將是企業(yè)獲得公眾青睞與信任、實現(xiàn)長期良性發(fā)展的最佳選擇。

（二）基于經(jīng)濟激勵影響的反思

設(shè)定合理的經(jīng)濟激勵，鼓勵公眾共享數(shù)據(jù)。前述研究結(jié)果有助于各部門了解公眾為什么以及在何種程度上同意共享數(shù)據(jù)。經(jīng)濟激勵在一定程度上減少了數(shù)據(jù)共享引發(fā)的風(fēng)險感知，并調(diào)節(jié)了部門感知對個人數(shù)據(jù)共享的影響。這一結(jié)果可能歸因于部分公眾將個人隱私作為經(jīng)濟激勵即折扣的交換籌碼，企業(yè)對經(jīng)濟激勵的簡單操縱足以克服公眾對數(shù)據(jù)隱私安全的擔憂，導(dǎo)致公眾在公平交換感知狀態(tài)下共享他們的個人數(shù)據(jù)。各部門在采用具體的經(jīng)濟激勵措施時，在激勵形式和強度方面應(yīng)保持一定的靈活性，以免對數(shù)據(jù)共享者造成負面影響。

構(gòu)建多元的數(shù)據(jù)共享激勵體系。公眾的部門感知導(dǎo)致公眾對經(jīng)濟激勵的不同偏好，同意共享數(shù)據(jù)的公眾對經(jīng)濟激勵敏感，而拒絕共享數(shù)據(jù)的公眾對激勵措施有更加多元化的要求。對拒絕數(shù)據(jù)共享的公眾而言，僅有經(jīng)濟激勵是不夠的，純粹的經(jīng)濟獎勵甚至可能產(chǎn)生相反的結(jié)果。各部門在為公眾設(shè)計激勵方案時，在為其提供公平合理的經(jīng)濟補償?shù)幕A(chǔ)上，還要突出非經(jīng)濟激勵的作用，建立完備的激勵機制。

激發(fā)公眾內(nèi)在動機，促進個人數(shù)據(jù)共享。在公眾對數(shù)據(jù)安全等問題較為關(guān)注時，經(jīng)濟激勵手段反而會刺激這種敏感性，使得公眾更加重視自己的數(shù)據(jù)安全，更加傾向于不共享數(shù)據(jù)。因此，政府與企業(yè)應(yīng)該激發(fā)公眾的內(nèi)部共享動機，如果公眾對該組織足夠信任，經(jīng)濟激勵的增加會使公眾感知到數(shù)據(jù)共享收益增加。

（三）基于個人數(shù)據(jù)共享行為的反思

在個人數(shù)據(jù)共享過程中，需要調(diào)動公眾參與建設(shè)數(shù)據(jù)共享的良性生態(tài)，實現(xiàn)數(shù)據(jù)隱私安全與數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素價值挖掘的平衡。數(shù)據(jù)治理應(yīng)更加注重對公眾的引導(dǎo)，以及提高公眾對數(shù)據(jù)隱私安全的自我保護意識。公眾參與是公民的基本權(quán)利，也是確保政策民主性、公共性的重要保證。相比于各部門對數(shù)據(jù)隱私的被動保護，公眾的主動保護措施可以幫助其避免部分數(shù)據(jù)隱私泄露事件的發(fā)生。其中，更為重要的是對公眾數(shù)據(jù)隱私保護意識的培養(yǎng)。公眾對組織固有的信任以及對數(shù)據(jù)用途的了解程度尚淺導(dǎo)致其忽視對數(shù)據(jù)隱私的保護，或許人們意識到了隱私保護的重要性，但并不愿意為保護隱私付出行動。要改變這種主體意識缺乏的現(xiàn)狀，個人隱私保護宣傳、數(shù)據(jù)隱私觀念教育與相關(guān)技能培訓(xùn)至關(guān)重要。當公眾網(wǎng)絡(luò)素質(zhì)、保護意識和防范能力集體提升時，數(shù)據(jù)隱私保護成為一種國民意識時，數(shù)字安全治理難度也隨之降低。

參考文獻：

[1] 梁平漢.數(shù)據(jù)要素視角下的科技成果轉(zhuǎn)化與數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)發(fā)展[J].國家治理，2021（Z3）：54-57.

[2] 數(shù)字技術(shù)助力全球疫情防控[EB/OL].（2021-07-31）[2021-05-08].http：//www.cac.gov.cn/2020-05/08/c_1590485959130772.htm.

[3] Simon H A. A behavioral model of rational choice[J].The quarterly journal of economics，1955（01）：99-118.

[4] Acquisti A，Grossklags J. Privacy and rationality in individual decision making[J].IEEE security & privacy，2005（01）：26-33.

[5] 李海丹，洪紫怡，朱侯.隱私計算與公平理論視角下用戶隱私披露行為機制研究[J].圖書情報知識，2016（06）：114-124.

[6] Culnan M J，Armstrong P K. Information privacy concerns，procedural fairness，and impersonal trust：An empirical investigation[J].Organization science，1999（01）：104-115.

[7] 張玥，孫霄凌，陸佳瑩，等.基于隱私計算理論的移動社交用戶信息披露意愿實證研究——以微信為例[J].圖書與情報，2018（03）：90-97

[8] Hui K L，Teo H H，Lee S Y T. The value of privacy assurance：An exploratory field experiment[J].MIS Quarterly，2007（01）：19-33.

[9] Chellappa R K，Sin R G.Personalization versus privacy：An empirical examination of the online consumers dilemma[J].Information Technology and Management，2005（6）：181-202.

[10] 顧東曉，索菲亞·莎諾娃，楊雪潔，等.在線健康社區(qū)中的信息持續(xù)搜索研究[J].情報科學(xué)，2020（11）：92-97.

[11] Krasnova H，Veltri N F，Günther O.Self-disclosure and privacy calculus on social networking sites：The role of culture[J].Business & Information Systems Engineering，2012（03）：127-135.

[12] Benndorf V，Normann H T. The willingness to sell personal data[J].The Scandinavian Journal of Economics，2018（04）：1260-1278.

[13] Perry J L，Rainey H G. The public-private distinction in organization theory：A critique and research strategy[J].Academy of management review，1988（02）：182-201.

[14] Poister T H，Henry G T. Citizen ratings of public and private service quality：A comparative perspective[J].Public administration review，1994（02）：155-160.

[15] Rainey H G，Bozeman B. Comparing public and private organizations：Empirical research and the power of the a priori[J].Journal of public administration research and theory，2000（02）：447-470.

[16] Hvidman U，Andersen S C. Perceptions of public and private performance：Evidence from a survey experiment[J].Public Administration Review，2016（01）：111-120.

[17] 郭劍鳴，湯彪，俞薇楠.政府信任視角下的公眾感知評價研究進展與趨勢[J].財經(jīng)論叢，2018（08）：106-112.

[18] 瞿忠瓊，鹿藝鳴.探尋公眾感知的本質(zhì)與迭代邏輯[J].自然辯證法研究，2016（04）：96-101.

[19] Olsen A L. Citizen（dis）satisfaction：An experimental equivalence framing study[J].Public Administration Review，2015（03）：469-478.

[20] Van Slyke D M，Roch C H. What do they know，and whom do they hold accountable？Citizens in the government–nonprofit contracting relationship[J].Journal of Public Administration Research and Theory，2004（02）：191-209.

[21] Marvel J D. Unconscious bias in citizens evaluations of public sector performance[J].Journal of Public Administration Research and Theory，2016（01）：143-158.

[22] Morgeson III F V，Mithas S. Does E‐government measure up to E‐Business？Comparing end user perceptions of US federal government and E‐business web sites[J].Public Administration Review，2009（04）：740-752.

[23] Christensen J. Biased，not blind：An experimental test of self‐serving biases in service users evaluations of performance information[J].Public Administration，2018（03）：468-480.

[24] Meier K J，Johnson A P，An S H. Perceptual bias and public programs：The case of the United States and hospital care[J].Public Administration Review，2019（06）：820-828.

[25] Gómez-Barroso J L. Feel free to use my personal data：an experiment on disclosure behavior when shopping online[J].Online Information Review，2021（02）：15.

[26] Hutton L，Henderson T，Kapadia A. Short paper：“here I am， now pay me！”：privacy concerns in incentivised location-sharing systems[C]//Proceedings of the 2014 ACM conference on Security and privacy in wireless & mobile networks，2014：81-86.

[27] Phelps J，Nowak G，F(xiàn)errell E. Privacy concerns and consumer willingness to provide personal information[J].Journal of public policy & marketing，2000（01）：27-41.

[28] Premazzi K，Castaldo S，Grosso M，et al. Customer information sharing with e-vendors：The roles of incentives and trust[J].International Journal of Electronic Commerce，2010（03）：63-91.

[29] Grossklags J，Acquisti A. When 25 Cents is Too Much：An Experiment on Willingness-To-Sell and Willingness-To-Protect Personal Information[C]//WEIS，2007.

[30] Huberman B A，Adar E，F(xiàn)ine L R. Valuating privacy[J].IEEE security & privacy，2005（05）：22-25.

[31] Koufaris M，Hampton-Sosa W. The development of initial trust in an online company by new customers[J].Information & management，2004（03）：377-397.

[32] Belanche-Gracia D，Casaló-Ari?o L V，Pérez-Rueda A. Determinants of multi-service smartcard success for smart cities development：A study based on citizens privacy and security perceptions[J].Government information quarterly，2015（02）：154-163.

[33] 劉軍強，胡國鵬，李振.試點與實驗：社會實驗法及其對試點機制的啟示[J].政治學(xué)研究，2018（04）：103-116，128.

The Role of Sector Perception and Economic Incentives in Personal Data Sharing

Shi? Jing Zhu? MengdiLi? Xiaoqian

（1.College of Public Administration，Huazhong University of Science and Technology，Hubei，Wuhan，430074;2.Big Data Academy，Zhongke，Henan，Zhengzhou，450008）

Abstract：The key problem in promoting the development of the digital economy is to encourage the public to share personal data on the premise of protecting data privacy. This paper studied how the publics sector perception and economic incentives affect personal data sharing behavior from a micro perspective. Based on behavioral decision-making theories including bounded rationality and privacy calculus，this paper proposed theoretical assumptions that sector perception and economic incentives affect personal data sharing behavior. Through the questionnaire experiment method，the public's data sharing behavior in different sectors under the condition of economic incentives was investigated. The results show that compared with other sectors，the number of people willing to share data with private companies is smaller. On the basis of this result，this paper proposed practical suggestions to promote public data sharing and the sound development of the digital economy.

Key words：Data sharing;Sector perception;Data governance