徐亞文　謝志鑫

摘 要：“反+特定行為”立法在種類上屬于反制型立法，具有以“反+特定行為”為命名形式，以總體國(guó)家安全為法律價(jià)值，以義務(wù)性規(guī)范、原則性條款為主要載體，以社會(huì)關(guān)系的特殊領(lǐng)域?yàn)檎{(diào)整范圍，以解決內(nèi)政外交領(lǐng)域的重大、急迫挑戰(zhàn)為立法動(dòng)力等鮮明特征。實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范合體，依賴特定領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和聯(lián)動(dòng)機(jī)制開(kāi)展反制活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)全社會(huì)依法共管、共治是反制型立法的實(shí)施特征。此類立法應(yīng)注重提高其適用性，提高規(guī)范性條款的比重，完善被反制主體的救濟(jì)渠道。

關(guān)鍵詞：反制型立法;總體國(guó)家安全;原則性條款;立法技術(shù)

2021年6月，針對(duì)外國(guó)干涉我國(guó)內(nèi)政的所謂“單邊制裁”，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《反外國(guó)制裁法》，落實(shí)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告》中關(guān)于反制裁、反干涉、反制長(zhǎng)臂管轄等方面的涉外立法任務(wù)。這不是我國(guó)第一次以“反+特定行為”制定和命名法律。早在1993年，在確定建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)和決策之后，為規(guī)制市場(chǎng)主體的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)交易秩序，我國(guó)頒布《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，回應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代需要。在2005年，面對(duì)“臺(tái)獨(dú)”分子的挑釁，《反分裂國(guó)家法》以憲法性規(guī)范規(guī)定了兩岸關(guān)系的法理架構(gòu)，將解決臺(tái)灣問(wèn)題的大政方針?lè)苫?。類似以“?特定行為”的法律還有《反洗錢(qián)法》（2006年通過(guò)）、《反壟斷法》（2007年通過(guò)）、《禁毒法》（2007年通過(guò)）、《反間諜法》（2014年通過(guò)）、《反家庭暴力法》（2015年通過(guò)）、《反恐怖主義法》（2018年通過(guò)）以及《反食品浪費(fèi)法》（2021年通過(guò)）等。按照全國(guó)人大的立法規(guī)劃，《反有組織犯罪法（草案）》在2020年12月提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)初次審議。在行政法規(guī)層面，國(guó)務(wù)院在1997年發(fā)布《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例》、2001年重新公布，2004年修訂的《反傾銷(xiāo)條例》以及《反補(bǔ)貼條例》、2004年公布已經(jīng)三次修訂的《反興奮劑條例》，以及2017年國(guó)務(wù)院為實(shí)施《反間諜法》頒布的《反間諜法實(shí)施細(xì)則》。在省級(jí)地方立法層面，圍繞《反恐怖主義法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反家庭暴力法》等，部分省份頒布了條例、實(shí)施辦法?？梢?jiàn)，“反+特定行為”立法在我國(guó)屬于特殊的法律形式，在立法目的、調(diào)整手段、適用方式/對(duì)象、法律責(zé)任等方面與一般法有較大差異。目前，國(guó)內(nèi)對(duì)“反+特定行為”的立法類型研究尚付闕如。為研究便利起見(jiàn)，筆者稱這類立法（含行政法規(guī)和地方立法）為“反制型立法”，區(qū)別于“促進(jìn)型立法”。此處的反制作“反對(duì)”“抵制”“制服”理解，并不僅停留于國(guó)際法語(yǔ)境下的“對(duì)抗”“抗衡”，后者僅指針對(duì)西方國(guó)家以其國(guó)內(nèi)法為依據(jù)對(duì)我國(guó)實(shí)施的“單邊制裁”，我國(guó)以相應(yīng)對(duì)抗措施與之抗衡。那么，我國(guó)為何要進(jìn)行這類立法？這類立法有哪些具體特征和適用技術(shù)？如何完善這類立法？這些學(xué)理需要總結(jié)。本文嘗試對(duì)此展開(kāi)初步研究，以就教于學(xué)界。

一、反制型立法具有的法律特征

反制型立法的法律特征可從以下幾方面概括：

（一）以“反+特定行為”為命名形式

反制型立法通常以“反+特定行為”（或者“禁+某物”）命名，在一些場(chǎng)合，其也可能表現(xiàn)為“阻斷+行為類型”“行為類型+管制”等特殊形式。在對(duì)法律名稱的理解上，需要結(jié)合具體語(yǔ)境。維特根斯坦和科恩都承認(rèn)，對(duì)詞義的考察不能忽略語(yǔ)境問(wèn)題。這里的語(yǔ)境既有立法機(jī)關(guān)的立法態(tài)度，也有邏輯考量。首先，“反”包含“反對(duì)”“反抗”“反擊”“反制”之意，國(guó)家通過(guò)“反”字表明對(duì)此類行為的否定態(tài)度，即一方面為人們劃定行為的禁區(qū)，另一方面也明確告訴那些實(shí)施了此類行為的人預(yù)期面臨的法律后果。類似的立法冠名技術(shù)還有促進(jìn)型立法，如我國(guó)的《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》等，該類立法從名稱上就可以看出，國(guó)家為加快相關(guān)社會(huì)事業(yè)的形成，積極提供制度化、法律化的保障，促進(jìn)特定社會(huì)秩序的建構(gòu)。其次，被規(guī)制的行為類型本身是被法律否定的，不能以該行為類型直接作為法律名稱，如壟斷法、間諜法、毒品法等，這是這類立法名稱得以出現(xiàn)的邏輯依據(jù)。通過(guò)反制型的立法名稱，人們很容易識(shí)別法的指引作用，表明“國(guó)家反對(duì)”而不是“國(guó)家倡導(dǎo)”“國(guó)家堅(jiān)持”“國(guó)家主張”，避免歧義。

（二）以總體國(guó)家安全為法律價(jià)值

在德國(guó)法學(xué)家魯?shù)婪颉ひ挚磥?lái)，目的是一切法的締造者。筆者梳理了我國(guó)上述反制型立法的目的條款，認(rèn)為安全是該類立法的價(jià)值依歸：《反間諜法》第一條直接表明為維護(hù)國(guó)家安全制定本法;《反恐怖主義法》以維護(hù)國(guó)家安全、公共安全和人民生命財(cái)產(chǎn)安全為立法目的;《反食品浪費(fèi)法》則以國(guó)家糧食安全為關(guān)注點(diǎn);《反外國(guó)制裁法》則是為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。還有一部分反制型立法未直接言明安全，而是以“保護(hù)、維護(hù)”等詞語(yǔ)達(dá)到安全的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，如《反分裂國(guó)家法》中的“維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整”、《禁毒法》中的“保護(hù)公民身心健康”、《反家庭暴力法》中的“保護(hù)家庭成員的合法權(quán)益”等?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反洗錢(qián)法》以及《反壟斷法》通過(guò)對(duì)不當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為的肅清維護(hù)交易公平和經(jīng)濟(jì)安全。對(duì)反制型立法的安全價(jià)值的探尋，離不開(kāi)我國(guó)所處的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境和國(guó)家正確處理發(fā)展和安全的關(guān)系的政治考量。

21世紀(jì)以來(lái)我國(guó)反制型立法頻繁出現(xiàn)，與我國(guó)由中等收入國(guó)家邁入高收入國(guó)家、社會(huì)矛盾進(jìn)入多發(fā)期存在密切聯(lián)系，尤其是改革開(kāi)放提高了我國(guó)與世界的互動(dòng)頻率，催生了資金、技術(shù)、信息、人才的跨國(guó)（境）流動(dòng)，在傳統(tǒng)的政治安全、國(guó)土安全、軍事安全外，產(chǎn)生了非傳統(tǒng)安全如文化安全、科技安全、網(wǎng)絡(luò)安全、生物安全、海外利益安全等新型安全領(lǐng)域。新發(fā)展理念在更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，增加了更為安全的社會(huì)目標(biāo)。“越開(kāi)放越要重視安全，越要統(tǒng)籌好發(fā)展和安全?！逼桨仓袊?guó)建設(shè)離不開(kāi)法治保障?！皵?shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)金融、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等新技術(shù)新應(yīng)用快速發(fā)展，催生一系列新業(yè)態(tài)新模式，但相關(guān)法律制度還存在時(shí)間差、空白區(qū)?！狈粗菩土⒎ㄊ菄?guó)家安全法治體系的重要組成部分，這已為我國(guó)立法實(shí)踐所證明。1993年2月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《國(guó)家安全法》是我國(guó)國(guó)家安全立法進(jìn)入新階段的標(biāo)志，反制型立法也是從1993年始進(jìn)入我國(guó)的法律體系。在2015年7月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)新的《國(guó)家安全法》前后，《反間諜法》《反恐怖主義法》陸續(xù)生效，更多的反制型立法也納入立法規(guī)劃。反制型立法以促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定或國(guó)家和平、安全等為主要目的，以“反對(duì)”“遏制”“防止”“防范”“制止”“懲治”為調(diào)整手段，以義務(wù)性規(guī)范、原則性條款為主要載體，以法治守衛(wèi)安全。

（三）以義務(wù)性規(guī)范、原則性條款為主要載體

一般來(lái)說(shuō)，義務(wù)性規(guī)則都是強(qiáng)行性規(guī)則，包括“應(yīng)為”的命令性規(guī)則以及“不可為”的禁止性規(guī)定。前者強(qiáng)調(diào)人們必須或應(yīng)當(dāng)做出某種行為，在法律表達(dá)中，多以“應(yīng)當(dāng)”“須得”等詞來(lái)表示;后者則是命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定，屬于禁止當(dāng)事人采用特定模式的強(qiáng)行性規(guī)范。表現(xiàn)在法律用語(yǔ)上，通常使用“禁止”“嚴(yán)禁”“不得”“不準(zhǔn)”等詞來(lái)表述。在反制型立法的具體規(guī)定中，這類詞匯多次出現(xiàn)：在《反家庭暴力法》中“應(yīng)當(dāng)”出現(xiàn)了36次，“不得”出現(xiàn)1次;在《反食品浪費(fèi)法》中“應(yīng)當(dāng)”出現(xiàn)了50次，“不得”出現(xiàn)2次，禁止出現(xiàn)1次;在《反恐怖主義法》中“應(yīng)當(dāng)”出現(xiàn)了110次，“不得”出現(xiàn)15次，“禁止”出現(xiàn)7次?？梢?jiàn)，義務(wù)性規(guī)則是反制型立法的主要法律規(guī)范。2005年全國(guó)人大通過(guò)的《反分裂國(guó)家法》是一部指導(dǎo)性很強(qiáng)的基礎(chǔ)性法律，法律條款并未采用“行為模式+法律后果”的規(guī)范性的邏輯結(jié)構(gòu)，而是提出綜合性、穩(wěn)定性的原理和準(zhǔn)則作為處理兩岸關(guān)系的政治基礎(chǔ)和立場(chǎng)宣示。

（四）以社會(huì)關(guān)系的特殊領(lǐng)域?yàn)檎{(diào)整范圍

反制型立法屬于特別法。特別法與一般法的劃分依據(jù)是法的調(diào)整領(lǐng)域，包括時(shí)間、空間和對(duì)人的效力范圍。特別法是在考慮具體社會(huì)關(guān)系的特殊需要的前提下制定的，是一般情況之例外。這種立法安排使反制型立法適用范圍更窄，更針對(duì)它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。這一點(diǎn)可以從反制型立法的規(guī)制范圍中窺知。

首先，遏制惡性犯罪行為。我國(guó)《刑法》是定罪量刑之法，反制型立法以“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力分裂國(guó)家、洗錢(qián)活動(dòng)、毒品違法犯罪行為、間諜行為、恐怖活動(dòng)等嚴(yán)重危害國(guó)家安全和社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪行為為調(diào)整對(duì)象，按照“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則打擊此類危害性極大、影響極其惡劣的行為。在這種行為的立法表達(dá)中，“反”或“禁”除了作“反對(duì)”和“防范”理解之外，更強(qiáng)調(diào)“遏制”，“懲治”的威懾效果。

其次，制止不當(dāng)市場(chǎng)行為。20世紀(jì)90年代中后期我國(guó)進(jìn)行的一系列經(jīng)濟(jì)體制改革遵循的基本邏輯是商品化、市場(chǎng)化，發(fā)揮市場(chǎng)在配置資源時(shí)的基礎(chǔ)作用，由于社會(huì)生產(chǎn)力的日益發(fā)達(dá)和社會(huì)交往的復(fù)雜化，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序顯得尤其重要，而法律在維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序中擔(dān)當(dāng)著關(guān)鍵性的角色。早在1989年，有學(xué)者就指出“目前我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的混亂狀態(tài)最根本的原因是由壟斷造成的”，“若不采取相應(yīng)對(duì)策消除壟斷，我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)很難長(zhǎng)足發(fā)展”?！斗磯艛喾ā返某雠_(tái)是對(duì)這種混亂狀態(tài)的回應(yīng)。實(shí)踐證明，《反壟斷法》實(shí)施13年來(lái)，處理案件近千件，有力地維護(hù)了全國(guó)市場(chǎng)的統(tǒng)一。而制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也正是因?yàn)椤盎钴S的商品生產(chǎn)和交換之下出現(xiàn)了許多不正當(dāng)?shù)男袨楹同F(xiàn)象，不僅干擾了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，污染了社會(huì)風(fēng)氣，同時(shí)也嚴(yán)重地?fù)p害了消費(fèi)者利益?！?/p>

再次，防止有悖道德行為。從法理層面說(shuō)，人們對(duì)反制型法律的爭(zhēng)議涉及道德與法律的關(guān)系，即，哪些行為應(yīng)當(dāng)由法律進(jìn)行規(guī)定，哪些行為應(yīng)當(dāng)用道德進(jìn)行調(diào)整。由于個(gè)人經(jīng)歷的差異，人們道德水平參差不齊，人們反對(duì)通過(guò)法律調(diào)整應(yīng)屬道德規(guī)范調(diào)整的行為。但是，當(dāng)有些道德問(wèn)題可能引發(fā)深重的社會(huì)災(zāi)難時(shí)，法律就不能再墨守與道德規(guī)范之間的界限，而應(yīng)及時(shí)將道德行為納入自己的調(diào)整領(lǐng)域，以人與社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步為追求，為人們提供一種相對(duì)明晰的法律指引。例如，自2004年以來(lái)，我國(guó)婦聯(lián)系統(tǒng)受理家庭暴力投訴量每年都在4萬(wàn)至5萬(wàn)件左右。蘇醒的人權(quán)意識(shí)使越來(lái)越多的人注意到家暴給家庭及社會(huì)帶來(lái)的危害，家暴這一長(zhǎng)期忌諱的社會(huì)話題進(jìn)入公共視野。2015年3月3日，由反家暴立法民間倡導(dǎo)小組主辦的“2015年兩會(huì)反家暴立法專家晚餐會(huì)”在京舉辦，會(huì)上專家學(xué)者為媒體和公眾解答兩會(huì)中反家暴議題的重點(diǎn)，希望借助兩會(huì)推動(dòng)中國(guó)歷史上的首部反家暴法的出臺(tái)。同年12月27日，《反家庭暴力法》得以順利通過(guò)?！斗词称防速M(fèi)法》出臺(tái)的背景，在于連續(xù)多年穩(wěn)定的糧食生產(chǎn)使公眾對(duì)于糧食安全漠然視之。事實(shí)上，我國(guó)餐飲浪費(fèi)非常嚴(yán)重。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)城市餐飲業(yè)僅餐桌食物浪費(fèi)量就高達(dá)1700萬(wàn)噸到1800萬(wàn)噸左右。在新冠肺炎疫情及洪澇災(zāi)害的情勢(shì)下，國(guó)家高度重視糧食安全，以法律反對(duì)食物浪費(fèi)也就順理成章。

最后，反制外國(guó)所謂“制裁”。自2018年起，中美貿(mào)易戰(zhàn)火蔓延至高科技領(lǐng)域，美國(guó)對(duì)華技術(shù)出口管制態(tài)勢(shì)陡然趨嚴(yán)，實(shí)體清單的更新頻率、管制規(guī)模、遏制重點(diǎn)等均已發(fā)生明顯變化。截止到2021年5月，中國(guó)實(shí)體在美國(guó)的實(shí)體清單中所占數(shù)量位居第一。從美國(guó)商務(wù)部及其下屬工業(yè)安全局（BIS）的活躍程度來(lái)看，目前的拜登政府不僅在戰(zhàn)略上延續(xù)了特朗普政府時(shí)期的“總體制華”思維，同時(shí)也在戰(zhàn)術(shù)方面繼承其“衣缽”，甚至呈現(xiàn)出進(jìn)一步深化和“升級(jí)”的傾向。有學(xué)者指出，“實(shí)體清單”制度既是美國(guó)推行政治目的的法律工具，也是美國(guó)利用合規(guī)差異形成遏制優(yōu)勢(shì)的執(zhí)法方式，究其實(shí)質(zhì)是將國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法之上、擴(kuò)大國(guó)內(nèi)法域外效力的一種制度競(jìng)爭(zhēng)和制度遏制形態(tài)。這種違反國(guó)際法、國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則對(duì)中國(guó)實(shí)體采取各種制裁措施的做法，不僅嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)的合法權(quán)益，也給正常的國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)造成極大的影響和干擾。為表明我國(guó)立場(chǎng)，維護(hù)自身正當(dāng)利益，我國(guó)適時(shí)搭建和完善反制措施法律體系，發(fā)布《反外國(guó)制裁法》，依法對(duì)保護(hù)主義和貿(mào)易霸凌行為進(jìn)行正當(dāng)反擊，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際關(guān)系向更加公平公正的方向發(fā)展。

（五）以解決內(nèi)政外交領(lǐng)域的重大、急迫挑戰(zhàn)為立法動(dòng)力

相較于一般法，反制型立法關(guān)注的是部門(mén)立法中“重中之重”、法治發(fā)展中“急中之急”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。黨的十八屆四中全會(huì)就明確提出：“貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀，加快國(guó)家安全法治建設(shè)，抓緊出臺(tái)反恐怖等一批急需法律，推進(jìn)公共安全法治化，構(gòu)建國(guó)家安全法律制度。”時(shí)代在更迭，反制型立法涉及的命題也在變化，但其調(diào)整的領(lǐng)域在國(guó)家發(fā)展過(guò)程中的重大性、急迫性沒(méi)有根本變化。反制型立法除了具備特別法的這一特征之外，還表現(xiàn)為立法的迫在眉睫性。以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為例：黨的十一屆三中全會(huì)后，黨的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)，各種法律法規(guī)日趨健全。但這一時(shí)期我國(guó)尚無(wú)專門(mén)法律規(guī)范不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，僅靠一些地方制定試行辦法。如《武漢市制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為試行辦法》（1985年11月29日由武漢市人民政府批準(zhǔn)）、《上海市制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》（1987年10月15日由上海市人民政府發(fā)布）等。隨著我國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程的深入，商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，市場(chǎng)日趨活躍，各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為開(kāi)始出現(xiàn)，有些已經(jīng)相當(dāng)普遍，嚴(yán)重危害了社會(huì)主義市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，急需一部維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律。1987年國(guó)務(wù)院法制局和國(guó)家工商管理局組成聯(lián)合小組起草制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，并于六年后頒布實(shí)施。2017年再次修改，著重治理商業(yè)領(lǐng)域高發(fā)、頻發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)賄賂、惡意仿冒等問(wèn)題，并運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在制裁手段上讓違法成本恒定大于收益。最高人民法院在2021年9月頒布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》，加強(qiáng)司法反制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的力度，滿足優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的急切需要。

《反分裂國(guó)家法》的頒行更是如此。2000年陳水扁上臺(tái)擔(dān)任臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人后推進(jìn)的一系列“臺(tái)獨(dú)”分裂活動(dòng)將兩岸關(guān)系推到了危險(xiǎn)的邊緣。面對(duì)嚴(yán)峻復(fù)雜的臺(tái)海局勢(shì)，中共中央及時(shí)做出重大戰(zhàn)略決策，著力推動(dòng)全國(guó)人大制定《反分裂國(guó)家法》。近期出臺(tái)的《反食品浪費(fèi)法》《反外國(guó)制裁法》也是應(yīng)急的產(chǎn)物。細(xì)究反制型立法的制定背景不難發(fā)現(xiàn)，與一般法不同，以特定行為類型作為調(diào)整對(duì)象的反制型立法較少以體系化、普遍化為功能指向，而更偏向于解決現(xiàn)實(shí)世界的特殊的具體問(wèn)題，以回應(yīng)緊迫領(lǐng)域法律調(diào)整的需要。對(duì)于反制型立法的研究者而言，需要回答的最基本的疑問(wèn)也在于：國(guó)家為何要用特別法而非通過(guò)一般法調(diào)整此類行為？

在筆者看來(lái)，反制型立法以特別法的面目出現(xiàn)，主要是基于以兩方面的原因：一是一般法作用的有限性。在韋伯眼中，一般法無(wú)視社會(huì)生活的復(fù)雜性，將不同的個(gè)別現(xiàn)象進(jìn)行了不合事理的相同對(duì)待的立法令人生畏。一般法作用的有限性為特別法的存在提供了空間。以我國(guó)《反洗錢(qián)法》為例，有學(xué)者指出，洗錢(qián)犯罪的復(fù)雜性決定了單靠刑事法規(guī)范的懲治是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能應(yīng)對(duì)的，面對(duì)實(shí)踐中反洗錢(qián)的現(xiàn)實(shí)需要，制定一部包括對(duì)洗錢(qián)的界定、規(guī)定反洗錢(qián)的主要原則和要求、金融機(jī)構(gòu)（包括銀行、證券、保險(xiǎn)等）和非金融機(jī)構(gòu)的職責(zé)義務(wù)、各有關(guān)主管部門(mén)協(xié)調(diào)機(jī)制、反洗錢(qián)信息處理機(jī)構(gòu)職責(zé)義務(wù)、反洗錢(qián)國(guó)際合作機(jī)制和法律責(zé)任等內(nèi)容的《反洗錢(qián)法》是極為必要的。除不能應(yīng)對(duì)特殊情況以外，普通法立法建設(shè)相對(duì)滯后、不夠具體、存在漏洞等也是一般法有限性的具體體現(xiàn)。如今年新公布的《反食品浪費(fèi)法》和《反外國(guó)制裁法》，就是有社會(huì)調(diào)整需要但國(guó)家無(wú)立法供給的產(chǎn)物。

二是反制型立法調(diào)整對(duì)象具有特殊性、重要性。例如，《反家庭暴力法》的出臺(tái)背景是家庭暴力在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)出的新趨勢(shì)和特點(diǎn)：“冷暴力”“精神虐待”“高知識(shí)階層”等逐漸成為談?wù)摷彝ケ┝?wèn)題時(shí)頻繁出現(xiàn)的關(guān)鍵詞。而一直以來(lái)，出于對(duì)私人領(lǐng)域的尊重，法律在家庭領(lǐng)域的角色較為被動(dòng)。家暴問(wèn)題在此之前一直都被劃歸為私人事務(wù)，法律僅將其歸為一般傷害案件，通過(guò)設(shè)置行政處罰以及刑事責(zé)任加以調(diào)整，忽視甚至無(wú)視家庭暴力較之于一般傷害案件的特殊性。在我國(guó)“家丑不外揚(yáng)”的文化觀念支配下，暫時(shí)性的處罰無(wú)助于改變受害者的處境，受害者大多選擇隱忍。家暴問(wèn)題的特殊性、重要性是反制型立法出臺(tái)的文化背景。反制型立法具備一般法所不具備的頒布迅速、針對(duì)性強(qiáng)的特點(diǎn)契合了法律調(diào)整對(duì)象的特殊性對(duì)立法的渴求，它的出場(chǎng)能夠迅速表達(dá)國(guó)家的鮮明立場(chǎng)。

二、反制型立法具有獨(dú)特的實(shí)施方法

相較于一般法，反制型立法的調(diào)整方法呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：

（一）實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范合體

立法分為實(shí)體法和程序法。但是，大部分反制型立法除了包含實(shí)體性規(guī)范之外，還列明了具體反制或保障措施，給出了程序性的指引。例如，作為我國(guó)規(guī)制企業(yè)排除/限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)體法和程序法的集中體現(xiàn)的《反壟斷法》在實(shí)體部分對(duì)四大規(guī)制對(duì)象——壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中以及濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)作出界定，同時(shí)在第六、第七章中規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查處理程序以及在適用反壟斷實(shí)體規(guī)范中行政相對(duì)人可能適用的訴訟程序等程序性內(nèi)容。另一部反制型立法《反家庭暴力法》也是如此。該法不僅規(guī)定了被害人的權(quán)利、相關(guān)單位的職權(quán)及加害人的法律責(zé)任，還提供了受害人的權(quán)利救濟(jì)程序，如保護(hù)令、告誡書(shū)、庇護(hù)中心、傷害鑒定、法律援助、慈善救助，以及負(fù)責(zé)反家暴工作的相關(guān)機(jī)構(gòu)介入的方式及情形等，實(shí)體與程序合體的特征十分明顯。

（二）依賴特定領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和聯(lián)動(dòng)機(jī)制開(kāi)展反制活動(dòng)

作為特別法的反制型立法面臨的社會(huì)問(wèn)題非常復(fù)雜，這些問(wèn)題或較為隱蔽，或反復(fù)發(fā)作，或長(zhǎng)期存在，或十分危險(xiǎn);相應(yīng)地，對(duì)其規(guī)制也不可能由單一機(jī)構(gòu)承擔(dān)，需要建立整合各種機(jī)構(gòu)、各類資源、快速反應(yīng)的工作機(jī)制。如《反恐怖主義法》就規(guī)定反恐怖主義是國(guó)家安全戰(zhàn)略的組成部分，國(guó)家運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、教育、外交、軍事等手段加強(qiáng)反恐怖主義的能力建設(shè)。因此，反制型立法的突出特點(diǎn)在于依賴領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和聯(lián)動(dòng)機(jī)制開(kāi)展反制活動(dòng)，在特殊情形下還會(huì)創(chuàng)設(shè)新的領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)。比如《反壟斷法》第九條規(guī)定國(guó)務(wù)院設(shè)立的反壟斷委員會(huì);《反恐怖主義法》規(guī)定國(guó)家設(shè)立反恐怖主義工作領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，建立村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)組織共同參與的聯(lián)動(dòng)配合機(jī)制;《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定國(guó)務(wù)院建立反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)工作協(xié)調(diào)機(jī)制;《禁毒法》規(guī)定禁毒工作實(shí)行政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、有關(guān)部門(mén)各負(fù)其責(zé)、社會(huì)廣泛參與的工作機(jī)制;《反食品浪費(fèi)法》規(guī)定各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立反食品浪費(fèi)監(jiān)督檢查機(jī)制;《反外國(guó)制裁法》規(guī)定國(guó)家設(shè)立反外國(guó)制裁工作協(xié)調(diào)機(jī)制。

（三）強(qiáng)調(diào)全社會(huì)依法共管、共治

法的生命在于實(shí)施。反制型立法強(qiáng)化國(guó)家的管理職能的同時(shí)，對(duì)多個(gè)社會(huì)主體提出了要求。具體表現(xiàn)為：（1）個(gè)人舉報(bào)?！斗聪村X(qián)法》規(guī)定任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)洗錢(qián)活動(dòng)有權(quán)舉報(bào)，在人民銀行組織起草的《反洗錢(qián)法（修訂草案公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（2021年6月1日公開(kāi)征求意見(jiàn)）中，該條新增了發(fā)現(xiàn)“未履行反洗錢(qián)義務(wù)的情況”就可以舉報(bào)，大大擴(kuò)大了反洗錢(qián)監(jiān)管的范圍，進(jìn)入全民反洗錢(qián)的監(jiān)管時(shí)代;（2）行業(yè)自律。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《反壟斷法》均提出行業(yè)協(xié)會(huì)的自律引導(dǎo)責(zé)任。《反食品浪費(fèi)法》對(duì)食品、餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)等提出了行業(yè)自律要求，督促其通過(guò)制定自律規(guī)范、各種宣傳引導(dǎo)活動(dòng)以及檢測(cè)評(píng)估等措施落實(shí)反食品浪費(fèi)工作;（3）媒體宣傳監(jiān)督?！斗词称防速M(fèi)法》規(guī)定了新聞媒體對(duì)食品浪費(fèi)行為進(jìn)行輿論監(jiān)督的責(zé)任;（4）單位幫助、教育。《反家庭暴力法》規(guī)定了加害人或者受害人所在單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、婦女聯(lián)合會(huì)等單位幫助受害者，處理家暴事件的責(zé)任;規(guī)定了工會(huì)、共產(chǎn)主義青年團(tuán)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等教育加害人的義務(wù);（5）有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)防范、配合?！斗纯植乐髁x法》中，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)以及其他有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)均有責(zé)任做好反恐怖主義工作。中國(guó)人民解放軍、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)和民兵組織負(fù)責(zé)恐怖活動(dòng)的防范和處置，村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)組織應(yīng)配合反恐怖主義活動(dòng)。

三、反制型立法的立法技術(shù)完善

通過(guò)檢索國(guó)家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)可知，在已有的反制型立法中，有地方性法規(guī)對(duì)之細(xì)化的包括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（7?。?、《禁毒法》（2省）、《反家庭暴力法》（10?。ⅰ斗纯植乐髁x法》（3?。?、《反食品浪費(fèi)法》（2?。溆喾粗菩土⒎ㄈ纭斗捶至褔?guó)家法》《反洗錢(qián)法》等均無(wú)與之配套的地方性法規(guī)。在聚法案例庫(kù)檢索本文列舉的反制型立法自頒行以來(lái)的司法適用情形，可以發(fā)現(xiàn)反制型立法出現(xiàn)的頻率呈現(xiàn)兩極分化的趨勢(shì)：一方面，生效已久的《反分裂國(guó)家法》僅在6件案例中得到提及，與《反間諜法》相關(guān)的案件為7件，《反恐怖主義法》為199件，《反傾銷(xiāo)條例》為2件，《反補(bǔ)貼條例》2件，但如檢索其作為引用法條的情況，以上法律法規(guī)均顯示無(wú)匹配結(jié)果。另一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》因生效時(shí)間早、有各省的條例配套、能夠滿足為建立統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)格局所急需等原因，適用最為頻繁。據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，2018年至2020年我國(guó)法院新收（含一審、二審）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件14，736件，年均增幅18%，《禁毒法》《反家庭暴力法》《反壟斷法》《反洗錢(qián)法》次之，例如在2008年至2020年間，我國(guó)法院受理反壟斷民事案件累計(jì)897件，年結(jié)案量從2008年的6件上升到2020年的107件，增幅達(dá)到16.8倍?！斗词称防速M(fèi)法》及《反外國(guó)制裁法》因發(fā)布不久尚無(wú)檢索結(jié)果。

對(duì)比反制型立法的兩極分化的法律適用數(shù)據(jù)，需要回答幾個(gè)基本問(wèn)題：第一，為何有的反制型立法各省有制定實(shí)施細(xì)則，而有的卻沒(méi)有這種細(xì)化？第二，反制型立法法律適用率低的立法技術(shù)因素是什么？第三，針對(duì)反制措施，被反制主體的法律救濟(jì)手段有哪些？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，從《立法法》第六十三條中可以歸納出兩個(gè)理由：一是立法權(quán)限。各省沒(méi)有制定《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則，在于該法僅規(guī)定了中央執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實(shí)施機(jī)制，沒(méi)有賦予地方相關(guān)機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)限，省級(jí)政府相應(yīng)機(jī)構(gòu)僅在特定情形下經(jīng)過(guò)中央授權(quán)才有執(zhí)法權(quán)。因?yàn)閷儆谥醒胧聶?quán)，地方政府并不享有地方立法權(quán)，《反壟斷法》依法不能由地方人大規(guī)定具體實(shí)施辦法。同理，反洗錢(qián)監(jiān)督管理工作由國(guó)務(wù)院反洗錢(qián)行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)，《反洗錢(qián)法》也就不能由地方細(xì)化。反間諜工作由中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，地方無(wú)權(quán)細(xì)化。二是社會(huì)需求。即便有地方立法權(quán)限的省份制定了反制型立法的實(shí)施條例，但各省存在差異。如迄今為止已有10個(gè)省制定了《反家暴法》的實(shí)施辦法，而細(xì)化《禁毒法》《反恐怖主義法》的省份相對(duì)較少，原因在于各省份自身的立法需求不一致。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，可從前述反制型立法的立法特征之一——原則性條款中尋得答案。盡管原則性條款使立法語(yǔ)詞更加周延，暗藏以簡(jiǎn)單原則應(yīng)對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的智慧，但與增強(qiáng)模糊性相聯(lián)系的還有削弱可操作性。大部分反制型立法的規(guī)定都比較籠統(tǒng)、原則，適用性較弱，其效用也并不明顯。有學(xué)者就指出，《反分裂國(guó)家法》制定11年來(lái)，在“反獨(dú)”和“遏獨(dú)”上發(fā)揮了震懾作用。但是由于該法太宏觀，對(duì)于日常和漸進(jìn)式“臺(tái)獨(dú)”沒(méi)有涉及，容易讓?shí)u內(nèi)零打碎敲式“臺(tái)獨(dú)”逃脫該法實(shí)際打擊范圍。為因應(yīng)目前島內(nèi)和國(guó)際形勢(shì)，大陸有必要對(duì)反分裂國(guó)家法進(jìn)行細(xì)化。有學(xué)者研究認(rèn)為，反家庭暴力法規(guī)定的強(qiáng)制報(bào)告制度、公安告誡制度、臨時(shí)安置制度、人身安全保護(hù)令等重要制度，對(duì)于維護(hù)家庭暴力受害人權(quán)益具有十分重要的意義，但由于法律上的規(guī)定較為原則，在實(shí)踐中操作起來(lái)有一定難度，需要相關(guān)職能部門(mén)結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)其進(jìn)一步細(xì)化，做出詳細(xì)、具體的解釋和補(bǔ)充。而最新出爐的《反食品浪費(fèi)法》也存在執(zhí)行難的問(wèn)題：因細(xì)則的缺失難以精準(zhǔn)定性是否構(gòu)成浪費(fèi)，執(zhí)法人員更多的只能從商家是否誘導(dǎo)客人過(guò)量點(diǎn)餐等方面進(jìn)行調(diào)查取證，以教育為主處理違法行為。

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為在將某種特定道德或政策宣言轉(zhuǎn)化為反制型立法時(shí)，立法者應(yīng)適當(dāng)減少非規(guī)范性法律條款，盡量使用便于涵攝適用的規(guī)范性法律條款，在更具體的層面上明確反制措施的操作細(xì)則。具體而言，一是要慎重對(duì)待原則性條款。立法的最終目的在于實(shí)施，而原則性條款包含的政策性宣言、道德性勸誡更多只能分辨政治正確、道德善惡，無(wú)法明確法律后果。二是應(yīng)盡可能明確、細(xì)化相關(guān)反制措施的實(shí)施主體、權(quán)限范圍、執(zhí)法要求等，使法律具有可操作性，滿足程序正義的要求。對(duì)于一些確實(shí)不宜通過(guò)立法明確、細(xì)化的，可以在立法中授權(quán)其他立法主體制定相關(guān)配套文件，進(jìn)一步提升其可執(zhí)行性。最高人民法院可根據(jù)反制型立法在司法過(guò)程中的運(yùn)用情況制定司法解釋，或者公布指導(dǎo)性案例或者典型案件，提高反制型立法的可訴性。

對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，面對(duì)政府領(lǐng)導(dǎo)、多部門(mén)聯(lián)合、各類組織協(xié)助采取的不當(dāng)反制措施，被反制主體如何保護(hù)自己的合法權(quán)益，是反制型立法必須解決的課題。我國(guó)《行政訴訟法》具體規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的十二類行政行為的可訴性，但對(duì)于協(xié)助行政機(jī)關(guān)實(shí)施反制措施的社會(huì)組織，則無(wú)相應(yīng)的行政訴訟措施。反制型立法較多提及政府責(zé)任，其他社會(huì)主體也承擔(dān)著相應(yīng)的管理職能，其施行應(yīng)當(dāng)受到合理的監(jiān)督，而最有力的監(jiān)督方式就是建立和完善被反制主體訴求的受理和反饋機(jī)制，通過(guò)提供明確的救濟(jì)渠道實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其工作人員和其他社會(huì)主體的監(jiān)督和制約，避免不當(dāng)反制措施淪為侵犯被反制主體合法權(quán)益的工具。

四、結(jié)語(yǔ)

反制型立法，如同促進(jìn)型立法、管理型立法一樣，是學(xué)術(shù)界按照法律調(diào)整手段的不同對(duì)法律給予的分類，分類的目的在于認(rèn)識(shí)法律調(diào)整手段的豐富性和規(guī)律性，提高法律在維護(hù)總體國(guó)家安全，解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)面臨的重大挑戰(zhàn)、抵御重大風(fēng)險(xiǎn)、克服重大障礙、解決重大問(wèn)題過(guò)程中的效能。反制型立法作為一種立法技術(shù)，在法律規(guī)范體系化、法律部門(mén)法典化的時(shí)代，在解決“重中之重”“急中之急”的難題過(guò)程中發(fā)揮著一般法所不具備的獨(dú)特作用，承擔(dān)著重要的調(diào)整功能。未來(lái)在反制型立法的制定、完善過(guò)程中，應(yīng)通過(guò)民主過(guò)程、規(guī)范表達(dá)、科學(xué)體系的立法技術(shù)增強(qiáng)其可操作性，并為受反制對(duì)象提供更方便、多元的救濟(jì)渠道。

注 釋：

有關(guān)促進(jìn)型立法的討論，參見(jiàn)李艷芳：《“促進(jìn)型”立法研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第3期，第100頁(yè);李龍亮：《促進(jìn)型立法若干問(wèn)題探析》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2010年第4期，第110頁(yè)。

習(xí)近平：《在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域?qū)＜易剷?huì)上的講話》（2020年8月24日），人民出版社2020年版，第8頁(yè)。

習(xí)近平：《堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家提供有力法治保障》，載《求是》2021年第5期，第11頁(yè)。

魏劍：《試論我國(guó)的反壟斷立法》，載《中外法學(xué)》1989年第3期，第48頁(yè)。

王峻巖：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律調(diào)整》，載《中國(guó)法學(xué)》1990年第4期，第97頁(yè)。

參見(jiàn)李蕊：《規(guī)制食品浪費(fèi)的法治進(jìn)路》，載《人民論壇》2021年第4期，第92頁(yè)。

參見(jiàn)周磊，楊威，余玲瓏，蘭姍：《美國(guó)對(duì)華技術(shù)出口管制的實(shí)體清單分析及其啟示》，載《情報(bào)雜志》2020年第7期，第24頁(yè)。

參見(jiàn)歐福永，羅依凱：《美國(guó)兩用物項(xiàng)出口管制黑名單制度的運(yùn)用及啟示》，載《國(guó)際貿(mào)易》2021年第8期，第56頁(yè)。

參見(jiàn)馬忠法：《反外國(guó)制裁法》：出臺(tái)背景、內(nèi)容構(gòu)成及時(shí)代價(jià)值，載《貴州省黨校學(xué)報(bào)》2021年第4期，第5-13頁(yè)。

參見(jiàn)沈偉：《中美貿(mào)易摩擦中的法律戰(zhàn)——從不可靠實(shí)體清單制度到阻斷辦法》，載《比較法研究》2021年第1期，第185頁(yè)。

參見(jiàn)趙金成：《我國(guó)制定〈反洗錢(qián)法〉的必要性及其立法模式探究》，載《北方論叢》2006年第6期，第142頁(yè)。

參見(jiàn)最高人民法院：《最高法發(fā)布反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例》，載《人民法院報(bào)》2021年9月28日。

參見(jiàn)高楊：《有必要細(xì)化反分裂國(guó)家法》，載《人民政協(xié)報(bào)》2016年12月17日第005版。

參見(jiàn)賈瑩瑩：《反家暴法需增加實(shí)施細(xì)則及司法解釋》，載《中國(guó)婦女報(bào)》2017年03月13日第（A03）版。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉艷紅.二十年來(lái)恐怖犯罪刑事立法價(jià)值之評(píng)價(jià)與反思[J].中外法學(xué)，2018，30（1）：37-58.

[2] 魏治勛.禁止性法律規(guī)范的概念[M].山東人民出版社，2008：399. [3] 戴昕.“守法作為借口”：通過(guò)社會(huì)規(guī)范的法律干預(yù)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2017，23（6）：90-104.

[4] 李艷芳.“促進(jìn)型立法”研究[J].法學(xué)評(píng)論，2005，（3）：100-106.

[5] 李龍亮.促進(jìn)型立法若干問(wèn)題探析[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2010，（4）：110-113.

[6] 魏劍.試論我國(guó)的反壟斷立法[J].中外法學(xué)，1989，（3）：48-50.

[7] 商舒.中國(guó)域外規(guī)制體系的建構(gòu)挑戰(zhàn)與架構(gòu)重點(diǎn)——兼論《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》[J].國(guó)際法研究，2021，（2）：63-80.

[8] 霍政欣.《反外國(guó)制裁法》的國(guó)際法意涵[J].比較法研究，2021，（4）：143-157.

[9] 熊建.反食品浪費(fèi)需要更精細(xì)設(shè)計(jì)[N].人民日?qǐng)?bào)海外版，2021-05-14（009）.

[10] 筱風(fēng).聯(lián)動(dòng)防治讓反家暴實(shí)現(xiàn)社會(huì)共治[N].人民法院報(bào)，2020-08-15（002）.

[11] 李忠夏.“中國(guó)特色社會(huì)主義”的憲法結(jié)構(gòu)分析[J].政法論壇，2018，36（5）：119-127.

[12] 秦小建.精神文明的憲法敘事：規(guī)范內(nèi)涵與憲制結(jié)構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2018，（4）：23-43.

[13] 陳紹輝.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立法思考[J].當(dāng)代法學(xué)，1991，（4）：42-45.

[14] 曹鵬程.反分裂國(guó)家法是世界和平的有力保障[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2005-01-15.

[15] 張何平.《反分裂國(guó)家法》痛擊“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力[N]. 人民日?qǐng)?bào)海外版，2005-02-24.

[16] 楊鵬.立法技術(shù)的現(xiàn)狀與愿景[J].行政法學(xué)研究，2021（03）：76-88.

[17] 王起超.粗放和精細(xì)：論立法技術(shù)的秩序建構(gòu)路徑[J].河北法學(xué)，2021，39（5）：171-185.

[18] 李蕊.規(guī)制食品浪費(fèi)的法治進(jìn)路[J].人民論壇，2021，（4）：92-94.

[19] 何躍軍.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)立法機(jī)制研究[M]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2013：125.

[20] 顧建亞.“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則適用難題探析[J].學(xué)術(shù)論壇，2007，（12）：124-128.

[21] 陳波，張曉潔.美國(guó)兩用物項(xiàng)出口管制：最新進(jìn)展與可能影響[J].國(guó)際貿(mào)易，2020，（10）：59-68.

[22] 劉瑛，李琴.《出口管制法》中的域外適用法律規(guī)則及其完善[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2021，（4）：51-74，5-6.

[23] 周磊，楊威，余玲瓏，蘭姍.美國(guó)對(duì)華技術(shù)出口管制的實(shí)體清單分析及其啟示[J].情報(bào)雜志，2020，39（7）：23-28.

[24] 歐福永，羅依凱.美國(guó)兩用物項(xiàng)出口管制黑名單制度的運(yùn)用及啟示[J].國(guó)際貿(mào)易，2021，（8）：54-61.

[25] 沈偉.中美貿(mào)易摩擦中的法律戰(zhàn)——從不可靠實(shí)體清單制度到阻斷辦法[J].比較法研究，2021，（1）：180-200.

[26] 趙金成.我國(guó)制定《反洗錢(qián)法》的必要性及其立法模式探究[J].北方論叢，2006，（6）：140-144.