張夢晗

謚號是古代帝王將相死后，根據其生前品行、功績所賜予的具有褒貶功能的稱謂。歷史上也有把先祖謚號當作自己尊稱的例子。

《史記·項羽本紀》載：

居鄛人范增，年七十，素居家，好奇計，往說項梁曰：“陳勝敗固當。夫秦滅六國，楚最無罪。自懷王入秦不反，楚人憐之至今，故楚南公曰‘楚雖三戶，亡秦必楚也。今陳勝首事，不立楚后而自立，其勢不長。今君起江東，楚蜂午之將皆爭附君者，以君世世楚將，為能復立楚之后也?！庇谑琼椓喝黄溲裕饲蟪淹鯇O心民間，為人牧羊，立以為楚懷王，從民所望也。

這段文字記述了項梁立熊心為楚懷王的大致經過，其中“立以為楚懷王，從民所望也”尤其值得注意。裴骃《集解》注云：“以祖謚為號者，順民望?！币簿褪钦f，項梁等人找到楚懷王熊槐的裔孫熊心后，不但立心為新的楚王，而且特別采用熊槐的謚號“懷”作為其尊稱，以盡可能地順應民意。

我們在史書記錄的人物言談中，也可發(fā)現將熊心徑稱為懷王的例子。如劉邦入關滅秦后說：“始懷王遣我，固以能寬容;且人已服降，殺之，不祥。”（《史記·高祖本紀》）項羽對懷王之約感到怨恨，也曾怒氣沖沖地說：“懷王者，吾家項梁所立耳，非有功伐，何以得主約！本定天下，諸將及籍也?！保ㄍ希﹦?、項二人發(fā)表上述言論時，熊心仍然貴為楚王，距離遇害尚有一段時日，這就進一步證明“懷”是尊稱而非謚號。

熊心聲稱懷王的做法其實淵源有自。王國維《遹敦跋》云：

此敦稱穆王者三，余謂即周昭王之子穆王滿也。何以生稱穆王？曰：周初諸王，若文、武、成、康、昭、穆，皆號而非謚也。殷人卜辭中有文祖丁（即文?。?、武祖乙（即武乙）、康祖?。锤。?，《周書》亦稱天乙為成湯。則文、武、成、康之為美名，古矣?！对姟贩Q率見昭考，率時昭考;《書》稱乃穆考文王，彝器有周康邵宮、周康穆宮。則昭、穆之為美名，亦古矣。此美名者，死稱之，生亦稱之?！侵艹跆熳又T侯爵上或冠以美名，如唐、宋諸帝之有尊號矣。（《觀堂集林》，中華書局，1959）

周初的文、武、成、康等“皆號而非謚”，故而“死稱之，生亦稱之”，其目的是“冠以美名”，熊心號“懷王”應與此同理。

熊心為什么會“以祖謚為號”？除了血緣聯(lián)系，還要從熊槐以“懷”為謚的原因說起?！兑葜軙ぶu法解》：“執(zhí)義揚善曰‘懷，慈義短折曰‘懷?！保S懷信《逸周書校補注譯》，三秦出版社，2006）可知以“懷”為謚的君主有幾個核心特征，一是秉持正義;二是慈惠仁愛;三是去世過早，未能壽滿天年。《謚法解》又云：“懷，思也。”（同上）說明在“懷”字之上充分寄托著后人的懷念和追思。盡管熊槐在位時楚國江河日下，內部因循守舊、改革不利，外部受制于秦、喪師失地，甚至因為貪圖眼前利益，鬧出過“六百里換六里”的笑話，但從其謚號看來，他在楚人心中的位置還是相當高的。

楚人之所以緬懷熊槐而避談其昏庸之處，一方面是敬佩熊槐捍衛(wèi)楚國疆土的決心和勇氣。秦昭襄王以盟會為由欺騙熊槐入秦，“因留楚王，要以割巫、黔中之郡”，遭到熊槐嚴詞拒絕：“秦詐我而又強要我以地！”（《史記·楚世家》）這是最具代表性的事例;另一方面則與熊槐的悲劇命運有關。“懷王卒于秦，秦歸其喪于楚。楚人皆憐之，如悲親戚。諸侯由是不直秦。楚秦絕。”（同上）熊槐客死秦國，根本上還是由于他堅決反抗秦的領土訛詐，受秦長期扣押所致。熊槐的不屈表現既讓楚人有氣壯山河之感，又痛徹心扉。總之，他獲得“懷”的謚號是有原因的。

秦人對楚懷王采取的卑劣手段，無疑加深了楚人對秦的敵視。范增稱“夫秦滅六國，楚最無罪。自懷王入秦不反，楚人憐之至今”，便將楚懷王的不幸遭遇視為秦人無道、楚國不應亡國的關鍵依據。呂祖謙對此有精當的解釋：

秦滅六國，皆以兵伐而取之，雖無道行之，猶自干戈相持，勝負已分。唯楚最無罪，獨以重幣誘懷王而殺之。其后天下亡秦，禍端亦起于楚之遺民。蓋其滅楚亦是逆人心之大處。（黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編《呂祖謙全集》第七冊《左氏傳說》，浙江古籍出版社，2008）

而由“楚最無罪”衍生的讖言“楚雖三戶，亡秦必楚”，更彰顯了楚人矢志復國滅秦的豪邁氣概。隨著時間推移，楚懷王已成為激勵楚人反秦的精神動力和道義象征，對懷王的追念于此體現出更深層面的意義。這是熊心“以祖謚為號”的重要基礎之一。

另一不可或缺的前提條件則是“復立楚之后”的人心所向。據《孔叢子·答問》記載，陳勝曾向孔鮒請教“久長之圖”，鮒答以“興滅繼絕，以為政首”。然而陳勝不介意“興滅”，卻十分反對“繼絕”（傅亞庶《孔叢子校釋：新編諸子集成續(xù)編》，中華書局，2011）。故陳勝反秦失敗后，其“不立楚后而自立”的做法遭到了批判?！妒酚洝窂娬{立熊心為楚懷王是“從民所望”，實際也與此有關。就當時人們的觀念而言，受貴族政治遺風的浸染，認為唯六國后人才有資格稱王的，即使在社會中下階層也大有人在。如東陽縣少年欲立故令史陳嬰為王，嬰母便直言：“自我為汝家婦，未嘗聞汝先古之有貴者。今暴得大名，不祥?！保ā妒酚洝ろ椨鸨炯o》）雖然帶有一些明哲保身的意味，但仍體現了時人對反秦領導者出身的看重。陳嬰繼而對其屬下說：“項氏世世將家，有名于楚。今欲舉大事，將非其人，不可。我倚名族，亡秦必矣?！保ㄍ希┍日涨耙对鰹轫椓核鞯姆治觯骸俺湮缰畬⒔誀幐骄?，以君世世楚將，為能復立楚之后?！辈浑y發(fā)現，項梁深得人心與陳嬰堅信“我倚名族，亡秦必矣”，二者都指向了恢復舊楚熊氏的統(tǒng)治。

不過，“復立楚之后”只是確定了大方向，還需考慮具體人選，不是隨便哪個楚國王室后裔都做得了楚王的。為了避免內部分裂，必須找到讓所有人心服口服的王位候選人。作為楚懷王熊槐的裔孫，熊心當然符合條件，但僅僅如此還顯得不夠。畢竟熊心此前長期流落民間“為人牧羊”，籍籍無名。如何才能讓楚人都接受這位新楚王？重中之重便是要賦予其響亮的名號。而以深受楚人懷念的熊槐的謚號“懷”作為尊稱，不僅可昭示熊心血脈的純正，還能最大程度上發(fā)揮招攬人心的作用，提升宣傳效果。這可謂一個最佳選擇。

進而言之，熊心“以祖謚為號”意在以儀式化的紀念方式，加強歷史與現實間的聯(lián)系。將那些關于楚懷王的歷史記憶，轉化為點燃楚人反秦情緒的烈火。同時熊心以楚懷王“再世”的形象示人，亦使地位得到神圣化，從而一舉確立其號令整個楚地的權威，至少名義上如此。事實上，在立熊心為楚懷王以前，盡管項梁擁有軍事方面的壓倒性優(yōu)勢，但政治上始終不能名正言順地讓楚地各路武裝聽從指揮（王勇《懷王之約與漢承秦制》，《史學集刊》2006年第2期），廣陵人秦嘉立景駒為楚王便是明證。這既反映了“復立楚之后”對領導權的影響，也從側面凸顯了熊心“以祖謚為號”的意義：陳勝之后，楚地反秦武裝在楚懷王這面旗幟下重新歸于統(tǒng)一的領導。

如果說項梁在世時，人們有理由懷疑熊心是受其操縱的傀儡，那么項梁的突然戰(zhàn)死則將熊心直接推到臺前。這固然是熊心掌權的大好機會，但也對他能否獲取實權提出考驗。熊心此時做了兩個意義深遠的決定。一是“從盱臺之彭城，并項羽、呂臣軍自將之。以呂臣為司徒，以其父呂青為令尹。以沛公為碭郡長，封為武安侯，將碭郡兵”（《史記·項羽本紀》），即親臨前線，收奪項羽、呂臣的軍權，接著進行大刀闊斧的人事調整;二是任命宋義為上將軍，項羽為次將，范增為末將，率楚軍主力救趙;又令劉邦以偏師“西略地入關”，并同諸將約定“先入定關中者王之”（《史記·高祖本紀》）。由此觀之，熊心手中握有實權應當沒有疑問。他的兩次決策部署也都取得了理想的成效，前者使楚國渡過困境，沒有被徹底擊垮。呂祖謙稱言：

義帝初為項梁所立，特從民望耳。梁名為臣，實則君也。章邯既擊殺梁，遂以為楚不足慮，雖楚國之眾，亦皆惴恐，不知死所矣。帝乃并呂臣、項羽軍，以收主權。自盱臺進都彭城，以張國勢。（黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編《呂祖謙全集》第八冊《大事記解題》，浙江古籍出版社，2008）

后者則通過重新明確滅秦的目標，提振了楚軍上下的斗志，推動并保證了“亡秦必楚”的實現?？梢哉f，熊心的權力和威望離開“繼絕世”幾乎無從談起。而熊心所以能夠順利地“繼絕世”，又與采用先祖的謚號作為尊稱密不可分，正是這種加持才使他擁有如此高的威信。

當然，“以祖謚為號”也不是萬能的。熊心得以在項梁死后掌權，與他第一時間控制軍權有很大關系。然而這在項羽殺宋義、熊心被迫承認其為上將軍后發(fā)生了根本的變化，失去軍權的熊心再想節(jié)制項羽已是有心無力。項羽破秦軍入關后“使人致命懷王”（《史記·項羽本紀》），很可能針對懷王之約另外提出了一套方案，然而卻得到熊心“如約”的答復。熊心對項羽始終心懷戒備，無論是奪項羽軍，令宋義壓抑項羽，還是命劉邦扶義而西，都是為了培植抗衡、鉗制項羽的勢力。但項羽的一飛沖天令熊心的計劃落空。從熊心的角度來說，懷王之約或許是限制項羽的最后機會，因此他義無反顧地給出“如約”的答復，結果招致項羽及其屬下的集體背叛。項羽先是“詳尊懷王為義帝，實不用其命”（《史記·高祖本紀》），不久又“徙義帝長沙郴縣”“陰令衡山、臨江王擊殺之江中”（《史記·項羽本紀》，又《史記·黥布列傳》載項羽“陰令九江王布等行擊之。其八月，布使將擊義帝，追殺之郴縣”）。以上史實說明，“以祖謚為號”雖然可以為熊心掌權提供巨大便利，但并不能抵銷絕對實力的差距。

最初擁立熊心為楚懷王的項氏，恐怕也未曾料想到熊心日后竟會變成自身發(fā)展的阻礙。即便項羽弒殺熊心也無濟于事，反而釀成更嚴重的后果。謀害熊心成為劉邦攻擊項羽的重要罪證，史載高帝二年（前205），劉邦發(fā)使者告諸侯曰：

天下共立義帝，北面事之。今項羽放殺義帝于江南，大逆無道。寡人親為發(fā)喪，諸侯皆縞素。悉發(fā)關內兵，收三河士，南浮江漢以下，愿從諸侯王擊楚之殺義帝者。（《史記·高祖本紀》）

后來劉邦列舉項羽的十大罪狀，亦以項羽和懷王熊心的關系為中心，其中第九項明確寫道：“項羽使人陰弒義帝江南?！保ㄍ希┧稳尻愛蛑^：

夫項氏之興，本假于王楚之遺孽，顧迫于亞夫之言，起民間牧羊子而王之。蓋亦謂其易制無他，而豈料其賢能如是耶？始而為項氏之私人，而今遂為天下之義主;始以為有大造于楚，而今則視羽蔑如也。則羽此心之郁郁悔退，豈能久居人下者？自我立之，自我廢之，或生或殺，羽以為此吾家事，而不知天下之英雄得執(zhí)此以為詞也。故自三軍縞素之義明，沛公之師始堂堂于天下，而羽始奄奄九泉下人矣。懷王之立，曾不足以重楚，而懷王之死，又適足以資漢。然則范增之謀，欲為楚也，而只以為漢也。（陳埴《木鐘集》，《景印文淵閣四庫全書》第七〇三冊，臺北：商務印書館，1986）

盡管一些學者對此類傳統(tǒng)觀點提出反對意見，主張“懷王排抑項羽在先，項羽獨立發(fā)展在后，以當時君臣權利和義務衡量之，項羽沒有絕對服從懷王的義務”（臧知非《項羽與懷王：項羽政治品格的歷史分析—以王夫之評論為中心》，《南都學壇》2013年第3期）。但是僅就項羽弒君的行為本身而言，此舉一并抹殺了熊心通過“以祖謚為號”取得的神圣地位，丟失了不少借此聚攏的人心，這點應當屬于客觀事實。

（作者單位：中國社會科學院大學歷史學院）