張敬，高鐵，付芳源，房穎

（河北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，天津 300401）

環(huán)境污染的跨區(qū)域傳輸是當(dāng)前我國環(huán)境治理所面臨的普遍且亟須解決的難題[1]。京津冀長達(dá)六年的環(huán)境治理推動生態(tài)環(huán)境保護(hù)發(fā)生了歷史性、轉(zhuǎn)折性、全局性的變化?！侗贝罂諝赓|(zhì)量報告》數(shù)據(jù)顯示，2019年京津冀PM2.5和PM10濃度在剔除氣象和新冠肺炎疫情影響后顯著下降，環(huán)境污染得到明顯改善。2019年習(xí)近平總書記在京津冀協(xié)同發(fā)展座談會上特別強(qiáng)調(diào)，持續(xù)推進(jìn)京津冀跨區(qū)域環(huán)境協(xié)同治理、強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境聯(lián)建聯(lián)防聯(lián)治的重要性。因此，京津冀環(huán)境協(xié)同治理攻堅是現(xiàn)階段主要的工作任務(wù)。

京津冀是我國目前環(huán)境污染跨區(qū)域迭代傳輸最為嚴(yán)重的地區(qū)[2]。北京綜合環(huán)境治理能力最強(qiáng)且擁有較高的生態(tài)環(huán)境支持能力，天津擁有良好的環(huán)境質(zhì)量維持能力，而河北省經(jīng)濟(jì)發(fā)展以第二產(chǎn)業(yè)為主，不僅環(huán)境污染具有很強(qiáng)的負(fù)外部性，而且中小企業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)實體因資金約束問題導(dǎo)致環(huán)境治理困境。近年來，在政府環(huán)境規(guī)制和銀行綠色信貸業(yè)務(wù)不斷的指引下，適當(dāng)提高環(huán)境規(guī)制程度、降低環(huán)境治理項目中銀行融資利率的舉措提升了資金約束型中小企業(yè)環(huán)境治理的意愿[3]。然而，對于中小企業(yè)而言，融資難、融資貴導(dǎo)致其難以突破環(huán)境治理的困境，特別是跨區(qū)域供應(yīng)鏈的銀行信用擔(dān)保問題導(dǎo)致銀行綠色信貸業(yè)務(wù)難以全面推進(jìn)。尤其河北省重污染中小企業(yè)不僅是北京與天津鋼鐵制造企業(yè)的原材料供應(yīng)商，而且是跨區(qū)域環(huán)境污染迭代傳輸過程中跨區(qū)域供應(yīng)鏈利益共創(chuàng)的癥結(jié)點。因此，作為買方的資金充裕型制造企業(yè)愿意向供應(yīng)企業(yè)提供買方融資以維護(hù)供應(yīng)鏈體系的正常運轉(zhuǎn)。鑒于此，在政府環(huán)境規(guī)制下，跨區(qū)域供應(yīng)鏈?zhǔn)巧鷳B(tài)環(huán)境體系中環(huán)境治理的重要載體，針對資金約束下銀行融資與買方融資模式選擇問題，跨區(qū)域供應(yīng)鏈企業(yè)如何抉擇？供應(yīng)鏈企業(yè)初始治理意愿、融資利率、減排水平與政府環(huán)境規(guī)制程度等多元要素如何影響跨區(qū)域環(huán)境治理效果？

為了解答上述問題，本文在政府環(huán)境規(guī)制條件下，以跨區(qū)域的資金約束型原材料供應(yīng)企業(yè)與非資金約束型產(chǎn)品制造企業(yè)為研究對象分別建立銀行融資與買方融資的演化博弈模型，分析了兩種不同模式下的供應(yīng)鏈企業(yè)治理演化穩(wěn)定策略，并通過數(shù)值分析討論了相關(guān)參數(shù)對跨區(qū)域企業(yè)間環(huán)境治理決策的影響，同時也對比分析了兩種融資模式的優(yōu)劣。本文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：利用演化博弈方法探究不同融資模式下跨區(qū)域兩階段供應(yīng)鏈企業(yè)雙方環(huán)境共治問題。并在仿真基礎(chǔ)上基于兩種融資模式進(jìn)行對比研究，探索不同參數(shù)影響下企業(yè)間環(huán)境共治的可能性。

1 文獻(xiàn)回顧

由于大氣污染“公共物品”屬性的挑戰(zhàn)[4]和“外部性”[5]的生態(tài)環(huán)境屬性，以及污染物的“流動性”特征[6]和治理行為者的“個體理性”[7]，任何國家或地區(qū)都不可能單純通過獨立行動來改善其環(huán)境污染，這使得“搭便車”成為一個普遍而嚴(yán)重的問題[8]。因此，很少有地區(qū)愿意或能夠單獨承擔(dān)控制空氣污染的任務(wù)，環(huán)境的合作治理進(jìn)而成為世界各國的共識[9]。汪偉全[10]和王奇等[11]發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染的跨區(qū)域性特征使得其需要開展地區(qū)間的合作。薛儉等[12]通過跨區(qū)域合作博弈分析證明了京津冀環(huán)境污染省際合作治理的有效性。為了探求參與方合作治理的意愿，初釗鵬等[13]刻畫了京津冀三地政府對于環(huán)境治理集體行動的動態(tài)演化博弈過程，發(fā)現(xiàn)“搭便車”收益與集體行動收益的比值以及各地區(qū)環(huán)境偏好系數(shù)決定了區(qū)域合作治理的可能性。然而，大氣污染作為外溢性公共品阻礙了參與主體的合作意愿。黃策等[14]利用兩階段多邊補償機(jī)制平衡跨區(qū)域污染治理問題，并內(nèi)部化企業(yè)污染帶給居民的負(fù)外部性。Wang等[15]在中央與地方雙重治理體系下以中央環(huán)保部門（CEPD）、地方環(huán)保部門（LEPDs）、碳排放企業(yè)（CEEs）為研究對象構(gòu)建三方演化博弈模型，研究表明，三方協(xié)同治理是中國環(huán)境治理中碳減排戰(zhàn)略項目的有效方式，可以使各方主體受益。由于多元主體協(xié)同治理存在行為失范風(fēng)險，諶楊[16]發(fā)現(xiàn)其可以通過“配合與協(xié)作”和“限制與制衡”機(jī)制并行來避免。在此基礎(chǔ)上，王紅梅等[17]驗證了跨區(qū)域合作治理不僅可以解決環(huán)境污染的負(fù)外部性，還大大提升了各參與主體的經(jīng)濟(jì)效益。總之，環(huán)境共治是我國大氣污染治理的最終目標(biāo)。

環(huán)境共治目標(biāo)的實現(xiàn)需要政府對其地區(qū)企業(yè)進(jìn)行有效的環(huán)境規(guī)制[18]。姜珂和游達(dá)明[19]以中央和地方政府為對象進(jìn)行演化博弈分析，發(fā)現(xiàn)引入市場機(jī)制、環(huán)保補貼以及財政轉(zhuǎn)移支付等手段可以降低政府執(zhí)行環(huán)境規(guī)制的成本。黃清煌和高明[20]發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制對企業(yè)節(jié)能減排的改善具有積極影響。張國興等[21]在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制在對污染治理具有積極作用的同時會間接促進(jìn)公共健康。但潘敏杰等[22]發(fā)現(xiàn)中國式分權(quán)導(dǎo)致地方政府降低了環(huán)境規(guī)制要求，使得無法有效緩解大氣污染。王育寶和陸揚[23]以中央、地方政府和企業(yè)為對象進(jìn)行三方演化博弈分析，發(fā)現(xiàn)中央政府低財政分權(quán)度、地方政府環(huán)境規(guī)制、企業(yè)積極治理形成的三方聯(lián)防聯(lián)治方式可以有效治污。Duan等[24]分別建立了政府環(huán)境規(guī)制下靜態(tài)和動態(tài)懲罰演化博弈模型，發(fā)現(xiàn)實施環(huán)境監(jiān)管更好的方式是政策組合策略。潘峰等[25]從中央、地方政府和公眾三方構(gòu)成的演化博弈模型中發(fā)現(xiàn)公眾參與既能激發(fā)地方政府執(zhí)行環(huán)境規(guī)制，又可以使中央政府落實環(huán)保政策。目前我國市場投資型、費用型環(huán)境規(guī)制均會阻礙企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型，而技術(shù)創(chuàng)新與環(huán)境規(guī)制的協(xié)同效應(yīng)卻對其有促進(jìn)作用[26]。張敬等[27]發(fā)現(xiàn)政府在環(huán)境規(guī)制下加大懲罰力度可以促進(jìn)企業(yè)間合作。隨后，孫慧和郭秋秋[28]通過實證分析驗證了環(huán)境規(guī)制對企業(yè)績效具有顯著的促進(jìn)效應(yīng)。因此，有效的環(huán)境規(guī)制可以提升企業(yè)綠色技術(shù)創(chuàng)新與環(huán)境共治的積極性。但學(xué)者們在研究環(huán)境規(guī)制約束下企業(yè)治理行為時，僅考慮單個企業(yè)與中央、地方政府之間的博弈，卻不曾針對創(chuàng)造大部分污染源的供應(yīng)鏈內(nèi)部企業(yè)之間的治理行為進(jìn)行博弈分析。

企業(yè)對環(huán)境規(guī)制的態(tài)度與行為恰好是環(huán)境治理目標(biāo)能否實現(xiàn)的主要制約因素[29]，而大多數(shù)中小型企業(yè)資金約束的困境將會影響環(huán)境治理的意愿。沈洪濤和馬正彪[30]研究得出銀行綠色信貸業(yè)務(wù)的發(fā)展能給予企業(yè)環(huán)境治理減排項目的信貸支持。Sharfman & Fernando[31]發(fā)現(xiàn)貸款利率會隨著企業(yè)環(huán)境治理水平的提升而降低。劉海英[32]從實證檢驗中得出政府環(huán)境規(guī)制的有效執(zhí)行更能激發(fā)銀行實施綠色信貸。Liu等[33]提出商業(yè)銀行的利率定價會因政府環(huán)境規(guī)制程度的增強(qiáng)而提高，并間接促使企業(yè)有效治污。然而，余得生和李星[34]通過回歸分析發(fā)現(xiàn)融資約束對企業(yè)創(chuàng)新有著顯著的負(fù)向作用。環(huán)境治理是參與主體的動態(tài)行為，而資金約束問題是中小企業(yè)面臨的難題。僅有少部分學(xué)者研究其資金約束問題，但均是基于銀行綠色信貸視角和靜態(tài)博弈行為，忽視了供應(yīng)鏈買方融資模式和動態(tài)演化過程。

綜上所述，現(xiàn)有研究從不同環(huán)境治理主體與不同理論視角探討了跨區(qū)域環(huán)境共治問題。然而，現(xiàn)有成果大多以資金充裕為前提展開中央政府—地方政府—企業(yè)（或公眾）等多元主體之間的演化博弈研究，鮮有研究關(guān)注資金約束情境下跨區(qū)域供應(yīng)鏈環(huán)境共治的動態(tài)博弈過程。針對資金約束問題，現(xiàn)有研究大多基于金融學(xué)相關(guān)理論，探討銀行綠色信貸對環(huán)境治理的推動作用，尚未見跨區(qū)域供應(yīng)鏈環(huán)境治理背景下銀行融資與買方融資的對比研究。

2 基本假設(shè)與模型構(gòu)建

2.1 基本假設(shè)

為了便于模型的推導(dǎo)與分析，本文提出以下假設(shè)：

（1）假設(shè)博弈參與主體為跨區(qū)域兩階段供應(yīng)鏈的兩家企業(yè)，分別為原材料供應(yīng)企業(yè)和產(chǎn)品制造企業(yè)，如京津冀地區(qū)鋼鐵產(chǎn)品類供應(yīng)鏈中河北省的鋼鐵原材料供應(yīng)企業(yè)和北京或天津的鋼鐵制造企業(yè)。參與主體均為有限理性，均追求利潤最大化的企業(yè)目標(biāo)，且風(fēng)險態(tài)度均為中性。

（2）假設(shè)原材料供應(yīng)企業(yè)是來自環(huán)境重污染地區(qū)的中小企業(yè)，該企業(yè)受資金約束，難以自主實施綠色生產(chǎn)或綠色技術(shù)進(jìn)入；而產(chǎn)品制造企業(yè)是來自輕度污染地區(qū)的大型企業(yè)且資金充沛。

（3）假設(shè)雙方企業(yè)環(huán)境治理博弈策略集均為（治理，不治理）。由于企業(yè)狀態(tài)類型不一致，故雙方對于環(huán)境治理的意愿程度不一致。假設(shè)x(0≤x≤1)代表資金約束型原材料供應(yīng)企業(yè)環(huán)境治理的意愿，1-x代表該類型企業(yè)不治理的意愿；y(0≤y≤1)代表產(chǎn)品制造企業(yè)環(huán)境治理的意愿，1-y代表該類型企業(yè)不治理的意愿。

（4）假設(shè)資金約束型原材料供應(yīng)企業(yè)有兩種可供選擇的融資方式：銀行融資（供應(yīng)鏈外部融資，產(chǎn)品制造企業(yè)作為擔(dān)保）和買方融資（供應(yīng)鏈內(nèi)部融資，由產(chǎn)品制造企業(yè)提供）。銀行貸款利率為r1，產(chǎn)品制造企業(yè)的融資利率為r2。由于本文重在討論環(huán)境共治問題，因此忽略雙方企業(yè)各自因生產(chǎn)帶來的成本，僅考慮環(huán)境治理成本。

2.2 變量設(shè)計與支付矩陣的建立

原材料供應(yīng)企業(yè)和產(chǎn)品制造企業(yè)售出產(chǎn)品帶來的收益分別為E1和E2。當(dāng)企業(yè)不采取環(huán)境治理措施時，地方政府會因其環(huán)境污染分別進(jìn)行資金懲罰，懲罰金額為riC0，i取3和4。r3和r4分別代表供應(yīng)企業(yè)和制造企業(yè)地區(qū)政府環(huán)境規(guī)制程度，0＜ri＜1。如果企業(yè)選擇治理環(huán)境，則原材料供應(yīng)企業(yè)和產(chǎn)品制造企業(yè)會選擇追求綠色技術(shù)革新，生產(chǎn)綠色原材料和產(chǎn)品，此時雙方企業(yè)的綠色研發(fā)成本即治理成本分別為其中，λ1、λ2分別為雙方企業(yè)的綠色研發(fā)成本系數(shù)，θ為減排水平。

當(dāng)雙方企業(yè)只有一方采取環(huán)境治理措施，則會對治理環(huán)境的企業(yè)帶來R的經(jīng)濟(jì)損失。同時，治理環(huán)境所帶來的環(huán)境改善將對沒有選擇治理環(huán)境的企業(yè)帶來同等的“搭便車”收益，即治理環(huán)境的正外部性。因此，單從環(huán)境方面的收益來看，企業(yè)選擇“搭便車”策略所帶來的收益將會是R-riC0，其中R＞riC0，如此才會滿足實際生產(chǎn)中企業(yè)傾向“搭便車”策略的現(xiàn)象。

當(dāng)雙方企業(yè)均采取環(huán)境治理措施時，將會給每個企業(yè)帶來凈收益π，即兩地區(qū)企業(yè)采取環(huán)境共治帶來的正外部性。在環(huán)境治理過程中，為了達(dá)到環(huán)境共治的理念，需滿足π＞R-C0，即環(huán)境共治收益大于其“搭便車”收益。

根據(jù)以上描述，原材料供應(yīng)企業(yè)受資金約束，可以有兩種融資方式，即銀行融資或買方融資。兩種不同融資模式下博弈雙方企業(yè)支付矩陣如表1和表2所示。

表1 銀行融資下博弈雙方企業(yè)支付矩陣

表2 買方融資下博弈雙方企業(yè)支付矩陣

3 銀行融資下的演化博弈分析

3.1 雙方博弈的復(fù)制動態(tài)方程

原材料供應(yīng)企業(yè)總的平均期望收益為：

產(chǎn)品制造企業(yè)選擇環(huán)境治理的期望收益為U3，不選擇環(huán)境治理的期望收益U4，該企業(yè)總的平均期望收益為同理可得：

產(chǎn)品制造企業(yè)總的平均期望收益為：

綜上所述，原材料供應(yīng)企業(yè)的復(fù)制動態(tài)方程為：

產(chǎn)品制造企業(yè)的復(fù)制動態(tài)方程為：

為了便于計算，可有以下替代：

其中，R＞riC0，因此，a＞0且b＞0。通過比較計算得出：當(dāng)產(chǎn)品制造企業(yè)不治理環(huán)境時，原材料供應(yīng)企業(yè)不治理的總收益相比治理時的總收益的差為a；而當(dāng)原材料供應(yīng)企業(yè)不治理環(huán)境時，產(chǎn)品制造企業(yè)不治理的總收益相比治理時的總收益的差為b。由此可以看出，當(dāng)一方企業(yè)選擇不治理環(huán)境時，另外一方也會選擇不治理環(huán)境。

將公式（7）～（9）聯(lián)立后，得到如下演化博弈復(fù)制動態(tài)系統(tǒng)：

3.2 演化博弈均衡點的穩(wěn)定性分析

通過復(fù)制動態(tài)系統(tǒng)得到的均衡點并不一定是演化博弈的穩(wěn)定策略。依據(jù)雅可比矩陣的特征可以判斷演化博弈系統(tǒng)的漸進(jìn)穩(wěn)定性。建立系統(tǒng)的雅可比矩陣J如下：

雅克比矩陣的行列式為：

雅可比矩陣的跡為：

當(dāng)雅可比矩陣的行列式detJ＞0且矩陣的跡trJ＜0時，該系統(tǒng)在均衡點處的演化動態(tài)進(jìn)程中具有局部的漸進(jìn)穩(wěn)定性，該均衡點即為系統(tǒng)演化穩(wěn)定策略ESS。此時，令A(yù)=π+Rr1-a，B=π-b。通過計算可以發(fā)現(xiàn)：對于原材料供應(yīng)企業(yè)，環(huán)境共治所帶來的總收益與“搭便車”所帶來的總收益的差即為A；對于產(chǎn)品制造企業(yè)，環(huán)境共治所帶來的總收益與“搭便車”所帶來的總收益的差即為B。表3描述了四種情景下均衡點的穩(wěn)定性情況。

表3 銀行融資下系統(tǒng)演化均衡點穩(wěn)定性分析

情景一：當(dāng)A＜0、B＜0時，即當(dāng)原材料供應(yīng)企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益小于“搭便車”所帶來的總收益，而產(chǎn)品制造企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益大于“搭便車”所帶來的總收益時，ESS為(0, 0)，雙方企業(yè)均不治理環(huán)境。

情景二：當(dāng)A＜0、B＞0時，即當(dāng)原材料供應(yīng)企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益小于“搭便車”所帶來的總收益，而產(chǎn)品制造企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益也小于“搭便車”所帶來的總收益時，ESS為(0, 0)，雙方企業(yè)均不治理環(huán)境。

情景三：當(dāng)A＞0、B＜0時，即當(dāng)原材料供應(yīng)企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益大于“搭便車”所帶來的總收益，而產(chǎn)品制造企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益也小于“搭便車”所帶來的總收益時，ESS為(0, 0)，雙方企業(yè)均不治理環(huán)境。

情景四：當(dāng)A＞0、B＞0時，即當(dāng)原材料供應(yīng)企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益大于“搭便車”所帶來的總收益，而產(chǎn)品制造企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益也大于“搭便車”所帶來的總收益時，ESS為(0, 0)和(1, 1)，雙方企業(yè)均不治理環(huán)境或環(huán)境共治。

綜上所述，可以得出以下結(jié)論：任何情況下，只要一方企業(yè)選擇不治理環(huán)境，另一方企業(yè)也會選擇不治理。只有當(dāng)環(huán)境共治給雙方企業(yè)帶來的總收益均大于“搭便車”給企業(yè)帶來的總收益時，才有可能實現(xiàn)環(huán)境共治的目標(biāo)。

4 買方融資下的演化博弈分析

4.1 雙方博弈的復(fù)制動態(tài)方程

原材料供應(yīng)企業(yè)選擇環(huán)境治理的期望收益為U5，不選擇環(huán)境治理的期望收益為U6，該企業(yè)總的平均期望收益為依據(jù)博弈雙方企業(yè)支付矩陣可知：

原材料供應(yīng)企業(yè)總的平均期望收益為：

產(chǎn)品制造企業(yè)選擇環(huán)境治理的期望收益為U7，不選擇環(huán)境治理的期望收益U8，該企業(yè)總的平均期望收益為同理可得：

產(chǎn)品制造企業(yè)總的平均期望收益為：

綜上所述，原材料供應(yīng)企業(yè)的復(fù)制動態(tài)方程為：

產(chǎn)品制造企業(yè)的復(fù)制動態(tài)方程為：

為了便于計算，可有以下替代：

其中，R＞riC0，因此，b＞0且c＞0。同樣可以得出3.1節(jié)的觀點：當(dāng)產(chǎn)品制造企業(yè)不治理環(huán)境時，原材料供應(yīng)企業(yè)不治理的總收益相比治理時總收益的差為c，而當(dāng)原材料供應(yīng)企業(yè)不治理環(huán)境時，產(chǎn)品制造企業(yè)不治理的總收益相比治理時總收益的差仍為b。由此可以看出，當(dāng)一方企業(yè)選擇不治理環(huán)境時，另外一方會選擇不治理環(huán)境。

將公式（20）～（22）聯(lián)立后，得到如下演化博弈復(fù)制動態(tài)系統(tǒng)：

4.2 演化博弈均衡點的穩(wěn)定性分析

通過復(fù)制動態(tài)系統(tǒng)得到的均衡點并不一定是演化博弈的穩(wěn)定策略。依據(jù)雅可比矩陣的特征可以判斷演化博弈系統(tǒng)的漸進(jìn)穩(wěn)定性。建立系統(tǒng)的雅可比矩陣G如下：

雅克比矩陣的行列式為：

雅可比矩陣的跡為：

同3.2節(jié)的方法相似，令A(yù)′=π+Rr2-c，B′=π-Rr2-b。通過計算可以發(fā)現(xiàn)：對于原材料供應(yīng)企業(yè)，環(huán)境共治所帶來的總收益與“搭便車”所帶來的總收益的差即為A′；對于產(chǎn)品制造企業(yè)，環(huán)境共治所帶來的總收益與“搭便車”所帶來的總收益的差即為B′。表4描述了四種情景下均衡點的穩(wěn)定性情況。

表4 買方融資下系統(tǒng)演化均衡點穩(wěn)定性分析

情景五：當(dāng)A′＜0、B′＜0時，即當(dāng)原材料供應(yīng)企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益小于“搭便車”所帶來的總收益，而產(chǎn)品制造企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益大于“搭便車”所帶來的總收益時，ESS為(0, 0)，雙方企業(yè)均不治理環(huán)境。

情景六：當(dāng)A′＜0、B′＞0時，即當(dāng)原材料供應(yīng)企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益小于“搭便車”所帶來的總收益，而產(chǎn)品制造企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益也小于“搭便車”所帶來的總收益時，ESS為(0, 0)，雙方企業(yè)均不治理環(huán)境。

情景七：當(dāng)A′＞0、B′＜0時，即當(dāng)原材料供應(yīng)企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益大于“搭便車”所帶來的總收益，而產(chǎn)品制造企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益也小于“搭便車”所帶來的總收益時，ESS為(0, 0)，雙方企業(yè)均不治理環(huán)境。

情景八：當(dāng)A′＞0、B′＞0時，即當(dāng)原材料供應(yīng)企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益大于“搭便車”所帶來的總收益，而產(chǎn)品制造企業(yè)環(huán)境共治帶來的總收益也大于“搭便車”所帶來的總收益時，ESS為(0, 0)和(1, 1)，雙方企業(yè)均不治理環(huán)境或環(huán)境共治。

綜上所述，可以得出同3.2節(jié)相似的結(jié)論：不論何種情況下，只要一方企業(yè)選擇不治理環(huán)境，另一方企業(yè)也會選擇不治理。只有當(dāng)環(huán)境共治給雙方企業(yè)帶來的總收益均大于“搭便車”給企業(yè)帶來的總收益時，才有可能實現(xiàn)環(huán)境共治的目標(biāo)。

5 數(shù)值仿真

由第3、第4節(jié)的推理可知，只有當(dāng)環(huán)境共治給雙方企業(yè)帶來的總收益均大于“搭便車”給企業(yè)帶來的總收益時，環(huán)境治理均衡策略為(0, 0)和(1, 1)。只有滿足此條件時，雙方企業(yè)才能有一定的可能性實現(xiàn)環(huán)境共治的目標(biāo)。因此，我們只需要針對情景四和情景八進(jìn)行Matlab仿真，模擬京津冀跨區(qū)域兩階段供應(yīng)鏈企業(yè)間環(huán)境治理博弈時的動態(tài)演化過程，來探究企業(yè)雙方不同的環(huán)境治理意愿初始值、不同參數(shù)變化下對其環(huán)境治理演化博弈的影響以及銀行融資和買方融資的比較。通過游達(dá)明等[35]對其參數(shù)賦值的依據(jù)和丁志剛等[36]對綠色度的賦值以及胡震云等[37]對綠色信貸銀行融資利率的設(shè)定，本文的參數(shù)設(shè)置如下：π=55；r1=0.05；r2=0.08；r3=0.6；r4=0.6；θ=0.2；C0=65；λ1=1 000；λ2=1 000；x0=0.2；y0=0.5。仿真模擬時間段為[0, 1]。

5.1 初始治理意愿對系統(tǒng)演化的影響

5.1.1 原材料供應(yīng)企業(yè)初始意愿對系統(tǒng)演化的影響

為了討論原材料供應(yīng)企業(yè)初始治理意愿對演化穩(wěn)定策略的影響，假設(shè)產(chǎn)品制造企業(yè)初始治理意愿為定值，則設(shè)置相應(yīng)初始意愿為：x0=0.2, 0.4, 0.6, 0.8；y0=0.5。通過銀行融資和買方融資兩種不同模式分別模擬供應(yīng)企業(yè)初始意愿的變化對自身企業(yè)和制造企業(yè)治理決策的影響，如圖1所示。

可以發(fā)現(xiàn)：兩種融資模式都有著同樣的變化趨勢，即供應(yīng)企業(yè)初始治理意愿的提升可以促進(jìn)本企業(yè)選擇環(huán)境治理的同時間接激發(fā)制造企業(yè)治理的意愿。但是從圖1中可以很明顯看到銀行融資模式下x0的變化對雙方企業(yè)治理的決策影響大于買方融資。從圖1a中和圖1b中可以很清楚地觀測到：當(dāng)x0=0.2, 0.4時，雙方企業(yè)傾向于選擇（不治理，不治理）演化穩(wěn)定策略；當(dāng)x0=0.6, 0.8時，雙方企業(yè)傾向于選擇（治理，治理）策略，即環(huán)境共治的演化穩(wěn)定策略。此時，供應(yīng)企業(yè)初始意愿值在0.4～0.6之間存在一個閾值 ，當(dāng) 時，雙方企業(yè)均不治理；當(dāng) 時，雙方企業(yè)為環(huán)境共治。同理，從圖1c和圖1d中也可以知曉買方融資下供應(yīng)企業(yè)初始治理意愿的閾值 在0.6～0.8之間，則 。故同樣條件下，從供應(yīng)企業(yè)初始意愿的變化角度來看，銀行融資比買方融資更能促進(jìn)企業(yè)選擇環(huán)境共治的穩(wěn)定策略。

圖1 不同融資模式下原材料供應(yīng)企業(yè)初始意愿對企業(yè)環(huán)境治理的影響

5.1.2 產(chǎn)品制造企業(yè)初始意愿對系統(tǒng)演化的影響

假設(shè)原材料供應(yīng)企業(yè)初始治理意愿為定值，為了方便比較存在閾值的大小，經(jīng)過數(shù)值模擬，將雙方企業(yè)的初始意愿值設(shè)置如下：x0=0.2；y0=0.3, 0.5, 0.85, 0.86,0.87。通過銀行融資和買方融資兩種不同模式分別模擬制造企業(yè)初始意愿的變化對供應(yīng)企業(yè)和自身企業(yè)治理決策的影響，如圖2所示。

可以發(fā)現(xiàn)：兩種融資模式都有著同樣的變化趨勢，即制造企業(yè)初始治理意愿的提升可以促進(jìn)本企業(yè)選擇環(huán)境治理的同時間接激發(fā)供應(yīng)企業(yè)治理的意愿。但是從圖2中很明顯可以看到銀行融資模式下y0的變化對雙方企業(yè)治理決策的影響大于買方融資。從圖2a和圖2b中可以觀測到：當(dāng)y0=0.3, 0.5, 0.85時，雙方企業(yè)傾向于選擇（不治理，不治理）演化穩(wěn)定策略；當(dāng)y0=0.86, 0.87時，雙方企業(yè)傾向于選擇（治理，治理）策略，即環(huán)境共治的演化穩(wěn)定策略。此時，制造企業(yè)初始意愿值在0.85～0.86之間存在一個閾值 ，當(dāng) 時，雙方企業(yè)均為不治理，當(dāng) 時，雙方企業(yè)為環(huán)境共治。同理，從圖2c和圖2d中也可以知曉買方融資下制造企業(yè)初始治理意愿的閾值 在0.86～0.87之間，則 。因此，同樣條件下，從制造企業(yè)初始意愿的變化角度來看，銀行融資比買方融資更能促進(jìn)企業(yè)選擇環(huán)境共治的穩(wěn)定策略。

圖2 不同融資模式下產(chǎn)品制造企業(yè)初始治理意愿對企業(yè)環(huán)境治理的影響

綜上所述，從雙方企業(yè)初始意愿變化影響來看，在環(huán)境治理項目中，銀行融資會比較合適。同等條件下，

，即在實現(xiàn)環(huán)境共治目標(biāo)時，供應(yīng)企業(yè)的初始意愿閾值較小，也就是說，供應(yīng)企業(yè)初始意愿變化的影響程度較大，更能激發(fā)企業(yè)雙方環(huán)境共治的意愿。制造企業(yè)資金充足，污染程度輕，只有初始治理意愿很高才能選擇治理。相反，供應(yīng)企業(yè)資金受限，污染嚴(yán)重，在政府環(huán)境規(guī)制下，為免于懲罰、關(guān)停等帶來的損失，在初始意愿較低時就會選擇環(huán)境治理。因此，無論是從社會層面、政府層面還是融資層面，運用有效的策略刺激資金約束型供應(yīng)企業(yè)的初始治理意愿效果會更好。而雙方的穩(wěn)態(tài)策略中，只要一方治理，另一方肯定會選擇治理，恰恰供應(yīng)企業(yè)會率先達(dá)到治理的要求，因此制造企業(yè)往往會跟隨供應(yīng)商企業(yè)治理的腳步。

5.2 融資利率對系統(tǒng)演化的影響

為了討論融資利率對演化穩(wěn)定策略的影響并使得結(jié)果更為直觀，取r1=0.05, 0.10, 0.15, 0.20, 0.25；r2=0.08,0.10, 0.15, 0.20, 0.25；r3=r4=0.77來觀察兩種不同融資模式下利率的變化對供應(yīng)企業(yè)與制造企業(yè)治理決策的演化影響，如圖3所示。

可以發(fā)現(xiàn)：同樣的利率變動，兩種融資模式下的結(jié)果完全不同。從圖3a和圖3b中可以得出：隨著銀行利率的提升，企業(yè)環(huán)境治理的可能性增大。當(dāng)r1=0.05, 0.10時，雙方企業(yè)傾向于選擇（不治理，不治理）演化穩(wěn)定策略；當(dāng)r1=0.15, 0.20, 0.25時，雙方企業(yè)傾向于選擇（治理，治理）策略，即環(huán)境共治的演化穩(wěn)定策略。此時，銀行利率在0.10～0.15之間存在一個閾值 ，當(dāng) 時，雙方企業(yè)均不治理；當(dāng) 時，雙方企業(yè)為環(huán)境共治。從公式（10）中可以發(fā)現(xiàn)，銀行融資下利率的變化并未對資金充沛的制造企業(yè)造成影響，但對資金約束的供應(yīng)企業(yè)有影響。在銀行利率較低時，供應(yīng)企業(yè)會因融資成本較低來彌補不治理帶來的經(jīng)濟(jì)損失而選擇不治理。但隨著利率的提升，融資成本升高。當(dāng)企業(yè)不再能承擔(dān)不治理的損失時，只能選擇治理來獲得政府補貼（或獎勵）以及環(huán)境共治的正外部性收益，進(jìn)而彌補環(huán)境治理成本與融資成本。當(dāng)然，融資利率的提升也是對于防范企業(yè)不治理行為的變相懲罰，間接刺激供應(yīng)企業(yè)治理環(huán)境。而對于本身不受利率影響的制造企業(yè)來講，會根據(jù)供應(yīng)企業(yè)的治理意愿而做出改變，即供應(yīng)企業(yè)選擇治理時，制造企業(yè)也會選擇治理，反之不治理，這一觀點與5.1節(jié)相應(yīng)觀點一致。

從圖3c和圖3d中可以得出：隨著買方融資利率的上升，企業(yè)雙方均會選擇不治理，且不治理的可能性隨之升高。從公式（23）中可以發(fā)現(xiàn)供應(yīng)企業(yè)和制造企業(yè)的復(fù)制動態(tài)方程均和買方融資利率有關(guān)。因為制造企業(yè)是作為買方對其供應(yīng)企業(yè)進(jìn)行融資，所以制造企業(yè)會隨著利率的上升而獲取更多的利潤。而5.1.2節(jié)中制造企業(yè)治理的閾值在0.86～0.87之間，因此初始意愿為0.5的制造企業(yè)會不選擇治理。對于自身污染程度低且資金充沛的制造企業(yè)來講，隨著融資利率的上浮，利潤越高，治理的可能性會更低，故制造企業(yè)如圖中顯示的結(jié)果一樣，更加不會治理環(huán)境。而對于供應(yīng)企業(yè)來講，從圖中可以看出其剛開始有治理的趨向，而且這種趨向隨著買方融資利率的上升而加強(qiáng)。這是因為隨著融資利率的提升，融資成本升高，企業(yè)越來越不能承擔(dān)不治理的損失，而選擇治理環(huán)境獲得的政府補貼（或獎勵）以及環(huán)境共治的正外部性收益可以彌補環(huán)境治理成本與融資成本，故治理的趨向會加強(qiáng)。但這種趨向又快速下降，趨于不治理模式，且這種趨向隨著融資利率的上升而加強(qiáng)。出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象是因為隨著時間的推移，當(dāng)企業(yè)得知制造商不治理程度隨著融資利率的提升越來越明顯時，企業(yè)就會放棄治理，同樣選擇不治理模式。因為供應(yīng)企業(yè)的治理只會讓制造企業(yè)的利潤因其“搭便車”策略而更高，自身企業(yè)卻會帶來經(jīng)濟(jì)損失和對方不治理環(huán)境的負(fù)外部性污染損失。因此，既定情景下買方融資模式中，企業(yè)雙方的最終演化穩(wěn)態(tài)策略為（不治理，不治理）。

圖3 不同融資模式下融資利率對企業(yè)環(huán)境治理的影響

綜上所述，銀行融資模式比買方融資模式更好，這與大部分學(xué)者對于銀行融資和買方融資的權(quán)衡結(jié)果不一致。這是因為學(xué)者們目前的研究僅在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中進(jìn)行權(quán)衡，而本文沒有考慮產(chǎn)品制造的生產(chǎn)成本，僅針對資金約束型供應(yīng)商和資金充沛型制造商之間的環(huán)境治理項目問題。

5.3 減排水平對系統(tǒng)演化的影響

為了討論減排水平對演化穩(wěn)定策略的影響并使得結(jié)果更為直觀，取θ=0.10, 0.11, 0.12, 0.13, 0.14；r3=r4=0.7來觀察減排水平對供應(yīng)企業(yè)和制造企業(yè)治理決策的演化影響，銀行融資和買方融資下的模擬結(jié)果如圖4所示。

可以發(fā)現(xiàn)：跨區(qū)域企業(yè)在同樣的政府管制力度下都有著同樣的變化趨勢，即隨著減排水平的提升，企業(yè)選擇不治理的可能性越大。因為減排水平越低，企業(yè)治理的成本就會越低，雙方企業(yè)均越有機(jī)會傾向于環(huán)境治理的演化穩(wěn)態(tài)。從圖4a和圖4b中可以觀測到：當(dāng)θ=0.10,0.11, 0.12, 0.13時，雙方企業(yè)傾向于選擇（治理，治理）策略，即環(huán)境共治的演化穩(wěn)定策略；當(dāng)θ=0.14時，雙方企業(yè)傾向于選擇（不治理，不治理）演化穩(wěn)定策略。此時，減排水平θ在0.13～0.14之間存在一個閾值θ*，當(dāng)0＜θ＜θ*時，雙方企業(yè)為環(huán)境共治，當(dāng)θ*＜θ＜1時，雙方企業(yè)均不治理。同理，我們從圖4c和圖4d中可以觀測到：當(dāng)θ=0.10, 0.11, 0.12時，雙方企業(yè)傾向于選擇（治理，治理）策略，即環(huán)境共治的演化穩(wěn)定策略；當(dāng)θ=0.13, 0.14時，雙方企業(yè)傾向于選擇（不治理、不治理）演化穩(wěn)定策略。此時，減排水平θ在0.12～0.13之間存在一個閾值θ′，當(dāng)0＜θ＜θ′時，雙方企業(yè)為環(huán)境共治，當(dāng)θ′＜θ＜1時，雙方企業(yè)均不治理。

圖4 不同融資模式下減排水平對企業(yè)環(huán)境治理的影響

通過比較來看，θ′＜θ*，即同樣條件下，選擇銀行融資時，企業(yè)治理環(huán)境時的減排水平可接受范圍更大，由于制造企業(yè)作為供應(yīng)鏈內(nèi)部成員，融資利率會高于銀行信貸利率。因此，同等條件下，買方融資的高成本使得供應(yīng)企業(yè)產(chǎn)生無謂損失，相較于買方融資，該損失以及銀行融資的低成本更能促進(jìn)企業(yè)在銀行融資下減排能力的提升。因此，從減排水平的角度看，銀行融資比買方融資更合適。

5.4 政府環(huán)境規(guī)制對系統(tǒng)演化的影響

前面的討論是為了更直觀地觀察各個因素變化對企業(yè)治理的影響，故將雙方企業(yè)的地方政府環(huán)境規(guī)制程度設(shè)置為相等的值。接下來，深入研究不同地區(qū)不同的環(huán)境規(guī)制程度對企業(yè)治理決策的影響。由于5.1節(jié)雙方政府環(huán)境規(guī)制力度為0.6，在5.2節(jié)的討論中，數(shù)值為0.77，在5.3節(jié)的討論中，數(shù)值為0.7，從討論的結(jié)果對比來看，隨著環(huán)境規(guī)制力度的變化，并不會影響銀行融資比買方融資更加傾向于環(huán)境共治決策的結(jié)果。因此，下面對于環(huán)境規(guī)制影響因素的討論僅對于銀行融資模式下的演化趨勢進(jìn)行模擬探討。

為了討論環(huán)境規(guī)制程度對演化穩(wěn)定策略的影響并使得結(jié)果更為直觀，取θ=0.10。固定制造企業(yè)所在地方政府的環(huán)境規(guī)制程度，選取r3=0.45, 0.50, 0.53, 0.56；r4=0.8來觀察供應(yīng)企業(yè)所在地方政府環(huán)境規(guī)制程度對供應(yīng)企業(yè)和制造企業(yè)治理決策的演化影響。銀行融資模式下的模擬結(jié)果如圖5a和圖5b所示。隨著供應(yīng)企業(yè)所在地方政府規(guī)制程度的加強(qiáng)，雙方企業(yè)均會傾向于環(huán)境共治的穩(wěn)態(tài)策略。當(dāng)r3=0.45, 0.50時，雙方企業(yè)傾向于選擇（不治理，不治理）演化穩(wěn)定策略；當(dāng)r3=0.53, 0.56時，雙方企業(yè)傾向于選擇（治理、治理）策略，即環(huán)境共治的演化穩(wěn)定策略。此時，供應(yīng)企業(yè)所在地方政府規(guī)制程度r3在0.50～0.53之間存在一個閾值 ，當(dāng) 時，雙方企業(yè)均不治理，當(dāng) 時，雙方企業(yè)為環(huán)境共治。

圖5 銀行融資下不同地方政府環(huán)境規(guī)制對企業(yè)環(huán)境治理的影響

固定供應(yīng)企業(yè)所在地方政府的環(huán)境規(guī)制程度，同樣條件下，設(shè)置相應(yīng)環(huán)境規(guī)制程度為r3=0.80；r4=0.45, 0.50,0.53, 0.56來觀察制造企業(yè)所在地方政府環(huán)境規(guī)制程度對供應(yīng)企業(yè)和制造企業(yè)治理決策的演化影響，銀行融資模式下的模擬結(jié)果如圖5c和圖5d所示。隨著制造企業(yè)所在地方政府規(guī)制程度的加強(qiáng)，雙方企業(yè)也會傾向于環(huán)境共治穩(wěn)態(tài)策略。當(dāng)r4=0.45, 0.50, 0.53時，雙方企業(yè)傾向于選擇（不治理，不治理）演化穩(wěn)定策略；當(dāng)r4=0.56時，雙方企業(yè)傾向于選擇（治理、治理）策略，即環(huán)境共治的演化穩(wěn)定策略。此時，制造企業(yè)所在地方政府規(guī)制程度r4在0.53～0.56之間存在一個閾值 ，當(dāng)

時，雙方企業(yè)均不治理，當(dāng) 時，雙方企業(yè)為環(huán)境共治。

綜上所述，對比發(fā)現(xiàn)： ，即供應(yīng)企業(yè)所在地方政府環(huán)境規(guī)制程度的影響較制造企業(yè)所在地方政府大。因為對于供應(yīng)企業(yè)，資金受限，污染程度高，無法應(yīng)對地方政府對環(huán)境規(guī)制下不治理企業(yè)的懲罰或關(guān)停業(yè)務(wù)等帶來的經(jīng)濟(jì)損失，進(jìn)而規(guī)制程度閾值比資金充沛、污染程度輕的制造企業(yè)的規(guī)制程度閾值低，供應(yīng)企業(yè)會在規(guī)制程度并不是很高時就率先選擇治理環(huán)境。而制造企業(yè)受到供應(yīng)企業(yè)決策的影響也會選擇治理，進(jìn)而達(dá)到環(huán)境共治的局面。整體來看，雙方所在地政府的環(huán)境規(guī)制程度提升，都會使得企業(yè)雙方傾向于環(huán)境共治的決策。但相比較而言，供應(yīng)企業(yè)所在地政府環(huán)境規(guī)制程度的提升會使雙方企業(yè)環(huán)境共治的可能性更大。因此，加強(qiáng)資金受限、污染嚴(yán)重地區(qū)企業(yè)的環(huán)境規(guī)制會使治理的效果更明顯。

6 結(jié)論及建議

本文研究了京津冀環(huán)境共治過程中跨區(qū)域供應(yīng)鏈企業(yè)間的演化博弈問題，探究了跨區(qū)域供應(yīng)鏈企業(yè)間動態(tài)演化規(guī)律以實現(xiàn)環(huán)境共治穩(wěn)態(tài)。研究結(jié)論如下：（1）只有環(huán)境共治給雙方企業(yè)帶來的總收益均大于“搭便車”給各自企業(yè)帶來的總收益時，雙方企業(yè)才可能環(huán)境共治。（2）企業(yè)雙方初始治理意愿增強(qiáng)可以加大環(huán)境共治的可能性，可從政府、銀行與企業(yè)等多層面采取有效策略來刺激資金約束型供應(yīng)企業(yè)的初始治理意愿，從而實現(xiàn)更好的環(huán)境治理效果。（3）在政府環(huán)境規(guī)制下，對于受資金約束的中小企業(yè)而言，銀行融資比買方融資更有益，并且銀行融資利率的提升會間接刺激企業(yè)雙方環(huán)境治理的水平。（4）隨著減排水平的提高，雙方企業(yè)實施環(huán)境共治的可能性有所降低。（5）地方政府的環(huán)境規(guī)制程度越強(qiáng)，企業(yè)雙方越傾向于環(huán)境共治，且加強(qiáng)對資金受限、污染嚴(yán)重地區(qū)企業(yè)的環(huán)境規(guī)制會使治理的效果更加明顯。

本文的管理啟示如下：（1）跨區(qū)域供應(yīng)鏈企業(yè)應(yīng)積極地響應(yīng)國家號召實施綠色轉(zhuǎn)型，提高環(huán)境治理意愿。（2）地方政府可通過劃分環(huán)境共治程度等級的方式來提高環(huán)境共治補貼或加大污染懲罰力度，實現(xiàn)環(huán)境共治效益優(yōu)于“搭便車”效益?？鐓^(qū)域政府之間可通過碳排放權(quán)交易協(xié)調(diào)方式降低減排水平要求以實現(xiàn)環(huán)境共治。（3）在綠色信貸業(yè)務(wù)中，銀行可根據(jù)供應(yīng)鏈企業(yè)環(huán)境治理初始意愿設(shè)定融資利率，同時完善跨區(qū)域銀行信用擔(dān)保業(yè)務(wù)以解決跨區(qū)域供應(yīng)鏈企業(yè)融資難的問題。此外，本文關(guān)于資金約束下跨區(qū)域供應(yīng)鏈企業(yè)間的環(huán)境共治研究可以進(jìn)一步拓展為考慮風(fēng)險因素的跨區(qū)域供應(yīng)鏈環(huán)境治理問題。