躁動(dòng)行為量表的漢化及信效度檢驗(yàn)

張彥平，張全英，趙 佳，劉秀蘭，王麗靜

躁動(dòng)是顱腦損傷病人早期恢復(fù)過(guò)程中常見(jiàn)的一種癥狀，表現(xiàn)為不安、拔管、沖動(dòng)、情緒不穩(wěn)定、言語(yǔ)或身體攻擊等。有研究表明，躁動(dòng)是顱腦損傷病人預(yù)后不良的一個(gè)重要影響因素，其發(fā)生率在35%～45%[1-3]。躁動(dòng)可增加病人腦組織耗氧、升高顱內(nèi)壓、加重病情，并可導(dǎo)致病人的住院時(shí)間延長(zhǎng)，重返工作崗位延遲，出院時(shí)的認(rèn)知和功能獨(dú)立性降低[4-5]。因此，準(zhǔn)確識(shí)別、測(cè)量和處理顱腦損傷恢復(fù)過(guò)程中的躁動(dòng)是非常重要的。盡管躁動(dòng)發(fā)生率相對(duì)較高，影響也較嚴(yán)重，但國(guó)內(nèi)并沒(méi)有對(duì)躁動(dòng)行為進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)估的方法。Bogner及其團(tuán)隊(duì)1989年研制了躁動(dòng)行為量表(Agitated Behavior Scale,ABS)，該量表自出版以來(lái)，被多個(gè)國(guó)家的研究人員證實(shí)了具有良好的信效度[6-7]。研究對(duì)象也從顱腦損傷病人擴(kuò)展至阿爾茨海默病病人、精神病病人及兒童顱腦損傷病人中[4,8-11]。本研究在Bogner教授的授權(quán)下對(duì)ABS進(jìn)行漢化和跨文化調(diào)試，并對(duì)其應(yīng)用于我國(guó)中重度顱腦損傷病人的可行性、信度和效度進(jìn)行初步的研究。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 采用便利抽樣法，選取2021年3月—2021年10月在河南省某三級(jí)甲等綜合性醫(yī)院神經(jīng)外科住院的顱腦損傷病人為研究對(duì)象。根據(jù)Kendall樣本含量估算原則，樣本含量應(yīng)為條目數(shù)的5～10倍[12-13]。本量表包含14個(gè)條目，樣本量應(yīng)在70～140例，考慮可能存在20%的無(wú)效問(wèn)卷，本研究最終納入94例樣本。納入標(biāo)準(zhǔn)：①入院前1個(gè)月內(nèi)有明確顱腦外傷病史；②符合顱腦損傷診斷標(biāo)準(zhǔn)，格拉斯哥昏迷評(píng)分(GCS)為4～12分；③臨床資料清晰、完整；④年齡≥16歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：病人出現(xiàn)非創(chuàng)傷性腦損傷(如腫瘤、腦卒中等)或GCS評(píng)分≤3分。本研究符合《赫爾辛基宣言》要求。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 ①一般人口學(xué)資料調(diào)查表：自行設(shè)計(jì)，包括性別、年齡、文化程度、診斷(根據(jù)GCS評(píng)分)、受傷原因、GCS評(píng)分、功能獨(dú)立性得分(Barthel,BI)。②ABS：該量表由國(guó)外學(xué)者Bogner等[14-15]研制，共計(jì)14個(gè)條目，總分為56分。根據(jù)評(píng)分分為4級(jí)，即無(wú)躁動(dòng)≤21分、輕度躁動(dòng)22～28分、中度躁動(dòng)29～35分、重度躁動(dòng)≥36分。該量表具有良好的穩(wěn)定性(r=0.92)和內(nèi)部一致性(Cronbach′s α系數(shù)為0.801～0.921)。

1.2.2 量表的漢化和信效度檢驗(yàn)

1.2.2.1 量表的漢化 本研究參照國(guó)際藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)與結(jié)果研究學(xué)會(huì)(International Society of Pharmacoeconomics and Outcomes Research，ISPOR)推薦的翻譯與跨文化調(diào)適流程(the translation and cross-cultural adaptation procedure,TCCA)[6,16-17]對(duì)ABS進(jìn)行漢化。①準(zhǔn)備階段：獲得原作者許可，并邀請(qǐng)人員參與。②正向翻譯：研究者成立由5人組成的翻譯小組(3名研究生學(xué)歷的護(hù)士，1名有國(guó)外工作經(jīng)驗(yàn)的護(hù)士，1名非醫(yī)學(xué)專業(yè)的翻譯人員)對(duì)ABS進(jìn)行正向翻譯。③正向綜合：由研究者對(duì)上述版本進(jìn)行對(duì)比，通過(guò)討論、修改后確定初稿，并將初稿交給神經(jīng)外科專業(yè)的1名臨床專家、1名護(hù)理專家進(jìn)行審核，結(jié)合2名專家的臨床經(jīng)驗(yàn)將初稿與原英文量表進(jìn)行對(duì)比與調(diào)整，最終形成中文版初稿。④反向回譯：研究者請(qǐng)前期未參與翻譯工作的4名人員(1名國(guó)外研究生畢業(yè)的護(hù)士，2名研究生學(xué)歷的護(hù)士，1名非醫(yī)學(xué)專業(yè)的翻譯人員)將上述修訂的中文版初稿回譯成英文。⑤回譯綜合：仍由研究者對(duì)上述版本進(jìn)行對(duì)比，通過(guò)討論、修改后確定英文版回譯稿；并將中文版初稿與英文版回譯稿交給原作者進(jìn)行審閱。⑥回譯調(diào)整：研究者根據(jù)原作者提出的修改意見(jiàn)對(duì)中文版初稿、英文版回譯稿進(jìn)行修改調(diào)整。⑦目標(biāo)人群理解能力測(cè)試：2021年1月—2021年2月選取神經(jīng)外科5名護(hù)士對(duì)20例病人進(jìn)行量表評(píng)估的填寫，測(cè)試護(hù)士對(duì)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)、項(xiàng)目?jī)?nèi)容的理解情況，并使其分別書寫1份簡(jiǎn)短的報(bào)告結(jié)果，以檢測(cè)翻譯版本中存在的問(wèn)題。⑧整理測(cè)試結(jié)果和定稿：研究者根據(jù)神經(jīng)外科護(hù)士的報(bào)告結(jié)果，并結(jié)合5名專家組成的專家委員會(huì)(3名臨床專家、1名護(hù)理學(xué)院教授，1名心理學(xué)專家)的專家意見(jiàn)對(duì)調(diào)整好的量表再次進(jìn)行修改。⑨校對(duì)：進(jìn)行最終的審核，主要檢查語(yǔ)法、排版、布局等。⑩形成終稿：形成最終中文版躁動(dòng)行為評(píng)分量表(ABS-C)，并記錄報(bào)告翻譯過(guò)程。

1.2.2.2 量表的信效度檢驗(yàn) ①信度。選取內(nèi)在一致性和等價(jià)性進(jìn)行量表的信度測(cè)評(píng)。內(nèi)在一致性采用Cronbach′s α系數(shù)表示，等價(jià)性采用評(píng)定者間信度進(jìn)行評(píng)價(jià)。②效度。內(nèi)容效度：邀請(qǐng)5名神經(jīng)外科領(lǐng)域的專家(包括2名臨床醫(yī)學(xué)專家和3名臨床護(hù)理專家)對(duì)量表做相關(guān)性評(píng)定，“無(wú)相關(guān)”“弱相關(guān)”“較強(qiáng)相關(guān)”“強(qiáng)相關(guān)”依次評(píng)1～4分[18]。結(jié)構(gòu)效度：采用探索性因子分析方法進(jìn)行測(cè)定。

1.2.3 資料收集方法 課題實(shí)施前取得神經(jīng)外科與神經(jīng)外科重癥監(jiān)護(hù)室護(hù)士長(zhǎng)的支持與配合。選取了解病人病情的責(zé)任護(hù)士作為評(píng)估者收集資料。為測(cè)量評(píng)定者間信度，采用方便抽樣從94例顱腦損傷病人中選取19例，由2名責(zé)任護(hù)士同時(shí)對(duì)同一病人躁動(dòng)行為進(jìn)行評(píng)估。研究者對(duì)所有評(píng)估者進(jìn)行培訓(xùn)，包括介紹ABS-C評(píng)分規(guī)則和評(píng)分示例。

2 結(jié)果

2.1 研究對(duì)象一般人口學(xué)資料(見(jiàn)表1)

表1 研究對(duì)象一般人口學(xué)資料(n=94)

2.2 量表漢化與跨文化調(diào)適結(jié)果 在整個(gè)漢化過(guò)程中，考慮到英文表達(dá)方式及中西方文化差異，對(duì)不符合中文表達(dá)習(xí)慣的條目進(jìn)行反復(fù)修改，最終形成ABS-C。修改內(nèi)容如下：為保證量表語(yǔ)言表達(dá)通俗易懂，結(jié)合專家意見(jiàn)與課題組的討論結(jié)果在漢化過(guò)程第③步，將條目4“對(duì)人或財(cái)產(chǎn)具有暴力和/或暴力威脅”更改為“暴力傾向和/或?qū)︶t(yī)務(wù)人員或設(shè)備使用暴力”；漢化過(guò)程第⑤步將中文版初稿與英文版回譯稿交給原作者進(jìn)行審閱后，按原作者建議將條目8“在治療區(qū)域徘徊”更改為“離開(kāi)他們應(yīng)該待在的治療區(qū)域”；將條目13“易激惹或過(guò)度的哭泣和/或大笑”更改為“過(guò)度的哭泣和/或大笑”(去除易激惹)。

在目標(biāo)人群理解能力測(cè)試階段，護(hù)士反饋報(bào)告中提到對(duì)輕度躁動(dòng)程度理解把握不明確，經(jīng)過(guò)小組討論及與原作者溝通后最終將輕度躁動(dòng)行為解釋為“該行為存在，但并不阻止其他適當(dāng)?shù)男袨?個(gè)人可能會(huì)自發(fā)地重定向，或持續(xù)的躁動(dòng)行為不擾亂其他適當(dāng)?shù)男袨?”。

2.3 項(xiàng)目分析 項(xiàng)目分析主要用來(lái)考察條目的鑒別能力。本研究將研究對(duì)象所有條目得分求和并按由高到低排列，前27%的研究對(duì)象設(shè)為高分組，總分界值為19分，后27%的研究對(duì)象設(shè)為低分組，總分界值為24分。采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析兩組在各條目上的得分差異，結(jié)果顯示兩組在各條目上的得分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，說(shuō)明條目的鑒別能力好，各條目具有較好的區(qū)分度，不需要?jiǎng)h除條目。見(jiàn)表2。

表2 兩組ABS-C各條目得分比較 單位：分

2.4 量表信度 最終形成的ABS-C包含14個(gè)條目，量表的內(nèi)部一致性Cronbach′s α系數(shù)為0.891，評(píng)定者間信度為0.890。

2.5 量表效度

2.5.1 內(nèi)容效度(見(jiàn)表3)

表3 ABS-C內(nèi)容效度專家評(píng)分及內(nèi)容效度指數(shù)(CVI)

2.5.2 結(jié)構(gòu)效度 進(jìn)行探索性因子分析，結(jié)果顯示：KMO=0.743>0.6，同時(shí)巴特利特(Bartlett)球形檢驗(yàn)的χ2值為978.166(df=91,P<0.01)，表明適合做探索性因子分析。采用主成分及最大方差正交旋轉(zhuǎn)法，取特征值>1，提取公因子。既往研究認(rèn)為，當(dāng)因子載荷值>0.4，且公因子能夠解釋總變異度的50%，說(shuō)明量表具有較好的結(jié)構(gòu)效度[19-20]。本研究結(jié)果顯示：共提取4個(gè)公因子，條目1在所有公因子上的載荷值均<0.4，條目11在2個(gè)公因子上的載荷值>0.4，給予刪除。刪除不符合條件的條目后，再次進(jìn)行探索性因子分析，提取3個(gè)公因子，分別解釋ABS-C總變異的26.479%，25.577%和21.254%，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為73.310%，說(shuō)明量表具有較好的結(jié)構(gòu)效度。因子載荷矩陣見(jiàn)表4。

表4 ABS-C的因子載荷矩陣

3 討論

3.1 ABS量表漢化與跨文化調(diào)適 本研究在整個(gè)漢化過(guò)程中，采用TCCA翻譯和跨文化調(diào)試流程對(duì)量表進(jìn)行漢化，指導(dǎo)性較強(qiáng)；同時(shí)考慮到英文表達(dá)方式及中西方文化差異，對(duì)不符合中文表達(dá)習(xí)慣的條目，結(jié)合專家意見(jiàn)、原作者建議與課題組的討論進(jìn)行反復(fù)修改，形成最終的ABS-C。在漢化過(guò)程中，共修改3個(gè)條目的表達(dá)，刪除0個(gè)條目。在目標(biāo)人群理解能力測(cè)試階段，護(hù)士反饋報(bào)告中提到對(duì)輕度躁動(dòng)程度解釋說(shuō)明不夠清楚，不便于理解，經(jīng)過(guò)小組討論及與原作者溝通后進(jìn)行修改，使表達(dá)簡(jiǎn)單明了，通俗易懂。

3.2 ABS-C的項(xiàng)目分析 項(xiàng)目分析主要用來(lái)考察條目的鑒別能力。本研究將研究對(duì)象所有條目得分求和并按由高到低排列，前27%的研究對(duì)象設(shè)為高分組，后27%的研究對(duì)象設(shè)為低分組，進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，高分組和低分組在各條目上得分存在明顯差異，說(shuō)明條目的鑒別能力好，各條目具有較好的區(qū)分度。14個(gè)條目均考慮保留。

3.3 ABS-C的信度分析 信度是對(duì)測(cè)量一致性程度的估計(jì)，即測(cè)量工具能否穩(wěn)定地測(cè)量所測(cè)的事物或變量。當(dāng)所得結(jié)果的一致程度越高，則該工具的信度就越高[21]。本研究采用內(nèi)在一致性和等價(jià)性進(jìn)行量表的信度測(cè)評(píng)。內(nèi)在一致性采用Cronbach′s α系數(shù)表示，等價(jià)性采用評(píng)定者間信度進(jìn)行評(píng)價(jià)。本研究ABS-C總量表Cronbach′s α系數(shù)為0.891，與原量表基本一致；評(píng)定者間信度為0.890，Stephanie Hellweg(德國(guó)版本)評(píng)定者間信度為0.738[6]，表明ABS-C具有良好內(nèi)部一致性與穩(wěn)定性。

3.4 ABS-C的效度分析 本研究采用內(nèi)容效度及結(jié)構(gòu)效度評(píng)價(jià)本量表的效度。本研究遴選了5名專家對(duì)各條目與病人躁動(dòng)程度的相關(guān)性進(jìn)行評(píng)分，5名專家均從事神經(jīng)外科臨床工作10年以上，對(duì)于顱腦損傷具有較深入的理論認(rèn)識(shí)和豐富的臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，評(píng)分結(jié)果顯示各項(xiàng)條目的CVI在0.8～1.0，平均CVI為0.986。

在結(jié)構(gòu)效度方面，探索性因子分析結(jié)果與Stephanie Hellweg(德國(guó)版本)[6]的量表不相同，其中條目1“注意力差，易分心，不易集中注意力”在所有公因子上的載荷值均<0.4；條目11“說(shuō)話快、大聲或過(guò)

多”在2個(gè)公因子上的載荷值>0.4，可能與本次選擇中重度顱腦損傷病人作為研究對(duì)象有關(guān)。本研究刪除不符合條件的條目后，探索性因子分析最終提取3個(gè)公因子：各條目載荷值為0.551～0.913，在公因子上均>0.4，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為73.310%，說(shuō)明ABS-C具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

4 小結(jié)

ABS-C包含12個(gè)條目、3個(gè)維度，具有較高的信度和效度，有助于醫(yī)護(hù)人員了解中重度顱腦損傷病人躁動(dòng)行為表現(xiàn)及嚴(yán)重程度，為及時(shí)準(zhǔn)確采取針對(duì)性的干預(yù)措施提供依據(jù)。但本研究?jī)H選取了1家三級(jí)甲等醫(yī)院，樣本缺乏代表性，具有一定的局限性，且覆蓋面不足，有待擴(kuò)展。今后的研究中應(yīng)擴(kuò)大樣本量，對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步的修正與完善，以進(jìn)一步探究該量表的適用性。