趙棚鴿

(洛陽(yáng)理工學(xué)院 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471023)

清人皮錫瑞云：“漢人以《樂(lè)經(jīng)》亡，但立《詩(shī)》、《書(shū)》、《易》、《禮》、《春秋》五經(jīng)博士，后增《論語(yǔ)》為六，又增《孝經(jīng)》為七。唐分三《禮》、三《傳》，合《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》為九。宋又增《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《孟子》、《爾雅》為十三經(jīng)。皆不知經(jīng)傳當(dāng)分別，不得以傳記概稱為經(jīng)也。”(1)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書(shū)局，2008年版，第68頁(yè)。明確批評(píng)漢唐宋人將經(jīng)與傳混同的現(xiàn)象。然唐人盡管將傳、記列之為經(jīng)，但對(duì)《論語(yǔ)》、《爾雅》和《孝經(jīng)》卻嚴(yán)守界限，始終未曾列之為經(jīng)。大歷五年(770年)國(guó)子司業(yè)歸崇敬上疏曰：“……今請(qǐng)以《禮記》、《左氏春秋》為大經(jīng)，《周禮》、《儀禮》、《毛詩(shī)》為中經(jīng)，《尚書(shū)》、《周易》為小經(jīng)，各置博士一員。其《公羊》、《谷梁》，文疏既少，請(qǐng)共準(zhǔn)一中經(jīng)，通置博士一員。……所擇博士，兼通《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》?！?2)王溥：《唐會(huì)要》卷66《東都國(guó)子監(jiān)》，上海古籍出版社，2006年版，第1369-1370頁(yè)?！啊蹲笫洗呵铩贰痹鳌啊蹲髠鳌贰洞呵铩贰?，據(jù)《新唐書(shū)》卷177改?！缎⒔?jīng)》《論語(yǔ)》僅為輔助科目。大和七年(833年)八月國(guó)子監(jiān)起請(qǐng)：“今《左氏春秋》、《禮記》、《周易》、《尚書(shū)》、《毛詩(shī)》為五經(jīng)，若《論語(yǔ)》、《爾雅》、《孝經(jīng)》等，編簡(jiǎn)既少，不可特立學(xué)官，便請(qǐng)依舊附入中經(jīng)?！?3)王溥：《唐會(huì)要》卷66《東都國(guó)子監(jiān)》，第1373-1374頁(yè)。明確指出《論語(yǔ)》等三書(shū)因文字太少，不可單立學(xué)官。由此可見(jiàn)，與漢宋兩代相比，唐人更加重視經(jīng)與傳的分別。在這樣的背景下，唐代解釋經(jīng)傳的義疏之學(xué)因距經(jīng)更遠(yuǎn)，就更不受重視了。本文擬以《毛詩(shī)正義》成書(shū)后在唐代的傳播情況，考察其時(shí)經(jīng)傳有別觀念的具體表現(xiàn)。

一、唐代明經(jīng)科考中的《毛詩(shī)正義》

唐高宗永徽四年(653年)，《五經(jīng)正義》修訂完成，“詔頒于天下，每年明經(jīng)，依此考試”(4)王溥：《唐會(huì)要》卷77《貢舉下》，第1662頁(yè)。。唐代明經(jīng)科《毛詩(shī)問(wèn)》今尚存三題，均為權(quán)德輿主持科考時(shí)所擬。最早一題擬于德宗貞元十八年(802年)，問(wèn)曰：

二《南》之化，六義之宗，以類聲歌，以觀風(fēng)俗。列國(guó)斯眾，何限于十四？陳詩(shī)固多，豈止于三百？頌編《魯頌》，奚異于《商》《周》？風(fēng)有《王風(fēng)》，何殊于《鄘》《衛(wèi)》？頗疑倒置，未達(dá)指歸。至若以句名篇，義例非一，瓜瓞取綿綿之狀，草蟲(chóng)序喓?jiǎn)褐?，斯類則多，不能具舉。既傳師學(xué)，一為起予。企聞博依之喻，當(dāng)縱解頤之辨。(5)權(quán)德輿：《權(quán)德輿詩(shī)文集》卷40，上海古籍出版社，2008年版，第601頁(yè)?！啊恫菹x(chóng)》序喓?jiǎn)褐暋钡摹靶颉弊?，《文苑英華》作“棄”，見(jiàn)李昉：《文苑英華》卷475，中華書(shū)局，1966年版，第2426頁(yè)?！睹?shī)正義》原文亦作“棄”，疑《權(quán)德輿詩(shī)文集》誤。

此《毛詩(shī)問(wèn)》共涉及五個(gè)問(wèn)題。因第四問(wèn)為“風(fēng)有《王風(fēng)》，何殊于《鄘》《衛(wèi)》”，可知第一問(wèn)“列國(guó)斯眾，何限于十四”指除《王風(fēng)》之外的十四國(guó)之風(fēng)。此問(wèn)盡管包含《王風(fēng)》與諸國(guó)之風(fēng)相異的觀點(diǎn)，但問(wèn)題的重點(diǎn)在于“何限”，也就是考察當(dāng)時(shí)眾多諸侯國(guó)的詩(shī)歌未被選入《詩(shī)經(jīng)》的原因。鄭玄《周南召南譜》云：“問(wèn)者曰：‘《周南》、《召南》之詩(shī)，為風(fēng)之正經(jīng)則然矣。自此之后，南國(guó)諸侯政之興衰，何以無(wú)變風(fēng)？’答曰：‘陳諸國(guó)之詩(shī)者，將以知其缺失，省方設(shè)教為黜陟。時(shí)徐及吳、楚僭號(hào)稱王，不承天子之風(fēng)，今棄其詩(shī)，夷狄之也。其余江、黃、六、蓼之屬，既驅(qū)陷于彼俗，又亦小國(guó)，猶邾、滕、紀(jì)、莒之等，夷其詩(shī)，蔑而不得列于此?！?6)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》，北京大學(xué)出版社，2000年版，第17-18頁(yè)。考生據(jù)此回答即可，無(wú)須引入《毛詩(shī)正義》。

第二問(wèn)“陳詩(shī)固多，豈止于三百”考察的是對(duì)孔子刪詩(shī)問(wèn)題的理解。世所公認(rèn)，這一問(wèn)題最早提出者是司馬遷，《史記·孔子世家》曰：“古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺……三百五篇孔子皆弦歌之，以求合韶、武、雅、頌之音?！?7)司馬遷：《史記》卷47《孔子世家》，中華書(shū)局，1982年版，第1936頁(yè)。司馬遷認(rèn)為古詩(shī)多達(dá)三千余首，孔子刪除重復(fù)，又取可以施于禮義的詩(shī)歌三百零五首。孔穎達(dá)《詩(shī)譜序疏》云：

《史記·孔子世家》云：“古者詩(shī)本三千余篇，去其重，取其可施于禮義者三百五篇?！笔恰对?shī)》三百者，孔子定之。如《史記》之言，則孔子之前，詩(shī)篇多矣。案《書(shū)》傳所引之詩(shī)，見(jiàn)在者多，亡逸者少，則孔子所錄，不容十分去九。馬遷言古詩(shī)三千余篇，未可信也。(8)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷1，第9頁(yè)。

孔穎達(dá)顯然不認(rèn)同司馬遷的觀點(diǎn)，并明確提出質(zhì)疑。但權(quán)德輿“陳詩(shī)固多，豈止于三百”仍是考察司馬遷所述的刪詩(shī)問(wèn)題，而非孔穎達(dá)的質(zhì)疑。事實(shí)上，孔穎達(dá)的觀點(diǎn)在唐代并沒(méi)有太大影響，張寶三指出：“《正義》之后，持孔子刪《詩(shī)》說(shuō)者，不乏其例。”(9)張寶三：《東亞〈詩(shī)經(jīng)〉學(xué)研究》，中華書(shū)局，2019年版，第223頁(yè)。因此，權(quán)德輿“陳詩(shī)固多，豈止于三百”這一問(wèn)題不能據(jù)《毛詩(shī)正義》作答，否則就與考題宗旨有違。

第三問(wèn)“頌編《魯頌》，奚異于《商》《周》”考察《魯頌》不入《風(fēng)》而入《頌》的原因。鄭玄《魯頌譜》云：“初，成王以周公有太平制典法之勛，命魯郊祭天，三望，如天子之禮，故孔子錄其詩(shī)之頌，同于王者之后?！?10)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷20，第1625頁(yè)。成王獎(jiǎng)賞周公制禮作樂(lè)之功，特令其封地魯國(guó)也可郊祀祭天、三望，以天子之禮待之，以示周公地位之高。故孔子錄魯國(guó)之詩(shī)入《頌》，比于王者?？追f達(dá)疏云：

由命魯?shù)媒继欤锰熳佣Y，同于王者之后，故孔子亦錄其詩(shī)之頌，同于王者之后也。王者之后而有頌者，正謂宋有《商頌》，解《魯頌》所以得與《商頌》同稱頌之意也。(11)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷20，第1626頁(yè)。

僅在《詩(shī)譜》基礎(chǔ)上說(shuō)《魯頌》得以入頌，正如宋有《商頌》，沒(méi)有更多新增內(nèi)容。若解此問(wèn)，據(jù)《詩(shī)譜》即可。

第四問(wèn)“風(fēng)有《王風(fēng)》，何殊于《鄘》《衛(wèi)》”考察《王風(fēng)》不同于諸國(guó)之風(fēng)的原因，鄭玄《王城譜》云：“晉文侯、鄭武公迎宜咎于申而立之，是為平王。以亂，故徙居?xùn)|都王城。于是王室之尊與諸侯無(wú)異，其詩(shī)不能復(fù)雅，故貶之，謂之王國(guó)之變風(fēng)?！?12)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷4，第295頁(yè)。平王東遷以后，王室地位下降，與諸侯無(wú)異，其詩(shī)不能復(fù)雅，故孔子貶之，列于變風(fēng)中?？追f達(dá)疏云：

于時(shí)王室雖衰，天命未改，《春秋》王人之微猶尊矣。言與諸侯無(wú)異者，以其王爵雖在，政教才行于畿內(nèi)，化之所及，與諸侯相似，故言無(wú)異也。詩(shī)者緣政而作，風(fēng)、雅系政廣狹，故王爵雖尊，猶以政狹入風(fēng)?！酝鯂?guó)變風(fēng)者，謂以王當(dāng)國(guó)，故服虔云“尊之，猶稱王，猶《春秋》之王人”。稱王而列于諸侯之上，在風(fēng)則卑矣已。此列國(guó)當(dāng)言周，而言王，則尊之，故題王以當(dāng)國(guó)，而敘以實(shí)應(yīng)，故每言閔周也。(13)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷4，第295-296頁(yè)。

釋孔子列《王風(fēng)》為變風(fēng)，明貶實(shí)尊，故每言憫周。權(quán)德輿之問(wèn)，也是考察《王風(fēng)》與其他諸風(fēng)不同，此據(jù)《毛詩(shī)正義》似更恰當(dāng)。但《毛詩(shī)正義》已明言所據(jù)乃為《春秋》，明經(jīng)不只考《詩(shī)》，舉子似也可據(jù)《左傳》回答。

第五問(wèn)“至若以句名篇，義例非一，瓜瓞取綿綿之狀，《草蟲(chóng)》序喓?jiǎn)褐?，斯類則多，不能具舉。既傳師學(xué)，一為起予”乃問(wèn)《詩(shī)經(jīng)》篇名義例問(wèn)題，此問(wèn)可以確定出于《毛詩(shī)正義》，《周南關(guān)雎詁訓(xùn)傳第一》疏云：

名篇之例，義無(wú)定準(zhǔn)，多不過(guò)五，少才取一?；蚱e兩字，或全取一句。偏舉則或上或下，全取則或盡或余。亦有舍其篇首，撮章中之一言；或復(fù)都遺見(jiàn)文，假外理以定稱。《黃鳥(niǎo)》顯綿蠻之貌，《草蟲(chóng)》棄喓?jiǎn)褐?，“瓜瓞”取綿綿之形，《瓠葉》舍番番之狀，“夭夭”與桃名而俱舉，“蚩蚩”從氓狀而見(jiàn)遺，《召旻》《韓奕》則采合上下，《騶虞》《權(quán)輿》則并舉篇末。其中踳駁不可勝論。豈古人之無(wú)常，何立名之異與？以作非一人，故名無(wú)定目。(14)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷1，第1-2頁(yè)。

可以看出，權(quán)德輿“瓜瓞取綿綿之狀，《草蟲(chóng)》序喓?jiǎn)褐暋蓖耆涀浴睹?shī)正義》，知《毛詩(shī)正義》此段文字當(dāng)是權(quán)氏所問(wèn)的答案。

綜上，貞元十八年(802年)明經(jīng)科《毛詩(shī)問(wèn)》的五個(gè)問(wèn)題中，第一問(wèn)和第三問(wèn)可不用《毛詩(shī)正義》，僅據(jù)鄭玄《詩(shī)譜》作答即可；第二問(wèn)不能用《毛詩(shī)正義》，因其觀點(diǎn)與權(quán)氏所問(wèn)相悖；第四問(wèn)用或不用《毛詩(shī)正義》均可；第五問(wèn)必須用《毛詩(shī)正義》作答。由此知，該年明經(jīng)科《毛詩(shī)問(wèn)》的五個(gè)問(wèn)題中明確要用《毛詩(shī)正義》回答的僅最后一問(wèn)，且相關(guān)內(nèi)容在首卷當(dāng)中，其他四問(wèn)多可不用《毛詩(shī)正義》回答，甚至有絕不可用之回答者。

貞元十九年(803年)權(quán)德輿明經(jīng)科《毛詩(shī)問(wèn)》的五個(gè)問(wèn)題中，也只有一問(wèn)必須用《毛詩(shī)正義》回答，即第四問(wèn)“太師所采，孔圣所刪，以時(shí)則齊哀先于衛(wèi)頃，以地則魏土褊于晉境，未詳差次，何所后先”，考察十五國(guó)風(fēng)的排列順序，《毛詩(shī)正義》第一章“毛詩(shī)國(guó)風(fēng)”標(biāo)題之下論之甚詳，可據(jù)之作答。貞元二十一年(805年)權(quán)德輿明經(jīng)科《毛詩(shī)問(wèn)》的五個(gè)問(wèn)題均不必全依《毛詩(shī)正義》作答，且有與往年試題重復(fù)者。(15)參見(jiàn)張寶三：《東亞〈詩(shī)經(jīng)〉學(xué)研究》，中華書(shū)局，2019年版。

由上所論，唐代朝廷明令“每年明經(jīng)，依此考試”的《毛詩(shī)正義》，在具體執(zhí)行過(guò)程中存在較大出入，其于明經(jīng)之外的場(chǎng)合影響如何，也值得進(jìn)一步探究。

二、唐代注疏解《詩(shī)》有異于《毛詩(shī)正義》

唐代注疏成書(shū)時(shí)間不一，《漢書(shū)注》《五經(jīng)正義》等成于太宗時(shí)，《文選》李注成于高宗時(shí)，《后漢書(shū)注》成于武后時(shí)，《史記索隱》《史記正義》《文選五臣注》成于玄宗時(shí)。盡管這些著作均以“注”或“疏”命名，但行文在一定程度上都受到特定時(shí)代風(fēng)氣的影響，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》相關(guān)內(nèi)容的注解也存在不同程度的差異。

顏師古注《漢書(shū)》開(kāi)始于貞觀十一年(637年)，完成于貞觀十五年(641年)前。(16)劉昫：《舊唐書(shū)》卷73《顏師古傳》，中華書(shū)局，1975年版，第2595頁(yè)。這一時(shí)段孔穎達(dá)主持的《五經(jīng)正義》也正在修撰當(dāng)中，《漢書(shū)注》完成早于《五經(jīng)正義》十余年之久。但后出的《毛詩(shī)正義》并不參考顏師古注。如《漢書(shū)》卷十四《諸侯王表第二》云：“《詩(shī)》載其制曰：‘介人惟藩，大師惟垣。大邦惟屏，大宗惟翰。懷德惟寧，宗子惟城。毋俾城壞，毋獨(dú)斯畏?！鳖亷煿抛⒃唬?/p>

《大雅·板》之詩(shī)也。介，善也。藩，籬也。屏，蔽也。垣，墻也。翰，干也。懷，和也。俾，使也。以善人為之藩籬，謂封周公、康叔于魯、衛(wèi)；以大師為垣墻，謂封太公于齊也。大邦以為屏蔽，謂成國(guó)諸侯也；大宗以為楨干，謂王之同姓也。能和其德則天下安寧，分建宗子則列城堅(jiān)固。城不可使墮壞，宗不可使單獨(dú)。單獨(dú)墮壞，則畏懼斯至。(17)班固：《漢書(shū)》卷14《諸侯王表》，中華書(shū)局，1962年版，第392頁(yè)。

《大雅·板》“價(jià)人維藩，大師維垣，大邦維屏，大宗維翰。懷德維寧，宗子維城。無(wú)俾城壞，無(wú)獨(dú)斯畏”傳曰：“價(jià)，善也。藩，屏也。垣，墻也。……翰，幹也?！瓚眩鸵?。”孔疏云：

毛以為，上既令王施法，此言立法之事。言王當(dāng)用善人為官，維以為藩鄣。又用大師之大臣，維以為垣墻。又用大邦諸侯，維以為屏蔽。王又身為大宗，維當(dāng)施政，為之楨干。又和安汝德，以施于民，無(wú)行酷虐之政，維安汝之國(guó)矣。不但安汝之國(guó)，亦與汝之宗子，維以為城。言其可以蔽身，又得蔽子。王必常行此德，無(wú)使宗子之城壞，又無(wú)得疏遠(yuǎn)藩屏之人，令王獨(dú)居，此則王有所畏矣。(18)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷17，第1352-1353頁(yè)。

《漢書(shū)》與《毛詩(shī)》存在部分文字差異，《漢書(shū)》“介”“惟”“毋”《毛詩(shī)》作“價(jià)”“維”“無(wú)”。盡管如此，但《漢書(shū)注》訓(xùn)詁基本采用《毛傳》，唯“藩，籬也。屏，蔽也”今本《毛傳》作“藩，屏也”，似缺文而誤。藩、屏均為《詩(shī)》中文字，二者合于一處作訓(xùn)，實(shí)二字皆未得明義?！犊资琛芬嗤?zhàn)?，說(shuō)明此訓(xùn)當(dāng)是后世傳鈔刊刻致誤?！百拢挂病彪m非《毛傳》之文，但《鄭箋》中已包含。因此顏師古面對(duì)的文獻(xiàn)與孔穎達(dá)完全一樣，都是《毛傳》與《鄭箋》，但二者的疏解卻頗不相同?！犊资琛穬H僅依據(jù)《傳》《箋》將《詩(shī)》義加以疏通，但顏?zhàn)s將其中所涉人物一一具象化，說(shuō)“介人惟藩”指封周公、康叔于魯、衛(wèi)，“大師惟垣”指封姜太公于齊，“大邦惟屏”指成國(guó)諸侯，“大宗惟翰”指王之同姓。如此明確地一一列出其中相關(guān)人物，《孔疏》不僅在詩(shī)義疏解中沒(méi)有任何涉及，而且在對(duì)傳箋的訓(xùn)詁考證中也從來(lái)沒(méi)有提及，僅僅是依據(jù)《詩(shī)》義在一般意義上指出其含義。由此知，顏?zhàn)⑴c孔疏對(duì)《詩(shī)》義存在不同理解，換言之，也就是經(jīng)學(xué)視角與史學(xué)視角之不同。

《五經(jīng)正義》的修撰盡管由孔穎達(dá)總其事，但在撰寫(xiě)過(guò)程中各疏之間缺乏必要的溝通與交流，這樣的情況下，唐代注疏對(duì)《詩(shī)》義的理解自然不可能與《毛詩(shī)正義》完全保持同調(diào)。如《左傳·文公四年》載“君子曰：《詩(shī)》云：‘惟彼二國(guó)，其政不獲；惟此四國(guó)，爰究爰度?！淝啬轮^矣”，所引之詩(shī)出自《大雅·皇矣》，《左傳正義》云：

《詩(shī)》意言維彼夏、商二國(guó)，其政不得民心，致使國(guó)家喪滅；維此四方之國(guó)見(jiàn)其亡滅，于是自謀，于是自度其政事，自懼己之滅亡也。此詩(shī)所言，其秦穆之謂也。(19)阮元：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》，臺(tái)北藝文印書(shū)館，2016年印行，第306頁(yè)。

這里認(rèn)為夏桀、商紂不得民心，致使國(guó)家滅亡。四方之國(guó)害怕一起滅亡，遂另謀其事。但《毛詩(shī)正義》的理解卻有頗多不同，其云：

維此夏桀、殷紂之二國(guó)，其政不得于民心，言使民不得安定也。此桀、紂二君，政雖不得民心，身實(shí)居天子之位。維四方有道之眾國(guó)，以天命未改之故，于是從之謀，于是從之居。言皆從紂之惡，與之謀為非道也。(20)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷16，第1196頁(yè)。

二者不同之處有二：一是《左傳正義》認(rèn)為夏商二國(guó)不得民心的結(jié)果是“致使國(guó)家喪滅”，但《毛詩(shī)正義》認(rèn)為是“使民不得安定”，差別甚大。二是四方之國(guó)的態(tài)度，《左傳正義》認(rèn)為他們因害怕滅亡，故自度政事，實(shí)即尋找其它出路；《毛詩(shī)正義》則認(rèn)為其時(shí)天命未改，四方之國(guó)從桀紂之惡，與之謀非道之事。事實(shí)上，二者的態(tài)度是完全相反的。

由此知，唐初同時(shí)修撰的《五經(jīng)正義》中諸經(jīng)解《詩(shī)》并不與《毛詩(shī)正義》修撰者有太多溝通，皆據(jù)自身行文需要而解之，其與《毛詩(shī)正義》異說(shuō)之處甚夥。

與《毛詩(shī)正義》觀點(diǎn)不同者還有《文選》五臣注，如《古詩(shī)十九首》“南箕北有斗，牽牛不負(fù)軛”劉良曰：

南箕，星也。雖名箕，尾不可得以簸揚(yáng)也。北斗，星也。雖名曰斗，不可量用也。牽牛，星也。雖名牛，不可以得負(fù)車軛，亦如友朋雖貴，而不施惠于我。(21)劉躍進(jìn)：《文選舊注輯存》(第9冊(cè))卷29，鳳凰出版社，2017年版，第5451頁(yè)。

古詩(shī)義出《小雅·大東》“睆彼牽牛，不以服箱”“維南有箕，不可以簸揚(yáng)，維北有斗，不可以挹酒漿”，意即南箕名箕但不可以簸揚(yáng)，北斗名斗但不可作量器，牽牛名牛但不可以拉箱車，含義極為明白。此六句詩(shī)文《毛詩(shī)正義》云：

睆然而明者，彼牽牛之星，雖則有牽牛之名，而不曾見(jiàn)其牽牛以用于牝服大車之箱也。

言維此天上，其南則有箕星，不可以簸揚(yáng)米粟；維此天上，其北則有斗星，不可以挹其酒漿。所以不可以簸、挹者，維南有箕，則徒翕置其舌而已；維北有斗，亦徒西其柄之揭然耳，何嘗而有可用乎？亦猶王之官司，虛列而無(wú)所用也。(22)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷13，第921-923頁(yè)。

此疏之復(fù)雜遠(yuǎn)超劉良，涉及枝蔓極多，因此劉良棄而自行概括文意。

實(shí)例無(wú)需多舉，唐代注疏遵從的根本原則是疏不破注，《毛詩(shī)》僅僅是眾多征引文獻(xiàn)中的一種，且在征引中受到重視者只是《詩(shī)》文及《傳》《箋》，《毛詩(shī)正義》往往不受重視。

三、唐代文獻(xiàn)征引《毛詩(shī)正義》辨

目力所及，唐代文獻(xiàn)直接征引《毛詩(shī)正義》共計(jì)七則，分布在五部著作中，分別為《文選》李注一則，《史記索隱》一則，傳世本《史記正義》三則，瀧川資言所見(jiàn)《史記正義》佚文一則，王應(yīng)麟《通鑒地理通釋》載《史記正義》佚文一則，現(xiàn)辨析如下。

向秀《思舊賦》曰：“嘆《黍離》之愍周兮，悲《麥秀》于殷墟?！崩钌谱⒃疲?/p>

《毛詩(shī)序》：“《黍離》，閔宗周也。周大夫行役，過(guò)故宗周，見(jiàn)周墟盡為禾黍，故歌《黍離》之詩(shī)?！薄睹?shī)正義》曰：“過(guò)故宗廟宮室，盡為禾黍?！庇郑骸胺胶淌蛴陀?。”(23)李善注：《文選》卷16，中華書(shū)局，1977年版，第230頁(yè)。

這里出現(xiàn)了“《毛詩(shī)正義》”完整書(shū)名，但其前文已引《毛詩(shī)序》，后再引《毛詩(shī)正義》，且文字差別并不大，似無(wú)意義。這段文字唐鈔本《文選集注》、明州本、奎章閣本和建州本《文選》均無(wú)，且各本之間文字出入很大。《毛詩(shī)正義》引文僅見(jiàn)于尤刻本和胡刻本等李善單注本。眾所周知，胡刻本據(jù)尤刻遞修本翻刻，這則《毛詩(shī)正義》引文最早見(jiàn)于尤刻本，而尤刻本存在大量增注現(xiàn)象(24)參見(jiàn)王立群：《文選版本注釋綜合研究》，大象出版社，2014年版，第380-449頁(yè)。，這則材料也極有可能是尤袤增注。胡克家云：“注‘周大夫行役’下至‘又方禾黍油油’袁本、茶陵本無(wú)此四十三字。”(25)胡克家：《文選考異》，見(jiàn)李善注：《文選》，第723頁(yè)。意即李善注僅有“《毛詩(shī)序》：‘《黍離》，閔宗周也’”數(shù)字，無(wú)“《毛詩(shī)正義》”文。可以肯定，此則引文是宋人增注，非李善原注。

末句僅云“張揖云：角端似牛，角可以為弓”，沒(méi)有今本《史記》中的“毛詩(shī)疏”及“李陵曾以此弓遺蘇武”等文字。南宋光宗紹熙(1190-1194年)年間黃善夫刻本亦云：“張揖云：‘角端似牛，可以為弓。’”(30)司馬遷：《史記》卷117《司馬相如列傳》，上海古籍出版社，2016年版，第2287頁(yè)。以今較易見(jiàn)到的宋元刻本《史記》校對(duì)，今本《史記索隱》此注存在不少問(wèn)題：一是“音端”二字宋元刻本均無(wú)，當(dāng)為《集解》文字羼入；二是“郭璞云：‘似豬，角在鼻上’”也為《集解》文字羼入；三是“《毛詩(shī)疏》云”數(shù)字本為《索隱》前文文字，同一則文獻(xiàn)在刊刻時(shí)分為兩條，出現(xiàn)錯(cuò)亂，該書(shū)實(shí)為陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》；四是“李陵曾以此弓遺蘇武”也為《集解》文字。由此知，《史記索隱》宋元刻本均作“張揖云：角端似牛，角可以為弓”，今本《史記》當(dāng)在流傳過(guò)程中文字出現(xiàn)錯(cuò)亂，導(dǎo)致有“《毛詩(shī)疏》云：可以為弓”字樣出現(xiàn)?！翱梢詾楣蹦藦堓嬛?，非《毛詩(shī)疏》語(yǔ)。

傳世本《史記正義》共征引《毛詩(shī)正義》三則，全在《周本紀(jì)》中：

1.后稷卒，子不窋立?！菊x】《毛詩(shī)疏》云：“虞及夏、殷共有千二百歲。每世在位皆八十年，乃可充其數(shù)耳。命之短長(zhǎng)，古今一也，而使十五世君在位皆八十許載，子必將老始生，不近人情之甚。以理而推，實(shí)難據(jù)信也?！?31)司馬遷：《史記》卷4《周本紀(jì)》，第112-113頁(yè)。

2.明年，伐犬戎?！菊x】又《毛詩(shī)疏》云“犬戎昆夷”是也。(32)司馬遷：《史記》卷4《周本紀(jì)》，第118頁(yè)。

3.詩(shī)人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞、芮之訟?！菊x】又《毛詩(shī)〔疏〕》云：“文王九十七而終，終時(shí)受命九年，則受命之元年年八十九也?！?33)司馬遷：《史記》卷4《周本紀(jì)》，第119頁(yè)。

此三則所引《毛詩(shī)正義》，黃善夫本均有，但據(jù)義理可推導(dǎo)出當(dāng)非原注。第一則中《索隱》《正義》所引《括地志》均圍繞《史記》“子不窋立”文注釋，目的十分明確。但《正義》所引《毛詩(shī)疏》內(nèi)容卻主要辨析從虞舜至夏商共一千二百歲，期間十五位君主都要在位八十年方可，但各人壽命長(zhǎng)短不一，均要求在位八十年有悖常理，實(shí)難據(jù)信。這段文字與《史記》“子不窋立”沒(méi)有關(guān)系，反倒更像是在為《索隱》“若以不窋親棄之子，至文王千余歲唯十四代，實(shí)亦不合事情”尋找證據(jù)?！睹?shī)正義》有一定的疑古思想，但這在盛唐以前不受重視，甚至在中唐以后也沒(méi)有多大影響，反倒是進(jìn)入宋代，隨著疑古思潮推進(jìn)，相關(guān)內(nèi)容逐漸被發(fā)掘出來(lái)。本則《毛詩(shī)正義》，更像是后人閱讀《史記》時(shí)的一條補(bǔ)注。

第三則文獻(xiàn)《豳譜疏》和《大雅·文王疏》中均有，但黃善夫本《史記》卻缺“疏”字，僅作“毛詩(shī)”，這一現(xiàn)象在其他地方未曾見(jiàn)到，為何偏偏此處出現(xiàn)？《毛詩(shī)正義》合刻本完成于南宋紹熙三年(1192年)，有黃唐跋文可證，《史記》三家注合刻本也恰約在紹熙年間完成，應(yīng)該存在一種情況，就是《毛詩(shī)正義》合刻本剛剛完成，《史記正義》補(bǔ)注者沒(méi)有詳加區(qū)分，概稱“《毛詩(shī)》”，黃善夫刊刻時(shí)也照錄而不加區(qū)分。此則也似非張守節(jié)原文。

瀧川資言所見(jiàn)本《史記正義》中也有一則《毛詩(shī)疏》文，《史記·鄭世家》“東徙其民雒東，而虢、鄶果獻(xiàn)十邑”正義云：

《毛詩(shī)疏》曰：“《鄭世家》云桓公言于王，東徙其民雒東，而虢、鄶果獻(xiàn)十邑。如《世家》言，則桓公自取十邑。而《詩(shī)譜》云‘死后武公取之’者，司馬遷見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)》‘史伯為公謀取十邑’之文，不知桓公身未得，故傅會(huì)為此說(shuō)耳?！锻鈧鳌吩疲骸宰幽兄畤?guó)，虢、鄶為大，’則八邑各為其國(guó)。則虢、鄶之地，無(wú)由得獻(xiàn)之桓公也。明司馬遷之說(shuō)謬耳?！?39)瀧川資言：《史記匯注考證》卷42《鄭世家》，第2176-2177頁(yè)。此段文字異文甚多，詳見(jiàn)張衍田：《史記正義佚文輯校》，北京大學(xué)出版社，1985年版，第158-159頁(yè)。又與瀧川資言所見(jiàn)《史記正義佚文》也存在異文出入，詳見(jiàn)袁傳璋校點(diǎn)：《唐張守節(jié)史記正義佚存》，中華書(shū)局，2019年版，第425頁(yè)。

這里所引《毛詩(shī)正義》出自《鄭譜疏》，文字不完全相同。《毛詩(shī)正義》重點(diǎn)在于證明司馬遷之說(shuō)的錯(cuò)誤。注疏的基本原則是疏不破注，張守節(jié)不應(yīng)該征引文獻(xiàn)證明《史記》錯(cuò)誤。此當(dāng)非《史記正義》原文。

王應(yīng)麟《通鑒地理通釋》云：“周都，王季徙程?！稌?shū)序》曰：‘維周王季宅程。’”后引《史記正義》云：

《周書(shū)》云：“惟周王季宅郢?！臂食窃谟褐菹剃?yáng)縣東二十一里，周之郢邑也?！对?shī)正義》：“《周書(shū)》稱‘文王在程，作《程寤》《程典》?！被矢χk云“文王徙宅于程”，蓋謂此也。《地理志》“右扶風(fēng)安陵”，闞骃以為本周之程邑也。(40)王應(yīng)麟輯：《玉?！返?冊(cè)附《通鑒地理通釋》卷4《歷代都邑考》，江蘇古籍出版社、上海書(shū)店，1987年版，第40頁(yè)。

黃善夫本《史記·太史公自序》“其在周，程伯休甫其后也”正義曰：“《括地志》云：安陵故城在雍州咸陽(yáng)東二十一里，周之程邑也?！蓖鯌?yīng)麟于“《詩(shī)正義》”前之引文本于此，隱去了“《括地志》”，增入了“《周書(shū)》”，改“安陵”為“郢”，其余全同。此文之后的“《詩(shī)正義》”“皇甫謐云”“《地理志》”三段引文均當(dāng)為王應(yīng)麟之文，非《史記正義》文，袁傳璋列之為《史記正義》(41)袁傳璋：《宋人著作五種征引〈史記正義〉佚文考索》，中華書(shū)局，2016年版，第160頁(yè)。，當(dāng)誤?！妒酚浾x》此處沒(méi)有征引《毛詩(shī)正義》。

由上可見(jiàn)，目前所見(jiàn)唐代注疏征引《毛詩(shī)正義》共計(jì)七則，主要集中《文選》李善注、《史記索隱》和《史記正義》中。這七則文獻(xiàn)通過(guò)版本?？纱_定有三則為后人增注或刊刻時(shí)?？痪抡`，其余四則文獻(xiàn)或與注疏體例不合，或因后人誤讀而基本上也可推斷非唐代注疏引文。

四、唐鈔本《毛詩(shī)正義》錯(cuò)訛缺漏舉隅

文字錯(cuò)訛在唐鈔本《毛詩(shī)正義》中廣泛存在，大致可分為三種類型：

一是形近而誤?！肚仫L(fēng)》第2行“治”阮刻本《毛詩(shī)正義》(下簡(jiǎn)稱“阮”)作“冶”，《詩(shī)》“陰?kù)傱壤m(xù)”意以白金飾皮靷相續(xù)之處，即以白金澆灌靷環(huán)，此白金乃為液態(tài)，“冶”為確，阮元?？庇浽疲骸伴}本、明監(jiān)本同，毛本‘治’作‘冶’。案所改是也?！?45)阮元：《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)注疏》，臺(tái)北藝文印書(shū)館，2016年印行，第240頁(yè)。單疏本《毛詩(shī)正義》也作“冶”?！肚仫L(fēng)》第29行“宜”阮作“其”，刻本義佳，“宜薄”為應(yīng)該薄，“其薄”為結(jié)果薄，恰與《箋》“俴，淺也，謂以薄金為介之札”合。羅振玉云：“‘宜’，宋以來(lái)諸本作‘其’?？计湮恼x，殆謂金厚則重，故知宜以淺薄之金為之。今本作‘知其淺’，語(yǔ)意全失矣。”(46)羅振玉：《日本古寫(xiě)本毛詩(shī)單疏殘跋·羅振玉?？比簳?shū)敘錄》，江蘇廣陵古籍刻印社，1998年版，第349頁(yè)。似強(qiáng)為其說(shuō)?！豆蕊L(fēng)式微》第2行“之無(wú)”阮作“乏無(wú)”，石立善云：“作‘乏無(wú)’是，《箋》云‘以御冬月乏無(wú)時(shí)也’，可知‘之’乃‘乏’字之訛?！?47)石立善：《德國(guó)柏林舊藏吐魯番出土唐寫(xiě)本〈毛詩(shī)正義〉殘葉考》，見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)研究叢刊》第24輯，第69頁(yè)。

二是多用俗字?！肚仫L(fēng)》第4行“暎”阮作“映”，乃異體字，《康熙字典》：“暎與映同。陸機(jī)《贈(zèng)馮文羆詩(shī)》‘雙情交?！?，注：‘暎猶照也。’”《秦風(fēng)》第7行“”阮作“采”，乃異體字，《字源》云：“采引申為彩色絲織品。……這個(gè)意思后來(lái)寫(xiě)作‘’。”(48)李學(xué)勤：《字源》，天津古籍出版社，2012年版，第535頁(yè)。《秦風(fēng)》第14行“暢”阮作“韔”，鈔本均如此。李霖云：“經(jīng)文‘虎韔鏤膺’，《釋文》出‘韔’字云：‘本亦作暢’。若《正義》唐抄本主體作‘韔’，則‘暢’為此卷假借；若唐抄本主體即作‘暢’，則‘韔’字為宋刊所改。然全卷‘暢’字甚多，無(wú)一作‘韔’，因疑《正義》唐抄本主體乃至《正義》原本作‘暢’，宋刊本改作‘韔’?！?49)李霖：《日藏古寫(xiě)本〈毛詩(shī)正義·小戎〉〈蒹葭〉校議》，見(jiàn)《魏晉南北朝隋唐史資料》第37輯，上海古籍出版社，2018年版，第192頁(yè)。

三為衍文而誤?！肚仫L(fēng)》第32行“故曰尨”阮作“傳以”，鈔本衍文，疏“傳以蒙為討”乃述《傳》“蒙，討羽也”義，文意通暢，“故曰尨”上文已有，鈔本重復(fù)抄錄，遂成衍文。《秦風(fēng)》第47行“金路金路”阮作“金路”，鈔本衍一“金路”。

四為原因不詳。《思齊》第3行“養(yǎng)”阮作“食”，此乃引《禮記·樂(lè)記》，原文今作“食三老五更于太學(xué)”，《釋文》云：“食音嗣，下同。”蓋陸德明所見(jiàn)本亦作“食”。但“食”與“養(yǎng)”同義，《十三經(jīng)注疏》中，“養(yǎng)三老五更”凡九見(jiàn)，“食三老五更”凡十一見(jiàn)，敦煌本作“養(yǎng)”似亦有所據(jù)。許建平認(rèn)為“食”是。(50)許建平：《群經(jīng)類詩(shī)經(jīng)之屬》，見(jiàn)《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》(第2冊(cè))，中華書(shū)局，2008年版，第959頁(yè)。《民勞》第1行“毋逸”阮作“舜典”，許建平云：“《正義》所引為古文《尚書(shū)》，亦作‘毋’。雖然‘柔遠(yuǎn)能邇’句出于《舜典》，然寫(xiě)卷亦作‘毋逸’，蓋《正義》原即作‘毋逸’。”(51)許建平：《群經(jīng)類詩(shī)經(jīng)之屬》，見(jiàn)《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》(第2冊(cè))，第962頁(yè)。但“柔遠(yuǎn)能邇”不在《毋逸》而在《舜典》，唐人所據(jù)《尚書(shū)》為《五經(jīng)正義》本，不重今古文之分，蓋敦煌本已誤，阮改是。

由上可見(jiàn)，唐鈔本《毛詩(shī)正義》存在不少文字問(wèn)題，主要有形近而誤、多用俗字、衍文而誤以及不知何因而誤者。僅據(jù)文字錯(cuò)訛言，唐鈔本《毛詩(shī)正義》遠(yuǎn)非善本。

除文字訛誤外，唐鈔本《毛詩(shī)正義》還存在缺漏、倒置等問(wèn)題。缺漏者如：《秦風(fēng)》第24行“相”“非”間阮有“明”字，當(dāng)鈔本缺漏，“取類相明，非訓(xùn)為鐏也”，文意通暢，無(wú)“明”字則句意不通?！俄n奕》《江漢》第178行“以康公”后缺“受命之法命召虎，故虎亦以康公”，將前“康公”看作后“康公”，漏抄其間文字。

倒置者如：《秦風(fēng)》第15行“甲兵”阮作“兵甲”，《小戎序》“備其兵甲”、《正義》“此國(guó)人夸兵甲之善”，皆云“兵甲”，此亦當(dāng)作“兵甲”，鈔本倒誤。《秦風(fēng)》第67行“喻以假言”阮作“假喻以言”，疏文“在大水之一邊，假喻以言遠(yuǎn)”意借在水一邊喻遙遠(yuǎn)，文意通順，鈔本文字倒置。

除上述現(xiàn)象外，唐鈔本《毛詩(shī)正義》還存在嚴(yán)重的缺文現(xiàn)象，主要集中在《大雅·韓奕》《江漢》殘卷中，類型多樣，述之如下。

一是缺漏釋《傳》文字。第26行“本立侯”前缺釋《傳》文“是韓侯之先祖，武王之子也。以言先祖受命，故本之始封之君。言初為韓君者，受此侯伯之命也。言因時(shí)百蠻者”。第162行“在卣”后缺《傳》文“賜時(shí)未祭，故卣盛之?！锻踔啤吩疲骸幻柸粲屑印！瘎t賜三公八命，復(fù)加一命，乃始得賜是圭瓚之賜。九命乃有，故云九命然后賜圭瓚秬鬯也。文人，謂先祖有文德者，故云文德之人”。

二是缺漏釋《箋》文字。第24行“嘆美之辭”后缺“韓城之言，為下而發(fā)，則韓侯先祖亦居此城，故知燕師所完，是古昔平安之時(shí)，眾民共筑而完之。據(jù)于時(shí)尚不毀壞，故言完也”。第95行“其志也”后缺疏《箋》“‘召公’至‘于王’”所有文字。第97行“遽疾也”后缺“故謂之傳遽也。知非召公親告王者，以下章方云‘于疆于理’，則是召公未還，且‘王國(guó)庶定’，是未見(jiàn)王之辭也，故知使人告也”。

三是缺漏疏文所引《定本》文字。第7行“者誤”后缺“也《定本》《集注》皆為曲字”，乃《定本》《集注》文字問(wèn)題。第24行“嘆美之辭”后缺“本于古上或有太，衍字也?！抖ū尽芬酂o(wú)太字”。

四是缺漏疏文轉(zhuǎn)引前文或前人訓(xùn)詁。第61行“為武”前缺“與此滔滔相類。傳以洸洸”，乃轉(zhuǎn)引《傳》文文字。第69行“國(guó)也”后缺“昭四年，楚子會(huì)諸侯于申，而淮夷與會(huì)，是淮夷為國(guó)號(hào)，其君之名姓則《書(shū)傳》無(wú)文”，乃引《左傳》文字。

五是缺漏疏文設(shè)問(wèn)句。第78行“淮在”前缺“何則？士眾陸行，不在于水，故言非安非游，不得云水之滔滔也”。

由上可見(jiàn)，唐鈔本《毛詩(shī)正義》缺文類型多樣且無(wú)規(guī)律，鈔本有缺漏《正義》疏《傳》《箋》文字的，但在《大雅·韓奕》《江漢》殘卷中，許多同類文字都是完整的。鈔本又有缺漏《定本》文字的，李霖認(rèn)為：“《五經(jīng)正義》所引《定本》問(wèn)題復(fù)雜，目前尚沒(méi)有令人信服的解釋。存世唐抄《正義》涉及《定本》者，據(jù)筆者所知僅有兩件。一為日本安倍氏舊藏《大雅·韓奕》《江漢》正義，一為此卷(即《秦風(fēng)·小戎蒹葭》鈔本，引者注)。彼本是《毛詩(shī)正義》的節(jié)錄本，刪去了其所對(duì)應(yīng)刊本全部8處《定本》內(nèi)容，不免讓人懷疑《定本》內(nèi)容是否有可能為宋人新添。此本行94至96正涉及《定本》內(nèi)容，雖不能使《定本》問(wèn)題獲得突破，至少能夠提供一個(gè)最基本的討論前提：唐人《正義》原本已引《定本》?！?52)李霖：《日藏古寫(xiě)本〈毛詩(shī)正義·小戎〉〈蒹葭〉校議》，見(jiàn)《魏晉南北朝隋唐史資料》第24輯，第213-214頁(yè)?！洞笱拧ろn奕》《江漢》殘卷抄寫(xiě)格式特殊，上半部分抄《詩(shī)》文及傳箋，下半部分抄《正義》，《詩(shī)》文及《傳》《箋》字少而《正義》字多，抄寫(xiě)時(shí)要保證上下大致對(duì)應(yīng)，盡量避免出現(xiàn)《詩(shī)》文傳箋在此頁(yè)，而對(duì)應(yīng)的《正義》卻在第二或第三頁(yè)，于是只能將次要的文字刪去?？傊n本《大雅·韓奕》《江漢》殘卷是節(jié)錄本而不是善本。

由上知，現(xiàn)存五種唐鈔本《毛詩(shī)正義》都不同程度地存在文字錯(cuò)訛、缺漏倒置以及整段缺文現(xiàn)象，《毛詩(shī)正義》在唐代的重要性據(jù)之尚無(wú)法判斷。

綜上所述，唐代明經(jīng)科考中盡管明確規(guī)定依據(jù)《五經(jīng)正義》考試，但實(shí)際情況多有出入?，F(xiàn)存權(quán)德輿明經(jīng)科《毛詩(shī)問(wèn)》或不涉《毛詩(shī)正義》，或逆《毛詩(shī)正義》而行，或偶有涉及卻僅限于首章，《毛詩(shī)正義》在明經(jīng)科《毛詩(shī)問(wèn)》中實(shí)未得到充分重視。唐代注疏解詩(shī)從初唐到中唐，均有不少異于《毛詩(shī)正義》處。唐代文獻(xiàn)中出現(xiàn)的《毛詩(shī)正義》基本可以認(rèn)定全部為后人增注。唐鈔本《毛詩(shī)正義》存在文字錯(cuò)訛、缺漏、倒置及整段缺文等現(xiàn)象，抄寫(xiě)比較隨意。中唐以后，征引《五經(jīng)正義》的現(xiàn)象偶有出現(xiàn)，柳宗元《與劉禹錫論周易九六書(shū)》有引《周易正義》(53)柳宗元：《柳河?xùn)|集》卷31，上海古籍出版社，2008年版，第502頁(yè)。，賈緯《昭義軍節(jié)度使安元信謚議》有引《左傳正義》(54)董誥：《全唐文》卷856，中華書(shū)局，1983年版，第8983頁(yè)。，但也僅此兩則而已，更未見(jiàn)有引《毛詩(shī)正義》者。

《四庫(kù)全書(shū)總目》認(rèn)為孔穎達(dá)主持修撰的《毛詩(shī)正義》一書(shū)在唐代地位崇高：“融貫群言，包羅古義，終唐之世，人無(wú)異詞?！?55)永瑢：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷15《詩(shī)類一》，中華書(shū)局，1965年版，第120頁(yè)。皮錫瑞也說(shuō)：“自唐至宋，明經(jīng)取士，皆遵此本?！越?jīng)學(xué)論，未有統(tǒng)一若此之大且久者?！?56)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，第198頁(yè)。此綜言《五經(jīng)正義》，包含《毛詩(shī)正義》在內(nèi)。這些評(píng)價(jià)似均有以今觀古、刻意拔高之嫌。李學(xué)勤說(shuō)：“在科舉八股時(shí)代，《注疏》實(shí)際沒(méi)有得到普遍的重視?！鄶?shù)文人對(duì)《注疏》束而不觀，甚至在個(gè)別人引用《注疏》時(shí)群起驚訝。直到清代漢學(xué)之風(fēng)興起，《十三經(jīng)注疏》才為學(xué)者專門強(qiáng)調(diào)。”(57)李學(xué)勤：《十三經(jīng)注疏整理本序》，見(jiàn)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》，第2頁(yè)。這一說(shuō)法頗有見(jiàn)地。唐代經(jīng)傳分別，不重注疏的風(fēng)氣很容易形成?？傊?，《詩(shī)》學(xué)在唐代具有統(tǒng)治地位的只是《詩(shī)》文，最多附以《毛傳》和《鄭箋》，本朝新修的《毛詩(shī)正義》實(shí)未能確立經(jīng)典地位。