唐探奇 蘭 江

崛起國和霸權(quán)國關(guān)系是否必然走向沖突？“修昔底德陷阱”的佐證常被學(xué)者們反復(fù)提及。①格雷厄姆·艾利森著，陳定定，傅強(qiáng)譯：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，上海人民出版社2019年版，第320-377頁。然而，盡管霸權(quán)沖突相對普遍，但崛起國和霸權(quán)國關(guān)系仍有霸權(quán)合作的可能性。所謂霸權(quán)沖突，是指為了謀取全球/區(qū)域霸權(quán)地位而產(chǎn)生的大國對抗，其主要形式包括霸權(quán)戰(zhàn)爭（熱戰(zhàn)）和軍事集團(tuán)長期對峙（冷戰(zhàn)）。比如，一戰(zhàn)是典型的霸權(quán)戰(zhàn)爭，而美蘇冷戰(zhàn)是長期的軍事對峙。所謂霸權(quán)合作，是指為了謀取或維持全球/區(qū)域霸權(quán)地位而產(chǎn)生的大國合作，具體形式包括：地位承認(rèn)、秩序維護(hù)以及霸權(quán)和平轉(zhuǎn)移。比如，第二次英日同盟是英日對彼此特殊地位的相互承認(rèn)；美國在一戰(zhàn)爆發(fā)后加入?yún)f(xié)約國是對英國霸權(quán)秩序的維護(hù)；英國在二戰(zhàn)后請美國承擔(dān)對希臘和土耳其的義務(wù)則象征霸權(quán)完成了和平轉(zhuǎn)移。

當(dāng)前中美競合關(guān)系日益復(fù)雜。隨著美國《戰(zhàn)略競爭法案》的出臺(tái)，以及組建“澳英美三邊同盟”和“美日印澳四邊安全對話”的舉動(dòng)，“新冷戰(zhàn)”和“修昔底德陷阱”的宿命預(yù)言一度甚囂塵上。要超越這種結(jié)構(gòu)主義宿命論，僅從話語陷阱和霸權(quán)護(hù)持的角度予以反駁是不充分的，而是應(yīng)當(dāng)從學(xué)理上以邏輯和經(jīng)驗(yàn)揭示崛起國和霸權(quán)國關(guān)系發(fā)展的其他可能性和實(shí)現(xiàn)路徑。本文的核心問題是：崛起國和霸權(quán)國在什么條件下走向合作，在什么條件下走向沖突？要回答這一問題，應(yīng)解決以下難點(diǎn)：第一，崛起國和霸權(quán)國關(guān)系的影響因素。第二，崛起國和霸權(quán)國關(guān)系的互動(dòng)過程。第三，崛起國和霸權(quán)國關(guān)系螺旋的持續(xù)性原因。

一、現(xiàn)有研究的不足

（一）權(quán)力宿命論與意圖宿命論

崛起國和霸權(quán)國關(guān)系的宿命論或決定論者認(rèn)為：崛起國和霸權(quán)國關(guān)系是結(jié)構(gòu)性矛盾，必然走向?qū)埂１M管基于不同的理論基礎(chǔ)——基于人的權(quán)力欲，①尼布爾著，王作虹譯：《人的本性與命運(yùn)》，貴州人民出版社2006年版，第165頁；Hans Joachim Morgenthau，Scientific Man vs Power Politic（University of Chicago Press，1946），p.1。基于國際體系的“權(quán)力結(jié)構(gòu)”，②肯尼斯·華爾茲著，信強(qiáng)譯：《國際政治理論》，上海人民出版社2003年版，第118-134頁。或基于體系壓力和國內(nèi)偏好③里普斯曼、托利弗和洛貝爾著，劉豐譯：《新古典現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論》，上海人民出版社2017年版，第46-93頁。，基于國際關(guān)系的文化特征④理查德·勒博著，陳鍇譯：《國際關(guān)系的文化理論》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2015年版?！珜λ鼈冡绕饑桶詸?quán)國關(guān)系的悲觀預(yù)期卻相對一致。

權(quán)力宿命論對“大國政治的悲劇”有三種解釋。①對權(quán)力的定義并不統(tǒng)一。鮑德溫區(qū)分兩種權(quán)力研究路徑：第一種是關(guān)系性權(quán)力，第二種是實(shí)力要素性權(quán)力。前者將權(quán)力理解為行為體之間的“關(guān)系”，后者將權(quán)力視為“資源”。第二種觀點(diǎn)中的“權(quán)力”與“實(shí)力”基本等價(jià)。為檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義假設(shè)，本文在此采取與之一致的定義，即第二種理解。可參見Baldwin，“Power and International Relations，”In Walter Carlsnaes，ThomasRisse-Kappen，and Beth A.Simmonsed.，Handbook of International relations，（Sage，2002），p.185。第一種解釋認(rèn)為：自認(rèn)“實(shí)力占優(yōu)”的國家會(huì)搶先挑起對抗，以增加獲勝可能性。②這個(gè)國家里可能是霸權(quán)國，也可能是崛起國。比如，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭是霸權(quán)國斯巴達(dá)挑起的；普法戰(zhàn)爭是崛起國普魯士挑起。分別參見Abramo F.K.Organski and Jacek Kugler，The War Ledger，（The University of Chicago Press，1980），pp.364-367；Shepard B.Clough，The Rise and Fall of Civilization，（Columbia University Press，1970），p.263；Robert Gilpin，War and Change in World Politics，（Cambridge University Press，1981），pp.186-201；Dale C.Copeland，“The Origins of Major War，”Foreign Affairs，Vol.80，No.2，2001，p.167；修昔底德著，徐松巖譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第7-15頁；格雷厄姆·艾利森著，王偉光等譯：《決策的本質(zhì)：還原古巴導(dǎo)彈危機(jī)的真相》，商務(wù)印書館2015年版，第48頁。第二種解釋認(rèn)為：自認(rèn)“發(fā)展趨勢占優(yōu)”的國家為獲得更好發(fā)展，傾向于挑起對抗。因?yàn)楝F(xiàn)有國際秩序大大阻礙崛起國發(fā)展，即“修正主義國家論”。③相關(guān)理論研究參見 Susan Shirk，China：Fragile Superpower，（Oxford University Press，2008），p.4；Geoffrey Blainey，The Causes of War，（Free Press，1988），p.53；Richard Smoke，War：Controlling Escalation，Cambridge，（Harvard University Press，1978），pp.268-277；Paul M.Kennedy，Strategy and Diplomacy：1870-1945，（George Allen & Unwin，1983），pp.163-177；理查德·勒博著，陳定定等譯：《國家為何而戰(zhàn)？過去與未來的戰(zhàn)爭動(dòng)機(jī)》，上海人民出版社2016年版，第91頁；約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社2015年版，第9-10頁。第三種解釋認(rèn)為：自認(rèn)“發(fā)展趨勢占劣”的一方為把握機(jī)會(huì)窗口，避免實(shí)力差距逐漸擴(kuò)大，會(huì)搶先挑起對抗。④自認(rèn)為趨勢占劣的一方既可能是霸權(quán)國，也可能是崛起國；前者如本世紀(jì)的美國，后者如太平洋戰(zhàn)爭前的日本。相關(guān)研究可參見姜鵬：《趨勢焦慮與沖突意愿》，載《國際安全研究》2020年第4期，第91-93頁；楊原：《對抗還是讓步？——大國崛起進(jìn)程中的鷹鴿策略取舍邏輯》，載《當(dāng)代亞太》2020年第5期，第23頁。其中，姜鵬明確提出“趨勢焦慮”這一術(shù)語；而楊原盡管未明確提出這一術(shù)語，但其表述“遏制/未遏制自身實(shí)力發(fā)展前景的預(yù)期”與趨勢焦慮基本等價(jià)。

另一種路徑則是在權(quán)力的基礎(chǔ)上，將意圖變量納入其中。理論家們把國家分類，如：強(qiáng)大滿意/強(qiáng)大不滿/弱小滿意/弱小不滿國家；修正主義/維持現(xiàn)狀國家；滿足/不滿足國家；相對權(quán)力追求/安全追求國家；貪婪/不貪婪國家；可信/不可信國家；善意國家/惡意國家；進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義/防御性現(xiàn)實(shí)主義國家；無為/守成/進(jìn)取/爭斗國家；滿意國/改革國/不滿國等。①分別見 Organski and Kugler，The War Ledger；Robert Jervis，“Cooperation Under the Securi?ty Dilemma，”World Politics，Vol.30，No.2，1978，pp.167-214；Randall Schweller，“Neorealism's Status Quo Bias：What Security Dilemma？”Security Studies，Vol.5，No.3，1996，pp.90-121；Randall Schweller，Deadly Imbalances：Tripolarity and Hitler's Strategy of World Conquest，（Columbia Univer?sity Press，1998）；約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社2015年版；卡爾著，秦亞青譯：《20年危機(jī)：1919-1939》，世界知識出版社2005年版；Barry Buzan，People，States and Fear，（Lynne Reinner，1991）；Glenn H.Snyder，“Mearsheimer's World-Offensive Realism and the Struggle for Security：A Review Essay，”International Security，Vol.27，No.1，2002，pp.149-173；Charles L.Glaser，“Political Consequences of Military Strategy：Expanding and Refining the Spiral and Deterrence Models，”World Politics，Vol.44，No.4，1992，pp.497-538；Andrew Kydd，Trust and Mistrust in International Relations，（Princeton University Press，2005）；Evan Braden Mont?gomery，“Breaking out of the Security Dilemma：Realism，Reassurance，and the Problem of Uncertainty，”International Security，Vol.31，No.2，2006，pp.151-185；唐世平著，林民旺等譯：《我們時(shí)代的安全戰(zhàn)略理論：防御性現(xiàn)實(shí)主義》，北京大學(xué)出版社2016年版；閻學(xué)通：《道義現(xiàn)實(shí)主義的國際關(guān)系理論》，載《國際問題研究》2014年第5期，第102-128頁；游啟明：《崛起國的類型與中國的國際秩序角色》，載《戰(zhàn)略決策研究》2020年第5期，第3-27頁。崛起國隨著實(shí)力的提升，必然會(huì)產(chǎn)生對權(quán)力的渴望和地位的追求，從而導(dǎo)致崛起國和霸權(quán)國關(guān)系的惡化難以避免。②羅伯特·吉爾平著，宋新寧等譯：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，上海人民出版社2008年版，第113頁。理查德·勒博（Rich?ard Ned Lebow）概括了行為體行動(dòng)的四種動(dòng)機(jī)：“畏懼，欲望，精神和理智”，他在案例分析中指出，畏懼和精神（對安全和榮譽(yù)）的追求，是大國戰(zhàn)爭的重要原因。③盡管勒博聲稱四種動(dòng)機(jī)都可以影響國家的行為，不過其對歷史案例的分析，對自尊和恐懼的強(qiáng)調(diào)使其陷入一種以人性常量解釋行為變量的過程，不免帶有一種“人性宿命論”的色彩。參見理查德·勒博著，陳鍇譯：《國際關(guān)系的文化理論》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2015年版，第34-46頁。艾利森（Graham Allison）用16個(gè)案例對宿命論進(jìn)行了實(shí)證，以實(shí)證結(jié)果提出了著名的“修昔底德陷阱”假說。④格雷厄姆·艾利森著，陳定定、傅強(qiáng)譯：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，上海人民出版社2019年版，第320-377頁。米爾斯海默（John J.Mearsheimer）的論斷很好地概括了宿命論：“國際體系是一個(gè)險(xiǎn)惡而殘忍的角斗場，要想在其中生存，國家別無選擇，只得為權(quán)力而相互競爭”“理想的結(jié)果是成為國際體系中的霸權(quán)國”“這正是大國政治的悲劇”。⑤約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社2015年版，第9-10頁；第34-35頁；第369-385頁。以行為/意圖為核心變量的理論為霸權(quán)國提供的戰(zhàn)略選擇包括以對沖戰(zhàn)略引導(dǎo)崛起國接受既有國際秩序；為崛起國提供的戰(zhàn)略選擇是通過合法化、國際社會(huì)化的戰(zhàn)略得到霸權(quán)國承認(rèn)，從而增加彼此善意，通過制度解決彼此利益分歧和威脅關(guān)切。①可參見 StacieE Goddard，“WhenRight Makes Might：How PrussiaOverturnedthe European Bal?ance of Power，”International Security，Vol.33，No.3，2008，pp.110-142；孫學(xué)峰等：《合法化戰(zhàn)略與大國崛起》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第106-137頁；KaiHe，“How could China Barga in for a Peaceful Accommodation？”O(jiān)rbis，Vol.60，No.3，2，2016，pp.382-394；Kai He and Huiyun Feng，“Chi?na’s Bargaining Strategies for a Peaceeful Rise：Successes and Challenges，”Asian Security，Vol.10，No.2，2014，pp.168-187。

（二）“條件性”或“情境性”觀點(diǎn)

崛起國和霸權(quán)國關(guān)系的條件論（conditional）或情境論（contingent）者，也從“意圖”角度出發(fā)，為分析崛起國和霸權(quán)國設(shè)立了某些關(guān)鍵因素作為考察標(biāo)準(zhǔn)。滿足這些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就可以改變崛起國和霸權(quán)國的修正主義或預(yù)防性戰(zhàn)爭的傾向；不滿足這些標(biāo)準(zhǔn)則走向?qū)?。②自由主義對崛起國和霸權(quán)國關(guān)系的討論多以中美關(guān)系為經(jīng)驗(yàn)對象。以民主、相互依存、國際制度的效用為衡量指標(biāo)分為樂觀和悲觀兩大類。樂觀派論述參見：James L.Richardson，“Asia-Pacific：The Case for Geopolitical Optimism，”National Interest，No.38，1994/95，pp.28-39；David M.Lampton，Same Bed，Different Dreams：Managing U.S.-China Relations，1989-2000，（Uni?versity of California Press，2001），p.163。悲觀派論述參見Edward D.Mansfield and Jack Snyder，“Democratization and the Danger of War，”International Security，Vol.20，No.1，1995，pp.5-38；Ed?ward D.Mansfield and Jack Snyder，“Democratic Transitions，Institutional Strength，and War，”Inter?national Organization，Vol.56，No.2，2002，pp.297-337；Edward D.Mansfield and Jack Snyder，Electing to Fight：Why Emerging Democracies Go to War，（MIT Press，2005）。

“三角和平論”認(rèn)為，相互依存、國內(nèi)民主和國際機(jī)制，可以促使崛起國和霸權(quán)國關(guān)系的和平。通過“機(jī)會(huì)成本”和“調(diào)整成本”的概念，經(jīng)濟(jì)相互依賴會(huì)減少國家間軍事沖突的頻率。③Andrew Moravcsik.“Taking Preferences Seriously：A Liberal Theory of International Poli?tics，”International Organization，Vol.51，No.4，pp.528-530.拉西特（Bruce Russett）等學(xué)者從文化規(guī)范和制度結(jié)構(gòu)兩方面論證民主化有助促進(jìn)國際和平。④John R.Oneal，F(xiàn)rances H.Oneal，Zeev Maoz and Bruce Russett，“The Liberal Peace：Interde?pendence，Democracy，and International Conflict，1950-1985，”Journal of Peace Research，Vol 33，No.1，1996，pp.11-28.基歐漢（Robert.O.Keohane）運(yùn)用國際制度論論證了霸權(quán)衰落后通過國際制度實(shí)現(xiàn)國際合作的可能性。⑤羅伯特·基歐漢著，蘇長和等譯：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，上海人民出版社2016年版。由此，伊肯伯里（G.John Ikenberry）對中美關(guān)系持較為樂觀的立場。①G.John Ikenberry.“The Rise of China and the Future of the West：Can the Liberal System Survive？”Foreign Affairs，Vol.87，No.1，2008，pp.23-37.建立在“三角和平論”和英國學(xué)派對“國際社會(huì)”的研究之上，溫特（Alexander Wendt）提出了國際無政府狀態(tài)三種文化的假說?！罢J(rèn)同”“規(guī)范”和“戰(zhàn)略文化”的調(diào)整可以避免崛起國和霸權(quán)國產(chǎn)生沖突的意圖?！罢J(rèn)同”即對政治行為者的集體自我感知及其對他人的共同看法；“戰(zhàn)略文化”即對國際政治（尤其是關(guān)于武力作用和合作前景）基本特征的認(rèn)知和行為模式；“規(guī)范”是判斷國際領(lǐng)域中正當(dāng)性和有效性的看法。②參見Alexander Wendt，Social Theory of International Politics，（Cambridge University Press，1999）；Alexander Wendt，“Anarchy Is What States Make of It：The Social Construction of Power Poli?tics，”International Organization，Vol.46，No.2，1992，pp.391-425；Alexander Wendt，“Construct?ing International Politics，”International Security，Vol.20，No.1，1995，pp.71-81；Alexander Wendt，“Collective IdentityFormation and the International State，”AmericanPolitical Science Review，Vol.88，No.2，1994，pp.384-396；Ronald L.Jepperson，Alexander Wendt，and Peter J.Katzenstein，“Norms，Identity，and Culture in National Security，”in Katzenstein，ed.，The Culture of National Security：Norms and Identity in WorldPolitics，（Columbia University Press，1996），pp.33-75.溫特認(rèn)為：國際無政府狀態(tài)的競爭性和暴力色彩并非是無法改變的行為準(zhǔn)則，而是“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言。”③Alexander Wendt，“Anarchy Is What States Make of It：The Social Construction of Power Pol?itics，”International Organization，Vol.46，No.2，1992，p.410.如果崛起國能通過參與國際機(jī)制改變自身戰(zhàn)略文化，與霸權(quán)國形成共有觀念，崛起國和霸權(quán)國就可以超越“霍布斯文化”中的“敵人”身份認(rèn)知，走向“洛克文化”乃至“康德文化”。

上述研究為探索崛起國和霸權(quán)國關(guān)系提供了諸多洞見，但這并不意味著崛起國和霸權(quán)國關(guān)系的研究問題得到了充分解決。就宿命論而言，將崛起國和霸權(quán)國關(guān)系抽象為“權(quán)力”的作用或者崛起國的修正偏好，并不全然符合事實(shí)。前者忽略了行為體的施動(dòng)性，后者完全忽略了霸權(quán)國對崛起國的刺激。以二戰(zhàn)前的英國為例，在20世紀(jì)30年代中的國際事務(wù)中，英國更多地采取了綏靖主義政策，而不是按照權(quán)力焦慮或趨勢焦慮行動(dòng)。④Adrian Phillips，F(xiàn)ighting Churchill，Appeasing Hitler_Neville Chamberlain，Sir Horace Wil?son，& Britain's Plight of Appeasement：1937-1939，（Pegasus Books，2019）.而日本與英國關(guān)系的惡化，也并不僅僅是日本一方的原因。日本提出的“種族平等”，延續(xù)“英日同盟”等要求，遭到了英國的霸權(quán)否認(rèn)，其發(fā)展海軍規(guī)模的計(jì)劃也被美英聯(lián)手抵制。霸權(quán)國對崛起國要求的反應(yīng)也是崛起國和霸權(quán)國關(guān)系走向的重要因素。宿命論觀點(diǎn)表現(xiàn)出對經(jīng)驗(yàn)主義歸納法的路徑依賴、強(qiáng)烈的維持現(xiàn)狀偏好，以及對崛起國的偏見。①參見宋偉：《國際關(guān)系中的修正主義：行為與國家》，載《教學(xué)與研究》2021第3期，第37-47頁；游啟明：《崛起國為什么修正國際秩序》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第3期，第75-103頁；溫堯：《理解中國崛起：走出“修正——現(xiàn)狀”二分法的迷思》，載《外交評論（外交學(xué)院學(xué)報(bào)）》2017第5期，第27-52頁；唐小松：《進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義及其“修正主義國家論”》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004第3期，第27-31頁。

條件論的理論傾向更接近于國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)。盡管如此，無論是“三角和平論”還是“認(rèn)同、戰(zhàn)略文化與規(guī)范”，對于崛起國和霸權(quán)國關(guān)系的變化邏輯都缺乏明確的因果機(jī)制，也沒有足夠的實(shí)證檢驗(yàn)。事實(shí)上，已有學(xué)者指出，相互依賴意味著密切接觸以及偶然性沖突的增加；關(guān)鍵性經(jīng)濟(jì)要素對別國的依賴對導(dǎo)致對國家安全的擔(dān)憂；而貿(mào)易利益的不均衡分配更是新的矛盾之源。②Mark J.Gasiorowski，“Economic interdependence and international conflict：Some cross-na?tional evidence.”International Studies Quarterly，Vol.30，No.1，1986，pp.23-38.同理，民主制度未必更有利于和平。民主國家也不缺少煽動(dòng)民眾情感的領(lǐng)導(dǎo)人。

此外，兩者還存在著一些共同問題。首先，缺乏對崛起國和霸權(quán)國關(guān)系“互動(dòng)過程”的關(guān)注。在任何崛起國和霸權(quán)國的案例中，雙方都并未對自己的行為和對方的命運(yùn)做出提前的安排；更多是在事件發(fā)生后，對彼此行為的反應(yīng)。盡管修昔底德聲稱“戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典勢力的日益增長由此引起斯巴達(dá)人的恐懼”，③修昔底德著，徐松巖譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第15頁。但在戰(zhàn)爭的過程中大多數(shù)時(shí)候雙方并不謀求徹底摧毀對方的霸權(quán)。無論崛起國和霸權(quán)國關(guān)系最終是何種結(jié)果，都不是短期內(nèi)單邊行為所致，必然涉及到雙方長期博弈過程。

其次，缺乏對崛起國和霸權(quán)國關(guān)系的類型學(xué)討論。從史實(shí)上看，不同的崛起國和霸權(quán)國關(guān)系的起源、過程和結(jié)局都不盡相同。從最直觀的結(jié)果出發(fā)，崛起國和霸權(quán)國有的實(shí)現(xiàn)了霸權(quán)合作，有的走向了霸權(quán)沖突，其終點(diǎn)并不唯一。從沖突和合作的體系環(huán)境看，有的出現(xiàn)在多極體系，有的出現(xiàn)在兩極體系，有的出現(xiàn)在單極體系。即使只聚焦于霸權(quán)沖突，也可以發(fā)現(xiàn)，有的沖突是崛起國挑起的，有的是霸權(quán)國挑起的。有的沖突是遏制戰(zhàn)略的結(jié)果，有的沖突卻是綏靖戰(zhàn)略的結(jié)果。筆者當(dāng)然同意，應(yīng)對這些具體特征進(jìn)行簡化。但這一簡化，應(yīng)建立在充分討論的基礎(chǔ)之上。這些不同的情況理應(yīng)得到重視和分類討論：過度的抽象容易讓我們錯(cuò)誤地運(yùn)用歷史經(jīng)驗(yàn)。

二、關(guān)系螺旋理論

基于霸權(quán)合作案例在國際關(guān)系史上的存在，本文更傾向于“條件論”的觀點(diǎn)，試圖提出一種類型學(xué)分析和因果機(jī)制的過程解釋，即：崛起國和霸權(quán)國關(guān)系的螺旋理論（以下簡稱關(guān)系螺旋理論）。該理論試圖回答以下問題：霸權(quán)國-崛起國關(guān)系走向的影響因素；霸權(quán)國-崛起國關(guān)系變化的互動(dòng)過程；崛起國和霸權(quán)國關(guān)系變化的持續(xù)性原因。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，崛起國和霸權(quán)國對權(quán)力的最大化要求導(dǎo)致了雙方?jīng)_突的不可避免。但關(guān)系螺旋理論認(rèn)為，“權(quán)力最大化”的動(dòng)機(jī)只是一個(gè)常量：所有的大國（甚至是所有的國家）都盡可能的追求權(quán)力和影響力的最大化；卻并不是所有的崛起國和霸權(quán)國之間都產(chǎn)生了霸權(quán)沖突。相較于“動(dòng)機(jī)論”，關(guān)系螺旋理論更傾向?yàn)椤笆侄握摗?，即在爭奪權(quán)力的過程中雙方采取了怎樣的行為，才是螺旋向敵意還是善意發(fā)展的關(guān)鍵。關(guān)系螺旋理論的基本邏輯是：修昔底德陷阱并非是崛起國和霸權(quán)國關(guān)系的宿命，雙方既可能經(jīng)過敵意螺旋邁向霸權(quán)沖突，也可能因?yàn)樯埔饴菪龑?shí)現(xiàn)霸權(quán)合作。關(guān)系螺旋向哪個(gè)方向發(fā)展，取決于雙方行為的持續(xù)性互動(dòng)：持續(xù)性的戰(zhàn)略示善有利于霸權(quán)合作，持續(xù)性的邊緣政策促進(jìn)了霸權(quán)沖突。另一方面，雙方的權(quán)力差距對于關(guān)系走向也具有一定的干預(yù)作用：權(quán)力差距大會(huì)削弱雙方?jīng)_突的可能性，①由于在沖突中勝出的可能性低，崛起國通常不會(huì)刺激霸權(quán)國；由于威脅的實(shí)力和行為都不明顯，霸權(quán)國也傾向于安撫崛起國。而權(quán)力差距小會(huì)增加雙方?jīng)_突的可能性。②權(quán)力差距小會(huì)增加霸權(quán)國先發(fā)制人的可能性；也會(huì)增加崛起國鋌而走險(xiǎn)的可能性。不過，這兩者發(fā)揮作用仍建立在行為螺旋的基礎(chǔ)上：如果敵意足夠強(qiáng)，即使權(quán)力差距大，雙方也會(huì)走向敵意螺旋，如太平洋戰(zhàn)爭時(shí)期的日美關(guān)系；如果善意足夠強(qiáng)，即使權(quán)力差距小，雙方也會(huì)選擇霸權(quán)合作，如二戰(zhàn)時(shí)期的美英關(guān)系。

（一）核心假說

關(guān)系螺旋理論的核心概念是敵意螺旋與善意螺旋。這組概念是對崛起國-霸權(quán)國關(guān)系的觀察指標(biāo)。所謂螺旋，即升級的循環(huán)。它具備兩個(gè)特點(diǎn)，第一是方向的同步性，第二是程度上的遞進(jìn)性?！奥菪边@一概念形成于討論“安全困境”的過程。在《國際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺》中，杰維斯明確將螺旋與安全困境聯(lián)系在一起，討論歷史上大國或大國集團(tuán)如何通過螺旋走向戰(zhàn)爭。杰維斯認(rèn)為，“這個(gè)理論的核心問題既不是人類心理問題帶來的有限理性，也不是人性的不完善，而是怎樣正確認(rèn)識在霍布斯自然狀態(tài)中生活的后果”“軍備競賽只是這種螺旋的最明顯表現(xiàn)，19世紀(jì)末對殖民地競爭的動(dòng)力也來自于安全困境”“如果說威懾理論類似于膽小鬼博弈，則螺旋理論更類似于囚徒困境博弈?！雹倭_伯特·杰維斯著，秦亞青譯：《國際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺》，世界知識出版社2003年版，第54-72頁。此后，其他學(xué)者在更多經(jīng)驗(yàn)案例中證實(shí)存在螺旋，把安全困境視作螺旋的理性基礎(chǔ)。②Jack Snyder，“Perceptions of the Security Dilemma in 1914，”in Robert Jervis，Richard N.Leb?ow，and Janice G.Stern ed.，Psychology and Deterrence，Baltimore，（Johns Hopkins University Press，1985）；Dale C.Copeland，“The Origins of Major War，”Foreign Affairs，Vol.80，No.2，2001；Robert Jervis，“Was the Cold War a Security Dilemma？”Journal of Cold War Studies，2001，Vol.3，No.1，pp.36-60；Andrew Kydd，Trust and Mistrust in International Relations，（Princeton University Press，2005）.比如，基德引入了博弈論，以“貪婪程度”和“恐懼程度”構(gòu)建了解釋安全困境發(fā)生的理性選擇路徑；③Andrew Kydd，“Game Theory and the Spiral Model”，World Politics，Vol.49，No.3，1997，pp.371-400.查爾斯·格拉澤把國家分為安全追求者和貪婪國家。④Charles L.Glaser.Rational theory of international politics.（Princeton University Press，2010），pp.35-40.更有學(xué)者進(jìn)一步指出，安全困境下的螺旋僅是國際關(guān)系中螺旋的一部分，國際關(guān)系中存在大量非安全困境螺旋。⑤Dan Reiter，“Exploding the Powder Keg Myth：Preemptive Wars Almost Never Happen，”In?ternational Security，Vol.20，No.2，1995，pp.5-34.安全困境螺旋是彼此無惡意的前提下，由恐懼引發(fā)的螺旋。按照博爾丁的觀點(diǎn)，它是國家利益“虛幻的不相容”。⑥K.E.Boulding，“National Images and International Systems，”The Journal of Conflict Resolu?tion，Vol.3，No.2，1959，pp.120-131；唐世平邁向一個(gè)更詳細(xì)的分類。詳見唐世平著，林民旺等譯：《我們時(shí)代的安全戰(zhàn)略理論：防御性現(xiàn)實(shí)主義》，北京大學(xué)出版社2016年版，第68頁。而在國家關(guān)系中還存在很多由于行為認(rèn)知差異、利益沖突引發(fā)的螺旋。這是由敵意引發(fā)的螺旋。⑦唐世平將這種敵意視作一方抱有的進(jìn)攻性戰(zhàn)略偏好，是一種惡意。

盡管學(xué)界對此已做出大量研究，但根本地說，螺旋這一現(xiàn)象并未得到充分重視。其一，對螺旋的理解是單向的（負(fù)面螺旋），對國際關(guān)系中大國關(guān)系的良性螺旋關(guān)注不足；其二，對螺旋的觀察是單一的，主要集中于“安全困境”，對非物質(zhì)因素、特別是非軍事因素所引起的螺旋關(guān)注不足；第三，對螺旋的闡釋是先驗(yàn)的，無論是“知覺”還是“貪婪程度”，本質(zhì)上都是主觀判斷，對螺旋本身事實(shí)性因素的關(guān)注不足?；诖耍疚牟⒉徽J(rèn)為“大國關(guān)系的螺旋只導(dǎo)致了安全困境”，而是關(guān)注大國關(guān)系是否形成螺旋，以及為何在某些情況下形成的是善意螺旋，在另一些情況下形成的敵意螺旋。

建立在“螺旋結(jié)構(gòu)”的基礎(chǔ)之上，本文提出關(guān)系螺旋理論。①按照“反無必要，勿增實(shí)體”的原則，新概念本應(yīng)能少則少。但是由于“螺旋”在前述研究中只是一種結(jié)構(gòu)，而無具體內(nèi)容；因此，不加以“關(guān)系螺旋”的限定很容易被誤解：本文的螺旋到底指物質(zhì)螺旋還是心理螺旋。因此，在此明確本文的螺旋指的是關(guān)系螺旋，即不同時(shí)段關(guān)系狀態(tài)的持續(xù)變化。敵意螺旋即崛起國-霸權(quán)國對彼此敵意的不斷上升，表現(xiàn)為兩國關(guān)系持續(xù)惡化；善意螺旋即崛起國-霸權(quán)國對彼此善意的不斷上升，表現(xiàn)為兩國關(guān)系持續(xù)升溫。敵意螺旋和善意螺旋遵循同樣的邏輯：即威脅性高的行為會(huì)促進(jìn)敵意螺旋，友善性高的行為會(huì)促進(jìn)善意螺旋。從邏輯上看，崛起國-霸權(quán)國之間的關(guān)系并不是敵意螺旋或善意螺旋必居其一，雙方接觸的程度可能較低，缺乏關(guān)系發(fā)展的動(dòng)力。不過從現(xiàn)實(shí)上看，崛起國-霸權(quán)國毫無關(guān)系幾無可能。因此，本文在承認(rèn)兩國關(guān)系無螺旋這一可能性的同時(shí)，側(cè)重于研究善意螺旋與敵意螺旋。從崛起國-霸權(quán)國關(guān)系的因果機(jī)制來看，其作用是明確的：敵意螺旋形成導(dǎo)致霸權(quán)沖突，善意螺旋形成導(dǎo)致霸權(quán)合作。下面將闡述關(guān)系螺旋理論的構(gòu)成。

1.螺旋的結(jié)構(gòu)

這一層次是事實(shí)性和靜態(tài)性的，探究崛起國-霸權(quán)國關(guān)系在邏輯上的所有起點(diǎn)（初始狀態(tài)）與終點(diǎn)（關(guān)系結(jié)局），即螺旋包括哪些內(nèi)容。

在這里涉及到的第一個(gè)事實(shí)是：崛起國-霸權(quán)國關(guān)系的初始狀態(tài)不唯一，是兩國在“崛起”或“獲得霸權(quán)”之前關(guān)系的延續(xù)。既是關(guān)系的承續(xù)，兩國的關(guān)系就可能源于或好或壞的起點(diǎn)。從而，在初始狀態(tài)，崛起國-霸權(quán)國關(guān)系有四種邏輯可能：“崛起國敵意弱，霸權(quán)國敵意弱”；“崛起國敵意強(qiáng)，霸權(quán)國敵意強(qiáng)”；“崛起國敵意弱，霸權(quán)國敵意強(qiáng)”；“崛起國敵意強(qiáng)，霸權(quán)國敵意弱”。①“崛起國敵意弱”是“崛起國（對霸權(quán)國）敵意弱”的省略，“霸權(quán)國敵意強(qiáng)”是“霸權(quán)國（對崛起國）敵意強(qiáng)”的省略，類似表述均照此理解。其中，“雙方敵意均弱”、“雙方敵意均強(qiáng)”更接近理想狀態(tài)。國家間關(guān)系是一個(gè)從無到有的過程，經(jīng)過了關(guān)系產(chǎn)生-關(guān)系發(fā)展（調(diào)整）兩個(gè)階段。在接觸和互動(dòng)前，國家間很難有太多善意或敵意，從一開始就彼此認(rèn)同或勢不兩立。不過國家間關(guān)系具有歷史延續(xù)性，這種理想型模式在現(xiàn)實(shí)中曾出現(xiàn)相應(yīng)案例（雖然仍舊很少）。更常見的情況是以“一方敵意強(qiáng)，一方敵意弱”為起點(diǎn)開啟的螺旋。由于對彼此信息的了解程度不同、認(rèn)知方式不同、行動(dòng)邏輯不同、面臨的國內(nèi)國際環(huán)境不同，兩國的敵意在開始就強(qiáng)弱不同，然后在互動(dòng)中逐漸調(diào)整。②比如，1962年中印邊界戰(zhàn)爭后，印度人對中國抱有較強(qiáng)的敵意，卻鮮有中國人對印度抱有較強(qiáng)的敵意。

第二個(gè)事實(shí)是：崛起國-霸權(quán)國關(guān)系的終極結(jié)局不唯一。通過考察理論、歷史與現(xiàn)實(shí)，可以建立一個(gè)靜態(tài)光譜：在光譜最左端，是崛起國-霸權(quán)國關(guān)系螺旋發(fā)展的最好結(jié)果：敵意螺旋消除，善意螺旋建立，③敵意螺旋與善意螺旋遵循同樣的邏輯，在本文中兩者的表達(dá)可以相互替換：善意螺旋可以表達(dá)為“敵意的反向螺旋”，或“敵意程度極低的螺旋”；敵意螺旋可以表達(dá)為“善意的反向螺旋”，或“善意程度極低的螺旋”。螺旋的善意或敵意是程度差別。霸權(quán)合作；在光譜最右端，是關(guān)系螺旋發(fā)展的最差可能性：霸權(quán)沖突。在兩者之間，是程度不一的政策選項(xiàng)，如對沖政策、邊緣政策和不作為政策等。在歷史案例中，崛起國-霸權(quán)國關(guān)系很難長期維持在“不和不戰(zhàn)”狀態(tài)。④冷戰(zhàn)是一個(gè)極其有趣的案例。第一，這種不和不戰(zhàn)的狀態(tài)持續(xù)足夠長；第二，美蘇關(guān)系呈現(xiàn)一種V型或W型結(jié)構(gòu)，雙方不止一次從關(guān)系低谷走出。在蘇聯(lián)解體前，美蘇關(guān)系已經(jīng)明顯改善。從而證明敵意螺旋是霸權(quán)競爭者關(guān)系變化的自變量。美蘇敵意螺旋既有形成也有消解，證明敵意螺旋存在可逆性。這種部分合作、部分沖突的狀態(tài)呈現(xiàn)出不穩(wěn)定性，導(dǎo)向任何一邊的可能性都存在，即“崛起國敵意強(qiáng)，霸權(quán)國敵意弱”與“崛起國敵意弱，霸權(quán)國敵意強(qiáng)”既有可能倒向霸權(quán)合作，也有可能導(dǎo)向霸權(quán)沖突。上述關(guān)系的起點(diǎn)與終點(diǎn)相結(jié)合，得到圖1。

圖1 崛起國-霸權(quán)國關(guān)系邏輯可能性的靜態(tài)譜系

2.螺旋的過程

這一層是事實(shí)性和動(dòng)態(tài)的，探究崛起國-霸權(quán)國關(guān)系的四種邏輯起點(diǎn)怎樣走向各自的終點(diǎn)，即螺旋如何形成。⑤某一案例所處的起點(diǎn)，可能是另一案例經(jīng)歷的螺旋過程。比如，雅典-斯巴達(dá)關(guān)系經(jīng)歷了從雅典敵意弱、斯巴達(dá)敵意強(qiáng)，到雙方敵意強(qiáng)的螺旋。而20世紀(jì)上半葉的日-英關(guān)系經(jīng)歷了從雙方敵意弱——日本敵意強(qiáng)，英國敵意弱——日本敵意強(qiáng)，英國敵意強(qiáng)的過程?！搬绕饑鴶骋馊酰詸?quán)國敵意弱”是雙方霸權(quán)合作的必經(jīng)之路。①在本文中，凡涉及到國家并稱的案例，均采取崛起國在前，霸權(quán)國在后的表達(dá)方式，如“德美關(guān)系”表示德國是崛起國，美國是霸權(quán)國?？赡芘c通常用法不一致，請見諒。在這一節(jié)點(diǎn)，雙方更傾向于通過機(jī)制解決問題，戰(zhàn)略示善的成本和風(fēng)險(xiǎn)比較弱，更容易發(fā)現(xiàn)對方的示善信號，從而更有可能形成善意螺旋：第一，自身更不傾向于率先采用威脅性政策（人不犯我，我不犯人）；第二，對另一方的示善行為極其敏感（投桃報(bào)李）。因此，雙方行為的威脅性不足，致使敵意螺旋的動(dòng)力不足，從而導(dǎo)致兩國的霸權(quán)合作。“崛起國敵意強(qiáng)，霸權(quán)國敵意強(qiáng)”是雙方關(guān)系惡化，邁向霸權(quán)沖突的必經(jīng)之路。在這一節(jié)點(diǎn)，一旦出現(xiàn)利益矛盾時(shí)，雙方由于缺乏戰(zhàn)略互信，難以通過機(jī)制解決問題，從而戰(zhàn)略示善的成本和風(fēng)險(xiǎn)就更高：要想證明誠意，需要足夠的讓步；讓步很可能使對方占據(jù)戰(zhàn)略優(yōu)勢。因此更可能形成敵意螺旋：第一，自身傾向于率先采取威脅性政策（先下手為強(qiáng)）；第二，對另一方行為的解讀更加悲觀（防患于未然）。從而雙方行為的威脅性極強(qiáng)，致使敵意螺旋不斷推動(dòng)，從而導(dǎo)致兩國的霸權(quán)沖突。

“崛起國敵意弱，霸權(quán)國敵意強(qiáng)”在現(xiàn)實(shí)中較為常見。在此節(jié)點(diǎn)中，崛起國-霸權(quán)國關(guān)系處于十字路口：如果崛起國戰(zhàn)略示善有效，將消解霸權(quán)國的敵意，從而轉(zhuǎn)變到“崛起國敵意弱，霸權(quán)國敵意弱”的狀態(tài)，雙方進(jìn)行霸權(quán)合作，如20世紀(jì)90年代的日美關(guān)系；如果霸權(quán)國逼迫過甚，使崛起國戰(zhàn)略示善失敗，崛起國將轉(zhuǎn)向敵意政策，從而導(dǎo)致“崛起國敵意強(qiáng)，霸權(quán)國敵意強(qiáng)”的霸權(quán)戰(zhàn)爭，如雅典-斯巴達(dá)的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭。在此節(jié)點(diǎn)，雙方關(guān)系取決于霸權(quán)國是否愿意相信崛起國的戰(zhàn)略示善?！搬绕饑鴶骋鈴?qiáng)，霸權(quán)國敵意弱”在現(xiàn)實(shí)中同樣存在。同樣，這一起點(diǎn)也可走向不同的結(jié)局：如果霸權(quán)國綏靖成功，將消除崛起國的敵意，轉(zhuǎn)變到“崛起國敵意弱，霸權(quán)國敵意弱”的狀態(tài)，雙方霸權(quán)合作，如拿破侖戰(zhàn)爭后的法英關(guān)系；如果崛起國貪得無厭，使霸權(quán)國退無可退，霸權(quán)國將轉(zhuǎn)向敵意政策，從而轉(zhuǎn)向“崛起國敵意強(qiáng)，霸權(quán)國敵意強(qiáng)”，雙方霸權(quán)戰(zhàn)爭，如二戰(zhàn)前的德英關(guān)系。此時(shí)，雙方關(guān)系取決于崛起國是將霸權(quán)國的綏靖看作是善意還是軟弱。

從歷史經(jīng)驗(yàn)看，“崛起國敵意弱，霸權(quán)國敵意強(qiáng)”“崛起國敵意強(qiáng)，霸權(quán)國敵意弱”兩種狀態(tài)并不穩(wěn)定，必然經(jīng)過螺旋走向某種穩(wěn)定的可能性：要么消除敵意（善意螺旋），霸權(quán)合作；要么消除善意（敵意螺旋），霸權(quán)沖突。

圖2 崛起國-霸權(quán)國關(guān)系的邏輯起點(diǎn)、動(dòng)態(tài)過程與最終結(jié)果

3.螺旋的動(dòng)力

從崛起國-霸權(quán)國關(guān)系的螺旋過程可以發(fā)現(xiàn)，持續(xù)的善意行為引發(fā)善意螺旋，持續(xù)的惡意行為引發(fā)敵意螺旋，從而行為威脅性成為螺旋走向的關(guān)鍵。然而，作為一種現(xiàn)實(shí)存在，螺旋類似于一種機(jī)械：必須有持續(xù)性的動(dòng)力，螺旋才能形成。不同于膝跳反射那樣的“刺激-反應(yīng)”模式，螺旋不源自于偶然的、短暫的刺激，而是持續(xù)的、一段時(shí)期內(nèi)方向總體一致的驅(qū)動(dòng)。崛起國-霸權(quán)國關(guān)系好轉(zhuǎn)或惡化，不是某個(gè)單一事件的影響——在此之前，必然已經(jīng)發(fā)生過了足夠類似、程度不同的事件——而是一系列事件的綜合結(jié)果。那么，是什么因素促使著善意行為或敵意行為的不斷出現(xiàn)呢？本文將螺旋的動(dòng)力分為行為威脅度和權(quán)力差距。其中，行為威脅度是核心變量，決定螺旋的發(fā)展方向；權(quán)力差距為中介變量，調(diào)節(jié)螺旋形成的速度與規(guī)模。

以上述概念為基礎(chǔ)，關(guān)系螺旋理論建立了兩個(gè)基本假說。

H1：螺旋發(fā)展方向決定崛起國-霸權(quán)國關(guān)系發(fā)展方向。以敵意/善意螺旋為核心變量，崛起國-霸權(quán)國形成敵意螺旋，雙方邁向霸權(quán)沖突；形成善意螺旋，雙方霸權(quán)合作。當(dāng)雙方敵意都較弱時(shí)，難以形成敵意螺旋；當(dāng)“崛起國敵意弱，霸權(quán)國敵意強(qiáng)”時(shí)，霸權(quán)國接受崛起國戰(zhàn)略示善會(huì)形成善意螺旋，霸權(quán)國拒絕接受則會(huì)形成敵意螺旋；當(dāng)“崛起國敵意強(qiáng)，霸權(quán)國敵意弱”時(shí)，崛起國滿足于霸權(quán)國的綏靖政策會(huì)形成善意螺旋；崛起國步步緊逼會(huì)導(dǎo)致敵意螺旋；只有螺旋發(fā)展到雙方都敵意較強(qiáng)時(shí)，“大國政治的悲劇”才無法避免。

H2：行為威脅度決定敵意螺旋發(fā)展方向。以行為威脅度為自變量，以權(quán)力差距為中介變量，得出第二個(gè)條件性假設(shè)。當(dāng)行為威脅度較低、權(quán)力差距較大時(shí)，雙方敵意均弱，善意螺旋形成/螺旋不會(huì)發(fā)生。當(dāng)行為威脅度低，權(quán)力差距較小時(shí)，權(quán)力對敵意放大作用存在但有限，螺旋不會(huì)發(fā)生。當(dāng)行為威脅度高，權(quán)力差距大時(shí)，盡管權(quán)力放大作用不明顯，但威脅行為本身帶來較強(qiáng)敵意，敵意螺旋產(chǎn)生。當(dāng)行為威脅度高，權(quán)力差距小時(shí)，高威脅被放大，敵意螺旋形成的速度加快，規(guī)模變大。

（二）變量的測量問題

由上可知，行為威脅度與權(quán)力差距是解釋敵意螺旋與善意螺旋形成的變量。①學(xué)界一種常見做法是把“威脅認(rèn)知”或“收益預(yù)期”作為衡量國家政策的指標(biāo)。本文不打算采取這種衡量方法。第一，盡管在概念中兩者是可以區(qū)分的，但在實(shí)際決策中兩者很難區(qū)分——無法證明其中有多少成分是威脅認(rèn)知驅(qū)動(dòng)，有多少是收益預(yù)期驅(qū)動(dòng)。比如，霸權(quán)國的維持現(xiàn)狀偏好，究竟應(yīng)該用“威脅認(rèn)知”來解釋，還是“收益預(yù)期”來解釋？第二，威脅認(rèn)知最終仍需要轉(zhuǎn)化成其他概念。施韋勒將威脅界定為決策者對國家面臨緊迫軍事傷害的一種預(yù)見；辛格認(rèn)為，“威脅認(rèn)知=實(shí)力評估×意圖評估”。其他國家的意圖不僅是難以衡量的，而且是可變的、不穩(wěn)定的。因此，本文贊同杰維斯的觀點(diǎn)，意圖最終還要轉(zhuǎn)化為行為進(jìn)行衡量。參見Randall，Schweller，Unanswered Threats：Political Constraints on the Balance Of Power，（Princeton University Press，2006），p.38；羅伯特·杰維斯著，秦亞青譯：《國際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺》，世界知識出版社2003年版，第40頁。行為威脅度和權(quán)力差距會(huì)對行為體產(chǎn)生刺激信號。其中，行為是自變量，行為威脅度決定螺旋走向；權(quán)力是干預(yù)變量，權(quán)力差距影響螺旋形成的速度與規(guī)模。如圖3所示，本文將“行為”要素抽象為行為威脅程度的“強(qiáng)”與“弱”。將“實(shí)力”要素抽象為實(shí)力差距的“大”與“小”。

圖3 國家敵意變化的邏輯①對圖中任意兩個(gè)象限進(jìn)行對比，即可檢驗(yàn)行為威脅度與實(shí)力差距的作用。如果對比縱向的兩個(gè)象限（即第一和第四象限對比、第二和第三象限對比），可發(fā)現(xiàn)實(shí)力差距對敵意程度放大作用。如果對比橫向的兩個(gè)象限（即第一和第二象限對比、第三和第四象限對比），可發(fā)現(xiàn)行為威脅度對敵意性質(zhì)的決定作用。如果對比斜向的兩個(gè)象限（即第一和第三象限對比、第二和第四象限對比），可遞歸為前兩種對比，可以完整的表現(xiàn)兩大因素如何同時(shí)作用于敵意。

學(xué)界對威脅的概念操作化研究已有一些成果。其中最著名的是沃爾特的威脅平衡論（theory of balance of threat），他將威脅的主要來源歸為：綜合實(shí)力、地緣臨近度、進(jìn)攻性能力和進(jìn)攻意圖。①Stephen M.Walt.The origins of alliances.（Cornell University Press，1990），pp.21-26.除了沃爾特的經(jīng)典分析，還出現(xiàn)了“威脅認(rèn)知”這一概念及其相關(guān)研究：比如，科恩提出“威脅是對危險(xiǎn)的被動(dòng)預(yù)測”；②Raymond Cohen，“Threat Perception in International Crisis”，Political Science Quarterly，Vol.93，No.1，1978，p.95.辛格指出“威脅產(chǎn)生于假定對方具有侵略性企圖?！雹跩.DavidSinger，“Threat-Perception and the Armament-Tension Dilemma”，Journal of Conflict Resolution，Vol.2，No.1，1958，p.94.施韋勒則認(rèn)為，威脅認(rèn)知可以來源于客觀行為、對于客觀能力的推測，以及沒有依據(jù)的臆想。④RandallL.Schweller，Unanswered Threats：Political Constraints on the Balance of Power.（Princeton University Press，2006），p.38.這些觀點(diǎn)與沃爾特的看法基本類似。然而，盡管“威脅認(rèn)知”是一個(gè)在理論上很理想的概念，但這一概念難以操縱化：如杰維斯支持的，行為體的意圖不僅無法測量，更可能處于變化之中。⑤Jervis，Robert.“Cooperation under the security dilemma.”World politics，Vol.30，No.2，1978，pp.167-214.因此，衡量威脅認(rèn)知最終還是要以行為來判斷是否產(chǎn)生了威脅認(rèn)知。比如，韓獻(xiàn)棟等判定美國亞太盟友對中國的威脅認(rèn)知本質(zhì)上都是行為判斷標(biāo)準(zhǔn)：如“是否存在領(lǐng)土爭端”“是否與中國崛起存在結(jié)構(gòu)性矛盾”“是否對華具有負(fù)面認(rèn)知”，在案例操作中，作者都是通過該國的行為進(jìn)行判斷得出結(jié)論的。⑥韓獻(xiàn)棟，王二峰，趙少陽：《同盟結(jié)構(gòu)、威脅認(rèn)知與中美戰(zhàn)略競爭下美國亞太盟友的雙向?qū)_》，載《當(dāng)代亞太》2021年第4期，第28-66頁。因此，威脅認(rèn)知終究還要落在行為威脅的實(shí)踐層次。對于國家政策的威脅性，有追隨/制衡的二分法、追隨/對沖/制衡，或追隨/不干預(yù)/制衡的三分法；⑦韋宗友.：《制衡、追隨與不介入：霸權(quán)陰影下的三種國家政策反應(yīng)》，復(fù)旦大學(xué)博士論文，2004年4月，第44-55頁.有追隨/接觸/推諉/遠(yuǎn)離/約束/制衡的分類法；①Randall L.Schweller.Deadly imbalances：Tripolarity and Hitler's strategy of world conquest.（Columbia University Press，1998），pp.51-56.還有追隨/接觸/包容/綏靖/隱藏/防范/限制/制衡的分類方法。②韓獻(xiàn)棟，王二峰，趙少陽：《同盟結(jié)構(gòu)、威脅認(rèn)知與中美戰(zhàn)略競爭下美國亞太盟友的雙向?qū)_》，第39頁。盡管這些方法對于評價(jià)兩國之間政策的敵意或友善程度具有一定價(jià)值，但國家在考慮對方的行為是否具有威脅時(shí)，并不僅僅從本國的角度出發(fā)。通過考察國際關(guān)系史，關(guān)系螺旋理論認(rèn)為，崛起國和霸權(quán)國考察彼此行為威脅度主要從三個(gè)方面出發(fā)：針對該國的行為（核心層）；針對該國盟友的行為（中間層）；針對第三方的行為（邊緣層）。越接近核心層的行為，對敵意或善意螺旋的影響就越大，比如日本直接襲擊美國在華商船/美國直接經(jīng)濟(jì)制裁日本；越接近邊緣層的行為，對敵意或善意螺旋的影響就越少，比如雅典遠(yuǎn)征西西里島并未嚴(yán)重刺激斯巴達(dá)對尼基阿斯和約的信心。許少民對澳大利亞判斷行為威脅性標(biāo)準(zhǔn)的解讀也印證了本文操作方式的可行性。③該文提出：“澳大利亞的核心國家利益可以分為四環(huán)：第一環(huán)是確保澳大利亞本土和通往澳大利亞的海上和空中航道的安全；第二環(huán)是維護(hù)周邊地區(qū)的安全和穩(wěn)定；第三環(huán)國是維護(hù)印太地區(qū)的繁榮；第四環(huán)維護(hù)‘以規(guī)則為基礎(chǔ)’的國際秩序?！眳⒁娫S少民：《國家利益、威脅認(rèn)知與澳大利亞對華政策的重置》，載《當(dāng)代亞太》2020年第5期，第72-74頁。

對于實(shí)力差距的概念操作化，綜合國力研究也存在相當(dāng)多的成果，這類研究通常將實(shí)力資源等價(jià)于實(shí)力。比如，摩根索就將軍隊(duì)、自然資源、工業(yè)能力、軍事準(zhǔn)備、人口、民族性格、國民的精神力量、外交水平和政府水平作為國家權(quán)力的來源；④Hans J.Morgenthau and Kenneth W.Thompson，Politics among States，（McGraw-Hill，Inc.，1985），pp.31-51.克萊因方程：Pp=（C+E+M）*（S+W）則將人口、領(lǐng)土、經(jīng)濟(jì)、軍事、國家戰(zhàn)略、國家意志作為衡量因素；⑤Ray S.Cline，World Power Assessment：A Calculus of Strategic Drift，Boulder，（Westview Press，1975），p.11.閻學(xué)通提出，綜合國力=（經(jīng)濟(jì)實(shí)力+軍事實(shí)力+文化實(shí)力）*（政治實(shí)力）；⑥閻學(xué)通、楊原：《國際關(guān)系分析》，北京大學(xué)出版社2013年版。胡鞍鋼等則建立了一個(gè)由八大類、十七小項(xiàng)構(gòu)成的國家戰(zhàn)略資源評價(jià)體系。⑦胡鞍鋼、鄭云峰、高宇寧：《對中美綜合國力的評估（1990-2013年），載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期，第26-39頁。綜合國力的評價(jià)指標(biāo)，從硬實(shí)力逐漸擴(kuò)展到軟實(shí)力，甚至還出現(xiàn)了巧實(shí)力和銳實(shí)力的提法。不過，正如閻學(xué)通所指出的，增加實(shí)力構(gòu)成要素和提高衡量方法復(fù)雜程度并未能增強(qiáng)實(shí)力衡量的準(zhǔn)確性。①閻學(xué)通：《中國崛起的實(shí)力地位》，載《國際政治科學(xué)》2005年第1期，第1-25頁。然而，學(xué)者們對國家間實(shí)力的比較并不能等于決策者的認(rèn)知。決策者沒有能力也沒有必要以信息化和數(shù)據(jù)化方式評估國家實(shí)力差距。實(shí)力差距這一概念操作化最大的困難在于，盡管對于哪些要素影響國家綜合國力這一問題上，學(xué)者與決策者共識越來越多，但判斷實(shí)力差距的“大”還是“小”標(biāo)準(zhǔn)，并不取決于學(xué)者對各要素的賦值和推論。綜上，本文將影響崛起國和霸權(quán)國實(shí)力差距大小的因素歸為三個(gè)方面：最直接的因素是軍事實(shí)力，能否在戰(zhàn)爭中獲勝或者能否威懾對手不敢發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，是崛起國/霸權(quán)國實(shí)力的基礎(chǔ)。另兩個(gè)因素是：內(nèi)部均衡指標(biāo)——經(jīng)濟(jì)實(shí)力，外部均衡指標(biāo)——盟友實(shí)力。上述三個(gè)指標(biāo)影響決策者判斷本國與對手的實(shí)力差距。

（三）因果機(jī)制

如上述，行為威脅度是敵意形成與否的自變量，即行為威脅度越高，敵意越強(qiáng)；威脅度越低，敵意越弱。而權(quán)力差距不是敵意形成與否的自變量，權(quán)力差距大小與敵意強(qiáng)弱無直接聯(lián)系。盡管如此，它仍是國家間關(guān)系的調(diào)節(jié)因素，權(quán)力差距對崛起國-霸權(quán)國關(guān)系發(fā)揮中介變量作用。從絕對權(quán)力角度出發(fā)，崛起國/霸權(quán)國實(shí)力增強(qiáng)導(dǎo)致威脅能力提升，一旦某方采取敵意行為將帶來嚴(yán)重的政治或安全后果。因此“威脅能力”本身會(huì)增加對方恐懼和不確定性，從而更傾向于采取防范性措施，更容易誤解對方防范性措施。這種兩難放大了崛起國/霸權(quán)國的敏感性和脆弱性。從相對權(quán)力角度出發(fā)，權(quán)力差距縮小會(huì)刺激有敵意的崛起國/霸權(quán)國采取冒險(xiǎn)行為：對充滿敵意的對手，選擇對自身最有利的對抗契機(jī)。必須指出，無論是絕對權(quán)力還是相對權(quán)力，對敵意的作用都是推波助瀾，而非無中生有。在兩德統(tǒng)一、英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移、歐洲協(xié)調(diào)機(jī)制等案例中，絕對權(quán)力和相對權(quán)力都曾發(fā)揮放大作用，但由于行為敵意較低，權(quán)力放大作用不明顯，敵意螺旋難以形成。而在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭、英國綏靖德國失敗、英美日戰(zhàn)爭等案例中，同樣體現(xiàn)出權(quán)力對敵意的放大作用，由于雙方敵意較高，導(dǎo)致權(quán)力放大作用明顯，對敵意螺旋促進(jìn)作用明顯。

如果崛起國-霸權(quán)國行為威脅性均較低，即便實(shí)力差距縮小，敵意螺旋仍不太可能形成。以冷戰(zhàn)末期聯(lián)邦德國為例：盡管兩德統(tǒng)一后實(shí)力增加，與美國實(shí)力差距縮小，引發(fā)美國疑慮。但是德美彼此沒有威脅性行為，敵意螺旋難以形成。因此權(quán)力差距縮小對敵意放大效應(yīng)不明顯，未形成敵意螺旋。

如果崛起國-霸權(quán)國某方行為威脅性較低，即使實(shí)力差距較小，敵意螺旋形成可能性仍然較低，即使形成亦可化解。在拿破侖戰(zhàn)爭后的歐洲，英國與法國實(shí)力差距相對較小。英國并未采取預(yù)防性戰(zhàn)爭等方式削弱法國，而是通過吸納法國加入歐洲協(xié)調(diào)機(jī)制化解其敵意，英法并未形成敵意螺旋。

如果崛起國-霸權(quán)國某方行為威脅性較高，即使在實(shí)力差距較大情況下，也容易導(dǎo)致難以化解的敵意螺旋。如保羅·肯尼迪在《大國的興衰》所展示的：二戰(zhàn)前美日之間的實(shí)力差距極大。②保羅·肯尼迪著，陳景彪譯：《大國的興衰》，國際文化出版公司2006年版，第374-380頁。然而日本退出國聯(lián)、拒不履行非戰(zhàn)公約、五國海軍條約等一系列公約、擴(kuò)大侵略戰(zhàn)爭規(guī)模等行徑引起并強(qiáng)化美國敵意，而美國不承認(rèn)政策、廢約、石油斷供等行為導(dǎo)致日本更加敵視美國。盡管雙方進(jìn)行大量談判，但敵意螺旋仍未化解。日本偷襲珍珠港，戰(zhàn)爭爆發(fā)。

最后，如果崛起國-霸權(quán)國行為威脅性均高，且雙方實(shí)力差距較小，則敵意螺旋爆發(fā)可能性最強(qiáng)，幾乎無可避免。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭是最好案例。一方面，雅典-斯巴達(dá)制度差異導(dǎo)致相互敵視。另一方面，在希波戰(zhàn)爭中雅典崛起和提洛同盟形成給予雅典對抗斯巴達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的“伯羅奔尼撒同盟”的實(shí)力。雙方敵意螺旋根深蒂固，又沒有任何一方具有壓倒性實(shí)力從而使對方屈服，其結(jié)果只能是長期斗爭，直至分出勝負(fù)。即使三十年和約和尼基阿斯和約亦未能消解兩國敵意螺旋，最終雅典被徹底打敗，雅典-斯巴達(dá)之爭方告一段落。

表1 崛起國-霸權(quán)國敵意強(qiáng)弱的四種代表性案例

三、案例檢驗(yàn)

任何理論都應(yīng)意識到解釋力的局限，明確該理論的適用范圍。第一，崛起國和霸權(quán)國的關(guān)系螺旋理論更適用于戰(zhàn)略自主性較強(qiáng)的大國，而非所有國家。第二，該理論解釋了行為如何形成螺旋，但沒有解釋在互動(dòng)之前的行為是如何產(chǎn)生的，①杰弗里·勒格羅在此方面已經(jīng)做出了相應(yīng)的研究和貢獻(xiàn)。他提出了一個(gè)從舊思想崩潰到新思想建立的國家對外政策觀轉(zhuǎn)變的機(jī)制分析。參見Jeffrey W.Legro，Rethinking the World：Great Power Strategies and International Order。（Cornell University Press，2005），pp.13-16。從本質(zhì)上是一種階段性而非完整的動(dòng)態(tài)分析。第三，本文沒有從理論上明確“螺旋是否具有可逆性”這一問題（盡管部分論證了螺旋具有可逆性）。這些問題，將在關(guān)系螺旋理論的后續(xù)研究中重點(diǎn)討論。在明確局限之后，亦應(yīng)明確自身的論證責(zé)任。該理論應(yīng)保證對于所有崛起國-霸權(quán)國關(guān)系案例的適用性，具體包括：螺旋結(jié)構(gòu)的適用性；螺旋過程的適用性；動(dòng)力解釋的適用性。簡言之，任何一個(gè)崛起國-霸權(quán)國案例均應(yīng)在圖2的理論模型中找到自己的位置。根據(jù)圖2，崛起國-霸權(quán)國關(guān)系走向的所有邏輯可能性見下表。

表2 崛起國-霸權(quán)國關(guān)系走向的所有邏輯可能

這些可能性在國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)中的代表性案例與因果機(jī)制表如表3。

表3 代表性案例與因果機(jī)制

上述案例并非崛起國-霸權(quán)國案例的全部，每個(gè)案例僅代表一種可能性。而該可能性下還存在其他案例。篇幅所限，案例的深度與廣度難以在有限的篇幅中兼得。為了明晰因果機(jī)制是如何發(fā)揮作用的，本文將選擇三個(gè)案例：第一個(gè)是雅典和斯巴達(dá)的敵意螺旋案例，詳細(xì)闡述作為“修昔底德陷阱”的起源，關(guān)系螺旋如何適用于該案例的解釋。第二個(gè)案例是“美英霸權(quán)和平轉(zhuǎn)移”，在該案例中，美英實(shí)現(xiàn)了從雙方敵意均強(qiáng)到雙方敵意均弱的重大歷史轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了崛起國和霸權(quán)國少有的霸權(quán)合作。第三個(gè)案例是英日關(guān)系的敵意螺旋，從一戰(zhàn)到二戰(zhàn)，二十年時(shí)間里，英日之間從同盟走向戰(zhàn)爭。該案例呈現(xiàn)了一個(gè)從雙方敵意均弱到雙方敵意均強(qiáng)的過程。美英之間是最容易走向戰(zhàn)爭的，英日之間是最不容易走向戰(zhàn)爭的，然而通過不同的行為互動(dòng)，最終結(jié)局卻完全相反。第二和第三案例的比較，可以深刻揭示行為、互動(dòng)與關(guān)系結(jié)果的因果機(jī)制。

（一）伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭：雅典-斯巴達(dá)的敵意螺旋

1.案例描述

雅典-斯巴達(dá)這一案例是“崛起國敵意弱，霸權(quán)國敵意強(qiáng)”這一起點(diǎn)，經(jīng)敵意螺旋的過程，最終演化成霸權(quán)戰(zhàn)爭結(jié)果的一種典型。

第一階段：雅典戰(zhàn)略示善，斯巴達(dá)予以羞辱，敵意產(chǎn)生。希波戰(zhàn)爭后雙方曾關(guān)系良好，但這種關(guān)系因斯巴達(dá)的疑懼及其對雅典示善的羞辱而迅速惡化。第一個(gè)事件是斯巴達(dá)反對雅典城墻重建。在溫泉關(guān)戰(zhàn)役后，雅典城市為波斯人所毀。在戰(zhàn)后，雅典重建了衛(wèi)城城墻，并新建了從雅典到比雷埃夫斯的城墻。另一個(gè)事件是斯巴達(dá)對雅典先求援又遣返其軍隊(duì)的行為。公元前464年，斯巴達(dá)發(fā)生大地震。其奴隸階層黑勞士借機(jī)掀起了大規(guī)模起義，斯巴達(dá)人久攻不克，被迫向包括雅典在內(nèi)的其他城邦求援。但在援軍將至之際，斯巴達(dá)人禁止雅典入境，客蒙不得不率軍回國。①修昔底德著，徐松巖譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第53頁；唐納德·卡根著，陸大鵬譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第18頁。這一事件引發(fā)了雅典的憤怒，客蒙遭放逐，雅典的親斯巴達(dá)派失勢。從此，雅典開始轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略對抗，敵意螺旋初步產(chǎn)生。

第二階段：敵意螺旋升級，第一次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)。公元前460年，同處于伯羅奔尼撒同盟的科林斯和麥加拉因邊界爭端生戰(zhàn)爭。在斯巴達(dá)不肯干預(yù)、麥加拉行將戰(zhàn)敗的情況下，麥加拉以雅典進(jìn)攻科林斯為條件，脫離了伯羅奔尼撒同盟，加入了雅典領(lǐng)導(dǎo)的同盟。而不久后，埃吉那也脫離了雅典陣營，加入科林斯陣營。公元前457年，斯巴達(dá)正式參戰(zhàn)，第一次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)。最終的結(jié)果是，公元前445年，雅典和斯巴達(dá)分別代表其盟友簽訂了《三十年和約》。根據(jù)和約，雅典放棄在戰(zhàn)爭中占領(lǐng)的領(lǐng)土；此外，麥加拉重歸斯巴達(dá)陣營，埃吉那重歸雅典陣營，禁止任何一方的成員國變換陣營，中立國則可以加入任一一方；并規(guī)定發(fā)生糾紛時(shí)，通過仲裁解決問題。①唐納德·卡根著，陸大鵬譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第20-21頁。斯巴達(dá)在事實(shí)上承認(rèn)了雅典－斯巴達(dá)的霸權(quán)平等。這次戰(zhàn)爭因雅典的戰(zhàn)略克制和斯巴達(dá)的地位承認(rèn)而結(jié)束。然而，雙方對彼此權(quán)力差距和行為威脅度的認(rèn)知已經(jīng)傾向于“勢均力敵”，敵意和恐懼在雙方的盟友間埋下，為第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)埋下了伏筆。

第三階段：善意螺旋的短暫形成與破裂。盡管雙方在前445年和約后矛盾重重，但仍竭力避免戰(zhàn)火重燃。在前443年的圖里殖民地建設(shè)中，雅典克制了自身的擴(kuò)張野心，讓伯羅奔尼撒人占據(jù)了更多土地；斯巴達(dá)和科林斯也沒有響應(yīng)前440年的薩摩斯叛亂。②唐納德·卡根著，陸大鵬譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第23-29頁。然而，埃比達(dá)姆諾斯引發(fā)的科林斯-科基拉戰(zhàn)爭中，盡管雅典援助中立國的行為不違反三十年和約，但雅典對科基拉的援助和對墨伽拉的禁運(yùn)仍激怒了科林斯和墨伽拉；雅典在海上的不斷擴(kuò)張也引起了斯巴達(dá)人的擔(dān)憂。盡管斯巴達(dá)的國王阿希達(dá)穆斯二世試圖避免戰(zhàn)爭，雅典人也派來了使節(jié)試圖以強(qiáng)硬的態(tài)度懾止戰(zhàn)爭，但在檢察官斯提尼拉伊達(dá)的鼓動(dòng)下，斯巴達(dá)公民大會(huì)決定對雅典最后通牒，要么“解除禁運(yùn)”，要么“進(jìn)行戰(zhàn)爭”。而伯里克利的回應(yīng)是，“斯巴達(dá)人不是訴諸和約，而是訴諸武力來威脅雅典；如果進(jìn)行了讓步，斯巴達(dá)就會(huì)要求雅典進(jìn)行更大的讓步。”③修昔底德著，徐松巖譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第73頁。最終，敵意螺旋逐步升級：埃比達(dá)姆諾斯——科林斯-科基拉之爭——墨加拉禁運(yùn)——底比斯進(jìn)攻普拉蒂亞——第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)。

第四階段：從以戰(zhàn)促和到全面戰(zhàn)爭再到虛假和平。在戰(zhàn)爭的初期，雅典和斯巴達(dá)有意控制戰(zhàn)爭的規(guī)模，雙方并無意摧毀對方的帝國。伯里克利的戰(zhàn)爭策略是：堅(jiān)壁清野，避免陸地交戰(zhàn)；通過海戰(zhàn)侵?jǐn)_伯羅奔尼撒半島；迫使斯巴達(dá)主戰(zhàn)派失勢，承認(rèn)雅典的地位，而締結(jié)和平。④修昔底德著，徐松巖譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第74-75頁。而阿希達(dá)穆斯二世的策略是：入侵阿提卡，蹂躪其農(nóng)田，迫使其在饑餓的壓力下議和。⑤修昔底德著，徐松巖譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第91-92頁。雙方的戰(zhàn)略都未成功，隨著前429年和前426年伯利克里、阿希達(dá)穆斯二世相繼去世；雙方的戰(zhàn)略發(fā)生變化，戰(zhàn)爭全面升級。戰(zhàn)爭在更廣闊的地域展開，甚至連雙方主要人物伯拉希達(dá)和克里昂都在安菲波利斯戰(zhàn)役中雙雙陣亡。于是在斯巴達(dá)的普雷斯托阿納克斯和雅典的尼基阿斯共同努力下，達(dá)成了《尼基阿斯和約》。然而這一和約是不穩(wěn)定的：斯巴達(dá)并未歸還戰(zhàn)略位置極其重要的安菲波利斯，這引起了雅典的不滿。而在伯羅奔尼撒同盟內(nèi)部，科林斯和波奧提亞等國也陰謀唆使斯巴達(dá)打破和約。甚至在斯巴達(dá)內(nèi)部，作為新監(jiān)察官，克里奧布魯斯和森納里斯也反對和約。①修昔底德著，徐松巖譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第287頁。

第五階段：雅典打破停戰(zhàn)，戰(zhàn)火重燃。雅典簽訂和約是為了收復(fù)安菲波利斯，但因斯巴達(dá)失信，雅典沒有實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)?？屏炙箤τ谒拱瓦_(dá)與雅典議和也十分不滿，試圖煽動(dòng)阿爾戈斯與雅典結(jié)盟，從而促成雅典和斯巴達(dá)的重新交戰(zhàn)。阿爾戈斯在曼丁尼亞戰(zhàn)役中失利，暫時(shí)退出了戰(zhàn)爭。停戰(zhàn)期間，雅典公民大會(huì)討論了遠(yuǎn)征西西里的問題。亞西比得以“敘拉古威脅，雅典帝國需要擴(kuò)張，戰(zhàn)爭前景光明”等理由說服了公民大會(huì)；尼基阿斯和亞西比得都被任命為指揮官。雅典進(jìn)攻了拉哥尼亞，和約失效，戰(zhàn)爭重啟。

第六階段：爭霸結(jié)束，伯羅奔尼撒同盟獲勝。雅典遠(yuǎn)征西西里犯下了災(zāi)難性的錯(cuò)誤。戰(zhàn)斗意愿強(qiáng)烈、富有才干的亞西比德因國內(nèi)政治而逃亡，導(dǎo)致反戰(zhàn)的尼基阿斯成為軍中唯一具有決定權(quán)的將領(lǐng)——關(guān)鍵時(shí)刻他的一系列失誤葬送了雅典遠(yuǎn)征軍和他自身的聲譽(yù)。雅典損失慘重：重步兵僅剩不到9000，不足伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭前的一半；損失了216艘戰(zhàn)艦，僅剩100三列槳戰(zhàn)船；戰(zhàn)爭開始前的5000塔蘭同僅剩不到500；尼基阿斯、德摩斯梯尼、拉馬庫斯、歐律墨冬等經(jīng)驗(yàn)豐富的將領(lǐng)皆已死亡，亞西比得流亡斯巴達(dá)，成為雅典的威脅。②唐納德·卡根著，陸大鵬譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第387頁。盡管如此，實(shí)力大減的雅典并沒有投降和退出戰(zhàn)爭。雅典贏得了基諾賽馬、阿卑多斯、庫濟(jì)庫斯、阿吉紐西等戰(zhàn)役的勝利，特別是后兩次戰(zhàn)役，幾乎摧毀了斯巴達(dá)海軍，使斯巴達(dá)譴使求和。③唐納德·卡根著，陸大鵬譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第491頁；第550頁。然而，雅典人并未同意停戰(zhàn)，而是將戰(zhàn)爭進(jìn)行到底。在波斯人的支持下，斯巴達(dá)重整海軍。最終在呂山德的指揮下，斯巴達(dá)艦隊(duì)在阿哥斯波塔米戰(zhàn)役中突襲成功，俘獲了雅典絕大多數(shù)艦船。雅典無力重建艦隊(duì)，最終雅典帝國終結(jié)，伯羅奔尼撒同盟獲勝。

2.假設(shè)檢驗(yàn)

雅典與斯巴達(dá)敵意螺旋的發(fā)展過程，檢驗(yàn)了關(guān)系螺旋理論的可靠性。一方面，行為威脅度決定關(guān)系螺旋的發(fā)展方向。敵意行為促進(jìn)了敵意螺旋形成，善意行為促進(jìn)善意螺旋形成，在雙方互動(dòng)中得到了檢驗(yàn)。作為崛起國，雅典一開始并未對斯巴達(dá)抱有敵意。相反，斯巴達(dá)對雅典的自助行為表現(xiàn)出戰(zhàn)略疑懼；在城邦發(fā)生叛亂后，斯巴達(dá)又對雅典先求助后驅(qū)逐，這使雅典國內(nèi)的親斯巴達(dá)派失去生存空間。從而由“崛起國敵意弱，霸權(quán)國敵意強(qiáng)”升級為雙方敵意均強(qiáng)。進(jìn)而，雙方在對方的同盟中煽動(dòng)叛亂，導(dǎo)致第一次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)。而第一次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的規(guī)模和烈度仍相對較低。隨著雙方對彼此勢力范圍和在彼此陣營中地位的書面協(xié)定（霸權(quán)承認(rèn)），雙方敵意螺旋不再升級，步入了一段時(shí)期的低善意螺旋。帶來了十余年的和平。由于在第一次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，雙方了解直接針對對方及其盟友的行為會(huì)導(dǎo)致敵意螺旋的升級，在戰(zhàn)后雙方盡可能避免直接沖突。因此，雅典避免在圖里獲得太多領(lǐng)地，斯巴達(dá)也不支持雅典盟友叛亂。但當(dāng)和約規(guī)定之外的埃努達(dá)比諾斯發(fā)生科林斯與科基拉的沖突時(shí)，這一針對第三方的行為，被科林斯視作敵意的象征，在其鼓動(dòng)下，斯巴達(dá)向雅典發(fā)出了最后通牒。第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)。雖然雙方一度簽訂《尼基阿斯和約》。但斯巴達(dá)在安菲波利斯問題上的出爾反爾又埋下了新的戰(zhàn)爭之源：雅典海上命脈仍處于斯巴達(dá)威脅之下。斯巴達(dá)的這一行為，不僅成為了雅典打破尼基阿斯和約的誘因，也使得自身的承諾不再具有可信性，其直接結(jié)果就是庫濟(jì)庫斯和阿格紐西戰(zhàn)敗后，雅典不再同意其和談?wù)埱?。三十年和約和尼基阿斯和約的雙方讓步表明，當(dāng)霸權(quán)得到承認(rèn)時(shí)，善意螺旋開啟，雙方可以霸權(quán)共存；而當(dāng)本國乃至于盟友成為對方直接侮辱、制裁或攻擊時(shí)，雙方將更多地采取戰(zhàn)略示威和戰(zhàn)略對抗，使敵意螺旋升級，爆發(fā)霸權(quán)戰(zhàn)爭。由于雙方的戰(zhàn)略敵意行為比善意行為更頻繁和有力，從而使雙方關(guān)系螺旋的建設(shè)性動(dòng)力始終弱于破壞性動(dòng)力。

另一方面，權(quán)力差距也扮演了加速螺旋成型、擴(kuò)大螺旋規(guī)模的作用。雅典建立同盟、修建城墻的行為改變了雙方的實(shí)力對比和攻防平衡，擴(kuò)大了伯羅奔尼撒同盟對雅典帝國擴(kuò)張和民主政體擴(kuò)散的恐懼。城墻將雅典與比雷埃夫斯港連在一起。長墻約七公里長，將雅典城墻與比雷埃夫斯半島城墻連成了一個(gè)整體防御系統(tǒng)。①雅典采取了雙垛“長墻”的形式，長墻使用石灰?guī)r切割成巨大的方磚堆砌建成，墻高約8-10米，雙墻之間距離184米寬，中間形成一個(gè)重要的用于農(nóng)耕地和生活的的狹窄土地。參見修昔底德著，徐松巖譯：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第48頁。在攻城技術(shù)和工具匱乏的古希臘，這一城墻意味著雅典可以避免陸地決戰(zhàn)，想要擊敗雅典必須擊敗雅典的海軍。圍繞著城墻的外交爭斗，大大引起了雙方的恐懼：伯羅奔尼撒同盟擔(dān)心城墻導(dǎo)致雅典可以避免陸地決戰(zhàn)，而雅典的海軍又是如此強(qiáng)大；而雅典也擔(dān)心，如果不是試圖進(jìn)攻雅典，為何擔(dān)心雅典城墻影響攻防平衡？一旦對方通過行為發(fā)出敵意信號，這種信號及其容易因權(quán)力差距而放大規(guī)模和形成的速度。作為第二次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的導(dǎo)火線，雅典支持科基拉的重要原因是：如果不援助科基拉，雅典將坐視一個(gè)充滿敵意的科林斯吞并除兩者外最大的海軍。此外，圍繞著戰(zhàn)略要地安菲波利斯的外交爭奪，雅典趁阿爾戈斯-斯巴達(dá)戰(zhàn)爭進(jìn)攻拉哥尼亞、雅典在在庫濟(jì)庫斯和阿格紐西戰(zhàn)役后拒絕斯巴達(dá)議和，都與權(quán)力差距縮小的戰(zhàn)略冒險(xiǎn)激勵(lì)有關(guān)。但必須指出，權(quán)力差距的干預(yù)作用只有在敵意行為的前提下才能實(shí)現(xiàn)，如果沒有科林斯長期的敵意政策，沒有斯巴達(dá)在安菲波利斯的毀約，權(quán)力對敵意螺旋升級的影響將是有限的。這一點(diǎn)，在之后的案例中得到了更好的檢驗(yàn)。

（二）太平洋戰(zhàn)爭：美英霸權(quán)合作與美日霸權(quán)沖突

第一個(gè)案例檢驗(yàn)了行為威脅度與權(quán)力差距如何共同作用于關(guān)系螺旋的形成。然而，由于兩個(gè)變量共同發(fā)揮作用，仍有必要檢驗(yàn)第二個(gè)假設(shè)，即為何“行為威脅為自變量，權(quán)力差距為干預(yù)變量?！睘榇耍疚膶⑦x擇“英美-英日”關(guān)系螺旋這一對案例進(jìn)行對比分析。美英關(guān)系以“崛起國敵意強(qiáng)，霸權(quán)國敵意強(qiáng)”為起點(diǎn)，經(jīng)善意螺旋的互動(dòng)過程，實(shí)現(xiàn)了從霸權(quán)承認(rèn)、霸權(quán)合作到霸權(quán)轉(zhuǎn)移；而英日關(guān)系則相反，從雙方敵意均弱，經(jīng)敵意螺旋，完成了從盟友到敵人的關(guān)系轉(zhuǎn)變。如盧凌宇所指出的，雙案例比較分析不僅具有過程追蹤的優(yōu)勢，也可以盡可能排除其他干預(yù)因素的影響。②盧凌宇，古寶密：《歐加登戰(zhàn)爭與國家建構(gòu)》，載《國際政治科學(xué)》2022年第1期，第164-165頁。本文選擇的雙案例比較分析具有如下優(yōu)勢：一方面，研究對象處于同一時(shí)空，并且英國在兩個(gè)國家中直接做出了選擇，從而具有案例內(nèi)比較的優(yōu)勢，避免了跨案例比較誤差的影響。兩個(gè)案例同處于二戰(zhàn)世界大戰(zhàn)之間，這樣排除了國際社會(huì)演化對案例的影響；位于同一地理空間，美日位于亞太地區(qū)，距離英國本土較遠(yuǎn)，對英國自治領(lǐng)的威脅也大致相當(dāng)（日本威脅澳大利亞，美國威脅加拿大）；居于同樣的國際地位：美國和日本都是崛起國，都是新興的海洋強(qiáng)國，都謀求在亞太的——而不是歐洲或非洲——主導(dǎo)地位。

表4 日英與美英案例的基本情況

另一方面，兩個(gè)案例在關(guān)系螺旋的結(jié)構(gòu)和變量方面差異顯著，可以更好地檢驗(yàn)案例的有效性。按照權(quán)力差距來看，美國的實(shí)力要超過日本；按照行為威脅來看，日本的敵意行為則超過美國。最終，英國選擇在亞太霸權(quán)的爭奪中承認(rèn)美國，拒絕日本，最終的結(jié)果檢驗(yàn)了行為威脅度要素比權(quán)力差距要素更為關(guān)鍵。此外，由于美英關(guān)系從雙方敵意均強(qiáng)發(fā)展為善意螺旋，日英關(guān)系由雙方敵意均弱發(fā)展為敵意螺旋，這一比較還提供了最不可能案例的實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)說明了行為威脅度的重要性，也間接指出了螺旋的可逆性，為崛起國與霸權(quán)國關(guān)系的超越提供了可能路徑。

表5 日英與美英關(guān)系螺旋走向與結(jié)局

1.美英關(guān)系的善意螺旋

美英雙方的關(guān)系以雙方敵意均強(qiáng)為起點(diǎn)。盡管同屬盎格魯-撒克遜國家，但前宗主國英國對其前殖民地美國的政策在19世紀(jì)上中葉大多數(shù)時(shí)間并不友好。

首先，在領(lǐng)土和主權(quán)問題上，美英是互有敵意的。在拿破侖戰(zhàn)爭中，英國對美國的貿(mào)易禁令引起了1812-1814年的英美戰(zhàn)爭。在戰(zhàn)爭中，英國縱火焚燒了包括“白宮”在內(nèi)的華盛頓特區(qū)，作為對美國在約克放火的報(bào)復(fù)；而美國試圖奪取加拿大，將英國完全驅(qū)逐出美洲大陸。在這場勢均力敵的較量之后，緬因州、新不倫瑞克和俄勒岡等領(lǐng)土爭端問題又成為雙方矛盾的焦點(diǎn)。①參見N.Van Sang.“The British-American diplomacy in searching for the Northeast boundary in Maine and New Brunswick，1820-1846”，Study and Articles，2018，pp.35-48.在1844年的美國大選中，美國甚至提出了“54°44′，否則就開戰(zhàn)”的口號。不過，由于國務(wù)卿韋伯斯特的戰(zhàn)略克制，雙方還是和平解決了包括俄勒岡問題在內(nèi)的領(lǐng)土爭議。而在1861-1864年的美國南北戰(zhàn)爭中，英國不僅承認(rèn)美利堅(jiān)聯(lián)盟國（以下簡稱南方）的交戰(zhàn)國地位；還對南方進(jìn)行了海軍的直接援助，并允許個(gè)人或團(tuán)體對其進(jìn)行財(cái)政支持。②參見 Peter J.Hugill.“The American Challenge to British Hegemony，1861-1947，”Geograph?ical Review，2009，Vol.99，No.3，pp.403-425.然而，美國政府保持了非常強(qiáng)大的戰(zhàn)略自制力，并未參與到歐洲的政治事務(wù)中，與英國的對手一起“均衡”美國，而是靠外交努力，不僅很好地解決了國家領(lǐng)土和主權(quán)問題，美英關(guān)系也有所改善。

南北戰(zhàn)爭后的美國建立了強(qiáng)大的陸海軍，也掃清了國內(nèi)資本主義發(fā)展的障礙，美國國力增長，迅速崛起。美國不干預(yù)歐洲事務(wù)的一貫立場，使英國沒有感受到來自于美國崛起的威脅。不過1895年的英屬圭亞那和委內(nèi)瑞拉的領(lǐng)土糾紛，卻給英美兩國帶來了外交危機(jī)。委內(nèi)瑞拉請求美國幫助調(diào)節(jié)領(lǐng)土爭端，克利夫蘭政府要求英國同意就此事進(jìn)行仲裁。這一危機(jī)的核心是，英國是否承認(rèn)“門羅主義”在美洲的適用性問題。盡管英國最初態(tài)度強(qiáng)硬，但在國內(nèi)主張對美妥協(xié)的壓力和美國的戰(zhàn)爭威脅下，英國最終同意了進(jìn)行仲裁。委內(nèi)瑞拉危機(jī)的解決，③委內(nèi)瑞拉危機(jī)中，英美雙方的分歧包括：1.門羅宣言地位問題。英國認(rèn)為該宣言不具備國際法地位，英國無需接受美國仲裁。美國認(rèn)為，門羅宣言即美洲事務(wù)的國際法，美國為維護(hù)門羅宣言不惜一戰(zhàn)。2.是否承認(rèn)“尚伯克線（The Schomburgk Line）”作為委內(nèi)瑞拉和英屬圭亞那的領(lǐng)土邊界。1899年，在美國的調(diào)節(jié)下，其最終結(jié)果是：英國承認(rèn)門羅主義的地位；獲得爭議地區(qū)的90%左右的領(lǐng)土。委內(nèi)瑞拉獲得了奧里諾科河（the Orinoco River）的完全主權(quán)。一方面標(biāo)志著英國承認(rèn)了美國在美洲的地位，另一方面也形成了英美雙方的爭議問題通過仲裁的形式，盡可能以法理依據(jù)和程序正義進(jìn)行解決的矛盾解決機(jī)制。

從此，英美關(guān)系進(jìn)入敵意削弱、善意累積的螺旋。英國回應(yīng)美國更多善意：在1897年阿拉斯加邊界爭端、1898年美西戰(zhàn)爭、1899年“門戶開放”政策等問題支持美國，并明確指出美國不適用于海軍“兩強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)”、英日同盟不針對美國。①Jason Davidson and Mira Sucharo，“Peaceful power transitions：The historical cases，”in Charles.Kupchan eds，Power in transition：Thepeaceful change of international order，（United Nations University Press，2001），p.106.而美國則繼續(xù)促進(jìn)善意螺旋：在摩洛哥危機(jī)中支持英法、在第二次戰(zhàn)爭中善意中立。英國支持美國在美洲的主導(dǎo)地位，而美國則支持英國維護(hù)在歐洲和非洲的殖民霸權(quán)、海上霸權(quán)，完成了對彼此的“霸權(quán)承認(rèn)”。此后，在一戰(zhàn)和二戰(zhàn)的過程中，美國堅(jiān)定地為英國及其盟國提供財(cái)政和軍事援助。在一戰(zhàn)后期，俄國退出戰(zhàn)爭的不利情況下，美國加入歐洲戰(zhàn)場，穩(wěn)定了戰(zhàn)局，最終贏得了第一次世界大戰(zhàn)。在二戰(zhàn)前期，法西斯德國橫掃歐洲的情況下，美國又站在同盟國一邊，成為歐洲戰(zhàn)場和太平洋戰(zhàn)場的支柱力量。雙方完成了守護(hù)“凡爾賽-華盛頓”秩序的“霸權(quán)維護(hù)”。二戰(zhàn)后，當(dāng)英國實(shí)力消耗過大，無法再維持其秩序后，英國選擇堅(jiān)定地站在美國一邊，將保護(hù)希臘和土耳其的義務(wù)轉(zhuǎn)交美國，完成了“霸權(quán)和平轉(zhuǎn)移”。

2.日英之間的敵意螺旋

日英關(guān)系則是以“崛起國敵意弱，霸權(quán)國敵意弱”為起點(diǎn)，經(jīng)敵意螺旋的互動(dòng)過程，最終從英日同盟走向了太平洋戰(zhàn)爭。雙方關(guān)系以崛起國敵意弱，霸權(quán)國敵意弱為起點(diǎn)，最終經(jīng)過敵意螺旋，轉(zhuǎn)變?yōu)榘詸?quán)沖突。自1894年《英日通商航海條約》簽訂后，伴隨著炮艦外交而來的英國在日本的法外治權(quán)正式廢除。甲午戰(zhàn)爭后，三國干涉還遼，而英國并未向日本施壓。這一動(dòng)態(tài)使日本意識到英日同盟的可能性。經(jīng)過不斷的試探和外交談判，英日第一次同盟條約于1902年1月30日在倫敦簽訂。條約主要內(nèi)容包括：1.雙方在中國和朝鮮的利益受到別國侵略或因內(nèi)部騷亂造成損失時(shí)，任何一方均可采取必要的措施；2.締結(jié)國的一方如與其他國家發(fā)生戰(zhàn)爭時(shí)，另一方應(yīng)嚴(yán)守中立；3.如同盟國一方與兩個(gè)或兩個(gè)以上其他國家作戰(zhàn)時(shí)，另一方應(yīng)給與軍事援助，媾和時(shí)也須與同盟國協(xié)商；4.還規(guī)定了保障雙方在中國和朝鮮的利益。英日同盟具有雙重性質(zhì)：英國承認(rèn)了日本的大國地位（霸權(quán)承認(rèn)），并鼓勵(lì)其與沙俄在遠(yuǎn)東競爭；日本則與沙俄對抗，客觀上遏制了沙俄在遠(yuǎn)東的擴(kuò)張，在英俄矛盾中站在了英國一方，有助于英國維護(hù)自身的殖民霸權(quán)（霸權(quán)維護(hù)）。這一友善起點(diǎn)在第二次和第三次英日同盟中得到了鞏固。第二次英日同盟規(guī)定，日本承認(rèn)英國在印度的特殊權(quán)益，以及英國為保護(hù)英國屬地而采取的必要措施的權(quán)利。而英國承認(rèn)日本在朝鮮有政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上的特殊權(quán)益，并認(rèn)同日本為增進(jìn)、保護(hù)這種權(quán)益所采取必要措施的權(quán)利，并承諾在日俄戰(zhàn)爭中對日本善意中立。第三次英日同盟則加入了關(guān)于英美仲裁條約的條款。①Anglo-Japanese Alliance，http://eprints.lse.ac.uk/6884/1/Anglo-Japanese_Alliance.pdf日本對此并無異議，在一戰(zhàn)中加入了對德作戰(zhàn)，接管了德國在中國山東和太平洋島嶼上的殖民利益。

盡管第三次英日同盟加入了同盟不適用于美國的條款，使英日關(guān)系有所降溫，但整體而言，英日的霸權(quán)合作仍處于一個(gè)較好的狀態(tài)。但這種狀態(tài)逐漸因一系列雙邊互動(dòng)而向敵意螺旋轉(zhuǎn)變。首先，作為一戰(zhàn)的勝利方，日本提出的“種族平等案”遭到了巴黎和會(huì)的拒絕。②李文明：《巴黎和會(huì)日本“種族平等”提案與日裔美國移民問題探析》，載《中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期，第18-19頁。盡管日本代表牧野伸顯多次對內(nèi)容的名稱進(jìn)行修改，但英聯(lián)邦，特別是澳大利亞表達(dá)了強(qiáng)烈的反對意見，最終種族平等沒有以任何形式寫入巴黎和約。第二，1922年的華盛頓會(huì)議，是對日本謀求太平洋霸權(quán)的重大打擊。③史桂芳：《第一次世界大戰(zhàn)前后日本對外擴(kuò)張與東亞格局之變動(dòng)——以華盛頓體系為中心的考察》，載《世界歷史》2012年第4期，第12頁。具有明確義務(wù)的英日同盟被四國條約取代；日本海軍規(guī)模被五國海軍條約限制；在九國公約上，日本所主張的二十一條、在中國山東的特權(quán)均被否定。日本獨(dú)占中國的企圖被聯(lián)合抵制。在華盛頓會(huì)議上，盡管英國曾試圖以“美英日同盟”的形式維持英日同盟，但在美國和加拿大的反對下，還是取消了英日同盟。這標(biāo)志著英國在即將到來的太平洋霸權(quán)競爭中選擇站在美國一邊。第三，在倫敦裁軍會(huì)議上，日本要求獲得與英美相同規(guī)模的海軍，這一要求再次被否定。日本隨即宣布退出海軍協(xié)定，各國相繼展開海軍軍備競賽，日本對美英的敵意進(jìn)一步上升。第四，日本發(fā)動(dòng)九一八事變，制造“偽滿洲國”。國際聯(lián)盟派遣的李頓調(diào)查團(tuán)，得出“東北是中華民國一部分”的結(jié)論。④參見Joseph O’Mahoney，Denying the Spoils of War：The Politics of Invasion and Non-rec?ognition（Edinburgh University Press ，2018），pp.33-73.盡管這份報(bào)告書對日本多加維護(hù)，但日本仍認(rèn)為受到英法操縱的國聯(lián)的侮辱，最終決定退出國聯(lián)。⑤武寅：《從退出國聯(lián)看日本外交的失敗》，載《世界歷史》1992年第4期，第31頁。由此，日本和英國已經(jīng)完全不具備善意螺旋發(fā)展的可能性。第一，英國以維持自身的海軍地位為核心目標(biāo)，日本則欲挑戰(zhàn)之。第二，英國以維護(hù)凡爾賽體系和國聯(lián)權(quán)威為外交目標(biāo)，日本則退出之。第三，日本不僅在中國謀求利益的獨(dú)占，還試圖與德國、意大利結(jié)盟，這進(jìn)一步引起了英國的擔(dān)憂和不滿。而日本表現(xiàn)出的擴(kuò)張傾向和野蠻行徑，也破壞了自身的形象。最終，日本在亞洲侵略的擴(kuò)大化引起了美國的經(jīng)濟(jì)制裁和石油禁運(yùn)，組成了對日本的所謂“ABCD”包圍圈。日本最終選擇偷襲英國遠(yuǎn)東艦隊(duì)，進(jìn)攻英屬東南亞殖民地。

3.對比分析

盡管美英關(guān)系以雙方敵意均強(qiáng)為起點(diǎn)，但由于雙方建立了仲裁模式管控分歧，對彼此的霸權(quán)區(qū)域予以尊重，雙方完成了從霸權(quán)承認(rèn)到共同維護(hù)霸權(quán)再到霸權(quán)轉(zhuǎn)移的過程。而盡管日英關(guān)系以雙方敵意均弱為起點(diǎn)，但由于英日同盟的瓦解以及日本相繼退出重要的國際協(xié)定，導(dǎo)致雙方矛盾再無法通過常規(guī)手段進(jìn)行調(diào)節(jié)，敵意螺旋的規(guī)模再無法控制。

從英國的立場出發(fā)，如果以權(quán)力差距和發(fā)展趨勢來衡量美國和日本的威脅，顯然美國對英國霸權(quán)的潛在威脅要強(qiáng)于日本。①保羅·肯尼迪著，陳景彪譯：《大國的興衰》，國際文化出版公司2006年版，第374-380頁。但從實(shí)際行為來看，盡管美英之間也有矛盾，但很少發(fā)展到經(jīng)濟(jì)制裁、外交危機(jī)或戰(zhàn)爭威脅的程度，通常通過兩國的仲裁機(jī)制即可解決問題。為何英國和日本之間的敵意螺旋會(huì)源源不斷地產(chǎn)生呢？為何英國選擇支持美國成為太平洋霸權(quán)，而不是鞏固英日關(guān)系呢？事實(shí)上，澳大利亞和新西蘭一直在促進(jìn)英日同盟延續(xù)，這可以使它們免遭日本侵略。②Eliot to Curzon，F(xiàn)oreign Office 371/5361，1920/12/12，No.462。

最核心的因素是美日行為威脅度的差異。第一，美國奉行“孤立主義”，而日本則與之相反，奉行進(jìn)攻性的“大陸政策”。除在美洲的排他性地位之外，美國在亞洲奉行所謂“門戶開放政策”，并不試圖獨(dú)占中國。而日本在尋求領(lǐng)土擴(kuò)張，覬覦英法在東南亞的殖民地，并通過“二十一條”獨(dú)占中國。第二，美國傾向于霸權(quán)維護(hù)，日本傾向于霸權(quán)挑戰(zhàn)。在19世紀(jì)后半葉，英國曾經(jīng)在美國南北戰(zhàn)爭中支持南方，但美國政府并未因遭到霸權(quán)國的敵視而選擇與英國的歐洲敵人相接近。日本則與其相反，在遭到霸權(quán)國敵視后，迅速與具有強(qiáng)烈修正主義傾向的德國、意大利相接近。而從日本的角度來說，英國的行為也具有“威脅”：不僅否定其地位追求，把控其經(jīng)濟(jì)命脈，而且在國際輿論中也處于被孤立的對象。這種被蔑視和被孤立引發(fā)日本強(qiáng)烈不安，以至于日本認(rèn)為一場戰(zhàn)爭已不可避免。

四、結(jié)論

本文分析了崛起國-霸權(quán)國關(guān)系的所有邏輯可能、從起點(diǎn)到終點(diǎn)的動(dòng)態(tài)過程以及驅(qū)動(dòng)關(guān)系變化的持續(xù)性原因。從邏輯可能看，霸權(quán)沖突并非兩者關(guān)系宿命。當(dāng)崛起國-霸權(quán)國敵意都較弱時(shí)，可以維持友善關(guān)系。當(dāng)其中一方敵意強(qiáng)時(shí)，仍有改善關(guān)系的可能性。即使在雙方敵意都強(qiáng)時(shí)，敵意螺旋仍不是不可避免的。因此減少敵意行為是避免關(guān)系惡化的必由之路，霸權(quán)國在避免敵意螺旋問題上與崛起國具有同等的責(zé)任。從動(dòng)態(tài)過程看，行為是影響敵意螺旋是否產(chǎn)生的核心。行為威脅度較低時(shí)，由于基數(shù)小，權(quán)力差距的放大作用不足以支撐敵意螺旋；行為威脅度較高時(shí)，權(quán)力差距的放大作用將得以顯現(xiàn)，極可能產(chǎn)生強(qiáng)烈敵意螺旋?！靶袨橥{度高，權(quán)力差距小”是崛起國-霸權(quán)國關(guān)系最危險(xiǎn)的狀態(tài)：既有可能因?yàn)樾袨橥{高先發(fā)制人，又有可能因權(quán)力差距小鋌而走險(xiǎn)。因此，控制行為是消除敵意或維持較低敵意的必然選擇。一個(gè)本來就有侵略野心的國家可能會(huì)因?yàn)閺?qiáng)大撕下和平假面，但一個(gè)致力和平發(fā)展的國家絕不會(huì)因強(qiáng)大而率先點(diǎn)燃戰(zhàn)爭引信。

學(xué)界應(yīng)在邏輯和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)層面重新討論修昔底德陷阱。該假設(shè)與“修正主義國家”理論表現(xiàn)出強(qiáng)烈的對崛起國的偏見。這一偏見有三個(gè)來源：經(jīng)驗(yàn)主義的路徑依賴、秩序主導(dǎo)者的話語建構(gòu)、傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)理論的維持現(xiàn)狀偏好。霸權(quán)國的偏見本身就是在塑造崛起國-霸權(quán)國的二元對立，認(rèn)識到自身的偏見是超越宿命的第一步。通過探究崛起國-霸權(quán)國關(guān)系所有邏輯可能性，可以發(fā)現(xiàn)為數(shù)不少的經(jīng)驗(yàn)異例，也指出兩國關(guān)系轉(zhuǎn)變的可能性和路徑。

學(xué)界應(yīng)警惕國際關(guān)系理論界和政策界的結(jié)構(gòu)主義傾向。無論是權(quán)力結(jié)構(gòu)還是文化結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)主義理論都顯示出對于現(xiàn)實(shí)的服從性和適應(yīng)力；但承認(rèn)其作用是為改變現(xiàn)實(shí)，而非陷入路徑依賴的慣性。無論是霸權(quán)國還是崛起國，都應(yīng)與其他國家和國際社會(huì)的文化相互兼容，互相尊重。崛起國應(yīng)當(dāng)尊重現(xiàn)有的國際共有文化，在物質(zhì)性崛起的同時(shí)調(diào)整好與霸權(quán)國和其他國際成員的關(guān)系；霸權(quán)國也應(yīng)正視國際關(guān)系調(diào)整的現(xiàn)實(shí)，通過機(jī)制性對話而非單邊施壓處理與崛起國的關(guān)系。如果將現(xiàn)實(shí)主義奉為金科玉律，可能走向“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”，在權(quán)力政治的永劫中無法自拔。施動(dòng)者在結(jié)構(gòu)面前并非無能無力，結(jié)構(gòu)本身亦非一成不變。這種改變源于施動(dòng)者對更光明未來的追求。

學(xué)界應(yīng)當(dāng)關(guān)注的不僅是崛起國-霸權(quán)國關(guān)系。權(quán)力決定論有這種風(fēng)險(xiǎn)：將權(quán)力相近國家的矛盾夸大到無可避免，將權(quán)力差距較大國家的矛盾縮小到無關(guān)痛癢。在國際現(xiàn)實(shí)中卻并非如此。實(shí)力強(qiáng)大的國家對實(shí)力弱小的國家并不能為所欲為，由于行為不當(dāng)所引發(fā)的小國敵意并非少數(shù)。因此，霸權(quán)國與崛起國都應(yīng)提高警惕，避免自身行為給其他國家造成誤解而導(dǎo)致敵意產(chǎn)生。在與諸多國家的關(guān)系相對緊張的情況下，如何處理與各類國家的關(guān)系，對崛起國和霸權(quán)國都至關(guān)重要。如阿什利所言：“國際關(guān)系中大國崛起的目標(biāo)不是單純的物質(zhì)實(shí)力的迅速趕超——這應(yīng)是水到渠成、實(shí)至名歸的自然結(jié)果——其本質(zhì)是一種社會(huì)性關(guān)系和身份的再造?！雹偾貋喦嘀骶帯段鞣絿H關(guān)系理論經(jīng)典導(dǎo)讀》，北京大學(xué)出版社2009年版，第307頁。崛起國和霸權(quán)國關(guān)系到底是命中注定，還是事在人為？在敵意螺旋走向無法挽回的結(jié)局之前，崛起國和霸權(quán)國的命運(yùn)還掌握在自己手里。