摘要：人工智能改變了世界，在著作權(quán)領(lǐng)域，人工智能沖擊了著作權(quán)中只有人才能創(chuàng)作的理念，因而產(chǎn)生了許多問(wèn)題。人工智能生成物具備著作權(quán)法的構(gòu)成要件，理論上能夠被認(rèn)定為作品。由于人工智能缺乏人類理性，同時(shí)受到人類中心主義的限制，故其為非法律主體。人工智能生成物的權(quán)利主體應(yīng)為投資人，但同時(shí)須尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)。對(duì)于人工智能的創(chuàng)作行為，須在法律上建立一套規(guī)則體系對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，具體包括實(shí)施注冊(cè)登記、構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制、強(qiáng)制署名以及適當(dāng)限縮保護(hù)期。

關(guān)鍵詞：人工智能生成物;著作權(quán);可著作權(quán)性

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2022）01-0-03

近年來(lái)，人工智能產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，其在交通、醫(yī)療、工業(yè)等行業(yè)大量運(yùn)用。人工智能逐漸走進(jìn)了人們的生活，在繪畫(huà)、寫(xiě)作、作曲等文藝領(lǐng)域，人工智能都參與其中并發(fā)揮著巨大的作用。在享受科技帶給人們的各種利益的同時(shí)，因科技的發(fā)展而產(chǎn)生的問(wèn)題逐漸暴露在人們的眼前。

在著作權(quán)領(lǐng)域，人工智能的運(yùn)用也產(chǎn)生了許多法律問(wèn)題。人工智能生成物并非對(duì)已有材料的簡(jiǎn)單拼湊，部分人工智能生成物在一定程度上可與人類創(chuàng)作出的作品一爭(zhēng)高下。在著作權(quán)體系中，作品通常會(huì)被認(rèn)定是人類的直接創(chuàng)作物。但是人工智能系統(tǒng)被設(shè)計(jì)出來(lái)后，其逐漸脫離人類而獨(dú)自生成內(nèi)容，這對(duì)著作權(quán)制度帶來(lái)了極大的沖擊。法學(xué)人士已經(jīng)深刻地認(rèn)識(shí)到人工智能對(duì)著作權(quán)的巨大影響并積極進(jìn)行研究，但目前依然有很大的爭(zhēng)議。文章試圖兼顧技術(shù)與法律，對(duì)人工智能生成物中的著作權(quán)問(wèn)題展開(kāi)研究。

1 人工智能生成物可著作權(quán)性分析

1.1 人工智能生成物的作品屬性爭(zhēng)議

對(duì)于人工智能生成物能否構(gòu)成著作權(quán)法中規(guī)定的作品，理論上存在巨大的爭(zhēng)議。贊同人工智能生成物能構(gòu)成著作權(quán)法中規(guī)定的作品的學(xué)者們從不同的角度闡述了理由。一是目前人工智能蓬勃發(fā)展，為產(chǎn)業(yè)的發(fā)展注入了新活力。在著作權(quán)領(lǐng)域也是如此，人工智能的快速發(fā)展不僅刺激了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也使文化領(lǐng)域的發(fā)展愈加繁榮?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)承認(rèn)人工智能生成物具備著作權(quán)法所規(guī)定的作品屬性。二是人工智能生成物難以與人類作品區(qū)分[1]。三是人工智能沖擊了以自然人為創(chuàng)作主體的著作權(quán)法律體系，對(duì)人工智能生成物是否為作品的判斷應(yīng)當(dāng)?shù)髌返莫?dú)創(chuàng)性來(lái)源于自然人[2]。

有學(xué)者認(rèn)為如果機(jī)械地將作品的創(chuàng)作者限定于人，則是一種人類將其自身作為高等智慧生物的優(yōu)越感，而非基于法律邏輯的分析判斷[3]。除了堅(jiān)持認(rèn)為作品之創(chuàng)作主體必須為人之外，還有其他的理由。人工智能在運(yùn)作的過(guò)程中，只是依據(jù)程序設(shè)計(jì)者預(yù)先設(shè)定的模式對(duì)已有的作品進(jìn)行加工，在生成的過(guò)程中并沒(méi)有創(chuàng)作的空間，其生成物之間具有相當(dāng)?shù)南嗨菩?，無(wú)法體現(xiàn)出創(chuàng)作者的個(gè)性化。而作品應(yīng)當(dāng)是作者的一種精神表達(dá)，人工智能卻并沒(méi)有精神思想[4]。部分學(xué)者主張以鄰接權(quán)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，并認(rèn)為這樣在法律上能使人工智能生成物有別于人類所創(chuàng)作的作品，又能維持著作權(quán)法的邏輯自洽。亦有學(xué)者主張人工智能并非人類，即便認(rèn)定人工智能生成物為作品，也不能起到激勵(lì)其創(chuàng)作的作用。

傳統(tǒng)著作權(quán)法所堅(jiān)持的只有人才能創(chuàng)作的觀點(diǎn)已經(jīng)難以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的深刻變化。另外，《著作權(quán)法》第三條指出作品是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，因此對(duì)于人工智能生成物是否為作品，應(yīng)從其是否具有獨(dú)創(chuàng)性和是否為智力成果兩個(gè)方面分析。

1.2 人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性

作品的獨(dú)創(chuàng)性含義本身并不清晰。19世紀(jì)出現(xiàn)了作者中心主義，其認(rèn)為某項(xiàng)作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，需要從作者本身出發(fā)進(jìn)行主觀判斷，后該觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中得到支持。在漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，作者中心主義的弊端逐漸顯露，部分學(xué)者開(kāi)始從作品本身出發(fā)判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。此后學(xué)界逐漸承認(rèn)作品并不以體現(xiàn)作者的思想情況為必備要件。作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)從關(guān)注作者逐漸轉(zhuǎn)移到關(guān)注作品本身，有學(xué)者將其稱為文本主義傾向。使用主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)，這將影響到人工智能生成物能否被認(rèn)定為作品。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其是否具備獨(dú)創(chuàng)性更為適宜，即要求有最低限度的創(chuàng)造性。

1.3 人工智能生成物的智力成果屬性

判斷人工智能生成物是否為智力成果可以從內(nèi)外兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。在外部表現(xiàn)形式上，人工智能生成物與人類作品存在相似之處。二者都能夠以戲劇、詩(shī)歌等形式表現(xiàn)出來(lái)，都能夠被人類認(rèn)知和理解。從內(nèi)部的運(yùn)行原理來(lái)看，人工智能的運(yùn)行邏輯與人類的思維邏輯相似。人類是通過(guò)感官來(lái)感知外在的事物并傳至大腦，然后由大腦對(duì)感知進(jìn)行加工改造，最后通過(guò)創(chuàng)作表達(dá)出來(lái)。人工智能的運(yùn)行邏輯與人的思維邏輯有著異曲同工之妙。人工智能將檢索到的信息依照一定的邏輯來(lái)處理，最后生成創(chuàng)作物。人工智能對(duì)已檢索到的素材進(jìn)行加工，本身就是人類將其智力通過(guò)計(jì)算機(jī)程序等移植于人工智能，故其最后生成的作品實(shí)際上就蘊(yùn)含了人工智能創(chuàng)造者的個(gè)性。

2 人工智能法律主體地位的否定

2.1 人工智能缺乏人類理性

有學(xué)者主張人工智能具有獨(dú)立意識(shí)并且具有自主性，因此可以成為法律主體。但由于其擔(dān)責(zé)能力有限，不能等同于現(xiàn)行法律規(guī)定的民事主體，故其只能為有限的民事法律主體。此外還有學(xué)者認(rèn)為法律主體的范圍逐漸擴(kuò)張，法律主體不再僅限于自然人，故主張通過(guò)電子人理論來(lái)賦予其民事法律主體地位。

人工智能無(wú)法成為法律上擬制的人。法人與自然人都具有人類理性，能夠通過(guò)道德和利益來(lái)認(rèn)識(shí)世界，約束自己的行為。而人工智能本質(zhì)上缺乏自主意識(shí)，人類無(wú)法將只有有機(jī)生命才可能擁有的如道德等理性因素注入人工智能上。即便賦予人工智能以身軀使它成為機(jī)器人，在成為機(jī)器人之后，其可以通過(guò)勞動(dòng)獲取錢財(cái)并對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，但關(guān)鍵在于人工智能身上只有人類智力的烙印而無(wú)人類理性的烙印，人工智能只是由冷冰冰的代碼程序組成的。

2.2 人類中心主義的限制

部分學(xué)者主張人工智能可以成為法律規(guī)定的民事主體，一方面是認(rèn)為人工智能在思維等方面與人類相似，另一方面是想通過(guò)賦予其法律主體地位來(lái)促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。這些學(xué)者認(rèn)為人工智能是否具有民事主體地位直接影響到其生成物的權(quán)利歸屬問(wèn)題，因此賦予其法律主體地位顯得極其重要[5]。但是事情可能并非這些學(xué)者所設(shè)想的那樣簡(jiǎn)單而美好。不可否認(rèn)的是，人工智能與人類之間的差異日漸模糊。問(wèn)題在于人工智能日漸趨于完美，若是賦予其法律主體地位，則極有可能導(dǎo)致人工智能取代人類。在康德的哲學(xué)思想中，只有人才是中心，也只有人才能夠居于主體地位。人類社會(huì)終究是人的社會(huì)，其他各種事物能夠進(jìn)入人類社會(huì)，但其終究不可能處于人的地位。人工智能對(duì)于人類而言也僅僅是工具。

3 人工智能生成物的著作權(quán)歸屬

3.1 權(quán)利歸屬的理論爭(zhēng)議

有學(xué)者主張將人工智能生成物歸屬到公共財(cái)產(chǎn)[6]。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)實(shí)為不妥。討論人工智能生成物是否為作品的目的是保護(hù)隱藏在人工智能背后的人的利益。若歸于公共財(cái)產(chǎn)，站在人工智能背后的人的利益就無(wú)法得到保護(hù)。并且在實(shí)際中，這種做法不具有現(xiàn)實(shí)可行性。除了人工智能之外，人類依然會(huì)參與到創(chuàng)作中，此時(shí)或許可以通過(guò)區(qū)分人工智能與人類在創(chuàng)作中的作用來(lái)區(qū)分對(duì)待，或是將其一概視為人的創(chuàng)作物。但問(wèn)題在于創(chuàng)作中究竟是人類在創(chuàng)作還是人工智能在創(chuàng)作，外界對(duì)此難以界定。

人工智能生成物是由設(shè)計(jì)人或使用者的創(chuàng)造性勞動(dòng)生成[7]。故有人主張生成物應(yīng)歸屬于設(shè)計(jì)人或使用者。將人工智能的設(shè)計(jì)者作為生成物的權(quán)利人存在一定的困境。當(dāng)人工智能從設(shè)計(jì)者轉(zhuǎn)移到使用者時(shí)，使用者通過(guò)選定素材的范圍和調(diào)校參數(shù)等使用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作，此時(shí)是使用者而非設(shè)計(jì)人有創(chuàng)作的意圖。設(shè)計(jì)者本身既無(wú)創(chuàng)作的意圖，又無(wú)設(shè)置人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的行為，此時(shí)不宜由人工智能的設(shè)計(jì)人作為作品的權(quán)利人。

另外，若是歸屬于設(shè)計(jì)者，其又會(huì)獲得人工智能轉(zhuǎn)讓或許可創(chuàng)作的費(fèi)用，因而出現(xiàn)設(shè)計(jì)者得到雙重利益的局面。這忽略了使用人的利益，使得利益的天平無(wú)限地傾向于設(shè)計(jì)人。此外，使用者基于自身利益的考慮，其不大可能在無(wú)法取得人工智能生成物權(quán)屬的情況下向設(shè)計(jì)人支付費(fèi)用，最終這種權(quán)利的歸屬反而不利于設(shè)計(jì)人。部分學(xué)者認(rèn)為將人工智能生成物著作權(quán)歸于使用者不僅可以避免上述問(wèn)題，還可以消除是機(jī)器輔助生成作品還是機(jī)器自主生成作品的難題。然而這種權(quán)利的歸屬同樣存在問(wèn)題。使用者雖然會(huì)有選定素材范圍和調(diào)校參數(shù)等行為，但這些行為本身屬于思想，其對(duì)人工智能創(chuàng)作的貢獻(xiàn)在于思想方面而非表達(dá)方面[8]。

3.2 人工智能生成物應(yīng)歸屬于投資者

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的由創(chuàng)作者獨(dú)立出資、獨(dú)立創(chuàng)作的模式難以適應(yīng)人們對(duì)精神產(chǎn)品的巨大需求。投資者出資，創(chuàng)作者為投資者創(chuàng)作，這種模式不僅極大地提高了創(chuàng)作者的熱情，也平衡了投資人與創(chuàng)作者之間的利益。

人工智能在創(chuàng)作之前存在一個(gè)極為復(fù)雜的被創(chuàng)造的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要大量資金的支持，如果沒(méi)有資金的保障，而僅是依靠個(gè)人的熱情來(lái)制作人工智能，那么人工智能就難以產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化。人工智能在創(chuàng)作的過(guò)程中涉及各個(gè)學(xué)科的知識(shí)，如計(jì)算機(jī)、文學(xué)等知識(shí)。在這個(gè)過(guò)程中不只有程序設(shè)計(jì)者的辛勤汗水，還有其他專業(yè)人員的參與。正是由于各個(gè)學(xué)科人才的全面參與，人工智能才能夠創(chuàng)作出感染人類心靈的作品。而這些人正是由投資者所組織的，程序員和其他參與設(shè)計(jì)者都只在自己的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)為人工智能作出貢獻(xiàn)。但他們的貢獻(xiàn)是分散的，都是依據(jù)投資者的指示按部就班地參與設(shè)計(jì)，他們的設(shè)計(jì)行為實(shí)際上是投資者意志的體現(xiàn)。故人工智能生成物應(yīng)歸屬于投資者，我國(guó)特殊職務(wù)作品的相關(guān)規(guī)定為這一觀點(diǎn)提供了支撐。當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，從當(dāng)事人之間存在權(quán)利歸屬約定的情況出發(fā)，進(jìn)而使人工智能生成物的權(quán)利歸屬具有一定的彈性。

4 人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則

4.1 實(shí)施登記注冊(cè)程序

對(duì)于人工智能，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)登記規(guī)制其行為。人工智能是在利用已有素材的基礎(chǔ)上通過(guò)加工改造創(chuàng)作出新的作品，在這個(gè)過(guò)程中就很可能侵犯他人的著作權(quán)，為此需要對(duì)人工智能創(chuàng)作的作品進(jìn)行登記注冊(cè)，以免日后出現(xiàn)糾紛的情況。

4.2 構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制

設(shè)立人工智能生成物強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。人工智能在創(chuàng)作過(guò)程中的侵權(quán)可能導(dǎo)致較大的損害結(jié)果。如果沒(méi)有一種責(zé)任分擔(dān)方式，那么就會(huì)嚴(yán)重阻礙人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。要明確人工智能侵權(quán)的責(zé)任主體。如果人工智能在創(chuàng)作過(guò)程中僅僅起輔助作用時(shí)，對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定依然需要考察究竟是使用者的過(guò)錯(cuò)還是人工智能本身存在問(wèn)題而導(dǎo)致的侵權(quán)。如果在創(chuàng)作過(guò)程中僅由人工智能單獨(dú)進(jìn)行，則可以依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任的原理，認(rèn)定由人工智能的制造者和銷售者承當(dāng)連帶責(zé)任。

4.3 人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的限制

人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)期應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整?，F(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)間一直持續(xù)到作者死后50年。人類創(chuàng)作的周期長(zhǎng)、成本高，因此對(duì)人類作品予以大力保護(hù)會(huì)激勵(lì)人們創(chuàng)作。而人工智能是在資本的運(yùn)營(yíng)模式下產(chǎn)生的，不僅設(shè)計(jì)人工智能本身所花費(fèi)的時(shí)間短，而且人工智能創(chuàng)作的速度極快。因此如果對(duì)人工智能生成物保護(hù)周期過(guò)長(zhǎng)，會(huì)嚴(yán)重阻礙人類創(chuàng)作。畢竟人工智能憑借現(xiàn)代高科技，創(chuàng)作速度極快，短時(shí)間內(nèi)就能創(chuàng)作出大量作品，致使人工智能創(chuàng)作的作品充斥整個(gè)市場(chǎng)，極大地壓縮了人類作品的市場(chǎng)空間。

有學(xué)者主張將人工智能生成物的保護(hù)周期縮短至50年，但筆者認(rèn)為具體保護(hù)時(shí)間應(yīng)定為多久，須結(jié)合人工智能本身技術(shù)的發(fā)展和其對(duì)人類創(chuàng)作的沖擊程度等多方面因素綜合考慮。

5 結(jié)語(yǔ)

隨著人工智能的逐漸普及，相關(guān)法律問(wèn)題也將日益凸顯。人工智能無(wú)法取代人，但其與人類愈發(fā)相似，這使得對(duì)其處理問(wèn)題的態(tài)度會(huì)產(chǎn)生明顯的分歧。如何使法律處于一個(gè)變與不變的動(dòng)態(tài)平衡，這將是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。人工智能生成物急需著作權(quán)法的保護(hù)，法律應(yīng)當(dāng)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，在維持現(xiàn)有民事法律主體地位體系的前提下，將人工智生成物納入著作權(quán)法體系，構(gòu)建一套適合人工智能的著作權(quán)法保護(hù)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 金春陽(yáng)，邢賀通.人工智能出版物版權(quán)歸屬及侵權(quán)歸責(zé)原則研究[J].出版發(fā)行研究，2021（9）：73-81.

[2] 張曉萍，鄭鵬.論人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性自然人來(lái)源的淡化[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，42（6）：106-113.

[3] 袁真富.人工智能作品的版權(quán)歸屬問(wèn)題研究[J].科技與出版，2018（7）：105.

[4] 曾白凌.目的之“人”：論人工智能創(chuàng)作物的弱保護(hù)[J].現(xiàn)代出版，2020（4）：56-64.

[5] 朱凌珂.賦予強(qiáng)人工智能法律主體地位的路徑與限度[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2021（5）：240-253.

[6] 余翔，張潤(rùn)哲，張奔，等.適應(yīng)人工智能快速發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度研究[J].科研管理，2021，42（8）：176-183.

[7] 李育俠.人工智能生成物版權(quán)的主體歸屬辨正[J].出版廣角，2020（13）：57-59.

[8] 李宗輝.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性及版權(quán)歸屬[J].編輯之友，2018（7）：80-87.

作者簡(jiǎn)介：朱明軍（1997—），男，安徽蕪湖人，碩士在讀，研究方向：民商法學(xué)。