摘要：司法實(shí)務(wù)一致認(rèn)定動(dòng)畫(huà)類影視角色形象構(gòu)成美術(shù)作品。由于我國(guó)著作權(quán)法并未規(guī)定人物形象類作品中，非動(dòng)畫(huà)類影視角色形象也可通過(guò)美術(shù)作品保護(hù)。權(quán)利歸屬上，影視作品的版權(quán)歸屬于影視作品的制作者，但影視角色形象的作者能夠在不與影視作品版權(quán)發(fā)生沖突的情況下獨(dú)立行使權(quán)利。在刑法層面，基于罪刑法定原則無(wú)兜底窮盡式列舉體現(xiàn)的限縮立法態(tài)度，非動(dòng)畫(huà)類影視角色形象不宜認(rèn)定為符合一般人的通常預(yù)期，應(yīng)回歸至《著作權(quán)法》保護(hù)。

關(guān)鍵詞：影視角色形象;美術(shù)作品;版權(quán);侵犯著作權(quán)罪

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2022）01-0-03

1 問(wèn)題的提出

影視角色形象指影視作品中富有風(fēng)格特征、足以令觀眾產(chǎn)生深刻印象的整體人物形象，是影視劇對(duì)某角色所塑造的外觀造型與內(nèi)在表現(xiàn)、演員與服飾的結(jié)合體。近年來(lái)，影視作品“爆款”頻出，往往帶動(dòng)其內(nèi)角色成為熱門(mén)IP，受到大眾追捧。

商家看到了這背后的商機(jī)，遂利用消費(fèi)者對(duì)影視角色形象的喜愛(ài)，通過(guò)各種方式營(yíng)利。總的來(lái)說(shuō)，商家的盈利方式有這幾種：生產(chǎn)、銷(xiāo)售負(fù)載影視角色形象的商品，在廣告宣傳中使用影視角色形象，在游戲中使用影視角色形象，促銷(xiāo)人員裝扮成影視角色形象推銷(xiāo)等。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有。影視角色形象出自影視作品，其本身是否也能構(gòu)成作品進(jìn)而受到版權(quán)保護(hù)？倘若答案是肯定的，其能構(gòu)成何種作品？其版權(quán)又應(yīng)歸屬于誰(shuí)？對(duì)影視角色形象給予版權(quán)保護(hù)會(huì)遭遇何種法律障礙？文章試圖回答以上問(wèn)題。

2 動(dòng)畫(huà)類影視角色形象的版權(quán)保護(hù)

影視虛擬角色形象可分為動(dòng)畫(huà)類影視虛擬角色形象與非動(dòng)畫(huà)類影視虛擬角色形象。動(dòng)畫(huà)類影視角色形象是指以非拍攝方式完成，而是直接在計(jì)算機(jī)上繪制并制作，以卡通形式展示的動(dòng)畫(huà)片中的角色形象。

不同法院在面對(duì)動(dòng)畫(huà)類影視作品角色形象版權(quán)糾紛案件時(shí)，均認(rèn)定原告主張的動(dòng)畫(huà)片角色形象構(gòu)成美術(shù)作品，進(jìn)而通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)。在（2019）滬73民終390號(hào)案件中，針對(duì)《葫蘆兄弟》動(dòng)畫(huà)片中的葫蘆娃角色造型，法院認(rèn)為，葫蘆娃動(dòng)漫形象的外觀造型為平面造型，表現(xiàn)手法為線條與顏色的搭配，有固定的、可識(shí)別的服飾，屬于美術(shù)作品。

需要說(shuō)明的是，在大量動(dòng)畫(huà)類影視作品角色形象糾紛案件中，由于原告在被侵權(quán)前或在影視作品創(chuàng)作前，已經(jīng)將涉案角色形象登記為美術(shù)作品，因此該角色形象可以脫離影視作品本身而存在[1]。影視作品只是提供了被告接觸角色形象的機(jī)會(huì)。法官在裁判說(shuō)理時(shí)也往往以此論證角色形象構(gòu)成美術(shù)作品。但這并不意味著未經(jīng)過(guò)事先登記的角色形象不能構(gòu)成美術(shù)作品。我國(guó)實(shí)行的是自動(dòng)保護(hù)原則，作品無(wú)須登記即可受到版權(quán)保護(hù)。在動(dòng)畫(huà)片的制作過(guò)程中，往往是先畫(huà)好主要人物的卡通形象，再利用數(shù)字動(dòng)畫(huà)技術(shù)使其能出現(xiàn)影視需要的動(dòng)作與神情。如在著名的《喜羊羊與灰太狼》角色形象著作權(quán)糾紛案件中，法院就以“繪制-劇情-技術(shù)加工”的過(guò)程描述從美術(shù)作品到動(dòng)畫(huà)影像的發(fā)展。同時(shí)，法院為未登記影視角色形象提供版權(quán)保護(hù)已有先例。在（2018）浙0108民初4246號(hào)案件中，原告起訴前與制作電影前并未就《神偷奶爸》電影中的小黃人形象進(jìn)行版權(quán)登記，但法院仍將其認(rèn)定為美術(shù)作品并予以保護(hù)。

3 非動(dòng)畫(huà)類影視角色形象的版權(quán)保護(hù)

非動(dòng)畫(huà)類影視角色形象與動(dòng)畫(huà)類影視角色形象的不同之處在于，非動(dòng)畫(huà)類影視角色是由真人扮演，演員演繹前并不存在平面或立體的美術(shù)造型。且與動(dòng)畫(huà)類影視角色形象主要依靠美術(shù)造型展現(xiàn)不同，非動(dòng)畫(huà)類影視角色形象還設(shè)計(jì)角色的性格、品質(zhì)等非物質(zhì)特征。因此，靠演員和服飾塑造而成的角色形象能否受到版權(quán)保護(hù)成為擺在眼前的難題。

首先，《著作權(quán)法》是否保護(hù)人物形象塑造？在（2020）渝0103民初29434號(hào)案件中，被告設(shè)置拍攝場(chǎng)所，模仿《三生三世十里桃花》電視劇中的人物造型，提供真人拍攝服務(wù)。法院認(rèn)定原告對(duì)“白淺”“鳳九”等人物造型享有著作權(quán)。筆者并不認(rèn)同法院這種籠統(tǒng)的判決。我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定了作品的具體類別，演員扮演的人物造型必須能夠歸屬于具體的作品類別之一，才能受到保護(hù)。在（2012）鄂民三終字第23號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱“奧特曼案”）中，法院即表明，我國(guó)法律并未規(guī)定角色形象這一作品類別，“迪迦奧特曼”作為角色形象作品不能得到保護(hù)。在（2015）大民（知）初字第17 452號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱“煎餅俠案”）中，法院同樣否定了角色形象版權(quán)，但不是從作品類別的角度，而是從著作權(quán)權(quán)能的角度，指出我國(guó)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中并不包含人物形象權(quán)，進(jìn)而原告不能對(duì)人物形象塑造主張版權(quán)保護(hù)。

其次，既然非動(dòng)畫(huà)類影視角色形象不屬于現(xiàn)有的任何一類作品，其外觀造型是否可以構(gòu)成美術(shù)作品？司法實(shí)務(wù)對(duì)這一問(wèn)題有兩種截然相反的觀點(diǎn)。在奧特曼案中，法院認(rèn)為“迪迦奧特曼”角色形象雖然在劇中呈現(xiàn)的是非固定形象，但本質(zhì)上屬于美術(shù)作品。審理煎餅俠案的法院卻認(rèn)為，“煎餅俠”的外觀形象不符合法律對(duì)美術(shù)作品的形式要求。具體而言，是“演員與服飾的結(jié)合”不符合“平面或立體”對(duì)作品物質(zhì)載體的要求。

相較而言，筆者更贊同奧特曼案的裁判思路。其一，從“平面或立體”無(wú)法推知作品的形成需要體現(xiàn)在物質(zhì)載體上，二者之間無(wú)必然關(guān)聯(lián)。著作權(quán)的客體是無(wú)形的，法律只保護(hù)能以一定形式表現(xiàn)的作品，也就是通過(guò)物質(zhì)載體展現(xiàn)的作品。這是所有類別作品的共性，不是美術(shù)作品的個(gè)性。其二，美術(shù)作品確實(shí)需要體現(xiàn)在物質(zhì)載體上，但認(rèn)為“演員與服飾的結(jié)合”不屬于物質(zhì)載體的觀點(diǎn)有些莫名其妙。如果演員與服飾已經(jīng)在影視作品中形成較為穩(wěn)定的組合，該組合能夠較為穩(wěn)定地展現(xiàn)美術(shù)作品的固定特征，其因何不能成為美術(shù)作品的載體？且不論我國(guó)法律并未給美術(shù)作品的物質(zhì)載體施加任何限制，以人為載體已經(jīng)成為藝術(shù)領(lǐng)域的慣用表達(dá)形式，法院緣何能草率地將其從物質(zhì)載體的范圍內(nèi)排除出去？其三，“演員與服飾的結(jié)合”沒(méi)有突破“平面或立體”的要求，其或通過(guò)長(zhǎng)和寬兩個(gè)維度展現(xiàn)為二維，或通過(guò)長(zhǎng)、寬、高三個(gè)維度展現(xiàn)為三維。

非動(dòng)畫(huà)類影視角色形象構(gòu)成美術(shù)作品不存在法律上的障礙。

再次，凝結(jié)在非動(dòng)畫(huà)類影視角色形象上的權(quán)益能否通過(guò)商品化權(quán)或《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)？在（2014）鄂武漢中知初字第01 535號(hào)案件中，法院完全否定了權(quán)利人對(duì)《哆啦A夢(mèng)》電視劇的角色形象享有商品化權(quán)。這一裁判思路較為合理。目前，我國(guó)無(wú)任何一部法律明文規(guī)定商品化權(quán)。學(xué)界對(duì)商品化權(quán)的概念、范圍、性質(zhì)等認(rèn)知尚未達(dá)成一致見(jiàn)解[2]。在此情形下，貿(mào)然突破現(xiàn)有的法律框架，給予角色形象商品化權(quán)保護(hù)，易造成司法裁判的恣意與不公正的后果，同時(shí)削弱法律的可預(yù)測(cè)性。在煎餅俠案中，法院認(rèn)為，被告利用“煎餅俠”外觀形象的知名度給自己帶來(lái)經(jīng)營(yíng)上的優(yōu)勢(shì)，會(huì)對(duì)制片者以商業(yè)化方式使用角色形象造成不利影響。

在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列舉的各項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，并未包括利用影視角色形象謀取商業(yè)利益這一行為。但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條為兜底條款，可以涵蓋其他實(shí)質(zhì)上屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)但未被明文列舉的行為。煎餅俠案的法官顯然是考慮到，如果完全不保護(hù)影視角色形象，將導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象出現(xiàn)，助長(zhǎng)隨意使用他人創(chuàng)作成果的不良風(fēng)氣，因此在版權(quán)保護(hù)方式之外尋找利益平衡之路。然而，筆者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《著作權(quán)法》各有其作用，分別保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的部分法益[3]。在美術(shù)作品足以對(duì)非動(dòng)畫(huà)類影視角色形象提供版權(quán)保護(hù)的情況下，沒(méi)有必要訴諸其他法律的保護(hù)路徑。

最后，非動(dòng)畫(huà)類影視角色形象上的作品權(quán)利或經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)歸屬于誰(shuí)？審理煎餅俠案的法院認(rèn)為，影視角色形象的商業(yè)使用價(jià)值來(lái)源于影視制片者的付出，所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)由制片者享有。而審理奧特曼案的法院持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為影視角色形象是獨(dú)立于影視作品的單獨(dú)作品。不能簡(jiǎn)單地推定影視作品的版權(quán)人享有影視角色形象的版權(quán)。對(duì)此，筆者評(píng)析如下。

其一，盡管影視角色形象的價(jià)值很大程度上源于影視作品的價(jià)值，但不能認(rèn)為獲得影視作品的授權(quán)等同于獲得影視角色形象的使用權(quán)。這是因?yàn)椋耙曌髌放c影視角色形象是兩種不同類別的作品，其版權(quán)相互獨(dú)立。對(duì)影視作品利用的預(yù)期市場(chǎng)也不包括對(duì)其中角色形象的利用市場(chǎng)。除非合同明文約定，不得擅自使用影視角色形象牟利。對(duì)此，可類比電影作品，使用人獲得電影作品的版權(quán)并不意味著使用人可以單獨(dú)利用電影作品中的配樂(lè)。

其二，包含作為美術(shù)作品的影視角色形象的影視作品之版權(quán)歸屬于影視作品的制作者。這是因?yàn)槲覈?guó)《著作權(quán)法》第17條第1款規(guī)定，影視作品的版權(quán)由制作者享有。影視角色形象的作者可以與制作者以合同約定形式保障自身的獲得報(bào)酬權(quán)。法律如此規(guī)定，是出于對(duì)市場(chǎng)交易安全與效率的考量[4]。影視作品不是尋常的合作作品與職務(wù)作品，需要導(dǎo)演、編劇、攝影、后期等多個(gè)創(chuàng)作主體的參與。如果用合作作品與職務(wù)作品的權(quán)利歸屬規(guī)則調(diào)整影視作品的法律關(guān)系，會(huì)使影視作品著作權(quán)主體之間的關(guān)系異常復(fù)雜，不利于他人尋求影視作品的使用許可，最終會(huì)阻礙作品的利用和傳播。但是，一味追求市場(chǎng)效率，可能會(huì)過(guò)分貶損影視作品中其他作者的權(quán)利。因此《著作權(quán)法》第17條第2款規(guī)定，視聽(tīng)作品中可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。從中可知，作為美術(shù)作品的影視角色形象的作者享有版權(quán)，能夠在不與影視作品版權(quán)發(fā)生沖突的情況下獨(dú)立行使權(quán)利。

4 侵害影視角色形象版權(quán)的刑法規(guī)制

刑法具有補(bǔ)充性和保障性。當(dāng)侵犯著作權(quán)的行為較為嚴(yán)重，單用《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定難以規(guī)制行為人之行為時(shí)，就必須以刑法規(guī)制，以保障其他法律的實(shí)施。我國(guó)《刑法》第217條將幾種侵犯著作權(quán)的行為規(guī)定為犯罪行為。檢視該法條可以看到，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)大量膨脹的當(dāng)代，《刑法》從中只攫取了6種行為認(rèn)定構(gòu)成犯罪。按照罪刑法定原則，法無(wú)明文規(guī)定不為罪。在犯罪構(gòu)成要件客觀方面，侵犯著作權(quán)罪采用列舉式的方法描述，并未規(guī)定兜底條款。也就是說(shuō)，對(duì)于侵害影視角色形象版權(quán)之行為，只能在其符合列舉情形時(shí)，刑法才能規(guī)制。

第217條第1款有關(guān)于復(fù)制發(fā)行美術(shù)作品構(gòu)成犯罪的相關(guān)規(guī)定。那么關(guān)于影視作品角色形象能否成為美術(shù)作品受刑法規(guī)制，主要取決于對(duì)美術(shù)作品定義本身如何解釋。將動(dòng)畫(huà)類影視作品角色形象認(rèn)定為美術(shù)作品并不超出社會(huì)大眾對(duì)美術(shù)作品定義的通常認(rèn)知。但是，對(duì)于非動(dòng)畫(huà)類角色，如果單以平面或者立體、穩(wěn)定結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其屬于美術(shù)作品，似乎已經(jīng)超出了社會(huì)大眾的通常認(rèn)知。通過(guò)對(duì)裁判案例的檢索，實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型案件刑法介入的比例是較小的。截至2022年3月，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上共出現(xiàn)507 623篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域的案例文書(shū)，其中涉及刑法領(lǐng)域的僅10 075篇，不到總量的2%。證明大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型案件并沒(méi)有被納入刑法領(lǐng)域處理。究其原因，有學(xué)者認(rèn)為是刑法規(guī)定滯后，與著作權(quán)法銜接不當(dāng)，這種態(tài)度甚至可能導(dǎo)致《著作權(quán)法》的大部分規(guī)定失去意義[5]。

筆者認(rèn)為，在罪刑法定原則支配下，《刑法》對(duì)侵犯著作權(quán)罪行為進(jìn)行無(wú)兜底式的窮盡列舉，正好反映了《刑法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪輕罪化處理的立法態(tài)度。侵犯著作權(quán)行為不管在立法還是在司法裁判上，更多地作為民法領(lǐng)域的問(wèn)題被研究解決。刑法制裁本身具有很強(qiáng)的嚴(yán)厲性，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)迅速膨脹的時(shí)代，貿(mào)然將許多行為作為符合刑法客觀方面的行為進(jìn)行規(guī)制，對(duì)行為人的可預(yù)見(jiàn)性是一種嚴(yán)重的打擊。所以，這就決定了刑法在其領(lǐng)域內(nèi)列舉和解釋包括美術(shù)作品在內(nèi)的侵權(quán)行為時(shí)的限縮態(tài)度。非動(dòng)畫(huà)影視角色形象在《刑法》法條并未進(jìn)一步明晰態(tài)度的情形下，還是不宜對(duì)其作入罪認(rèn)定，應(yīng)以《著作權(quán)法》規(guī)制為宜。

總之，筆者雖然在著作權(quán)法領(lǐng)域?qū)Ψ莿?dòng)畫(huà)類影視角色形象可被認(rèn)定為美術(shù)作品持支持態(tài)度，但是在刑法法域，筆者對(duì)直接挪用《著作權(quán)法》認(rèn)定規(guī)則持否定態(tài)度。《刑法》自身的謙抑性決定了只有當(dāng)其他法律無(wú)法保障權(quán)益不受侵害時(shí)才能啟用，從法理上看，適用的門(mén)檻應(yīng)當(dāng)高于《著作權(quán)法》。筆者認(rèn)為，這也是《刑法》在立法上面對(duì)著作權(quán)法領(lǐng)域?qū)W者多年“刑知同步”呼聲巋然不動(dòng)的重要原因。

5 結(jié)語(yǔ)

鑒于我國(guó)影視角色形象屢遭隨意使用的現(xiàn)狀，將影視角色形象認(rèn)定為《著作權(quán)法》中的美術(shù)作品，對(duì)保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益、營(yíng)造全社會(huì)尊重版權(quán)的氛圍有鮮明意義?！吨鳈?quán)法》對(duì)該類侵權(quán)行為也足以規(guī)制。在刑法層面，對(duì)于非動(dòng)畫(huà)類影視角色形象可以被直接認(rèn)定為美術(shù)作品應(yīng)持否定態(tài)度，輕罪化、無(wú)罪化處理在知識(shí)產(chǎn)權(quán)膨脹的時(shí)代對(duì)保護(hù)一般人預(yù)測(cè)可能性有其必要性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 華劼.影視作品人物角色版權(quán)保護(hù)研究[J].河北法學(xué)，2018，36（4）：75.

[2] 孔祥俊.作品名稱與角色名稱商品化權(quán)益的反思與重構(gòu)：關(guān)于保護(hù)正當(dāng)性和保護(hù)路徑的實(shí)證分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（2）：57-74.

[3] 王遷.論視聽(tīng)作品的范圍及權(quán)利歸屬[J].中外法學(xué)，2021，33（3）：664-683.

[4] 孫山.法益保護(hù)說(shuō)視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的概念還原與體系整合[J].浙江學(xué)刊，2021（4）：85-94.

[5] 徐宏，陳穎.侵犯著作權(quán)罪實(shí)證研究：以上海市近5年的裁判文書(shū)為分析樣本[J].中國(guó)出版，2019（2）：56-59.

作者簡(jiǎn)介：羅樂(lè)（1997—），女，貴州思南人，碩士在讀，研究方向：刑法學(xué)。