貝智恩

1 引言

論證，作為一類說理實(shí)踐活動(dòng)，普遍存在于所有已知的人類社群中，是維系這些社群正常運(yùn)行的一種主要手段且扮演重要角色：一方面，論證為不同行為主體間擱置爭(zhēng)議、協(xié)調(diào)立場(chǎng)、達(dá)成共識(shí)等社會(huì)互動(dòng)設(shè)立了有效的解決途徑；另一方面，論證也為行為合理性評(píng)價(jià)提供了規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。然而，問題的關(guān)鍵是，支配論證順利實(shí)施的論證規(guī)則、評(píng)估論證有效與否的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，以及賦予論證步驟具體功能的論證程序是否也是普遍的？亦即，是否存在一套跨越社會(huì)文化差異的統(tǒng)一的論證結(jié)構(gòu)，它揭示并刻畫了控制論證成功進(jìn)行的普適性規(guī)則？對(duì)上述諸問題的回答涉及對(duì)論證本質(zhì)及其特點(diǎn)的理解，這是論證理論興起的初衷。

在西方主流文化中，經(jīng)典論證理論是由亞里士多德提出的，它囊括分析學(xué)（Analytic）、論辯術(shù)（Dialectic）和修辭學(xué)（Rhetoric）三大領(lǐng)域。其中，分析學(xué)催生了形式邏輯的發(fā)展，影響了自亞里士多德以降、經(jīng)由中世紀(jì)直至近現(xiàn)代的論證理論研究；這一研究進(jìn)路注重論證的形式化特征，強(qiáng)調(diào)前提和結(jié)論間的形式支持關(guān)系，在萊布尼茲工作的基礎(chǔ)上，通過布爾、弗雷格、羅素、懷特海和塔斯基等人的努力，基于形式公理化方法的數(shù)理邏輯得以建立。借助學(xué)術(shù)史的考察和邏輯譜系學(xué)的梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)，以形式邏輯為主要研究對(duì)象的論證理論既不是憑空產(chǎn)生的，也不是純粹思辨的結(jié)果，它產(chǎn)生并依托于通過構(gòu)建抽象理論來描述世界、同時(shí)以該理論作為方法來處理日常事務(wù)和滿足實(shí)際需求的時(shí)代。在這樣的時(shí)代，邏輯學(xué)為其提供基本結(jié)構(gòu)，形式公理系統(tǒng)及其推演成為論證理論的主流。

然而，在二十世紀(jì)后半葉，情況發(fā)生了轉(zhuǎn)變，非形式、非公理化的邏輯研究進(jìn)路越來越得到重視，語境和論證內(nèi)容的重要性也隨之凸顯。造成這種轉(zhuǎn)變的哲學(xué)基礎(chǔ)根植于后期維特根斯坦對(duì)生活形式（Lebensform）和社會(huì)實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)。（[10]）根據(jù)維特根斯坦的邏輯觀，所謂邏輯推理（logical inference），就是由社會(huì)規(guī)則所掌控的語言博弈，這些規(guī)則對(duì)置身該社群且參與實(shí)際推理活動(dòng)的成員而言具有逼迫性（compulsion）。（[9]，第I 部分，第116 節(jié)；第VII 部分，第30、35 節(jié)）彼得·溫奇（P.Winch）追隨維特根斯坦的見解，結(jié)合社會(huì)科學(xué)中的邏輯考察，進(jìn)一步指出，“邏輯標(biāo)準(zhǔn)不是上帝直接給予我們的禮物，而是產(chǎn)生于生活方式或生活模式中，并且只有在其中才是可理解的”（[8]，第100-101 頁）。維特根斯坦和溫奇的觀點(diǎn)引出了對(duì)如何描述、提取和應(yīng)用這些涉及情境的論證規(guī)則，以及如何重新刻畫論證結(jié)構(gòu)的追問：圖爾敏模型中針對(duì)論證評(píng)估的“場(chǎng)域依賴性”（field-dependent）的討論（[5]）、佩雷爾曼等人提出的“新修辭學(xué)”（The New Rhetoric，[4]）、范·愛默倫的“語用論辯術(shù)”（Pragma-Dialectical Approach，[7]）以及借助語言學(xué)資源從語用維度考察論證和推理結(jié)構(gòu)的語用邏輯（Pragmatic Logic，[17]），都是在上述學(xué)術(shù)背景下對(duì)經(jīng)典論證理論進(jìn)行的擴(kuò)展和修正。他們超越了以往對(duì)形式邏輯的偏好，更加關(guān)注日常社會(huì)生活中實(shí)際發(fā)生的論證實(shí)踐，引入語用和修辭等因素，并采用跨學(xué)科方法進(jìn)行論證理論研究。

總括而言，西方主流論證理論的論證概念雖經(jīng)歷了從形式到非形式的嬗變，但主流論證學(xué)者們依然共享同一個(gè)理論假定：論證研究的核心任務(wù)是從先驗(yàn)理性觀點(diǎn)出發(fā)，分析和構(gòu)造有效論證的一般性（普適性）結(jié)構(gòu)。因而，具有上述假定的主流論證理論存在以下四點(diǎn)局限：

(1)論證主體的理想化：無論是形式論證理論對(duì)論證主體的“零主體”處理，還是非形式邏輯的理性聽者、語用論辯術(shù)的理性批判者，其論證主體都是事先被確定好論證角色、被人為地劃分到不同陣營、負(fù)擔(dān)著由該角色所限定的論證義務(wù)和承諾、且滿足特定理性條件的理想化主體，實(shí)際論證主體的社會(huì)文化身份被隱匿了。

(2)論證語言的固定化：從方法論層面看，各種論證理論都是事先確立對(duì)論證本性及其特點(diǎn)的一般性理解，再根據(jù)這種理解建構(gòu)一套研究論證的方法，然后通過對(duì)現(xiàn)實(shí)論證細(xì)節(jié)進(jìn)行重構(gòu)，使其適合于運(yùn)用自身理論來進(jìn)行分析。在這個(gè)分析過程中，以特定順序排列的論證步驟的意義（特別是其中所承載的文化意義）被掩蓋了。

(3)論證結(jié)構(gòu)的靜態(tài)化：西方主流論證理論在討論論證規(guī)則和由此形成的論證結(jié)構(gòu)時(shí)，往往聚焦于具有某些辨識(shí)性特征的典型場(chǎng)景（例如制度性語境），由此所歸納得出的論證規(guī)則通常只相對(duì)于該場(chǎng)景的論證實(shí)踐具有約束力，然而，研究者們卻試圖證明由他們總結(jié)提取出來的規(guī)則具有可以擴(kuò)展到其他語境的普適性，由此造成了理論本身的語境封閉性和理論目標(biāo)的語境敏感性之間的張力。

(4)論證評(píng)估的同質(zhì)化：不管是形式論證理論對(duì)柏拉圖普遍理性的追求，還是將合理性內(nèi)置于人類內(nèi)心義務(wù)的非形式邏輯，抑或是將合理性外化為主體間有效性的語用論辯術(shù)，都根植于西方主流文化的合理性觀念，這種觀念既非放諸四海而皆準(zhǔn)，又限制了論證評(píng)估的范圍、造成了論證目標(biāo)的單一化，這種同質(zhì)化的合理性概念無法對(duì)多元文化背景下的各式論證有效性做出恰當(dāng)分析。

為此，我們需要超越西方主流文化背景下的論證理論，不將理論視野局限在主流文化典型場(chǎng)景的論證實(shí)踐，而是著眼于不同文化不同語境下的論證活動(dòng)；同時(shí)，不將理論建構(gòu)看作一項(xiàng)建立普適性模型的工作，而將其看作描述性記錄以作為增進(jìn)文化間理解的概念工具。本文將在邏輯具有文化相對(duì)性這一理論基礎(chǔ)上（[12]），從地方化認(rèn)識(shí)論角度考察論證理論的兩個(gè)重要組成部分：論證分析和論證評(píng)估。我們將表明，內(nèi)嵌于論證活動(dòng)的社會(huì)-文化特征在進(jìn)行論證分析評(píng)估時(shí)占據(jù)核心地位，論證規(guī)則及其結(jié)構(gòu)具有社群依賴性、語境敏感性和社會(huì)規(guī)范性，利用地方化認(rèn)識(shí)論針對(duì)地方性知識(shí)的獨(dú)有分析模式，可以為文化多樣性背景下的論證研究提供新視角和方法論，從而奠定論證分析評(píng)估本土化的哲學(xué)基礎(chǔ)。

2 知識(shí)概念的擴(kuò)展：廣義知識(shí)

認(rèn)識(shí)論的研究對(duì)象是知識(shí)，自它從哲學(xué)中脫胎并逐漸凸顯為哲學(xué)的主要研究領(lǐng)域以來，貫穿其理論發(fā)展歷程的，始終是這一基本主題：對(duì)人類認(rèn)知能力的考量。而知識(shí)概念則統(tǒng)攝著這一主題，對(duì)知識(shí)概念的理解和刻畫，引導(dǎo)著認(rèn)識(shí)論的研究動(dòng)向，影響著認(rèn)識(shí)論研究的理論視角。地方化認(rèn)識(shí)論對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的革新首先表現(xiàn)在它對(duì)知識(shí)概念的擴(kuò)展。

傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論通過充要條件定義法來分析知識(shí)概念，將知識(shí)還原為幾個(gè)本質(zhì)要素，以此限定知識(shí)概念的覆蓋范圍。其中，最著名的JTB（Justified True Belief）定義就是將知識(shí)拆解為被確證的真信念，即把信念條件、事實(shí)條件和確證條件當(dāng)作構(gòu)成知識(shí)概念的充要條件。葛梯爾反例（[1]）和由此引起的針對(duì)知識(shí)經(jīng)典定義的持續(xù)爭(zhēng)論凸顯了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論非文化中性、語境無涉和覆蓋面過窄的特點(diǎn)，因此，有必要擴(kuò)展認(rèn)識(shí)論研究范圍，擺脫對(duì)知識(shí)概念的本質(zhì)主義理解，使其能對(duì)不同社會(huì)-文化背景下的多元認(rèn)知實(shí)踐有確切把握，推動(dòng)當(dāng)今認(rèn)識(shí)論發(fā)展。（[14]）鑒于知識(shí)概念本身是具有歷史性、階段性、社會(huì)-文化性的開放概念，只有用家族類似來理解、通過對(duì)“知識(shí)”一詞在人類語言中的用法描述、通過對(duì)知識(shí)在人類實(shí)踐活動(dòng)中所承擔(dān)的功能說明，才能對(duì)知識(shí)概念有恰當(dāng)理解。為此，地方化認(rèn)識(shí)論提出廣義的知識(shí)概念：

知識(shí)是一種智性活動(dòng)的產(chǎn)物（the product of intellectual activity），它旨在對(duì)參與該智性活動(dòng)的認(rèn)知主體群的生存和發(fā)展產(chǎn)生效用。

廣義知識(shí)圍繞智性活動(dòng)展開，這意味著，要對(duì)知識(shí)做進(jìn)一步分析，需要研究智性活動(dòng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，通過闡明智性活動(dòng)各部分結(jié)構(gòu)的認(rèn)知貢獻(xiàn)和彼此間關(guān)系，從而完成對(duì)知識(shí)的一個(gè)全面說明。一般而言，一個(gè)完整的智性活動(dòng)，至少由三部分組成，它們分別構(gòu)成知識(shí)的產(chǎn)生、運(yùn)作和評(píng)估過程：

(1) 認(rèn)知主體（epistemic agent）——智性活動(dòng)的參與者

(2) 認(rèn)知方式（epistemic process）——智性活動(dòng)的實(shí)施過程

(3) 認(rèn)知效度（epistemic scope）——智性活動(dòng)的合理性評(píng)估

從認(rèn)知主體看，他（她）首先是作為某一特定社群成員在原生環(huán)境下成長起來的，其基本認(rèn)知能力的習(xí)得離不開周遭環(huán)境的塑造作用，同時(shí)，在具體參與某一智性活動(dòng)時(shí)，他（她）又置身于特定社會(huì)-文化背景中，受到相應(yīng)環(huán)境所設(shè)立的規(guī)范制約。其次，一名合格的認(rèn)知主體應(yīng)滿足兩個(gè)基本認(rèn)知要求：(1)對(duì)自身的認(rèn)知行為負(fù)有認(rèn)知責(zé)任（epistemic responsibility）；(2)對(duì)他人具有認(rèn)知信任（epistemic trust）。前者保證了認(rèn)知主體對(duì)自己所具有的認(rèn)知能力和由該能力所產(chǎn)生的認(rèn)知后果有清晰認(rèn)識(shí)，并能盡心盡力去完成；后者增強(qiáng)了認(rèn)知群體的凝聚力，為認(rèn)知主體從事大型復(fù)雜的認(rèn)知任務(wù)創(chuàng)造了條件。最后，符合上述基本要求的認(rèn)知主體做出了兩點(diǎn)認(rèn)知貢獻(xiàn)：(1)塑造了屬于該認(rèn)知主體群的認(rèn)知主體的認(rèn)知能力；(2)促成了認(rèn)知主體間的認(rèn)知合作。通過第一個(gè)貢獻(xiàn)，新生的認(rèn)知主體掌握了相應(yīng)的認(rèn)知技能和評(píng)價(jià)體系；通過第二個(gè)貢獻(xiàn)，多個(gè)認(rèn)知主體實(shí)現(xiàn)了復(fù)雜的認(rèn)知目標(biāo)。因此，認(rèn)知主體只有置身于由特定社會(huì)-文化認(rèn)知主體群所構(gòu)筑的規(guī)范化認(rèn)知空間中才能開展認(rèn)知活動(dòng)，這個(gè)空間具有文化特殊性，卻為共享該文化的認(rèn)知主體獲取知識(shí)提供了基礎(chǔ)背景和初始條件。廣義知識(shí)概念實(shí)現(xiàn)了從抽象的單一主體到社會(huì)-文化隸屬的多主體的轉(zhuǎn)換，揭示了智性活動(dòng)參與者的基本定位。

從認(rèn)知方式看，由于智性活動(dòng)由一系列認(rèn)知規(guī)則構(gòu)成，受其指導(dǎo)和支配，因而對(duì)認(rèn)知方式的分析即是對(duì)認(rèn)知規(guī)則的分析。具體而言，智性活動(dòng)可細(xì)化為兩個(gè)階段：(1)知識(shí)獲取階段、(2)知識(shí)應(yīng)用階段。通過第一個(gè)階段，認(rèn)知主體獲取了知識(shí)；通過第二個(gè)階段，認(rèn)知主體得以實(shí)現(xiàn)特定的認(rèn)知目的，完成具體的認(rèn)知任務(wù)。在這兩個(gè)階段有三種不同的認(rèn)知規(guī)則分別發(fā)揮作用：(1)生成規(guī)則（generative rules）、(2)選擇規(guī)則（selective rules）、(3)適用規(guī)則（adaptive rules）。其中，生成規(guī)則在知識(shí)的獲取階段確定了哪些認(rèn)知途徑是合法的知識(shí)來源，以此指導(dǎo)認(rèn)知主體獲取知識(shí)。選擇規(guī)則在知識(shí)應(yīng)用階段的初期幫助認(rèn)知主體激活知識(shí)庫中各種知識(shí)的認(rèn)知功能，并且通過對(duì)知識(shí)庫中的知識(shí)與特定認(rèn)知目標(biāo)的相關(guān)度評(píng)估，劃定知識(shí)備選區(qū)的范圍。適用規(guī)則在知識(shí)應(yīng)用階段的后期為認(rèn)知主體最終決定采用何種知識(shí)來實(shí)現(xiàn)特定認(rèn)知任務(wù)的認(rèn)知目的做出規(guī)范性說明。這些規(guī)則的指導(dǎo)性作用和規(guī)范性角色是集體賦予的，同時(shí)因其在集體中被長期使用和檢驗(yàn)而成為穩(wěn)定的操作規(guī)程，其有效性也在一次次地對(duì)遵守和違反規(guī)則的判別中得到強(qiáng)化。由于認(rèn)知主體群是文化相關(guān)的，因而經(jīng)由群體一致承諾而建立的規(guī)則及其遵守機(jī)制并非普適的，帶有特定社群的認(rèn)知特色。在這種意義上，廣義知識(shí)概念實(shí)現(xiàn)了從切身體悟的私人性到遵守規(guī)則的集體性的轉(zhuǎn)換，強(qiáng)調(diào)了智性活動(dòng)實(shí)施過程中集體對(duì)于個(gè)體在認(rèn)知貢獻(xiàn)上的優(yōu)先性。

從認(rèn)知效度看，作為對(duì)知識(shí)的合理性評(píng)估，它的主要工作就是評(píng)估認(rèn)知規(guī)則的執(zhí)行效果。對(duì)應(yīng)于智性活動(dòng)的兩個(gè)階段，存在兩種合理性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和合理性類型。(1) 在知識(shí)獲取階段，合理性評(píng)估的一般準(zhǔn)則是個(gè)人-集體的一致性（Conformity between individual and community）：如果知識(shí)是認(rèn)知主體通過正確遵守為其所屬認(rèn)知主體群所認(rèn)可的合法認(rèn)知途徑而獲取，并且能夠以某種形式進(jìn)入公開場(chǎng)域以備接受集體的進(jìn)一步檢驗(yàn)，那么該知識(shí)就具有基于認(rèn)知途徑的基礎(chǔ)合理性（Fundamental Rationality based on Epistemic Approach）。(2)在知識(shí)應(yīng)用階段，合理性評(píng)估的一般準(zhǔn)則是目的-功能的適恰性（Aptness between goal and function），它有兩層含義：一是目的-功能適用（applicable），二是目的-功能恰當(dāng)（adaptive）。如果知識(shí)受認(rèn)知目的驅(qū)動(dòng)，能夠在選擇規(guī)則激發(fā)下顯露出與認(rèn)知目的相關(guān)的（外顯或內(nèi)隱）功能，那么該知識(shí)就是目的-功能適用的；如果知識(shí)能夠與由個(gè)體能力、客觀環(huán)境和社會(huì)規(guī)范所構(gòu)成的認(rèn)知語境相適應(yīng)，那么該知識(shí)就是目的-功能恰當(dāng)?shù)?。滿足以上兩個(gè)要求的知識(shí)具有基于認(rèn)知目的的高階合理性（Advanced Rationality based on Epistemic Goal）。不論是基礎(chǔ)合理性，還是高階合理性，合理性判斷總受限于某個(gè)因素：它或者是認(rèn)知群體的認(rèn)知資源、或者是認(rèn)知主體的認(rèn)知能力、或者是特定的認(rèn)知目標(biāo)、抑或是社會(huì)-文化背景的規(guī)范。因此，知識(shí)合理性的范圍總是有限的，廣義知識(shí)概念實(shí)現(xiàn)了從普遍有效性到局部合理性的轉(zhuǎn)換。

綜上，廣義知識(shí)概念是地方化認(rèn)識(shí)論的研究對(duì)象，它擴(kuò)展了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的研究范圍，是對(duì)知識(shí)的重新定位；作為廣義知識(shí)概念核心元素的智性活動(dòng)由三部分組成，針對(duì)這三部分的要素分析表明，它們都具有地方性特征，廣義知識(shí)本質(zhì)上是一種地方性知識(shí)。故而，針對(duì)智性活動(dòng)三部分結(jié)構(gòu)的地方性特征的描述，構(gòu)成了地方化認(rèn)識(shí)論的三元分析方法，它將社會(huì)-文化因素和地方性視角引入認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，具有新穎的方法論指導(dǎo)意義。我們將借助這一思想資源考察論證活動(dòng)及其理論。

3 論證概念的擴(kuò)展：廣義論證

如引言所述，論證是一類常見的人類實(shí)踐活動(dòng)。鑒于當(dāng)代主流論證理論未能如實(shí)刻畫非主流文化的論證實(shí)踐，為了擴(kuò)展主流理論的研究視角，使其兼顧自然語言論證的語境敏感性和論證的文化相對(duì)性，鞠實(shí)兒（[13]）提出廣義論證理論。1廣義論證理論經(jīng)歷了一個(gè)不斷深化發(fā)展的過程，其早期版本聚焦論證概念的特性，提出廣義論證概念（[12]），而后致力于建立研究論證實(shí)踐的方法論。本文所討論的廣義論證理論是在框架上更成體系、方法上更趨完備的新近版本。根據(jù)該理論，論證被定義為：

某一社會(huì)文化群體的成員，在語境下依據(jù)其所屬社會(huì)文化群體的規(guī)范生成語篇行動(dòng)序列；其目標(biāo)是形成具有約束力的一致結(jié)論。2廣義論證概念對(duì)社會(huì)-文化因素的強(qiáng)調(diào)和對(duì)語境-功能的重視，為其它人文社科研究的理論傾向和方法論選擇提供了獨(dú)創(chuàng)性視角，此類研究已在諸多領(lǐng)域成功實(shí)施，如：基于廣義論證的中國古代邏輯研究（[11]）、基于廣義論證的古代算學(xué)史研究（[15]）等。

這一定義概括了論證的核心內(nèi)涵，指出了論證的載體、形式和功能。依定義，論證的載體是隸屬于一個(gè)或多個(gè)社會(huì)-文化群體的成員，其形式是語篇行動(dòng)序列，其功能是消除論證參與者之間的分歧和達(dá)成一致意見。更重要的是，該定義總結(jié)了論證的五個(gè)基本要素：

(1)主體主導(dǎo)性。論證首先是出于主體在社會(huì)互動(dòng)中的特定行動(dòng)目標(biāo)而出現(xiàn)的，是主體根據(jù)具體場(chǎng)景下的實(shí)際行動(dòng)需求所采取的應(yīng)對(duì)舉措；其次，論證需要依托主體來實(shí)施，其實(shí)施形式和效果依主體論證能力、行為偏好的不同而存在差異；再者，論證過程對(duì)于不同主體而言有不同的意義和價(jià)值，論證所產(chǎn)生的結(jié)果也會(huì)對(duì)主體的信念態(tài)度和行動(dòng)傾向造成影響。

(2)社會(huì)-文化敏感性。實(shí)施論證的主體屬于一個(gè)或多個(gè)社會(huì)-文化群體，在該群體中依身份地位的差別，顯示為不同的意見/立場(chǎng)持有者。文化傳統(tǒng)、地域環(huán)境、風(fēng)俗習(xí)慣等社會(huì)-文化因素將對(duì)論證主體產(chǎn)生綜合影響。主體對(duì)論點(diǎn)的理解、對(duì)論證工具的選擇，以及論證程序的呈現(xiàn)等，都將隨著社會(huì)-文化背景的變動(dòng)而產(chǎn)生適應(yīng)性變化。這意味著，論證主體不是抽象對(duì)象，而是社會(huì)互動(dòng)中活生生的參與者。

(3)規(guī)則適用性。作為實(shí)踐活動(dòng)類型之一，論證的順利實(shí)施需要遵守相應(yīng)規(guī)則，這些規(guī)則在論證內(nèi)部和外部協(xié)同產(chǎn)生作用。論證內(nèi)部的規(guī)則規(guī)定了合法的論證方式，區(qū)分出不同的論證類型，使特定論證步驟有章可循，每一個(gè)掌握了論證規(guī)則的主體都可以構(gòu)建出合乎要求的論證。論證外部的規(guī)則是由論證發(fā)生時(shí)主體所在的社會(huì)-文化群體規(guī)范所決定的，它是對(duì)主體身份歸屬的確認(rèn)，限定了論證工具發(fā)揮效用的范圍，對(duì)主體論證行為序列的鋪排產(chǎn)生了約束和影響。

(4)目的導(dǎo)向性。實(shí)施論證是為了滿足行為主體的特定目的，基本目的是使論證雙方擱置爭(zhēng)議、達(dá)成共識(shí)。但在實(shí)際的論證實(shí)踐中，這一基本目的會(huì)根據(jù)論證主體的實(shí)際需求而被具體化，同時(shí)也會(huì)隨著論證的展開而細(xì)化為一系列子目的，論證中的每一步都立足于當(dāng)前的論證狀態(tài)、著眼于下一個(gè)論證子目的而被建構(gòu)。換句話說，論證的實(shí)施過程就是對(duì)一系列子目的的分別滿足，而這些子目的最終又是為滿足消除分歧、辯護(hù)論點(diǎn)的基本目的服務(wù)的。

(5)語境依賴性。一般而言，語境指的是言行在其中發(fā)生的具體場(chǎng)所。根據(jù)廣義論證概念，論證所涉及的語境是多方面的：既包括論證主體所屬的社會(huì)-文化背景，也包括論證實(shí)際發(fā)生時(shí)的實(shí)時(shí)互動(dòng)環(huán)境。前者是主體作為某社群一員接受教育、培養(yǎng)技能、進(jìn)行社會(huì)交際等實(shí)踐活動(dòng)需遵守的基本行為規(guī)范，塑造了主體的世界觀和價(jià)值觀；后者是主體面對(duì)具體論證任務(wù)的制約因素，影響主體實(shí)際論證策略的實(shí)施。因此，論證的語境依賴性體現(xiàn)在：一方面，對(duì)論證方式的選擇要根據(jù)論證主體的社會(huì)-文化身份所允許的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行；另一方面，對(duì)論證功能的評(píng)估要根據(jù)論證的實(shí)際場(chǎng)景來衡量。

將廣義知識(shí)概念和廣義論證概念進(jìn)行比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)：由于廣義知識(shí)定義沒有對(duì)知識(shí)的具體形態(tài)做限定，因此，作為論證呈現(xiàn)形式的語篇行為序列被自然地囊括其中；又由于論證的實(shí)施依托于主體間（或主體自身）經(jīng)由思想活動(dòng)而形成的言語行為，該行為包含主體、具體實(shí)施途徑，以及衡量論證好壞的尺度標(biāo)準(zhǔn)，符合智性活動(dòng)的基本結(jié)構(gòu)（認(rèn)知主體-認(rèn)知方式-認(rèn)知效度），因此該行為屬于智性活動(dòng)的一種類型；再者，論證的基本目的是促使論證雙方的意見統(tǒng)一（或?qū)μ囟?chǎng)的接受），一旦成功實(shí)施，將為社群成員間改善社會(huì)關(guān)系和建立社會(huì)合作提供基礎(chǔ)，這無疑是對(duì)群體的生存和發(fā)展產(chǎn)生效用的表現(xiàn)。

所以，從概念內(nèi)涵的聯(lián)系上看，廣義知識(shí)概念與廣義論證概念存在對(duì)應(yīng)關(guān)系：以消除分歧和達(dá)成一致意見為目的的論證，是在社會(huì)互動(dòng)領(lǐng)域中具有說理功能的知識(shí)類型。下面，我們從基本要素角度出發(fā)，進(jìn)一步澄清廣義論證和廣義知識(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

根據(jù)上一節(jié)的討論，地方化認(rèn)識(shí)論的廣義知識(shí)概念具有地方性特征，它們體現(xiàn)在智性活動(dòng)的三個(gè)組成部分上：

(1) 認(rèn)知主體：社會(huì)-文化隸屬的多主體（socio-cultural embedded multi-agents）

(2) 認(rèn)知方式：遵守規(guī)則的集體性（collectivity of rule-following）

(3) 認(rèn)知效度：局部合理性（local rationality）

若對(duì)上述總結(jié)的論證五大基本要素做一劃分歸類，可以看出，論證具有與廣義知識(shí)相一致的特點(diǎn)：

首先，論證的主體主導(dǎo)性和社會(huì)-文化敏感性對(duì)應(yīng)了社會(huì)-文化隸屬的多主體特征：它們都關(guān)注主體在推動(dòng)認(rèn)知（說理）活動(dòng)進(jìn)行中所扮演的核心角色，反對(duì)剝離主體的社會(huì)-文化身份而將其單一化、抽象化，強(qiáng)調(diào)主體間的交互博弈對(duì)認(rèn)知（說理）活動(dòng)的影響，以及認(rèn)知（說理）活動(dòng)主體的社會(huì)-文化因素在塑造主體認(rèn)知/論證能力、提供認(rèn)知（說理）活動(dòng)智識(shí)背景中發(fā)揮的重要作用。

其次，論證的規(guī)則適用性對(duì)應(yīng)了遵守規(guī)則的集體性特征：它們均以規(guī)則為切入點(diǎn)，從規(guī)則的生成和遵守角度闡明了認(rèn)知（說理）活動(dòng)具體操作程序的構(gòu)成，并分析規(guī)則在保障活動(dòng)正常實(shí)施過程中的規(guī)范性作用，同時(shí)指出規(guī)則的來源是參與認(rèn)知（說理）活動(dòng)主體集體建構(gòu)和約定的產(chǎn)物，受到外在于活動(dòng)本身的社群規(guī)范之制約。

再者，論證的目的導(dǎo)向性和語境依賴性對(duì)應(yīng)了局部合理性：它們都承認(rèn)認(rèn)知（說理）活動(dòng)的生效范圍是有限的，這種限制來自兩方面：一是各自所承擔(dān)的功能，以實(shí)現(xiàn)特定功能為目的的認(rèn)知（說理）活動(dòng)只要滿足了這個(gè)目的，就可以聲稱擁有一定程度的合理性/有效性；二是各自在其中發(fā)生的語境，隨著語境的變化，合理性/有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生變化，只有在特定語境中，才可以對(duì)認(rèn)知（說理）活動(dòng)的效用做出判斷，由此表明不存在一個(gè)超越于諸標(biāo)準(zhǔn)之上且語境無涉的普適標(biāo)準(zhǔn)。

因此，從概念內(nèi)涵和基本要素兩個(gè)方面，我們可以對(duì)論證和廣義知識(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系列表總結(jié)如下：

綜上，我們從概念層面上闡明了廣義論證作為擴(kuò)展后的論證概念之地方性特征。接下來，我們將從方法論層面揭示廣義論證作為一種論證理論（研究方法論）所具有的本土化傾向，通過分別揭示論證理論中最核心的兩個(gè)部分——論證分析和論證評(píng)估的地方性特征，以此深化對(duì)自然圖景中的論證行為的哲學(xué)理解。

4 論證分析的本土化

作為研究論證性質(zhì)和特點(diǎn)的論證理論，將隨著對(duì)論證定位的改變而做出調(diào)整。一般而言，一個(gè)完整的論證理論包含兩個(gè)維度：描述性維度（descriptive dimension）和規(guī)范性維度（normative dimension）。描述性維度從經(jīng)驗(yàn)角度考察論證如何進(jìn)行，規(guī)范性維度則從批判層面評(píng)估論證應(yīng)如何進(jìn)行。（[6]，第8 頁）根據(jù)兩個(gè)維度在關(guān)注內(nèi)容上的區(qū)別，可以將論證理論相應(yīng)地劃分為論證分析和論證評(píng)估兩個(gè)部分。其中，論證分析研究論證的形式、結(jié)構(gòu)及其建構(gòu)過程；論證評(píng)估研究論證的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而在“好”論證和“壞”論證之間做出區(qū)分。本節(jié)首先探討描述性維度的論證分析。

論證分析的核心工作體現(xiàn)在兩方面：一是分析的內(nèi)容，二是進(jìn)行分析的工具。粗略地說，分析的內(nèi)容取決于對(duì)論證本性的理解，而采用何種分析工具則決定了分析的性質(zhì)和類型。從歷史源流來講，傳統(tǒng)的論證分析分為兩大類：形式和非形式。亦即，采用形式和非形式的工具進(jìn)行論證分析。3從亞里士多德開始，這種劃分傾向就已初具雛形，具體討論參見[16]。

從分析內(nèi)容上看，形式的論證分析將論證理解為推理（inference），亦即，由一系列命題組成的語句集合，其中有些命題作為前提，有些命題作為結(jié)論，論證分析的目標(biāo)是揭示前提與結(jié)論間的支持關(guān)系。非形式的論證分析關(guān)注普通人在現(xiàn)實(shí)生活中進(jìn)行的真實(shí)論證。與形式的論證分析不同，非形式的論證分析不將論證的形式固定在前提與結(jié)論的支持關(guān)系上，而將論證理解為“一個(gè)交流和互動(dòng)的行為復(fù)合體，旨在通過提出一系列論證參與者要負(fù)責(zé)的命題，使得論點(diǎn)被理性裁決者所接受，從而消解歧見”（[6]，第7 頁）。

從分析工具上看，形式的論證分析采用的是形式邏輯的方法。具體而言，一種形式的邏輯工具一般包括形式語言符號(hào)、形式公理系統(tǒng)和形式語義系統(tǒng)。非形式的論證分析主要采用語用學(xué)（pragmatics）方法，重點(diǎn)考察語境和目的在論證活動(dòng)中的作用。與論證分析的形式進(jìn)路不同，論證分析的非形式進(jìn)路不使用包括形式語言符號(hào)、形式公理系統(tǒng)、模型和遞歸操作在內(nèi)的句法（syntactic）/語義（semantic）分析方法，不將論證呈現(xiàn)為某種論證形式（argument form）4典型的論證形式諸如：，而是從論證具體發(fā)生的場(chǎng)景和論證參與者所要達(dá)到的論證目標(biāo)出發(fā)，將論證呈現(xiàn)為論證結(jié)構(gòu)（argument structure）或論證型式（argument scheme）5典型論證結(jié)構(gòu)是樹狀圖和圖爾敏模型。典型論證型式有訴諸后果論證、訴諸專家意見論證、滑坡論證等。。

然而，正如我們?cè)谝灾兴赋觯还苁切问降恼撟C分析，還是非形式的論證分析，它們都共享主流論證理論的基本假定，從而無法對(duì)變動(dòng)語境，亦即非主流文化中的論證實(shí)踐做出適當(dāng)描畫。有鑒于此，作為一種研究方法論的廣義論證理論試圖克服主流論證分析的理論局限，建立更具語境敏感性和文化包容性的新型論證理論。

首先，從分析內(nèi)容來看，論證分析的合適對(duì)象是廣義論證，亦即具有社會(huì)-文化身份的主體在動(dòng)態(tài)語境中根據(jù)所屬群體規(guī)范生成的、旨在消除分歧和達(dá)成一致意見、具有局部合理性的語篇行為序列。這一內(nèi)容既不同于形式的論證分析所研究的前提-結(jié)論之間的支持關(guān)系，又是對(duì)非形式論證分析研究內(nèi)容的擴(kuò)充：不局限于單一的論證形式、對(duì)論證的語境做動(dòng)態(tài)解釋、關(guān)注論證參與者的社會(huì)-文化屬性。

其次，從分析工具來看，鑒于廣義論證對(duì)論證載體、形式和功能的廣義理解，以及廣義論證與廣義知識(shí)的關(guān)系，對(duì)廣義論證的分析可以參照地方化認(rèn)識(shí)論的三元分析法進(jìn)行。該分析包含認(rèn)知主體、認(rèn)知方式和認(rèn)知效用，與論證分析相關(guān)的是前兩個(gè)要素——認(rèn)知主體和認(rèn)知方式，第三個(gè)要素——認(rèn)知效用與論證評(píng)估相關(guān)，留待下節(jié)討論。

廣義論證的認(rèn)知主體，亦稱論證主體，是隸屬于一個(gè)或多個(gè)社會(huì)-文化群體的成員。根據(jù)地方化認(rèn)識(shí)論對(duì)智性活動(dòng)認(rèn)知主體的討論（參見第2 節(jié)），在論證分析中針對(duì)論證主體的考察主要關(guān)注以下三方面：(1)主體的社群身份；(2)主體對(duì)基本認(rèn)知要求的滿足情況；(3)主體對(duì)于論證成功實(shí)施的貢獻(xiàn)。

具體而言，論證分析首先應(yīng)明確論證主體所屬的社群情況，因?yàn)樗鼈儤?gòu)成了主體實(shí)施論證行為的大環(huán)境，會(huì)對(duì)論證實(shí)施造成顯性/潛在影響，探究內(nèi)容包括：確定論證主體屬于一個(gè)或多個(gè)社群、置身于哪個(gè)子文化或子群體，總結(jié)相應(yīng)的社會(huì)-文化背景特點(diǎn)，了解該社群特有的價(jià)值觀念、信仰特色、道德規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣等。

其次，論證分析要考察論證主體針對(duì)認(rèn)知（論證）責(zé)任和認(rèn)知（論證）信任的執(zhí)行情況。其中，認(rèn)知（論證）責(zé)任要求論證主體對(duì)于所要采取的論證步驟有清晰認(rèn)識(shí)，亦即，該主體有恰當(dāng)?shù)匚缓瓦m當(dāng)能力掌握并實(shí)施相關(guān)的論證步驟、對(duì)論證步驟可能造成的后果及責(zé)任有清晰認(rèn)知，并且愿意為踐行論證活動(dòng)付出足夠心力；認(rèn)知（論證）信任要求論證參與者能夠彼此將對(duì)方視為合規(guī)范的行動(dòng)者，能夠意識(shí)到在論證發(fā)生的當(dāng)下彼此共享同一認(rèn)知背景，亦即作為特定社會(huì)-文化背景中的一員與該背景中的其他成員進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)，同時(shí)能夠在論證進(jìn)行過程中根據(jù)自身的子目標(biāo)和總體的論證目標(biāo)調(diào)整各自的論證行為。

再者，論證分析要揭示論證主體在成功實(shí)施論證行為之后對(duì)社群生活帶來的影響或改變：是構(gòu)建了新的活動(dòng)空間，還是提升了論證主體的能力，抑或改善了論證雙方的社群關(guān)系，等等。綜合上述三方面考察以構(gòu)成論證主體的完整分析。

廣義論證的認(rèn)知方式，亦稱論證方式，是以規(guī)則形式呈現(xiàn)的論證過程，它規(guī)定了論證得以順利進(jìn)行的合法步驟。根據(jù)地方化認(rèn)識(shí)論對(duì)智性活動(dòng)認(rèn)知方式的討論（參見第2 節(jié)），認(rèn)知活動(dòng)包括兩個(gè)階段：知識(shí)獲取階段和知識(shí)應(yīng)用階段，有三種認(rèn)知規(guī)則在這兩個(gè)階段起作用：生成規(guī)則、選擇規(guī)則和適用規(guī)則。在論證領(lǐng)域中，論證分析對(duì)論證方式的考察也包含兩個(gè)階段：論證學(xué)習(xí)階段和論證應(yīng)用階段。相應(yīng)的，有三種論證規(guī)則在這兩個(gè)階段起作用：論證學(xué)習(xí)規(guī)則、功能規(guī)則和語境規(guī)則。

在論證學(xué)習(xí)階段，論證分析要觀察論證主體通過何種途徑掌握合法的論證規(guī)則，以此提煉出論證學(xué)習(xí)規(guī)則；在論證應(yīng)用階段，鑒于論證中采取的每一個(gè)步驟都依賴于當(dāng)下的論證語境和要實(shí)現(xiàn)的論證目標(biāo)，為了確保論證順利進(jìn)行，需要有賦予特定論證步驟以能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之功能的規(guī)范，以及辨明當(dāng)下語境并實(shí)時(shí)更新的規(guī)范。功能規(guī)則和語境規(guī)則便是上述兩種規(guī)范的概括，也是論證分析需要考察的目標(biāo)。更進(jìn)一步，在功能規(guī)則和語境規(guī)則的協(xié)同作用下產(chǎn)生了論證語篇序列，由此構(gòu)成一個(gè)完整的論證行為。也就是說，綜合功能規(guī)則和語境規(guī)則所刻畫的論證實(shí)施步驟，便可勾畫出特定論證的整體結(jié)構(gòu)。

特別地，由論證主體和論證方式組成的論證分析，在理論蘊(yùn)含上與傳統(tǒng)的論證分析（形式和非形式的論證分析）相比，有著自身的特色。在廣義論證分析中，論證主體并非沒有社群身份的單一抽象主體，而是帶著鮮明的社會(huì)-文化特征、擁有偏好喜惡、能力各異的日常行動(dòng)主體，受制于所屬社群的規(guī)范。另外，由于論證步驟的選擇依賴于具體的語境和目的，廣義論證分析中的三種規(guī)則也是在一定范圍內(nèi)建立，而且只在一定范圍內(nèi)生效的。其中，論證規(guī)則在特定群體中習(xí)得，語境規(guī)則著眼于論證實(shí)際發(fā)生時(shí)的具體時(shí)空狀態(tài)，功能規(guī)則著眼于具體論證步驟所指向的論證目的。與形式論證分析剝離論證內(nèi)容，只關(guān)注抽象論證結(jié)構(gòu)不同，廣義論證分析的三種規(guī)則均不具有可以任意擴(kuò)展的普遍性；與非形式論證分析只關(guān)注主流文化的論證實(shí)踐不同，上述三種規(guī)則對(duì)論證主體的社會(huì)-文化身份不做任何先行假設(shè)，可以涵蓋不同文化群體的論證實(shí)踐，但受制于特定條件。

綜上，不管從論證主體，還是從論證方式角度而言，廣義論證都具有地方性特征。因此，相應(yīng)的論證分析也應(yīng)以地方性為基本信條：不事先預(yù)設(shè)與當(dāng)前分析語境無關(guān)的理論詞項(xiàng)，不采納不為論證主體置身的社群所接受的概念框架，而是利用當(dāng)?shù)厝说姆椒üぞ呷鐚?shí)地對(duì)具體論證實(shí)踐進(jìn)行描述。這是論證分析的本土化，它將改變論證載體、形式、功能的傳統(tǒng)理解，推動(dòng)論證理論發(fā)展。下面，我們轉(zhuǎn)向論證評(píng)估的地方性考察。

5 論證評(píng)估的本土化

論證評(píng)估研究論證的合理性，它的核心任務(wù)是給出判定論證合理性的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們可以在“好”的論證和“壞”的論證之間做出區(qū)分。與此同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立依賴于對(duì)論證合理性的理解。換句話說，為了給出合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，首先需要回答何為論證合理性。傳統(tǒng)上，與論證分析相對(duì)應(yīng)，論證評(píng)估也分為形式進(jìn)路和非形式進(jìn)路。

論證評(píng)估的形式進(jìn)路根據(jù)兩大論證類型——演繹論證和歸納論證——將論證合理性分為兩類。

對(duì)于演繹論證，論證合理性被理解為有效性（validity）。根據(jù)定義，演繹論證就是前提為真則結(jié)論必然為真的論證。它是非放大性論證，因?yàn)槠浣Y(jié)論并沒有超出前提所斷定的東西。所謂有效性，指的是：一個(gè)演繹論證是有效的，如果前提為真，則結(jié)論必然為真。從亞里士多德的直言命題邏輯到弗雷格、羅素等人創(chuàng)立的一階謂詞邏輯，都是演繹論證的典型代表，演繹邏輯學(xué)家發(fā)明了各種用于判斷演繹有效性的方法，如三段論和形式化公理系統(tǒng)等。對(duì)于歸納論證，論證合理性被理解為支持強(qiáng)度（degree-of-support）6歸納論證的合理性類型歷來有諸多表述，其背后是不同的理論負(fù)載，常見表述包括歸納融貫性和支持強(qiáng)度。對(duì)歸納論證合理性類型的梳理，參見[2]。。根據(jù)定義，歸納論證是前提或然地支持結(jié)論的論證。它是放大性論證，其結(jié)論可以超出前提所涉及的內(nèi)容，但由于其前提對(duì)結(jié)論的支持不是必然的，所以對(duì)歸納論證合理性的判斷不適于使用有效性標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，當(dāng)代歸納邏輯學(xué)家訴諸支持強(qiáng)度概念，認(rèn)為歸納論證中前提對(duì)結(jié)論的支持關(guān)系存在程度上的差異，以此來理解歸納論證的合理性。也就是說，如果一個(gè)歸納論證的前提對(duì)結(jié)論提供支持的程度越高，則該論證具有更多的合理性。同樣，歸納邏輯學(xué)家發(fā)明了各種用于判斷支持強(qiáng)度的工具，如主觀貝葉斯方法、信念網(wǎng)等等。

由此可見，不管是演繹有效性，還是歸納的支持強(qiáng)度，都是從論證的形式結(jié)構(gòu)角度出發(fā)來刻畫論證的合理性。換句話說，形式的論證評(píng)估是一種結(jié)合了語義和句法的考察，它關(guān)注前提的真假（作為一種語義概念），以及那些去除了實(shí)際內(nèi)容的前提與結(jié)論之間的關(guān)系（作為一種句法結(jié)構(gòu)）。在這個(gè)意義上，有效性和支持強(qiáng)度都屬于一種語義/句法概念。由于欠缺對(duì)論證語境和論證形式豐富性的考慮，形式的論證評(píng)估也會(huì)遭遇與形式的論證分析相似的困境。這引出了論證評(píng)估的非形式進(jìn)路。

非形式論證評(píng)估的對(duì)象是日常生活的論證實(shí)例。由于日常論證不局限于演繹論證和歸納論證兩類，因此非形式論證評(píng)估拓寬了論證合理性評(píng)估的范圍，對(duì)論證合理性的考察不僅僅局限于有效性和支持強(qiáng)度。根據(jù)論證評(píng)估的非形式進(jìn)路，論證的合理性由多個(gè)層面組成，需要一套囊括多角度的綜合評(píng)價(jià)體系才能進(jìn)行全面呈現(xiàn)。

典型代表是由約翰遜（R.Johnson）和布萊爾（J.Blair）提出的“RSA 三角”（RSA Triangle）論證評(píng)估體系。其中，“R”指代Relevance，“S”指代Sufficiency，“A”指代Acceptance。它意指一個(gè)包含相關(guān)性、充分性和可接受性三元標(biāo)準(zhǔn)的論證評(píng)估體系。（[3]）具體而言，相關(guān)性考察論證的前提是否與結(jié)論相關(guān)，充分性考察論證前提是否為結(jié)論提供了足夠充分的好證據(jù)/理由，可接受性考察論證前提是否能被理性地接受。

從相關(guān)性角度考慮，一個(gè)論證的前提應(yīng)該與結(jié)論具有一種證據(jù)性或支持性的聯(lián)系，前提為論證參與者接受或拒斥結(jié)論提供了某種證據(jù)/理由，同時(shí)，由前提所隱含的某些預(yù)設(shè)或背景信息應(yīng)該與結(jié)論有潛在的關(guān)聯(lián)；從充分性角度考慮，盡管不要求前提與結(jié)論之間具有演繹有效性那樣的必然支持關(guān)系，但一個(gè)論證要被認(rèn)為是合理的，其前提應(yīng)該為結(jié)論提供充足的支持證據(jù)/理論，并且針對(duì)反對(duì)意見有相應(yīng)的回應(yīng)策略；從可接受性角度考慮，論證的前提本身應(yīng)該具有一定的合理性，這種合理性或者來源于自身的性質(zhì)（分析真理/常識(shí)），或者來源于通過合法途徑得來的信念。

概而言之，非形式論證評(píng)估從兩方面克服了形式論證評(píng)估的困難：一方面，對(duì)前提的考察不局限在真/假這對(duì)語義概念，將前提合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)從語義標(biāo)準(zhǔn)（真/假）擴(kuò)展為語用標(biāo)準(zhǔn)（可接受/不可接受）；另一方面，對(duì)前提和結(jié)論支持關(guān)系的考察不局限于形式句法結(jié)構(gòu)，而是引入充分性和相關(guān)性這兩個(gè)語用標(biāo)準(zhǔn)，使日常論證在形式和內(nèi)容上的豐富性都能得到合適地對(duì)待和處理。這是非形式論證評(píng)估的優(yōu)勢(shì)。然而，非形式論證評(píng)估也存在非文化中性和語境固化的內(nèi)在問題，需要進(jìn)一步修正和擴(kuò)充。

下面，我們將利用地方化認(rèn)識(shí)論三元分析的第三個(gè)要素——認(rèn)知效度來討論論證的合理性，以此構(gòu)建論證評(píng)估新程序。

根據(jù)第二節(jié)的討論，智性活動(dòng)的認(rèn)知效度表現(xiàn)為兩種合理性類型：基于認(rèn)知途徑的基礎(chǔ)合理性和基于認(rèn)知目的的高階合理性。其中，基礎(chǔ)合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)體-集體的一致性，高階合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是目的-功能的適恰性（包括：目的-功能適用性和目的-功能恰當(dāng)性）。對(duì)合理性的評(píng)估就是考察認(rèn)知規(guī)則的執(zhí)行效果。

作為廣義知識(shí)的廣義論證，其合理性同樣具備兩個(gè)層面：一是基于論證途徑（argument approach）7論證途徑（argument approach）脫胎于認(rèn)知途徑（epistemic approach），是一個(gè)更寬泛的概念，泛指論證所可能采取的形式/結(jié)構(gòu)/組成等，既可以涵蓋形式評(píng)估進(jìn)路的論證形式（argument form），也可以囊括非形式評(píng)估進(jìn)路的論證結(jié)構(gòu)（argument structure）或論證型式（argument scheme）。的基礎(chǔ)合理性，二是基于論證目的（argument goal）的高階合理性，相應(yīng)的兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)也與廣義知識(shí)一致。同時(shí)，上一節(jié)已闡明，廣義論證的論證方式涉及三種認(rèn)知規(guī)則：論證學(xué)習(xí)規(guī)則、功能規(guī)則和語境規(guī)則。因此，對(duì)廣義論證的合理性評(píng)估就是對(duì)上述三種規(guī)則執(zhí)行效果的評(píng)估。

首先，論證學(xué)習(xí)規(guī)則的執(zhí)行效果，體現(xiàn)在論證主體進(jìn)行實(shí)際論證時(shí)對(duì)論證途徑的選擇。如果論證主體所采取的論證步驟，在形式或結(jié)構(gòu)上符合該主體所屬群體的規(guī)范，能被群體的其他成員所接受，換句話說，在其他群體成員進(jìn)行論證實(shí)踐時(shí)也會(huì)采取相同/相似的論證途徑，那么從論證基本方式上看，該主體滿足個(gè)體-集體的一致性，因而該論證具有基礎(chǔ)合理性。比方說，由現(xiàn)代科學(xué)家群體組成的社群接受以形式化公理系統(tǒng)進(jìn)行演繹推理的論證形式，那么，論證主體采用這種途徑進(jìn)行論證，且不論具體內(nèi)容是什么，該論證便先具備了基礎(chǔ)的合理性。這意味著，該論證可以在現(xiàn)代科學(xué)家群體中得到進(jìn)一步檢驗(yàn)和分析。

其次，功能規(guī)則的執(zhí)行效果，體現(xiàn)在論證主體面對(duì)具體論證目的時(shí)，能夠從論證素材庫中選出具有可以滿足目的的論證功能的語篇，由此構(gòu)成語篇行為的備選者。如果論證主體挑選出的語篇行為能夠被證明具有實(shí)現(xiàn)特定論證目的的功能，那么被挑選出來的語篇行為集合滿足目的-功能適用性。值得注意的是，滿足目的-功能適用性的論證語篇可能不止一種形式/結(jié)構(gòu)，內(nèi)容和風(fēng)格可能也存在差異，為了完成對(duì)論證合理性的評(píng)估，還需要進(jìn)一步考察論證主體最終選擇的語篇行為序列是否滿足語境規(guī)則。

語境規(guī)則的執(zhí)行效果，體現(xiàn)在論證主體進(jìn)行實(shí)際論證時(shí)能正確把握自身所處的論證語境，且所采取的論證步驟與論證語境相符合。認(rèn)知語境一般包含三個(gè)層面：個(gè)體能力、客觀環(huán)境和社會(huì)規(guī)范（參見第2 節(jié)），具體到論證領(lǐng)域，論證語境中的個(gè)體能力指的是論證主體擁有的論證技能水平，客觀環(huán)境指的是由其他論證參與者展示的論證語篇及其對(duì)論證目的和當(dāng)下語境所造成的改變，社會(huì)規(guī)范則指論證主體所屬的社群之風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德觀念、法律規(guī)章等制度性事實(shí)。因此，如果論證主體最終選擇的語篇行為序列能夠與個(gè)體能力相適應(yīng)、與客觀環(huán)境相融洽，且與社會(huì)規(guī)范相協(xié)調(diào)，那么該語篇就具有目的-功能恰當(dāng)性。

綜上，如果一個(gè)論證滿足了個(gè)體-集體一致性、目的-功能適用性和目的-功能恰當(dāng)性，那么這個(gè)論證就同時(shí)具備了基礎(chǔ)合理性和高階合理性。如果一個(gè)論證具備這兩種合理性，那么我們稱該論證具有生效性（effectivity）。生效性一詞范圍廣闊，既可以涵蓋形式論證評(píng)估所用的有效性標(biāo)準(zhǔn)，又可以涵蓋非形式論證評(píng)估所關(guān)注的語境和目的因素，同時(shí)兼顧了文化多樣性和語境動(dòng)態(tài)性，從論證的功能角度對(duì)論證合理性做出判斷。

特別地，由上述討論可見，不管是滿足個(gè)體-集體一致性的基礎(chǔ)合理性，還是滿足目的-功能適恰性的高階合理性，對(duì)論證的生效性判斷總要依賴于主體的社會(huì)-文化背景、論證語境和目的這三種因素，在日常實(shí)踐中，它們都具有一定的范圍，而且是可以變動(dòng)的。因此，一個(gè)在某種社會(huì)-文化背景下、在一系列語境中、根據(jù)特定的論證目的被認(rèn)為是生效的論證，并不意味著它的形式/結(jié)構(gòu)/型式是普適的，也不意味著在其他社會(huì)-文化背景和不同語境中，其生效性判斷依然成立。由此表明，論證生效性的范圍是局部的，不存在超越具體社會(huì)-文化背景、論證語境和目的的生效性判斷標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)意義上，論證評(píng)估具有地方性。它意味著，對(duì)論證的合理性判斷需要回溯到論證發(fā)生的實(shí)際情境中，根據(jù)當(dāng)?shù)厝怂邮艿恼撟C建構(gòu)方法，以及論證參與者在具體論證語境中的行為，參照特定的論證目的，以論證主體能正確使用本地的論證途徑（形式/結(jié)構(gòu)）、論證主體采取的語篇行為序列能適應(yīng)實(shí)時(shí)變化的語境且與論證目標(biāo)相匹配的標(biāo)準(zhǔn)，因地制宜地開展評(píng)估工作。這是論證評(píng)估的本土化。

6 結(jié)論：從認(rèn)識(shí)論的地方化到論證理論的本土化

結(jié)合上述兩節(jié)對(duì)論證分析和評(píng)估本土化的討論，我們建立了地方化認(rèn)識(shí)論視角下的（廣義）論證本土化理論，其基本架構(gòu)展示如下：

該理論囊括了論證的本土化分析（考察論證主體、論證方式）和本土化評(píng)估（考察論證生效性），是廣義論證在地方化認(rèn)識(shí)論視角下的版本。它表明：借助地方化認(rèn)識(shí)論的研究方法，有助于從認(rèn)知角度分析論證概念，揭示論證活動(dòng)的地方性特征，并且為建立相應(yīng)的論證分析和評(píng)估理論提供方法論指導(dǎo)。換句話說，地方化認(rèn)識(shí)論既闡明了論證活動(dòng)的認(rèn)知基礎(chǔ)，又為更具文化包容性和語境敏感性的論證理論提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。更重要的是，類似研究可以擴(kuò)展到其他與地方性知識(shí)具有密切聯(lián)系的概念上，根據(jù)地方性知識(shí)特有的“認(rèn)知主體-認(rèn)知方式-認(rèn)知效度”三元分析方法對(duì)這些概念特性進(jìn)行描述，將拓寬我們看待這些概念的視角，獲得更精準(zhǔn)的把握。