2020年11月3日上午，3歲多的小黃與2歲的小張結(jié)伴來(lái)到家附近廢棄的池塘邊玩耍。過(guò)了一會(huì)兒，小黃發(fā)現(xiàn)小張不見(jiàn)了，一邊喊著“小弟弟”一邊尋找，隨后又來(lái)到小張家告知情況。小張的父親張某出門(mén)尋找未果后報(bào)警。一個(gè)多小時(shí)后，民警在廢棄池塘發(fā)現(xiàn)了漂浮在水面上的小張。遺憾的是，孩子經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事后，張某夫婦一紙?jiān)V狀將村委會(huì)、小黃及其監(jiān)護(hù)人告上法庭，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)128萬(wàn)余元。張某夫婦認(rèn)為，小黃在小張落水后未及時(shí)呼救。同時(shí)，村內(nèi)池塘屬于公共場(chǎng)所，村委會(huì)作為該池塘的管理人，對(duì)事發(fā)池塘疏于采取安全措施，致使小張溺水而亡。

法院審理后認(rèn)為，本案中，被告小黃雖與死者小張結(jié)伴至案涉池塘周邊玩耍，但沒(méi)有證據(jù)顯示小黃看見(jiàn)小張落水的過(guò)程。小黃發(fā)現(xiàn)小張不見(jiàn)后即呼叫“小弟弟”并尋找，尋找無(wú)果后告知了張某夫婦，回到家后又與母親再次外出尋找。小黃事發(fā)時(shí)還不滿4周歲，已盡到了與其年齡、智力、行為能力等相適應(yīng)的救助義務(wù)，對(duì)小張的死亡不存在侵權(quán)行為和過(guò)錯(cuò)，故其監(jiān)護(hù)人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)調(diào)查，案涉池塘是天然的廢棄池塘，并非屬于侵權(quán)責(zé)任法中的公共場(chǎng)所，故被告村委會(huì)不承擔(dān)安全保障義務(wù)。而且案涉池塘封閉性較強(qiáng)，池塘中的水渾濁，不適宜戲水、游泳，一般人不會(huì)輕易靠近。被告村委會(huì)雖不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任法意義上的安全保障義務(wù)，但也已對(duì)案涉池塘采取了安全措施進(jìn)行防護(hù)，故村委會(huì)對(duì)小張的死亡不存在侵權(quán)行為和過(guò)錯(cuò)。

張某夫婦失去幼子令人同情，但作為小張的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對(duì)房屋附近的環(huán)境、潛在的危險(xiǎn)等情況有一定的認(rèn)識(shí)。然而，本案中，張某夫婦未能盡到對(duì)幼子的教育、監(jiān)護(hù)之責(zé)，任由小張?jiān)诔靥吝呁嫠?，?duì)小張的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

最終，法院駁回了原告的上訴請(qǐng)求。

（《浙江法制報(bào)》2022.4.21）