■譚同學(xué)

［內(nèi)容提要］現(xiàn)代學(xué)術(shù)以專業(yè)細(xì)分著稱，由此以問(wèn)題為導(dǎo)向的研究格外重要。但問(wèn)題導(dǎo)向的知識(shí)生產(chǎn)也必須理清，問(wèn)題是誰(shuí)的，是什么問(wèn)題，當(dāng)配以何種方法論。以族體認(rèn)同為例，族群分析范式、公民分析范式的問(wèn)題導(dǎo)向乃是歐美擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐及其帶來(lái)的種族、移民沖突，方法論側(cè)重個(gè)體分析、文化多元和從公民到國(guó)家“一體”。在維護(hù)族體團(tuán)結(jié)方面，其收效并不理想。對(duì)追求自立型主權(quán)的中國(guó)而言，國(guó)家整體有了主權(quán)，個(gè)體才可能成為公民。在近代以來(lái)的實(shí)踐中，其民族問(wèn)題的核心先是實(shí)現(xiàn)主權(quán)獨(dú)立，深入扎根社會(huì)基層，后是鑄牢中華民族共同體意識(shí)，實(shí)現(xiàn)共同團(tuán)結(jié)奮斗、繁榮發(fā)展。族群分析范式、公民分析范式固然有長(zhǎng)處可鑒，但無(wú)視其問(wèn)題指向和方法論差別而套用，以此審視中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，則顯然不如從主權(quán)及其日常實(shí)踐分析入手的“多元一體”格局理論，有利于回避分離主義的知識(shí)陷阱。

現(xiàn)代學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)區(qū)別于傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)，一個(gè)重要特征是專業(yè)化。在社會(huì)日益復(fù)雜化的過(guò)程中，如亞里士多德一般追求知識(shí)整全，變得日益困難。在這種知識(shí)生產(chǎn)條件下，學(xué)者不免要依賴一定的學(xué)科視野、方法論，所謂術(shù)業(yè)有專攻。但是，由于現(xiàn)實(shí)世界本身并不是按照若干學(xué)科的規(guī)律分開(kāi)運(yùn)轉(zhuǎn)的，學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)也就必得對(duì)有可能溢于學(xué)科邊界的問(wèn)題意識(shí)，予以關(guān)照。

不過(guò)，更富挑戰(zhàn)性的問(wèn)題似乎還在于，僅從原則上強(qiáng)調(diào)問(wèn)題導(dǎo)向的學(xué)術(shù)，還不一定能帶來(lái)契合實(shí)際問(wèn)題的知識(shí)生產(chǎn)。這中間，至少還可能會(huì)遇到實(shí)際問(wèn)題與知識(shí)議題之間的跳躍。例如，在實(shí)際問(wèn)題上要搞好民族團(tuán)結(jié)，鑄牢中華民族共同體意識(shí)，但在知識(shí)生產(chǎn)中如何將之操作化為合適的知識(shí)議題，然后再配之以合適的方法論開(kāi)展研究，就是一個(gè)考驗(yàn)人的實(shí)踐性問(wèn)題。倘若知識(shí)議題實(shí)際上系由“他人”為解決“他者”實(shí)際問(wèn)題而設(shè)，學(xué)科視野和方法論亦由此而定，則無(wú)論學(xué)科導(dǎo)向還是問(wèn)題導(dǎo)向，都未必有助于“自我”實(shí)際問(wèn)題之解決。

甚至，即使從學(xué)科“安身立命”的角度看，一種知識(shí)生產(chǎn)能在何種程度上贏得社會(huì)尊重，實(shí)際上也取決于知識(shí)議題與社會(huì)實(shí)際的契合程度，以某種或某些方法論推進(jìn)知識(shí)議題之解決的程度。“有為才有位”，是值得每個(gè)學(xué)科“自我勉勵(lì)”的俗語(yǔ)。循此思路，真正有必要進(jìn)一步追問(wèn)的，或許是，學(xué)科化的知識(shí)生產(chǎn)設(shè)定的是何種問(wèn)題意識(shí)，憑借的是何種方法論“范式”①，并在何種程度上回應(yīng)了實(shí)際問(wèn)題？

本文以民族研究中圍繞族體認(rèn)同議題形成知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程為例（族體認(rèn)同在我國(guó)主要指民族認(rèn)同，在當(dāng)代西方則常指族群認(rèn)同），對(duì)此問(wèn)題略作探討。

一、族群認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)在歐美的興起及其問(wèn)題意識(shí)

“族群認(rèn)同”與“族群身份”在歐美學(xué)界幾乎為一回事，英語(yǔ)表述同為“ethnic identity”，中文學(xué)術(shù)探討視語(yǔ)境不同而略做區(qū)別。族群身份作為知識(shí)議題出現(xiàn)，始于二戰(zhàn)之后。此前當(dāng)然并非沒(méi)有涉及族群身份相關(guān)觀念的“社會(huì)事實(shí)”②，但無(wú)論學(xué)術(shù)研究還是政策探討都主要聚焦于種族（race）、民族（nation）。二戰(zhàn)不僅宣告法西斯主義所熱衷的種族主義、民族優(yōu)劣論破產(chǎn)，還引發(fā)了關(guān)于種族、民族知識(shí)的系統(tǒng)性反思。在此背景下，“族群”（ethnic group）概念才逐步得到重視。

在詞源、詞義考證方面，中外學(xué)界對(duì)“族群”已有諸多深入探討。本文無(wú)意重復(fù)這些考證，僅從前人的研究積累中，擇其與本文議題相關(guān)的時(shí)間線索略作整理。據(jù)康納·沃克（Connor Walker）等人考證，“ethnic”原本指“非基督教的”“非猶太教的”的“異教”人群，19 世紀(jì)初開(kāi)始逐步被“race”（種族）取代。③據(jù)潘蛟在邦東·邁克爾（Banton Michael）整理資料的基礎(chǔ)上梳理，“ethnic group”（族群）作為詞組首次出現(xiàn)，乃是1935 年朱利安·赫胥黎（Julian Huxley）等人倡議用它來(lái)指人的社會(huì)文化差別，區(qū)別于指人之體質(zhì)差別的“race”（種族）一詞。④二戰(zhàn)后，“族群”一詞的使用逐步增多，“用以強(qiáng)調(diào)非體質(zhì)特征的基于歷史、文化、語(yǔ)言等要素的共同體”，但集中于社會(huì)文化議題上，與族裔問(wèn)題的討論深度結(jié)合，則是20 世紀(jì)60 年代之后的事情。⑤在美國(guó)，其標(biāo)志性的用意轉(zhuǎn)化是增加了指白人移民內(nèi)部不同語(yǔ)言群體的含義。⑥20 世紀(jì)70 年代，與族裔緊密相連的意義上的“族群”概念不僅在美國(guó)人類學(xué)及相關(guān)學(xué)科的認(rèn)同研究中大為流行，而且也逐步擴(kuò)展到歐洲，甚至其他區(qū)域的學(xué)界。直至90 年代后，它仍是歐美人類學(xué)和民族研究中的常用詞，但比它含義更模糊，從而更有彈性的“族性”（“ethnicity”，作為“ethnic”的名詞形式，晚至70年代初方為人熟知并收入字典）概念，變得更為活躍起來(lái)。⑦

從以上簡(jiǎn)要的概念演變脈絡(luò)中不難發(fā)現(xiàn)，“族群”概念的興衰與歐美歷史變遷驚人地“合拍”。它之所以首先在美國(guó)得到大規(guī)模應(yīng)用，與美國(guó)自20 世紀(jì)中葉以來(lái)不得不面對(duì)的社會(huì)問(wèn)題有著極為密切的關(guān)系。

在宏觀層面上，正如郝時(shí)遠(yuǎn)、蔣立松等人指出，美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展對(duì)族群認(rèn)同研究起到了推波助瀾的作用。⑧眾所周知，美國(guó)的種族問(wèn)題源于歐洲殖民擴(kuò)張。歐洲擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐的方式之一是大量販賣奴隸，這使得美國(guó)黑白人種間的區(qū)別和沖突，遠(yuǎn)甚于同一種族內(nèi)部因語(yǔ)言、宗教和歷史等因素而形成的不同民族。其歷史上的南北戰(zhàn)爭(zhēng)與其說(shuō)促進(jìn)了解決種族沖突，不如說(shuō)在政治和人文社會(huì)科學(xué)層面正式“發(fā)現(xiàn)”了種族問(wèn)題（此前根本不被主流社會(huì)認(rèn)為是一個(gè)需要解決的“問(wèn)題”）。黑奴雖然“解放”了，但仍處處被公開(kāi)壓制，種族區(qū)隔明顯。然而，二戰(zhàn)深刻地改變了這種格局。白人主導(dǎo)的政府為動(dòng)員黑人為主權(quán)國(guó)家而戰(zhàn)，不得不給予一定的政治權(quán)利讓步。而且，因戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)需要，大量黑人進(jìn)入了工業(yè)、城鎮(zhèn)乃至勞動(dòng)技能培訓(xùn)的教育系統(tǒng)，⑨黑人不僅有了獲得更多平等權(quán)利的愿望，也有了更強(qiáng)地、有組織地爭(zhēng)取權(quán)利的能力。尤其在二戰(zhàn)結(jié)束后，西方世界對(duì)法西斯主義進(jìn)行政治清算，種族主義和種族大屠殺是后者的核心罪證之一，從而在政治思想和公共話語(yǔ)上極大地刺激了反種族主義力量的增長(zhǎng)。多種因素集合在一起，促使美國(guó)以黑人為主體的民權(quán)運(yùn)動(dòng)迅速升溫，同時(shí)也導(dǎo)致了大量的社會(huì)沖突。迫于社會(huì)、政治壓力，美國(guó)政府不得不逐步廢除了教育、醫(yī)療、住房和公共交通等領(lǐng)域存在的種族隔離制度，擴(kuò)大了黑人參與政治選舉的權(quán)利范圍。種族沖突成了美國(guó)人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)必須關(guān)照的“時(shí)事問(wèn)題”。學(xué)術(shù)上處理種族問(wèn)題，在政治、法律層面上用“種族”作為分析單位者較多，不過(guò)是在向種族主義宣戰(zhàn)的意義上使用；就社會(huì)、文化乃至經(jīng)濟(jì)層面的差異分析而言，淡化了政治、生物特征意味的“族群”概念則更有利于將黑人、白人之間的差別解釋為社會(huì)和文化上的差別，從而為緩解種族沖突問(wèn)題奠定更好的知識(shí)、觀念基礎(chǔ)。在知識(shí)生產(chǎn)上，此類嘗試呈現(xiàn)為“族群社會(huì)學(xué)”⑩、城市“人文生態(tài)學(xué)”?、族群“文化生態(tài)學(xué)”?等。

加之，由于二戰(zhàn)取得勝利且本土未曾受到戰(zhàn)火破壞，戰(zhàn)后美國(guó)在經(jīng)濟(jì)上幾乎成為獨(dú)秀一枝的霸主，其工業(yè)化和城鎮(zhèn)化速度空前提升。這一過(guò)程所產(chǎn)生的巨大勞動(dòng)力需求，不得不在相當(dāng)程度上依賴擴(kuò)大接受移民規(guī)模來(lái)得到滿足。在此之前，美國(guó)對(duì)亞洲、中東，甚至拉美、南歐、東歐的移民多持排斥態(tài)度。例如，即使在1943 年因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)需要而廢除了《排華法案》，但也只是象征性地給予了中國(guó)（以及印度、菲律賓）每年105 個(gè)移民的配額。?戰(zhàn)后，這一情況迅速發(fā)生了變化。在時(shí)任總統(tǒng)杜魯門（Harry S.Truman）的倡議下，1948 年美國(guó)出臺(tái)了《難民法案》，接受了約四十萬(wàn)移民，自此開(kāi)始至1965 年還另有近三十萬(wàn)人以難民身份移民到美國(guó)。?在這些移民中，來(lái)自亞洲、中東等地的非白人比例持續(xù)上升。1965 年，當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)約翰遜（Lyndon B.Johnson）簽署新的移民法，廢除了來(lái)源國(guó)家配額制。約翰遜自夸，這為美國(guó)開(kāi)啟了一個(gè)“沒(méi)有限制的移民時(shí)代”。?從客觀效果來(lái)說(shuō)，此后來(lái)自亞非拉和中東的移民在美國(guó)的確急劇增加了。有統(tǒng)計(jì)表明，1970年—1990年間，美國(guó)的亞洲移民人口從15萬(wàn)直線上升到730萬(wàn)。?這些非白人移民使得美國(guó)的社會(huì)和文化多樣性急劇增加，產(chǎn)生了巨大的與族裔認(rèn)同相關(guān)的知識(shí)生產(chǎn)需求。而“族群”作為一個(gè)偏重社會(huì)和文化分析，淡化生物和政治差別的概念，正好因應(yīng)了這樣的知識(shí)生產(chǎn)脈絡(luò)的發(fā)展趨向。

既然有關(guān)族群認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)，與美國(guó)在戰(zhàn)后處理種族問(wèn)題、多元社會(huì)和文化移民問(wèn)題有密切的關(guān)系，實(shí)際上也就是在回應(yīng)其國(guó)家治理的需要。而戰(zhàn)后美國(guó)的治理，因冷戰(zhàn)格局及其在西方世界中的地位影響，又絕不僅限于國(guó)內(nèi)。其有關(guān)族群認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)，也與其在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張產(chǎn)生了復(fù)雜的聯(lián)系。仍以美國(guó)逐步放開(kāi)接受亞非拉移民為例，除了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，另一重要原因即是要維持其世界自由“燈塔”的形象，以便在與蘇聯(lián)的競(jìng)爭(zhēng)中，增加自己的籌碼。杜魯門曾公開(kāi)宣稱，如果不廢除移民來(lái)源國(guó)配額制及其中隱含的種族歧視政策，那就是在“幫助對(duì)立意識(shí)形態(tài)的人，證明我們的民主是空洞的謊言，我們國(guó)家仍然在壓迫那些沒(méi)有特權(quán)的人”?。為此，杜魯門任總統(tǒng)期間，美國(guó)還制定了規(guī)模達(dá)數(shù)百萬(wàn)人的難民援助計(jì)劃，在國(guó)際上更是牽頭建立難民組織（對(duì)聯(lián)合國(guó)其后建立難民委員會(huì)也有重要影響），以“向世界表明，美國(guó)尊重人權(quán)，擁有優(yōu)越的政治制度”?。

由此不難看出，在冷戰(zhàn)背景下美國(guó)處理其與族裔相關(guān)的社會(huì)、文化問(wèn)題，與出兵朝鮮、越南等行為一樣，本質(zhì)上折射出其國(guó)家主權(quán)是對(duì)外擴(kuò)張型的。進(jìn)而無(wú)可否認(rèn)的是，偏重這種社會(huì)、文化研究的族群認(rèn)同知識(shí)生產(chǎn)，實(shí)際上也是在某種程度上隱秘地契合這種擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐的內(nèi)在需要。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)失去了勢(shì)均力敵的意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)輕型化更使得其對(duì)藍(lán)領(lǐng)勞動(dòng)力需求下降，但其擴(kuò)張型主權(quán)的性質(zhì)并未改變，因此也未從根本上調(diào)整移民政策。因而，有關(guān)族群認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)也未從根本上衰落。畢竟，除了移民能降低資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本（但這會(huì)造成國(guó)內(nèi)白人藍(lán)領(lǐng)勞動(dòng)力地位相對(duì)下降，帶來(lái)新的沖突），“人權(quán)大于主權(quán)”也是擴(kuò)張型主權(quán)國(guó)家干涉其他主權(quán)國(guó)家內(nèi)政再好用不過(guò)的“理由”。維護(hù)族群的人權(quán)，顯然比維護(hù)個(gè)體人權(quán)更適合作為干涉的借口。從這個(gè)角度看，也就不難理解，冷戰(zhàn)后關(guān)于族體認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)及其現(xiàn)實(shí)工具化過(guò)程中，“族性”概念因?yàn)楸取白迦骸备袕椥裕阌诟鶕?jù)特定目的而增刪內(nèi)涵，而更為好用。

歐洲不同族裔人口大規(guī)模混溶，開(kāi)始得比美國(guó)稍晚。這或許可部分地解釋，何以“族群”概念在歐洲知識(shí)界流行也稍晚于美國(guó)。與美國(guó)相比，歐洲當(dāng)然也有種族問(wèn)題、新移民問(wèn)題需要處理，但特色更鮮明的族裔問(wèn)題出現(xiàn)在20 世紀(jì)60 年代歐洲經(jīng)濟(jì)重新恢復(fù)以后，尤其是1967 年歐洲共同體的正式誕生，導(dǎo)致歐洲內(nèi)部各國(guó)間人口遷移規(guī)模和速度都空前加劇。歐洲內(nèi)部不同族裔人口遷移流動(dòng)的后果之一，便是必須處理其社會(huì)和文化多樣性的問(wèn)題。又因?yàn)榉N族、宗教乃至國(guó)籍因素皆為歐洲一體化而不宜過(guò)多地被強(qiáng)調(diào)，偏重聚焦社會(huì)與文化差異的族群分析范式，才有了深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。1993 年歐盟形成之后，這種社會(huì)需求變得更為迫切。

特別值得一提的是，歐洲一體化過(guò)程中的主權(quán)實(shí)踐性質(zhì)。表面上看起來(lái)，大部分歐盟成員國(guó)在某種程度上“讓渡”了貨幣、關(guān)稅、簽證等象征國(guó)家主權(quán)的權(quán)力，因此歐洲一體化似乎是各國(guó)主權(quán)弱化的過(guò)程。但是，若深入分析主權(quán)的內(nèi)涵，會(huì)發(fā)現(xiàn)這是從傳統(tǒng)主權(quán)觀視角看到的格局，缺乏辯證性。博丹（Jean Bodin）提出國(guó)家擁有最高主權(quán)的理論后，經(jīng)由霍布斯（Thomas Hobbes）、洛克（John Locke）從社會(huì)契約的角度發(fā)展該理論，指出主權(quán)在議會(huì)，再到盧梭（Jean-Jacques Rousseau）才提出“人民主權(quán)論”。?盧梭認(rèn)為，“主權(quán)的實(shí)質(zhì)就是全體意志……人民作為整體來(lái)說(shuō)就是主權(quán)者”。?馬克思主義主權(quán)觀在吸收盧梭“人民主權(quán)”思想有益成分的基礎(chǔ)上，去掉了主權(quán)可以被層層代表的思想，主張一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)為代表大會(huì)，?即主權(quán)不能被代表所有，但主權(quán)的行使權(quán)可由代表行使。?以此標(biāo)準(zhǔn)衡量，歐洲一體化過(guò)程并未削弱各國(guó)人民所有的主權(quán)，而只是以一系列機(jī)關(guān)代表他們行使主權(quán)。就其中的每個(gè)國(guó)家而言，加入歐盟實(shí)際上是為其人民爭(zhēng)取更好的發(fā)展機(jī)會(huì)、社會(huì)福利、安全保障，在美國(guó)、蘇聯(lián)（俄羅斯）等強(qiáng)國(guó)主導(dǎo)的世界競(jìng)爭(zhēng)格局中取得更有利的主權(quán)實(shí)踐地位（出于同樣的理由，在英國(guó)當(dāng)局發(fā)現(xiàn)歐盟并不利于實(shí)現(xiàn)自己的此類主權(quán)目標(biāo)后，即選擇了“脫歐”）。因此，歐洲一體化本質(zhì)上也是一種擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐。如前文所論，關(guān)于族群認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)，本就與擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐有相當(dāng)強(qiáng)的親和性，那么，族群分析范式在歐洲知識(shí)界流行起來(lái)，自然也是情理之中。

二、族群文化相對(duì)論與公民論的族體認(rèn)同實(shí)踐表現(xiàn)

從知識(shí)生產(chǎn)的角度來(lái)看，與美國(guó)、歐洲聚焦“ethnos”（民族）和“race”（種族）分析轉(zhuǎn)向“ethnic”（族群）分析范式大致同步，其學(xué)科框架也經(jīng)歷了一場(chǎng)由民族學(xué)（ethnology）朝向人類學(xué)（anthropology）的重大轉(zhuǎn)型。

通常，民族學(xué)被認(rèn)為于19 世紀(jì)初已在法國(guó)、德國(guó)等歐洲大陸國(guó)家樹(shù)立了學(xué)科意義的地位，著重于研究人的身體與文化。1839 年，法國(guó)成立巴黎民族學(xué)學(xué)會(huì)算是標(biāo)志性的事件。稍后，英國(guó)、美國(guó)等也成立了民族學(xué)學(xué)會(huì)。人類學(xué)起源更早，原本主要側(cè)重研究古人類。但從19 世紀(jì)下半葉起，在進(jìn)化論思想影響下，以1859 年成立的巴黎人類學(xué)學(xué)會(huì)為代表，人類學(xué)也開(kāi)始以“人類的生命與生活的全體為其研究的對(duì)象”，從而與民族學(xué)形成了“‘剪不斷、理還亂’的學(xué)科互滲”格局。?19 世紀(jì)末起，人類學(xué)開(kāi)始深入他者社會(huì)和文化進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，并在20 世紀(jì)20 年代以馬林諾夫斯基（B.K.Malinowski）和拉德克利夫-布朗（A.Radcliffe-Brown）的實(shí)地調(diào)查為標(biāo)志，發(fā)展為田野工作方法，形成了現(xiàn)代人類學(xué)的基本學(xué)科風(fēng)格?；谔镆肮ぷ髯珜?xiě)民族志，成為人類學(xué)研究成果的標(biāo)志性呈現(xiàn)方式。

二戰(zhàn)后，人類學(xué)研究日益注重從跨文化、整體論視角探求人類社會(huì)和文化生活的多樣性，以及人與自然多物種協(xié)調(diào)發(fā)展的可能性。同時(shí)，由于以體質(zhì)、文化等分析維度為基礎(chǔ)的民族優(yōu)劣論曾長(zhǎng)期在德國(guó)、奧地利民族學(xué)中有相當(dāng)強(qiáng)的影響力，加之法西斯主義曾援引這套知識(shí)體系為其種族主義和民族歧視政策做說(shuō)辭，故西方知識(shí)界以“政治正確”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)德奧式的民族學(xué)進(jìn)行“清算”，甚至擴(kuò)展到質(zhì)疑整個(gè)民族學(xué)知識(shí)體系。由此，雖然法國(guó)、瑞士還混用民族學(xué)、人類學(xué)之名，瑞士的蘇黎世大學(xué)甚至仍有民族學(xué)系，但以人類學(xué)命名的教學(xué)和研究機(jī)構(gòu)在歐美都迅速占據(jù)了數(shù)量上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。而且，即使在法國(guó)、瑞士，民族學(xué)名下的知識(shí)生產(chǎn)，其實(shí)也基本上是以人類學(xué)學(xué)科范式為標(biāo)準(zhǔn)的。

據(jù)筆者2014 年4 月在英國(guó)倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院人類學(xué)系和瑞士蘇黎世大學(xué)民族學(xué)系調(diào)查發(fā)現(xiàn)，后者的學(xué)科設(shè)置雖名為“民族學(xué)”，開(kāi)設(shè)的核心課程卻多為人類學(xué)常見(jiàn)課程，在知識(shí)取向上與前者相差無(wú)幾。例如，其本科生的核心課程有親屬制度研究、體質(zhì)人類學(xué)、感官人類學(xué)、食物人類學(xué)導(dǎo)論、視覺(jué)人類學(xué)、非洲社會(huì)動(dòng)態(tài)、中國(guó)綠色革命、狩獵與萬(wàn)物有靈論，等等。惟有冠名為“民族學(xué)概論”（Einführung in die Ethnologie）等個(gè)別課程，暗示其知識(shí)脈絡(luò)與昔日德奧式民族學(xué)之間有些聯(lián)系。甚至，在其本科培養(yǎng)方案的學(xué)科概述中，民族學(xué)專業(yè)也被認(rèn)為是關(guān)注文化與社會(huì)的，是以從生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、政治、法律、社會(huì)、文化等維度理解人類共同生活的多樣性及其歷史多變性為學(xué)習(xí)目標(biāo)的（與人類學(xué)相差無(wú)幾）。

二戰(zhàn)后萌發(fā)，60 年代開(kāi)始興盛起來(lái)的族群分析范式，毫無(wú)疑問(wèn)涉及諸多學(xué)科。不過(guò)，無(wú)論就族裔、族性的問(wèn)題意識(shí)，還是從學(xué)術(shù)成果的影響力而言，基于人類學(xué)知識(shí)規(guī)范和方法論所展開(kāi)的族群研究，顯然在其中具有非常重要的地位。究其緣由，最為根本者，是人類學(xué)在文化相對(duì)論上做出了非常突出的貢獻(xiàn)。

在哲學(xué)思想史上，文化相對(duì)論當(dāng)然不乏長(zhǎng)久的淵源。至少自18 世紀(jì)晚期開(kāi)始，文化相對(duì)論在維柯（G.B.Vico）、赫爾德（J.G.Herder）等人的思想中即已萌芽。?20 世紀(jì)初，斯賓格勒（Oswald Spengler）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，不同文明具有可比較意義上的相對(duì)性，“用比較方法觀察它們是對(duì)的……把它們看作是可以比較的、用比較方法來(lái)研究它們……也是對(duì)的”?。不過(guò)，以經(jīng)驗(yàn)性的田野工作和知識(shí)生產(chǎn)，具體化地呈現(xiàn)、捍衛(wèi)文化相對(duì)論的，卻是人類學(xué)。20 世紀(jì)初，美國(guó)人類學(xué)家博厄斯（Franz Boas）結(jié)合實(shí)地調(diào)查材料系統(tǒng)地闡述了文化相對(duì)論。他指出，每種文化都有其獨(dú)特之處，也都有獨(dú)特的價(jià)值，沒(méi)有優(yōu)劣、高低之分，“對(duì)普遍化社會(huì)形態(tài)的科學(xué)研究要求調(diào)查者從建立于自身文化之上的種種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)中解脫出來(lái)”?。

二戰(zhàn)前后，文化相對(duì)論很快在歐美人類學(xué)界變得十分流行。人類學(xué)家們結(jié)合不同民族社會(huì)和文化的實(shí)地調(diào)查，以大量活生生的具體經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明不同族裔的社會(huì)和文化皆有其存在的緣由，應(yīng)該受到尊重。20 世紀(jì)50 年代—60 年代，盡管出現(xiàn)了一些質(zhì)疑文化相對(duì)論的聲音，但它作為一種處理不同社會(huì)文化價(jià)值關(guān)系的人類學(xué)原則，仍具有相當(dāng)強(qiáng)的影響力。在此背景下，美國(guó)人類學(xué)家格爾茨（Clifford Geertz）還從“解釋人類學(xué)”的視角，對(duì)相關(guān)質(zhì)疑進(jìn)行了較為系統(tǒng)和有力的反駁。他結(jié)合生動(dòng)的田野材料批判了“全人類一致性”（consensus gentium）、“普遍文化模式”等普世主義的觀點(diǎn)，?認(rèn)為人類學(xué)“必須深入細(xì)節(jié)，越過(guò)誤導(dǎo)的標(biāo)簽，越過(guò)形而上學(xué)的類型，越過(guò)空洞的相似性，去緊緊把握住各種文化以及每種文化中不同種的個(gè)人的基本特征”?。他甚至還撰寫(xiě)了專論，以推進(jìn)反“反相對(duì)主義”。?

因?yàn)樾枰习桓耵?薩克遜裔、魁北克法蘭西裔及其他族裔移民的認(rèn)同，加拿大率先在實(shí)踐上出臺(tái)了一系列法律、法規(guī)和政策推進(jìn)文化多元主義（1969 年的《官方語(yǔ)言法》為重要標(biāo)志）。循其邏輯假設(shè)，民族“熔爐”政策會(huì)損害“熔爐”中的每一種元素，尤其是少數(shù)群體的特征，而文化多元主義更像是一個(gè)“花園”，有利于讓其中的不同群體“百花齊放”，實(shí)現(xiàn)安定團(tuán)結(jié)。?與加拿大形成對(duì)照的是，在族體認(rèn)同知識(shí)生產(chǎn)上，文化人類學(xué)和文化相對(duì)論雖然在美國(guó)影響甚大，它卻直至強(qiáng)調(diào)公民平等、族群“熔”為“一體”的政策遭到挫折后，才在相當(dāng)程度上接受了文化多元主義。

“熔爐”一說(shuō)源于19 世紀(jì)末對(duì)美國(guó)主體族裔文化的反思。此前，美國(guó)主體國(guó)民被認(rèn)為皆屬于“盎格魯-薩克遜”文化。1893 年，特納（Frederick Turner）在論及西部邊疆對(duì)美國(guó)政治和國(guó)民生活風(fēng)格的重要影響時(shí)提出，“對(duì)美國(guó)人民而言，邊疆促進(jìn)了一個(gè)混合性民族的形成?！谶吔娜蹱t中，移民被美國(guó)化，被賦予自由，并被融鑄成一種混血的種族。它無(wú)論在特征上，還是在民族性上，都不是英國(guó)式的……”?二戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)蒸蒸日上，力圖積極推進(jìn)“美利堅(jiān)”作為一個(gè)民族整體的“民族熔爐”之說(shuō)也變得極為流行起來(lái)。其知識(shí)生產(chǎn)的內(nèi)核議題，無(wú)疑是指向讓亞非拉移民與老一代西歐白人移民一樣，能夠以公民身份為基礎(chǔ)凝聚為一體，實(shí)現(xiàn)公民意義上的族體團(tuán)結(jié)。但是，正是在20 世紀(jì)60 年代末民權(quán)運(yùn)動(dòng)達(dá)到高潮時(shí)，加之非白人外來(lái)移民數(shù)量迅猛增長(zhǎng)，“民族熔爐”逐步得到反思，強(qiáng)調(diào)公民身份平等基礎(chǔ)上的文化多元主義在美國(guó)也有了一定的市場(chǎng)。

稍后起步的歐洲人類學(xué)族群研究，態(tài)度顯得相對(duì)現(xiàn)實(shí)主義一些，在二戰(zhàn)后的一段時(shí)期內(nèi)主要集中于反思法西斯主義，其后更接近于加拿大而非美國(guó)。經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇后的歐洲更偏重強(qiáng)調(diào)文化多元主義，不追求將不同族群身份者在文化上“熔”為一體，但求在公民身份層面上整合為一體；強(qiáng)調(diào)不同族群的社會(huì)和文化價(jià)值平等，平等共處是其核心知識(shí)議題。在知識(shí)生產(chǎn)上，文化多元主義不管對(duì)來(lái)自亞非拉還是歐洲內(nèi)部不同區(qū)域的移民，都強(qiáng)調(diào)共享公民權(quán)，平等參與國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化生活。在具體政策層面，它在不同時(shí)期、不同國(guó)家有不同的表現(xiàn)形式，但在語(yǔ)言、教育、文化、就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生、移民政策等涉及社會(huì)福利的主要領(lǐng)域，均有體現(xiàn)。20 世紀(jì)90 年代初，歐洲委員會(huì)還曾制定《歐洲區(qū)域或少數(shù)民族語(yǔ)言憲章》《保護(hù)少數(shù)民族框架公約》，以倡導(dǎo)尊重少數(shù)民族的語(yǔ)言、文化和宗教，其根本目的是要“使文化多樣性成為豐富而不是分裂每一個(gè)社會(huì)的源泉和因素”?，不僅吸引，而且可以融合移民人口，以維持經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

當(dāng)然，在族體認(rèn)同議題上，歐洲學(xué)界也還有其他的知識(shí)生產(chǎn)譜系。例如，以德國(guó)社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家哈貝馬斯（Jürgen Habermas）著述為代表的“憲法愛(ài)國(guó)主義”，就有著相當(dāng)大的影響。他在梳理近代民族主義的基礎(chǔ)上，提出“人民民族”（volksnation）應(yīng)當(dāng)“聯(lián)合成為一個(gè)自由和平等的法人政治共同體”。?因?yàn)?，民族認(rèn)同具有兩面性，“它在人民民族的想象的自發(fā)性與公民民族的合法結(jié)構(gòu)之間搖擺不定”?，只有民主的“公民的政治參與”可以“彌補(bǔ)社會(huì)一體化的不足”?，“人民主權(quán)原則和人權(quán)原則所建立起來(lái)的話語(yǔ)型的意見(jiàn)結(jié)構(gòu)和意志結(jié)構(gòu)”最終能構(gòu)成“一種團(tuán)結(jié)的中介”?。此說(shuō)在民族主義知識(shí)譜系中常被人稱之為“公民民族主義”（即族體認(rèn)同的公民分析范式），與文化多元主義頗有差別。但是，從以“公民身份”作為多民族國(guó)家形成“社會(huì)團(tuán)結(jié)”的“基礎(chǔ)聯(lián)結(jié)紐帶”?，以及推進(jìn)擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐的角度看，二者在根本上則有相通之處。

從實(shí)踐層面看，歐美意欲在保持白種人高人一等的社會(huì)文化地位基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)以主權(quán)國(guó)家為單位的公民團(tuán)結(jié)，恐非單靠話語(yǔ)融合即可辦到。在資本主義制度下，不管是偏重強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的美國(guó)，還是相對(duì)注重社會(huì)福利制度建設(shè)的歐洲，依靠利益集團(tuán)為基礎(chǔ)的民主政治和公共政策決策機(jī)制，要控制貧富分化總是極端困難的。以依靠吸納移民和美元霸權(quán)在經(jīng)濟(jì)全球化中獲益最為突出的美國(guó)為例，1980 年—2007 年其金融地產(chǎn)業(yè)所占GDP 比例由15.1%上升到20.7%，可容納社會(huì)中下層就業(yè)的制造業(yè)卻由20%下降到12.1%。?相對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等歐洲國(guó)家的普惠性社會(huì)福利制度要完善得多，但此時(shí)期的貧富分化速度也與美國(guó)相差無(wú)幾?，僅僅在底線保障上做得略好些罷了。這個(gè)原本可能導(dǎo)致階級(jí)沖突的問(wèn)題，卻在族群認(rèn)同及其話語(yǔ)的作用下，成為族群沖突的導(dǎo)火索之一。

2007 年美國(guó)發(fā)生次貸危機(jī)，2008 年轉(zhuǎn)而引發(fā)蔓延全世界的金融危機(jī)。這場(chǎng)被許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為深度和破壞力不亞于1929 年經(jīng)濟(jì)大蕭條的危機(jī)，在某種程度上重新激活了某些二戰(zhàn)前夕似曾相識(shí)的極端民族主義、民粹主義思想。在歐洲，新老移民帶來(lái)的穆斯林文化滲透，成了白人中心主義及其排外行為的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。用“Europe”（歐洲）和“Arabia”（阿拉伯）拼湊而成的新概念“Eurabia”（歐拉伯）?，暗示著民粹主義者對(duì)穆斯林文化滲透歐洲的某種憂慮和排斥。2010 年，在美國(guó)、歐洲干涉主義支持下，“阿拉伯之春”運(yùn)動(dòng)使得中東不少國(guó)家秩序崩潰。大量難民就近遷往歐洲，迅即引發(fā)歐洲人的抵制，2015 年釀成震驚世界的難民危機(jī)。與此同時(shí)，歐洲不少國(guó)家的右翼勢(shì)力抬頭，并通過(guò)民主選舉合法地贏取信眾支持，擴(kuò)展其社會(huì)基礎(chǔ)。在社會(huì)被日益撕裂的同時(shí)，對(duì)主權(quán)邊界的權(quán)力爭(zhēng)奪也變得激烈起來(lái)。這不僅導(dǎo)致英國(guó)“脫歐”運(yùn)動(dòng)興起，而且刺激了部分國(guó)家內(nèi)部，如英國(guó)的蘇格蘭、西班牙的巴塞羅那之民族分離主義。在美國(guó)，以白人為中心的疑問(wèn)“我們是誰(shuí)？”?，被尖銳地提了出來(lái)。民粹主義將特朗普送上總統(tǒng)之位，而且他的確制定和實(shí)施了一系列阻止非法移民和穆斯林進(jìn)入美國(guó)，退出若干國(guó)際組織，掀起貿(mào)易戰(zhàn)，以及促進(jìn)藍(lán)領(lǐng)工人就業(yè)的政策。但是，美國(guó)的種族、族群沖突并沒(méi)有變得緩和。2020年，白人警察虐殺黑人而導(dǎo)致以“我不能呼吸”為口號(hào)的激烈抗議、沖突，即是典型例證?；蛟S，這正驗(yàn)證了美國(guó)各族群“熔爐變火爐”（from melting pot to boiling pot）?的說(shuō)法。

當(dāng)然，將當(dāng)代歐美的族群沖突全部歸結(jié)為族群分析范式或公民分析范式的后果，顯然也有失公允。其真正根由在于歐美資本主義兩極分化，社會(huì)中下層幻想通過(guò)排斥異己，改善處境，而資本卻傾向于在全世界范圍內(nèi)吸納廉價(jià)勞動(dòng)力、生產(chǎn)資源（但這不排除資本刻意制造對(duì)外的“敵人”，以掩蓋內(nèi)部矛盾）?；谖幕鄬?duì)論形成的文化多元主義，在協(xié)調(diào)族體關(guān)系，促進(jìn)主權(quán)治理下的公民認(rèn)同等方面，其實(shí)還是起到了重要的作用。因此，不宜籠統(tǒng)地說(shuō)文化多元主義或公民民族主義不好。但從族體關(guān)系現(xiàn)實(shí)效果這一角度看，它又的確還不夠好。正如著名的文化多元主義論族群研究者金里卡（Will Kymlicka）所說(shuō)，此類理論原本支持民族政策創(chuàng)造包容、公正的社會(huì)，但在實(shí)踐中卻產(chǎn)生了鼓勵(lì)種族隔離、分離的災(zāi)難性后果。?而以本文對(duì)其與主權(quán)關(guān)系考察的角度看，西方族體認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)，無(wú)論是族群分析范式還是公民分析范式，一個(gè)致命的缺陷在于，都忽視了文化相對(duì)論與主權(quán)統(tǒng)一的辯證關(guān)系。

三、族群認(rèn)同研究嵌入中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)的用處與不足

族群分析范式和公民分析范式應(yīng)用于族體認(rèn)同研究，當(dāng)然不僅限于族群文化和社會(huì)的知識(shí)生產(chǎn)。例如，無(wú)論在“多元民主論”?還是“慎議民主論”?中，都能看到它們的影子。尤其是哈貝馬斯，不僅認(rèn)為通過(guò)協(xié)商可改善民主，實(shí)現(xiàn)社會(huì)善治，還認(rèn)為公民社會(huì)發(fā)育成熟的歐洲能率先進(jìn)入“后民族”時(shí)代。?質(zhì)言之，無(wú)論是文化多元主義還是公民民族主義的知識(shí)生產(chǎn)，絕不是只講社會(huì)文化，不講政治。相反，它們一開(kāi)始就深深扎根在二戰(zhàn)后的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、國(guó)際移民以及與蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)對(duì)抗等政治因素中，而且，直到進(jìn)入21 世紀(jì)被民粹主義、極端民族主義打擊，甚至被不少國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人宣布失敗，還始終是族裔政治的替代性方案之一。強(qiáng)調(diào)尊重社會(huì)、文化區(qū)別，在政治上注重公民身份而非族群身份，只是給它穿了一件“文化化”的外衣而已。正因?yàn)樽迦悍治龇妒胶凸穹治龇妒奖揪筒环埩?，?dāng)其被借鑒、移植到中國(guó)之后，雖然在某些層面找到了散發(fā)活力的空間，卻在根基上嚴(yán)重水土不服。

從時(shí)間線索上看，“族群”概念以及以此為分析視角的認(rèn)同研究，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早至20世紀(jì)70年代末80年代初即已開(kāi)始。但直到80年代，“ethnic group”在大陸學(xué)界使用較多的翻譯仍是“民系”（民族支系）、“民族體”等詞。在議題上，族群認(rèn)同亦并不為人所重視。90 年代初，關(guān)于身份認(rèn)同的研究成果陸續(xù)增多，但仍以其他國(guó)家的族群認(rèn)同，尤其是華裔身份認(rèn)同研究為主。此后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起，我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的廣度和深度空前增大。90 年代后期，大陸學(xué)界才逐漸接受了借鑒港臺(tái)學(xué)界用“族群”對(duì)譯“ethnic group”的做法。梳理、介紹“族群”概念和西方族群理論的文章在大陸學(xué)術(shù)期刊得以發(fā)表，被引用的次數(shù)也逐步增加。

“族群”概念和分析范式在我國(guó)民族研究領(lǐng)域中變得流行起來(lái)，并不是一個(gè)孤立的事件。與此脈絡(luò)變動(dòng)在時(shí)間上大體一致，當(dāng)代西方人類學(xué)理論被大量引入和運(yùn)用于我國(guó)民族研究領(lǐng)域，也是一件對(duì)族群認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)極其重要的事情。在此之前，當(dāng)然不能說(shuō)我國(guó)民族研究就只有一種理論、一種方法論，但總體上是以經(jīng)典馬克思主義人類學(xué)理論、階級(jí)分析法為主導(dǎo)。形成這種知識(shí)生產(chǎn)格局，有非常復(fù)雜的背景，當(dāng)另作專論?方可說(shuō)得清楚，這里且不細(xì)述。就知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制變化脈絡(luò)而言，這里需要指出的是：首先，以階級(jí)分析為中心的民族研究，與中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)各族人民取得解放戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，在民主協(xié)商基礎(chǔ)上建立中華人民共和國(guó)，確定民族平等原則和給少數(shù)民族發(fā)展予以扶持有關(guān)；其次，這也與團(tuán)結(jié)廣大少數(shù)民族群眾，將之由奴隸、部落民或臣民轉(zhuǎn)化成公民，參與社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)的戰(zhàn)略需要密切相關(guān)。在具體社會(huì)現(xiàn)象的分析上，此種知識(shí)生產(chǎn)固然未必完全精確，但在協(xié)助國(guó)家權(quán)力延伸至各民族基層社會(huì)之細(xì)微處方面，做出了不可替代的貢獻(xiàn)。從本文議題的角度視之，此種民族學(xué)知識(shí)生產(chǎn)起到了讓主權(quán)在民族地區(qū)基層社會(huì)中化為日常實(shí)踐的作用。

不過(guò)，以階級(jí)分析為中心的民族學(xué)知識(shí)生產(chǎn)，也很容易缺少辯證性（而這正是違背馬克思主義的）。主權(quán)在社會(huì)基層細(xì)微處已穩(wěn)定，階級(jí)矛盾不再是社會(huì)主要矛盾之后，片面依賴此方法論，甚至上綱上線地將一切問(wèn)題都牽強(qiáng)附會(huì)為階級(jí)問(wèn)題，知識(shí)生產(chǎn)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)也就免不了嚴(yán)重脫節(jié)。20世紀(jì)70年代末及其后，社會(huì)步入改革開(kāi)放，以階級(jí)分析為中心的民族學(xué)知識(shí)生產(chǎn)從根子上失去了現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)。然而，恰如一臺(tái)巨型機(jī)器在生產(chǎn)中突然停頓下，必得有一個(gè)緩沖、過(guò)渡階段方有可能真正改弦易張，民族學(xué)常用理論脈絡(luò)和方法論的重構(gòu)過(guò)程伴隨著學(xué)科的重新建設(shè)，進(jìn)入一個(gè)新的摸索階段。而從學(xué)科知識(shí)親緣性上來(lái)說(shuō)，人類學(xué)無(wú)疑是最近且最值得借鑒的。尤其在蘇東劇變后，蘇式民族學(xué)知識(shí)體系廣泛遭到反思，更加劇了這種傾向的借鑒動(dòng)力。以至于自90 年代中期起，無(wú)論是留學(xué)歸來(lái)還是在國(guó)內(nèi)調(diào)整知識(shí)汲取取向的學(xué)者，在民族研究中借鑒西方人類學(xué)知識(shí)與理論，均已很常見(jiàn)。而當(dāng)代西方人類學(xué)關(guān)于族群認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)，順其自然也就受到了重視。

在這場(chǎng)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制轉(zhuǎn)換中，族群分析范式與中國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)對(duì)接，可能會(huì)發(fā)生錯(cuò)位，并非沒(méi)有引起任何注意。例如，20世紀(jì)80年代后期進(jìn)入中國(guó)西南民族地區(qū)開(kāi)展人類學(xué)調(diào)查的美國(guó)人類學(xué)者郝瑞（Stevan Harrell），和我國(guó)四川省民族研究所與之有過(guò)研究合作的民族學(xué)家李紹明，就曾發(fā)生過(guò)爭(zhēng)論。郝瑞在其研究中認(rèn)為，彝、哈尼、苗、瑤等西南少數(shù)民族內(nèi)部存在很多分支，各分支缺少足夠的共同性，被識(shí)別為“民族”主要是因?yàn)閲?guó)家行政分類，從科學(xué)角度說(shuō)它們及其內(nèi)部分支均是“族群”；“族群”是地方語(yǔ)境為主位的視角，注重當(dāng)?shù)厝耍绕涫瞧矫癜傩盏闹黧w性，邊界有彈性；而“民族”則是國(guó)家語(yǔ)境的客位視角，精英為主體，地方少數(shù)族裔為客體，邊界是固定的。?李紹明用20 世紀(jì)50 年代我國(guó)西南地區(qū)民族識(shí)別的翔實(shí)材料，證明彝、哈尼、苗、瑤等民族內(nèi)部有客觀共同性的一面，同時(shí)其主觀認(rèn)同也并非沒(méi)有得到尊重，“名從主人”原則與歷史、語(yǔ)言等客觀證據(jù)同等重要，因此并非只講國(guó)家或精英視角，僅從客位視角將少數(shù)民族當(dāng)作客體看待。?對(duì)于李紹明的批評(píng)，郝瑞在絕大部分史料和經(jīng)驗(yàn)層面是認(rèn)可的，但認(rèn)為歸根結(jié)底還是由于中外學(xué)者基于不同語(yǔ)境對(duì)“民族”“族群”這組概念存在不同的理解而導(dǎo)致誤解，并提議在“族體認(rèn)同”分析時(shí)，用“族群”對(duì)譯“ethnic group”，而用“minzu”對(duì)譯“民族”。?其后，不少學(xué)者似乎都認(rèn)可了這場(chǎng)爭(zhēng)論如郝瑞所說(shuō)實(shí)際上只是因?yàn)椴煌Z(yǔ)境中的概念誤解而致。51李紹明原本在其批評(píng)文章的總結(jié)陳詞中格外強(qiáng)調(diào)，中國(guó)“多元一體”的民族特征“決不能完全依據(jù)國(guó)外資本主義充分發(fā)達(dá)的民族特征來(lái)進(jìn)行衡量”，52但是，這一表述或因用語(yǔ)頗有意識(shí)形態(tài)色彩，而被人當(dāng)作無(wú)足輕重的套話給忽略掉了。

既然認(rèn)為爭(zhēng)論僅僅是因?yàn)檎Z(yǔ)境不同而對(duì)概念理解有別，言下之意，若語(yǔ)言溝通能進(jìn)一步深化，兩個(gè)概念互置似乎也就不應(yīng)有實(shí)質(zhì)性障礙。以至于，這場(chǎng)21 世紀(jì)初見(jiàn)諸于報(bào)端的爭(zhēng)論并沒(méi)有對(duì)族群分析范式在中國(guó)民族研究中迅速升溫形成任何障礙。有研究者據(jù)中國(guó)知網(wǎng)檢索統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2000 年—2005 年該數(shù)據(jù)庫(kù)收錄有關(guān)族群認(rèn)同的論文迅速增加到296 篇，是此前20 年的6.9 倍，此后更是逐年呈幾何數(shù)字增長(zhǎng)（部分原因應(yīng)該是受2008 年拉薩“3·14”事件和2009 年烏魯木齊“7·5”事件刺激）。532019 年筆者在成都參加一場(chǎng)有關(guān)西南民族研究的小規(guī)模討論，遇到有研究者抱怨此類研究“跟風(fēng)”色彩過(guò)重，將其形容為“民族調(diào)查三板斧”——見(jiàn)人就發(fā)出哲學(xué)式的“終極”拷問(wèn)：“你是誰(shuí)”（屬于哪個(gè)族群），“從哪里來(lái)”（族群史），“要到哪里去”（進(jìn)一步細(xì)分或整合族群身份認(rèn)同）。

對(duì)規(guī)模如此龐大、內(nèi)容極其復(fù)雜的族群認(rèn)同知識(shí)生產(chǎn)“運(yùn)動(dòng)”，進(jìn)行細(xì)致而準(zhǔn)確地梳理，顯非易事，亦非本文之主旨。這里需要指出的是，除了從不同分析路徑對(duì)不同族群名目繁雜的具體文化事項(xiàng)（如語(yǔ)言、信仰、人生儀式、服飾、飲食等），進(jìn)行描述、分析，或聚焦于它們之間的混合及其與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系，單就知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制和話語(yǔ)而言，其中影響最大的主張當(dāng)屬讓族體認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)“文化化”54，以“族群”代替“民族”，從而達(dá)到民族問(wèn)題“去政治化”55，政治上只有公民身份，以公民整合為國(guó)家目的。不少研究者從梳理概念含義演變脈絡(luò)入手，對(duì)此類觀點(diǎn)予以批評(píng)（我們這里無(wú)意也不必重復(fù)此類批評(píng)）。56雖然此類觀點(diǎn)與中國(guó)是否要以“公民身份”為基礎(chǔ)實(shí)行“第二代民族政策”等現(xiàn)實(shí)的激烈爭(zhēng)論交織在一起，57但仍有更激進(jìn)者認(rèn)為，此類知識(shí)生產(chǎn)與西方接軌還嚴(yán)重不夠，以至于依然“難形成與西方理論相媲（美）的體系”58。

毋庸置疑，“族群”概念在我國(guó)民族文化事項(xiàng)分析的某些方面，具有一定的解釋力。甚至，在某些條件下，比以“民族”為單位進(jìn)行分析，更貼近現(xiàn)實(shí)生活。例如，在瑤族內(nèi)部存在排瑤、盤瑤、布努瑤、平地瑤等支系，而布努瑤內(nèi)部又有白褲瑤、花籃瑤、紅瑤等更細(xì)的支系區(qū)分。在民族支系意義上，不管是排瑤與盤瑤，還是花籃瑤與白褲瑤，均不能等同于民族，卻在不同層次上具有族裔意義上的認(rèn)同。分析這種多層細(xì)分的族體認(rèn)同，“民族”概念因其邊界相對(duì)固定，的確不如彈性比較強(qiáng)的“族群”概念靈活而貼切。

不過(guò)，如果將視界稍拉回到族群分析范式和公民分析范式在歐美知識(shí)界興起的過(guò)程及其所針對(duì)的主要問(wèn)題，則不難發(fā)現(xiàn)，知識(shí)話語(yǔ)移植遠(yuǎn)不止如此簡(jiǎn)單。它至少還牽涉知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制的問(wèn)題。如前已述，族群分析范式和公民分析范式興起與歐美擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐及其所引發(fā)的大規(guī)模移民、民族雜熔問(wèn)題密切相關(guān)。表面上，它聚焦的是社會(huì)和文化，但實(shí)質(zhì)內(nèi)核從頭到尾都是政治的。正由此，其以人類學(xué)文化相對(duì)論、文化多元主義為基礎(chǔ)生產(chǎn)出來(lái)的知識(shí)，雖然無(wú)不指向以“文化化”的方式維護(hù)其擴(kuò)張型主權(quán)，卻并不能達(dá)到“去政治化”的實(shí)際效果。相反，20世紀(jì)80年代以后在新自由主義經(jīng)濟(jì)條件下，歐美社會(huì)分化加速，其知識(shí)生產(chǎn)所支持的多元族群認(rèn)同既未融為一體而成“熔爐”，甚至也未能止于“文化化”的外表，而是迅速政治化，激化為更多向度撕裂的紛爭(zhēng)“火爐”?？梢哉f(shuō)，無(wú)論族群分析范式還是公民分析范式，若僅僅作為限定條件下的具體知識(shí)，在技術(shù)層面都不失為有借鑒價(jià)值的理論工具。但是，作為族體認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制，則兩者從根本上都是面向擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐問(wèn)題的，而且并不如其所設(shè)想的那么成功。其整體的、普世的可移植性，正如當(dāng)代歐美知識(shí)界雖然在學(xué)科上以人類學(xué)全盤替代民族學(xué)，卻并不能在“社會(huì)事實(shí)”層面上真正消解其族體沖突根源，知識(shí)生產(chǎn)上的合理性顯得可疑。

此外，族群分析范式和公民分析范式中蘊(yùn)含著注重公民身份及其國(guó)家整合的傾向，也有其值得借鑒的地方。不過(guò)，值得注意的是，公民與主權(quán)雖然是現(xiàn)代國(guó)家這同一樣?xùn)|西的兩端，但從歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和邏輯次序上看，是先得有主權(quán)才有公民，主權(quán)為“民族-國(guó)家”之“整”，公民為它內(nèi)部個(gè)體之“分”。因此，重視公民個(gè)體族裔認(rèn)同知識(shí)生產(chǎn)的族群分析范式、公民分析范式，恰恰容易導(dǎo)致對(duì)“分”的強(qiáng)調(diào)，而不利于維護(hù)主權(quán)之“整”。對(duì)于那些不謀求擴(kuò)張型主權(quán)，而重在建設(shè)自立型主權(quán)的國(guó)家，尤其如此。具體到中國(guó)而言，迄今為止的歷史表明，其主權(quán)顯然屬于自立型而非擴(kuò)張型。李紹明之說(shuō)言及“國(guó)外資本主義”，貌似意識(shí)形態(tài)分析，實(shí)則不能不說(shuō)是一種對(duì)中西民族問(wèn)題經(jīng)驗(yàn)差別，以及民族研究所要回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題差別的敏銳表達(dá)。

四、主權(quán)意識(shí)視角下的實(shí)踐性民族問(wèn)題與知識(shí)生產(chǎn)

當(dāng)然，族群分析范式和公民分析范式被引入中國(guó)后，強(qiáng)調(diào)不同民族成員作為公民均是平等的，不得有超出法律規(guī)定的特權(quán)，其本意亦在維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，尤其在反對(duì)“三股勢(shì)力”的具體情境下，有特定的針對(duì)性。從這個(gè)角度看，嵌入中國(guó)民族知識(shí)生產(chǎn)的族群分析范式和公民分析范式，有值得嚴(yán)肅對(duì)待和肯定的一面，不宜籠統(tǒng)地對(duì)之以誅心論。而至于“民族”概念是否能在知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制中與國(guó)際接軌，那是一個(gè)次要得多的問(wèn)題，甚至如郝瑞所建議譯為“minzu”融入西語(yǔ)，亦未嘗不可。不管如何，作為長(zhǎng)期深深融入中國(guó)社會(huì)實(shí)踐的知識(shí)，“民族”已不僅僅是一個(gè)概念，同時(shí)也是“社會(huì)事實(shí)”的一部分，不可刻舟求劍式地出于概念翻新或與國(guó)際對(duì)接的需要，而隨意從根子上將“社會(huì)事實(shí)”推倒重來(lái)。毋寧說(shuō)，其中所涉及的主權(quán)意識(shí)如何有效融入面向?qū)嵺`性民族問(wèn)題的知識(shí)生產(chǎn)，倒是一個(gè)值得經(jīng)久推敲的問(wèn)題。

在現(xiàn)代世界體系中，對(duì)不同國(guó)家而言，實(shí)踐性民族問(wèn)題既有共同的一面，又有具體內(nèi)容上的差別。共同之處在于皆有追求民族團(tuán)結(jié)和捍衛(wèi)主權(quán)，以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化發(fā)展的需要。不同之處在于，不僅主權(quán)有擴(kuò)張型和自立型之別，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化發(fā)展的內(nèi)容也有顯著差別（如在美國(guó)和南非，種族關(guān)系平等就是其實(shí)踐性民族問(wèn)題的重要內(nèi)容之一，但對(duì)其他不少國(guó)家而言則不是）。對(duì)于由傳統(tǒng)王朝國(guó)家轉(zhuǎn)向現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的中國(guó)而言，面對(duì)列強(qiáng)的肆意侵略，近代以來(lái)的實(shí)踐性民族問(wèn)題首先是必須實(shí)現(xiàn)主權(quán)獨(dú)立，其次是實(shí)現(xiàn)主權(quán)下全體人民的共同繁榮、發(fā)展。

在第一個(gè)知識(shí)議題上，20世紀(jì)30年代末的中國(guó)知識(shí)界曾圍繞如何認(rèn)識(shí)、界定“民族”概念才更有利于維護(hù)主權(quán)，發(fā)生過(guò)激烈爭(zhēng)論。其背景是日本先以“民族自決”為借口，在我國(guó)東北三省扶植建立偽滿洲國(guó)，后又全面侵華，并試圖以同樣的借口策動(dòng)我國(guó)西南傣族地區(qū)分裂。向來(lái)重視以人類學(xué)方法論細(xì)分研究中國(guó)境內(nèi)民族的傅斯年，致信老友顧頡剛注意其辦《益世報(bào)》的方向。59顧頡剛由此撰文提出，只有“中華”為“民族”，其組成分子如苗、擺夷應(yīng)叫“種族”。60同時(shí)期，吳文藻為呼吁國(guó)家重視邊疆教育發(fā)表一文（本不是針對(duì)顧頡剛之論），主張效法蘇俄，各民族文化多元，政治一體。61不久后，其學(xué)生費(fèi)孝通撰文與顧頡剛商榷。他梳理了國(guó)家、民族、種族、宗族與氏族等概念，以說(shuō)明“中華民族”應(yīng)該“謀政治的統(tǒng)一”，而不應(yīng)該“在文化、語(yǔ)言、體質(zhì)求混一”。62這些討論不僅引得更多學(xué)者參與爭(zhēng)論，也招致傅斯年在政治立場(chǎng)上猜疑吳文藻、費(fèi)孝通，并通過(guò)行政干預(yù)停了吳文藻的研究資助及在云南大學(xué)的授課資格。

吳文藻、費(fèi)孝通沿人類學(xué)方法論路徑（而此類知識(shí)生產(chǎn)路徑本是傅斯年曾極力主張的），嘗試從概念及理論脈絡(luò)上明確“民族”內(nèi)涵的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程，被簡(jiǎn)單、粗暴地打斷了。費(fèi)孝通后來(lái)反思，即使辯論不被打斷，持續(xù)下去也“對(duì)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)并不有利”。63若往深層邏輯上去看，這場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論多少有些各說(shuō)各話的味道。實(shí)際上，雙方皆不失拳拳愛(ài)國(guó)之心，都在嘗試通過(guò)解決實(shí)踐中的民族問(wèn)題來(lái)維護(hù)國(guó)家主權(quán)，只是在解決問(wèn)題的路徑上有所分歧。遺憾的是，國(guó)難當(dāng)頭的情境使得當(dāng)時(shí)的知識(shí)生產(chǎn)無(wú)法從容展開(kāi)，其所隱含的民族研究方法論轉(zhuǎn)向“語(yǔ)言、歷史和主權(quán)相結(jié)合”的潛在共識(shí)被忽略了。64

真正將主權(quán)意識(shí)融入解決民族問(wèn)題之實(shí)踐的，還是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民族解放運(yùn)動(dòng)。它領(lǐng)導(dǎo)人民通過(guò)民族解放斗爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)了主權(quán)獨(dú)立。此后，圍繞解決實(shí)踐性民族問(wèn)題而展開(kāi)的知識(shí)生產(chǎn)，在實(shí)施民族區(qū)域自治制度，推動(dòng)落實(shí)各民族一律平等方面做了大量工作。不過(guò)，“民族”概念隨著相關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利而清晰化，民族身份邊界相對(duì)固定化，無(wú)形中也帶來(lái)了一種過(guò)于強(qiáng)調(diào)民族之別的傾向。至20 世紀(jì)80 年代初，我國(guó)境內(nèi)56 個(gè)民族各有自成一體的歷史敘事及相關(guān)知識(shí)生產(chǎn)，而關(guān)于中華各民族“你中有我、我中有你”的整體性聯(lián)系，論述反倒不充分。最先敏銳地洞察到這種知識(shí)生產(chǎn)之不足者，正是費(fèi)孝通。1988 年，費(fèi)孝通以“中華民族的多元一體格局”為題，發(fā)表了一次長(zhǎng)篇演講。在此演講稿中，向來(lái)注重實(shí)地調(diào)查的費(fèi)孝通以其并不慣用的歷史考證法，梳理了中華民族形成和發(fā)展的過(guò)程，并歸納出其“多元一體”的根本性特征。65

費(fèi)孝通關(guān)于中華民族“多元一體”格局的論述發(fā)表之后，無(wú)疑形成了巨大的思想和社會(huì)影響力。無(wú)論從當(dāng)代學(xué)界在民族研究中常參考的理論脈絡(luò)，還是從現(xiàn)實(shí)民族政策中常用的表述來(lái)看，說(shuō)它是一項(xiàng)解決實(shí)踐性民族問(wèn)題的研究典范應(yīng)不為過(guò)。而作為后學(xué)者，我們?nèi)舴莾H在意其“魚(yú)”，還欲問(wèn)其“漁”，則可對(duì)其作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品如何被生產(chǎn)出來(lái)，再做進(jìn)一步的追問(wèn)。

首先，費(fèi)孝通所述“多元一體”是否是對(duì)近半個(gè)世紀(jì)前吳文藻觀點(diǎn)的捍衛(wèi)，又抑或在某種程度上是對(duì)顧頡剛觀點(diǎn)的吸收？

從字面上看，中華民族“多元一體”格局的說(shuō)法似乎與吳文藻之“文化多元、政治一體”有更多的知識(shí)親緣性。但若細(xì)究則不難看出，二者又有實(shí)質(zhì)性差別。一方面，“多元一體”并沒(méi)有特指只是政治一體。相反，它明顯地暗含了中華民族及其組成分子，在文化上“你中有我、我中有你”的意思。沒(méi)有哪個(gè)民族的文化從未從其他民族文化中汲取養(yǎng)分，雖然這種相互汲取并不妨礙形成各自特色。中華民族及其組成分子在文化上各具特色而又共為“一體”，構(gòu)成一種辯證關(guān)系。另一方面，這種辯證關(guān)系在政治上也同樣存在。民族區(qū)域自治制度實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，國(guó)家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與依法給予少數(shù)民族多元化扶持，民族地方依法行使自治權(quán)與統(tǒng)一貫徹國(guó)家意志，皆是相互辯證的關(guān)系。這并不是簡(jiǎn)單抽象的“政治一體”，而是“一體”中有“多元”地方具體經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，“多元”地方具體經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐中貫徹“一體”的歷史過(guò)程。

質(zhì)言之，較之于吳文藻之說(shuō)，費(fèi)孝通關(guān)于中華民族“多元一體”格局的論述充分吸收了中國(guó)主權(quán)獨(dú)立后的民族政策實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更深入和充分地升華了其“多元”與“一體”的辯證關(guān)系。從內(nèi)在理路上看，這種知識(shí)生產(chǎn)是對(duì)中國(guó)獨(dú)特實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的升華過(guò)程，在問(wèn)題意識(shí)上也關(guān)照到了此前顧頡剛所強(qiáng)調(diào)的中華民族的“統(tǒng)”。只不過(guò)，其關(guān)照乃是在尊重中國(guó)歷史與經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，以辯證的方式彌補(bǔ)顧頡剛之說(shuō)在知識(shí)邏輯上含混、錯(cuò)位之不足。明確和堅(jiān)持中華民族及其組成分子皆為“民族”，但“層次不同”66，既可在具體知識(shí)脈絡(luò)上避免“朝后看”，與“種族”混為一談，又在實(shí)踐上以“朝前看”為導(dǎo)向，糾正了不同層次認(rèn)同知識(shí)生產(chǎn)上過(guò)于注重族別，而相對(duì)忽視整體共性的傾向。

其次，費(fèi)孝通為何沒(méi)有像當(dāng)年與顧頡剛爭(zhēng)論那樣，去仔細(xì)梳理、辨析“民族”概念的內(nèi)涵及其知識(shí)脈絡(luò)？

在開(kāi)始“中華民族的多元一體格局”的主題演講時(shí)，費(fèi)孝通首先即表示，“為了避免對(duì)一些根本概念做冗長(zhǎng)的說(shuō)明，我將把‘中華民族’這個(gè)詞用來(lái)指中國(guó)疆域里具有民族認(rèn)同的11 億人民”67（彼時(shí)中國(guó)人口約11 億）。這樣做，當(dāng)然可能有演講稿篇幅所限的原因。但從種種跡象看，這應(yīng)該不是根本原因。既然費(fèi)孝通早在1939 年即對(duì)相關(guān)概念的歷史和理論脈絡(luò)十分熟稔，此時(shí)演講盡管受時(shí)間所限，也不妨礙簡(jiǎn)明扼要地對(duì)它們略作回顧。之所以只字不提概念史，而單刀直入開(kāi)始自己的界定，毋寧說(shuō)，費(fèi)孝通深刻認(rèn)識(shí)到了，“民族”概念已深深融入中國(guó)歷史與經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，難以簡(jiǎn)單用西方理論脈絡(luò)推演清楚，但“中華民族”由自在走向自覺(jué)的民族認(rèn)同歷史過(guò)程，卻是明確而清晰的，那就是近代以來(lái)共同抗擊外來(lái)侵略，取得主權(quán)獨(dú)立的過(guò)程。

由此看，費(fèi)孝通直接從“中國(guó)疆域”，即主權(quán)邊界入手界定“中華民族”，其實(shí)是實(shí)踐性、智慧性地繞開(kāi)了某些以西方概念和理論為基礎(chǔ)的，可能危及中國(guó)主權(quán)的知識(shí)陷阱。若不是從主權(quán)邊界入手，單就不同層次的民族概念具有彈性來(lái)說(shuō)，則“中華民族”概念無(wú)論是否包括跨境民族，都將成為不利于主權(quán)實(shí)踐的界定方式——不包括，無(wú)疑會(huì)危及中國(guó)主權(quán)完整；包括，則難免引起跨境民族所涉及的周邊國(guó)家警惕中國(guó)主權(quán)擴(kuò)張，從而可能危及中國(guó)與周邊國(guó)家鄰里關(guān)系。而就中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)看，我國(guó)主權(quán)實(shí)踐歷來(lái)也是謀求自主獨(dú)立，反對(duì)侵略擴(kuò)張的。費(fèi)孝通這種實(shí)踐性的“中華民族”概念界定，從根本邏輯上與我國(guó)自立型主權(quán)實(shí)踐一脈相通，既是一種基于自立型主權(quán)實(shí)踐的知識(shí)產(chǎn)物，也是一種對(duì)自立型主權(quán)的知識(shí)捍衛(wèi)。

與此相對(duì)照，嘗試通過(guò)辨析“民族”及后來(lái)衍生的“族群”概念，以后者代替前者，不承認(rèn)民族身份而只以公民身份作為國(guó)家整合的基礎(chǔ)，雖在針對(duì)現(xiàn)實(shí)民族問(wèn)題，維護(hù)主權(quán)之主觀上值得嚴(yán)肅對(duì)待和肯定，但在知識(shí)生產(chǎn)路徑上無(wú)疑有開(kāi)歷史倒車之嫌。在現(xiàn)實(shí)性上，此類觀點(diǎn)似乎還忽略了歐美人類學(xué)族群認(rèn)同研究不管是開(kāi)始傾向于總體上“熔”為一“爐”，還是后來(lái)的文化多元主義、公民民族主義只追求公民政治整合為一體，維護(hù)其擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐不算成功的事實(shí)，更遑論隨意移植用于其他歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的自立型主權(quán)。

再次，既然中華民族“多元一體”格局是在歷史實(shí)踐中形成和發(fā)展的，那么新時(shí)代里進(jìn)一步研究和鑄牢中華民族共同體意識(shí)，在具體知識(shí)議題上就必須回應(yīng)新的社會(huì)實(shí)踐需要。

我國(guó)實(shí)踐性民族問(wèn)題的第一個(gè)核心議題，即主權(quán)獨(dú)立，無(wú)疑已在相當(dāng)程度上得到了解決。在此議題下，對(duì)當(dāng)代世界其他國(guó)家的民族沖突、分離主義仍有予以關(guān)照之必要，反對(duì)外國(guó)勢(shì)力滲透和干涉我國(guó)民族事務(wù)，反對(duì)“三股勢(shì)力”，對(duì)于鑄牢中華民族共同體意識(shí)和維護(hù)主權(quán)獨(dú)立，仍然十分重要。不過(guò)，在總體上主權(quán)自立已經(jīng)實(shí)現(xiàn)且各民族經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展均取得了重大進(jìn)步的前提下，關(guān)于實(shí)踐性民族問(wèn)題的思考無(wú)疑應(yīng)更多地將重心置于第二個(gè)核心議題，即如何促進(jìn)各民族共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展的問(wèn)題上。只有中華民族共同繁榮發(fā)展的工作搞好了，自立型主權(quán)的根基才能更穩(wěn)固。正如，費(fèi)孝通除了從宏觀上論述中華民族多元一體格局，晚年還將更多的精力放在興邊富民，人口較少民族的調(diào)查上，以及民族地區(qū)和少數(shù)民族群眾經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等問(wèn)題的研究上。

進(jìn)入新時(shí)代，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期里，我國(guó)仍將面臨著“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。68具體到區(qū)域和人群，發(fā)展“不平衡”“不充分”的問(wèn)題在中西部地區(qū)及其少數(shù)民族群眾中表現(xiàn)得尤為突出。由此，關(guān)于民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)與區(qū)域均衡發(fā)展，涉及少數(shù)民族群眾的發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)協(xié)調(diào)，傳統(tǒng)民族文化資源傳承、利用與再創(chuàng)造，在民族人口大規(guī)模流動(dòng)和社會(huì)規(guī)則大幅度變動(dòng)的條件下如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理、社會(huì)建設(shè)現(xiàn)代化，以及在民族區(qū)域自治制度的基礎(chǔ)上促進(jìn)中華各民族交往、交流、交融等問(wèn)題，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)成為新時(shí)代實(shí)踐性民族問(wèn)題研究之重點(diǎn)。在此宏偉而艱巨的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中，借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家及其他亞非拉國(guó)家族體認(rèn)同研究經(jīng)驗(yàn)，無(wú)疑是有必要的。不過(guò)，這絕不意味著可以對(duì)“他者”知識(shí)生產(chǎn)范式及其所嘗試回應(yīng)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，與中國(guó)自身知識(shí)生產(chǎn)所要解決的實(shí)踐性民族問(wèn)題之間的差異，不加辨析而直接套用，或過(guò)多地將研究精力放在模仿新范式、折騰新概念上。更遑論“他者”知識(shí)生產(chǎn)范式，方法論在回應(yīng)其自身問(wèn)題上，尚且未必稱得上成功。

要言之，主權(quán)意識(shí)對(duì)族體認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)而言非常重要，但主權(quán)不僅有賴于宏觀建設(shè)，同樣也需要從微觀之處夯實(shí)。面向?qū)嵺`性民族問(wèn)題，在知識(shí)生產(chǎn)中強(qiáng)化主權(quán)意識(shí)，不僅要有宏觀思考，還需要從具體問(wèn)題乃至社會(huì)日常生活的細(xì)微處著手。尤其對(duì)于自立型主權(quán)實(shí)踐的中國(guó)而言，更為根本的其實(shí)是后者。結(jié)合發(fā)展“不平衡”“不充分”的具體實(shí)際，研究解決實(shí)際問(wèn)題，促進(jìn)中華民族共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展，方是主權(quán)意識(shí)下面向我國(guó)新時(shí)代實(shí)踐性民族問(wèn)題展開(kāi)知識(shí)生產(chǎn)的核心要義。

五、結(jié)論

現(xiàn)代學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)的“術(shù)業(yè)有專攻”，既是一種客觀事實(shí)，也是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)之一。但從知識(shí)生產(chǎn)邏輯次序上來(lái)說(shuō)，專業(yè)分化是為更好地研究問(wèn)題，而絕不是為了更細(xì)致的專業(yè)分化才來(lái)研究問(wèn)題。因此，越是在專業(yè)細(xì)化的知識(shí)生產(chǎn)條件下，以問(wèn)題為導(dǎo)向，跨越學(xué)科邊界的知識(shí)生產(chǎn)，就越顯得與專業(yè)化研究至少有同等的重要性和必要性。

如此說(shuō)，當(dāng)然絕不是指以問(wèn)題為導(dǎo)向，打破學(xué)科壁壘，即足可保證知識(shí)生產(chǎn)充分實(shí)事求是。在深層次上，它還涉及三個(gè)尖銳的問(wèn)題：誰(shuí)的問(wèn)題？什么問(wèn)題？何種方法論？

在人之為人的共性方面，知識(shí)生產(chǎn)痛他人之痛，樂(lè)他人之樂(lè)，當(dāng)然可能對(duì)自我問(wèn)題之解決也有一定的契合性。但在很多具體層面，人與人畢竟有區(qū)別，他人之痛或樂(lè)未必是我之痛或樂(lè)。在這種情況下，“痛他人之痛，樂(lè)他人之樂(lè)”式的知識(shí)生產(chǎn)，恐無(wú)法解決我之問(wèn)題，難有自立之氣派，甚至為他人所不屑。質(zhì)言之，倘若問(wèn)題系由他人為解決他人之痛或樂(lè)而提出的，那么，即便是以問(wèn)題為導(dǎo)向，秉持跨學(xué)科方法論，其知識(shí)生產(chǎn)再怎么國(guó)際化，看上去再怎么時(shí)髦而精致，可能也無(wú)益于思考植根于我之腳下大地上的問(wèn)題。

就本文議題所涉及的族體認(rèn)同知識(shí)生產(chǎn)而言，從學(xué)科上來(lái)說(shuō)，在近代西方主要是民族學(xué)、人類學(xué)混溶而展開(kāi)的，二戰(zhàn)后主要集中于人類學(xué)。民族學(xué)傳入中國(guó)，首先解決的問(wèn)題是喚醒中華民族共同體意識(shí)，共同反抗外來(lái)侵略，爭(zhēng)取主權(quán)自立。之后，階級(jí)分析成為其知識(shí)生產(chǎn)的主導(dǎo)性方法論，為國(guó)家主權(quán)扎根于基層社會(huì)細(xì)微處做出了重大貢獻(xiàn)。但是，隨著社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)化為“人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾”，再轉(zhuǎn)化為“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，民族認(rèn)同知識(shí)生產(chǎn)所要解決的問(wèn)題發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，主導(dǎo)性的方法論也不得不調(diào)整。由此，在改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，知識(shí)生產(chǎn)日益開(kāi)放化，當(dāng)代西方人類學(xué)知識(shí)與理論大規(guī)模地融入我國(guó)民族研究，無(wú)疑有其積極價(jià)值。

知識(shí)生產(chǎn)最為關(guān)鍵者，其實(shí)是在何種程度上實(shí)現(xiàn)了扎根大地，直面實(shí)際問(wèn)題，其次是方法論切中問(wèn)題的有效程度。69若就面向?qū)嵺`性民族問(wèn)題而言，知識(shí)生產(chǎn)完全可以，甚至是需要跨學(xué)科或在多個(gè)學(xué)科同時(shí)進(jìn)行，而不必在學(xué)科、分析范式、方法論乃至概念上持非此即彼的態(tài)度。尤其，在新舊世紀(jì)之交，世界格局發(fā)生了二戰(zhàn)以來(lái)最為深刻的變動(dòng)。冷戰(zhàn)結(jié)束，美國(guó)單極霸權(quán)興起，其擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐走向巔峰，西歐擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐也進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)刻。2008 年世界金融危機(jī)及其后英國(guó)“脫歐”等事件，則在一定程度上昭示著世界走向多極化方向的可能性。在此背景下，我國(guó)解決實(shí)踐性民族問(wèn)題，不僅面臨著復(fù)雜的外部環(huán)境，甚至還遇到了一些尖銳的新情況。面對(duì)新問(wèn)題、新情況，反思既有知識(shí)生產(chǎn)體系，也就成了必要的選擇。這其中包括，西方族群分析范式和公民分析范式被迅速譯介到中國(guó)并在某種程度上流行起來(lái)。此類知識(shí)生產(chǎn)強(qiáng)調(diào)以公民身份為基礎(chǔ)展開(kāi)國(guó)家整合，其主觀上直面實(shí)踐性民族問(wèn)題，維護(hù)主權(quán)的“好心”，無(wú)疑值得認(rèn)真對(duì)待和肯定，但其方法論顯得過(guò)于操切，試圖以概念調(diào)整代替“社會(huì)事實(shí)”調(diào)整，在實(shí)踐中容易變成“辦壞事”。

從知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制的角度看，族群分析范式和公民分析范式原本就非為解決中國(guó)實(shí)踐性民族問(wèn)題而設(shè)。它們?cè)谖鞣脚d起，面對(duì)的是不同殖民族裔沖突，民權(quán)運(yùn)動(dòng)日益活躍，大規(guī)模亞非拉移民涌入，與蘇聯(lián)爭(zhēng)霸等擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐問(wèn)題。而且，此類族體認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)在解決其擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐的問(wèn)題上，表現(xiàn)不如人意。尤其在2008 年世界金融危機(jī)后，歐美普遍性地出現(xiàn)民粹主義、極端民族主義和族裔沖突，可謂明證如山。其中一個(gè)重要原因是，此類知識(shí)生產(chǎn)忽視了文化相對(duì)和主權(quán)統(tǒng)一關(guān)系的辯證性。因此，盡管“族群”較之“民族”概念更具彈性，在社會(huì)和文化分析方面也不乏優(yōu)勢(shì)，在強(qiáng)調(diào)以公民身份為基礎(chǔ)整合政治認(rèn)同上也一樣，都有其值得借鑒的地方，卻不宜不加限定條件地移植、套用。加之，在中國(guó)，“民族”不僅僅是概念，而已變成一種長(zhǎng)期廣泛融入人民生活實(shí)踐的“社會(huì)事實(shí)”，尤其不宜輕言以推倒重來(lái)的方式，對(duì)整個(gè)知識(shí)體系進(jìn)行重構(gòu)。

其實(shí)，作為某種象征性區(qū)別，我國(guó)民族研究者與西方人類學(xué)家早就曾對(duì)“族群”“民族”進(jìn)行過(guò)辨析，并指出族群分析與“資本主義充分發(fā)達(dá)的民族特征”密切相連，不宜簡(jiǎn)單用來(lái)解釋中國(guó)經(jīng)驗(yàn)實(shí)際。而費(fèi)孝通關(guān)于中華民族“多元一體”格局的論述，以及由此帶動(dòng)起來(lái)的大量學(xué)者圍繞解決各種具體民族問(wèn)題的研究，更是對(duì)解決我國(guó)實(shí)踐性民族問(wèn)題產(chǎn)生了重要影響。其宏觀研究以自立型主權(quán)實(shí)踐為中心，理清了中華民族及其組成分子“一體”與“多元”的辯證關(guān)系，以及“民族”概念在不同層次上的內(nèi)涵與邊界。而更多人以此為基礎(chǔ)，圍繞各種具體民族問(wèn)題展開(kāi)研究，則從社會(huì)具體層面，乃至日常生活的細(xì)微處著手，進(jìn)一步夯實(shí)了自立型主權(quán)的根基。

這種立足于自立型主權(quán)實(shí)踐的視野，面向?qū)嵺`性民族問(wèn)題之解決的知識(shí)生產(chǎn)，較之于從概念及其理論脈絡(luò)梳理入手思索現(xiàn)實(shí)政策，更看重歷史和現(xiàn)實(shí)中的“社會(huì)事實(shí)”賦予概念內(nèi)涵，以及對(duì)概念外延邊界的規(guī)定性。從主權(quán)入手界定“中華民族”，既可涵蓋我國(guó)境內(nèi)的跨境民族，又可避免其所涉周邊國(guó)家誤判中國(guó)主權(quán)有擴(kuò)張動(dòng)向。較之20 世紀(jì)上半葉中國(guó)知識(shí)界就如何從民族議題入手捍衛(wèi)主權(quán)所發(fā)生的激烈爭(zhēng)論，它本著“向前看”的眼光，融入和升華了20 世紀(jì)后半葉中國(guó)獨(dú)特的民族政策實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。與此對(duì)照，盡管在限定條件下族群分析有其所長(zhǎng)，在我國(guó)民族研究中也完全可以使用且應(yīng)被尊重，但試圖通過(guò)重新明晰“民族”之“原意”而代之以“族群”，則看似推動(dòng)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制朝前更新，實(shí)有朝后開(kāi)倒車之嫌。

從主觀維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的角度看，族群分析和公民范式都值得尊重和肯定。然則，二者實(shí)質(zhì)上都否定了整體方法論視角下的民族身份，而強(qiáng)調(diào)在個(gè)體方法論視角下以公民身份為基礎(chǔ)整合國(guó)家；二者都忽視了雖然公民和主權(quán)對(duì)現(xiàn)代國(guó)家而言是不可或缺的兩端，在多數(shù)情境下并不矛盾，但主權(quán)對(duì)于公民具有實(shí)踐邏輯上的先在性。尤其對(duì)中國(guó)這樣的自立型主權(quán)國(guó)家而言，在知識(shí)生產(chǎn)上懸置重在整體之“合”的主權(quán)，而過(guò)度突出個(gè)體之“分”的公民，于實(shí)踐性民族問(wèn)題之解決和國(guó)家統(tǒng)一，皆有潛在不利的知識(shí)陷阱。從這個(gè)角度看，與其不斷翻新源于解決他人問(wèn)題的知識(shí)生產(chǎn)范式，乃至說(shuō)辭，毋寧沿著中華民族“多元一體”格局辯證關(guān)系分析的路徑，直面新時(shí)代的實(shí)踐性民族問(wèn)題，緊扣鑄牢中華民族共同體意識(shí)，以及促進(jìn)中華民族團(tuán)結(jié)奮斗、繁榮發(fā)展之核心議題，方是把主權(quán)意識(shí)恰當(dāng)貫入我國(guó)民族認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)之正途。

注釋：

①［美］托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫等譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第21—22頁(yè)。

②［法］E·迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1995年版，第34頁(yè)。

③Connor Walker,“A Nation is a Nation,is a State,is an Ethnic Group,is a…，”Ethnic and Racial Studies,Vol.1,No.4(1978).

④潘蛟：《“族群”及其相關(guān)概念在西方的流變》，載《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003 年第5期。

⑤郝時(shí)遠(yuǎn)：《Ethnos（民族）和Ethnic group（族群）的早期含義與應(yīng)用》，載《民族研究》2002年第4期。

⑥Tonkin Elisabeth,et al.,History and Ethnicity,London:Routledge,1989,pp.119-204.

⑦Glazer Nanthan &Daniel P.Moynihan,Ethnicity:Theory and Experience,Cambridge &Massachusetts:Harvard University Press,1975,p.1.

⑧參見(jiàn)郝時(shí)遠(yuǎn)：《美國(guó)等西方國(guó)家社會(huì)裂變中的“認(rèn)同群體”與ethnic group》，載《世界民族》2002 年第4期；蔣立松：《略論“族群”概念的西方文化背景》，載《黑龍江民族叢刊》2002年第1期。

⑨謝國(guó)榮：《二戰(zhàn)對(duì)美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響》，載《世界歷史》2005年第3期。

⑩［美］馬丁·N·麥格：《族群社會(huì)學(xué)：美國(guó)及全球視角下的種族和族群關(guān)系》，祖力亞提·司馬義譯，北京：華夏出版社2007年版，第9頁(yè)。

?［美］R·E·帕克等：《城市社會(huì)學(xué)》，宋俊嶺等譯，北京：華夏出版社1987年版，第2頁(yè)。

?Julian H.Steward,Theory of Culture Change:The Methodology of Multilinear Evolution,Urbana,Chicago&London:University of Illinois Press,1955,p.30.

?John D.Skrentny,The Minority Rights Revolution,Cambridge:Belknap Press of Harvard University Press,2002,pp.39-44.

?Zolberg R.Aristide,“From Invitation to Interdiction,”in Michael S.Teitelbaum &Myron Weiner(eds.),Threatened Peoples,Threatened Borders:World Migration and U.S.Policy,New York:W.W.Norton&Company,1995,p.125.

?Edward M.Kennedy,“The Immigration Act of 1965,”Annals of the American Academy of Political and Social Science,Vol.367(1966).

?Carol Berkin,et al.,Making America:A History of the United States,Massachusetts:Houghton Mifflin Company,1999,p.251.

?Daniel J.Tichenor,Dividing Lines:The Politics of Immigration Control in America,Princeton University Press,2002,p.179.

?何宗強(qiáng)：《二戰(zhàn)后加拿大和美國(guó)移民政策的轉(zhuǎn)變》，載《國(guó)際論壇》2006年第3期。

?黃嘉樹(shù)、王英津：《主權(quán)構(gòu)成：對(duì)主權(quán)理論的再認(rèn)識(shí)》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2002年第4期。

?［法］盧梭：《愛(ài)彌兒》下卷，李平漚譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1978年版，第711頁(yè)。

?王滬寧：《國(guó)家主權(quán)》，北京：人民出版社1987年版，第65頁(yè)。

?王逸舟：《主權(quán)范疇再思考》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2000年第4期。

?郝時(shí)遠(yuǎn)：《中國(guó)民族學(xué)學(xué)科設(shè)置敘史與學(xué)科建設(shè)的思考》，載《西北民族研究》2017年第1期。

?楊須愛(ài)：《文化相對(duì)主義的起源及早期理念》，載《民族研究》2015年第4期。

?［德］斯賓格勒：《西方的沒(méi)落》，齊世榮等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2001年版，第125頁(yè)。

?［美］弗朗茲·博厄斯：《人類學(xué)與現(xiàn)代生活》，劉莎等譯，北京：華夏出版社1999年版，第131頁(yè)。

?［美］克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，南京：譯林出版社1999年版，第49頁(yè)。

?同上，第67頁(yè)。

?［美］克利福德·格爾茨：《燭幽之光：哲學(xué)問(wèn)題的人類學(xué)省思》，甘會(huì)斌譯，上海人民出版社2013年版，第36—59頁(yè)。

?Woolfson Peter,“An Anthropological Perspective:The Ingredients of a Multicultural Society”,in Metcalfe William(ed.),Understanding Canada,University of New York Press,1982,pp.297-399.

?Frederick Turner,The Frontier in American History,New York:Henry Holt and Co.,1920,pp.22-23.

?張金嶺：《歐洲文化多元主義：理念與反思》，載《歐洲研究》2012年第4期。

?［德］尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第154頁(yè)。

?［德］尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第114頁(yè)。

?同上，第88—89頁(yè)。

?同上，第89頁(yè)。

?［加］威爾·金利卡：《多元文化的公民身份》，馬莉、張昌耀譯，北京：中央民族大學(xué)出版社2009 年版，第267頁(yè)。

?劉鶴：《兩次全球大危機(jī)的比較》，載《管理世界》2013年第3期。

?［法］托馬斯·皮凱蒂：《21 世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，北京：中信出版社2014 年版，第248—249頁(yè)。

?李明歡：《歐拉伯：源起、現(xiàn)實(shí)與反思》，載《讀書(shū)》2010年第2期。

?［美］塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰(shuí)？：美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社2005年版，第8頁(yè)。

?Alvin J.Schmidt,The Menace of Multiculturalism:Trojan Horse in America,Westport:Preager Publishers,1997,p.105.

?［加］威爾·金里卡：《少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風(fēng)譯，上海譯文出版社2005年版，第158頁(yè)。

?［美］羅伯特·達(dá)爾：《多元主義民主的困境》，周軍華譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社2006 年版，第34—35頁(yè)。

?［德］于根·哈貝馬斯：《三種規(guī)范性民主模型》，載［美］塞拉·本哈比（主編）：《民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界》，黃相懷等譯，北京：中央編譯出版社2009年版，第21—30頁(yè)。

?［德］尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，第122—125頁(yè)。

?譚同學(xué)：《關(guān)于制約當(dāng)代民族研究的若干重要問(wèn)題反思——邁向?qū)嵺`社會(huì)科學(xué)的視野》，載《開(kāi)放時(shí)代》2020年第1期。

?Harrell Stevan,“Ethnicity,Local Interests and the State:Yi Communities in Southwest China,”Comparative Studies in Society and History,Vol.32,No.3(1990).

?李紹明：《從中國(guó)彝族的認(rèn)同談族體理論》，載《民族研究》2002年第2期。

?［美］郝瑞：《再談“民族”與“族群”》，載《民族研究》2002年第6期。

51參見(jiàn)王菊、鄧思勝：《族群身份之論爭(zhēng)：跨文化間的交流與互動(dòng)》，載《廣西民族研究》2009 年第2期。

52李紹明：《從中國(guó)彝族的認(rèn)同談族體理論》，載《民族研究》2002年第2期。

53閆國(guó)疆：《問(wèn)題與反思：近30 年中國(guó)身份認(rèn)同研究析評(píng)》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期。

54馬戎：《族群、民族與國(guó)家構(gòu)建》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第379—381頁(yè)。

55馬戎：《理解民族關(guān)系的新思路》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第6期。

56參見(jiàn)郝時(shí)遠(yuǎn)：《中文語(yǔ)境中的“族群”及其應(yīng)用泛化的檢討》，載《思想戰(zhàn)線》2002 年第5 期；潘蛟：《“族群”及其相關(guān)概念在西方的流變》；朱倫：《西方的“族體”概念系統(tǒng)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005 年第4期。

57參見(jiàn)胡鞍鋼、胡聯(lián)合：《第二代民族政策：促進(jìn)民族交融一體和繁榮一體》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011 年第5 期；郝時(shí)遠(yuǎn)：《評(píng)“第二代民族政策”說(shuō)的理論與實(shí)踐誤區(qū)》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2012 年第2 期；楊圣敏：《對(duì)如何處理好當(dāng)前民族關(guān)系問(wèn)題的一點(diǎn)看法》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013 年第7 期；朱倫：《民族問(wèn)題的內(nèi)涵與民族政策的功能（上）》，載《世界民族》2014 年第2 期；朱倫：《民族問(wèn)題的內(nèi)涵與民族政策的功能（下）》，載《世界民族》2014年第3期。

58參見(jiàn)閆國(guó)疆：《問(wèn)題與反思：近30年中國(guó)身份認(rèn)同研究析評(píng)》。括號(hào)內(nèi)文字為筆者所加。

59傅斯年：《傅斯年致信顧頡剛》，載王汎森等（主編）：《傅斯年遺札》第2 卷，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所2011年版，第954—955頁(yè)。

60顧頡剛：《中華民族是一個(gè)》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個(gè)”：圍繞1939 年這一議題的大討論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第37—39頁(yè)。

61吳文藻：《論邊疆教育》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個(gè)”：圍繞1939年這一議題的大討論》，第48—49頁(yè)。

62費(fèi)孝通：《關(guān)于民族問(wèn)題的討論》，載馬戎（主編）：《“中華民族是一個(gè)”：圍繞1939年這一議題的大討論》，第64—68頁(yè)。

63費(fèi)孝通：《顧頡剛先生百年祭》，載《費(fèi)孝通文集》第13卷，北京：群言出版社1999年版，第30頁(yè)。

64筆者另有撰文對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的過(guò)程和方法論進(jìn)行了較詳細(xì)的分析，可茲參考。譚同學(xué)：《邁向主權(quán)的民族理論自覺(jué)——圍繞西南民族研究的三場(chǎng)分歧及其方法論反思》，載《開(kāi)放時(shí)代》2021 年第2期。

65費(fèi)孝通：《中華民族多元一體格局》，載《費(fèi)孝通文集》第11 卷，北京：群言出版社1999 年版，第411頁(yè)。

66同上，第381頁(yè)。

67同上。

68習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年10月28日，第1版。

69從這個(gè)角度看，也可以說(shuō)，學(xué)科化和問(wèn)題化知識(shí)生產(chǎn)并不全然矛盾。在問(wèn)題思考上“有為”的知識(shí)生產(chǎn)，在相關(guān)學(xué)科體系中也就“有位”。