黃英豪　魏巍

摘要：胡適與阿英以“后發(fā)性”的五四視角審視東京版《域外小說(shuō)集》（1909年）的失敗原因，卻忽視了《域外小說(shuō)集》初版至重印前后的“社會(huì)化運(yùn)作”。周氏昆仲孤懸海外，無(wú)法對(duì)文學(xué)場(chǎng)施加更多影響，“游離”于文學(xué)場(chǎng)之外，造成初版《域外小說(shuō)集》的滯銷。及至回國(guó)，周氏昆仲由文學(xué)場(chǎng)“邊緣”進(jìn)至“中心”，在文化資本攀升的同時(shí)，《域外小說(shuō)集》在新文化運(yùn)動(dòng)的語(yǔ)境中，成為針對(duì)“保守派”的對(duì)壘之作，促成其“重印”。但在1921年初次重印之后，有賴出版產(chǎn)業(yè)與教育機(jī)制改革等社會(huì)化運(yùn)作，《域外小說(shuō)集》在更為廣泛的閱讀闡釋空間中持續(xù)其“再生產(chǎn)”進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：《域外小說(shuō)集》;重印;文學(xué)再生產(chǎn);文人占位;周氏昆仲

中圖分類號(hào)： G239.29文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2022）01-0107-06

一、引言

魯迅于晚清留學(xué)日本，在日七年間，他大量閱讀日本學(xué)界譯介的外國(guó)文學(xué)作品。在日本的現(xiàn)實(shí)境況與民族危亡的社會(huì)局勢(shì)使得魯迅尤其關(guān)注“弱小民族”與“被壓迫被侮辱民族”的文學(xué)作品，而更為重要的是——據(jù)魯迅所言——幻燈片事件的出現(xiàn)，直接引發(fā)了他對(duì)國(guó)民性的思考，并渴望通過(guò)文藝來(lái)療救這個(gè)積貧積弱的國(guó)家。1909年，周氏昆仲選取了在晚清文學(xué)翻譯市場(chǎng)上極為少見(jiàn)的東北歐以及俄國(guó)等地的文學(xué)作品十六篇，將其作為翻譯對(duì)象，編選、集結(jié)為《域外小說(shuō)集》，并于東京出版。魯迅在序言中自稱：“異域文術(shù)新宗，自此始入華土?！盵1]168可見(jiàn)其對(duì)《域外小說(shuō)集》寄予較高的期待。但是在出版之后，《域外小說(shuō)集》銷量慘淡。周氏昆仲回憶此書上下兩冊(cè)僅售出四十余套。對(duì)于《域外小說(shuō)集》的銷量慘淡這一現(xiàn)象，胡適與阿英各有看法，如胡適認(rèn)為：《域外小說(shuō)集》的“成績(jī)歸于失敗”是“古文本身的毛病”，雖然周氏兄弟的《域外小說(shuō)集》比林譯小說(shuō)高明，“用古文譯小說(shuō)，固然也可以做到‘信，達(dá)，雅三個(gè)字，——如周氏兄弟的小說(shuō)，——但所得終不償所失，究竟免不了最后的失敗”[2]111。胡適采取“白話優(yōu)于古文”的新文化預(yù)設(shè)視角看待《域外小說(shuō)集》初版時(shí)的失敗境況，實(shí)則將《域外小說(shuō)集》作為“白話文運(yùn)動(dòng)”的注腳，為壓倒“保守派”造勢(shì)。顯然，胡適的這種觀點(diǎn)是此一時(shí)彼一時(shí)利益權(quán)衡之后的結(jié)果，要知道，林譯小說(shuō)當(dāng)年風(fēng)靡全國(guó)知識(shí)界的時(shí)候，胡適、魯迅、周作人等都是他的忠實(shí)擁躉，而林紓的翻譯語(yǔ)言恰恰就是古文，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，胡適的判斷顯然有其私心。阿英則從文化市場(chǎng)反應(yīng)的角度切入，認(rèn)為東京版域外小說(shuō)集之所以滯銷，原因之一：周氏兄弟使用“直譯”手法翻譯域外小說(shuō)，使其譯本閱讀難度增加，不易為市場(chǎng)接受[3]256。原因之二：晚清文學(xué)市場(chǎng)中的閱讀習(xí)慣偏向于“長(zhǎng)篇章回體”，而《域外小說(shuō)集》的短篇體式不易為讀者接受[3]255。

假使胡適與阿英對(duì)東京版《域外小說(shuō)集》滯銷的論證邏輯成立，那么如何解釋1921年《域外小說(shuō)集》由群益出版社重印出版的事件？更有甚者，《域外小說(shuō)集》在重印之后多次再版：“在1921年初印之后，1924年即重印，1929年又出了三印，說(shuō)明有著持續(xù)的市場(chǎng)需求”[4]。按照市場(chǎng)的反應(yīng)來(lái)看，既然在新文化運(yùn)動(dòng)之前，讀者對(duì)“古文譯介外國(guó)文學(xué)作品”的方式就頗為“反感”，那么在新文化運(yùn)動(dòng)之后，讀者反而對(duì)“古文直譯”的《域外小說(shuō)集》有所鐘情？再如“短篇小說(shuō)”一論，據(jù)研究者考察，晚清年間“短篇”數(shù)量也較為可觀，堪稱流行[5]140。

可見(jiàn)，胡適與阿英兩者觀看《域外小說(shuō)集》的出發(fā)視野具有一致性，他們從新文化初期前后特定的讀者接受群之慣習(xí)反觀晚清文學(xué)場(chǎng)的變化，在“后生發(fā)”的五四風(fēng)景遮蔽下，反而忽視了其原初發(fā)生空間。周氏昆仲翻譯的《域外小說(shuō)集》在東京版與群益版兩個(gè)版本之間為何會(huì)產(chǎn)生如此大的銷量差距？考察其現(xiàn)象的發(fā)生，不能忽視的是周氏昆仲?gòu)耐砬宓轿逅模鸩竭M(jìn)入文學(xué)場(chǎng)中心的社會(huì)文化活動(dòng)軌跡。如布迪厄所說(shuō)：“文化革命產(chǎn)生了這個(gè)顛倒的世界即文學(xué)場(chǎng)和藝術(shù)場(chǎng)，文化革命之所以獲得成功，原因是一心想顛覆觀念和分類的一切原則的偉大異端們?！盵6]73《域外小說(shuō)集》從滯銷的晚清“異端”演變到新文化時(shí)期暢銷的“教科書”，讀者對(duì)作品的接受明顯發(fā)揮著持續(xù)效用，但是文學(xué)場(chǎng)中的“占位”情況對(duì)市場(chǎng)、出版、資本的文學(xué)口味的塑成情境也極為重要：“所有的位置從它們的存在本身及它們加在占據(jù)者身上的決定性上看，依靠它們?cè)趫?chǎng)的結(jié)構(gòu)中，也就是在資本（或權(quán)力）的空間分配結(jié)構(gòu)中當(dāng)下的和潛在的狀況，資本的擁有左右著在場(chǎng)中達(dá)成的特殊利益的獲取（比如文學(xué)權(quán)威）。”[6]279因此，有必要將《域外小說(shuō)集》初版與重印前后“顛覆”的文學(xué)現(xiàn)象嵌入晚清民初的文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制，并進(jìn)一步考察《域外小說(shuō)集》舊版重印的社會(huì)化運(yùn)作空間與文人“占位”軌跡。

二、出版與文人職業(yè)化

晚清恰逢向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的社會(huì)階段，其因科舉制度的取消以及梁?jiǎn)⒊热说摹叭绺锩焙袈暎貏e是“小說(shuō)界革命”于潛在層面提高了小說(shuō)的地位，加之實(shí)行報(bào)酬機(jī)制的文學(xué)報(bào)刊等因素的出現(xiàn)，逐漸形成覆蓋面較廣的職業(yè)撰稿人與不完全以文為生的作家群體（“不完全”指的是在報(bào)刊興起之初，許多作家的報(bào)酬并不能滿足其生活開(kāi)支，除了撰文寫稿之外，會(huì)兼任報(bào)刊社或者書局的編輯等職位），但僅是文人職業(yè)化之產(chǎn)生遠(yuǎn)不能支撐起完善且可進(jìn)行再生產(chǎn)的文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制，即使如李歐梵所說(shuō)，清末民初之際，“民眾文學(xué)”衍生的市場(chǎng)促使雜志編輯與撰稿人愈發(fā)向職業(yè)化轉(zhuǎn)變[7]484，但以“文化產(chǎn)品制作者—文化產(chǎn)品生產(chǎn)者—文化產(chǎn)品消費(fèi)者”三者相互依存為基本架構(gòu)所形成的生產(chǎn)機(jī)制，制約著文學(xué)產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、消費(fèi)等環(huán)節(jié)。

文化產(chǎn)品生產(chǎn)者——以報(bào)紙、書局、雜志等出版單位為主，游離于政治機(jī)制之外的文化公共空間的形成，是聯(lián)結(jié)制作者與消費(fèi)者的關(guān)鍵要素，在某種意義上甚至起到塑造兩者的重要意義。如學(xué)界公認(rèn)梁?jiǎn)⒊?902年發(fā)起的“小說(shuō)界革命”是小說(shuō)地位快速崛起的主要因素，并賦予小說(shuō)以救國(guó)的神話，獲得了國(guó)人的認(rèn)可與積極響應(yīng)的判斷可能還有待商榷。實(shí)際上，新小說(shuō)理論的主張于康有為處已有發(fā)端，康有為等人曾于1897年倡導(dǎo)以小說(shuō)教喻識(shí)字之人，相比六經(jīng)更有效用[8]76。且梁?jiǎn)⒊灿?898年在其《譯印政治小說(shuō)序》中將小說(shuō)上升到救國(guó)的理論層面，但皆未引起彼時(shí)學(xué)界的重視。F3D9B4C2-B8AC-449F-9694-5068F248BE2D

據(jù)研究者統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)初，小說(shuō)創(chuàng)作的高潮主要集中于1905—1910年，然1902—1905年僅僅出版小說(shuō)50余種，相較于1906—1909年的278種，相差4倍之巨，翻譯小說(shuō)的出版情況亦是如此[9]22。因此，單從梁?jiǎn)⒊碚摮珜?dǎo)層面的號(hào)召力論證新小說(shuō)理論的成功實(shí)踐并不能自洽，關(guān)鍵在于忽視了晚清報(bào)刊出版業(yè)的崛起因素。梁?jiǎn)⒊?902年在日本橫濱創(chuàng)辦了小說(shuō)期刊《新小說(shuō)》，并于刊上復(fù)題“小說(shuō)救國(guó)”之倡導(dǎo)，據(jù)包笑天回憶，“《新小說(shuō)》出版了，引起了知識(shí)界的興味，轟動(dòng)一時(shí)，而且銷數(shù)亦非常發(fā)達(dá)”，“自《新小說(shuō)》出，而復(fù)有《新新小說(shuō)》踵起，今復(fù)有《小說(shuō)林》之設(shè)。故滬濱所發(fā)行者，前后不下數(shù)百種”[10]357，創(chuàng)辦文學(xué)期刊的熱潮由此興起。此后無(wú)論是“白話文運(yùn)動(dòng)”等理論革新之倡導(dǎo)，還是《狂人日記》等白話文小說(shuō)之首創(chuàng)，皆需借力出版產(chǎn)業(yè)。

1909年?yáng)|京版本的《域外小說(shuō)集》由周氏昆仲自費(fèi)發(fā)行，如其在東京版版權(quán)頁(yè)上所示：“出版日期為己酉（1909年）二月十一日印成，發(fā)行者周樹人;印刷者長(zhǎng)谷川辰二郎;印刷所神田印刷所;總寄售處上海英租界后馬路干記廣昌隆綢莊”[11]。之所以寫明總寄售處為“上海英租界后馬路干記廣昌隆綢莊”是因?yàn)槌霭嬗⌒小队蛲庑≌f(shuō)集》受到友人蔣抑卮的贊助，《域外小說(shuō)集》上下兩冊(cè)在初版時(shí)共印行1500冊(cè)（其中上冊(cè)印行1000冊(cè)，下冊(cè)印行500冊(cè)），而蔣抑卮墊付了150元。結(jié)合魯迅在序言中所說(shuō)的“異域文術(shù)新宗，自此始入華土”[1]168，可見(jiàn)周氏昆仲對(duì)《域外小說(shuō)集》較為自信，也可初見(jiàn)其文學(xué)活動(dòng)的心氣頗高。原本周氏擬在回本之后，再出版第三冊(cè)，但不料《域外小說(shuō)集》在東京與上海兩處寄售點(diǎn)總共才售出上下兩冊(cè)四十余套，即使在當(dāng)時(shí)得到日本學(xué)界的關(guān)注，也未有明顯收效。

考察東京與上海兩處寄售點(diǎn)可知，在日留學(xué)環(huán)境與國(guó)內(nèi)的出版市場(chǎng)風(fēng)潮對(duì)東京版《域外小說(shuō)集》的滯銷起到重要影響。自1902年起，晚清留日學(xué)生數(shù)量劇增，在1902年，周作人初到日本留學(xué)，此時(shí)東京就已經(jīng)設(shè)立了清國(guó)留學(xué)生會(huì)館，及至1906年，僅僅4年間，在日清國(guó)留學(xué)生人數(shù)“激增至8000人以上”[12]。當(dāng)時(shí)一名日本學(xué)者青柳篤恒就曾描述過(guò)這一時(shí)期的留日熱潮：“學(xué)子互相約齊一聲向右轉(zhuǎn)，齊步辭別國(guó)內(nèi)學(xué)堂，買舟東去。不遠(yuǎn)千里，北自天津，南自上海，如潮涌來(lái)。每遇赴日便船，必先搶搭，船船滿座……總之，分秒必爭(zhēng)，務(wù)求早日抵達(dá)東京?！盵13]206此時(shí)留日熱潮的產(chǎn)生受到多方面原因的影響，比如晚清處于民族危亡壓力之下的知識(shí)分子具有學(xué)習(xí)日本改革富強(qiáng)之法以振興中華的強(qiáng)烈傾向，加之晚清政府對(duì)日本留學(xué)生的優(yōu)待：“對(duì)在日本大、中學(xué)畢業(yè)者經(jīng)過(guò)考試，也授以進(jìn)士、舉人出身。”[13]209雖然在日留學(xué)生學(xué)習(xí)的專業(yè)非常廣泛，但是其中“以學(xué)文科的占多數(shù)……又以學(xué)政法和陸軍為最熱門”[13]209。因此周氏昆仲留學(xué)日本期間遭遇到“實(shí)用之學(xué)”的留學(xué)生對(duì)“文學(xué)”門類的偏見(jiàn)，認(rèn)為“弄文學(xué)”并無(wú)大用[14]140。而此時(shí)周氏出版發(fā)行《域外小說(shuō)集》，就留日學(xué)生受眾而言，可謂反響“寂寥”。反觀位于上海的寄售點(diǎn)上海廣昌隆綢緞莊，這是蔣抑卮的產(chǎn)業(yè)。根據(jù)阿英的統(tǒng)計(jì)，晚清翻譯小說(shuō)的數(shù)量占據(jù)晚清發(fā)行小說(shuō)數(shù)量的三分之二[3]246，陳平原考證在1916年五四作家崛起之前，文化市場(chǎng)上出版的翻譯小說(shuō)數(shù)量就已近八百種[15]43。但是在翻譯小說(shuō)如此風(fēng)行的時(shí)期，周氏的《域外小說(shuō)集》銷量卻異常低迷。其原因自然不僅僅是周氏將《域外小說(shuō)集》的上海寄售點(diǎn)設(shè)置在“綢緞莊”（綢緞莊明顯不是售賣書籍的合適場(chǎng)所），從而缺乏完整的出版產(chǎn)業(yè)支撐。但是在更深層次，周氏昆仲孤懸海外，無(wú)法在國(guó)內(nèi)文學(xué)場(chǎng)中占據(jù)一定的位置也是重要原因。

三、稿酬與“文學(xué)性”

與東京版的運(yùn)作情況形成鮮明對(duì)照的是群益版《域外小說(shuō)集》（1921年）遭逢銷售盛況的局面。據(jù)張麗華研究，隨著五四文學(xué)革命的開(kāi)展，新文化人利用報(bào)刊、文學(xué)論戰(zhàn)等社會(huì)化運(yùn)作將《域外小說(shuō)集》重新抬入國(guó)人視野，依靠文言與白話等社會(huì)中心論題之間的爭(zhēng)執(zhí)形成話題風(fēng)暴，而《域外小說(shuō)集》恰恰成為出版產(chǎn)業(yè)開(kāi)墾利潤(rùn)的重要用具，因?yàn)榕c《新青年》之間的密切關(guān)系，群益書社成為印行方也是順理成章。當(dāng)然，若是僅依據(jù)一時(shí)熱點(diǎn)而達(dá)成重印契機(jī)，按照出版產(chǎn)業(yè)的資本運(yùn)行規(guī)律無(wú)法保持長(zhǎng)久熱度，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)以“生意”為主要訴求。

布迪厄認(rèn)為文學(xué)場(chǎng)的普遍形態(tài)是一種各種權(quán)力機(jī)制相互纏繞成整體的狀態(tài)，他指出：“在權(quán)力場(chǎng)內(nèi)部文學(xué)場(chǎng)自身占據(jù)了被統(tǒng)治地位。權(quán)力場(chǎng)是各種因素和機(jī)制之間的力量關(guān)系空間，這些因素和機(jī)制的共同點(diǎn)是擁有在不同場(chǎng)尤其是經(jīng)濟(jì)場(chǎng)或文化場(chǎng)中占據(jù)統(tǒng)治地位的必要資本。”[6]263出版機(jī)構(gòu)在其運(yùn)行的過(guò)程中并非占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)地位，它同樣受到政治權(quán)力的制衡，需要遵循商業(yè)運(yùn)行中以利益追求為先的法則，更為微妙的是，它等待著知識(shí)分子、職業(yè)撰稿人等文化產(chǎn)品制造者的“占有”與“相互占有”，他們所構(gòu)成的文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制共同鑄就了“政治機(jī)制外的文化、言論空間和社會(huì)有機(jī)體，產(chǎn)生和決定著文學(xué)的本質(zhì)和所謂的‘文學(xué)性”[16]44。因此在遵“新小說(shuō)”為潮流的晚清，周氏兄弟未能在出版產(chǎn)業(yè)中占有一定的“位置”，他們所譯著的作品在當(dāng)時(shí)的文學(xué)場(chǎng)看來(lái)并不具有足夠吸引人的“文學(xué)性”。

當(dāng)然，所謂“文學(xué)性”在單純的純文學(xué)研究范式中一直是一個(gè)“無(wú)定”的概念與指稱，但是如果將其放置于出版發(fā)行的文學(xué)生產(chǎn)流程中，那么“文學(xué)性”的高低便可以作家的薪酬為衡量指標(biāo)。清末民初之際，林譯小說(shuō)極為暢銷，此時(shí)商務(wù)印書館付與林紓的稿酬相比其他作家異常豐厚，鄭逸梅曾回憶，當(dāng)時(shí)一般的作家稿酬為每千字二三元，只有林紓的翻譯小說(shuō)報(bào)酬可以達(dá)到千字十元，“來(lái)者不拒，從不挑剔。當(dāng)時(shí)的十元，可購(gòu)上白粳一百六十斤，代價(jià)可算是很高的了”[17]32。林紓工作的居室在當(dāng)時(shí)也被陳衍戲稱為造幣廠。與林譯小說(shuō)的高稿酬相比，周氏兄弟在此期間的文學(xué)場(chǎng)中可謂身處“邊緣”（以稿酬為標(biāo)準(zhǔn)），在1909年翻譯出版《域外小說(shuō)集》之前，周作人就曾譯介外國(guó)小說(shuō)投往國(guó)內(nèi)出版社，如其譯介《孤兒記》僅獲得20元稿費(fèi)，《紅星佚史》獲得200元稿費(fèi)，看似不菲，但據(jù)周氏回憶，當(dāng)時(shí)其稿酬標(biāo)準(zhǔn)為千字二元[18]207，而這在當(dāng)時(shí)的《小說(shuō)林》《禮拜六》等刊物上為最低等稿酬標(biāo)準(zhǔn)。F3D9B4C2-B8AC-449F-9694-5068F248BE2D

周氏兄弟于晚清譯出的外國(guó)小說(shuō)未能得到足數(shù)的出版，如周作人曾譯出《紅星佚史》《可怕的伊凡》（《勁草》）《匈奴騎士錄》《黃薔薇》《炭畫》等，在當(dāng)時(shí)得以出版面世的僅有《紅星佚史》《匈奴騎士錄》，而其他譯著大部分是若干年后才得以出版。值得細(xì)勘之處在于：無(wú)論是《紅星佚史》還是《匈奴騎士錄》，其基本路數(shù)都與當(dāng)時(shí)熱銷的林譯小說(shuō)極為相似，即在敘事手法上與中國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)的“傳奇性”、以情節(jié)取勝等特征頗為符契。因此周氏兄弟在決意譯介《域外小說(shuō)集》之時(shí)若確實(shí)帶有“轉(zhuǎn)移性情、改造社會(huì)”的“茫漠的希望”[1]178，那么也有極大可能抱著不甘落人窠臼的爭(zhēng)勝心態(tài)，換言之，即不忿于自身所處的文學(xué)場(chǎng)“邊緣”位置。如20世紀(jì)20年代高長(zhǎng)虹所說(shuō)的文壇只是建立在“這本詩(shī)集”“那本小說(shuō)”以及思想界的“幾本定期刊物”之上而已，“此外便什么沒(méi)有”[18]392，不同時(shí)期“文壇”的規(guī)范很大程度上就是由這些作品構(gòu)成，但場(chǎng)中的“規(guī)范性”是先于周氏兄弟入場(chǎng)的“先行者”所規(guī)定的，如商務(wù)印書館在出版《紅星佚史》之時(shí)，周氏兄弟“苦心搜集的索引式附注，卻完全刪去了”“似乎中國(guó)讀者向來(lái)就怕‘煩瑣的注解的，所以編輯部就把它一股腦兒的拉雜摧燒了”[19]207。因?yàn)椴环?guī)范，即使是更為“規(guī)范”的規(guī)范性與學(xué)術(shù)新意也只能“拉雜摧燒之”。新文學(xué)在發(fā)生初期，爭(zhēng)奪先入地位，確立“創(chuàng)始人”的話語(yǔ)權(quán)紛爭(zhēng)比比皆是，如郭沫若認(rèn)為自己寫作新詩(shī)的時(shí)間早于胡適，邵美洵稱新詩(shī)是“自己的發(fā)明”[20]2。周氏兄弟在晚清文學(xué)場(chǎng)中的邊緣位置與進(jìn)入文學(xué)場(chǎng)的時(shí)機(jī)掣肘著其文學(xué)生產(chǎn)行為與效益。

四、文化資本與“占位”

周氏兄弟在日留學(xué)期間與周圍學(xué)術(shù)團(tuán)體甚少交集，如上文所述，晚清時(shí)期的留日學(xué)界所關(guān)注的重點(diǎn)傾向于可供改革之用的“實(shí)用之學(xué)”，周氏兄弟的旨趣與其不相合，如安東尼·奧羅姆認(rèn)為的，社團(tuán)或者各種形式的集合體是某個(gè)個(gè)體對(duì)其他個(gè)體產(chǎn)生影響的重要途徑[21]281。在周作人1906年抵至日本留學(xué)，直到魯迅1909年8月回國(guó)的近三年時(shí)間里，周氏兄弟關(guān)系極為密切，一同在章太炎課堂上聽(tīng)講，互相切磋文藝思想，但是正如魯迅的回憶所述：

在東京的留學(xué)生很有學(xué)法政理化以至警察工業(yè)的，但沒(méi)有人治文學(xué)和美術(shù);可是在冷淡的空氣中，也幸而尋到幾個(gè)同志了。此外又邀集了必需的幾個(gè)人。商量之后，第一步當(dāng)然是出雜志，名目是取“新的生命”的意思，因?yàn)槲覀兡菚r(shí)大抵帶些復(fù)古的傾向，所以只謂之《新生》[22]439。

在“冷淡的空氣”中，1907年夏天，周樹人、周作人、許壽裳、袁文藪等人原本打算建成“新生”團(tuán)體，以計(jì)發(fā)起文學(xué)運(yùn)動(dòng)，在文學(xué)場(chǎng)中占據(jù)更為中心的位置，但是這項(xiàng)計(jì)劃因?yàn)樵乃掁D(zhuǎn)赴英國(guó)留學(xué)，走了“資本”，許壽裳亦不專攻文學(xué)，最終這一團(tuán)體以“四散”為結(jié)局。東京版《域外小說(shuō)集》的失敗與“團(tuán)體”的四散不無(wú)關(guān)系，如姜濤言及：“新詩(shī)的發(fā)生，是從朋友、同人間的討論、實(shí)驗(yàn)開(kāi)始的，而發(fā)生的空間與閱讀的空間，往往是重合的”[23]63，即使團(tuán)體之間彼此具有沖突，但是在沖突與交流中，閱讀的空間也隨之?dāng)U大，如胡適周圍的“閱讀”團(tuán)體，對(duì)胡適的文學(xué)主張之闡發(fā)與擴(kuò)大其影響力，最終促使其文化資本的提升起到重要的作用。但是身處“異地”，以行走“異路”為主的周氏昆仲因其無(wú)法建立自身的“閱讀圈”與團(tuán)體，長(zhǎng)久以“游離”的姿態(tài)徘徊于文學(xué)場(chǎng)邊緣。

及至周氏兄弟回國(guó)，兩人對(duì)《域外小說(shuō)集》具有頻繁的贈(zèng)書活動(dòng)，如魯迅在日記中記載的，在1912年8月、10月、11月，魯迅贈(zèng)送出《域外小說(shuō)集》上下冊(cè)共計(jì)十套[24]16-34;1913年，魯迅贈(zèng)送出五套《域外小說(shuō)集》[24]49;1914年，魯迅贈(zèng)出四套《域外小說(shuō)集》[24]103;1917年至1921年，各有多次贈(zèng)書活動(dòng)。但是相對(duì)于魯迅在新文化運(yùn)動(dòng)前期無(wú)針對(duì)性的贈(zèng)書活動(dòng)而言，周作人在回國(guó)之后，特別是1917年的贈(zèng)書活動(dòng)顯然影響更大，這與兩者的贈(zèng)書對(duì)象相關(guān)：魯迅所贈(zèng)對(duì)象大多是昔日同學(xué)、教育部同事如錢稻孫、董恂士、戴螺舲、季自求、夏曾佑、游允白、劉靂青、夏揖顏、袁文藪、錢玄同、黃侃、許壽裳、陳寅恪、張春霆、宋子佩等人;而周作人所贈(zèng)之人大多是北京的《新青年》同人如蔡元培、劉半農(nóng)、胡適、沈尹默等人[25]690，703。贈(zèng)書活動(dòng)既緊密著同人之間的交際，也為《域外小說(shuō)集》讀者圈層的形成與擴(kuò)大提供了較大助力。但在其現(xiàn)象深層，是周氏兄弟日益攀升的文化資本與逐漸趨于中心的文學(xué)場(chǎng)位置。

學(xué)界對(duì)于魯迅如何在“新文學(xué)舞臺(tái)”登場(chǎng)的論述頗多，大多認(rèn)為是錢玄同的拜訪促使魯迅脫離了“抄古書，抄古碑”的寂寞狀態(tài)，魯迅在《吶喊·自序》中所述的“《狂人日記》產(chǎn)生之緣由”更加強(qiáng)了這一敘事邏輯的正當(dāng)性。明顯的是，《新青年》為周氏兄弟提供了范圍廣大的言說(shuō)空間，隨著“共同事業(yè)”的契合，周氏兄弟從“邊緣”走入“中心”，對(duì)新文學(xué)施加的影響力與日俱增。在1921年《域外小說(shuō)集》為上海群益書社重印之前，《新青年》群體曾為其造勢(shì)，但此時(shí)《域外小說(shuō)集》的作用僅為與“復(fù)古派”論戰(zhàn)的工具，或用以建構(gòu)新文學(xué)自身的合法性。如劉半農(nóng)就曾在1918年的“雙簧信”事件中舉例《域外小說(shuō)集》以斥責(zé)林紓譯作，錢玄同、蔡元培、胡適等人也曾對(duì)《域外小說(shuō)集》發(fā)表推崇的言論。但作為“一時(shí)之爭(zhēng)”的用具，在打壓“保守派”之后，《域外小說(shuō)集》如何能保持多次重版的熱度，可能不僅僅是由周氏兄弟在文學(xué)場(chǎng)中的“位置”與其相對(duì)應(yīng)的文化資本單方面決定的。

張靜廬曾回憶，在1925—1927年，文學(xué)類的書籍銷量遠(yuǎn)不及政治類書刊：“《三民主義》《建國(guó)大綱》《共產(chǎn)主義ABC》和其他關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)、國(guó)際運(yùn)動(dòng)等新書，非常暢銷。”[26]80在此期間，文學(xué)類書刊成了出版商所謂的“短板生意”，而對(duì)政治類書刊的狂熱直至1927年清黨運(yùn)動(dòng)之后才一落千丈[26]80-82。但是在此大環(huán)境中，《域外小說(shuō)集》卻在1924年、1929年又再版了兩次。實(shí)際上，此種“反常”現(xiàn)象無(wú)法離開(kāi)民國(guó)中學(xué)教育市場(chǎng)的影響。

民國(guó)二十年（1931年）出版的《全國(guó)中學(xué)教育概況》顯示，1912年至1919年，全國(guó)中學(xué)數(shù)量由373所激增至715所，并且中學(xué)生人數(shù)由52100人次增加至151069人次[27]265，而1925年至1929年的中學(xué)數(shù)量從1142所增至2111所，中學(xué)生人數(shù)從18萬(wàn)余人增至34萬(wàn)余人[28]1428。因此教育市場(chǎng)極具消費(fèi)空間，具有一定消費(fèi)能力的群體也隨之增多。1920年，教育部公告：“自本年秋季起，凡國(guó)民學(xué)校一二年級(jí)，先改國(guó)文為語(yǔ)體文，以期收言文一致之效?！盵29]110在此之后，胡適、葉紹鈞等人起草《新學(xué)制課程標(biāo)準(zhǔn)：初級(jí)中學(xué)國(guó)語(yǔ)課程綱要》，在《綱要》中，周作人《點(diǎn)滴》《域外小說(shuō)集》、魯迅《吶喊》等書目被列入“略讀書目”中。顯然，胡適、葉紹鈞等人所起草的《綱要》對(duì)于《域外小說(shuō)集》的重印與銷售具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。F3D9B4C2-B8AC-449F-9694-5068F248BE2D

1920年的教育部公告被視為“白話文運(yùn)動(dòng)”的勝利，可能僅僅是名義上的，蔡元培認(rèn)為“文言是否絕對(duì)的被排斥，尚是一個(gè)問(wèn)題”[30]166。周作人也從中學(xué)的國(guó)文教員分布中認(rèn)識(shí)到“他們幾乎都是遺老，不是復(fù)辟派，即是桐選派”[31]371-372。因此無(wú)論是新文化運(yùn)動(dòng)還是具體的“白話文運(yùn)動(dòng)”主張都不是一蹴而就的，甚至在報(bào)刊輿論之外，在更為廣闊的中小學(xué)教育領(lǐng)域中，促使“言文一致”的實(shí)行也并非意指完全取消“古文”，可見(jiàn)在教育場(chǎng)與文學(xué)場(chǎng)的雙重運(yùn)作下，《域外小說(shuō)集》衍生出持續(xù)再生產(chǎn)的“理由”，無(wú)論是出于防備“保守派古文”的大規(guī)模逆襲還是進(jìn)一步宣揚(yáng)新文化主張的考量，《域外小說(shuō)集》在更廣范圍的傳播閱讀與“經(jīng)典化”的進(jìn)程中，其“文以移情”的本質(zhì)被進(jìn)一步挖掘，甚至成為傳統(tǒng)文化與新文化溝通轉(zhuǎn)換的橋梁。

五、余論

《域外小說(shuō)集》重印事件得以發(fā)生的背后隱藏著文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的復(fù)雜成因，如柄谷行人所說(shuō)：“認(rèn)識(shí)性裝置”“一旦成形出現(xiàn)，其起源便被掩蓋起來(lái)了”[32]12，阿英與胡適等人對(duì)東京版《域外小說(shuō)集》的失敗原因分析僅在五四歷史圖景中闡釋，喪失了諸多富有彈性的闡釋空間。從文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制與社會(huì)化運(yùn)作空間的角度來(lái)討論《域外小說(shuō)集》重印前后的“文學(xué)再生產(chǎn)”過(guò)程，意在揭示其發(fā)生層面的社會(huì)性動(dòng)因，恢復(fù)文學(xué)現(xiàn)象應(yīng)有的多重面向。五四新文學(xué)發(fā)生前后，出版產(chǎn)業(yè)與讀者群之?dāng)U充、文學(xué)場(chǎng)域分化、教育體制變革等構(gòu)成開(kāi)放性的文學(xué)生產(chǎn)空間，勾連了清末與民初兩個(gè)社會(huì)空間“裝置”的《域外小說(shuō)集》在這種構(gòu)型（configuration）中無(wú)法由任何單一動(dòng)因決定其對(duì)資源的占有。在文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的生長(zhǎng)與紛爭(zhēng)中，圍繞在《域外小說(shuō)集》周邊，客觀上生成了關(guān)涉諸多層面的“網(wǎng)格空間”，《域外小說(shuō)集》的傳播、接受、再生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化，潛移默化地重塑著社會(huì)、作家、文本與讀者的關(guān)系。與此同時(shí)，《域外小說(shuō)集》的“古文翻譯”也從不言自明的非法身份轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄉ矸?。因此，《域外小說(shuō)集》滯銷的爭(zhēng)論可獲得別種闡釋的可能，重印前后的社會(huì)性差異暗示“新”“舊”之間不僅是因時(shí)代更迭而帶來(lái)的沖突，或許也彰示文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制于共時(shí)層面的對(duì)話與共生。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅.域外小說(shuō)集序[M]//魯迅全集（第10卷）.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[2]胡適.五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)[M]//胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運(yùn)動(dòng).北京：中華書局，1993.

[3]阿英.晚清小說(shuō)史[M].南京：江蘇鳳凰文藝出版社，2017.

[4]張麗華.文學(xué)革命與《域外小說(shuō)集》的經(jīng)典化[J].文藝爭(zhēng)鳴，2019，（5）：60-75.

[5]徐萍.從晚清至民初：媒介環(huán)境中的文學(xué)變革[D].濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2011.

[6]布迪厄.藝術(shù)的法則——文學(xué)場(chǎng)的生成和結(jié)構(gòu)[M].劉暉，譯.北京：中央編譯出版社，2001.

[7]費(fèi)正清.劍橋中華民國(guó)史（第一部）[M].章建剛，等，譯.上海：上海人民出版社，1991.

[8]康有為.日本書目志識(shí)語(yǔ)[M]//陳平原.中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的起點(diǎn)：清末民初小說(shuō)研究.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[9]鄧集田.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的出版平臺(tái)[D].上海：華東師范大學(xué)，2009.

[10]包天笑.釧影樓回憶錄[M].香港：香港大華出版社，1971.

[11]于靜.錢玄同、林辰藏書中的《域外小說(shuō)集》[J].魯迅研究刊，2005，（2）：62-64.

[12]姜異新.“百來(lái)篇外國(guó)作品”尋繹（上）——留日生周樹人文學(xué)閱讀視域下的“文之覺(jué)”[J].魯迅研究月刊，2020，（1）：10-29，82.

[13]王曉秋.中日文化交流史話[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[14]周作人.魯迅的青年時(shí)代·附錄三 關(guān)于魯迅之二[M]//周作人自編文集.止庵，校訂.北京：北京十月文藝出版社，2013.

[15]陳平原.中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的起點(diǎn)——清末民初小說(shuō)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[16]瓦爾特·本雅明.發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的抒情詩(shī)人[M].張旭東，魏文生，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989.

[17]鄭逸梅.書報(bào)舊話[M].上海：學(xué)林出版社，1983.

[18]高長(zhǎng)虹.北京出版界形勢(shì)指掌圖[M]//董大中.魯迅與高長(zhǎng)虹.石家莊：河北人民出版社，1999.

[19]周作人.知堂回想錄[M].香港：香港三育圖書文具公司，1980.

[20]邵洵美.詩(shī)二十五首：自序[M].上海：時(shí)代圖書公司，1936.

[21]安東尼·奧爾克姆.政治社會(huì)學(xué)[M].張華青，孫嘉明，譯.倪世雄，校.上海：上海人民出版社，1989.

[22]魯迅.魯迅全集（第1卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[23]姜濤.“新詩(shī)集”與中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[24]魯迅.魯迅全集（第15卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[25]周作人.周作人日記[M].鄭州：大象出版社，1996.

[26]張靜廬.在出版界二十年[M].西安：西北大學(xué)出版社，2019.

[27]羅廷光.教育概論[M].上海：世界書局，1933.

[28] 教育部教育年鑒編纂委員會(huì).第二次中國(guó)教育年鑒四[M].北京：商務(wù)印書館，1948.

[29]黎錦照.國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)史綱[M].北京：商務(wù)印書館，1934.

[30]蔡元培.國(guó)文之將來(lái)[M]//蔡元培文集.北京：中華書局，2009.

[31]周作人.復(fù)古的反動(dòng)[M]//周作人文類編：本色[M].長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社.1998.F3D9B4C2-B8AC-449F-9694-5068F248BE2D

[32]柄谷行人.日本現(xiàn)代文學(xué)的起源[M].趙京華，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

Study on the Reprinting of “The Collection of Foreign Novels”

and Literary Reproduction

HUANG Yinghao，WEI Wei

（Modern Chinese Poetry Research Institute，Southwest University， Chongqing400715，China）

Abstract：Hu Shi and A Ying examined the reasons for the failure of “The Collection of Foreign” （the Tokyo edition， 1909） from the perspective of the May 4th， but they ignored the “social operation” from the first edition to the reprint. Isolated abroad， Zhou brothers were unable to exert more influence on the literary field， and they wandered outside the literary field， resulting in the unmarketable first edition of “The Collection of Foreign”. When they returned to China， Zhou brothers moved from the “edge” of the literary field to the “center”. With the increase of cultural capital， “The Collection of Foreign” became a counterwork against the “conservatives” in the context of the New Culture Movement， which contributed to its “reprinting”. However， after the first reprinting in 1921， relying on the social operation of publishing industry and educational mechanism reform， “The Collection of Foreign” continued its reproduction process in a wider reading and interpretation space.

Key words：? “The Collection of Foreign”; reprint; literary reproduction; literati placeholder; Zhou brothers

編輯：鄒蕊F3D9B4C2-B8AC-449F-9694-5068F248BE2D