用人單位隨意擴(kuò)大解釋規(guī)章制度，解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)屬違法

侗芷

他按公司要求在家給學(xué)生上網(wǎng)課，不料，家里的寵物貓5次闖入直播鏡頭。公司判定他B級(jí)違規(guī)，將他開(kāi)除。最終，法院判決——

美術(shù)老師線(xiàn)上授課，貓咪5次闖入直播鏡頭

今年34歲的羅立，于2019年應(yīng)聘到廣州一林教育有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一林教育）做美術(shù)老師。該公司主營(yíng)藝術(shù)類(lèi)培訓(xùn)，開(kāi)設(shè)有舞蹈、美術(shù)、音樂(lè)等課程。

羅立的妻子蘇媛在一家外企工作。兩人背負(fù)著房貸，經(jīng)濟(jì)壓力很大，工作很努力。蘇媛喜歡寵物，養(yǎng)了一只東奇尼貓。這種貓精力充沛，喜歡與主人互動(dòng)，給蘇媛帶來(lái)了很多快樂(lè)。

新冠肺炎疫情暴發(fā)后，羅立按公司要求改為線(xiàn)上授課，把家里10多平方米的工作室改成了網(wǎng)絡(luò)授課直播間。

貓咪活潑好動(dòng)，羅立在家直播授課時(shí)，會(huì)叮囑妻子看好貓咪，以免它進(jìn)入直播間影響授課效果。因此，每當(dāng)羅立上課時(shí)，蘇媛會(huì)把貓咪帶到另一個(gè)房間。

2022年5月6日上午9點(diǎn)，羅立開(kāi)啟線(xiàn)上直播授課。按公司規(guī)定，教師授課時(shí)，公司有專(zhuān)人通過(guò)監(jiān)控隨時(shí)掌握教師的授課情況，每月進(jìn)行授課質(zhì)量考核。因此，羅立上課時(shí)很專(zhuān)注，極少注意工作之外的事情。

線(xiàn)上授課時(shí)，羅立還注意看評(píng)論區(qū)學(xué)員們的提問(wèn)，有針對(duì)性地進(jìn)行講解。那天，講課進(jìn)行到約20分鐘時(shí)，羅立看到有學(xué)員在評(píng)論區(qū)提問(wèn)：“老師，您旁邊那個(gè)蹭來(lái)蹭去的東西是什么呀？”羅立這才發(fā)現(xiàn)，貓咪不知道何時(shí)跑了進(jìn)來(lái)。他突然意識(shí)到妻子上午不在家，貓咪沒(méi)人看管。

看到學(xué)員的留言，羅立怕貓咪會(huì)分散學(xué)員們的注意力，就用腳輕輕地朝它踢了一下，貓咪叫了一聲退到了鏡頭外。接著，羅立繼續(xù)授課。其間，貓咪幾次悄悄進(jìn)入直播鏡頭，羅立都沒(méi)察覺(jué)，經(jīng)學(xué)員在評(píng)論區(qū)提醒后，才把貓咪趕走。羅立清楚公司的規(guī)定：教師上課期間不能離開(kāi)直播現(xiàn)場(chǎng)，否則會(huì)被公司處罰。因此，他沒(méi)法離開(kāi)直播間把貓咪關(guān)起來(lái)。

貓咪闖入鏡頭被判B級(jí)違規(guī)，據(jù)理力爭(zhēng)仍被開(kāi)除

線(xiàn)上授課結(jié)束后，羅立并沒(méi)有把貓咪闖入直播鏡頭的事放在心上，覺(jué)得未影響授課質(zhì)量。

之后半個(gè)月，日子平靜如常。沒(méi)想到，月底公司公布教師網(wǎng)課質(zhì)量考核結(jié)果，羅立因貓咪5次闖入直播鏡頭被判定B級(jí)違規(guī)。

羅立頓時(shí)蒙了，意識(shí)到自己的飯碗可能保不住了，因?yàn)閮蓚€(gè)月前他因上課遲到10分鐘，已被公司判定一次B級(jí)違規(guī)。按照公司規(guī)定，半年內(nèi)兩次B級(jí)違規(guī)，自動(dòng)升級(jí)為A級(jí)違規(guī)，違規(guī)員工將被公司解聘。

羅立有些慌，如果失業(yè)，想再找份收入過(guò)萬(wàn)的工作很難。新冠肺炎疫情暴發(fā)以來(lái)，很多公司效益下滑，紛紛裁員，一林教育也不例外，如果以這樣的方式被裁，他實(shí)在不甘心。

冷靜下來(lái)后，羅立開(kāi)始思考對(duì)策。他認(rèn)為貓咪進(jìn)入直播鏡頭并未影響后續(xù)講課，不屬于違規(guī)行為，公司的判定是錯(cuò)誤的，若據(jù)此解除與他的勞動(dòng)關(guān)系是違法的。

為維護(hù)自己的權(quán)益，羅立找到公司主管業(yè)務(wù)的副總經(jīng)理馮容添交涉，表示公司的判定不恰當(dāng)，直播課堂出現(xiàn)寵物鏡頭雖然不妥，但在家里上網(wǎng)課與在教室上課條件不同、環(huán)境不同，貓咪出現(xiàn)在鏡頭里，公司可以扣他獎(jiǎng)金，但給予B級(jí)違規(guī)的處罰明顯過(guò)重。

馮容添聽(tīng)罷，冷冷地說(shuō)：“這是公司經(jīng)過(guò)認(rèn)真討論后決定的。每名員工都代表著公司形象，寵物進(jìn)入直播鏡頭，分散學(xué)員注意力，在家長(zhǎng)中造成了負(fù)面影響，算得上教學(xué)事故?！绷_立還想爭(zhēng)辯，馮容添不耐煩地?fù)]手讓他走人，說(shuō)公司的決定沒(méi)有收回的可能。羅立只好黯然離開(kāi)。

2022年6月5日，羅立收到了公司與他解除勞動(dòng)關(guān)系的通知書(shū)。因?yàn)檫`反公司規(guī)定而被解除勞動(dòng)關(guān)系，他只拿到了當(dāng)月工資。

法院：貓咪闖入鏡頭被判違規(guī)太隨意，須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金

羅立隨即咨詢(xún)了律師。律師認(rèn)為一林教育判定他B級(jí)違規(guī)理由不充分，解除勞動(dòng)關(guān)系不合法，建議他申請(qǐng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁。

2022年6月18日，羅立向廣州市天河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，以一林教育違法與其解除勞動(dòng)關(guān)系為由，請(qǐng)求裁決該公司支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金5.2萬(wàn)元。7月25日，天河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)仲裁通知書(shū)，支持羅立提出的仲裁申請(qǐng)，裁決一林教育屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)向羅立支付賠償金5.2萬(wàn)元。

一林教育不服，向天河區(qū)人民法院提起訴訟。法院立案后，法官進(jìn)行了兩次調(diào)解，一林教育始終認(rèn)為羅立違反公司規(guī)章制度，公司與他解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。

2022年9月8日，法院開(kāi)庭審理此案。原告認(rèn)為，被告直播授課期間貓咪5次闖入直播鏡頭，違反了公司“授課期間做與授課無(wú)關(guān)的事情，如玩手機(jī)、瀏覽無(wú)關(guān)網(wǎng)站、聊天、接電話(huà)、吃零食等”的規(guī)定，給予其B級(jí)違規(guī)處罰并無(wú)不妥。羅立則堅(jiān)稱(chēng)，貓咪進(jìn)入直播鏡頭，并沒(méi)有影響網(wǎng)課后續(xù)效果，公司的處罰失當(dāng)。

經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為，因新冠肺炎疫情等因素，部分單位讓員工在家網(wǎng)絡(luò)辦公以降低用工成本，員工因環(huán)境的種種限制，辦公效果客觀(guān)上無(wú)法與在公司辦公完全等同，公司對(duì)此不應(yīng)苛求。被告按照原告的要求在家中視頻授課，原告應(yīng)知曉授課環(huán)境不能等同于公司。被告在一次視頻授課過(guò)程中，鏡頭中出現(xiàn)了貓咪，但并未因此導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)授課。原告將該情形等同授課期間玩手機(jī)、瀏覽無(wú)關(guān)網(wǎng)站、聊天、接電話(huà)、吃零食等行為，顯然屬于擴(kuò)大解釋并具有隨意性，原告據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)屬違法。

隨后，法院判決原告向被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金5.2萬(wàn)元。

對(duì)此，法官特別提醒，用人單位規(guī)章制度的內(nèi)容既要符合法律法規(guī)，又要兼顧公平合理。在執(zhí)行過(guò)程中，更應(yīng)遵循合法、合理、合情原則，不能無(wú)限擴(kuò)大解釋乃至超過(guò)勞動(dòng)管理的正常范疇，肆意解除勞動(dòng)關(guān)系，否則會(huì)受到法律制裁。

（文中當(dāng)事人及其單位都用了化名）

【編輯：劉波】