王妍 李裕琢

內(nèi)容提要：公司債權(quán)人保護(hù)背后折射出的是公司的信用問(wèn)題。信用的演進(jìn)背景與具體形態(tài)，大致經(jīng)歷了一個(gè)從農(nóng)業(yè)文明到工業(yè)文明、從熟人社會(huì)到陌生人社會(huì)、從關(guān)系到制度、從身份到契約、從人格信任到系統(tǒng)信任的流變過(guò)程。在公司法領(lǐng)域，長(zhǎng)久以來(lái)，資本信用命題取得了支配性理論話語(yǔ)地位，眾多公司制度的具體展開(kāi)皆以此為濫觴。然而，這一命題卻存在理論與實(shí)踐上的抵牾、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)上的錯(cuò)位，對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)并無(wú)建樹(shù)，有必要予以重新審視。為此，通過(guò)對(duì)信用的源流進(jìn)行考察，對(duì)資本信用命題祛魅和反思，進(jìn)而構(gòu)建起基于信用觀的公司債權(quán)人保護(hù)的新路向：通過(guò)公司治理機(jī)制來(lái)維護(hù)信用，通過(guò)出資機(jī)制來(lái)彰顯信用，通過(guò)信息公示機(jī)制來(lái)披露信用，通過(guò)契約機(jī)制來(lái)約束信用，通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)?yè)?dān)保信用。

關(guān)鍵詞：信用;資本信用;資產(chǎn)信用;資本制度改革;債權(quán)人保護(hù)

中圖分類號(hào)：D92229191??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??文章編號(hào)：1001-148X（2022）04-0108-12

收稿日期：2021-12-31

作者簡(jiǎn)介：王妍（1964-），女，黑龍江肇州人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué);李裕琢（1978-），男，遼寧大石橋人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：19BFX133。

“在傳統(tǒng)的法律框架內(nèi)，公司制度其偉大之處就在于可以很快地實(shí)現(xiàn)陌生人之間的資本集聚?！盵1]公司資本問(wèn)題，一直以來(lái)都是公司法領(lǐng)域的核心話題。在我國(guó)，肇始于2013年的公司資本制度寬緩化改革，持續(xù)受到理論界的關(guān)注和討論。對(duì)于此次改革，學(xué)界多表贊同，認(rèn)為其放松了政府對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的管制，改變和創(chuàng)新了政府監(jiān)管方式，使企業(yè)獲得足夠的生存和發(fā)展空間[2]，回歸了立法上的理性[3]。但同時(shí)，也不乏質(zhì)疑之聲。質(zhì)疑者認(rèn)為，“我國(guó)取消最低注冊(cè)資本、改實(shí)繳制為合約繳納制等改革措施欠缺合約邏輯和經(jīng)濟(jì)邏輯，也不符合我國(guó)的文化偏好?！盵4]此次資本制度改革“于我國(guó)國(guó)情考慮很不周延。……依托法定資本制保護(hù)債權(quán)人利益是我國(guó)長(zhǎng)期的最適合制度選項(xiàng)?！盵5]然而，無(wú)論贊成還是質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)指出的是，“制度變遷需考慮均衡性與聯(lián)動(dòng)性?！盵3]公司承載著不同主體的利益訴求，構(gòu)建有序的公司關(guān)系應(yīng)協(xié)調(diào)好公司大小股東之間、股東與管理層之間、內(nèi)部人與外部人等相關(guān)主體間的利益沖突[6]。降低了股東投資門(mén)檻的資本制度改革應(yīng)同步關(guān)注于交易風(fēng)險(xiǎn)的防控，從而“平衡好股東的投資利益與公司交易相對(duì)人的交易利益關(guān)系?！盵7]

改革的直接呈現(xiàn)是制度的更迭，而內(nèi)蘊(yùn)于其中的則是理念的變遷。公司資本制度改革的背后，反映的是立法者在公司信用問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的變化[8]，是對(duì)公司交易安全保障問(wèn)題的觀念更新。信用天然地具有保障交易安全的內(nèi)在品性，是公司債權(quán)人保護(hù)的根基。厘清公司的信用機(jī)理，進(jìn)而構(gòu)建起與之相配套的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制，是公司資本制度寬緩化改革的現(xiàn)實(shí)之需與應(yīng)然之舉。然而，從學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的研究來(lái)看，已經(jīng)陷入既有理論命題與研究范式鎖定的困境，相關(guān)探討基本還停留于對(duì)原有的公司資本立法情境下債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的復(fù)述，難以跳脫出長(zhǎng)久以來(lái)在資本信用觀浸透下所形成的敘事思路和方式。鑒于此，本文嘗試進(jìn)行一個(gè)基于傳統(tǒng)命題而又有別于既往研究范式的新論述，通過(guò)對(duì)信用進(jìn)行歷史溯源，進(jìn)而探尋蘊(yùn)含于其中的制度基因與動(dòng)力機(jī)制，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)公司運(yùn)行實(shí)踐中的信用機(jī)理進(jìn)行重新審視，最終構(gòu)建起基于信用觀的公司債權(quán)人保護(hù)的新路向。

一、信用的源流

（一）相關(guān)概念的界分

信用問(wèn)題，是理論研究的一個(gè)老話題，涉及的學(xué)科領(lǐng)域眾多，相關(guān)著述不勝枚舉。同時(shí)，該問(wèn)題又是一個(gè)頗為復(fù)雜的問(wèn)題。其復(fù)雜之處即在于，“信用”一詞雖廣泛使用于學(xué)術(shù)語(yǔ)境和生活語(yǔ)境中，然而其概念卻內(nèi)涵不明，外延不清。以至于有學(xué)者指出：“‘信用這個(gè)詞可能是人類認(rèn)識(shí)中最為復(fù)雜、最難以捉摸的概念之一?！盵9]此外，在學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，“信用”一詞還常與“誠(chéng)信”“信任”等同“信”相關(guān)的詞匯相混淆，頻頻導(dǎo)致誤用。因此，在對(duì)信用問(wèn)題做進(jìn)一步的研究之前，有必要先行對(duì)這幾個(gè)概念加以界分。

“誠(chéng)信”“信任”“信用”的學(xué)科側(cè)重點(diǎn)不同，有著不同的學(xué)科面向。“誠(chéng)信”本為道德準(zhǔn)則，屬于倫理學(xué)的范疇，后來(lái)法律化為眾多部門(mén)法——尤其是民法——的基本原則。在民法領(lǐng)域，誠(chéng)信原則是客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的結(jié)合，是內(nèi)心意識(shí)與外在行為的統(tǒng)一，該原則要求當(dāng)事人既要有良好的行為，也要有毋害他人的內(nèi)心意識(shí)，使民事主體在民事活動(dòng)中維持當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間利益的平衡[10]?！靶湃巍倍嘤糜谏鐣?huì)學(xué)領(lǐng)域，“信任屬于主觀的傾向和愿望”，“信任是一種態(tài)度，相信某人的行為或周?chē)闹刃蚍献约旱脑竿盵11]。“信用”在經(jīng)濟(jì)學(xué)——尤其是金融學(xué)——中被廣泛使用，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信用是指，“以協(xié)議或契約為保障的不同時(shí)間間隔下的經(jīng)濟(jì)交易行為”[12]。除了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，“信用”在其他學(xué)科領(lǐng)域的使用也素非鮮見(jiàn)。由于“信用”一詞的涵蓋面過(guò)寬，有著多重解讀，以致難以對(duì)其做出明確的學(xué)科歸屬[13]。

需要指出的是，將“誠(chéng)信”“信任”“信用”置于不同的學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行研究的做法，貌似學(xué)術(shù)視界清晰，但卻忽視、割裂了彼此之間的關(guān)聯(lián)性。從連續(xù)體的研究視角，三者之間應(yīng)是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的由小到大的擴(kuò)展概念——誠(chéng)信對(duì)應(yīng)的是道德或人格訴求，信任對(duì)應(yīng)的是社會(huì)關(guān)系，而信用對(duì)應(yīng)的則是政府與市場(chǎng)的作為。進(jìn)言之，三者分別對(duì)應(yīng)著個(gè)人、關(guān)系與制度[13]。我們通常所說(shuō)的“信任關(guān)系”“信用制度”正是在“關(guān)系”和“制度”的意義上對(duì)“信任”和“信用”的指稱。制度是對(duì)關(guān)系的調(diào)整，因此，關(guān)系范疇的信任與制度范疇的信用之間密切相關(guān)。我們?cè)趯?duì)信用進(jìn)行研究時(shí)，應(yīng)將其與信任關(guān)聯(lián)起來(lái)加以分析，從二者的相互聯(lián)系中探究其本義。

（二）信用的歷史演進(jìn)

信用的演進(jìn)史是與人類社會(huì)的發(fā)展史相呼應(yīng)的，契合了社會(huì)生活實(shí)踐的需求。“現(xiàn)實(shí)的信用不過(guò)是信用歷史演變中的一個(gè)片段，它與過(guò)去歷史有著難以割裂的因果關(guān)系?！盵14]信用的發(fā)展演化，深深地嵌入人類社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程之中。這一現(xiàn)代化的進(jìn)程，在經(jīng)濟(jì)上體現(xiàn)為工業(yè)化和市場(chǎng)化、在生活上體現(xiàn)為城市化，是一個(gè)從農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)化為工業(yè)社會(huì)、從鄉(xiāng)土文化轉(zhuǎn)變?yōu)槎际形幕倪^(guò)程[13]。

在原始狩獵時(shí)代，即已出現(xiàn)信用的萌芽。原始狀態(tài)是一種個(gè)體完全融合于群體的人類生存格局，形成于生產(chǎn)、生活經(jīng)驗(yàn)中的信用觀念成為群體成員共同遵守的行為規(guī)范，這一時(shí)期的信用體現(xiàn)出強(qiáng)烈的與血緣關(guān)系相關(guān)聯(lián)的特征[14]。在農(nóng)耕時(shí)代，信用體現(xiàn)出鮮明的人身特性。在自給自足的自然經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)封閉內(nèi)向，受到狹隘的地域限制。在熟人社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所形成的信用規(guī)范體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“人情”色彩，其主要依靠習(xí)俗、傳統(tǒng)和輿論規(guī)范人們的行為[14]，內(nèi)蘊(yùn)了豐富的倫理因素。這一時(shí)期的信用，僅靠交易者的人格即可以維系，是一種人格維持型的信用機(jī)制[15]。在工業(yè)時(shí)代，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)已不再局限于熟人社會(huì)，而是拓展到了陌生人社會(huì)。原有的基于熟人網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系型信用機(jī)制顯然已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)交易的需求，制度型的信用機(jī)制——以規(guī)范、契約、政策、法律等形式表現(xiàn)出來(lái)[14]——應(yīng)運(yùn)而生。自此，“信用規(guī)范從潛意識(shí)形態(tài)發(fā)展到顯意識(shí)形態(tài)”，“從內(nèi)在的自我軟約束，轉(zhuǎn)變?yōu)橥庠诘姆苫挠布s束”[14]，實(shí)現(xiàn)了“從身份到契約”[16]的嬗變。

（三）信用的界定

那么，在法學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們是如何對(duì)信用進(jìn)行界定的呢？較具代表性的表述有：“信用是指對(duì)一個(gè)人（自然人和法人）履行義務(wù)的能力、尤其是償債能力的一種社會(huì)評(píng)價(jià)”[17]?！白鳛橐环N重要理解的信用，是關(guān)于履行義務(wù)的態(tài)度和履行義務(wù)的能力的一種評(píng)價(jià)。”[18]“信用就是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人履約能力及履約意愿的評(píng)價(jià)。”[19]從上述定義不難發(fā)現(xiàn)，信用具有如下幾個(gè)特征：首先，信用是一種社會(huì)評(píng)價(jià)，是對(duì)當(dāng)事人履行義務(wù)能力/償債能力/履約能力的社會(huì)評(píng)價(jià)。其次，信用與契約密切相關(guān)，無(wú)論是義務(wù)的履行還是債務(wù)的償還，無(wú)疑都是典型的契約行為。再次，信用是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的范疇——主觀方面是指?jìng)鶆?wù)人的償債意愿（人格因素），而客觀方面則是指?jìng)鶆?wù)人的償債能力（財(cái)產(chǎn)因素）。在商業(yè)實(shí)踐中，銀行所采用的眾多信用分析方法，其具體的指標(biāo)設(shè)置無(wú)不圍繞著這兩個(gè)方面而展開(kāi)。

除上述幾個(gè)特征外，尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，信用與信息密切相關(guān)——“信用評(píng)價(jià)來(lái)源于信用信息的積累與沉淀;信用交易需根據(jù)商業(yè)信息做出判斷而進(jìn)行”[18]。信用是可以量化的信息，是一種信息服務(wù)機(jī)制，也是一種信息監(jiān)督機(jī)制[17]。此外，前已述及，信用還與信任密切相關(guān)?！靶庞玫暮诵脑谟谛湃?。一方面是指主觀上自身是否具有值得他人對(duì)其履行義務(wù)能力給以信任的因素，……另一方面是指其履行義務(wù)能力在客觀上能為他人所信任的程度”[17]。行文至此，我們可以提煉出與信用相關(guān)的五個(gè)關(guān)鍵詞：評(píng)價(jià)、契約、主客觀、信息、信任。那么，究竟應(yīng)如何對(duì)信用進(jìn)行完整、凝練的界定呢？

“概念是一種可以容納各種情況的權(quán)威性范疇”[20]。但正如考夫曼所言，“語(yǔ)言上的極端精確，其只能以內(nèi)容及意義上的極端空洞為代價(jià)”[21]。對(duì)于信用，我們不必、也難以為其設(shè)定一個(gè)完美無(wú)缺的概念，但可以通過(guò)具體畫(huà)像，以對(duì)其有一個(gè)相對(duì)全面、準(zhǔn)確的認(rèn)知。通過(guò)前面的分析，我們可以將信用大體形塑如下：信用與契約密切相關(guān)，是對(duì)當(dāng)事人履約能力的一種社會(huì)評(píng)價(jià)，該種能力既包括履約意愿等人格因素，也包括資本狀況等財(cái)產(chǎn)因素;信用以信任為核心，二者分屬于制度與關(guān)系的范疇;信用由信息記載和傳遞，信用的彰顯有賴于信息的披露。

二、資本①信用質(zhì)疑

（一）資本信用的源起與邏輯

信用以信任為基礎(chǔ)，不同的信任系統(tǒng)衍化出不同的信用機(jī)制。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者將信任劃分為人格信任與系統(tǒng)信任兩大類。人格信任就是對(duì)某個(gè)具體人物的信任，而系統(tǒng)信任則是對(duì)制度系統(tǒng)的信任。其中，系統(tǒng)信任的最大兩個(gè)系統(tǒng)是貨幣系統(tǒng)和專家系統(tǒng)[11]。農(nóng)耕時(shí)代的信用是建基于人格信任之上的，而工業(yè)時(shí)代的信用則是以系統(tǒng)信任——尤其是貨幣信任——為基礎(chǔ)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，以貨幣信任為基礎(chǔ)所構(gòu)筑起的信用體系，在公司法領(lǐng)域主要體現(xiàn)為資本信用。資本信用是指，“以公司資本奠定公司的經(jīng)營(yíng)能力和責(zé)任能力，以公司資本作為公司債權(quán)人利益的基本保障”[22]。尤其是在倡導(dǎo)法定資本制的各國(guó)，資本信用理念取得了支配性理論話語(yǔ)地位，眾多公司制度的具體展開(kāi)皆以此為濫觴。以我國(guó)為例，從公司資本制度到股東出資制度，再到公司行為規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，皆是該理念的具體制度證成：如公司資本制度中的增加和減少注冊(cè)資本的嚴(yán)格程序要求，股東出資制度中的出資形式法定主義，公司行為規(guī)則中的股份折價(jià)發(fā)行的禁止性規(guī)定、股份回購(gòu)的限制性規(guī)定等[22]。

在我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域，較早提出“資本信用”這一概念的是江平教授。他在《現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)》一文中指出，公司的最基本特征是資本企業(yè)，資本企業(yè)的靈魂是資本信用，資本信用包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是公司注冊(cè)資本的信用，二是公司的資產(chǎn)信用，三是信用的破產(chǎn)[23]?？梢?jiàn)，江平教授所稱的“資本”，是一個(gè)廣義概念，不僅包括公司立法意義上的資本，還包括資產(chǎn)。其“資本信用”命題，主要是在“民事主體承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的實(shí)際能力和范圍”[23]意義上展開(kāi)討論的——不同的信用內(nèi)容對(duì)應(yīng)的責(zé)任主體、責(zé)任范圍和責(zé)任時(shí)點(diǎn)有所區(qū)別。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，江平教授提出的“資本信用”命題，在理論界和實(shí)務(wù)界被廣泛誤讀，“資本信用”被望文生義地理解為公司以“注冊(cè)資本為信”。該觀念認(rèn)為，資本是公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的基本保障，公司的信用基礎(chǔ)在于公司資本的多少。正是在這一認(rèn)識(shí)下，我國(guó)立法確立了嚴(yán)格的公司資本制度，將資本三原則貫穿于公司資本的各環(huán)節(jié)[24]。從而構(gòu)筑起了以注冊(cè)資本為核心的公司信用體系。

資本信用觀念的理論邏輯在于：股東認(rèn)繳出資構(gòu)成公司資本，公司資本形成公司信用;股東履行完出資義務(wù)，即無(wú)須對(duì)公司債權(quán)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任;資本確定原則和資本不變?cè)瓌t在于確定發(fā)行股本的形式額度，而資本維持原則則是防范對(duì)該額度的侵蝕。按照這一邏輯理路，不難得出如下推論：“有限責(zé)任取得的成本越高，有限責(zé)任的負(fù)外部性越小，外部債權(quán)人獲得的保障越強(qiáng);資本維持原則越強(qiáng)化，可供外部債權(quán)人獲償?shù)馁Y產(chǎn)越堅(jiān)實(shí)，外部債權(quán)人的利益越得到保障。”[25]那么，公司果真是以資本為信嗎？為此，有必要對(duì)公司的信用基礎(chǔ)予以厘清。

（二）公司信用基礎(chǔ)的澄清：資本信用抑或資產(chǎn)信用？

通過(guò)對(duì)公司資本制度進(jìn)行歷史溯源，自公司誕生伊始，資本制度便與之相伴而生。正如有學(xué)者所指出的，“公司治理、融資和并購(gòu)三個(gè)主題共同構(gòu)成了公司法進(jìn)化的主題，……而三者共同圍繞著資本市場(chǎng)而展開(kāi)?！盵26]從投融資的角度而言，“公司實(shí)際上不過(guò)是一種社會(huì)公眾可以普遍利用的投融資工具而已”[2]。公司資本的原初功能在于：一是構(gòu)成股東對(duì)公司權(quán)利和責(zé)任的財(cái)產(chǎn)份額，體現(xiàn)了股東權(quán)的大小;二是構(gòu)成公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的原始財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，體現(xiàn)了對(duì)公司交易安全的保障作用。制度的變遷均是圍繞著“加強(qiáng)——放松”管制、“安全——效率”價(jià)值訴求而展開(kāi)的。

傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的公司法篤信于資本的交易安全保障功能，其所構(gòu)筑的法定資本制將資本三原則奉為圭臬，資本信用，成為有限責(zé)任機(jī)制下交易安全保障的經(jīng)典教義。在資本信用語(yǔ)境中，資本被賦予了昭示公司責(zé)任能力的神化地位。這一認(rèn)識(shí)直接導(dǎo)致人們對(duì)公司資本擔(dān)保功能的誤解和過(guò)度期望，使得市場(chǎng)交易活動(dòng)的當(dāng)事人往往只關(guān)注對(duì)方的注冊(cè)資本，而疏于對(duì)其整個(gè)資產(chǎn)狀況的了解;只看重對(duì)方成立時(shí)的資本數(shù)額，而忽視其目前的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)價(jià)值;只依賴公司自身財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)的保障，而放棄了公司之外各種擔(dān)保手段的采用[22]。其實(shí)，公司資本制度自誕生伊始，有關(guān)其功能的詰問(wèn)便一直沒(méi)有停息，其核心問(wèn)題即在于：依托資本信用理念所構(gòu)建起的制度體系是否能為債權(quán)人提供真實(shí)有效的保護(hù)？實(shí)際上，注冊(cè)資本對(duì)于公司交易安全的保障作用與立法的初衷相去甚遠(yuǎn)。究其原因，在于決定公司償債能力的是公司財(cái)產(chǎn)，而注冊(cè)資本并不能反映公司財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，自然也就無(wú)法擔(dān)負(fù)起交易安全保障的功能。對(duì)此，我們不妨通過(guò)對(duì)注冊(cè)資本發(fā)生和變動(dòng)的路徑進(jìn)行理論梳理和實(shí)踐檢視，進(jìn)而對(duì)公司的信用基礎(chǔ)有一清晰的認(rèn)知。公司注冊(cè)資本由股東出資形成，并記載于公司登記機(jī)關(guān)。實(shí)踐中，公司成立后，注冊(cè)資本便以現(xiàn)金、存貨、固定資產(chǎn)等具體的資產(chǎn)形式投入到公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之中。然而，隨著公司盈虧而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)變化，公司資產(chǎn)可能高于注冊(cè)資本額，也可能小于注冊(cè)資本額。此外，按照會(huì)計(jì)學(xué)理論，資產(chǎn)等于負(fù)債加上所有者權(quán)益，其中，所有者權(quán)益由實(shí)收資本、資本公積金、盈余公積金以及未分配利潤(rùn)等構(gòu)成;而在現(xiàn)行的認(rèn)繳資本制下，公司注冊(cè)資本由股東實(shí)繳出資與尚未繳納的出資構(gòu)成。因此，就會(huì)計(jì)數(shù)量關(guān)系而言，公司資產(chǎn)數(shù)額僅包括注冊(cè)資本中的實(shí)收資本額部分?；谏鲜龇治?，結(jié)論由此得出：注冊(cè)資本并不能反映公司實(shí)際的資產(chǎn)狀況，二者之間不存在實(shí)踐上和邏輯上的對(duì)應(yīng)關(guān)系。注冊(cè)資本一經(jīng)形成，其數(shù)額變動(dòng)具有嚴(yán)格的程序限制，而資產(chǎn)則隨公司的經(jīng)營(yíng)情況而不斷處于增減變動(dòng)之中。換言之，“公司的資本是一個(gè)靜態(tài)的衡量，而公司的資產(chǎn)則是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變量。”[22]至此，傳統(tǒng)公司法理論所倡導(dǎo)的資本信用的觀點(diǎn)，無(wú)疑面臨著重大的理論瑕疵和挑戰(zhàn)，難以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，“公司資本信用命題成為了一個(gè)令人困惑的悖論”[25]。以致有學(xué)者指出，注冊(cè)資本作為公司的一個(gè)賬面數(shù)字，只是為股東設(shè)定了最后的責(zé)任界限，“通常所謂的‘注冊(cè)資本是公司承擔(dān)民事責(zé)任的最后一道防線只不過(guò)是一個(gè)美麗的神話?！盵27]僅僅關(guān)注于注冊(cè)資本的表面數(shù)字，無(wú)疑將給當(dāng)事人的交易決策帶來(lái)莫大的誤導(dǎo)。公司資本所承載的交易安全保障功能更多可能只是體現(xiàn)了立法者的一種主觀關(guān)懷。

鑒于資本信用面臨的上述理論難題和實(shí)踐困境，有必要進(jìn)行思路轉(zhuǎn)換，對(duì)公司的信用基礎(chǔ)予以重新檢視。為此，有學(xué)者就指出：“其實(shí)，決定公司信用的并不只是公司的資本，相反，公司資產(chǎn)對(duì)公司的信用起著更重要的作用，與其說(shuō)公司的信用以公司的資本為基礎(chǔ)，不如說(shuō)是以公司的資產(chǎn)為基礎(chǔ)?！盵22]換言之，資產(chǎn)構(gòu)成了公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。當(dāng)然，資產(chǎn)的債務(wù)擔(dān)保功能取決于數(shù)量和質(zhì)量?jī)煞矫娴囊蛩?。首先，從?shù)量角度而言，構(gòu)成公司信用基礎(chǔ)的資產(chǎn)，并非資產(chǎn)的全部，而是去除負(fù)債的部分——凈資產(chǎn)。“從總體資產(chǎn)對(duì)總體債務(wù)的根本意義上說(shuō)，資產(chǎn)信用就是凈資產(chǎn)信用，就是公司總資產(chǎn)減除公司總負(fù)債后的余額的范圍和幅度?！盵22]即凈資產(chǎn)的規(guī)模越大，公司的信用能力越強(qiáng)。當(dāng)然，這里的凈資產(chǎn)規(guī)模，既包括絕對(duì)規(guī)模（凈資產(chǎn)數(shù)量），也包括相對(duì)規(guī)模（凈資產(chǎn)率）。其中，對(duì)既有債務(wù)的清償能力，主要體現(xiàn)為凈資產(chǎn)的相對(duì)規(guī)模;而對(duì)未來(lái)債務(wù)的清償能力，則主要取決于凈資產(chǎn)的絕對(duì)規(guī)模。其次，從質(zhì)量角度而言，并非所有的資產(chǎn)都能夠有效地用于債務(wù)清償。資產(chǎn)的償債效用如何，一個(gè)重要的衡量指標(biāo)即在于其變現(xiàn)能力。對(duì)于那些不具有變現(xiàn)能力（或變現(xiàn)能力較弱）的資產(chǎn)，并不能擔(dān)負(fù)起債務(wù)清償?shù)闹厝?，即便估價(jià)再高，亦不過(guò)是水中花、鏡中月。行文至此，我們可以將資產(chǎn)信用邏輯推導(dǎo)如下：資產(chǎn)——凈資產(chǎn)——有效用的凈資產(chǎn)——變現(xiàn)能力。

需要指出的是，長(zhǎng)久以來(lái)，資本信用觀之所以大行其道，或許不只是理論認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。有學(xué)者就指出，“公司的對(duì)外信用的基礎(chǔ)是意味著實(shí)質(zhì)性清償能力的凈財(cái)產(chǎn)。但是，在判斷公司的信用程度時(shí)，資本起不次于凈財(cái)產(chǎn)的重要的作用，……凈財(cái)產(chǎn)并非經(jīng)常公示，因此資本額成為衡量公司信用及活動(dòng)能力的尺度”[28]。按照筆者的理解，這一論斷至少包括了以下兩方面的含義：第一，公司對(duì)外信用的基礎(chǔ)不是資本，而是資產(chǎn)，是有效用的凈資產(chǎn)。第二，之所以將資本作為衡量公司信用的尺度，主要是由于凈資產(chǎn)不斷處于變動(dòng)之中，且并非經(jīng)常公示，故無(wú)法及時(shí)、準(zhǔn)確地掌握其狀況;而資本則相對(duì)較為固定，債權(quán)人易于準(zhǔn)確知曉?？梢?jiàn)，倡導(dǎo)資本信用，不乏實(shí)際操作層面的考量，更多可能體現(xiàn)了立法者的一種無(wú)奈之舉。同時(shí)，這也再一次驗(yàn)證了，及時(shí)、全面、有效的信息披露，對(duì)于彰顯公司的信用何其重要。

（三）資本制度寬緩化改革給公司債權(quán)人保護(hù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)

“在公司資本信用悖論命題之下，法定資本制的合理性面臨挑戰(zhàn)，資本三原則的正當(dāng)性面臨質(zhì)疑，而一系列公司資本形成與資本維持規(guī)則面臨重思與重構(gòu)。”[25]與此同時(shí)，公司債權(quán)人保護(hù)機(jī)制亦面臨著重塑。

我國(guó)在1993年《公司法》制定之初，便實(shí)行了嚴(yán)格的法定資本制，2005年修改后的《公司法》在資本制度上雖有所緩和化，但總體而言仍較為嚴(yán)苛。其飽受詬病之處即在于：最低注冊(cè)資本的統(tǒng)一規(guī)定，罔顧不同公司間的差異，未免主觀臆斷;股東出資實(shí)繳的規(guī)定，提高了準(zhǔn)入門(mén)檻，抑制了創(chuàng)業(yè)投資;與之相配套的年檢制度，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的行政管制色彩，以致使該制度的功能異化為公司向政府負(fù)責(zé)而非向市場(chǎng)負(fù)責(zé)，不利于市場(chǎng)信用機(jī)制的培育以及公司信用意識(shí)的養(yǎng)成?！皬墓举Y本運(yùn)行的結(jié)果來(lái)看，不但沒(méi)有很好地維護(hù)交易安全，反而影響了交易效率?！盵29]鑒于其所存在的制度性缺陷，廢除嚴(yán)格的法定資本、實(shí)行資本寬緩化改革的呼聲日甚。

2013年的公司資本制度改革實(shí)現(xiàn)了注冊(cè)資本從實(shí)繳到認(rèn)繳的制度更迭，也是對(duì)資本信用理念的一次矯正。當(dāng)然，取消注冊(cè)資本最低限額，并非不要注冊(cè)資本，而是由投資者根據(jù)公司的具體經(jīng)營(yíng)狀況自主決定資本數(shù)額?！斑@是一個(gè)投資者自由、企業(yè)自主、市場(chǎng)自律的問(wèn)題?！盵2]不宜由法律“一刀切”地予以規(guī)定。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)對(duì)公司債權(quán)人的保障作用，也不意味著對(duì)資本信用的全盤(pán)否定。一方面，公司注冊(cè)資本是資產(chǎn)的最初來(lái)源，資本額的多少?zèng)Q定了資產(chǎn)的基數(shù)。另一方面，作為市場(chǎng)準(zhǔn)入條件之一，注冊(cè)資本是對(duì)交易安全的一種前端保障機(jī)制，體現(xiàn)了事前保護(hù)的理念。注冊(cè)資本已經(jīng)、并將繼續(xù)對(duì)公司債權(quán)人保護(hù)發(fā)揮應(yīng)有的正向作用。因此，采取注冊(cè)資本緩和立法模式，對(duì)公司交易安全的沖擊仍不可小覷，應(yīng)引起高度重視。此外，注冊(cè)資本緩和立法，并不意味著在追求交易效率的同時(shí)，放棄交易安全。放松資本管制，只是降低了公司設(shè)立時(shí)的門(mén)檻，體現(xiàn)了追求設(shè)立效率的“寬進(jìn)”理念;在公司成立后的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，仍需通過(guò)適度的“嚴(yán)管”，以有效保障交易安全。

隨著注冊(cè)資本對(duì)公司債權(quán)人保護(hù)功能的弱化和日漸式微，新的功能替代機(jī)制的出現(xiàn)已迫在眉睫?？v觀當(dāng)今各國(guó)的公司資本制度立法，以取消法定最低注冊(cè)資本額限制、廢除股東實(shí)繳出資要求等為代表的寬緩化改革，儼然已成立法潮流。我國(guó)于2013年開(kāi)始的公司資本制度改革契合了降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻、鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求，彰顯了提高市場(chǎng)效率的價(jià)值取向，使市場(chǎng)活力充分釋放。然而，就國(guó)外的情況來(lái)看，傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家有著深厚的授權(quán)資本制傳統(tǒng)，而實(shí)行法定資本制的大陸法系各國(guó)，通常也有著較為完備的社會(huì)信用體系。因此，這些國(guó)家在進(jìn)行注冊(cè)資本寬緩化改革時(shí)，有著堅(jiān)實(shí)的社會(huì)信用基礎(chǔ)作為支撐。而我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)信用體系建設(shè)尚不完善，公司資本制度緩和立法在放松資本管制、釋放市場(chǎng)活力的同時(shí)，無(wú)疑也帶來(lái)了另一個(gè)制度隱憂——公司債權(quán)人的保護(hù)問(wèn)題。圍繞這一問(wèn)題，理論界開(kāi)展了大量的研究，并提出了相應(yīng)的學(xué)術(shù)主張。然而，通過(guò)對(duì)各觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和檢視發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究基本上還是對(duì)原有的公司資本立法情境下的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的復(fù)述，其中的很多觀點(diǎn)均為公司法上的老論題，新意不足，帶有明顯的慣性思維痕跡。因此，有必要以新的視角對(duì)注冊(cè)資本寬緩化改革背景下的公司債權(quán)人保護(hù)機(jī)制重新加以探討。

三、信用觀下公司債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的重塑

公司債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題背后折射出的是公司的信用問(wèn)題。倡導(dǎo)資產(chǎn)信用，無(wú)疑是對(duì)資本信用邏輯的矯正，這一理念更迭，也意味著公司債權(quán)人保護(hù)模式的相應(yīng)轉(zhuǎn)變——從靜態(tài)保護(hù)轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)保護(hù)，從準(zhǔn)入約束變?yōu)檫^(guò)程監(jiān)管。此外，動(dòng)態(tài)保護(hù)與過(guò)程監(jiān)管，意味著應(yīng)摒棄原有的過(guò)于僵化地注重某一信用形式的做法，綜合發(fā)揮多種信用形式的作用。應(yīng)當(dāng)看到，資產(chǎn)固然是判斷公司信用狀況的重要指標(biāo)，但契約機(jī)制、保險(xiǎn)機(jī)制、治理結(jié)構(gòu)、出資情況、信息披露機(jī)制等在彰顯公司信用——進(jìn)而保障債權(quán)人利益——上，同樣舉足輕重。況且，公司信用具有個(gè)案判斷的特質(zhì)，對(duì)其原本就難以設(shè)計(jì)出一個(gè)普適性的評(píng)價(jià)模式[25]。如若在否定資本信用的同時(shí)，將資產(chǎn)信用再度神化，恐將陷入從一個(gè)理論迷思到另一個(gè)理論迷思的謬境。

在本部分，筆者將以信用觀為指導(dǎo)，結(jié)合與公司信用相關(guān)的五個(gè)核心機(jī)制——公司治理機(jī)制、出資機(jī)制、信息公示機(jī)制、契約機(jī)制以及保險(xiǎn)機(jī)制，對(duì)債權(quán)人保護(hù)路徑再行探討：通過(guò)公司治理機(jī)制來(lái)維護(hù)信用，通過(guò)出資機(jī)制來(lái)彰顯信用，通過(guò)信息公示機(jī)制來(lái)披露信用，通過(guò)契約機(jī)制來(lái)約束信用，通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)?yè)?dān)保信用。其中，公司治理機(jī)制、出資機(jī)制和信息公示機(jī)制已為我國(guó)現(xiàn)行公司立法所確認(rèn)，筆者將對(duì)其進(jìn)行重新審視，對(duì)存在的制度缺陷提出新的修正和改進(jìn)思路，該部分屬于完善研究;對(duì)于契約機(jī)制，筆者將針對(duì)域外新近提出、但國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界尚鮮有論及的針對(duì)第三方的合同救濟(jì)措施進(jìn)行學(xué)理闡述和論證，以期有所借鑒，該部分屬于移植研究;而與注冊(cè)資本相關(guān)的保險(xiǎn)機(jī)制——公司資本保險(xiǎn)制度，理論界尚無(wú)探討，實(shí)務(wù)界尚未關(guān)注，立法上尚未確認(rèn)，筆者著眼于制度創(chuàng)新，力求開(kāi)拓性地提出這一新機(jī)制，以增加公司債權(quán)人保護(hù)的制度供給，該部分屬于建構(gòu)研究。本文正是從現(xiàn)有機(jī)制的完善、域外機(jī)制的移植以及新型機(jī)制的構(gòu)建這三個(gè)維度漸次展開(kāi)論述，通過(guò)對(duì)既有制度的理論反思、對(duì)新型制度的理性選擇，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人保護(hù)效果的綜合提升。

（一）通過(guò)公司治理機(jī)制來(lái)維護(hù)信用——完善公司人格否認(rèn)制度

我國(guó)現(xiàn)行公司立法圍繞著公司治理問(wèn)題做了一系列的制度安排。其中，公司人格否認(rèn)制度不僅與作為公司法基石的有限責(zé)任制度密切相關(guān)，而且是在資產(chǎn)信用觀下維護(hù)公司資產(chǎn)安全與穩(wěn)定的重要制度保障。對(duì)該制度進(jìn)行理論反思和學(xué)理診斷，進(jìn)而探索出新的完善路向，對(duì)于強(qiáng)化債權(quán)人保護(hù)意義重大。

公司人格否認(rèn)是對(duì)有限責(zé)任制度的矯正。我國(guó)《公司法》第20條和第63條對(duì)該制度進(jìn)行了立法確認(rèn)。其中，第20條是有關(guān)公司人格否認(rèn)的一般性規(guī)定，第63條則是針對(duì)一人有限責(zé)任公司所做的特別規(guī)定。按照第20條第3款的規(guī)定，公司股東實(shí)施了“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的行為，達(dá)到了“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的程度，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。從該項(xiàng)規(guī)定來(lái)看，存在的問(wèn)題主要有：

第一，規(guī)定過(guò)于原則，具體適用情形有待商榷。我國(guó)《公司法》對(duì)公司人格否認(rèn)的適用情形并未做出具體規(guī)定。2019年11月，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）將實(shí)踐中“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的行為主要概括為“人格混同”、“過(guò)度支配與控制”以及“資本顯著不足”等三種情況。這些情形中，尤其值得注意的是，在當(dāng)前取消注冊(cè)資本最低限額、改實(shí)繳制為認(rèn)繳制的立法背景下，對(duì)“資本顯著不足”的界定值得商榷?！都o(jì)要》將其界定為“股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配”。這一規(guī)定存在的問(wèn)題有：首先，公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)既受到外部市場(chǎng)環(huán)境的影響，也與自身的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)條件（資本僅是其中之一）息息相關(guān);不同的公司即便從事相同的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，其所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也各不相同。鑒于風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，故而很難為其設(shè)定一個(gè)“匹配”的資本數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。其次，除特定行業(yè)（如金融業(yè)）外，現(xiàn)行《公司法》已經(jīng)取消了公司法定最低資本額的限制。要求公司的資本數(shù)額與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相匹配，無(wú)疑相當(dāng)于變相恢復(fù)了公司資本額度要求?？梢?jiàn)，《紀(jì)要》的規(guī)定仍存留著資本信用觀的印痕。

第二，相關(guān)內(nèi)容界定模糊，范圍不清。首先，《公司法》將公司人格否認(rèn)的訴求主體限定為公司的債權(quán)人。這里的“債權(quán)人”范圍如何，立法并未予以明確。有學(xué)者認(rèn)為，從學(xué)理上看，對(duì)公司人格否認(rèn)中的債務(wù)應(yīng)作廣義解釋，即包括合同之債、侵權(quán)之債、勞動(dòng)之債以及稅收之債等各種類型[30]。相應(yīng)地，其訴求主體自然就包括了公司債權(quán)人②、公司職工、國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)等。其次，按照《公司法》的規(guī)定，啟動(dòng)公司人格否認(rèn)程序需要達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的程度?！都o(jì)要》將“損害債權(quán)人利益”進(jìn)一步明確為：“主要是指股東濫用權(quán)利使公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)”。不過(guò)，從該處的文義上看，既然“損害債權(quán)人利益”是指“不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)”，那么“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”是否意味著未受清償?shù)膫鶛?quán)額較大？具體額度（比例）標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)是多少？抑或還包括其他情節(jié)？此外，公司財(cái)產(chǎn)是否不足以清償債權(quán)，對(duì)于債權(quán)人而言，顯然舉證較為困難。況且，按照《紀(jì)要》的規(guī)定，公司人格否認(rèn)采取的是個(gè)案認(rèn)定的方式，那么“不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)”指的是不足以清償全部債權(quán)還是個(gè)案中債權(quán)人的債權(quán)？這些問(wèn)題顯然均有待明確。筆者認(rèn)為，立法上之所以規(guī)定要達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害”程度，其初衷或在于謹(jǐn)慎啟動(dòng)人格否認(rèn)程序。然而，規(guī)定上的模糊不清，無(wú)疑使制度的實(shí)施效果大打折扣，從而背離了債權(quán)人保護(hù)的初衷。對(duì)此，建議作如下把握：在股東實(shí)施了濫用行為的情形下，只要債權(quán)人的債權(quán)不能通過(guò)公司受償，即可以主張濫用權(quán)利的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

需要指出的是，理論界將該制度稱為“公司法人人格否認(rèn)”，顯然從語(yǔ)境上將公司的法人人格同股東的有限責(zé)任綁定在一起;而從我國(guó)《公司法》第20條的“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”這一表述來(lái)看，立法上無(wú)疑也是將法人與有限責(zé)任相關(guān)聯(lián)。其實(shí)，這是對(duì)法人人格的莫大誤解。法人具有獨(dú)立的主體資格，意味著法人能夠獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任既可能是財(cái)產(chǎn)性的、也可能是非財(cái)產(chǎn)性的。換言之，法人僅僅是一個(gè)人格，而不決定財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，那種將法人獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任異化為以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而將法人和有限責(zé)任相綁定的思維，實(shí)則是對(duì)法人人格的誤解[26]。因此，對(duì)該制度的理論稱謂，宜回歸其原初表達(dá)——刺破公司面紗，避免使用“法人人格否認(rèn)”這一易導(dǎo)致誤解的名稱。同時(shí)，可考慮將《公司法》上的“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”這一表述修改為“濫用股東有限責(zé)任”，從而實(shí)現(xiàn)理論上與立法上的邏輯自洽。

（二）通過(guò)出資機(jī)制來(lái)彰顯信用——完善股東出資義務(wù)的相關(guān)規(guī)定

股東的出資是公司資產(chǎn)的重要來(lái)源之一。資本信用的式微，并不意味著對(duì)出資問(wèn)題規(guī)制的弱化。相反，應(yīng)通過(guò)完善股東出資義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，以解決注冊(cè)資本認(rèn)繳制所衍生出的爭(zhēng)議問(wèn)題，進(jìn)而有效發(fā)揮出資機(jī)制對(duì)公司信用的彰顯作用。

改注冊(cè)資本實(shí)繳制為認(rèn)繳制，意味著股東只需承諾一個(gè)出資數(shù)額即可成立公司，至于承諾的數(shù)額多少、如何繳付、何時(shí)繳付，則由公司章程自行規(guī)定。股東認(rèn)繳的出資額劃定了股東承擔(dān)責(zé)任的數(shù)量邊界，在股東未實(shí)際出資的額度范圍內(nèi)，未獲公司清償?shù)膫鶛?quán)人可通過(guò)訴訟方式要求股東進(jìn)行補(bǔ)充賠償③。然而，問(wèn)題由此產(chǎn)生：第一，訴訟作為保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、解決法律糾紛的最后一道屏障，未獲公司清償?shù)膫鶛?quán)人自然可通過(guò)訴訟程序向股東開(kāi)展追繳。然而，鑒于訴訟機(jī)制的時(shí)間成本較高、程序較為繁瑣等原因，并非交易安全保障的首選。若法律糾紛動(dòng)輒倚仗訴訟途徑解決，則很多的制度設(shè)置似乎并無(wú)必要。況且，采取訴訟前的公司自行催繳的方式，“比起通過(guò)訴訟強(qiáng)行要求股東投資入股，更加符合意思自治的本質(zhì)。”[3]第二，《公司法解釋（三）》第13條第2款將股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提設(shè)定為股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。從法律解釋學(xué)的角度來(lái)看，“未履行”無(wú)疑應(yīng)指的是未履行“到期”義務(wù)。那么，在股東出資事項(xiàng)完全交由公司章程規(guī)定的立法背景下，理論上難免會(huì)出現(xiàn)以下特殊情形：（1）若公司章程未規(guī)定股東的出資期限，那么未出資的股東似乎難以歸入“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的范疇，進(jìn)而使債權(quán)人的補(bǔ)充賠償請(qǐng)求權(quán)落空。（2）若股東在章程中約定超長(zhǎng)的出資期限，亦將使其出資淪為“空頭支票”。（3）公司債務(wù)發(fā)生后，若股東通過(guò)修改章程延長(zhǎng)出資期限，將變相逃避對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，注冊(cè)資本認(rèn)繳制一定程度上增加了股東逃避出資義務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)完善與公司資本維持相關(guān)的規(guī)定，重點(diǎn)關(guān)注于股東出資義務(wù)的制度完善。

對(duì)于上述第一個(gè)問(wèn)題，應(yīng)著重完善出資催繳的相關(guān)規(guī)定，尤其是催繳主體的權(quán)利和義務(wù)，從而使該制度的功能得以充分發(fā)揮。立法上可規(guī)定，出資催繳的主體為公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)董事會(huì)，催繳的對(duì)象是已認(rèn)繳出資但尚未履行出資義務(wù)的股東[3]。經(jīng)董事會(huì)催繳出資后，在合理的期限內(nèi)股東仍未繳納的，公司可將股東未繳出資的份額強(qiáng)制予以轉(zhuǎn)售;在特定情況下認(rèn)定為股東已無(wú)意參與公司經(jīng)營(yíng)，可啟動(dòng)股東退出機(jī)制。此外，應(yīng)強(qiáng)化催繳主體的義務(wù)，對(duì)于未盡催繳職責(zé)的董事和高級(jí)管理人員，在股東未繳納出資的范圍內(nèi)，對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任[3]。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題中所列舉的各類情況，涉及章程特殊約定的認(rèn)定與處理。理論上，既然《公司法》已將股東出資事宜（出資方式、出資額、出資時(shí)間等）交由章程規(guī)定，即屬于公司自治的范疇，股東可自由約定。然而，若對(duì)股東這類異常（甚至明顯帶有惡意）的約定聽(tīng)之任之，無(wú)疑將使股東的出資義務(wù)淪為泡影，使債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，有違公序良俗和公平正義。對(duì)此，可做如下立法完善：（1）公司章程未規(guī)定股東出資期限的，未獲公司清償?shù)膫鶛?quán)人可要求未盡出資義務(wù)的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)此，有觀點(diǎn)即認(rèn)為可比照履行期限約定不明確的合同的處理規(guī)則加以解決——判令股東隨時(shí)履行出資義務(wù)[31]。其理論要旨在于，未約定出資期限的，應(yīng)視為不定期，股東可隨時(shí)履行，公司也可隨時(shí)要求履行，但應(yīng)給予其必要的準(zhǔn)備時(shí)間。其實(shí)，將未約定期限視為不定期的，相關(guān)法律均有類似規(guī)定。例如，我國(guó)《民法典》合同編關(guān)于履行期限不明確的合同的履行問(wèn)題、《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙協(xié)議未約定合伙期限的退伙問(wèn)題的規(guī)定，即采取了上述立法態(tài)度④。（2）對(duì)于股東在章程中約定超長(zhǎng)出資期限的，有學(xué)者主張，可適用股東出資加速到期的規(guī)定[32]。股東出資加速到期，是破產(chǎn)法上的一項(xiàng)特定制度⑤，在現(xiàn)有的制度背景下，將其擴(kuò)大適用于破產(chǎn)程序外的一般情況，并不具備適法性。其實(shí)，對(duì)于該問(wèn)題，2015年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》已表明態(tài)度，即不傾向在非破產(chǎn)程序下債權(quán)人請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)⑥。對(duì)于此種情況，

目前較為可行的做法是市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)在實(shí)施市場(chǎng)監(jiān)管時(shí)可將此類非正常行為識(shí)別為經(jīng)營(yíng)異常行為，對(duì)其實(shí)行重點(diǎn)監(jiān)控[2];必要時(shí)可通過(guò)修改相關(guān)法規(guī)，將其列入“經(jīng)營(yíng)異常名錄”，甚至強(qiáng)制要求其約定合理期間。（3）公司債務(wù)發(fā)生后，若股東通過(guò)修改章程延長(zhǎng)出資期限，則“明顯具有拖延債權(quán)實(shí)現(xiàn)的惡意”[31]，有以合法形式掩蓋非法目的之虞。基于公平原則以及信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，立法上可明確規(guī)定變更后的期間對(duì)既有的債權(quán)人不具有約束力，在未獲公司清償時(shí)，其仍可按原出資期限要求股東補(bǔ)充賠償。

（三）通過(guò)信息公示機(jī)制來(lái)披露信用——完善公司信息公示制度

“信用是行為信息的結(jié)果?！盵18]完善的信息公示制度對(duì)于披露公司信用狀況，進(jìn)而有效保障公司債權(quán)人的利益至關(guān)重要。

作為注冊(cè)資本登記制度改革的重要內(nèi)容之一，國(guó)務(wù)院于2014年制定通過(guò)了《企業(yè)信息公示暫行條例》。該條例的實(shí)施，體現(xiàn)了我國(guó)在市場(chǎng)監(jiān)管理念、監(jiān)管方式上的重大轉(zhuǎn)變——將信用監(jiān)管作為市場(chǎng)監(jiān)管的主要形式，突出了信息公示在信用監(jiān)管中的基礎(chǔ)性地位?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》圍繞著信息公示、信息監(jiān)管、信用約束等問(wèn)題，作了相關(guān)的制度安排。在信息公示上，確立了企業(yè)年度報(bào)告公示制度，宣告了企業(yè)年檢制度正式退出歷史舞臺(tái);確立了即時(shí)公示制度，提升了公示信息的時(shí)效性。在信息監(jiān)管上，確立了信息抽查制度，強(qiáng)化了公示信息的真實(shí)性、規(guī)范性保障。在信用約束上，確立了經(jīng)營(yíng)異常名錄制度和嚴(yán)重違法企業(yè)名單（“黑名單”）制度，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的警示和約束。

然而，由于企業(yè)信息公示制度在我國(guó)剛剛施行不久，其中的一些具體規(guī)定尚不夠完善，在運(yùn)行實(shí)踐中暴露出一定的問(wèn)題，有待于進(jìn)一步加以改進(jìn)。首先，應(yīng)增加公司章程公示的要求。公司章程是由公司股東制定的內(nèi)部行為準(zhǔn)則，是公司自治的基礎(chǔ)。公司的組織與活動(dòng)，外在的規(guī)制靠法律，內(nèi)在的治理靠章程。由于公司章程是公司法人人格的自然派生，加之公司較強(qiáng)的公共性特征，因此公司章程與合伙協(xié)議等合同文件具有明顯的區(qū)別，突出表現(xiàn)為公司章程不具有相對(duì)性，而具有公示性[26]。公示性，意味著公司章程具有一定的對(duì)外效力。然而，作為我國(guó)企業(yè)信息公示主要法規(guī)的《企業(yè)信息公示暫行條例》并未將章程列入應(yīng)公示信息的范圍。實(shí)踐中，公司交易相對(duì)人若想知悉章程所記載的內(nèi)容，需要到公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行專門(mén)查詢，無(wú)疑較為不便。因而，有必要采取適當(dāng)形式對(duì)章程加以公示，以使相關(guān)主體能夠便捷查詢章程的內(nèi)容。對(duì)此，可在《企業(yè)信息公示暫行條例》中對(duì)通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示公司章程的相關(guān)事宜做出具體規(guī)定。

其次，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)公司公示信息真實(shí)性的保障。公示信息虛假，某種程度上而言，甚至比未公示信息更具誤導(dǎo)性。按照現(xiàn)行規(guī)定，企業(yè)對(duì)其公示信息的真實(shí)性自行負(fù)責(zé)⑦，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)采取隨機(jī)搖號(hào)的方式對(duì)企業(yè)公示的信息進(jìn)行抽查⑧，抽查的比例為不少于轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的3%⑨?？梢?jiàn)，公示信息的真實(shí)性有賴于企業(yè)的自我約束，政府并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。問(wèn)題由此產(chǎn)生：立法上雖然確定了抽查機(jī)制，但3%的抽查比例覆蓋面較低，顯然難以對(duì)企業(yè)產(chǎn)生應(yīng)有的威懾作用。企業(yè)出于趨利避害的本能，進(jìn)行虛假信息公示的情況在所難免。因此，為保證企業(yè)公示信息的真實(shí)，應(yīng)建立起相應(yīng)的保障機(jī)制。一是應(yīng)重啟實(shí)質(zhì)審查機(jī)制。對(duì)于企業(yè)公示的某些重要信息，仍應(yīng)由工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以保障信息的真實(shí)性;而對(duì)于一般性的信息，則可沿用現(xiàn)行的抽查方式。二是應(yīng)引入第三方保障機(jī)制。對(duì)于某些重要信息，可通過(guò)要求公證部門(mén)予以公證或律師事務(wù)所予以見(jiàn)證等方式，通過(guò)借助第三方信用來(lái)提升公示信息的真實(shí)度[33]。三是建立起虛假信息的發(fā)現(xiàn)和處理機(jī)制[7]。在虛假信息的發(fā)現(xiàn)上，《企業(yè)信息公示暫行條例》第13條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織發(fā)現(xiàn)企業(yè)公示的信息虛假的，可以向工商行政管理部門(mén)舉報(bào)”。對(duì)此，應(yīng)暢通舉報(bào)通道，通過(guò)建立網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)平臺(tái)等形式，提供便捷的舉報(bào)途徑。同時(shí)，增加對(duì)舉報(bào)行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的相關(guān)規(guī)定，以鼓勵(lì)人們監(jiān)督舉報(bào)虛假信息的積極性?！肮_(kāi)是最好的制約機(jī)制?！盵7]在虛假信息的處理上，應(yīng)通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等渠道，加強(qiáng)對(duì)虛假信息公示行為的公開(kāi)和曝光，并完善虛假信息公示的責(zé)任追究機(jī)制?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》第17條規(guī)定，企業(yè)公示信息虛假，情節(jié)嚴(yán)重的，由有關(guān)主管部門(mén)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定給予行政處罰;造成他人損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。然而，此一規(guī)定過(guò)于原則，語(yǔ)焉不詳。具言之：“情節(jié)嚴(yán)重”如何認(rèn)定，未能明確;“有關(guān)法律、行政法規(guī)”都有哪些，未予列明;民事責(zé)任僅限“賠償責(zé)任”，范圍較窄。對(duì)此，立法上可作如下完善：明確“情節(jié)嚴(yán)重”的具體表現(xiàn)形式;直接規(guī)定行政處罰的類型，而非僅間接援引其他“有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定”;擴(kuò)展民事責(zé)任的范圍，從“賠償責(zé)任”延伸至其他責(zé)任類型。

再次，按照《企業(yè)信息公示暫行條例》第9條的規(guī)定，企業(yè)的資產(chǎn)總額、負(fù)債總額屬于由企業(yè)通過(guò)年度報(bào)告選擇向社會(huì)公示的信息——是否對(duì)外公示，由企業(yè)自主決定。然而，前文已經(jīng)論證，凈資產(chǎn)（資產(chǎn)減去負(fù)債）是公司對(duì)外信用的基礎(chǔ)，對(duì)于保障交易安全意義重大。若將資產(chǎn)總額、負(fù)債總額的公示問(wèn)題交由公司自行決定，鑒于這些信息的敏感性，很難保證公司主動(dòng)對(duì)外公開(kāi)，那么，凈資產(chǎn)作為公司信用基礎(chǔ)的制度功能恐很難實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)將資產(chǎn)總額、負(fù)債總額列入應(yīng)公示信息的范疇，以切實(shí)彰顯公司的償債能力。此外，企業(yè)年度報(bào)告每年公示一次，在兩次年報(bào)之間，公司若發(fā)生資產(chǎn)、負(fù)債變動(dòng)，交易相對(duì)人顯然無(wú)從知曉。當(dāng)然，鑒于公司資產(chǎn)和負(fù)債的動(dòng)態(tài)變化性，對(duì)其全面進(jìn)行即時(shí)公示顯然不切實(shí)際。為此，較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，立法上可考慮將公司重大資產(chǎn)變動(dòng)和債務(wù)負(fù)擔(dān)情況列入即時(shí)公示的范疇。如此，既避免了全面的資產(chǎn)、負(fù)債信息公示給公司帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，同時(shí)又保障了交易相對(duì)人對(duì)重要資產(chǎn)、負(fù)債信息的及時(shí)了解，實(shí)為公允之舉。

此外，完整的信用監(jiān)管機(jī)制應(yīng)由信息公示、信息監(jiān)管、信用約束以及信用修復(fù)等制度共同構(gòu)成。當(dāng)前，《企業(yè)信息公示暫行條例》有關(guān)信用修復(fù)制度的規(guī)定尚付闕如。未來(lái)，應(yīng)增加信用修復(fù)制度，尤其是其中的公示信息瑕疵的救濟(jì)機(jī)制、非主觀失信的容錯(cuò)機(jī)制以及不良信用記錄的矯正機(jī)制等相關(guān)規(guī)定，從而形成完備的信用監(jiān)管制度體系。

（四）通過(guò)契約機(jī)制來(lái)約束信用——引入針對(duì)第三方的約定救濟(jì)機(jī)制

信用與契約密切相關(guān)，信用的演進(jìn)歷史就是一個(gè)從身份到契約的嬗變過(guò)程。我們可以將與信用相關(guān)的各類要素，大體劃分為兩類——“剛性要素”和“柔性要素”。其中，“剛性要素”主要是指財(cái)產(chǎn)性保障，“資產(chǎn)”即屬于該范疇;而“柔性要素”則主要是指制度性約束，“契約”即屬于該范疇。當(dāng)然，柔性要素最終需通過(guò)剛性要素實(shí)現(xiàn)其制度目標(biāo)。契約又稱合同，是當(dāng)事人之間就民事權(quán)利義務(wù)問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議，是約束市場(chǎng)主體行為、保障市場(chǎng)交易安全的重要手段。然而，按照傳統(tǒng)的民法理論，合同恪守著相對(duì)性規(guī)則，即合同的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任只在合同當(dāng)事人之間發(fā)生，并不及于合同以外的第三人。在市場(chǎng)交易中，債權(quán)人固然可以通過(guò)與債務(wù)人公司訂立合同以保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，然而，按照合同相對(duì)性規(guī)則，債權(quán)人的償債請(qǐng)求只能向債務(wù)人提出，而一旦債務(wù)人資不抵債，即便其具有履約意愿，也將因缺乏履約能力，致使債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為此，可嘗試突破傳統(tǒng)合同理論，以全新的視角探尋合同機(jī)制改革的新路徑，從而增加債權(quán)人保護(hù)的理論供給。

近年來(lái)，國(guó)外公司法學(xué)界提出了一種新的公司債權(quán)人保護(hù)思路——通過(guò)合同向第三方尋求救濟(jì)的措施，國(guó)內(nèi)學(xué)者稱之為“針對(duì)第三方的約定救濟(jì)機(jī)制”[34]。按照學(xué)者Barry?EAdler和Marcel?Kahan的觀點(diǎn)，法律規(guī)則與合同機(jī)制是對(duì)債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的兩個(gè)重要手段。與法律規(guī)則相比，合同能夠使當(dāng)事人自主約定相關(guān)條款，并且當(dāng)情況發(fā)生變化時(shí)，更易于變更，故優(yōu)勢(shì)更為明顯。當(dāng)事人可以通過(guò)訂立合同來(lái)保障債務(wù)人按約定履行債務(wù)，然而，當(dāng)債務(wù)人資不抵債時(shí)，則債權(quán)人通過(guò)向債務(wù)人求償以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的愿望將淪為泡影。因此，向受益于債務(wù)人違約行為的第三方求償，對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。不過(guò)，問(wèn)題在于，按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，合同只約束締約各方，其效力并不及于合同當(dāng)事人以外的第三人;而若與第三人直接訂約，在債務(wù)產(chǎn)生之時(shí)，要么第三人的身份難以確定，要么此類人員的數(shù)目可能非常龐大，致使締約成本高昂或不切實(shí)際。因此，立法上可確立一種針對(duì)第三方的合同救濟(jì)規(guī)則——債權(quán)人與債務(wù)人預(yù)先約定，當(dāng)債務(wù)人違約時(shí)，債權(quán)人可向受益于債務(wù)人違約行為的第三方求償。該第三方包括債務(wù)人的股東、關(guān)聯(lián)公司、后債權(quán)人等;求償?shù)睦碛稍谟谶@些主體可對(duì)債務(wù)人實(shí)施控制，并由此導(dǎo)致債務(wù)人的不當(dāng)行為，或者他們可從債務(wù)人的行為中獲得不當(dāng)利益;該項(xiàng)約定需通過(guò)公開(kāi)備案才能生效，以便使第三方能夠知曉[35]。

通過(guò)上面的介紹，我們可以將針對(duì)第三方的約定救濟(jì)機(jī)制概括為以下幾個(gè)要點(diǎn)：（1）債權(quán)人可以與債務(wù)人（公司）訂立向第三人尋求救濟(jì)的合同，該約定對(duì)符合法定情形的第三人具有約束力;（2）第三人的范圍包括債務(wù)人的股東、關(guān)聯(lián)公司、其他債權(quán)人（后債權(quán)人）等可以對(duì)債務(wù)人實(shí)施控制、致使其做出不當(dāng)行為或者從債務(wù)人的行為中獲取不當(dāng)利益的相關(guān)主體;（3）向第三人尋求救濟(jì)的合同必須通過(guò)公示或通知等方式使第三人知悉，否則對(duì)第三人不發(fā)生效力。針對(duì)第三方的約定救濟(jì)機(jī)制為公司債權(quán)人提供了一條新的救濟(jì)路徑，對(duì)于保障交易安全無(wú)疑大有助益。該機(jī)制突破了傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則，將合同拓展適用于非締約當(dāng)事人的第三方。然而，這樣一種第三方未參與合同訂立卻承擔(dān)合同義務(wù)的做法，顛覆了人們對(duì)合同規(guī)則的固有認(rèn)知，顯然置第三方于不利之境，觀之似乎有失公允。結(jié)合上述要點(diǎn)，理解該機(jī)制需要重點(diǎn)回答以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，該機(jī)制為非合同當(dāng)事人設(shè)定責(zé)任，其正當(dāng)性何在，是否有違公平正義？第二，使第三方知悉合同內(nèi)容應(yīng)如何有效落實(shí)？在此，筆者將針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，對(duì)該制度的邏輯機(jī)理進(jìn)行分析和檢視，并為其本土化的移植和改造提供理論模型與對(duì)策建議。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，針對(duì)第三方的約定救濟(jì)機(jī)制雖是由當(dāng)事人通過(guò)合同設(shè)定第三方責(zé)任，然而真正對(duì)第三方產(chǎn)生約束力的并非僅因合同本身，而是一系列相關(guān)要件的組合：（1）債權(quán)人與債務(wù)人通過(guò)合同對(duì)第三方責(zé)任事先進(jìn)行了約定;（2）該約定使第三方能夠明確知曉;（3）第三方存在不當(dāng)行為或從債務(wù)人的行為中不當(dāng)獲益。條件（1）和條件（2）意味著，當(dāng)事人的合同應(yīng)存在于相關(guān)行為發(fā)生之前，并通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞绞瓜嚓P(guān)主體知悉合同內(nèi)容，如此，第三方在行為前可對(duì)其所導(dǎo)致的法律后果有充分的預(yù)期，進(jìn)而做出相應(yīng)安排，同時(shí)也符合不溯及既往的原則。而條件（3）則意味著，第三方存在過(guò)錯(cuò)或不當(dāng)?shù)美那樾?，從而使向第三方追?zé)具備了法理上的正當(dāng)性。由此可見(jiàn)，雖然從表面上看，當(dāng)事人通過(guò)合同使第三方被動(dòng)擔(dān)責(zé)，然而，第三方因預(yù)先知曉合同內(nèi)容從而能對(duì)自己的行為有合理的預(yù)期并做出相應(yīng)的選擇，故從自主意愿表達(dá)的角度來(lái)看，該機(jī)制并未背離合同相對(duì)性原則，也無(wú)違公平正義。只是第三方未能參與具體條款的協(xié)商，對(duì)于合同的內(nèi)容只能要么概括接受，要么選擇不接受，從這一點(diǎn)來(lái)看，第三方倒是有些類似于格式條款中非提供條款一方的當(dāng)事人。

第二個(gè)問(wèn)題是該制度的重點(diǎn)內(nèi)容，關(guān)系到制度的公平性以及實(shí)施的成效。在使第三方知悉合同內(nèi)容的具體路徑上，有學(xué)者建議，應(yīng)將公司章程授權(quán)與主管機(jī)關(guān)統(tǒng)一登記公示相結(jié)合，由章程對(duì)公司簽訂此類合同進(jìn)行授權(quán)，并在合同中約定公司對(duì)其股東及后債權(quán)人等第三方的告知義務(wù)，同時(shí)將合同備案或公示于統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)，以便于股東和未來(lái)債權(quán)人調(diào)查[34]?？梢?jiàn)，章程授權(quán)、公司告知、備案公示共同構(gòu)建起了一個(gè)使第三方充分知悉合同內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)體系。然而，章程授權(quán)只是表明了公司具有簽訂此類合同的權(quán)利，至于與誰(shuí)簽訂，具體內(nèi)容如何，卻無(wú)法預(yù)先知曉。公司告知本是一種最為直接、明確的使第三方知悉的方式，但鑒于該類約定增加了第三方的負(fù)擔(dān)，為順利達(dá)成交易，公司顯然具有隱瞞不報(bào)或選擇性告知的動(dòng)機(jī)。對(duì)此，立法上可規(guī)定，公司未履行告知義務(wù)的，追究公司法定代表人及其他負(fù)有承辦義務(wù)人員的責(zé)任;給第三方造成損失的，上述人員與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。備案公示因其公開(kāi)性，無(wú)疑是使第三方知悉的主要方式。至于公示的具體形式，可將該類事項(xiàng)納入企業(yè)信息公示的范疇，通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)對(duì)外公示，從而降低查詢成本，保障交易安全。

針對(duì)第三方的約定救濟(jì)機(jī)制目前僅是一種理論構(gòu)思，其付諸實(shí)踐尚需立法予以確認(rèn)。未來(lái)，可考慮修改完善公司法及相關(guān)配套制度，從而為該機(jī)制的實(shí)施提供必要的制度空間。

（五）通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)?yè)?dān)保信用——構(gòu)建公司資本保險(xiǎn)制度

公司法的一個(gè)最為突出的特征就是有限責(zé)任規(guī)則。該規(guī)則將股東的責(zé)任限制在了出資范圍內(nèi)，?“是公司這種組織形式極大的優(yōu)越性所在，投資者借此而避免了傾家蕩產(chǎn)的投資風(fēng)險(xiǎn)”[22]，但同時(shí)也導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)的外部化——“有限責(zé)任提高了資產(chǎn)不足以清償債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的可能性，公司股東獲取了風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的所有收益，卻無(wú)須承擔(dān)所有成本。其中部分成本由債權(quán)人承擔(dān)?！盵36]特別是在注冊(cè)資本緩和立法背景下，資本信用功能進(jìn)一步弱化，為消解有限責(zé)任給公司債權(quán)人帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，有必要探尋交易安全保障的新方法。其中，通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制的引入來(lái)彌補(bǔ)資本職能弱化所帶來(lái)的交易安全風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)疑是一種理性安排和全新嘗試。

為此，可考慮建立新型債權(quán)人保護(hù)機(jī)制——“公司資本保險(xiǎn)”制度。作為一項(xiàng)新的制度性嘗試，筆者力圖圍繞著公司資本保險(xiǎn)的承保范圍、投保人這兩個(gè)核心要素，對(duì)該制度的基本架構(gòu)作一粗淺的設(shè)想。

公司資本保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷在于補(bǔ)償因公司資本不足致使不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而給債權(quán)人造成的損失。其承保的范圍是公司資本不足所導(dǎo)致的交易風(fēng)險(xiǎn)，并因此而給債權(quán)人造成的損失。這里所謂的資本不足，是指公司債務(wù)履行期屆滿時(shí)，股東的實(shí)繳出資額未能達(dá)到公司章程規(guī)定的認(rèn)繳出資額，從而使債權(quán)人未能有效受償。實(shí)繳出資未達(dá)到認(rèn)繳出資額，既包括虛假出資、抽逃出資等違法出資情況，也包括因未屆出資期限而未能全額出資等情況。在違法出資情況下，股東主觀上并無(wú)出資意愿，向其追繳出資顯然難度較大，而通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制，能夠使債權(quán)人得以順利受償。而在未屆出資期限情況下，股東并無(wú)過(guò)錯(cuò)，要求股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任顯然不具適法性，通過(guò)公司資本保險(xiǎn)則能夠使債權(quán)人的債權(quán)得到替代補(bǔ)償，進(jìn)而降低了債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。公司資本保險(xiǎn)承保的額度是股東未繳納出資的部分，即認(rèn)繳出資與實(shí)繳出資之間的差額。至于因公司資本額過(guò)低所導(dǎo)致的交易風(fēng)險(xiǎn)，則不屬于公司資本保險(xiǎn)承保的范疇。因?yàn)?，在取消注?cè)資本最低限額的立法背景下，公司資本額已屬于公司自治的范疇。況且，資本額的高低，本無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)市場(chǎng)判斷的過(guò)程。注冊(cè)資本作為公司登記公示的內(nèi)容之一，債權(quán)人在與公司交易時(shí)，對(duì)于資本額大小所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)有所預(yù)期。

公司資本保險(xiǎn)由債權(quán)人作為投保人，其性質(zhì)是一種信用保證保險(xiǎn)，具體投保的是公司的資本信用。即當(dāng)公司資本不足而使債權(quán)人未能有效受償時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)償付責(zé)任，具體責(zé)任限額為公司股東尚未實(shí)際繳納出資的部分。此時(shí)，保險(xiǎn)人實(shí)際上承擔(dān)了公司保證人的角色。作為投保人的債權(quán)人同時(shí)也是被保險(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。至于債權(quán)人為避免公司總體信用能力或償債能力較低所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，理論上也可通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制加以解決，但并不屬于我們這里所探討的資本保險(xiǎn)的范疇。此外，保險(xiǎn)人在公司股東未繳納出資限額內(nèi)向債權(quán)人支付保險(xiǎn)金后，可以按理賠額向未繳付出資的股東進(jìn)行追償。當(dāng)然，針對(duì)不同的股東，追償權(quán)的行使應(yīng)有所區(qū)別：對(duì)于虛假出資、抽逃出資等違法出資的股東，可直接向其追償;而對(duì)于未屆出資期限的股東，則應(yīng)等到期限屆滿時(shí)方可行使追償權(quán)。

綜上，我們可以把公司資本保險(xiǎn)的制度要點(diǎn)概括如下：公司資本保險(xiǎn)的性質(zhì)為信用保證保險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人均為公司的債權(quán)人，承保的范圍是因公司資本不足而使債權(quán)人未能有效受償所遭受的損失，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的限額為公司股東認(rèn)繳出資額與實(shí)繳出資額的差額。公司資本保險(xiǎn)制度是為彌補(bǔ)注冊(cè)資本緩和立法給公司交易安全帶來(lái)的沖擊所進(jìn)行的一種制度救贖和嘗試，債權(quán)人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)該類保險(xiǎn)，可以有效彌補(bǔ)因資本功能弱化而帶來(lái)的交易風(fēng)險(xiǎn)。作為一項(xiàng)新的公司債權(quán)人保護(hù)機(jī)制，尚需進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)術(shù)論證，進(jìn)而搭建起該制度的理論模型與實(shí)踐框架。筆者在此僅是粗略提出了該制度的初步構(gòu)想，然受智識(shí)所限，所述難免偏頗甚至謬誤，謹(jǐn)以此做拋磚引玉之用。

制度的演進(jìn)史，就是一個(gè)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的回應(yīng)史?！皫装倌旯局贫鹊陌l(fā)展和變化已經(jīng)表明，公司制度的發(fā)展從來(lái)都不是按法學(xué)家或立法者的邏輯展開(kāi)，而是由商人對(duì)利益的追求來(lái)驅(qū)動(dòng)?！盵1]商業(yè)實(shí)踐不僅催生了新的制度形式，而且也在不斷檢驗(yàn)著制度成效。資本信用的式微與資產(chǎn)信用的勃興，既是對(duì)公司信用邏輯的一次理論矯正，也是對(duì)公司運(yùn)行實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。至于信用觀下公司債權(quán)人保護(hù)的制度構(gòu)想，尚需理論上的進(jìn)一步論證以及商業(yè)實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

注釋：

①?本文所稱的“資本”，是在公司立法意義上所使用的資本概念，即“注冊(cè)資本”。

②?這里的債權(quán)人是就狹義而言的，僅指合同債權(quán)人、侵權(quán)債權(quán)人等傳統(tǒng)民法上的債權(quán)人。

③?參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第13條第2款。

④?參見(jiàn)《民法典》第511條第4項(xiàng)，《合伙企業(yè)法》第46條。

⑤?參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條。

⑥?《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》關(guān)于債權(quán)人請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以償債的問(wèn)題，最高人民法院傾向于按照該種意見(jiàn)處理，即：在符合破產(chǎn)條件的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條使股東出資義務(wù)加速到期。

⑦?參見(jiàn)《企業(yè)信息公示暫行條例》第11條。

⑧?參見(jiàn)《企業(yè)信息公示暫行條例》第14條。

⑨?參見(jiàn)《企業(yè)公示信息抽查暫行辦法》第4條。

參考文獻(xiàn)：

[1]?王妍.公司制度研究：以制度發(fā)生學(xué)為視角[J].政法論壇，2016（2）：162-169.

[2]?施天濤.公司資本制度改革：解讀與辨析[J].清華法學(xué)，2014（5）：128-141.

[3]?胡田野.公司資本制度變革后的債權(quán)人保護(hù)路徑[J].法律適用，2014（7）：34-39.

[4]?蔣大興.質(zhì)疑法定資本制之改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015（6）：136-158.

[5]?甘培忠.論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救[J].科技與法律，2014（3）：498-515.

[6]?劉俊海.改革開(kāi)放30年來(lái)公司立法的回顧與前瞻[J].法學(xué)論壇，2008（3）：5-12.

[7]?沈貴明.論公司資本登記制改革的配套措施跟進(jìn)[J].法學(xué)，2014（4）：98-107.

[8]?張旭昕，房紹坤.資本認(rèn)繳制下的公司信用保障[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（2）：22-33.

[9]?趙旭東.商事信用的界定與制度構(gòu)成[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（5）：6-16.

[10]賈洪文，敖華.社會(huì)信用管理體系建設(shè)研究——基于市場(chǎng)機(jī)制的視角[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（1）：118-127.

[11]鄭也夫.信任論[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社，2006.

[12]曾康霖，王長(zhǎng)庚.信用論[M].北京：中國(guó)金融出版社，1993.

[13]翟學(xué)偉.誠(chéng)信、信任與信用：概念的澄清與歷史的演進(jìn)[J].江海學(xué)刊，2011（5）：107-114.

[14]解民.信用：現(xiàn)代交易行為規(guī)范的歷史追溯[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2000（2）：74-77.

[15]馮登艷.信用機(jī)制的發(fā)展演變[J].征信，2009（4）：85-86.

[16][英]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.

[17]江平，程合紅.論信用[A].江平文集[C].?北京：中國(guó)法制出版社，2000：512-528.

[18]王保樹(shù).信用、信息和健全信用機(jī)制[A].中國(guó)商法年刊（第二卷）[C].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2002：3-17.

[19]李曉安.論信用的法權(quán)性質(zhì)與權(quán)利歸屬[J].法學(xué)論壇，2020（2）：50-61.

[20][美]羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[21][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[22]趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用[J].法學(xué)研究，2003（5）：109-123.

[23]江平.現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)[J].中國(guó)法學(xué)，1997（6）：26-33.

[24]李建偉.公司法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018.

[25]傅穹.公司資本信用悖論[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003（5）：96-99.

[26]鄧峰.普通公司法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[27]劉燕.對(duì)我國(guó)企業(yè)注冊(cè)資本制度的思考[J].中外法學(xué)，1997（3）：34-42.

[28][韓]李哲松.韓國(guó)公司法[M].吳日煥，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[29]張付成.公司資本制度的立法評(píng)判[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（5）：32-36.

[30]王保樹(shù)，崔勤之.中國(guó)公司法原理[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[31]林曉鎳，韓天嵐，何偉.公司資本制度改革下股東出資義務(wù)的司法認(rèn)定[J].法律適用，2014（12）：65-69.

[32]李建偉.認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究[J].人民司法，2015（9）：50-56.

[33]蔣大興.商事登記制度的結(jié)構(gòu)性改革[J].中國(guó)工商管理研究，2013（7）：11-16.

[34]王會(huì)敏.針對(duì)第三方的約定救濟(jì)機(jī)制——公司債權(quán)人保護(hù)的新路徑[J].北京社會(huì)科學(xué)，2016（7）：37-45.

[35]Barry?E.?Adler?&?Marcel?Kahan.?The?Technology?of?Creditor?Protection?[J].University?of?Pennsylvania?Law?Review，?2013，161（7）：1773-1814.

[36][美]弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].羅培新，張建偉，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

Criticizing?the?Logic?of?Capital?Credit?and?Reshaping?the?Mechanism?of

Protecting?Corporate?Creditors

WANG?Yan，LI?Yu-zhuo

（Law?School?of?Heilongjiang?University，Harbin?150080，China）

Abstract：The?protection?of?corporate?creditors?reflects?corporate?credit.?The?evolution?background?or?specific?form?of?credit?has?experienced?the?transformation?from?agricultural?civilization?to?industrial?civilization，?from?acquaintance?society?to?stranger?society，?from?relationship?to?system，?from?identity?to?contract，?from?personality?trust?to?system?trust.?In?the?field?of?corporation?law，?for?a?long?time，?the?proposition?of?capital?credit?has?gained?the?dominant?theoretical?position，?which?is?the?origin?of?many?corporation?systems.?However，?there?are?contradictions?between?theory?and?practice，?and?inconsistency?between?norms?and?reality?in?this?proposition，?which?has?no?contribution?to?protecting?corporate?creditors，?so?it?needs?to?be?re-examined.?This?paper?reviews?the?origin?of?credit，?disenchants?and?rethinks?the?proposition?of?capital?credit，?and?tries?to?build?new?ways?to?protect?corporate?creditors?including?maintaining?credit?through?corporate?governance?mechanism，?highlighting?credit?through?investment?mechanism，?disclosing?credit?through?information?publicity?mechanism，?restricting?credit?through?contract?mechanism，?and?guaranteeing?credit?through?insurance?mechanism.

Key?words：credit;?capital?credit;?asset?credit;?reform?of?capital?system;?protection?of?creditors

（責(zé)任編輯：姜野）