邁克爾·利維 著 琚軼亞 譯

導(dǎo)言：反洗錢為獲得支持所作的斗爭

必須要有特殊的條件才能產(chǎn)生他所代表的那種特殊的罪犯。我曾試圖定義這些條件，但未獲成功。我所知道的只是，如果強(qiáng)權(quán)即正義，如果混亂和無政府狀態(tài)被粉飾為秩序和開明，那么這些條件就會得到滿足。

——埃里克·安布勒：《迪米特里奧斯的棺材》（1937年）

1991年《犯罪、法律和社會變化》雜志發(fā)表了有史以來最長的、超過4萬字的單篇論文。這篇文章回顧了反洗錢（AML）行動的形成過程。在當(dāng)時，它只不過是冰山之一角而已。它的開頭是這樣的Levi, M., , 16 Crime, Law and Social Change, 1991,p.217.：

“警察和銀行家之間的主要聯(lián)系與以下兩點有關(guān)：(1)針對銀行本身、使其遭受金錢損失的欺詐（以及諸如搶劫之類的其他犯罪）；(2)犯罪或涉嫌犯罪，包括弄虛作假、禁止進(jìn)出口、毒品或恐怖主義。從事這些活動的罪犯和受害者都有個人或公司的銀行賬戶，盡管在這種情況下，銀行本身可能不會有任何金錢的損失，甚至還可能從賬戶服務(wù)業(yè)務(wù)中獲利。在銀行交易中還有更多的國家利益領(lǐng)域，比如說軍火商的活動。軍火商可能不會在英國或其他地方犯罪，但卻受到安全部門的關(guān)注。

“鼓勵（并且在越來越多的情況下要求）銀行以‘積極公民身份’行動，這種運(yùn)動的目的是防止犯罪分子（a）從他們被定罪的罪行中獲得經(jīng)濟(jì)利益，（b）在金錢收益是犯罪分子的主要目標(biāo)或是實現(xiàn)其他目標(biāo)（如政治目標(biāo)）的關(guān)鍵手段的情況下，阻止或防止他們和其他人在未來為獲得利益而犯罪。不僅在英國而且在國際舞臺上，人們都在追求這兩個目的?！?/p>

“為什么銀行家要跟警方合作？這種合作的動機(jī)介于積極與消極之間。如果自然人和（或）法人都希望從合作關(guān)系中得到他們想要的東西，即使雙方利益并不平等，這種合作也是積極的；相反，如果合作關(guān)系只是產(chǎn)生于一方或者雙方害怕有不好的事情發(fā)生或者受到這樣的威脅，那么合作就是消極的。許多非銀行業(yè)的專業(yè)人士，如律師和會計師，在得知我在做這個研究課題后的反應(yīng)是對我提出反問：‘什么關(guān)系？’而實際上，警察與銀行關(guān)系的特點是積極因素和消極因素兼而有之。”

自 30年前筆者寫下這些話以來，世界為控制經(jīng)濟(jì)和政治利益方面的犯罪（尤其是自“9·11”以來為控制恐怖主義）作出了巨大的努力，采取的措施包括識別、凍結(jié)和沒收國內(nèi)和跨國范圍內(nèi)的犯罪收益。特別是在歐洲，但也以不同的方式在全球范圍內(nèi)，首先是銀行家，然后是會計師、律師、公證員、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人，甚至汽車經(jīng)銷商，都不由自主地成為國家的無償代理人：確定客戶（個人和公司），改變傳統(tǒng)的法律結(jié)構(gòu)（如客戶的保密性；向中央機(jī)構(gòu)報告他們的懷疑和大額現(xiàn)金交易）。國際機(jī)構(gòu)和各國政府都在施加壓力，要求更多的商務(wù)人員和專業(yè)人士提供越來越多的報告。但是，這些報告提交之后發(fā)生了什么事情，則遠(yuǎn)沒有那么透明，并且（特別是在那些報告涉及最多的地方）在起訴、資產(chǎn)追回和預(yù)防嚴(yán)重犯罪等可見的結(jié)果方面經(jīng)常是沒有成效的。公共部門和（主要是）私人部門實施反洗錢的成本，與追回的犯罪所得的數(shù)量相比，真的是相形見絀。

將這一問題概念化的一個有用的方法是將其作為犯罪風(fēng)險管理的一項全球活動，試圖將那些似乎不愿意自愿承擔(dān)跨國社會責(zé)任的政府和私營部門招募進(jìn)來。但是，他們正在管理什么樣的風(fēng)險（以及他們是否認(rèn)為他們正在管理這些風(fēng)險）？這種嘗試在政治上的連貫性、嚴(yán)肅性和深思熟慮程度如何？各國（尤其是最初的主要推動國美國、英國和法國，瑞士和澳大利亞也發(fā)揮了重要作用）的目標(biāo)會隨著時間的推移而改變，但是人們很容易高估各國目的的長期一致性和穩(wěn)定性。筆者于2000—2003年所作的訪談和收集的文件表明，在尚未考慮任何協(xié)調(diào)的國際活動之前，某些國家問題比如說是不同的國家獨立存在的“毒品濫用”，導(dǎo)致出現(xiàn)了特定的控制興趣中心。因此，在1988年《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》頒布之前，瑞士銀行委員會試圖監(jiān)管資本外逃，“水門事件”發(fā)生后，美國人將海外公職人員的賄賂行為定為犯罪，而美國和英國（當(dāng)時幾乎沒有其他國家）將毒品洗錢定為犯罪。促成這些行動的是一些具體的目標(biāo)，有時則是一些不好的宣傳，比如說瑞士是“貪官的銀行保密天堂”、英國的皇家屬地和海外領(lǐng)土（以及在較少公開的情況下，荷屬前殖民地安的列斯群島）是“企業(yè)保密天堂”等等。

就亞洲參與反洗錢而言，早在1990年，日本就加入了1989年成立的金融行動特別工作組（FATF），新加坡1992年加入。這些地區(qū)不是政策制定的主要參與者，而是作為主要的金融中心被接納，部分原因也是為了使FATF作為一個全球機(jī)構(gòu)的構(gòu)想合法化，它在2019年才成為一個常設(shè)機(jī)構(gòu)。俄羅斯聯(lián)邦于2003年加入，中國、韓國、印度和馬來西亞先后在2007年、2009年、2010年和2016年加入FATF。這既反映了這些國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和政治重要性，也反映了它們樂于（在一定范圍內(nèi)）接受全球反洗錢協(xié)議的意愿。這些國家或地區(qū)是 FATF中僅有的亞洲成員，印目前度尼西亞是觀察員（這通常是成為正式成員的前奏）。這是FATF有意識的地理擴(kuò)張，亞洲成員的增加反映了經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)實力向遠(yuǎn)東地區(qū)的轉(zhuǎn)移。因此，雖然亞洲作為全球供應(yīng)鏈中的一個生產(chǎn)中心受到了廣泛關(guān)注，但它在金融領(lǐng)域也已經(jīng)崛起。從金融而非工業(yè)的角度來看，在成熟的全球金融中心指數(shù)（2020年）中，亞洲國家目前占據(jù)了亞太地區(qū)的前七位（見表1），紐約和（英國脫歐前的）倫敦在全世界的排名更加靠前。在得分上，五個亞洲中心現(xiàn)在與倫敦相差不到10分。表1和報告中的其他圖表可能并不能說明各個中心在洗白國內(nèi)或國際犯罪收入方面的作用，但確實反映了國際反洗錢機(jī)構(gòu)在金融和政治方向上的變化，以及確保亞洲更廣泛地遵守全球反洗錢協(xié)議。

表1 亞洲城市全球金融中心指數(shù)排名（2019年）

在“9·11”襲擊和21世紀(jì)頭10年的公司丑聞之前，筆者在20世紀(jì)80年代以來的國際會議上的采訪和參與觀察就已經(jīng)表明，當(dāng)局表達(dá)出來的警覺，其動機(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過機(jī)構(gòu)和個人的自身利益，以及擔(dān)心失去對資金流動和非法毒品的控制，而是涵蓋了各種主題和政治立場，包括：（1）對不受監(jiān)管的“賬外”（盡管通常是合法的）交易感到擔(dān)憂的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這些交易是龐大的商品對沖基金在透明度較低的離岸金融中心進(jìn)行的；（2）對“有組織的跨國犯罪”及其為數(shù)十億美元（一位前英國高級官員在接受采訪時稱其為“突變資本”）的洗錢能力感到不安的執(zhí)法機(jī)構(gòu)和政治家；（3）為爭取一個合法的“公平競爭環(huán)境”而奔走，以免在合同招標(biāo)中輸給行賄者的眾多公司（尤其是被1977年《反海外腐敗法》禁止向外國公職人員行賄的總部設(shè)在美國的公司）；（4）因第三世界國家的權(quán)貴（用反洗錢術(shù)語來說是“易腐政要”）將資金“轉(zhuǎn)移”（又稱偷竊）到離岸金融中心的秘密的個人和公司賬戶并且購買奢侈品而受到困擾的海外援助機(jī)構(gòu)如Sharman, J. C., ’, Cornell University Press, 2017. 奇怪的是，很少有證據(jù)表明這些海外資金用于合法的重大工業(yè)或服務(wù)業(yè)投資：它典型地表現(xiàn)為一種炫耀性消費(fèi)及以豪宅、豪車和飛機(jī)的形式擁有的財產(chǎn)。；（5）那些關(guān)心恐怖主義資金（來自犯罪所得和合法收入）的公司、情報和執(zhí)法機(jī)構(gòu)及政治家們。

筆者在“9·11”襲擊前不久的一次研究訪問中發(fā)現(xiàn)，盡管世界銀行文獻(xiàn)中對反腐敗和治理問題有著強(qiáng)烈的普遍關(guān)注，但是世界銀行內(nèi)部對洗錢問題幾乎不感興趣，而國際貨幣基金組織的興趣也不大。因此，將這些專門機(jī)構(gòu)目前對洗錢問題的關(guān)注“解讀”為只是反映了它們的利益，這種理解是錯誤的：需要作出堅定的努力，以（1）將反對洗錢納入反腐敗運(yùn)動中，（2）說服國際貨幣基金組織相信在宏觀經(jīng)濟(jì)方面洗錢與其正式授權(quán)之間具有相關(guān)性（盡管這種相關(guān)性仍在爭議之中）。

近來中國國家主席習(xí)近平強(qiáng)烈推動反腐敗運(yùn)動，既打“蒼蠅”，又打“老虎”，以減少實際的和人們感受到的腐敗帶來的風(fēng)險，這已將這一問題置于中心位置。中國擔(dān)任2019—2020年反洗錢工作組主席，其宣布的目標(biāo)是：

· 進(jìn)行戰(zhàn)略審查

· 減輕風(fēng)險和充分利用新技術(shù)的機(jī)會

· 促進(jìn)和加強(qiáng)各個國家進(jìn)行更有效的監(jiān)督

· 其他目標(biāo)：

· 在FATF全球網(wǎng)絡(luò)中加強(qiáng)協(xié)調(diào)和依照FATF標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行培訓(xùn)的能力

· 采取行動打擊非法販運(yùn)野生動物

· 制定并發(fā)布關(guān)于受益所有權(quán)的最佳做法

（盡管包括俄羅斯和美國在內(nèi)的一些國家可能難以說服持懷疑態(tài)度的人們相信，遭調(diào)查和起訴的對象是根據(jù)其罪責(zé)和危害性公正地選擇的，而不是受到政治和/或個人考量的影響。）

在反洗錢行動這個更加一般的背景下，我們可以看到犯罪控制、個人和機(jī)構(gòu)活動之間的相互作用。在20世紀(jì)70年代末，意大利對利用搶劫銀行所得資助“紅色旅”（Brigate Rosse）活動的早期關(guān)注，推動了地方要求意大利銀行報告大額現(xiàn)金存款，并且使人意識到這種做法在其他國家也是合理的，應(yīng)當(dāng)普遍適用于歐洲委員會。

然而，當(dāng)時沒有足夠的政治支持來制定一個有約束力的公約，因此提出了比較溫和的建議，這反過來又為歐洲采取第一個打擊洗錢和資產(chǎn)沒收的一般性措施——1990年的《斯特拉斯堡公約》（Strasbourg Convention）——提供了理由。該公約超越了1988年《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》只關(guān)注毒品的做法，因為對歐洲委員會秘書處和英國等國家來說，只關(guān)注毒品的做法（這對于在聯(lián)合國的共識氛圍中達(dá)成協(xié)議十分必要）是一個理論上的失敗：它不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個對重大犯罪進(jìn)行控制的嚴(yán)厲措施，而且還為“洗錢者”和金融中介機(jī)構(gòu)（如銀行）留下了太多的余地，使它們可以宣稱不知道這些資金是販毒所得。

歐洲委員會秘書處的主要成員漢斯·尼爾森（Hans Nilsson）隨后加入了歐盟委員會秘書處（當(dāng)時，這只是一個很小的活動機(jī)構(gòu)），他雄心勃勃，要對洗錢、犯罪所得還要對司法協(xié)助條款涉及的整個領(lǐng)域，以及作為金融行動工作組的主要組成部分都展開合規(guī)性監(jiān)測。然而，當(dāng)時歐盟委員會在處理刑事問題上沒有任何權(quán)限，因此不得不在（在很大程度上未經(jīng)審查的）成員國反洗錢規(guī)定的差異威脅到內(nèi)部市場健全和資金自由流動的幌子下偷偷納入對洗錢的控制。這是一個大多數(shù)成員國樂于接受的擬制（盡管許多成員國不認(rèn)為這是一個擬制），因為一些大國的財政官員已經(jīng)在FATF的引導(dǎo)下認(rèn)為反洗錢是他們的職責(zé)的一部分，而且在政治上很難被認(rèn)為支持洗錢，特別是在控制措施并不明顯嚴(yán)厲的情況下。當(dāng)筆者1994年在庫馬約爾的一次聯(lián)合國會議上擔(dān)任報告員時，俄羅斯等國顯然希望將反洗錢限制在販毒所得的收益上，但這反映了他們當(dāng)時對犯罪和政治的關(guān)注?，F(xiàn)在反洗錢已經(jīng)普遍擴(kuò)展到所有的犯罪，包括海外逃稅和資助“恐怖主義”——由于“恐怖主義”在鎮(zhèn)壓少數(shù)民族斗爭和否認(rèn)這種斗爭的合法性方面所具有的作用，因此它是一個在全世界都有很多爭議的術(shù)語。

在反洗錢活動的發(fā)展過程中，還有一些比較溫和的因素，它們遠(yuǎn)低于大的社會運(yùn)動或國際外交的門檻。在《阿姆斯特丹條約》通過之前，歐盟委員會在控制犯罪問題上沒有正式制定和實施相關(guān)政策。然而，在信息交流的原則下，通過資助互助計劃的鼓勵，再加上FATF和埃格蒙特組織（Egmont）——一個由金融情報單位組成的全球半官方組織，其秘書處目前設(shè)在多倫多，1995年開始時的成員國為12個，2005年7月發(fā)展到101個，2020年已經(jīng)發(fā)展到164個——的成員國之間進(jìn)行經(jīng)驗共享，在個人層面并且也許在法律制度層面有了一定程度的相互了解。這種相互了解促進(jìn)了FATF 和埃格蒙特組織成員之間的相互融合（盡管這種融合在普通法和民法典體系內(nèi)部比在兩者之間要更加容易一些）。國家間“交流”的增加，迫使在操作層面上尋求解決它們的接口問題（盡管它們并不總是成功，或者說它們總是意在如此）。因此，埃格蒙特組織的產(chǎn)生最初是由于美國和比利時的行政型金融情報機(jī)構(gòu)（FIU）需要從世界其他地方的警察型金融情報機(jī)構(gòu)獲得信息并將信息傳輸給它們（今天這個問題仍然給一些國家在國內(nèi)和國際層面造成困擾，如在德國）。因此，認(rèn)為這些政策和實踐的流動或轉(zhuǎn)移僅僅來自上層或下層都是錯誤的；相反，盡管考慮到資金追蹤領(lǐng)域的許多交易機(jī)構(gòu)的金融成本，這些政策和實踐的交流要發(fā)展起來，往往需要高級官員的積極支持，但它們的流動或轉(zhuǎn)移還是來自上層和下層。給予在這個意義上，國際警務(wù)不同于地方警務(wù)合作，后者涉及的邊際成本很少：周中和下班時間的飛機(jī)票、酒店要貴得多，并且一般不能從日?；蚺嘤?xùn)預(yù)算中支出。然而，請注意，除了定期的正式會議外，只有與通常理解的“有組織犯罪”或“恐怖主義融資”有關(guān)的活動才能獲得這種額外的資助。因此，如果這些問題達(dá)不成政治上的共識，那么由于缺乏資金，其中一些方面的發(fā)展就會遭到扼殺。

近年來，歐盟委員會一直參與支持打擊有組織犯罪和支付欺詐的行動，并贊助預(yù)防有組織犯罪和恐怖主義以及各種法律措施方面的公私合作。歐盟的另一個關(guān)鍵作用與歐盟法律有關(guān)，這使得它能夠向候選國施加壓力，將反洗錢、反腐敗和法律互助立法和方案的政策轉(zhuǎn)移到候選國那里。這涉及自我評估問卷、相互評估[也利用了歐洲委員會框架內(nèi)的反洗錢及反恐怖融資措施評估工作專家委員會（MONEYVAL）和反腐敗國家集團(tuán)（GRECO）的評價]和一些專門的援助項目。沒有其他地區(qū)能夠在共同價值的基礎(chǔ)上施加類似的壓力；除了缺乏制度性因素以外，亞洲內(nèi)部是否存在足夠的互動和信任也值得懷疑。美國長期以來一直以單邊和多邊方式施加自己的壓力，但是這里不對其進(jìn)行探討。

直到最近為止，關(guān)于洗錢及其控制的歷史很少受到學(xué)術(shù)上的討論，除了一些常識性的看法，如“沒有銷贓犯，就沒有多少小偷；如果不能隱藏犯罪所得，也不能用它重新投資和安全使用它，那么犯罪就會更少（或者由于大量的犯罪財富太難儲存，因而即使有更多的罪犯，也許所犯的罪行也不會增多）”，也沒有任何重要的理論上的驅(qū)動力。See Levi, M. and Reuter, P., , in M. Tonry (ed.), Crime and Justice: A Review of Research, 34, Chicago:Chicago University Press, 2006, p.289–375; Nance, M. T., ,69 Crime, Law and Social Change, 2018p.109–129.在這個意義上，它從來沒有渴望達(dá)到經(jīng)合組織（2020年）關(guān)于監(jiān)管影響分析所建議的程序的嚴(yán)謹(jǐn)性。See OECD, Paris: OECD, 2020.大多數(shù)政治驅(qū)動力始于美國，美國總統(tǒng)有組織犯罪委員會（1986年）努力讓調(diào)查人員“跟著錢轉(zhuǎn)”US Presidential Commission on Organized Crime, Washington, DC: Govt Printing House,1986.，但是無論多么少的人員投入都可能會塑造打擊有組織犯罪的斗爭，卻幾乎沒有來自學(xué)術(shù)界的犯罪學(xué)家或經(jīng)濟(jì)學(xué)家投入支持反洗錢行動。盡管一些執(zhí)法官員和專業(yè)人士私下有所保留，盡管即使在歐盟，也存在著與國家文化和法律原則有關(guān)的重點和結(jié)構(gòu)方面的差異，See Vogel, B. and J-B Maillart (eds.), , The Hague: Intersentia, 2020.學(xué)術(shù)批評家和（或）實證研究也沒有對減緩反洗錢行動產(chǎn)生任何值得注意的影響。See Naylor, R. T. ,, 32 Crime, Law and Social Change 1999, p.1–58; Duyne, Van, P, C., Harvey, J. H., & Gelemerova, L. Y., , London: Palgrave,2019.

一、利用證據(jù)打擊牟取利益的犯罪

一項戰(zhàn)略是否適當(dāng)取決于我們想要達(dá)到的目標(biāo)，以及我們?nèi)绾危ㄈ缬校默F(xiàn)實出發(fā)實現(xiàn)這種目標(biāo)。在活動和希望之外，松散耦合的反洗錢“體系”除了“做更多的事情”，在其發(fā)展的任何階段都不清楚它還想要達(dá)到什么目的，也不清楚為幫助這一體系達(dá)到“它的”目標(biāo)，什么經(jīng)驗是可取或可行的。盡管沒有什么證據(jù)表明公眾對反洗錢有何種理解和信念，但這似乎并沒有妨礙它對政策制定者、執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者公眾的吸引力。事實上，目標(biāo)不明可能構(gòu)成其持續(xù)吸引力的一部分。反洗錢獲得了政治左翼和右翼的許多利益集團(tuán)的支持，但要滿足或者是基本滿足這些不同的選民，會付出什么代價？誰又會為此買單？

與系統(tǒng)目標(biāo)有關(guān)的數(shù)據(jù)講不清楚，而目標(biāo)不清又幫不上什么忙。數(shù)據(jù)有幾個組成部分，包括對國內(nèi)犯罪和其他地方犯罪所得的洗錢行為，以及將反洗錢過程與上游犯罪和（或）它們的組織的變化聯(lián)系起來的證據(jù)。這些都有不同的模式，同時人們對資金的流通及其最終流向的了解非常零散。See Levi, Michael and Melvin Soudijn，, in Peter Reuter &Michael Tonry(eds.), Chicago: University of Chicago Press, 2020.

除了拒絕潛在客戶和“消除”現(xiàn)有個人、企業(yè)和慈善機(jī)構(gòu)客戶的“風(fēng)險”以外，反對犯罪的金融措施流程圖（除了消除風(fēng)險等前端預(yù)防外）大致如下：

上面的一些內(nèi)容涉及數(shù)據(jù)可以追溯性地收集的問題，或者說，盡管數(shù)據(jù)審查要求一個長期的流動過程，而不是一個年度化的核算方法（因為確定和追回犯罪所得的過程可能經(jīng)常比預(yù)定的或一般計算的年份要長），但是為了更現(xiàn)實地考慮收集數(shù)據(jù)的成本和努力，數(shù)據(jù)可以前瞻性地收集這一事實迄今為止相對來說很少受到關(guān)注。生命歷程犯罪學(xué)已經(jīng)注意到了有組織犯罪和白領(lǐng)犯罪的一些特點，但還沒有將它們放到反洗錢措施的影響的語境下。正如我們將要看到的，批評現(xiàn)有的數(shù)據(jù)比制定和創(chuàng)建闡明有效性的經(jīng)驗要容易得多，一個問題是各國政府是否真的想要單獨或集體評估有效性，并根據(jù)有效性調(diào)整它們的政策?！胺缸锟刂啤蓖且粋€表達(dá)價值觀或表現(xiàn)美德，而不是反思來自科學(xué)的證據(jù)的問題。對大多數(shù)政治家和優(yōu)先事項制定者來說，信號犯罪See Innes, M.,, Oxford: Oxford University Press, 2014.比犯罪數(shù)據(jù)更加重要。

然而，首先我們需要看看金融犯罪的含義及其帶來的危害。盡管近年來衡量非法的資金流動已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的流行話題，但有關(guān)洗錢的國際文獻(xiàn)在概念上和實踐上對這些問題的處理都非常隨意。

二、金融犯罪的定義與有效性評估的開始

“金融犯罪”通常不是一個法律范疇，而是一個行政范疇。雖然在歐洲大陸和非洲部分地區(qū)，人們更多地使用“經(jīng)濟(jì)犯罪”，同時將它與“金融犯罪”一道廣泛使用，但是發(fā)達(dá)世界越來越頻繁地使用“金融犯罪”一詞。20年前，國際貨幣基金組織的一份文件對其作出了一個非常寬泛的定義。See IMF, , 2001, p. 3.這一定義與現(xiàn)在所言的“洗錢”的含義一致：“金融犯罪是金融濫用的一個類別，可以指包括金融欺詐在內(nèi)的通常導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的任何非暴力犯罪。它還包括諸如洗錢和逃稅之類的一系列非法活動。洗錢指的是對犯罪所得進(jìn)行處理以掩蓋其與犯罪活動之間的聯(lián)系的活動?！甭?lián)合國毒品和犯罪問題辦公室在第十一屆聯(lián)合國犯罪問題大會上的說法也是如此：“‘經(jīng)濟(jì)和金融犯罪’泛指任何導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的非暴力犯罪……“經(jīng)濟(jì)犯罪”的概念很難界定，在概念上對其進(jìn)行準(zhǔn)確規(guī)定仍然是一個挑戰(zhàn)?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="jz_16_106" style="display: none;">UNODC,, 2005,p.1. http://www.unis.unvienna.org/pdf/05-82108_E_5_pr_SFS.pdf.,

請注意，從字面上說，這將包括在無人場所進(jìn)行的所有盜竊和所有入室盜竊行為。沒有證據(jù)表明，任何作為“通過重復(fù)而來的事實”產(chǎn)生出來和循環(huán)使用的全球數(shù)字See UNODC,, 2011.在操作上被用作評估反洗錢或任何其他政策的有效性的基準(zhǔn)。不然的話，就會像各種形式的“反毒品戰(zhàn)爭”一樣，其政策框架就應(yīng)予放棄或進(jìn)行認(rèn)真修改。然而，即使在那些警察嚴(yán)格按照證據(jù)辦事的國家，一些已經(jīng)實施的行動的數(shù)據(jù)也是需要的，盡管各國都在努力合理地利用這些數(shù)據(jù)的分析價值作為有效性的指標(biāo)。原則上，各管轄區(qū)選擇加入 FATF式的區(qū)域機(jī)構(gòu)（FSRB），并加入本地區(qū)（就 FATF而言，則為世界范圍內(nèi)）其他國家的“相互評估”的過程之中。按照輪值制度，世界上幾乎所有的管轄區(qū)都必須至少每10年接受一次FATF或FSRB（就大多數(shù)亞洲國家或地區(qū)而言，則是亞太反洗錢組織）的評估?！跋嗷ピu估”要求各地展示在反洗錢方面采取的行動，例如，向國家金融情報機(jī)構(gòu)提交的可疑活動報告（SARs）、可疑交易報告（STRs）或常規(guī)金融轉(zhuǎn)移報告的數(shù)量，對洗錢行為的起訴（包括獨立的起訴），以及資產(chǎn)凍結(jié)和沒收等等。但是，對于預(yù)防性活動及其影響，則作假定，不予衡量。

取悅評估人員的最簡單方法是起訴更多的自我洗錢案件（這種案件與販毒或欺詐起訴無關(guān)），以增加“洗錢”和“金融犯罪”的記錄，同時說明這如何反映了他們在反洗錢方面所做的更大努力。哈利迪（Halliday）等人對之前的第三輪FATF評估過程提出了相當(dāng)大的批評，將其比作俄國沙皇時代的波坦金村（Potemkin Villages），認(rèn)為它是以合規(guī)的外表和正式的結(jié)構(gòu)來糊弄人。See Halliday, T., M. Levi, and P. Reuter, , Chicago: American Bar Foundation, 2014, http://www.lexglobal.org/files/Report_Global%20Surveillance%20of%20Dirty%20Money%201.30.2014.pdf.這種情況在多大程度上發(fā)生了變化，并將在形式上更加注重結(jié)果的第四輪評估——第四輪評估采用經(jīng)過大幅修訂的FATF（2013年）方法See FATF，, Paris: Financial Action Task Force (FATF)，2013.，旨在對現(xiàn)實世界的有效性作出一個更好的評估——中進(jìn)一步發(fā)生變化，仍然是一個問題。非常清楚的是，盡管人們傾向于主要是在國家風(fēng)險評估之后，引進(jìn)具有使用該系統(tǒng)以獲得更高分?jǐn)?shù)的有經(jīng)驗的顧問人員，幫助該管轄區(qū)為相互評估做準(zhǔn)備，但大多數(shù)國家已經(jīng)開始進(jìn)行被建議的國家風(fēng)險評估，作為這種評價過程的前奏。由于對于什么可能實際上影響到反洗錢對犯罪的影響鮮有分析性理解，因此，專業(yè)的顧問工作可能更是在于如何取悅評估人員。

跨國賄賂（有時是國內(nèi)賄賂）的刑事化會直接通過洗錢指控的風(fēng)險影響到銀行（如果它們“沒能”報告它們可能有的任何懷疑的話）。洗錢指控可能針對它們自己的個別洗錢報告官員，也可能針對銀行本身。如果向它們貸款的公司被判犯有腐敗罪而可能受到嚴(yán)厲懲罰的話，那么由于存在這種風(fēng)險（無論實踐中多么遙遠(yuǎn)），銀行也會受到間接影響。這些情況的影響是非常重要的。

在不同的國家，“金融犯罪”和“經(jīng)濟(jì)犯罪”在使用時都包括了不同種類和危害程度的犯罪。這些犯罪，由各種完全不同的人實施，并影響到不同的人。這些人的組成類別，可以在“犯罪”實施之前和之后通過不同的警察和監(jiān)管的方法進(jìn)行調(diào)查（并且也是可以調(diào)查的）。作為一個法律范疇，“洗錢”并不能使我們區(qū)分得到許可的專業(yè)人員（如洗錢的律師）、專業(yè)（即常規(guī)）知情的洗錢者、犯罪后洗錢的人（如以自己的名義將錢存入自己的銀行賬戶的竊賊）和那些故意或疏忽大意地忽視其報告可疑洗錢行為的義務(wù)，或是對有意將低于報告門檻（如10,000美元）的錢存入其賬戶的客戶的“洗黑錢”行為視而不見的銀行。See Levi, Michael and Melvin Soudijn, , in Peter Reuter & Michael Tonry(eds.), Crime and Justice, Vol .49, Chicago: University of Chicago Press, 2020.請注意，這里的“銀行”一詞是一個擬人化的構(gòu)造，包括從相對較小的本地銀行到匯豐銀行（截至2018年匯豐銀行在65個國家和地區(qū)有238,000名員工）和花旗集團(tuán)（它在160個國家有214,000名員工）在內(nèi)的不同復(fù)雜程度和跨國一體化的實體。銀行普遍反駁說，任何洗錢行為都是邪惡的個人或小團(tuán)體所為，而不是機(jī)構(gòu)支持的不當(dāng)行為。如果沒有證據(jù)確鑿的電子郵件或者對話錄音，或經(jīng)核實的內(nèi)部檢舉人的報告，或像芬德利（Findley）等人進(jìn)行的一些“市場測試”的神秘購物活動，See Findley, M G., D.L.Nielson, and J.C. Sharman, , Cambridge University Press,2014.很難檢驗這種說法或有效地證偽這種主張。

然而，可以肯定的是，盡管偶爾有監(jiān)管部門的制裁和罕見的刑事機(jī)構(gòu)制裁，但大大小小的機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為仍在繼續(xù)。對于累犯的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也需要更加細(xì)致的考慮，例如，由于規(guī)模大小不同，我們是否應(yīng)該把匯豐銀行的違規(guī)行為與一個小得多的機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為視為“同樣的行為”。畢竟，我們會認(rèn)為那些從事更多活動的人的風(fēng)險要更大一些。

三、尋找恰當(dāng)?shù)姆缸飻?shù)據(jù)：國家風(fēng)險評估的作用

對犯罪統(tǒng)計學(xué)家來說，全球化時代也產(chǎn)生了一些問題。人們可能會質(zhì)疑把民族國家作為傷害和威脅的單位有多大意義，但這并沒有在反洗錢辯論中明確提出。盡管任何對洗錢風(fēng)險的適當(dāng)分析都應(yīng)該包括對其他國家與本國所面臨的風(fēng)險的分析，但人們想必是以各國自己的風(fēng)險——威脅和脆弱性——作為核心的組織概念，鼓勵各管轄區(qū)進(jìn)行國家風(fēng)險評估。亞洲和其他地方的許多賭博活動可能是因為犯罪分子喜歡賭博，而不是主要為了洗錢。盡管加強(qiáng)對賭徒身份的控制可能會使他們不敢在受到管制的地方賭博，但這種控制會對犯罪水平產(chǎn)生什么影響依然是個未知數(shù)，特別是如果他們可以很容易地從事非法的地下賭博的話。地下賭博會增加他們受到敲詐的可能，也會造成政府官員、“純粹”金融犯罪分子與“有組織犯罪分子”之間的混雜。

FATF的標(biāo)準(zhǔn)不要求對風(fēng)險進(jìn)行書面評估。該標(biāo)準(zhǔn)（尤其是第1條建議）只要求各國“識別、評估和了解”風(fēng)險，而不要求它們實際準(zhǔn)備一份書面文件。因此，一個國家可以有各種文件或文書，它們可能一起滿足 FATF標(biāo)準(zhǔn)的要求。但是，即使它們放在一起，也并不構(gòu)成嚴(yán)格的國家風(fēng)險評估。亞洲和其他地區(qū)的許多不發(fā)達(dá)國家都沒有公布它們的國家風(fēng)險評估，而那些公布的國家也只公布了經(jīng)過凈化處理過的版本：分類版本是否能提供更多的信息是沒有意義的，特別是因為盡管它們可能包含更詳細(xì)的案例和名稱，但不確定它們能輕易收集到的何種數(shù)據(jù)會更好地說明風(fēng)險和弱點。因此，關(guān)于犯罪以及如何利用犯罪應(yīng)對洗錢風(fēng)險的公開數(shù)據(jù)是非常零散的，即使在 FATF國家也是如此，更不用說在犯罪學(xué)研究不太成熟、開放意愿較低的亞洲和其他地區(qū)。

事實上，除了一般的分類（在反洗錢術(shù)語中稱為“類型學(xué)”）或經(jīng)常引用以顯示正在開展何種工作的個別案例之外，通常很難找到對洗錢如何完成的清楚認(rèn)識。See Levi, Michael and Melvin Soudijn,, in Peter Reuter & Michael Tonry (eds.), Crime and Justice, Vol .49, Chicago: University of Chicago Press, 2020.就亞洲的FATF成員而言，新加坡的國家風(fēng)險評估是在2013年做的，后來并沒有公布。新加坡宣稱，盡管它作為國際資本的目的地有很高的內(nèi)在風(fēng)險，但是“新加坡基于有助于減輕這些風(fēng)險的嚴(yán)厲的法規(guī)、嚴(yán)格的監(jiān)督和有效的執(zhí)法，擁有強(qiáng)大的反洗錢及打擊恐怖主義融資 AML/CFT的制度。少數(shù)領(lǐng)域的控制需要加強(qiáng)，目前正在努力解決這些領(lǐng)域的問題”。馬來西亞的國家風(fēng)險評估已經(jīng)公布，但2018年的國家風(fēng)險評估沒有提到1MDB丑聞。1MDB丑聞是人類歷史上最大的涉嫌挪用公共資金的事件之一，這一事件已經(jīng)將高盛銀行的高級管理人員拉下馬，并且在2019—2020年，馬來西亞前總理納吉布·拉扎克一直都在接受審判。日本2014年和2018年的國家風(fēng)險評估已經(jīng)公布，但其中幾乎沒有暗示使用了什么評估方法，不過其間的差距在G7 國家的國家風(fēng)險評估中很常見。See Ferwerda, J., & Reuter, P. ,,25(1) European Journal on Criminal Policy and Research 2019p.5–20.2017年和2019年歐盟的跨國家風(fēng)險評估已經(jīng)公布。

盡管亞太集團(tuán)最近公布了一份關(guān)于非營利組織和恐怖主義融資風(fēng)險的評估，也公布了野生動物犯罪的風(fēng)險評估，但還沒有其他任何區(qū)域集團(tuán)的風(fēng)險評估。許多國家使用世界銀行出售的國家風(fēng)險評估“方法”，一些國家使用國際貨幣基金組織的方法，其他國家則仍然設(shè)計自己的方法，但是只有極少數(shù)國家提供細(xì)節(jié)。所有國家都面臨這樣的問題：如果它們誠實和自我批評，那么得分就會低于那些不太誠實或是見識較少的國家。

四、反思國家統(tǒng)計中的風(fēng)險和措施

通常，當(dāng)說到風(fēng)險時，我們想到的是可能對一個自然人、組織或法人（也可能是對一個部門）造成的傷害。這通常被擴(kuò)展到“聲譽(yù)風(fēng)險”及其對個人和企業(yè)的未來能力和利潤的可能影響。我們通常認(rèn)為受害者與罪犯的關(guān)系或者雙方同意的犯罪（如非法的毒品和性）關(guān)系——無論是暴力的還是為了經(jīng)濟(jì)利益的——都發(fā)生在國家內(nèi)部。然而，許多重大的金融犯罪（不僅僅是經(jīng)常成問題的和過度同質(zhì)化的“網(wǎng)絡(luò)犯罪”范疇See Levi, M. ,,67(1)Crime, Law and Social Change 2017p.3–20; Kemp, S., F. Miró-Llinares, and A. Moneva, The . 26 (3)European Journal on Criminal Policy and Research 2020, p.1-20.）發(fā)生在不同的法律管轄區(qū)的人們之間，至少在筆者所說的從生產(chǎn)或者策劃到洗錢的犯罪供應(yīng)鏈的某些階段。因此，洗錢統(tǒng)計的改進(jìn)需要更多細(xì)分的子類型，以便理清這些行為，而且這些行為在國家犯罪和司法統(tǒng)計中也難以見到。

威爾金斯認(rèn)為，將（記錄在案的）“犯罪”設(shè)想為更像是對公眾認(rèn)為“應(yīng)該做點事情”的投訴，可能是富有成效的。See Wilkins, L. T.,, 56 (3)The Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science 1965p. 277–284.可以說，如果我們接受他的看法，那么可能根本就不存在洗錢罪。民間社會非政府組織的報告（如透明國際或全球見證組織的報告）可以視為相當(dāng)于這種旁觀者的投訴，盡管只是在賄賂和腐敗的情況下。賄賂和腐敗在可疑交易報告中只占很小的比例，在反洗錢的反對犯罪的目標(biāo)中也只占很小的份額。

人們可能會把可疑活動報告或可疑交易報告作為一個可以與威爾金斯模型進(jìn)行比較的指標(biāo)，因為它們是對可能的惡意行為的警示。但是，我們可以合理地得出結(jié)論：可疑交易報告反映的并不是報告人自己的“行動應(yīng)該服從”的規(guī)范性信念，而是被監(jiān)管者對規(guī)則的盲目服從，以及（或者）對他們遭受懲罰的變幻不定的恐懼，這種懲罰是他們由于沒有看到交易是監(jiān)管者或刑事法院事后做出的對其“應(yīng)該做點事情”的行為而產(chǎn)生的。但是，值得注意的是，記錄出于種族動機(jī)的侵犯或仇恨犯罪也包含了一種有關(guān)動機(jī)（而不是客觀事實）的受害者或者旁觀者的主觀判斷。然而，據(jù)我所知，除了起訴或定罪，還沒有任何政府或統(tǒng)計局認(rèn)真對待創(chuàng)建洗錢犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)的任務(wù)，這些數(shù)據(jù)可能在司法統(tǒng)計而不是犯罪統(tǒng)計中列出。事實上，對英國內(nèi)政部和司法部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行語詞搜索（2019年 12月5日），發(fā)現(xiàn)洗錢的數(shù)據(jù)為零。

我們在實踐中如何將臨時屯聚地的資金流與資金的“最終目的地”分開呢？鑒于我們不容易估計上游犯罪的范圍，也不知道犯罪者的儲蓄比例，即使搞出一個范圍很大的數(shù)量級的數(shù)字，也提出了一個問題，即我們進(jìn)行這種工作的動機(jī)或價值觀念是什么。See Reuter, P., in B. Unger & D. van der Linde(eds.), , Cheltenham: Edward Elgar, 2013; Duyne, Van, P, C., Harvey, J. H., & Gelemerova, L.Y., , London: Palgrave,2019.除了英國通常對犯罪統(tǒng)計采取最冒險和最專業(yè)的方法以外，歐盟統(tǒng)計局（2013年）對歐洲數(shù)據(jù)也進(jìn)行了一些初步分析，但在第二版后就停止了。其表格幾乎都是關(guān)于過程的，其統(tǒng)計數(shù)字如下：適用歐盟現(xiàn)金控制條例的申報；從歐盟外部邊界的海關(guān)控制得到的不正確的現(xiàn)金申報或發(fā)現(xiàn)；來源于受監(jiān)管機(jī)構(gòu)報告的起訴案件總數(shù)；因洗錢罪而被定罪的個人或者法律實體的數(shù)量。See Eurostat, 2013,p.4, https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-statistical-working-papers/-/KS-TC-13-007.改進(jìn)數(shù)據(jù)似乎并不是任何國家或國際機(jī)構(gòu)的積極優(yōu)先事項。但這些數(shù)據(jù)對于評估效率都不是特別有用，更不用說評估有效性了。

歐盟統(tǒng)計局在審查歐洲非法活動對國民收入影響的數(shù)據(jù)時指出：基于《國民賬戶和國際收支中的非法經(jīng)濟(jì)活動統(tǒng)計匯編手冊》的目的，洗錢被定義為一個通過外部方將從由國民總收入（GNI）委員會確定的那些非法經(jīng)濟(jì)活動（即基于雙方同意進(jìn)行的相互交易，如生產(chǎn)和販運(yùn)毒品、賣淫、走私白酒和煙草以及那些在第二部分討論的活動）中非法獲得的金錢或投資進(jìn)行轉(zhuǎn)移，以便隱藏它們的真正來源并使它們（看起來）合法的過程。非法貨幣的價值與合法貨幣的價值之間的差額應(yīng)當(dāng)理解為提供洗錢服務(wù)的價值（PMLS）。See Eurostat, , 2018, p.72, https://ec.europa.eu/eurostat/documents/3859598/8714610/KS-05-17-202-EN-N.pdf/eaf638df-17dc-47a1-9ab7-fe68476100ec.

這并沒有明確區(qū)分洗錢的價格（即向犯罪分子收取的費(fèi)用）和它對犯罪分子的價值。犯罪分子支付費(fèi)用的目的是犯罪所得能夠在合法市場上使用，以及相對而言不用擔(dān)心被沒收?！斗聪村X和打擊恐怖主義融資政策的經(jīng)濟(jì)和法律效力：最終報告》（The economic and legal effectiveness of anti-money laundering and combating terrorist financing policy: final report）接下來討論了如何在國民賬戶中處理洗錢數(shù)據(jù)，最后有點樂觀地依賴歐盟委員會資助的ECOLEF項目——該項目研究了歐盟國家對洗錢的吸引力（或官方語言中的“風(fēng)險”，從一個非常規(guī)的角度來看也許是“機(jī)會”）——的證據(jù)作結(jié)。See Unger, B., H. Addick, J.Walker, J. Ferwerda, M.van den Broek, and I. Deleanu, , 2013, http://www2.econ.uu.nl/users/unger/ecolef_files/Final%20ECOLEF%20report%20(digital%20version).pdf.歐盟統(tǒng)計局的附件依靠“沃克引力模型”，這種模型對政策制定者更有吸引力，但是嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)或犯罪學(xué)分析家并不太喜歡它；而且歐盟統(tǒng)計局使用的是2009年ECOLEF研究的數(shù)據(jù)，沒有考慮在這10年間吸引力或范圍的任何變化。See Reuter, P., in B. Unger & D. van der Linde(eds.), , Cheltenham: Edward Elgar, 2013.這種使用過時信息的風(fēng)險是碎片化研究的常見問題，這種研究沒有形成數(shù)據(jù)收集和分析的常規(guī)，（像一些冒牌操作一樣）也沒有意識到，對屬于或不屬于洗錢定義的那些活動進(jìn)行法律和社會的定義可能是一個非常有爭議的決定（特別是在有大量案例的時候）。然而，盡管使用了一些過時的材料，奇怪地選擇了參考文獻(xiàn)，但它還是包含了一些（對經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說）有趣的關(guān)于如何將洗錢納入國家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計的材料，并且代表了一個體面的開端。

在特定洗錢方面，有一些比較有限的數(shù)據(jù)收集工作。其中一個有希望的嘗試是開發(fā)價格差異分析，以對實物商品的高價和低價發(fā)票進(jìn)行檢查See de Boyrie, M., Pak, S., & Zdanowicz, J. , , 12(2) Journal of Financial Crime 2004, p.123–130.：國際轉(zhuǎn)移中的虛擬服務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)的過高或者過低的估價則更加難于檢查。在國民收入水平上，這對于那些構(gòu)成走私從毒品到野生動物的完全非法的、假冒的或逃稅的產(chǎn)品的轉(zhuǎn)運(yùn)口岸的國家來說可能是很重要的。國家統(tǒng)計人員可能不得不仔細(xì)考慮會威脅到他們的職業(yè)的合法的、假冒的和完全非法的商品貿(mào)易中的海關(guān)問題和高層官僚腐敗問題。作為模型，價格差異模型并沒有得到公開證實或證偽。鑒于海關(guān)或稅務(wù)機(jī)構(gòu)的保密性，很難推斷它們的建議是否不切實際，或者政治經(jīng)濟(jì)的壓力或官僚主義的壓力是否妨礙了這些建議的采納。在反洗錢方面，很少有公眾或媒體要求制定以證據(jù)為主導(dǎo)的甚至受到證據(jù)影響的政策。

五、洗錢的危害

在關(guān)于洗錢的公開言論中常常被認(rèn)為是理所當(dāng)然的另一個有爭議的領(lǐng)域是對危害的評估。See e.g. Ferwerda, J. ,, in Brigitte Unger & Daan van der Linde(eds.), , Edward Elgar, 2013, p.35–46.從概念上講，由國內(nèi)犯罪所得的洗錢行為產(chǎn)生的邊際危害是什么？它不也是犯罪本身的危害嗎？對金融工作人員、監(jiān)管者和執(zhí)法部門的賄賂和（或）勒索可能發(fā)生在任何國家。

但是，就像禁酒或禁毒一樣，其中一些犯罪可能是洗錢犯罪化的產(chǎn)物，而不是洗錢本身的直接結(jié)果：在“美好的過去”，這些資金可能只是被接受和使用，所以沒有必要賄賂或向工作人員施壓，銀行監(jiān)管者可能對貸款簿和內(nèi)部盜竊風(fēng)險感興趣，但除了欺詐風(fēng)險以外，并不會對客戶的誠信感興趣。（一些嚴(yán)重的亞洲銀行業(yè)問題是由于向政治關(guān)系良好的商人提供非公平的“貸款”，然后貸款被拖欠或從未被銀行追究，但這是欺詐或腐敗，而不僅僅是洗錢的危害。) 阿爾·卡彭（Al Capone）和梅耶·蘭斯基（Meyer Lansky）在洗錢被定為犯罪之前，可能為了讓當(dāng)局更難將犯罪與他們宣稱的資產(chǎn)和他們自己聯(lián)系起來（可能還為了逃稅），對非法賭博、敲詐勒索和販酒的收益進(jìn)行洗錢。一些亞洲和其他地方的欺詐者會尋找為他們和他們的資產(chǎn)提供保護(hù)并且能夠進(jìn)行欺騙的“避風(fēng)港”，但這種保護(hù)（包括腐敗，但也缺乏執(zhí)法動力）往往伴隨著洗錢和其它犯罪。

總的來說，在全球范圍內(nèi)，秘密避風(fēng)港的存在可能會激發(fā)一系列的犯罪，還可能會導(dǎo)致人們對精英們因腐敗、稅收或常規(guī)的犯罪而“逍遙法外”的不公平行為產(chǎn)生道德上的憤怒。然而，只有當(dāng)洗刷其他地方實施的犯罪行為破壞了洗錢國的民主控制和合法性，并且（或者）被像 FATF這樣的國際機(jī)構(gòu)以及決定國家信用度和經(jīng)濟(jì)前景的評級機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)并作出反應(yīng)而被納入灰名單或黑名單的時候，才會被認(rèn)為是洗錢國的社會危害。換句話說，如果它導(dǎo)致了“控制浪潮”，而不是因為它是“犯罪浪潮”的一部分，它才是有害的。過去的“負(fù)面媒體”是客戶接受和監(jiān)測被監(jiān)管者（除了那些決定進(jìn)行“市場情報”作為對自然人或法人加強(qiáng)盡職調(diào)查的一部分的人）的風(fēng)險評估的一個因素，未來的負(fù)面媒體除非得到私營部門評級機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，否則通常不會對作為整體的管轄區(qū)進(jìn)行預(yù)測。

六、對問題的其他處理方式

洗錢經(jīng)常被（誤）認(rèn)為是一個具有連貫性的問題。我們可以采取黑澤明在電影《羅生門》中的做法，不是將一份報告視為該主題的一個總體的權(quán)威性陳述，而是對現(xiàn)象進(jìn)行不同的剪切，以闡明各種不同的視角。然后，在分析上合適的范圍內(nèi)，將它們放在一起。這樣的方法也可能反映出對反洗錢作為“解決”他們所突出的社會問題的興趣的大小。

一個不同的“處理方式”可能涉及據(jù)說是那些最大的貪污犯或貪官的簡介，盡管數(shù)據(jù)必須進(jìn)行年度化處理，并根據(jù)通貨膨脹和貨幣波動進(jìn)行調(diào)整，但在前述數(shù)據(jù)中似乎沒有這樣做。See Buchholz, , Statista Inc.,2019, https://www.statista.com/chart/19265/most-notorious-embezzlers-among-state-leaders/;Sharman, J. C., ’, Cornell University Press, 2017.同樣，這些涉嫌或據(jù)稱是貪污總額的證據(jù)基礎(chǔ)也很難得到檢驗。就像許多來自非政府組織，甚至來自像國際貨幣基金組織、世界銀行、聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室等政府間組織的估計數(shù)字一樣，它們的主要影響是它們很大，因此產(chǎn)生了一種行動的需要，并且叩問我們的道德良知。這些估計數(shù)字很少作為有效的基準(zhǔn)，這主要是因為它們在總的犯罪收益或洗錢中的比例非常小，對機(jī)構(gòu)來說動力不夠，也不利于處理公共關(guān)系。相反，人們更傾向于使用扣押或沒收的總金額，盡管即使是一百萬英鎊也只夠在倫敦的黃金地段購買一套中等大小的房子。三位前領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)入了涉嫌貪污犯的名單，他們的資產(chǎn)分散在多個司法管轄區(qū)，包括一些離家近的地方，因為如果你想繼續(xù)掌權(quán)，你就得經(jīng)常給政治選區(qū)和（或）其他精英提供一些甜頭。See Levi, M. , ? in P. Reuter (ed.), Washington DC: World Bank Press, 2012, p. 373–414; Sharman, J. C.,’Cornell University Press, 2017.

七、對有效性的反思

“有效性”是一個在政策圈子里很經(jīng)常使用的術(shù)語，出于可以理解的原因，我們大多數(shù)人都相信并想讓別人相信我們的行動正在產(chǎn)生積極的效果。然而，它往往意味著活動——立法、逮捕、扣押資產(chǎn)或?qū)栴}“有所作為”——與結(jié)果（比如犯罪減少、“有組織”犯罪減少或社會危害減少等等）之間的混淆。對于民粹主義的政治家來說，盡管很少有人敢于（甚至可能意識到）明確宣稱，通過展示反對某事做出的努力所獲得的受歡迎程度是他們的唯一目標(biāo)，但這種受歡迎的程度可能足以作為一種結(jié)果。然而，很少有刑事司法政策對犯罪的影響可以如此容易和迅速地作出判斷。同時，陰謀罪越是復(fù)雜、范圍越廣，那么評估及確定行動與后果之間的聯(lián)系所花時間可能就越長。此外，我們可以通過對普通人群或亞人群的犯罪-受害者調(diào)查來衡量經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移（如入室盜竊、搶劫、一般盜竊、欺詐），而服務(wù)性犯罪（非法毒品、性、賭博）盡管可以通過匿名的自行報告的普通人群調(diào)查來衡量，但很難準(zhǔn)確衡量。要衡量人們參與洗錢的情況依然很難，因為洗錢的參與者不僅可能包括“地下”企業(yè)，還可能包括一些合法的參與者。就后者而言，即使有初步證據(jù)證明他們參與其中，他們的故意不法行為也會存在極大的爭議。如果擴(kuò)大視角，我們可以看看一些社交媒體平臺，騙子和其他人向他們支付廣告費(fèi)，去欺騙受害者，或者把潛在的錢挪去為任何犯罪的收益洗錢。如果他們從犯罪收益中獲得報酬，就可以稱其為“職業(yè)幫兇”，See Levi, Michael and Melvin Soudijn, ,，in P. Reuter and M Tonry(eds.) , Crime and Justice, Vol .49. Chicago: University of Chicago Press, 2020.盡管這個稱呼并不意味著他們在故意或者疏忽方面達(dá)到了可以被起訴為洗錢罪的程度。

無論在言辭上對有組織犯罪進(jìn)行何種掩飾，人們很少將洗錢作為一個超越了對“核心罪犯”“老大”認(rèn)定的販毒組織或個別目標(biāo)的個別調(diào)查之上的系統(tǒng)來處理的邏輯貫徹到底。對于不同形式的犯罪，是否應(yīng)該使用相同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，可能需要密切關(guān)注非法產(chǎn)品通過的途徑以及誰因其對（可能會因時而變的）特定犯罪模式的貢獻(xiàn)而得到報酬。除了媒體的頭條新聞、對個人的長期監(jiān)禁或?qū)鹑谥薪闄C(jī)構(gòu)的巨額經(jīng)濟(jì)處罰和監(jiān)督的直接經(jīng)濟(jì)成本之外，上述方法的影響還不清楚，但對反洗錢部門的就業(yè)和咨詢收入確實有很大的好處?！盀槔娑M(jìn)行監(jiān)管”的資產(chǎn)沒收顯然會刺激調(diào)查活動，但這種做法對不同犯罪的水平和組織的積極和消極的影響，我們只能部分理解。

徹底消除嚴(yán)重的與有組織的腐敗和（或）洗錢犯罪的要求過于嚴(yán)苛，這是判斷政策有效性的一個檢驗標(biāo)準(zhǔn)，高度有效性帶來的附帶損害很可能是不可容忍的（對一些其他的犯罪行為也是如此）。雖角犯罪總量保持不變，但減少由罪犯結(jié)幫結(jié)伙造成的社會威脅是可能的：盡管破壞犯罪壟斷（或犯罪的寡頭壟斷）會導(dǎo)致罪犯之間的摩擦增加，從而可能導(dǎo)致更多的短期暴力，但目前還不能得出結(jié)論說，任何類型的犯罪都因反洗錢或者打擊恐怖主義融資的措施而大幅減少，更不用說完全消除了。See Levi, M., Reuter, P., & Halliday, T. , 69 (2)Crime, Law and Social Change 2018 p.307–328; Halliday, T., Levi, M., & Reuter, P.,, 4The UC Irvine Journal of International, Transnational and Comparative Law 2019, p.1–25.同樣重要的是，（正如我們之前在區(qū)分上游犯罪的危害和洗錢的危害時指出的）要清楚哪些因素對哪些犯罪產(chǎn)生了合理的影響。總之，盡管在打擊洗錢方面付出了巨大的努力，將“國家”擴(kuò)展到銀行、汽車經(jīng)銷商、珠寶商以及律師和會計師等各種職業(yè)部門，See FATF, . Paris: Financial Action Task Force (FATF),2018; Middleton, D. J., & Levi, M.,, 55 (4) British Journal of Criminology 2015,p.647–668; Levi, Michael and Melvin Soudijn, , In Peter Reuter & Michael Tonry (eds.), Crime and Justice, Vol .49, Chicago: University of Chicago Press, 2020.研究出我們需要哪些數(shù)據(jù)來評估風(fēng)險和干預(yù)影響，依然是一項進(jìn)展緩慢的工作。

還有一些重要的國家（以及個人或機(jī)構(gòu)）的自我展示問題：一個好的風(fēng)險或威脅評估需要無情的自我審查，然而將這一點公開會增加弱點被實際利用的風(fēng)險（盡管利用率是真實的還是僅僅是加強(qiáng)監(jiān)控的變量可能并不知道）。自我批評可能導(dǎo)致FATF或類似FATF的區(qū)域機(jī)構(gòu)降低評級，包括被列入黑名單或灰名單，由此帶來嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果與更加嚴(yán)密的監(jiān)管。有鑒于此，加上有時據(jù)說在亞洲比其他地方更加重要的民族自豪感或羞恥感等文化問題，各國旨在以最好的方式展示自己也就不足為奇了（在理論上，一個人可以在內(nèi)部審查中無情地自我批評，而在外部卻裝出一副勇敢的樣子，但這忽略了一個事實，即如果沒有外部壓力，就可能很難獲得行動的資源）。

與犯罪和犯罪管控的“主流”領(lǐng)域相比，對洗錢或反洗錢（或打擊恐怖主義融資）的理論性或經(jīng)驗性研究的資助非常少。除了思考各種活動如何有助于減少特定形式的犯罪或威脅性的犯罪集團(tuán)之外，很多工作都是統(tǒng)計性的，需要良好的數(shù)據(jù)集去開展工作，可能還要去創(chuàng)建這樣的數(shù)據(jù)集。這些數(shù)據(jù)集在公共領(lǐng)域并不存在，學(xué)者們在國家層面上努力地去做上述工作，盡管在英國與許多亞洲國家，即使是法院和檢察院的數(shù)據(jù)也不能通過常規(guī)方式獲得，或者沒有進(jìn)行便利的分類。像路孚特（Refinitiv）和Lexis-Nexis這樣的私營商業(yè)風(fēng)險分析機(jī)構(gòu)確實有數(shù)據(jù)集，至少有關(guān)于洗錢案件的數(shù)據(jù)集。原則上，這些數(shù)據(jù)會被納入它們對國家和活動的風(fēng)險評估，從而影響到接受或拒絕客戶的決定（盡管這些風(fēng)險評估者可能不會推翻FATF對司法管轄區(qū)的相對和絕對“風(fēng)險”的判斷）。個別金融機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)擁有許多實時數(shù)據(jù)，但很難獲得。

一系列有關(guān)犯罪和洗錢機(jī)制的數(shù)據(jù)似乎不太可能好到足以滿足充分的循證警務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格要求（如果這種方法論上的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”對于分析我們社會中的一些最重要的社會問題是不合適或不現(xiàn)實的，也許表明這些標(biāo)準(zhǔn)需要更大的靈活性）。然而，正如其他人在分析毒品市場時所做的那樣，See MacCoun, R., & Reuter, P. , , Cambridge Unive rsity Press,2010; UNODC. ,World Drug Report 2019 Methodology Report, https://wdr.unodc.org/wdr2019/prelaunch/WDR-2019-Methodology-FINAL.pdf.本文的目的之一是讓犯罪學(xué)家和其他社會科學(xué)家們關(guān)注涉及衡量犯罪問題以及“反犯罪融資”干預(yù)與犯罪行為之間聯(lián)系的概念問題與經(jīng)驗問題。現(xiàn)在到了我們應(yīng)該更加以懷疑的態(tài)度關(guān)注有關(guān)如何洗錢、有關(guān)反洗錢程序的效率以及打擊洗錢和恐怖主義融資的努力對犯罪的可能影響的時候了。這應(yīng)該包括關(guān)注一些反洗錢控制措施對社會福利的可能的適得其反的影響，See Grabosky, P. N. , , 23(4) International Journal of the Sociology of Law1995, p..347–369.其中包括額外的金融透明度對官員的過分“尋租”的效率以及對壓迫政治反對派的影響。對犯罪市場和不同罪行的犯罪學(xué)分析——包括金融犯罪、犯罪實施和洗錢中不斷發(fā)展的技術(shù)的影響——可以在為刑事和監(jiān)管政策提供更好的基準(zhǔn)方面發(fā)揮一定的作用，并且需要做更多的工作，以將這些方面的變化與各種類型的反洗錢工作關(guān)聯(lián)起來。即使不考慮COVID-19大流行對世界各地的資源和優(yōu)先事項的影響，在最后的分析中，我們需要決定在公共和私營部門的反洗錢工作中應(yīng)該投入多少資源，這需要一個與往常相比更加審慎和更加詳盡的分析。許多支出埋藏在私營部門的金融成本和公民自由的成本中，最后轉(zhuǎn)嫁給了客戶和股東，而且一般來說，它只是被視為一種監(jiān)管負(fù)擔(dān)，而不是受制于正常成本-效益標(biāo)準(zhǔn)的私人的或公共的福利選擇。與私營部門的支出相比，花在反洗錢上面的執(zhí)法和監(jiān)管支出相對較少，而且通常被認(rèn)為是邊緣性支出，而不是其他形式的警務(wù)工作的替代項目。

在審查這個不屬于大多數(shù)犯罪學(xué)家常規(guī)活動的嚴(yán)重犯罪治理領(lǐng)域時，我們的目的之一是激勵亞洲犯罪學(xué)家和亞洲政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者（以及世界其他地區(qū)的學(xué)者）去認(rèn)真對待這種任務(wù)：加強(qiáng)他們自己和他們的政府對犯罪經(jīng)濟(jì)與管控工作對他們社會的預(yù)期和非預(yù)期效果的理解。國家風(fēng)險評估和相互評估報告可能提供了一個機(jī)會，使人可以去認(rèn)真思考國內(nèi)和跨國犯罪問題，以及其背后的包括犯罪資金來源和犯罪所得的動向的“犯罪腳本”。但是，如果這個問題僅僅被當(dāng)作一個如何最大限度地提高國際反洗錢評級的博弈論練習(xí)，那就會失掉這個機(jī)會。在這個過程中，全球發(fā)達(dá)國家或不發(fā)達(dá)國家都沒有好的或容易模仿的榜樣，而且在概念上和經(jīng)驗上都面臨挑戰(zhàn)。但是，考慮到犯罪的金融方面為一系列公眾利益中更加重視證據(jù)的和更加全面的犯罪控制提供了一條途徑，即使理性的人也仍然可能會為優(yōu)先考慮哪些犯罪而爭吵。