朱偉悅

一、制度運(yùn)行現(xiàn)狀及問題概述

（一）生態(tài)環(huán)境保護(hù)檢察制度運(yùn)行現(xiàn)狀

黨的十八大以來，我國的生態(tài)文明體制改革進(jìn)展迅速，特別是經(jīng)過2018年的機(jī)構(gòu)改革，適合中國國情的環(huán)境保護(hù)執(zhí)法道路和執(zhí)法方式越發(fā)清晰。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度，依法追究刑事責(zé)任。”與此同時(shí)，檢察公益訴訟制度經(jīng)歷了從試點(diǎn)到正式確立的歷程，在助力打贏污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)方面發(fā)揮愈加明顯的作用，與刑事檢察、民事檢察、行政檢察并列為“四大檢察”。生態(tài)環(huán)境保護(hù)檢察制度，包含打擊破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的刑事訴訟、生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事檢察公益訴訟、生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政公益訴訟，在實(shí)踐中針對(duì)不同犯罪主體往往形成“組合拳”。

其一，自然人環(huán)境犯罪案件。自然人環(huán)境犯罪案件的責(zé)任承擔(dān)主要有以下幾種形式：一是在刑事訴訟判決書中表述“作為酌情從輕處罰的情節(jié)”；二是在刑事附帶民事訴訟判決書中表述為“被告人履行公益訴訟起訴人提出的訴訟請求，可予從輕處罰”；三是單獨(dú)作為刑事附帶民事訴訟的賠償責(zé)任內(nèi)容，不作為量刑依據(jù)；四是在民事公益訴訟中，對(duì)不具有經(jīng)濟(jì)賠償能力的被告人判處“以勞代償”，化解“執(zhí)行難”，彰顯檢察溫度。其中，第二種刑事附帶民事訴訟最為常見。

其二，企業(yè)環(huán)境犯罪案件。相較于自然人環(huán)境犯罪案件的責(zé)任樣態(tài)“起步早”“多元化”而言，最高人民檢察院涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)之前，企業(yè)環(huán)境污染犯罪的責(zé)任樣態(tài)只有單處罰金。雖然形式單一，但刑事訴訟對(duì)于企業(yè)經(jīng)營的影響卻不容小覷，“刑事犯罪輕則使企業(yè)苦心經(jīng)營多年的品牌與名譽(yù)嚴(yán)重受損，重則因天價(jià)罰金而使企業(yè)萬劫不復(fù)直至破產(chǎn)消亡”。2021年1至6月，全國檢察機(jī)關(guān)以單位犯罪起訴950件，同比下降29.6%，涉及單位1882個(gè)，起訴的208件妨害社會(huì)管理秩序案件中，破壞環(huán)境資源保護(hù)罪有161件?？梢姡谌珖詥挝环缸锲鹪V案件數(shù)下降的形勢下，妨害社會(huì)管理秩序案件占比仍然很大，其中又以環(huán)境資源保護(hù)罪案件占絕大多數(shù)。對(duì)此類案件如果僅對(duì)涉案企業(yè)提起刑事訴訟，判處罰金，并不能實(shí)現(xiàn)修復(fù)受損自然環(huán)境的目的。

2020年3月，最高人民檢察院涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)啟動(dòng)，并形成以下幾種模式：一是江蘇張家港市人民檢察院的“情節(jié)輕微相對(duì)不起訴模式”和深圳市人民檢察院探索的“企業(yè)附條件不起訴模式”；二是上海市金山區(qū)人民檢察院的“繁簡分流的合規(guī)監(jiān)管模式”；三是南京市建鄴區(qū)人民檢察院對(duì)于大型企業(yè)的“雙聽證模式”和針對(duì)小微企業(yè)的“相對(duì)不起訴+檢察建議+公益訴訟模式”。其中， “企業(yè)附條件不起訴模式”在符合國際慣例，發(fā)揮合規(guī)激勵(lì)作用方面，更具有優(yōu)勢。雖然案件犯罪主體不同、具體環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式不同、啟動(dòng)及運(yùn)行程序也不同，但是履行環(huán)境修復(fù)責(zé)任均對(duì)量刑產(chǎn)生了積極影響，即可以從輕處罰。更有甚者，可以獲得“情節(jié)輕微相對(duì)不起訴”或者“附條件不起訴”的法律后果，這對(duì)于自然人履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任或者企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)來說，無疑是有激勵(lì)作用的。然而，不同犯罪主體案件之間、同類犯罪主體不同案件之間，環(huán)境修復(fù)責(zé)任及處理后果的表現(xiàn)形式不同，凸顯了司法實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題；而適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，源于沒有明確的法律規(guī)定和辦案規(guī)范指引，致使司法人員的自由裁量權(quán)行使缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在H省C市、F省A市的調(diào)研中，有檢察官、法官提出，在恢復(fù)性司法理念主導(dǎo)下，應(yīng)警惕將環(huán)境修復(fù)責(zé)任履行狀況作為酌定量刑情節(jié)，可能會(huì)導(dǎo)致的檢察權(quán)過度延伸、法官裁量權(quán)濫用現(xiàn)象?！皩?shí)踐中有的檢察機(jī)關(guān)將企業(yè)刑事合規(guī)作為單位犯罪中的自然人刑事責(zé)任減免的依據(jù)，這并不符合企業(yè)刑事合規(guī)制度的初衷，也缺乏法理上的依據(jù)。以企業(yè)刑事合規(guī)不起訴為契機(jī)，動(dòng)輒打開對(duì)自然人酌定不起訴的關(guān)口，嚴(yán)重忽略了企業(yè)刑事合規(guī)并非出罪事由而是企業(yè)自治手段的屬性?！碑?dāng)自然人涉嫌環(huán)境犯罪案件中刑事附帶民事公益訴訟成為“標(biāo)配”，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的具體措施亦被廣泛運(yùn)用于企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)司法實(shí)踐，是否合乎法理，可以從法教義學(xué)角度進(jìn)行分析。

（二）環(huán)境犯罪治理責(zé)任承擔(dān)方式的法教義學(xué)分析

根據(jù)《民法典》第1234、1235條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）第18條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求一般包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等。而根據(jù)《刑事訴訟法》第101、103條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第182條第3項(xiàng)，在刑事附帶民事訴訟中僅能請求“賠償（損失）”。那么，對(duì)于附帶民事公益訴訟的訴訟請求范圍，到底應(yīng)適用哪一規(guī)范？

從一般法與特殊法的關(guān)系來看，由于附帶環(huán)境民事公益訴訟既是一種特別的環(huán)境民事公益訴訟，也是一種特別的附帶民事訴訟，所以在沒有特別規(guī)定時(shí)，《民法典》《刑事訴訟法》《環(huán)境公益訴訟解釋》與《刑訴法解釋》對(duì)其而言就沒有一般與特殊之分，具有同等效力，這條解釋之路不通?；氐礁綆袷鹿嬖V訟的根本目的，一般認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟同時(shí)具有三種目的：一是追究被告人侵害社會(huì)公共利益的民事責(zé)任；二是促進(jìn)刑民裁判的協(xié)調(diào)統(tǒng)一；三是提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源。在上述目的中，何者應(yīng)為根本目的？有學(xué)者通過實(shí)踐檢視，發(fā)現(xiàn)在試點(diǎn)期間有 96%的檢察民事公益訴訟案件皆為已追究過刑事責(zé)任的案件，由此探知刑事附帶民事公益訴訟產(chǎn)生的內(nèi)在原因是現(xiàn)實(shí)的剛性需求。因此，附帶民事公益訴訟的產(chǎn)生實(shí)際上是源于檢察機(jī)關(guān)為更便捷地追究侵犯社會(huì)公共利益的刑事被告人，抑或說是基于現(xiàn)實(shí)而“迫不得已”搭上刑事訴訟便車，也即保護(hù)社會(huì)公共利益才是附帶民事公益訴訟的根本目的，其他目的都是因?yàn)椤案綆问健倍陨?，不能因程序的附帶性而削弱?duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。

訴訟請求是實(shí)現(xiàn)訴訟目的的通道。為更好地保護(hù)社會(huì)公共利益，在附帶民事公益訴訟中就應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)提出最充分的訴訟請求。相較《刑事訴訟法》第101、103條和《刑訴法解釋》第182條第3項(xiàng)，無疑《民法典》第1234、1235條和《環(huán)境公益訴訟解釋》第18條是對(duì)訴訟請求的更全面規(guī)定。實(shí)際上，有學(xué)者通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟追究的民事責(zé)任已經(jīng)主要以民事法律、司法解釋為準(zhǔn)，遠(yuǎn)超刑事附帶民事訴訟的范圍。此外，由于檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中對(duì)實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利均不享有充分的處分權(quán)，如果在單獨(dú)提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)可以適用上述民事法律、司法解釋，而在附帶提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)卻只能適用上述刑事法律、司法解釋的，那么，為充分保護(hù)社會(huì)公共利益就不得準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)提起附帶環(huán)境民事公益訴訟；若如此，則限縮了附帶環(huán)境民事公益訴訟的價(jià)值，不僅在邏輯上難以自洽，且有違制度設(shè)計(jì)初衷。

另外，“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”作為限制性措施主要作用于“危險(xiǎn)尚存”之際，在環(huán)境民事公益訴訟中被廣泛使用。在附帶環(huán)境民事公益訴訟中，由于被告通常會(huì)被判處限制人身自由的刑罰，危險(xiǎn)已不會(huì)再擴(kuò)大，故限制性措施的可適用性降低。但是，這并非意味著檢察機(jī)關(guān)不能提出上述請求。由于環(huán)境損害的不可逆性，因此，限制性措施成為最積極、最有效的環(huán)境保護(hù)方式。因此，在附帶環(huán)境民事公益中，當(dāng)訴訟被告還可能繼續(xù)實(shí)施危害生態(tài)環(huán)境行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)預(yù)防性訴訟請求。

綜上所述，對(duì)于刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求范圍，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1234、1235條和《環(huán)境公益訴訟解釋》第18條，即檢察機(jī)關(guān)可以提出停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等訴訟請求。當(dāng)然，基于以上分析，檢察機(jī)關(guān)亦可依據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第19條至第22條來對(duì)訴訟請求具體化。也因此，作為訴前程序的“檢察建議”以及企業(yè)、檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)三方達(dá)成協(xié)議的“合規(guī)計(jì)劃”等對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的具體化建議或要求，就更無可厚非了。

（三）企業(yè)合規(guī)建設(shè)面臨的問題

涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作開展以來，出現(xiàn)以下問題：第一，大部分小微企業(yè)對(duì)參與合規(guī)建設(shè)的積極性不高。這一方面反映出檢察機(jī)關(guān)通過企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)推動(dòng)企業(yè)內(nèi)部治理、預(yù)防企業(yè)犯罪的巨大空間；另一方面也反映出企業(yè)合規(guī)推動(dòng)的阻力和合規(guī)監(jiān)督考察的局限性。有的案件中，公司規(guī)模很?。偣膊?個(gè)人），經(jīng)營狀況一般，根本談不上制度建設(shè)，更不具備合規(guī)建設(shè)的條件；而具有合規(guī)條件的企業(yè)，又因?yàn)樾唐诘确矫孢m用條件的限制，不能納入合規(guī)監(jiān)督考察范圍。第二，企業(yè)合規(guī)適用案件范圍還有待進(jìn)一步明確。第一批試點(diǎn)對(duì)適用案件一般限制在3年以下有期徒刑的輕罪。有的試點(diǎn)院規(guī)定應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑企業(yè)適用相對(duì)不起訴機(jī)制為前提；有的試點(diǎn)院則規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人可能判處3年以上10年以下有期徒刑的企業(yè)犯罪案件；還有的試點(diǎn)院對(duì)預(yù)判3年以上有期徒刑但合規(guī)建設(shè)有效的，采取兩種刑事激勵(lì)措施：一是加強(qiáng)單位犯罪“二元化”處理，在對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴的同時(shí)，對(duì)企業(yè)可以適用相對(duì)不訴；二是給予相對(duì)一般認(rèn)罪認(rèn)罰更大的從寬幅度，《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》第4條、第5條從正反兩面規(guī)定了適用的條件。但是，除了這些明確的限制性條件外，是否可以采取同認(rèn)罪認(rèn)罰的制度適用條件同等的標(biāo)準(zhǔn)，即原則上不受刑期和案件類型的限制還是存疑的。此外，在試點(diǎn)院積極探索“企業(yè)附條件不起訴模式”的“超前”司法實(shí)踐中，也亟須在法律上、制度上明晰限定適用的案件范圍。第三，刑事合規(guī)與行政監(jiān)管工作的銜接問題。一方面，涉案企業(yè)不起訴后，意味著刑事訴訟的終結(jié)，但這并不等于企業(yè)合規(guī)建設(shè)的終結(jié)，對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的持續(xù)性如何管理，目前仍缺乏有效的后續(xù)制約機(jī)制，企業(yè)合規(guī)與相關(guān)社會(huì)信用體系、現(xiàn)代企業(yè)制度、行政監(jiān)管措施的有序銜接亟待進(jìn)一步加強(qiáng)；另一方面，從保護(hù)已開展合規(guī)建設(shè)的企業(yè)權(quán)益角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)亟須加強(qiáng)與有關(guān)行政機(jī)關(guān)的溝通，爭取一定的行政激勵(lì)措施。

二、確立生態(tài)環(huán)境保護(hù)檢察區(qū)域協(xié)同發(fā)展觀

（一）區(qū)域協(xié)同的重要性

“‘上游污染，下游遭殃’是目前我國區(qū)域生態(tài)環(huán)境問題的生動(dòng)寫照，也是區(qū)際生態(tài)利益失衡的集中表現(xiàn)。我國的區(qū)際生態(tài)差異往往與社會(huì)發(fā)展差異相對(duì)應(yīng)，即生態(tài)資源環(huán)境富集區(qū)往往是經(jīng)濟(jì)貧困區(qū)，生態(tài)環(huán)境脆弱（敏感）區(qū)也往往是經(jīng)濟(jì)貧困區(qū)，具有生態(tài)脆弱和經(jīng)濟(jì)落后相互重疊和交織的特征?！苯陙?，通過調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)、淘汰落后產(chǎn)能等方面的努力，我國在應(yīng)對(duì)氣候變化方面取得了顯著成效。為了在2030年甚至更早讓環(huán)境庫茲涅茨曲線接近峰值，我國正在加快步伐。但是，地區(qū)之間的不平衡是每個(gè)國家都難以避免的。中華大地山川秀美，地域樣態(tài)的多樣化，需要統(tǒng)籌考慮各省區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和水環(huán)境現(xiàn)狀差異，來“因地制宜”地制定環(huán)境保護(hù)和污染治理策略。因此，區(qū)域協(xié)同治理是基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)協(xié)同發(fā)展是穩(wěn)定的關(guān)鍵。

（二）“區(qū)域”的內(nèi)涵界定

區(qū)域的內(nèi)涵可以從三個(gè)方面理解：一是自然地理空間概念上的“地域與地域之間相互聯(lián)系”，如長江經(jīng)濟(jì)帶各省檢察機(jī)關(guān)的跨區(qū)域聯(lián)合協(xié)同作戰(zhàn)；二是一個(gè)自然地理空間內(nèi)部不同部門之間相互聯(lián)系；三是一個(gè)自然地理空間區(qū)域內(nèi)一個(gè)部門內(nèi)不同職能處室之間的相互關(guān)系，如檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部承擔(dān)公益訴訟職能的民事行政檢察部門與承擔(dān)生態(tài)環(huán)境犯罪追訴職能的刑事檢察部門之間的相互關(guān)系。筆者認(rèn)為，上述三層“區(qū)域”可以分別稱為“宏觀區(qū)域”“中觀區(qū)域”“微觀區(qū)域”。區(qū)域協(xié)同是一個(gè)綜合的、概括的概念，要化解為各個(gè)環(huán)節(jié)，才能實(shí)現(xiàn)整個(gè)機(jī)制的有效運(yùn)作。“微觀視角”的區(qū)域協(xié)同，是實(shí)現(xiàn)“中觀視角”和“宏觀視角”區(qū)域協(xié)同的基礎(chǔ)。

（三）微觀、中觀、宏觀區(qū)域協(xié)同發(fā)展的可行性

生態(tài)環(huán)境破壞易、恢復(fù)難，但嚴(yán)重環(huán)境損害事件卻屢禁不止。對(duì)此，國家確立了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，該制度的意義除了對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的行為進(jìn)行懲罰之外，更在于引導(dǎo)社會(huì)各界樹立綠色發(fā)展理念。

1.“微觀區(qū)域”：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同部門之間的相互配合

根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》及各地具體規(guī)定，“涉嫌構(gòu)成破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪的案件”都是重要的案件線索來源?！吧嫦訕?gòu)成破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪的案件”由案件管理部門收案后，大多數(shù)基層檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分案到檢察一部，即刑事檢察部。但由于辦案壓力等因素影響，刑事檢察部辦案檢察官主動(dòng)發(fā)現(xiàn)線索并移交本院民事行政公益訴訟檢察部門的比例并不高。

為解決此問題，本文認(rèn)為，應(yīng)建立部門間線索移送留痕機(jī)制，即所有涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件的線索，公訴、偵查監(jiān)督（現(xiàn)多數(shù)地區(qū)稱為刑檢一部）及相關(guān)部門工作人員必須審查，不管是否需要移送公益訴訟檢察部都必須留痕備案，防止推諉扯皮，以此倒逼部門間線索移送不暢通問題的整改。

2.“中觀區(qū)域”：同一自然區(qū)域內(nèi)不同部門之間的相互配合

河北省《關(guān)于推進(jìn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革若干具體問題的意見》明確規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商和訴訟提供法律支持，生態(tài)環(huán)境、自然資源、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、水利、林業(yè)和草原等部門可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟提供證據(jù)材料和技術(shù)方面的支持?！币恢币詠恚⑿姓?zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制是最高人民檢察院重點(diǎn)推進(jìn)的工作項(xiàng)目之一。根據(jù)相關(guān)文件的表述，“兩法銜接”意圖實(shí)現(xiàn)的是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的信息共享、聯(lián)網(wǎng)查詢、線索移送、案件協(xié)辦、共同預(yù)防和監(jiān)督配合的目標(biāo)。例如，H省C市檢察機(jī)關(guān)在梳理兩法銜接平臺(tái)案件線索時(shí)發(fā)現(xiàn)一起傾倒洋垃圾污染環(huán)境案，并迅速集中力量偵辦。D市檢察機(jī)關(guān)與高校建立合作平臺(tái)，為檢察公益訴訟建立智庫。

3.“宏觀區(qū)域”：跨區(qū)域協(xié)同作戰(zhàn)為治污攻堅(jiān)提質(zhì)增效

2020年，最高人民檢察院發(fā)布了《綠色發(fā)展·協(xié)作保障 服務(wù)保障長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展檢察白皮書（2019）》。該白皮書指出，2019年長江經(jīng)濟(jì)帶11省市檢察機(jī)關(guān)針對(duì)破壞環(huán)境資源犯罪案件，通過辦案共督促修復(fù)被污染、破壞的林地、耕地、濕地、草原11.44萬畝，消除污染隱患、治理恢復(fù)被污染水源地131.2萬畝，整治造成污染環(huán)境企業(yè)、養(yǎng)殖場等3426個(gè)。成效如此之顯著，得益于長江經(jīng)濟(jì)帶的跨區(qū)域聯(lián)合協(xié)同作戰(zhàn)，諸如此類跨區(qū)域協(xié)作取得良好效果的案例不勝枚舉。

三、完善具體制度及立法規(guī)范

習(xí)近平總書記明確指出“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”一方面要求立法遵循生態(tài)環(huán)境本質(zhì)，將環(huán)境犯罪與其他犯罪區(qū)分開來，即有針對(duì)性；另一方面要求謙抑謹(jǐn)慎立法，即有必要性。在區(qū)域協(xié)同發(fā)展觀的指引下，本文認(rèn)為應(yīng)從以下三方面進(jìn)行完善：

（一）確立適應(yīng)我國企業(yè)經(jīng)營管理現(xiàn)狀的監(jiān)管和激勵(lì)制度體系

對(duì)企業(yè)涉嫌環(huán)境犯罪要綜合考慮社會(huì)及生態(tài)治理效果，側(cè)重經(jīng)濟(jì)處罰以及合規(guī)激勵(lì)，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)不起訴激勵(lì)。企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中污染環(huán)境的根本原因是利益驅(qū)動(dòng)。在去產(chǎn)能政策的指引下，傳統(tǒng)高耗能企業(yè)應(yīng)該致力于企業(yè)合規(guī)，朝著綠色生態(tài)環(huán)保企業(yè)發(fā)展。同時(shí)，加重企業(yè)的罰金刑懲罰，觸其痛點(diǎn)，當(dāng)違法成本大于收益時(shí)，趨利式違法必然減少，但這種讓其不得不放棄違法不是最終目的，激勵(lì)其主動(dòng)合規(guī)才是追求。激勵(lì)的重要方面是暫緩起訴。有學(xué)者認(rèn)為，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為暫緩起訴提供了法律和制度上的依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)有利用合規(guī)與企業(yè)達(dá)成不起訴或暫緩起訴協(xié)議的法律依據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)，如根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》第8條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不僅有了幫助企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的意識(shí)，也有了“檢察建議等”具體手段，“等”理解為包括不起訴協(xié)議和暫緩起訴協(xié)議并無不妥。

具體而言，可綜合應(yīng)用試點(diǎn)檢察院的合規(guī)模式，并結(jié)合案件實(shí)際情況加以優(yōu)化。例如，應(yīng)用“繁簡分流的合規(guī)監(jiān)管模式”，確立與企業(yè)規(guī)模相適應(yīng)的合規(guī)監(jiān)管模式。再如，立足涉嫌環(huán)境犯罪案件主體以小微企業(yè)為主的實(shí)際，運(yùn)用“相對(duì)不起訴+檢察建議+公益訴訟模式”，該模式包含了“檢察建議有效落實(shí)，合規(guī)效果實(shí)現(xiàn)”“犯罪情節(jié)輕微不起訴”“提起刑事附帶民事公益訴訟”三種情況。而一旦提起刑事附帶民事訴訟，一般就是通過量刑建議從輕或減輕處罰，包括建議適用緩刑將合規(guī)建設(shè)納入緩刑考驗(yàn)期限（附條件不起訴），以適應(yīng)我國企業(yè)經(jīng)營管理的現(xiàn)狀，建立符合我國國情的企業(yè)合規(guī)制度體系。又如，制度健全的大、中型企業(yè)，并不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)負(fù)責(zé)人承擔(dān)刑事責(zé)任而無法經(jīng)營，可以建立單位犯罪二元化處理范式，對(duì)企業(yè)適用“企業(yè)附條件不起訴模式”，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人適用量刑上“從輕或減輕處罰模式”；中小企業(yè)中企業(yè)負(fù)責(zé)人與企業(yè)的生存發(fā)展高度關(guān)聯(lián)，企業(yè)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任具有高度統(tǒng)一性，則不宜作二元化處理。此外，應(yīng)當(dāng)注重“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的靈活運(yùn)用，對(duì)即使可能判處3年以上有期徒刑的案件，也可以通過提出輕緩量刑建議來促使企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)，強(qiáng)化公司內(nèi)部治理，預(yù)防犯罪的發(fā)生。

（二）完善量刑程序倒逼量刑公正

首先，激活“有專門知識(shí)的人”。在共同犯罪的環(huán)境犯罪案件中，由于不同被告人工作崗位和經(jīng)濟(jì)水平不同，存在量刑差異。企業(yè)主管及所在企業(yè)支付巨額修復(fù)資金，解決了被污染地區(qū)的生產(chǎn)生活飲水問題，而負(fù)責(zé)運(yùn)輸、傾倒人員則不能或者僅能出極小部分修復(fù)資金，導(dǎo)致恢復(fù)性司法程序中因個(gè)體對(duì)環(huán)境修復(fù)作用的差異而影響量刑時(shí)，辯護(hù)人提出諸如有失公平的辯護(hù)意見。對(duì)此，筆者贊同卞建林教授提出的激活“有專門知識(shí)的人”的做法，即“涉及生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)的案件中，損害行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及具體賠償數(shù)額的認(rèn)定，均具有一定專業(yè)性，因此需要‘有專門知識(shí)的人’為法庭審理和司法裁判提供知識(shí)上的幫助”。

其次，規(guī)制自由裁量權(quán)?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第5條規(guī)定了“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，體現(xiàn)了恢復(fù)性司法理念，但對(duì)于履行了生態(tài)恢復(fù)性司法程序要求的被告人，按照什么標(biāo)準(zhǔn)、在什么幅度內(nèi)從寬處罰，目前沒有明文規(guī)定，法官量刑自由裁量過大，亟待建立標(biāo)準(zhǔn)化的裁量體系。為防止量刑裁量權(quán)的濫用，需進(jìn)一步明確從寬處罰的標(biāo)準(zhǔn)，從偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行全過程，對(duì)恢復(fù)性司法配套措施的協(xié)商合意達(dá)成、履行情況留痕建檔立卡，使量刑規(guī)范化、可視化、公開化。同時(shí)建立相關(guān)案例常規(guī)上報(bào)機(jī)制，一方面可以宣傳先進(jìn)辦案經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)具有創(chuàng)新性的生態(tài)恢復(fù)責(zé)任方式；另一方面可以起到對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)制作用。

最后，適用案件范圍及責(zé)任方式需“因案制宜”。除了適用案件范圍的“因案制宜”，對(duì)于生態(tài)恢復(fù)責(zé)任的履行地域亦應(yīng)“因案制宜”，如污染環(huán)境罪案件，被污染的水域尚在清理治理階段，暫且不適合“增殖放流”的，除了可以判處繳納生態(tài)修復(fù)金外，還可以允許被告人在轄區(qū)內(nèi)其他水域放殖魚苗，而不能“刻舟求劍”，非要限定在被污染地這一片水域，因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)本身就是不斷大循環(huán)的。當(dāng)然，跨區(qū)履行生態(tài)恢復(fù)責(zé)任的，更需要加強(qiáng)區(qū)域間協(xié)作、統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）完善行刑銜接機(jī)制

不管是行政、民事還是刑事處罰，其目的殊途同歸，即對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)的行為予以規(guī)制，懲罰違法者，警示潛在違法者?！皩?duì)于一個(gè)潛在的違法者來說，預(yù)期的懲罰成本就相當(dāng)于懲罰嚴(yán)厲程度與懲罰概率的乘積；因而，強(qiáng)化威懾力度包含兩方面的努力：一是提高懲罰的嚴(yán)厲性；二是提高懲罰的概率?！碧岣邞土P的嚴(yán)厲性，可以通過加重處罰力度，限制緩刑、假釋、減輕處罰適用實(shí)現(xiàn)；提高懲罰的概率，則可以通過加強(qiáng)監(jiān)管監(jiān)測、暢通舉報(bào)渠道等增加違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率，建構(gòu)行政、民事、刑事緊密銜接的“階梯式”的處罰機(jī)制，不留監(jiān)管空白。當(dāng)生態(tài)安全犯罪問題達(dá)到刑事標(biāo)準(zhǔn)邊界時(shí)，先不要急于“入罪入刑”，首先選擇適用行政懲罰，如果行政處罰能達(dá)到生態(tài)恢復(fù)和教育懲罰目的，就沒必要?jiǎng)佑眯塘P。當(dāng)然，確實(shí)在構(gòu)罪條件以上的，必須依法適用刑事處罰。而一旦啟動(dòng)刑事訴訟程序，則應(yīng)區(qū)分情況處理：一是對(duì)于相關(guān)行政主管部門已經(jīng)作出違法行為人、企業(yè)履行“補(bǔ)植復(fù)綠”“增殖放流”等生態(tài)修復(fù)輔助措施責(zé)任相關(guān)決定的，或者違法行為人、企業(yè)主動(dòng)要求承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的，檢察機(jī)關(guān)可采取“二元化范式合規(guī)”或“一元化簡式合規(guī)”處理模式；二是對(duì)于之前并未涉及生態(tài)恢復(fù)責(zé)任處罰的，檢察機(jī)關(guān)可向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，告知違法行為人、企業(yè)履行生態(tài)恢復(fù)責(zé)任可作為酌定從輕量刑的依據(jù)，提起刑事附帶民事訴訟時(shí)對(duì)被告人提出具體的生態(tài)恢復(fù)責(zé)任要求。

四、結(jié)語

企業(yè)涉嫌環(huán)境犯罪，與涉嫌虛報(bào)注冊資本、非法吸收公眾存款等犯罪類型有明顯的區(qū)別。為取得更好的政治效果、法律效果、社會(huì)效果，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉持恢復(fù)性司法理念，對(duì)企業(yè)涉嫌環(huán)境犯罪案件，立足本土較為成熟的檢察公益訴訟等工作基礎(chǔ)，采取生態(tài)修復(fù)替代措施，充分利用企業(yè)刑事合規(guī)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度，加強(qiáng)區(qū)域間司法協(xié)作，促進(jìn)監(jiān)管企業(yè)健康發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)。