張 琴，黃 征

(太原開放大學(xué)，山西 太原 030024)

敦煌所見法藏P.2492與俄藏дx.3865寫卷，原為同一詩冊[1]。此詩冊共抄錄詩作22首。其中19首為白居易詩，亦見于日本神田、上野等古抄本，《才調(diào)集》《文苑英華》《白氏長慶集》《白氏文集》《白氏諷諫》《白香山詩集》《全唐詩》等傳世刻本；元稹詩1首，亦見于《元氏長慶集》《全唐詩》等傳世刻本；李季蘭詩1首，闕題，不見于傳世刻本；岑參辭賦1首，僅存開頭3句，亦見于《文苑英華》《唐文粹》《全唐文》等傳世刻本。此卷詩冊所見異文屬于“異本異文”，即敦煌寫本與傳世刻本間有出入的字詞句。仔細(xì)辨析這些異本異文的特征，不僅可以間接了解白居易詩在民間的傳抄途徑和傳播特征，還可進(jìn)一步明確此卷詩冊的性質(zhì)。

一、敦煌寫本P.2492+дx.3865詩冊異文的特征

由于白居易詩在民間流傳甚廣，早在白居易手定本之前，民間文人在傳抄過程中就對其進(jìn)行選擇編定，出現(xiàn)了一些社會流傳版本。白居易本人也曾多次修訂詩文集，出現(xiàn)了多個作者手定本[2]。故敦煌寫本異文數(shù)量較多，來源紛雜，呈現(xiàn)出以下特點：

(一)敦煌寫本P.2492+дx.3865詩冊所見?？毙援愇拈g接反映了題壁傳抄與口耳相傳的傳抄系統(tǒng)

張利亞認(rèn)為，敦煌所見P.2492+дx.3865詩冊底本的下限大致在元和十三年左右，其流傳與藍(lán)武關(guān)商山驛道的題壁詩有關(guān)[3]。此卷詩冊形成于刻本流行之前的寫本時代，必然會產(chǎn)生原文誤抄的現(xiàn)象。相較于敦煌寫本保留詩集名稱的《瑤池集》《珠英集》等，此卷詩冊的校勘性異文數(shù)量較多，包括訛誤、脫誤、倒誤等情況，表明其形成的過程中傳抄次數(shù)多，包括書面?zhèn)鞒涂诙鄠鲀煞N傳播方式。其中，書面?zhèn)鞒c題壁傳抄相關(guān)聯(lián)，口耳傳抄亦是題壁傳抄過程中所伴隨的一種傳抄方式。

1.敦煌寫本訛誤、倒誤用例所反映的傳抄系統(tǒng)

除去訛誤用例外，敦煌所見P.2492+дx.3865詩冊還出現(xiàn)了很多倒誤的情況，這種情況在書面?zhèn)鞒c口頭傳抄過程中均有可能出現(xiàn)。有些倒誤用例可以根據(jù)文意判斷，如敦煌寫本P.2492所見“別母子”詩題，詩題顯然于文意不通，“母”與“別”二字次序顛倒；有的倒誤用例可以根據(jù)上下文語境判斷，P.2492所見《華原磬》中的“今人不聽古人聽”“舍之用之由樂工”句。其他傳世刻本均作“古人不聽今人聽”“用之舍之由樂工”。此詩序曰：“天寶中，始廢泗濱磬，用華原石代之”?？芍叭A原磬”為今人所聽、所用的樂器。寫本中的“今人”和“古人”及“舍之”和“用之”，次序顛倒。再如P.2492所見《草茫?！分械摹吧菡呃墙鍍€者安，一吉一兇在眼前”，以上下文義推知，其中的“兇”與“吉”二字次序顛倒。有些倒誤的用例可通過句法語義關(guān)系來綜合判斷，如P.2492所見“至今陰雨風(fēng)寒夜”句，《白氏諷諫》作“至今風(fēng)雨凄寒夜”，其他傳世刻本作“至今風(fēng)雨陰寒夜”，傳世刻本中所見的“凄”或“陰”都在陳述折臂翁在寒夜中的感受，如同樣的位置上用“風(fēng)”字，則此句明顯缺少謂語。故敦煌寫本之“陰”與“風(fēng)”字順序顛倒。一些“倒誤”的用例則可通過詞語在古籍和其他敦煌寫卷中出現(xiàn)的頻率來判斷。如дx.3865所見《鹽商婦》中的“少入家官多入私”句，其他傳世刻本均作“少入官家多入私”，“家官”一詞，在傳世典籍和其他敦煌寫本中鮮有用例，故可判斷敦煌寫本中“家”“官”二字互倒。另有一些倒誤用例，往往與脫誤有關(guān)。如дx.3865所見《鹽商婦》中的“膾紅橙香稻飯”，傳世刻本均作“紅膾黃橙香稻飯”，因此句脫漏了“黃”字，而使“紅”字的次序改易。

2.以敦煌寫本勘校傳世刻本

(二)敦煌寫本P.2492+дx.3865詩冊大量使用異體字，總體趨簡，反映出書寫風(fēng)格的一致性和唐代寫本的避諱特征

敦煌寫本P.2492+дx.3865詩冊與傳世刻本間因異體字關(guān)系而形成的用字類異文數(shù)量較多。其中，又以寫本使用俗字，刻本使用正字而構(gòu)成的異文關(guān)系比重最大，去除重復(fù)用例達(dá)107個，整體趨于簡化。寫本中所使用的俗字顯然受到了隸書、行書、草書多種書體的影響，顯現(xiàn)出較為鮮明的文字書寫風(fēng)格和避諱特征。

1.此卷寫本表現(xiàn)出的書寫風(fēng)格及避諱特征

此卷寫本避諱嚴(yán)格，在“天子”“君王”“太宗” “玄宗”“勑”“詔”等與君王有關(guān)的稱謂和動詞前皆有意留空格以示敬意。在用字方面，有的俗字運用了改形避諱法，如“牒”作“”；有的則運用了缺半筆的非典型避諱法。如為避唐太宗之名諱，將“民”寫作“”，“眠”寫作“”，“民”中橫畫右半部分皆缺。此外，寫本《昆明春》中的“王人”、《折臂翁》中的“圣代”、《百錬鏡》中的“理化”等詞，宋本、那波本《白氏文集》分別作“王民”“世代”“治亂”。這種類型的異文，也似是改字避諱所致。蓋因此卷寫本為唐代寫本，宋代刻本已無需避唐代皇帝之名諱，遂改回本字所致。

2.抄寫者為求方便所作的減省

(三)敦煌寫本P.2492+дx.3865詩冊的修辭類異文形成原因復(fù)雜，易與?？毙援愇幕煜?/h3>

謝思煒認(rèn)為，敦煌寫本所見白居易詩冊來源于作者手定本之前的社會流傳本(單行本)，日本古抄本、《白氏長慶集》《白香山長慶集》等來源于在作者手定本之大集傳本，《白氏諷諫》則介于社會流傳本與作者手定本(大集傳本)之間[2]。敦煌寫本所見的修辭性異文，出現(xiàn)了雖然與《白氏長慶集》相異，但與其他古抄本、刻本相合的用例，如表1所示。敦煌寫本與《白氏諷諫》的相同與相似之處表明其與社會流傳本的關(guān)聯(lián)，與日本古抄本、《文苑英華》等的相合之處又可證明其來源于較早的祖本。這類修辭性的異文，有的可以判定是傳抄過程中所產(chǎn)生的臆改，有的則出現(xiàn)了“兩通”甚至“三通”的現(xiàn)象，不僅難分優(yōu)劣，而且難以判別異文的產(chǎn)生原因，可能是保留了白居易本人編集修訂前的早期文本面貌，也可能是社會流傳過程中所產(chǎn)生的歧異。

表1 敦煌寫本與其他古抄本、刻本相合之處例舉

1.此卷寫本所見整句異文及句式異文

敦煌寫本P.2492+дx.3865出現(xiàn)了與宋本、那波本全然不同，但與其他古抄本、刻本相同或相近的整句異文。如《百鍊鏡》中的“鈿函珠匣鏁幾重”，汪本、宋本、那波本均作“揚州長史手自封”，日本古抄神田、上野本與敦煌本同，《白氏諷諫》作“鈿函金匣鏁幾重”。寫本“鈿函珠匣鏁幾重”運用側(cè)面烘托的手法，從鏡盒的形制精美來突出銅鏡的珍貴以及獻(xiàn)鏡人的殷勤謹(jǐn)慎；“揚州長史手自封”句則直述獻(xiàn)鏡人的殷勤之態(tài)，表達(dá)更為淺白。再如《胡旋女》中的“弦催皷促曲已畢”，《白氏諷諫》作“弦催皷促曲欲變”，其他傳世刻本均作“人間物類無可比”。寫本所見“弦催皷促曲已畢”側(cè)重與上文的銜接，“人間物類無可比”則是對下句的總結(jié)，異文表達(dá)的角度不同，但于文義皆通。

在句式異文方面，傳世刻本多見白居易頻繁使用的“三三七”句式，起到加深喟嘆的作用。如敦煌寫本P.2492所見《上陽人》《華原磬》的首句均為“三七”句式，除《樂府詩集》與敦煌所見《上陽人》首句相同外，其他傳世刻本中“上陽人”“華原磐”等三字均重復(fù)出現(xiàn)，為“三三七”句式。敦煌寫本P.2492所見《胡旋女》篇中的“胡旋女，外國來此居，途勞東方萬里余”句，為三五七句式，《白氏長慶集》作“胡旋女，出康居，徒勞東來萬里余”，《白氏諷諫》作“胡旋女，外國居，徒勞東來萬里余”，均為三三七句式。此外，寫本中也有使用不同句式來加強語氣的用例。如P.2492所見《撩綾歌》中的“昭陽人，不見織時應(yīng)不惜”，為前置否定假設(shè)復(fù)句，日本古抄本與此相近；傳世刻本均作“昭陽殿里歌舞人，若見織時應(yīng)也(一作/合)惜”，為一致假設(shè)復(fù)句。使用不同的句式而導(dǎo)致語氣強弱的不同，很難判定是作者的后期潤飾還是讀者根據(jù)表達(dá)習(xí)慣所作的更改。

2.寫本中的一些修辭性異文更符合白詩的用語習(xí)慣

寫本中出現(xiàn)的一些更符合白詩用語習(xí)慣的修辭性異文，或可以為敦煌寫本保留早期文本的原貌提供力證。如敦煌寫本P.2492所見《上陽人》中的“一閉上陽來幾春”句，除《白氏諷諫》與此相同外，其他傳世刻本均作“一閉上陽多少春”。在白居易詩中，“來幾”與“時”“日”等時間詞相搭配的用例較多，共計12次。而“多少”一詞與時間詞相搭配的用例較少。再如P.2492所見《賣炭翁》中的“滿面塵埃煙火色”句，與日本古抄本同，而傳世刻本均作“滿面塵灰煙火色”，“塵?！币辉~在白居易詩集中出現(xiàn)了15次，而“塵灰”一詞僅1見。寫本中還有一些修辭性異文，更符合對語運用的規(guī)律。如敦煌寫本P.2492所見《撩綾歌》中的“染作池中春水色”句，《白氏諷諫》與之同，《白氏長慶集》作“染作江南春水色”，敦煌寫本中的“池中”與出句的“云外”更為對仗，且“池中”一詞在白居易詩文集中出現(xiàn)11次，為白居易習(xí)用語詞。再如P.2492所見《兩珠閣》中的“漸恐人家盡為寺”句，《文苑英華》《白氏諷諫》、日本古抄本均與此同，《白氏長慶集》《白香山詩集》均作“漸恐人間盡為寺”。寫本中所出現(xiàn)的“人家”一詞，不僅與上文中的“平人”相呼應(yīng)，亦是以“人家”和“寺”作對比。白居易《百花亭》中的“佛寺乘船入，人家枕水居”句，也是以“佛寺”與“人家”相對。在歷代律詩中，以“佛(野、山、湖)寺”等作為“人家”對語的用例達(dá)40例。顯然，“人家”更符合對語運用的規(guī)律。

3.寫本所見修辭性異文較易與?？毙援愇南嗷煜?/p>

此卷詩冊中的一些異文，很難判定其屬性。如P.2492所見《寄元九微之》詩中的“云作此書夜，夜宿商山東”一聯(lián)，《才調(diào)集》《白氏長慶集》《全唐詩》均作“云作此書夜，夜宿商州東”，現(xiàn)有的敦煌寫本詩集中，皆默認(rèn)其為修辭性異文。但通過對地名的考證可知，陽城山館處于商州之東，而下文也點明了作者夜宿的地點是“陽城山館”。敦煌寫本中出現(xiàn)的“商山”，亦位于商州之東，應(yīng)是涉上文“已到商山北”而造成的訛誤，“商山”與“商州”應(yīng)為?？毙援愇?。再如P.2492所見《上陽人》詩中的“綠宮監(jiān)使守宮門”句，《白氏長慶集》《全唐詩》均作“綠衣監(jiān)使守宮門”，黃永武據(jù)白居易于詩題自注“六宮有美色者，輒置別所，上陽宮是其一也”，認(rèn)為其中的“綠”為“六”之音同誤字，“綠衣”可能為后人所改[6]。然而，白居易于詩題的自注是其對整首詩的解釋，而非“綠宮監(jiān)使守宮門”這句詩的單獨注解。此句敘述是以上陽人的視角，其中的“宮門”也可特指上陽宮的宮門。且此卷寫本中有較多因上下文而抄誤的用例，如《折臂翁》中的“張旗簸旗”即是“張弓簸旗”之誤?！熬G宮”也可能是涉后面的“宮”字而產(chǎn)生的訛誤。而“綠衣”，指“非正色的下等服色”[7]，是以看守宮門的宦官服色，來暗示上陽宮人受到冷落。所以尚難斷定“綠衣”與“綠宮”到底是修辭性異文還是?？毙援愇?。

二、敦煌寫本P.2492+дx.3865詩冊異文的價值

通過白居易《與元九書》、元稹《白氏長慶集序》、元白二人的往來詩作《藍(lán)橋驛見元九詩》《見樂天詩》《答微之》、新舊唐書中的相關(guān)記載，均可窺見白居易詩在民間風(fēng)行的盛況。敦煌遺書中一些偽托白侍郎之名而作的詩文，也從側(cè)面反映了白居易在民間的詩名、聲望之高。由于白居易詩傳播范圍廣、受眾人群多，民間讀者對白居易詩進(jìn)行傳抄的過程中，已不僅僅停留在抄寫層面，而是根據(jù)自己的理解能力和審美水平對其進(jìn)行創(chuàng)造性改編。敦煌寫本P.2492+дx.3865詩冊異文就展現(xiàn)了民間讀者對白居易詩進(jìn)行創(chuàng)造性改編的痕跡，反映出民間的文化政治審美取向。

(一)因民間抄手知識不夠所進(jìn)行的改編

在敦煌寫本向民間流傳的過程中，由于民間抄手缺乏歷史典故等相關(guān)知識，不懂得特定語詞的含義，遂對其進(jìn)行改動。

1.天家—大家

敦煌寫本P.2492所見《上陽人》中的“天家遙賜尚書號”句，傳世刻本均作“大家遙賜尚書號”?！丢殧唷吩疲坝H近侍從官稱曰大家；百官小吏，稱曰天家?！薄按蠹摇迸c“天家”雖然都是對皇帝的稱呼，但在使用上還是有差別的。宮中的侍從官和后妃等稱皇帝為“大家”，朝中的百官小吏等稱皇帝為“天家”。如《大唐新語》中，被廢為庶人、囚至別院的王皇后仍稱唐高宗為“大家”[8]。五代時期，侍奉于帝側(cè)的張氏亦稱梁太祖朱溫為“大家”。以此推之，以上陽宮人的身份，也應(yīng)稱皇帝為“大家”。但民間傳抄者并不了解宮闈等級之森嚴(yán)，故將“天家”與“大家”混同。

2.陽城—楊誠

敦煌寫本P.2492所見《道州民》中的“一自楊誠來守郡”句，傳世刻本均作“一自陽城來守郡”，據(jù)《舊唐書》卷一百九十二和《唐書》卷一百九十四記載，陽城是一位官員的名字，此人在唐德宗時期曾被任命為諫議大夫、國子司業(yè)、道州刺史等職。陽城擔(dān)任道州刺史期間，因憐憫百姓，嚴(yán)禁把“矮奴”當(dāng)作賤民，“乃抗疏論而免之，自是乃停其貢”[5]199，與白居易《道州民》中所述相符。且白居易另有《贈樊著作》詩云“陽城為諫議，以正事其君”，與《道州民》中所稱贊的“陽城”為同一人。民間傳抄者不知陽城確有其人，故將其臆改為更像人名的“楊誠”。

3.宮商—宮懸—玄宗

敦煌寫本P.2492所見《華原磬》中的“宮商一聽華原磬”，《白氏長慶集》《白香山詩集》作“宮懸一聽華原石”，蓋“宮懸”特指帝王用樂，“宮商”則泛指音樂，《白氏諷諫》作“玄宗一聽華原磬”，亦證明此處意在強調(diào)帝王用樂。民間傳抄者不了解“宮懸”乃帝王用樂之形制，故妄改為與之義近的“宮商”。

(二)民間抄手受當(dāng)?shù)亓?xí)用語匯影響而進(jìn)行的改編

顏廷亮認(rèn)為，P.2492+Дх.3865詩冊傳抄于敦煌地區(qū)被吐蕃統(tǒng)治時期[9]，當(dāng)時的吐蕃統(tǒng)治者重視佛教文化，故在此卷詩作的傳抄過程中，傳抄者不免受到佛教用語的影響。

1.忙忙—悠悠

敦煌寫本P.2492所見《寄元九微之》詩中的“忙忙藍(lán)田路，一去無消息”,傳世刻本并作“悠悠藍(lán)田路，自去無消息。”在白居易詩集中，“悠悠”一詞共出現(xiàn)14次，“忙忙”一詞不見于白居易的其他詩作中。且“忙忙”以“奔波忙碌、茫然無定”義來形容客觀事物，在《全唐詩》中僅1見。對比同時期的敦煌寫本文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)“忙忙”一詞以“奔波忙碌、茫然無定”義來形容客觀事物，在敦煌文獻(xiàn)中出現(xiàn)的頻率較高，如《押座文》中的“火宅忙忙何日休，五欲終朝生死苦”，《破魔變文》中的“一世似風(fēng)燈虛沒沒，百年如春夢苦忙忙”等。此外，“忙忙”一詞在佛經(jīng)中的出現(xiàn)頻率亦較高。故這里的“忙忙”一詞極可能是傳抄者受當(dāng)?shù)亓?xí)用語匯的影響所作的改動。

2.地輪—地軸

敦煌寫本P.2492所見《胡旋女》詩中的“從此地輪天維轉(zhuǎn)”句，傳世刻本均作“從茲地軸天維轉(zhuǎn)”。按：作“地軸”是，“地軸”是與“天維”相對的語詞概念，魏征《大明舞》詩：“上紐天維，下安地軸?！薄暗剌S”亦是唐人習(xí)用語詞，在《全唐詩》中共出現(xiàn)22次。而“地輪”是佛教常見語詞，為“地水火風(fēng)空”五輪之一[10]。

(三)民間抄手對文意的理解不同而進(jìn)行的改編

由于古詩詞中常省略主語，同一篇詩作中的敘述視角頻繁轉(zhuǎn)換時，讀者往往會對詩句中所指向的敘述對象產(chǎn)生歧見。敦煌寫本P.2492中的《寄元九微之》和《和樂天韻同前》詩就涉及兩個以上敘述對象之間的轉(zhuǎn)換，出現(xiàn)了因?qū)χ髡Z的理解不同而產(chǎn)生的異文。

1.寄—送

敦煌寫本P.2492所見《寄元九微之》詩中的“云是商州使，寄君書一封”一聯(lián)，傳世刻本均作“言是商州使，送君書一封”。按：作“送”是，因出句中的“商州使”是下句“送書”的施事主語，即動作發(fā)出者。而敦煌寫本“寄書”義為“托人傳達(dá)或送交書信”，其動作的發(fā)出者應(yīng)為元稹，如果補齊主語，此句應(yīng)為“君寄君書一封”，顯然不通。此句的敘述對象已轉(zhuǎn)移至“商州使”，而傳抄者未能及時轉(zhuǎn)換視角，并且涉上文“無人可寄書”句影響，改動字詞而產(chǎn)生異文。

2.月宮—宮中；月宮—宮月

敦煌寫本P.2492所見《和樂天韻同前》詩中的“中宵月宮出，又見月宮斜”，傳世刻本均作“中宵宮中出，復(fù)見宮月斜?！庇珊笪目芍?，作者在“想君書罷時”才將敘述視角移至“我”，之前的“仍云得詩夜”至“曉燈垂暗花”都是以“君”，即白居易為敘述對象。以此推斷，“中宵宮中出，復(fù)見宮月斜”的主語也應(yīng)為白居易。這首詩是白居易《寄元九微之》的酬和詩，二者都寫于元和五年。白居易曾在《和答詩十首并序》中提及詩作的背景:“詔下日，會予下內(nèi)直歸，而微之已即路，邂逅相遇于街衢中?！逼渲兴岬降摹皟?nèi)直”即指在宮內(nèi)值守，且“內(nèi)直”的時間很可能在夜晚。《唐會要》“當(dāng)直”條中就有尚書省官員“宿直”的制度，杜甫的《春宿左省》一詩即是擔(dān)任左拾遺在宮中值夜班時寫下的。而白居易彼時亦擔(dān)任左拾遺一職，“中宵宮中出，復(fù)見宮月斜”即指白居易在夜晚值守時走出來，看見皇宮上空的月兒西斜。而敦煌寫本之“中宵月宮出，又見月宮斜”句中連續(xù)出現(xiàn)兩個“月宮”，語義重復(fù)累贅，應(yīng)是抄寫者不辨此詩寫作背景與此句敘述對象，導(dǎo)致理解上有一定困難，遂改動的異文。

三、結(jié)語

王重民先生僅看到P.2492寫本，認(rèn)為其文字與嚴(yán)震所刊刻的《白氏諷諫》較為接近，是元和年間白氏別集的通行本[11]。榮新江和徐俊先生對敦煌寫本P.2492+дx.3865勘對綴合后，學(xué)界對此卷詩冊的性質(zhì)進(jìn)行了重新界定。徐俊認(rèn)為，此卷詩冊是“多人作品的詩文叢抄”[1]24，即民間雜抄本。張利亞系統(tǒng)論述了此卷詩冊的結(jié)集意圖與傳播途徑，推斷出其與藍(lán)武關(guān)商山驛道的密切聯(lián)系，更傾向于此卷詩冊是白居易詩集定本之外的社會流傳本的說法[3]。伏俊璉系統(tǒng)分析了此卷詩冊所選詩歌內(nèi)容之間的聯(lián)系，從寫本嚴(yán)格的行款、選集者的編集意識等角度，認(rèn)為此卷詩冊是具有寫本時代特色的白居易詩“別集”[12]。

通過辨析此卷詩冊與其他古抄本、刻本間的異文現(xiàn)象，或可以對此卷詩集性質(zhì)的認(rèn)定提供新的角度。其中的?？毙援愇姆从吵龃司碓妰缘牡妆緜鞒l次較高；在用字性異文中，抄手使用了大量的敦煌俗字，兼具個人獨特的書寫風(fēng)格。其中的修辭性異文，雖然與《白氏諷諫》相合或相似之處最多，但在一些篇目中也出現(xiàn)了與日本古抄本相合較多的情況，如《折臂翁》。還有個別篇目異文現(xiàn)象突出，但與日本古抄本、傳世刻本均無相合之處，如《司天臺》。由此推測此卷詩冊中各個篇目的底本來源不一?？傮w而言，此卷詩冊訛俗滿紙、來源不一，抄寫者還進(jìn)行了創(chuàng)造性的改編，主要目的是為了方便個人抄寫和閱讀所作，抄寫過程中有較大的隨意性。因此，此卷詩冊也可能是民間文人根據(jù)個人的喜好而進(jìn)行的有選擇的傳寫，寫本所保留的只是白居易詩在社會流傳過程中的流動形態(tài)之一，并不能簡單地將其認(rèn)定為符合傳統(tǒng)集部概念的詩歌總集或別集。