公益訴訟：家庭暴力司法干預的路徑拓寬及其制度建構(gòu)

盧文捷

《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下簡稱《反家暴法》）于2016年正式實施，其對家庭暴力的防治工作起到了積極的推動作用。但目前，我國家庭暴力案件仍然頻發(fā)，造成嚴重后果的家暴事件時有報道。例如，黑龍江省4 歲女童被其生父及女友暴力虐待、山東省方某洋因不能生育而被公婆與丈夫虐待致死、河南省楊某為逃避丈夫暴力而跳下自家服裝店二樓摔成重傷、四川省拉姆被其前夫潑汽油燒死……這些觸目驚心的案件充分表明反對家庭暴力的工作異常艱巨，任重道遠。然而，除了構(gòu)成犯罪的家庭暴力案件依法由人民檢察院提起公訴外，其他家庭暴力的司法救濟皆為私益訴訟，由受害人自己向人民法院提起訴訟。由于受害人往往不注重收集證據(jù)或者收集證據(jù)的能力較弱，人民法院對于離婚訴訟中家庭暴力的認定比率較低，從而對受害人的保護極為不利。因此，全社會需要正確地認識到家庭暴力本質(zhì)上不是家務私事，而是社會公害，需要積極建構(gòu)家庭暴力公益訴訟制度，拓寬家庭暴力的司法干預渠道，使受害人獲得應有的權(quán)利救濟。

一、涉家庭暴力離婚案件之家庭暴力確認情況管窺

筆者在中國裁判文書網(wǎng)對浙江省基層人民法院在《反家暴法》實施5年間（2016年3月1日至2021年2月28日）涉家庭暴力的一審離婚判決書進行檢索，共獲得相關(guān)離婚判決書491 份。由于2021年僅有2 份離婚判決書，故該年份案例不列入統(tǒng)計范圍。雖然案件的檢索范圍較為有限，但可以管中窺豹，使我們在一定程度上了解基層人民法院對離婚訴訟中家庭暴力的確認現(xiàn)狀。在489 份涉家庭暴力的離婚判決書中，經(jīng)人民法院確認存在家庭暴力的離婚案件僅有110 件，占比為22.5%。人民法院不予確認家庭暴力的離婚判決包括兩種情形：一是對于受害人所主張的家庭暴力，因其未能提供相應證據(jù)或者所提供的證據(jù)不能證明被告對其實施家庭暴力行為而不予確認。這部分離婚案件共有125 件，占比為25.6%。二是對于受害人在離婚訴訟中提出其配偶實施家庭暴力的，人民法院根本不予回應，離婚判決書中只字未提受害人所主張的行為是否構(gòu)成家庭暴力。這類離婚案件有254 件，占比為51.9%。相關(guān)統(tǒng)計詳見表1。

表1 浙江省基層人民法院2016-2020年涉家庭暴力離婚案件統(tǒng)計表

《反家暴法》第2 條規(guī)定，家庭暴力是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為。這是我國首次在法律層面明確了家庭暴力的認定依據(jù)。根據(jù)該法第20 條的規(guī)定，人民法院審理涉及家庭暴力的案件，可以根據(jù)公安機關(guān)出警記錄告誡書、傷情鑒定意見等證據(jù)，認定家庭暴力事實。因此，如果婚姻當事人一方在離婚訴訟中主張配偶對其實施家庭暴力的，人民法院應當對其所主張的行為表明態(tài)度，確認是否構(gòu)成家庭暴力。

從上述涉家庭暴力離婚判決書的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可見，人民法院確認存在家庭暴力的離婚案件尚不及總數(shù)的1/4，這一比例明顯偏低。曾有學者對2016—2018年間的400 份涉家庭暴力離婚判決書進行分析后發(fā)現(xiàn)，人民法院認定構(gòu)成家庭暴力的僅有91 份，占樣本總數(shù)的22.75%。①蔣月：《我國反家庭暴力法適用效果評析——以2016—2018年人民法院民事判決書為樣本》，《中華女子學院學報》2019年第3 期。這一數(shù)據(jù)與本文的統(tǒng)計情況基本一致，尤其是人民法院對受害人的家庭暴力主張不予回應的，居然超過半數(shù)以上。這表明，即便在《反家暴法》實施后，人民法院要在涉家庭暴力的離婚訴訟中對家庭暴力作出確認，仍存在一定困難，以致家庭暴力的確認率一直處于較低狀態(tài)，并在一定程度上造成了不良后果。

第一，不利于保護受害人。這是家庭暴力確認率低帶來的直接結(jié)果。由于家庭暴力是嚴重侵害受害人人身權(quán)益的違法行為，根據(jù)民法典第1079 條第3 款與第1091 條的規(guī)定，實施家庭暴力是人民法院審理離婚案件調(diào)解無效而準予離婚的情形之一，也是無過錯方請求離婚損害賠償?shù)那樾沃?。受害人因家庭暴力而訴訟離婚或者在離婚訴訟中提出家庭暴力理由，如果人民法院對此不予確認或者不予、回應的，則不能認定夫妻感情破裂或者影響對夫妻感情破裂的認定，當事人無法解除婚姻關(guān)系。這使得受害人難以從家庭暴力中解脫出來，將會面臨繼續(xù)遭受家庭暴力侵害的厄運。退一步講，即使人民法院準于婚姻當事人離婚，也會使受害方因家庭暴力不予確認或者不予回應而無法獲得應有的離婚損害賠償。因此，對于因家庭暴力而向人民法院起訴離婚且希望通過司法救濟保護自身權(quán)益的受害人而言，無論離婚與否，其婚姻權(quán)益都不能得到充分保護。

第二，變相放縱家庭暴力。這是家庭暴力確認率低帶來的間接結(jié)果。人民法院不予確認或者不予回應受害人關(guān)于制止家庭暴力的主張，體現(xiàn)的是一種公權(quán)力機關(guān)對家庭暴力的漠視或者不予干預的態(tài)度，不僅對于受害人是不公平的，而且在一定程度上變相放縱了加害人的違法行為。同時，這也容易導致形成一種錯誤認知，在一定程度上誤導了一些人，使得他們錯誤地認為家庭暴力不屬于違法行為，或者即便認識到家庭暴力的違法性，亦會認為他人無權(quán)干涉此類行為，從而依舊繼續(xù)打罵配偶及子女。甚至，有的加害人還會更加肆無忌憚、變本加厲，從而進一步加劇暴力程度，以致釀成家庭悲劇。長期以來，這種家庭暴力的悲劇時有發(fā)生，其結(jié)果要么是受害人因暴力而致殘或者致死，要么是受害人為反抗家庭暴力而殺死加害人。無論何種結(jié)果，最終都是家破人亡。

第三，影響《反家暴法》的實施效果。這是家庭暴力確認率低帶來的根本影響。隨著《反家暴法》的頒行，我國已經(jīng)建構(gòu)起一個較為科學完善的家庭暴力干預體系，形成了多機構(gòu)合作共同反對家庭暴力的干預模式。其中，司法干預是多機構(gòu)合作干預家庭暴力中非常重要的措施之一，也是受害人的最后的救濟渠道。人民法院應當審慎對待當事人關(guān)于制止家庭暴力的主張，準確認定家庭暴力行為。然而，如果人民法院對于家庭暴力的確認率較低，尤其是因未回應受害人的相關(guān)主張而未確認家庭暴力的，則顯然不利于家庭暴力干預工作的開展，并影響《反家暴法》的實施效果。長此以往，《反家暴法》恐難成為一把斬斷家庭暴力的利劍，而只能扮演反對家庭暴力的虛飾角色。這樣一來，立法預期將在一定程度上被降低，實現(xiàn)立法宗旨也變得遙遙無期。

因此，基于個體救濟思維主導下的私益訴訟模式在家庭暴力司法干預中的弊端顯而易見，由此需要拓寬家庭暴力的司法干預路徑，突破家庭暴力私益訴訟的現(xiàn)實困境，進一步提高人民法院對于家庭暴力的確認率，以有效促進家庭暴力防治工作的深入開展。

二、公益訴訟是家庭暴力私益訴訟紓困的必然路徑

私益訴訟是為了保護個人所有權(quán)而設(shè)定的訴訟，它是當事人之間的私權(quán)糾紛，意在保護當事人的私人利益。公益訴訟則是為了保護社會公共利益的訴訟，原告可以是非直接利害關(guān)系人，即任何個人或者團體都可以提起訴訟，對現(xiàn)存的或者將會產(chǎn)生的社會公害問題進行問責。這不僅關(guān)系到對公共利益的司法救濟，更關(guān)系到對于社會中弱勢群體的法制救濟，從而影響著法治社會所應有的、真正的公平正義的實現(xiàn)。①田坤：《公益訴訟研究》，江蘇大學2010年碩士學位論文。在國際上，通過提起公益訴訟懲治家庭暴力已是一種普遍的做法。不僅在美歐一些發(fā)達國家，而且在南亞、拉美、非洲等一些發(fā)展中國家都獲得了普遍支持。②徐卉：《反家暴立法中的證據(jù)規(guī)則與公益訴訟機制》，《婦女研究論叢》2014年第5 期。我國應當借鑒這些域外反對家庭暴力的司法經(jīng)驗，在受害人無法通過私益訴訟保護自身合法權(quán)益的情況下，將公益訴訟作為受害人的重要司法救濟渠道，實行私益訴訟與公益訴訟并行的二元司法干預模式。

家庭暴力公益訴訟作為一種新型訴訟，是家庭暴力私益訴訟紓困的必然路徑，是有效干預家庭暴力的理性選擇。其背后的深刻原因體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，公益訴訟的性質(zhì)決定家庭暴力應當納入公益訴訟范疇。公益訴訟是一種為了保護社會公共利益的新型訴訟。它是特定的國家機關(guān)、組織或者個人依照法律規(guī)定，為保障國家或者社會公共利益而提起的訴訟。私益訴訟則是因私益受損而提起的訴訟，通過司法途徑對私益加以修正和救濟。公益訴訟不是解決某一特定主體的利益問題，而是要解決具有公共性、廣泛性的公共利益問題，③婁超：《論我國訴訟制度中的公益》，《山東社會科學》2019年第7 期。涉及全體社會成員的共同利益，是全體成員對某種社會價值的共同愿望和要求，包括對公共安全、公共道德、社會進步等的要求。①婁超：《論我國訴訟制度中的公益》，《山東社會科學》2019年第7 期。然而，私益能在符合一定條件時上升為公益，實現(xiàn)向公益的轉(zhuǎn)化。這時，其外部表現(xiàn)形式往往是引起公眾的廣泛關(guān)注，繼而被社會輿論認定為事關(guān)社會公益。②同上。因此，盡管家庭是充滿個人隱私的生活場所，外人應當給予足夠的尊重，并保持必要的距離，不得擅自侵擾他人生活，但是家庭并非法外之地，國家有權(quán)基于保護理念介入婚姻家庭關(guān)系，依法保障弱者權(quán)益。不過，由于家庭暴力發(fā)生在私域空間，家庭暴力行為首先應由其內(nèi)部的行為規(guī)范來規(guī)制，因而只有當行為超出了家庭自治的范圍時，國家公權(quán)力才有適度介入調(diào)整的空間。③李洪祥：《國家干預家庭暴力的限度研究》，《法學論壇》2020年第2 期。這就意味著，國家在許多時候應當置身于婚姻家庭關(guān)系的外圍，只是在當事人不能自行解決和權(quán)益受到侵害并請求干預時，才消極、被動地介入進行干預。④馬憶南：《婚姻家庭法領(lǐng)域的個人自由與國家干預》，《文化縱橫》2011年第1 期。對于家庭暴力而言，在表面上看，它所侵害的是個人權(quán)益，但隨著家庭暴力成為一個廣泛的社會問題，遠遠超越了加害人與受害人之間的特定身份關(guān)系而突破私益范疇時，它實際上已嚴重損害了社會利益。所以，出于保護私人利益與社會利益之需要，公權(quán)力在必要時應介入家庭事務。尤其是家庭暴力的受害人主要為婦女、兒童與老人，都屬于弱勢群體，對他們的保護明顯具有強烈的公益性。⑤陳愛武：《論家事檢察公益訴訟》，《國家檢察官學院學報》2020年第5 期。特別是自2019年以來，檢察公益訴訟從環(huán)境資源、國有資產(chǎn)保護等物質(zhì)性公益案件正向著對弱勢群體（如未成年人、老年人）的公益保護案件延伸，由此表明公益訴訟范圍已經(jīng)從社會領(lǐng)域延展到家庭領(lǐng)域。⑥同上。這些公益訴訟司法實踐為啟動家庭暴力公益訴訟提供了有益經(jīng)驗，有利于將家庭暴力納入公益訴訟范疇，從而促進家庭暴力公益訴訟制度的建構(gòu)。

第二，家庭暴力的社會公害本質(zhì)符合公益訴訟目的。在家庭暴力觀念形成之前，受父權(quán)和夫權(quán)等封建思想的深刻影響，男權(quán)思想的殘余仍舊在侵蝕著部分男性。許多人將妻子和孩子視為個人的私有“財產(chǎn)”，經(jīng)常隨意打罵妻子和孩子，并以此作為解決家庭矛盾與教育子女成長的方法。因此，在我國傳統(tǒng)觀念中，一直將丈夫打罵妻子或者父母打罵子女的行為視為十分正常的家務事，并形成了一種普遍的社會共識。然而，這種偏狹的認知完全掩蓋了家庭暴力的本質(zhì)、徹底蒙蔽了人們的思想。數(shù)千年來，家庭暴力堂而皇之地披上了夫妻份內(nèi)之事或者家庭內(nèi)部私事的外衣，理直氣壯地將干預之手拒之門外，形成了外人不應或者不宜干涉他人家庭事務的局面。不知其數(shù)的受害人只能逆來順受，聽天由命。即使家庭暴力的惡果早已觸目驚心，人們也依然對此漠不關(guān)心，熟視無睹。但是，家庭暴力不僅嚴重侵害了受害人的人身權(quán)益，而且影響家庭和睦、社會穩(wěn)定，給整個社會帶來了消極影響，損害了社會整體利益。由于家庭是社會的細胞，一旦家庭暴力成為一種普遍的不良社會現(xiàn)象，便意味著它突破了家庭的屏障，超出家庭矛盾的合理邊界，由個人私事轉(zhuǎn)化為社會問題。因此，家庭暴力絕非家庭內(nèi)部私事，因其損害了社會整體利益而契合公益訴訟所保護的社會公共利益目的。尤其需要指出的是，家庭暴力是滋生社會暴力的溫床，是國際社會公認的“社會毒瘤”，是名副其實的社會公害。⑦徐卉：《反家暴立法中的證據(jù)規(guī)則與公益訴訟機制》，《婦女研究論叢》2014年第5 期。所以，有必要將家庭暴力納入公益訴訟范疇，以提高全社會對于家庭暴力的認知程度，扭轉(zhuǎn)家庭暴力屬于家庭內(nèi)部私事的錯誤觀念，使全社會形成家庭暴力就是社會公害的普遍共識。

第三，《反家暴法》的法律屬性契合公益訴訟功能。盡管《反家暴法》以預防和制止家庭暴力、保護家庭成員的合法權(quán)益為宗旨，但是就其法律屬性而言，因其救濟對象是全體社會成員，故屬于社會保護法。只是由于家庭暴力的發(fā)生場所以及施暴主體與受害對象之間身份的特殊性，而稱之為家庭暴力，以區(qū)別于其他不同社會民眾之間的暴力行為。⑧盧文捷：《〈反家庭暴力法〉之“家庭成員以外共同生活的人”合理界定》，《天津法學》2017年第4 期?！斗醇冶┓ā返倪@種定位，是基于對家庭暴力本質(zhì)的清晰認知而所做出的科學判斷，該法中的相關(guān)條款中也蘊含了這種理念?！斗醇冶┓ā返? 條第2 款規(guī)定“反家庭暴力是國家、社會和每個家庭的共同責任”，由此將反對家庭暴力工作區(qū)分為國家、社會和家庭三個維度。將家庭暴力干預突破家庭層面而提升至國家層面，表明在家庭暴力危害的嚴重性與干預的緊迫性上，其已不再是一個簡單的家庭內(nèi)部事務，國家和社會必須予以介入干預。該法第4 條規(guī)定“縣級以上人民政府有關(guān)部門、司法機關(guān)、人民團體、社會組織、居民委員會、村民委員會、企業(yè)事業(yè)單位，應當依照本法和有關(guān)法律規(guī)定，做好反家庭暴力工作”，由此進一步將這種干預過程具體化，明確了國家與社會兩個層面的家庭暴力干預主體，初步形成多機構(gòu)合作干預家庭暴力的模式。這些規(guī)定屬于《反家暴法》“總則”中的內(nèi)容，不僅明確了該法的立法定位，而且充分表明了反家庭暴力的社會保護的根本性質(zhì)。因此，《反家暴法》不是基于家庭，而是基于社會層面對家庭暴力進行干預?；蛘哒f，《反家暴法》至少是基于家庭與社會的內(nèi)外兩個層面來干預家庭暴力。這種立法定位與公益訴訟功能于無形之中達成完美結(jié)合，從而使反對家庭暴力因與公益訴訟共同指向社會公害而得以進入公益訴訟范疇。

第四，公益訴訟可以進一步拓寬家庭暴力司法救濟渠道。家庭暴力的司法救濟包括《反家暴法》所規(guī)定的家庭暴力干預措施與民法典所規(guī)定的相關(guān)民事責任?！斗醇冶┓ā芬?guī)定的家庭暴力司法救濟措施，包括批評教育、告誡與人身安全保護令。其中，批評教育與告誡是公安機關(guān)針對家庭暴力情節(jié)較輕而依法不給予治安管理處罰的行為所作出的行政處置，人身安全保護令是人民法院在受害人遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實危險而應受害人申請所作出的司法裁定。不過，這些干預措施的施行都是以受害人私益訴訟為前提。民法典規(guī)定的相關(guān)民事責任有賠禮道歉、停止侵害、賠償損失以及消除影響、恢復名譽。這些責任方式，既適用于受害人私力救濟，又適用于受害人公力救濟。民事責任的適用，需要受害人進行私益訴訟。然而，家庭暴力公益訴訟則是公益訴訟主體在受害人不愿或者不敢起訴的情況下，主動介入家庭暴力而向人民法院提起訴訟。這對于受害人而言，因公益訴訟主體的介入而改變了單一的私益訴訟局面，使家庭暴力司法干預開啟了私益訴訟與公益訴訟并行的二元訴訟模式。這種模式的重要意義在于：一是改變司法干預啟動程序。家庭暴力私益訴訟是由受害人向人民法院起訴，啟動司法干預程序。然而，有的受害人在遭受家庭暴力之后，要么出于家庭穩(wěn)定或者子女健康成長的考量，選擇隱忍而不予起訴；要么畏懼加害人或者受加害人脅迫而不敢起訴，以致長期遭受家庭暴力。這就造成私益訴訟司法干預程序啟動滯緩，甚至無法啟動，受害人不能及時獲得司法救濟。家庭暴力公益訴訟是由公益訴訟主體向人民法院起訴，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)家庭暴力，便會主動及時介入，啟動司法干預程序。尤其是檢察機關(guān)提起公益訴訟的，以國家公權(quán)力介入家庭暴力，更具有權(quán)威性與震懾性。由于公益訴訟主體介入家庭暴力具有主動性、及時性、權(quán)威性，所以通過公益訴訟來啟動家庭暴力司法干預程序，可以改變受害人不敢或難以啟動家庭暴力司法干預程序的不利局面，使其盡早獲得司法救濟。二是改善受害人的舉證困境。訴訟的關(guān)鍵在于證據(jù)。根據(jù)我國民事訴訟法有關(guān)“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，受害人主張家庭暴力的，需要其向人民法院提供相應證據(jù)。然而，由于夫妻之間的隱忍義務、家庭暴力觀念的缺失、法律意識的淡薄等因素影響，受害人收集證據(jù)的能力一般較弱，且往往也不注重收集證據(jù)，因而很難收集到有利于自己的證據(jù)，從而陷入舉證不能或者證據(jù)不足或者證據(jù)的證明力較弱的困境，使自己在訴訟中處于極其不利的尷尬局面。因此，雖然在客觀上存在家庭暴力，但是在很多離婚案件中，主張對方存在家庭暴力的當事人多數(shù)僅有口頭陳述，而未能提交任何證據(jù)，或者提交的證據(jù)不足，導致其主張的訴求未能得到人民法院支持。①謝文英：《反家庭暴力法實施兩年證據(jù)仍是訴求瓶頸》，《檢察日報》2018年4月2日。比如，受害人僅有病歷、照片等孤證，而不能形成一個證據(jù)鏈條指向被告的，法院一般不作認定。②陳慧娟：《通往擺脫家庭暴力之路》，《光明日報》2021年2月27日。公益訴訟則不然，特別是檢察機關(guān)具有調(diào)取證據(jù)的專業(yè)性和整合資源的便利性，較之受害人自身及其近親屬而言，更適合作為訴訟主體。③閆晶晶：《家暴檢察公益訴訟：在探索中前行》，《法治社會》2020年第9 期。收集證據(jù)能力的改善，可以將受害人從舉證困境中解放出來。顯然，公益訴訟能夠進一步拓寬受害人的司法救濟渠道，有利于突破私益訴訟困境，扭轉(zhuǎn)不利于受害人的救濟現(xiàn)狀，更有利于保護受害人。

三、合理設(shè)置家庭暴力公益訴訟主體及其范圍厘定

根據(jù)《反家暴法》第4 條、第6—11 條、第13—17 條、第19 條的規(guī)定，家庭暴力干預主體包括縣級以上人民政府負責婦女兒童工作的機構(gòu)、縣級以上人民政府有關(guān)部門、司法機關(guān)（公安機關(guān)、人民法院）、人民團體、社會組織、居民委員會、村民委員會、企業(yè)事業(yè)單位、工會、共產(chǎn)主義青年團、婦女聯(lián)合會、殘疾人聯(lián)合會、廣播、電視、報刊、網(wǎng)絡、學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、街道辦事處、各級人民政府、人民調(diào)解組織、用人單位、救助管理機構(gòu)、福利機構(gòu)、民政部門、臨時庇護場所、法律援助機構(gòu)、個人以及受害人的法定代理人、近親屬?；凇斗醇冶┓ā返? 條第2 款之規(guī)定，這些干預主體在各自職責范圍內(nèi)，積極開展反對家庭暴力活動。然而，這些主體是否都可以作為家庭暴力公益訴訟的主體呢？這取決于我國有關(guān)公益訴訟制度的立法情況。

目前，我國尚未制定專門的公益訴訟法。2012年修訂的民事訴訟法首次確立了民事公益訴訟制度，其第55 條規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。該規(guī)定對于保護社會公共利益具有歷史開創(chuàng)意義。2017年修改的民事訴訟法與行政訴訟法，正式確立了檢察機關(guān)提起公益訴訟制度。其中，民事訴訟法第55 條被修改為“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴”。這一規(guī)定明確了民事公益訴訟的價值取向、具體范圍以及訴訟主體，具有專業(yè)性和法定性。同樣，家庭暴力公益訴訟主體的設(shè)置也應當符合這一立法精神，必須具有科學性與合理性。也就是說，《反家暴法》所規(guī)定的干預主體并非都可以成為家庭暴力公益訴訟主體。

（一）確定家庭暴力公益訴訟主體的參酌要素

基于家庭暴力及其干預的復雜性與艱巨性，適格的家庭暴力公益訴訟主體必須符合一定條件。具體而言，設(shè)置家庭暴力公益訴訟主體，需要考慮下列幾個方面的要素。

第一，不同家庭暴力干預階段的具體工作內(nèi)容。家庭暴力干預包括事前預防、事中救助與事后救濟三個階段。在事前預防階段，家庭暴力干預工作重在防患于未然，主要開展家庭美德和反家庭暴力的宣傳教育工作。一方面宣傳反對家庭暴力知識，增強民眾對家庭暴力的認知，培養(yǎng)民眾防范家庭暴力的意識和自我保護意識，告知他們遭遇家庭暴力時可尋求幫助的渠道；①蔣月：《論警察介入和干預家庭暴力——若干國家和地區(qū)的經(jīng)驗及其對中國的啟示》，《福建行政學院福建經(jīng)濟管理干部學院學報》2007年第1 期。另一方面，可以了解民眾的日常生活狀況，一旦發(fā)現(xiàn)家庭糾紛，及時介入調(diào)解，使矛盾盡早得到化解，避免家庭暴力的發(fā)生或者將初露端倪的家庭暴力消滅在萌芽狀態(tài)。在事中救助階段，家庭暴力干預工作重在救助受害人。干預工作的核心在于及時控制家庭暴力的發(fā)展態(tài)勢，阻止家庭暴力繼續(xù)發(fā)展，幫助受害人免于家庭暴力的侵害。事后救濟則針對家庭暴力結(jié)果，屬于家庭暴力的終端干預，工作的重心在于消除家庭暴力給受害人帶來的不利后果。由于家庭暴力造成受害人在身體和精神上的雙重傷害，故事后救濟應包括權(quán)利救濟、醫(yī)療救治、司法救濟、心理輔導、臨時庇護等多個層面。對于受害人而言，家庭暴力公益訴訟是為了恢復權(quán)利與獲得賠償，屬于權(quán)利救濟；從救濟渠道來說，家庭暴力公益訴訟需要向人民法院提起，屬于司法救濟。由此，它只能發(fā)生在事后救濟階段。由于不同的家庭暴力干預主體的性質(zhì)與職責不同，所以參與事前預防與事中救助兩個階段的干預主體不可能都可以成為公益訴訟主體，只有能夠參與事后救濟階段的干預主體才有可能成為公益訴訟主體。

第二，受害人遭受家庭暴力傷害后果的嚴重性。家庭暴力給受害人造成傷害的嚴重程度不同，產(chǎn)生的法律后果也不同，加害人需要根據(jù)具體情況而承擔不同的法律責任。如果家庭暴力后果輕微，則屬于民事侵權(quán)；如果家庭暴力后果較重，則構(gòu)成刑事犯罪。對于構(gòu)成刑事犯罪的家庭暴力，除少數(shù)案件由受害人提起自訴外，絕大部分案件由人民檢察院提起公訴。這就需要為家庭暴力公益訴訟與家庭暴力刑事訴訟劃分出一道界限，將構(gòu)成犯罪的家庭暴力排除在公益訴訟范疇之外。同時，這也明確了家庭暴力公益訴訟的范圍，其針對的只是那些構(gòu)成民事侵權(quán)的家庭暴力。由此，公益訴訟主體需要通過區(qū)分民事糾紛和刑事犯罪的本質(zhì)特征，合理把握二者的邊界，科學甄別家庭暴力后果的嚴重程度，從而對能否提起家庭暴力公益訴訟做出正確判斷。

第三，符合民事訴訟法第55 條的立法精神。由民事訴訟法第55 條的立法精神可知，有權(quán)針對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為提起公益訴訟的法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織，應該是擔負保護環(huán)境、消費者合法權(quán)益職責的機關(guān)和組織，或者是同環(huán)境、消費者合法權(quán)益保護工作有關(guān)的機關(guān)和組織。這表明提起公益訴訟的主體必須同其所起訴的事項（救濟對象權(quán)益）具有一定的關(guān)聯(lián)性。依此類推，家庭暴力公益訴訟主體若要符合民事訴訟法第55 條的立法精神，就必須同受害人的權(quán)益救濟存在一定的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《反家暴法》第2 條與第37 條的規(guī)定，家庭暴力一般發(fā)生在家庭成員之間、家庭成員以外共同生活的人之間，侵害了受害人的身體、精神等人身權(quán)益。根據(jù)民法典第1045 條第3 款之規(guī)定，“配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬為家庭成員”；而家庭成員以外共同生活的人，是指那些彼此互不屬于家庭成員但因一些特殊原因而共同生活的人，如因同居、寄養(yǎng)、姻親、監(jiān)護、雇傭等原因而在一起共同生活的。由于家庭暴力侵害了家庭成員與家庭成員以外共同生活的人的人身權(quán)益，家庭暴力公益訴訟主體應當是能夠保護這些受害人的人身權(quán)益的機關(guān)和組織。

（二）適格家庭暴力公益訴訟主體的科學厘定

民事訴訟法第55 條確立了多元公益訴訟機制，對訴訟主體采用了由一般到特殊的立法邏輯演進關(guān)系。首先，由保護環(huán)境與消費者合法權(quán)益的法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟，只有在沒有法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織或者法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的情況下，人民檢察院才會提起公益訴訟。顯然，人民檢察院在公益訴訟主體中處于兜底位置，扮演了“填補”與“替補”的角色。這種立法安排是因為公益訴訟的第一起訴人是負有相關(guān)職責的國家機關(guān)、社會組織或者團體。檢察機關(guān)在訴訟活動中的基本職責是檢察監(jiān)督，必須在訴訟活動中秉持客觀、公正立場，所以公益訴訟只有在其他訴訟主體放棄訴權(quán)，不提起公益訴訟或者不承擔相應的管理之職的情況下，檢察機關(guān)才可能成為起訴人，①蔣毅：《檢察機關(guān)提起公益訴訟的立法完善》，《山西省政法管理干部學院學報》2019年第2 期。承擔公益訴訟起訴人之職。

按照民事訴訟法第55 條的立法邏輯，首先應當明確家庭暴力公益訴訟的有關(guān)機關(guān)和組織。調(diào)查表明，中國家庭暴力發(fā)生率為29.7%—35.7%，其中90%受害人是女性。②王琛瑩：《面對家暴沉默忍耐會導致更多極端事件》，《中國青年報 》2015年3月23日。2015年，四川省各級婦聯(lián)共接到1845 件家暴案件投訴，女性仍然是家庭暴力的主要受害人，占到了總數(shù)的94.2%；另有80起案件的受害人為老人和小孩。③宋锫培、蘭楠：《去年1845起家暴 94.2%是老婆挨打》，《四川法制報》2016年3月3日。北京市各級婦聯(lián)組織在2016年接到涉及家庭暴力的信訪投訴量為438 件次，2017年為404 件次，投訴主體97%以上為女性。④謝文英：《反家庭暴力法實施兩年證據(jù)仍是訴求瓶頸》，《檢察日報》2018年4月2日。從這些數(shù)據(jù)來看，家庭暴力的受害人絕大部分為婦女。造成這種局面的主要原因在于家庭暴力通常多發(fā)生在夫妻之間，并且女性相對弱小、體力不敵男性，在肢體沖突中易于受到傷害。此外，即使遭受家庭暴力的老人與未成年人的比例較少，也不能忽視這個群體。因此，根據(jù)民事訴訟法第55 條，提起家庭暴力公益訴訟的法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織應當是同這些弱勢群體保護有關(guān)的機關(guān)與組織。在我國，保護婦女與未成年人的機關(guān)與組織是縣級以上人民政府負責婦女兒童工作的機構(gòu)與婦女聯(lián)合會，保護殘疾人的組織是殘疾人聯(lián)合會。目前尚無保護老年人權(quán)益的專門組織，這可由人民檢察院承擔公益訴訟職責。此外，由于殘疾人與婦女、未成年人、老年人存在邏輯上的交叉關(guān)系，殘疾人聯(lián)合會也是這些弱勢群體的保護組織。

人民檢察院之所以作為家庭暴力公益訴訟主體，主要原因在于：一是公益訴權(quán)本質(zhì)上是一種對違法主體及其行為進行的監(jiān)督，屬于法律監(jiān)督，而檢察機關(guān)依據(jù)憲法與法律規(guī)定行使的監(jiān)督法律實施的職責在公益訴訟過程中并未改變；二是源于檢察機關(guān)是國家機構(gòu)的組成部分，天然地具備代表公益的資格。①謝鵬程：《論法律監(jiān)督與公益代表——兼論檢察機關(guān)在公益訴訟中的主體地位》，《國家檢察官學院學報》2021年第1期。因此，在提起公益訴訟的國家機關(guān)中，檢察機關(guān)作為公共利益的代表進行公益訴訟是目前世界上比較通行的做法。在大陸法系國家，檢察官被賦予了在涉及“公共秩序”或者“公共利益”的案件中進行起訴或者參與訴訟的權(quán)利。在英美法系，檢察官對侵犯公共利益的案件擁有提起訴訟的權(quán)利。②陳桂明：《檢察機關(guān)應當介入公益訴訟案件》，《人民檢察》2005年第13 期。我國大部分學者認為，檢察機關(guān)的性質(zhì)和地位決定了它作為維護公共利益的首要機構(gòu)，其作為社會公共利益的代表與法律監(jiān)督者的身份為其介入公益訴訟奠定了堅實的基礎(chǔ)。③同上。所以，作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)本身具有公共利益的屬性，有能力也有責任通過訴訟手段維護公共利益，完全可以通過介入民事公益訴訟，依法維護弱勢群體的合法權(quán)益，實現(xiàn)公平正義。但是，檢察機關(guān)提起公益訴訟應當恪守窮盡救濟原則，即當公共利益受到損害時，直接當事人或者利害關(guān)系人只有窮盡了所有的方式與途徑都不能保護受損害的公共利益時，才由檢察機關(guān)作為原告提起公益訴訟。④何江柳：《檢察機關(guān)提起公益訴訟制度探析》，四川師范大學2016年碩士學位論文。民事訴訟法第55 條即持此種態(tài)度，這種立法設(shè)計的科學性顯而易見。它既可以實現(xiàn)公益訴訟之目的，又能夠保障檢察機關(guān)正常履職不受影響。這也意味著，只有當家庭暴力的受害人不能以其他更好的方式獲得救濟時，檢察機關(guān)才可將公益訴訟作為最后救濟手段，履行最終起訴權(quán)，適時提起公益訴訟。

因此，在現(xiàn)階段，家庭暴力公益訴訟的法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織應當包括縣級以上人民政府負責婦女兒童工作的機構(gòu)、婦女聯(lián)合會、殘疾人聯(lián)合會和人民檢察院。

四、家庭暴力公益訴訟制度的初步建構(gòu)與內(nèi)容設(shè)想

民事訴訟法第55 條是我國民事公益訴訟制度的根本依據(jù)。環(huán)境保護法與消費者權(quán)益保護法根據(jù)這一規(guī)定，分別進一步對保護環(huán)境與保護消費者合法權(quán)益的民事公益訴訟作出了相應規(guī)定。然而，基于這兩部法律的整體立法安排，它們僅是在實體法層面上確立了環(huán)境公益訴訟與消費者權(quán)益保護公益訴訟的基本制度，屬于原則性規(guī)定。對此，最高人民法院為了發(fā)揮公益訴訟功能，增強公益訴訟制度的可操作性，正確審理環(huán)境民事公益訴訟案件與消費民事公益訴訟案件，又出臺了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“兩部解釋”），作為環(huán)境民事公益訴訟與消費民事公益訴訟的配套規(guī)范，從而使公益訴訟具有較強的可操作性，有利于實際開展相關(guān)公益訴訟活動。因此，我國是通過法律規(guī)定與司法解釋兩條路徑建構(gòu)起民事公益訴訟基本機制的。

毋庸諱言，鑒于我國民事公益訴訟立法現(xiàn)狀以及公益訴訟法尚未制定，家庭暴力公益訴訟基本機制目前亦應遵循上述建構(gòu)路徑。具體來說，家庭暴力公益訴訟制度應當綜合考察《反家暴法》關(guān)于預防和制止家庭暴力的制度設(shè)計，以及民事訴訟法第55 條關(guān)于民事公益訴訟的具體規(guī)定。然后，通過在《反家暴法》中增加關(guān)于家庭暴力公益訴訟的規(guī)定與修改民事訴訟法第55 條，使二者有機銜接，形成家庭暴力公益訴訟制度。然而，囿于《反家暴法》與民事訴訟法第55 條的整體立法設(shè)計安排，二者僅可作為在宏觀層面上制定家庭暴力公益訴訟的基本規(guī)范，其他具體的操作指引規(guī)范依然需要出臺相關(guān)司法解釋來完善。

（一）在《反家暴法》中增加有關(guān)家庭暴力公益訴訟的規(guī)定

從《反家暴法》的體系結(jié)構(gòu)來看，該法共分六章：第一章為“總則”，第二章為“家庭暴力的預防”，第三章為“家庭暴力的處置”，第四章為“人身安全保護令”，第五章為“法律責任”，第六章為“附則”。其中，第三章針對的是正在實施的家庭暴力以及家庭暴力結(jié)束后的干預。由于家庭暴力公益訴訟屬于事后救濟，因此，關(guān)于家庭暴力公益訴訟的相關(guān)規(guī)定應當歸于第三章的涵蓋范圍。

進一步來看，第三章關(guān)于“家庭暴力的處置”共有10 項條款，即第13 條至第22 條，包含事中救助與事后救濟兩個階段。其中，第13 條是關(guān)于受害人及其法定代理人、近親屬對于家庭暴力的投訴、反映或者求助的規(guī)定；第14 條是關(guān)于強制報告的規(guī)定；第15—17 條是關(guān)于公安機關(guān)干預家庭暴力的規(guī)定；第18 條是關(guān)于縣級或者設(shè)區(qū)的市級人民政府提供臨時庇護的規(guī)定；第19 條是關(guān)于法律援助與減免訴訟費用的規(guī)定；第20 條是關(guān)于人民法院認定家庭暴力的規(guī)定；第21 條是關(guān)于撤銷嚴重侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的監(jiān)護人資格的規(guī)定；第22 條是關(guān)于對加害人進行法治教育以及對加害人、受害人進行心理輔導的規(guī)定。由于家庭暴力公益訴訟是公益訴訟主體針對受害人不能自行進行司法救濟而向人民法院提起的訴訟，然后由人民法院認定是否存在家庭暴力，并予以相應的必要救濟；而法律援助與減免訴訟費用是針對受害人的個人訴訟行為，從司法救濟的邏輯推演上來看，其應當發(fā)生于公益訴訟之前，因此，這就意味著新增加的關(guān)于家庭暴力公益訴訟的規(guī)定應當置于第19 條之后、第20 條之前，同第15、16、17、19、20 條一起構(gòu)成家庭暴力司法干預制度。

有關(guān)新增加的關(guān)于家庭暴力公益訴訟的規(guī)定可以表述為：

“第××條 縣級以上人民政府負責婦女兒童工作的機構(gòu)、婦女聯(lián)合會、殘疾人聯(lián)合會發(fā)現(xiàn)家庭暴力的，可以依照本法向人民法院提起訴訟?！?/p>

這一建議條款是基于對《反家暴法》的立法定位及整個制度框架的考量，草擬的關(guān)于家庭暴力公益訴訟的基本規(guī)范。就立法意義上而言，它在實體法層面上確立了家庭暴力公益訴訟制度，進一步提高了反對家庭暴力立法的完善程度。同時，這也為民事訴訟法第55 條擴展公益訴訟范圍，將家庭暴力納入其中提供了實體法上的依據(jù)。由此，實現(xiàn)了實體法與程序法跨越不同性質(zhì)的法律規(guī)范的科學接洽，加強了家庭暴力公益訴訟制度的體系化與完整性。從司法實踐來看，它明確了家庭暴力公益訴訟的主體范圍，使民事訴訟法第55 條中的“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”在《反家暴法》中有了明確、具體的指向?qū)ο?，同時賦予這些主體以公益訴訟主體地位，保障它們開展家庭暴力公益訴訟活動的合法性與適格性。從受害人救濟的視角觀之，公益訴訟不僅豐富了家庭暴力司法干預措施，而且拓寬了家庭暴力救濟渠道。應該說，這在我國目前的家庭暴力干預體系下，進一步織密了受害人合法權(quán)益保護的司法干預網(wǎng)絡，為其提供了更加深入、系統(tǒng)的全方位保護。因此，這種首先在實體法中確立家庭暴力公益訴訟的立法思維，是符合科學立法的演進規(guī)律的。

（二）民事訴訟法第55 條的修改及其表述形式的選擇

修改民事訴訟法第55 條涉及到公益訴訟范圍的擴展及其表述形式的選擇。所謂范圍擴展，亦稱擴展范圍，就是在民事訴訟法第55 條原有公益訴訟范圍（污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益）的基礎(chǔ)上增加關(guān)于家庭暴力的內(nèi)容。所謂表述形式選擇，就是考慮在民事訴訟法第55 條現(xiàn)有條款中直接增加關(guān)于家庭暴力的內(nèi)容，還是準備考量公益訴訟的未來立法發(fā)展趨勢而采取不同于現(xiàn)有條款的表述形式。也就是說，對民事訴訟法第55 條的修改有兩種可供選擇的表述形式：一是原有法律規(guī)范的表述形式不變，二是改變原有法律規(guī)范的表述形式。

第一，在原有法律規(guī)范的表述形式不變的情況下，只需要在民事訴訟法第55 條中直接增加“實施家庭暴力”即可。修改后的條文為：

“第55 條 對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益、實施家庭暴力等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

“人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益、實施家庭暴力等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！?/p>

這種修改方式屬于小幅修改，較為簡單。它是在尊重民事訴訟法第55 條既有表述形式的基礎(chǔ)上，僅將新增加的“實施家庭暴力”內(nèi)容分別順次列于第1 款中的“侵害眾多消費者合法權(quán)益”之后與第2 款中的“食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益”之后，擴大了原有的公益訴訟范圍。它不僅保持了民事訴訟法第55 條的原有風貌及其完整性，而且可以節(jié)省立法成本。然而，由于這種修改方式僅是著眼于解決眼下的某些突出問題，未能從建構(gòu)公益訴訟制度的層面上進行整體立法設(shè)計，以致修改之后的條款缺乏創(chuàng)新性、前瞻性與系統(tǒng)性。因此，這種“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的立法思維過于墨守成規(guī)，徒有短期效應。

第二，改變原有法律規(guī)范的表述形式，則是基于公益訴訟范圍的擴展及其未來立法發(fā)展趨勢的前瞻需要。民事訴訟法第55 條僅是初步確立了民事公益訴訟制度，屬于探索性立法，尚處于起步階段。因為民事訴訟法是關(guān)于我國民事訴訟的基本制度，它確立了民事訴訟的一般程序及其具體訴訟規(guī)則，所以，這就決定民事訴訟法第55 條無法擔負起公益訴訟法的立法使命，不可能越俎代庖地建構(gòu)更為詳盡的民事公益訴訟制度，只能針對當下社會中迫切需要解決的問題，以基本制度的形式做出原則性規(guī)定。因此，民事訴訟法第55 條僅將近些年來嚴重損害社會公共利益的污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等行為納入民事公益訴訟范圍。然而，這種選擇性立法的局促性不言自明，無法滿足公益訴訟保護社會公共利益的需求。事實上，侵害社會公共利益的行為并不僅限于這兩類行為。所以，民事公益訴訟立法絕不會止步于嘗試階段，勢必緊隨社會發(fā)展，逐漸關(guān)注到其他嚴重損害社會公共利益的行為，由此，需要適時地突破現(xiàn)階段的這種暫時性的立法安排，將民事公益訴訟范圍擴展到更多領(lǐng)域，不斷地充盈民事公益訴訟范圍。這不僅需要擴充具體的侵害社會公共利益的行為，而且還應當注意把握立法技術(shù)的科學性，使民事公益訴訟立法在制度設(shè)計上體現(xiàn)一定的前瞻性。只有這樣，才會促進公益訴訟立法日趨完善。因此，基于這種立法考量，應當在民事訴訟法的現(xiàn)有框架下，在民事訴訟法第55條的原有表述形式的基礎(chǔ)上，采取更加有利于表述民事公益訴訟制度內(nèi)容的法律規(guī)范形式。由此，修改后的條文為：

“第55 條 對于下列損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟：

（1）污染環(huán)境；

（2）侵害眾多消費者合法權(quán)益；

（3）實施家庭暴力；

（4）其他損害社會公共利益的行為。

“人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)上述損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！?/p>

這種表述形式的突出變化主要體現(xiàn)在三個方面：一是改變了民事訴訟法第55 條對于民事公益訴訟范圍的表述形式。通過采用列舉式，將幾種嚴重損害社會公共利益的行為一一列舉出來，使民事公益訴訟范圍得以明晰化與具體化，不僅一目了然，而且有利于把握民事公益訴訟的合理邊界。二是增加了兜底性規(guī)定。這種立法設(shè)計不是可有可無的，而是現(xiàn)代立法因應社會變遷的必然反映。兜底條款體現(xiàn)了對于民事公益訴訟的未來立法發(fā)展趨勢的前瞻考慮，可將立法時尚未發(fā)生而將來可能發(fā)生的損害社會公共利益的行為囊括其中，彌合立法與現(xiàn)實之間的間隙，以便更加適應社會發(fā)展變化的需要。三是法律規(guī)范簡潔化。由于第1 款以列舉式，將民事公益訴訟范圍中的幾種嚴重損害社會公共利益的行為一一表明，第2 款勿需再行贅述，而以“上述損害社會公共利益的行為”代之，避免了民事訴訟法第55 條在立法技術(shù)上的重復表述瑕疵。并且，這還能夠釋放出一定的立法空間，可以增益公益訴訟制度的立法需要，或者可以為其他制度所用。顯然，這種表述形式更具科學性與可操作性，使公益訴訟制度兼具內(nèi)容與形式上的充分表達，保持了由內(nèi)到外的有機統(tǒng)一，有利于積極發(fā)揮公益訴訟功能。

對比上述關(guān)于修改民事訴訟法55 條的兩種表述形式，二者的優(yōu)劣高下已見分曉。顯然，第二種表述形式更具科學性，選擇此種表述形式更為妥帖。

（三）及時完善家庭暴力公益訴訟案件的配套司法解釋

鑒于民事訴訟法第55 條僅是民事公益訴訟制度的基本規(guī)范，最高人民法院出臺的“兩部解釋”為審理家庭暴力公益訴訟案件提供了可以借鑒的司法經(jīng)驗。因此，最高人民法院應當參照“兩部解釋”，出臺《關(guān)于審理家庭暴力公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，作為家庭暴力公益訴訟的配套規(guī)范。該司法解釋應當對家庭暴力公益訴訟的原告資格、適用范圍、家庭領(lǐng)域公共利益類型化、管轄法院、與私益訴訟關(guān)系、請求權(quán)類型、責任承擔方式、婚姻關(guān)系是否解除、裁判既判力等重要問題做出較為詳盡的解釋。這可以為人民法院審理家庭暴力公益訴訟案件提供具體的操作規(guī)范，增強案件審理的可操作性，便于人民法院正確審理案件，保證案件審理過程的公平性與審判結(jié)果的公正性，有效實現(xiàn)家庭暴力公益訴訟保護受害人合法權(quán)益之目的。