通道類資管業(yè)務(wù)中的管理人法律責(zé)任分析

摘 要：通道類資管業(yè)務(wù)本質(zhì)上是為了幫助銀行規(guī)避監(jiān)管政策以及改變監(jiān)管指標(biāo)的制約，同時該類業(yè)務(wù)具有各參與方權(quán)責(zé)不清、發(fā)生兌付風(fēng)險時各方互相推諉最終導(dǎo)致投資者利益受損的問題。文章介紹了通道類資管業(yè)務(wù)的概念、產(chǎn)生的背景、特征和類別，分析該類業(yè)務(wù)中的管理人的義務(wù)和職責(zé)，并結(jié)合司法實踐，進(jìn)而闡述各方是否可以通過通道條款約定管理人（即受托人）的責(zé)任范圍以及管理人最終需要承擔(dān)的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：通道類資管業(yè)務(wù);約定義務(wù)與法定義務(wù);管理人責(zé)任界定

中圖分類號：F832 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-6432（2022）13-0095-04

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2022.13.095

1 通道類資管業(yè)務(wù)的概念、產(chǎn)生的背景和特征

1.1 通道類資管業(yè)務(wù)的概念

通道類資管業(yè)務(wù)，嚴(yán)格來說并不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿琴Y管行業(yè)內(nèi)針對非主動管理業(yè)務(wù)的一個通俗稱謂。原銀監(jiān)會在以往的政策文件中界定過通道業(yè)務(wù)，但是證監(jiān)會和中國人民銀行并未對通道類資管業(yè)務(wù)做過定義。

綜合銀保監(jiān)會、證監(jiān)會等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的政策文件以及《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》），通道類資管業(yè)務(wù)是指銀行等委托人自主決定資管產(chǎn)品的設(shè)立、處分等事宜，指令管理人將委托資金投向其指定的目標(biāo)客戶，委托人自行負(fù)責(zé)投前盡調(diào)和投后管理，并自行承擔(dān)投資風(fēng)險及損失，管理人僅提供賬戶管理、投資劃款和清算分配等必要的事務(wù)性服務(wù)，不承擔(dān)主動管理職責(zé)的資管業(yè)務(wù)[1]。

1.2 通道類資管業(yè)務(wù)產(chǎn)生的背景

由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)對商業(yè)銀行有投資范圍的限制，又設(shè)定了存貸比、資本充足率等監(jiān)管指標(biāo)，商業(yè)銀行不能像非銀金融機(jī)構(gòu)那樣“為所欲為”進(jìn)行直接投資，通道類資管業(yè)務(wù)蘊育而生。銀行將募集的資金或者自有資金投向信托、券商、基金等持牌機(jī)構(gòu)發(fā)行的資管產(chǎn)品，指定資管產(chǎn)品的管理人將委托資金投向銀行的目標(biāo)客戶。通過此種嵌套投資的方式，銀行可以規(guī)避監(jiān)管政策和監(jiān)管指標(biāo)的約束。一言以蔽之，同期貸款審批與企業(yè)貸款需求之間有一定的差距，無法滿足的融資需求便成了信托通道業(yè)務(wù)產(chǎn)生的根本因素[2]。

另外，信托、券商、基金等非銀金融機(jī)構(gòu)是通道類資管業(yè)務(wù)發(fā)展和擴(kuò)張的推動力量。在通道類資管業(yè)務(wù)中，資金由銀行提供，項目由銀行指定，非銀金融機(jī)構(gòu)出借牌照為銀行的資金投放提供通道，雖然管理費率不高，但管理規(guī)模較易做大，且無需勞心勞力，通過“薄利多銷”的方式，能為公司賺取可觀的利潤。

2012 年前，通道類資管業(yè)務(wù)以“銀信合作”的形式為主，2012年年底，證監(jiān)會發(fā)布的《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)管理辦法》及《基金管理公司特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點辦法》擴(kuò)大了券商和基金的投資范圍，“銀基合作”、“銀證合作”、“銀證信合作”等新型通道類資管業(yè)務(wù)迅速發(fā)展，截止目前總規(guī)模已經(jīng)超過了“銀信合作”。

1.3 通道類資管業(yè)務(wù)的特征

根據(jù)中國證監(jiān)會在2017年11月的監(jiān)管通報以及相關(guān)司法判例，通道類資管業(yè)務(wù)的核心特征為：第一，資金和項目均由委托人提供;第二，投資風(fēng)險由委托人承擔(dān)且在委托資產(chǎn)無法變現(xiàn)時委托人認(rèn)可現(xiàn)狀返還條款;第三，管理人僅出借金融牌照，提供事務(wù)性的管理服務(wù)，不承擔(dān)主動管理責(zé)任。

2 通道類資管業(yè)務(wù)的分類

2.1 按照委托人數(shù)量分為單一類通道業(yè)務(wù)和集合類通道業(yè)務(wù)

《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《資管新規(guī)》）出臺前，證監(jiān)會在2014年已經(jīng)發(fā)文明確禁止所轄機(jī)構(gòu)包括券商和基金專戶開展集合類通道業(yè)務(wù)，但是還可以開展單一類的通道業(yè)務(wù)?！顿Y管新規(guī)》出臺后，不論是單一類資管計劃還是集合類資管計劃，都不得提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)。言外之意，有正當(dāng)需求的通道業(yè)務(wù)還是可以開展，但是因為證監(jiān)會2014年的發(fā)文依然有效，故僅限于單一類資管計劃開展，集合類資管計劃不能開展。

2.2 根據(jù)委托人的目的分為規(guī)避監(jiān)管要求的通道業(yè)務(wù)和有正當(dāng)需求的通道業(yè)務(wù)

規(guī)避監(jiān)管要求的通道業(yè)務(wù)，主要是為了幫助銀行規(guī)避監(jiān)管以及變相擴(kuò)大投資范圍。有正當(dāng)需求的通道業(yè)務(wù)，主要是指銀行投資標(biāo)準(zhǔn)化資產(chǎn)時，因自身投研能力有限，加上交易員數(shù)量有限，因此委托其他資管機(jī)構(gòu)進(jìn)行投資管理。

2.3 根據(jù)管理人讓渡責(zé)任的程度分為讓渡全部管理責(zé)任的通道業(yè)務(wù)和讓渡部分管理責(zé)任的通道業(yè)務(wù)

讓渡全部管理責(zé)任的通道業(yè)務(wù)中，銀行作為委托人，向管理人發(fā)送投資指令，管理人執(zhí)行投資指令的內(nèi)容即可，無需投前盡調(diào)和投后管理。

讓渡部分管理責(zé)任的通道業(yè)務(wù)表現(xiàn)形式多樣，一種是銀行作為委托人，由產(chǎn)品聘請的投資顧問向管理人發(fā)送投資指令，管理人執(zhí)行該指令;另一種是銀行介紹客戶作為資管產(chǎn)品的委托人，銀行在資管產(chǎn)品中完全隱名，不承擔(dān)投資風(fēng)險，但是卻從中收取高額中介費用，管理人需要協(xié)調(diào)銀行進(jìn)行投前盡調(diào)和投后管理。

3 通道類資管業(yè)務(wù)中管理人的義務(wù)和職責(zé)

通道類資管業(yè)務(wù)中，管理人的義務(wù)包含約定義務(wù)和法定義務(wù)，本質(zhì)上是法定的，目的是對受益人進(jìn)行法定的保護(hù)。否則很難想象會存在一個受托人不存在任何信義義務(wù)的信托，受益人的利益也無從保護(hù)[3]。

3.1 約定義務(wù)

在不涉及社會公共利益的情況下，允許當(dāng)事人基于意思自治原則自行協(xié)商設(shè)定義務(wù)，此即約定義務(wù)[4]。管理人的義務(wù)首先是約定的合同義務(wù)，各方當(dāng)事人可以意思自治，通過資管合同明確管理人的義務(wù)。根據(jù)《九民紀(jì)要》第93條“委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托文件的約定加以確定”。在〔2015〕鄂武漢中民商初字第00293號案中，法院認(rèn)為湖北銀行和四川信托之間存在明確、有效的《信托合同》，該合同是解釋合同責(zé)任和信托責(zé)任的首要文本。因該合同未約定四川信托有貸后管理的義務(wù)，故法院對湖北銀行主張的因受托人未進(jìn)行貸后管理而要求其賠償?shù)脑V求不予支持。4B27B679-465B-4DBA-B467-5C1DE1F4884A

3.2 法定義務(wù)

《資管新規(guī)》第八條列舉了金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行的管理人職責(zé)，規(guī)定金融機(jī)構(gòu)應(yīng)按照誠實信用、勤勉盡責(zé)原則切實履行受托管理職責(zé)，否則應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯程度向委托人給予賠償。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合監(jiān)管口徑和司法實踐，通道類資管業(yè)務(wù)的法定義務(wù)指信義義務(wù)和配合監(jiān)管的義務(wù)。

信義義務(wù)主要指誠實信用、勤勉盡責(zé)義務(wù)。一般來說，信義義務(wù)并不規(guī)定在合同當(dāng)中，但就信義義務(wù)來說，即使合同沒有規(guī)定，其也是一種法定的義務(wù)[5]。司法實踐對通道類資管業(yè)務(wù)的合同未約定法定義務(wù)的情形下，對管理人仍需承擔(dān)法定義務(wù)予以了肯定。如在〔2017〕京0105民初53439號案中，北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)為，管理人向委托人負(fù)有信義義務(wù)，即應(yīng)勤勉盡責(zé)地進(jìn)行投資管理并在資管產(chǎn)品運作過程中控制風(fēng)險的義務(wù)，對賬戶和資金的基礎(chǔ)安全給予保障是信義義務(wù)的應(yīng)有之義，該義務(wù)系管理人的基本義務(wù)，不因是否通道業(yè)務(wù)而有所不同。管理人違背信義義務(wù)，放任風(fēng)險擴(kuò)大，導(dǎo)致委托人財產(chǎn)損失的，管理人不因是通道業(yè)務(wù)而免責(zé)。

配合監(jiān)管的義務(wù)，是指作為資產(chǎn)管理人的金融機(jī)構(gòu)，均受到證監(jiān)會或銀保監(jiān)會的監(jiān)管。當(dāng)該類機(jī)構(gòu)開展的資管業(yè)務(wù)違反監(jiān)管規(guī)定，對金融秩序和公共利益造成不利影響時，證監(jiān)會或銀保監(jiān)會可以依法追究其行政責(zé)任。典型案例如中國證監(jiān)會處理新沃基金專戶風(fēng)險事件，該案例將在后文展開。

3.3 約定義務(wù)與法定義務(wù)的關(guān)系

一般認(rèn)為，在通道類資管業(yè)務(wù)中，約定義務(wù)不能排斥法定義務(wù)，只能在法定義務(wù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)化和補(bǔ)充。管理人只能通過約定減少管理責(zé)任的范圍，但不能免除管理人的法定義務(wù)，因為該義務(wù)是不可豁免的法定責(zé)任。如裁判文書網(wǎng)于2021年7月16日公布的《毛某某與四川信托合同糾紛一審民事判決書》中，法院判決四川信托應(yīng)當(dāng)賠償投資者的全部損失，向其退還本金并賠償利息損失。即使四川信托在《信托合同》中約定了自己的“通道方角色”，例如約定“受托方僅按照委托人指定將信托資金投資于認(rèn)購上海覓舒的有限合伙份額，不參與有限合伙的管理和投資決策，普通合伙人的投資管理能力由委托人獨立判斷并認(rèn)可”，但是法院認(rèn)為四川信托在銷售適當(dāng)性方面未能盡到“賣者盡責(zé)”的法定義務(wù)，故做出上述判決。又如在〔2017〕最高法民終880號案中，最高院明確了在通道業(yè)務(wù)中，管理人不能以合同約定為由免除其相應(yīng)的法定義務(wù)。

4 監(jiān)管態(tài)度的變化和司法判例的趨勢

通道類資管業(yè)務(wù)誕生之初，監(jiān)管層采取的是默許的態(tài)度。同時期的司法案例中，法院通常直接依據(jù)資管合同的約定，而不是根據(jù)管理人的法定義務(wù)來確定管理人應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任，故只要資管合同里的通道條款寫到位，較少出現(xiàn)由管理人承擔(dān)最終投資損失的案例，法院一般會判決由實際主導(dǎo)的委托人或第三方承擔(dān)實質(zhì)性責(zé)任。

隨著通道類資管業(yè)務(wù)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，違約風(fēng)險頻發(fā)，風(fēng)險爆發(fā)時參與各方權(quán)責(zé)不清，互相推諉，造成了不良的社會影響，監(jiān)管層開始限制該類業(yè)務(wù)的發(fā)展。2017年11月，中國證監(jiān)會發(fā)布《通道有風(fēng)險，通道不免責(zé)》的監(jiān)管通報，對通道業(yè)務(wù)中的管理人義務(wù)、承擔(dān)的法律責(zé)任以及界定原則做了比較詳細(xì)的界定，要求逐步縮減非標(biāo)類通道規(guī)模。2017 年 12 月，銀監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范銀信類業(yè)務(wù)的通知》，要求信托公司不得為銀行提供規(guī)避監(jiān)管規(guī)定的通道服務(wù)，同月，啟動“三違反、三套利、四不當(dāng)、十亂象”專項治理，劍指“監(jiān)管套利、空轉(zhuǎn)套利、關(guān)聯(lián)套利”等通道業(yè)務(wù)。2018 年 4 月，《資管新規(guī)》及其細(xì)則陸續(xù)出臺，明確禁止開展監(jiān)管套利的通道業(yè)務(wù)。2019年 8 月，中國銀保監(jiān)會下發(fā)了《中國銀保監(jiān)會信托部關(guān)于進(jìn)一步做好下半年信托監(jiān)管工作的通知》，嚴(yán)禁各信托機(jī)構(gòu)繼續(xù)開展違反資管新規(guī)的通道業(yè)務(wù)。2019 年 11 月14 日，最高院發(fā)布了《九民紀(jì)要》，結(jié)合司法審判實務(wù)中存在的疑難爭議問題，最高院統(tǒng)一了裁判思路，對存量通道業(yè)務(wù)采取了“新老劃斷”的處理方式。即對于過渡期內(nèi)（截止2021年12月31日之前）的存量通道業(yè)務(wù)，一般傾向于若無違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，則認(rèn)定合同里通道條款有效，管理人的義務(wù)和責(zé)任依據(jù)資管合同的約定加以確定。例如，在最高法院〔2015〕民二終字第393號中，最高院認(rèn)為本案所涉通道業(yè)務(wù)發(fā)生在2011年，屬《資管新規(guī)》實施前的存量通道業(yè)務(wù)，對于此類存量業(yè)務(wù)，按照“新老劃斷”原則處理，確保平穩(wěn)過渡。據(jù)此，最高法院對有關(guān)合同無效的訴求，不予支持。

過渡期后的裁判規(guī)則，目前還無法得知，但已經(jīng)出現(xiàn)了“通道業(yè)務(wù)免責(zé)被打破之首案”的“華澳信托案”以及“通道方判定承擔(dān)100%責(zé)任”的〔2019〕京0105民初87359號“光大信托案”。不排除在過渡期后，在司法審判中引用《資管新規(guī)》等監(jiān)管政策，日后在審理類似案件時將會受到監(jiān)管政策的直接影響，無疑是通過司法審判將“監(jiān)管政策”提到正式“法源”位階[6]。法院可能會以通道類資管業(yè)務(wù)因違反《資管新規(guī)》等監(jiān)管政策導(dǎo)致違反公共秩序、損害社會公共利益而認(rèn)定通道條款無效。

5 通道類資管業(yè)務(wù)中管理人法律責(zé)任界定

根據(jù)2017年11月中國證監(jiān)會發(fā)布的監(jiān)管通報，結(jié)合《資管新規(guī)》以及《九民紀(jì)要》，進(jìn)行如下具體分析。

5.1 管理人對委托人的民事責(zé)任

由于《資管新規(guī)》及其細(xì)則明確禁止了通道業(yè)務(wù)，加之《九民紀(jì)要》對存量通道業(yè)務(wù)采取了“新老劃斷”的處理方式，故可以分為《資管新規(guī)》出臺前和出臺后進(jìn)行區(qū)別分析。

5.1.1 《資管新規(guī)》出臺前未明確禁止通道業(yè)務(wù)的情形

《資管新規(guī)》出臺前的通道業(yè)務(wù)，屬于存量通道業(yè)務(wù)，管理人依據(jù)資管合同的約定“作為或不作為”即可。如在〔2019〕最高法民終515號案中，最高院認(rèn)為，判斷受托人是否盡責(zé)，應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的信托文件。當(dāng)事雙方簽訂的信托文件顯示，受托人的管理責(zé)任僅限于信托資金的撥付、分配、清算返還等被動性事務(wù)管理行為，不承擔(dān)主動管理職責(zé)。因此，委托人所主張的信托公司應(yīng)承擔(dān)投后管理責(zé)任，本院不予支持。又比如，在〔2014〕泰中商初字第00173號案中，信托文件明確約定受托人應(yīng)在土地抵押和在建工程抵押手續(xù)以及強(qiáng)制執(zhí)行公證完成之后向目標(biāo)企業(yè)發(fā)放貸款。但是，受托人在未按照信托文件約定完成放款手續(xù)的前提下，即向目標(biāo)企業(yè)放款，泰州中院認(rèn)為，受托人違反了信托文件的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向委托人賠償信托資金本金6000萬元及利息。4B27B679-465B-4DBA-B467-5C1DE1F4884A

5.1.2 《資管新規(guī)》出臺后明確禁止通道業(yè)務(wù)的情形

《資管新規(guī)》出臺后的通道業(yè)務(wù)，明顯違背了監(jiān)管政策。在〔2019〕滬74民終233號案中，上海金融法院認(rèn)定管理人提供的通道服務(wù)違反了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，增加了市場整體風(fēng)險，導(dǎo)致違反公共秩序、損害社會公共利益，最終判定合同里豁免管理人管理責(zé)任的通道條款無效，委托人的投資損失，管理人應(yīng)給予相應(yīng)的賠償。上述案例的審判邏輯與《資管新規(guī)》和《九民紀(jì)要》發(fā)布后的司法實踐保持一致，即《資管新規(guī)》出臺后明確禁止通道業(yè)務(wù)的情形下，法院可能會傾向于遵循〔2019〕滬74民終233號的判決邏輯，對資管合同里豁免管理人管理責(zé)任的通道條款，以違反公共秩序或損害社會公共利益為由而認(rèn)定無效，導(dǎo)致管理人無法以已經(jīng)履行了資管合同中的約定義務(wù)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯。

5.2 管理人對第三人的民事責(zé)任

管理人對第三人的民事責(zé)任，指管理人的外部責(zé)任，是相對于管理人對委托人承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任而言的[7]，即當(dāng)通道業(yè)務(wù)對第三人發(fā)生違約或者侵權(quán)行為時，管理人需要根據(jù)過錯程度承擔(dān)對第三人相應(yīng)的法律責(zé)任。如在被稱為“通道業(yè)務(wù)免責(zé)被打破之首案”的〔2020〕滬74民終29號“華澳信托案”中，委托人上海寅潯投資管理中心（有限合伙）（以下簡稱上海寅潯）是一家合伙企業(yè)，其投向華澳信托的資金是向社會公眾募集而來，信托文件約定將信托資金交由受托人華澳信托管理。投資上海寅潯的吳某以華澳信托放任并縱容委托人上海寅潯非法募集資金、隨意出具虛假證明文件等行為為由，要求華澳信托全額承擔(dān)賠償責(zé)任。上海金融法院審理后認(rèn)為，吳某與華澳信托公司之間并無直接的合同關(guān)系，但因華澳信托放任并縱容上海寅潯非法募集資金且曾出具內(nèi)容明顯虛假到足以誤導(dǎo)案外人的《項目風(fēng)險排查報告》，客觀上對吳某的投資損失負(fù)有一定責(zé)任，因此于2020年6月裁決華澳信托對吳某實際損失的20%承擔(dān)賠償責(zé)任，預(yù)計投資上海寅潯的另外156名投資者可能提出類似訴訟，據(jù)悉所有投資者的實際損失總額合計高達(dá)2.3億元，參照20%的賠償標(biāo)準(zhǔn)，華澳信托將承擔(dān)合計4600萬元的賠償責(zé)任。

5.3 管理人的行政責(zé)任

資管業(yè)務(wù)中的管理人作為持牌的金融機(jī)構(gòu)，受到證監(jiān)會和銀保監(jiān)會的監(jiān)管。當(dāng)管理人開展的通道類資管業(yè)務(wù)存在擾亂金融秩序、增加金融市場風(fēng)險、損害社會公共利益等情形時，證監(jiān)會和銀保監(jiān)會將依法對其采取相應(yīng)的行政監(jiān)管措施。管理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任，需看其是否履行了應(yīng)盡的誠實信用、勤勉盡責(zé)等法定義務(wù)。

在新沃基金專戶風(fēng)險事件中，中國證監(jiān)會對新沃基金采取行政監(jiān)管措施的理由是，其在制度設(shè)計上、實際運作中和風(fēng)險管控上均未遵守審慎經(jīng)營原則，并對金融秩序和公共利益造成了不利影響。

5.4 管理人的刑事責(zé)任

管理人是否承擔(dān)刑事責(zé)任，需看管理人是否觸犯刑法以及如何觸犯刑法。一是管理人的違法行為直接觸犯了刑法，則其必須依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。二是委托人、代銷機(jī)構(gòu)或投資顧問等主體的行為觸犯刑法，管理人明知故犯或存在過失，則其作為共犯或者從犯依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

6 結(jié)論

通道類資管業(yè)務(wù)，本質(zhì)上是金融機(jī)構(gòu)為了規(guī)避外部監(jiān)管與內(nèi)部“紅線”要求而創(chuàng)造出的一種法律規(guī)避手段[8]。《資管新規(guī)》叫停監(jiān)管套利型的通道類資管業(yè)務(wù)后，出現(xiàn)的“通道方被判定補(bǔ)充承擔(dān)投資者20%損失的華澳信托案”和“通道方被判定共同承擔(dān)100%責(zé)任的光大信托案”，說明在強(qiáng)監(jiān)管形勢下，司法裁判表現(xiàn)出與監(jiān)管口徑“同質(zhì)化”傾向，即司法裁判口徑對通道類資管業(yè)務(wù)中的管理人明顯趨嚴(yán)。除合同約定義務(wù)外，法院可能更加關(guān)注管理人的法定義務(wù)是否履行到位，強(qiáng)化管理人的責(zé)任。鑒于此，各家開展通道業(yè)務(wù)的資管機(jī)構(gòu)，應(yīng)根據(jù)《資管新規(guī)》和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求，加快對存續(xù)的通道類資管產(chǎn)品進(jìn)行整改和清理，與委托人溝通協(xié)商達(dá)成相關(guān)協(xié)議，或提前終止通道類資管產(chǎn)品，或提前變現(xiàn)底層資產(chǎn)后進(jìn)行分配和清算，或直接向委托人現(xiàn)狀返還底層資產(chǎn)。避免在《資管新規(guī)》過渡期到期后，再與委托人產(chǎn)生訴訟糾紛時承擔(dān)不利的后果。

各資管機(jī)構(gòu)應(yīng)尊重監(jiān)管部門的規(guī)定，不做或少做監(jiān)管套利型的通道類資管業(yè)務(wù)，避免因該類業(yè)務(wù)被《資管新規(guī)》予以明確禁止的情況下，人民法院可能會基于《民法典》合同編關(guān)于合同效力的規(guī)定，認(rèn)定該類業(yè)務(wù)的資管合同無效，導(dǎo)致豁免管理人管理責(zé)任的通道條款無效而產(chǎn)生損失和風(fēng)險。在開展有一定正當(dāng)需求的通道類資管業(yè)務(wù)時，務(wù)必嚴(yán)格履行合同約定的管理人義務(wù)，遇突發(fā)事件時及時向委托人發(fā)送各類函件征詢意見，并積極采取各類措施，信息披露要及時、準(zhǔn)確。在結(jié)構(gòu)設(shè)計、投前盡職調(diào)查、銷售適當(dāng)性、資管合同的起草和談判以及投后管理等環(huán)節(jié)加強(qiáng)風(fēng)險評估和控制，做到各個業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)留痕、文件原件歸檔可查，盡量保留委托人主導(dǎo)資管產(chǎn)品的證據(jù)（如書面指令、函件、往來郵件、微信和短信等），盡最大程度做好自我保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]萬子芊.對資管新規(guī)關(guān)于通道業(yè)務(wù)相關(guān)規(guī)定的理解與思考[J].金融法苑，2018（2）：103.

[2]霍海龍.通道業(yè)務(wù)的風(fēng)險[J].中國金融，2015（24）：88.

[3]趙廉慧.通道業(yè)務(wù)中受托人義務(wù)如何界定[EB/OL].[2021-10-07].https：//www.sohu.com/a/156521809_481769.

[4]席月民.中國信托業(yè)法研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2016：154.

[5]王涌.什么是信托的信義義務(wù)[J].家族企業(yè)，2019（6）：96-97.

[6]王雪.“通道”通否？——“《資管新規(guī)》第一案”的法律分析[J].公司法律評論，2019（19）：433.

[7]朱穎琦.通道類信托業(yè)務(wù)中受托人外部責(zé)任的司法認(rèn)定[J].法律適用，2020（20）：137.

[8]楊征宇，卜祥瑞，郭香龍，等.金融機(jī)構(gòu)資管業(yè)務(wù)法律糾紛解析[M].北京：法律出版社，2017：60.

[作者簡介]陳亮亮（1984—），男，漢族，湖北荊州人，經(jīng)濟(jì)師，碩士，曾任職國有證券公司。4B27B679-465B-4DBA-B467-5C1DE1F4884A