數(shù)字平臺并購控制的“結(jié)構(gòu)推定”研究

近年來，面對大型數(shù)字平臺企業(yè)的壟斷化和平臺經(jīng)濟市場高集中趨勢，眾多研究都指出過于寬松的企業(yè)并購反壟斷執(zhí)法是造成市場壟斷化的重要原因。Furman(2019)的分析報告發(fā)現(xiàn)，在GAFA四大平臺企業(yè)實施的400多項并購中，僅有極少數(shù)的并購交易受到反壟斷審查，大部分并購都得以順利實施。為此，該報告呼吁重構(gòu)數(shù)字經(jīng)濟并購控制政策

。在中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展過程中，擁有市場支配地位的平臺亦通過實施并購來實現(xiàn)維持和增強市場勢力(典型的如普遍的掐尖并購、跨界并購等)，且諸多平臺的并購未向執(zhí)法機關(guān)申報或受到禁止。并購控制政策是數(shù)字經(jīng)濟反壟斷和防止資本無序擴張的有力舉措，如何避免并購控制政策的“執(zhí)法不足”、提高并購控制政策的效能已成為數(shù)字經(jīng)濟反壟斷的重要政策問題。

以市場集中度為依據(jù)的結(jié)構(gòu)審查是甄別并購是否具有競爭損害的重要基礎(chǔ)機制，完善結(jié)構(gòu)審查機制是數(shù)字經(jīng)濟并購控制政策改革的重要內(nèi)容。美國國會司法委員會2020年發(fā)布的《數(shù)字市場競爭調(diào)查》指出，美國并購控制政策應(yīng)強化并購控制的“結(jié)構(gòu)推定”，即支配平臺的任何并購都推定為反競爭的，除非當(dāng)事企業(yè)有充分的證據(jù)證明并購是服務(wù)于公共利益且通過內(nèi)部擴張等方式無法實現(xiàn)相同的該益處

。為加強對數(shù)字平臺的反壟斷執(zhí)法，國務(wù)院反壟斷委員會于2021年發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》，對反壟斷申報標(biāo)準(zhǔn)存在的漏洞進行修補，強化了針對掐尖并購審查和平臺并購救濟政策。隨后，國家市場監(jiān)督管理總局對滴滴、騰訊、阿里等未依法申報而從事并購的平臺企業(yè)進行處罰。但由于《中華人民共和國反壟斷法》(下文簡稱《反壟斷法》)及相關(guān)法規(guī)未建立并購控制的“結(jié)構(gòu)推定”制度，并購控制政策仍存在較大的漏洞，因此需構(gòu)建科學(xué)的并購控制“結(jié)構(gòu)推定”制度。

◎腹瀉后會繼發(fā)乳糖不耐受，即使沒有乳糖不耐受，腹瀉時胃腸功能不好，乳糖也會增加負(fù)擔(dān)。要用去乳糖的腹瀉奶粉，明治、雅培、惠氏、雀巢等大品牌都有。

一、“結(jié)構(gòu)推定”弱化與并購控制執(zhí)法不足

企業(yè)并購反壟斷政策采取的是事前控制，即對可能嚴(yán)重?fù)p害市場競爭的并購加以事前禁止。結(jié)構(gòu)審查是反壟斷并購控制政策的基礎(chǔ)步驟，而并購控制政策又建立在“結(jié)構(gòu)推定”的基礎(chǔ)上，即在缺乏充分的效率收益的情況下，導(dǎo)致市場高集中的并購很可能嚴(yán)重?fù)p害市場競爭。并購控制“結(jié)構(gòu)推定”的基本理念是：導(dǎo)致市場高集中的并購本質(zhì)上是非法的，即達到一定市場集中度標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)并購很可能損害市場競爭，反壟斷可在不進行細(xì)致的競爭效應(yīng)分析的情況下就加以直接禁止，除非有明確可信的證據(jù)證明并購具有明顯的競爭促進效應(yīng)。在1963年的費城國民銀行案中，美國聯(lián)邦最高法院就指出，“任何導(dǎo)致并購后的企業(yè)在相關(guān)市場控制過高市場份額并出現(xiàn)市場集中度顯著上升的并購，其本質(zhì)上很有可能嚴(yán)重削弱市場競爭。在缺乏明確證據(jù)證明其不會產(chǎn)生反競爭效應(yīng)的情況下，其應(yīng)該被禁止

?！?/p>

電子商務(wù)滲入抖音的典型案例比比皆是。抖音600W大V@吳佳煜 發(fā)布了一條短視頻，其中大V一人分飾兩角，分別扮演醫(yī)生和病人。視頻剛開始，大V扮演醫(yī)生對“病人”做了診斷，稱病人身體沒啥問題，然后鏡頭一轉(zhuǎn)，跳到大V扮演的病人一側(cè)，隨即展開了極盡夸張的戲精之路。配上夸張的動作，整個視頻渲染到位。這條視頻推薦的是一款抖音達人專用魚眼三合一套裝，視頻對推動產(chǎn)品的銷售依舊起到了極大的作用。

由根號的±條件可知，方程(18)有2個根，根一般為不相等的實根，即對某一變量角θ2的值解得2個對應(yīng)的θ4根。這兩個解對應(yīng)機構(gòu)的2個位形，即機構(gòu)的交叉和開式2個位形。解得θ4的負(fù)解對應(yīng)開式位形，解得θ4的正解對應(yīng)交叉位形。

假設(shè)企業(yè)

的市場份額為

，整理后可得企業(yè)

的定價規(guī)則為：

事實上，美國的《1968年并購指南》實行非常嚴(yán)格的并購控制標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)市場集中度CR

指標(biāo)將并購結(jié)構(gòu)推定分為兩類：一是在CR

≥75%的高集中市場，兩個各自市場份額4%的企業(yè)并購或一個市場份額10%的企業(yè)并購另一個市場份額2%的企業(yè)均被推定為反競爭；二是在CR

≤75%的略高集中市場，兩個各自市場份額為5%的企業(yè)并購或一個市場份額10%的企業(yè)并購另一個市場份額4%的企業(yè)也被推定為反競爭?！?982年橫向并購指南》采用HHI替代CR

并放松集中度門檻標(biāo)準(zhǔn)，被直接推定為反競爭的企業(yè)并購是并購后的HHI絕對值高于1800且HHI增加值為100以上

根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，在CR≥75%的市場中，兩個市場份額4%的企業(yè)并購或一個市場份額10%的企業(yè)并購另一個市場份額2%的企業(yè)則不會被認(rèn)定為具有反競爭效應(yīng)。

?！?010年橫向并購指南》進一步弱化并購審查的結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，將結(jié)構(gòu)推定的門檻標(biāo)準(zhǔn)的HHI絕對值由1800提高到2500、HHI增加值由100提高到200。在具體的案件審查中，美國反壟斷機關(guān)并未嚴(yán)格執(zhí)行結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。Kwoka(2013)的分析發(fā)現(xiàn)美國執(zhí)法機關(guān)實際執(zhí)法的結(jié)構(gòu)推定標(biāo)準(zhǔn)明顯高于《2010年橫向并購指南》的規(guī)定，執(zhí)法機關(guān)嚴(yán)格審查案件的HHI絕對值的中間值分布在4500—5000、HHI增加值主要分布在300—500

。這一門檻標(biāo)準(zhǔn)實際上等于只有在并購導(dǎo)致市場出現(xiàn)雙寡頭壟斷后才會被禁止。許多學(xué)者認(rèn)為美國不斷放松結(jié)構(gòu)推定門檻標(biāo)準(zhǔn)是造成并購控制政策未有效控制數(shù)字平臺大企業(yè)通過并購獲取市場壟斷地位并導(dǎo)致高市場集中的重要原因。正如Shapiro(2018)指出的那樣，結(jié)構(gòu)推定是反壟斷并購控制政策的一個重要且有效的工具，消除或弱化結(jié)構(gòu)推定將嚴(yán)重削弱并購反壟斷審查的事前防范作用

。

企業(yè)并購審查“結(jié)構(gòu)推定”的經(jīng)濟學(xué)思想起源于哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義，即高集中市場結(jié)構(gòu)降低市場競爭，進而損害消費者福利。以貝恩(1959)為代表的哈佛學(xué)派認(rèn)為，市場結(jié)構(gòu)是決定市場競爭及其績效的根本因素，高集中市場結(jié)構(gòu)便利企業(yè)間合謀或大企業(yè)的市場勢力濫用，從而制定壟斷性高價格并對消費者福利造成損害，最終帶來糟糕的市場績效

。因此，防止高集中市場結(jié)構(gòu)應(yīng)成為反壟斷的重要關(guān)注點。以德姆塞茨(1973)為代表的芝加哥學(xué)派認(rèn)為，市場結(jié)構(gòu)并不是決定市場競爭的最重要因素，高集中市場是企業(yè)高效率經(jīng)營的結(jié)果。因此，高市場集中度并不必然帶來反競爭的市場結(jié)果

。但芝加哥學(xué)派對結(jié)構(gòu)主義的批評存在如下的問題：一是芝加哥學(xué)派的觀點建立在市場具有自我修正能力的前提下，即進入競爭長期來看會消除市場壟斷，但當(dāng)市場進入面臨高障礙時，進入競爭將無法發(fā)揮自我修復(fù)功能；二是芝加哥學(xué)派的觀點建立在福利權(quán)衡分析框架的基礎(chǔ)上，即認(rèn)為允許企業(yè)高市場份額和市場高集中帶來了高經(jīng)濟效率，長期來看消費者福利是提高的，但壟斷企業(yè)的高利潤往往并不能補償消費者的福利損失，而且社會也缺乏這種補償機制；三是芝加哥學(xué)派的觀點主要關(guān)注靜態(tài)效率，忽略了高市場集中往往阻礙創(chuàng)新的動態(tài)效率損害。結(jié)構(gòu)推定實際上將結(jié)構(gòu)主義與效率主義結(jié)合起來，強調(diào)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)作為并購審查的必要條件，同時又賦予并購企業(yè)充分的效率抗辯權(quán)，從而保證被禁止的并購是導(dǎo)致市場高集中且沒有突出效率基礎(chǔ)的企業(yè)并購。

支配地位數(shù)字平臺的并購可能帶來更嚴(yán)重的競爭損害。并購是支配平臺實現(xiàn)市場擴張的主要方式，也是其增強現(xiàn)有市場壟斷勢力并延伸至鄰近市場的重要策略。首先，數(shù)字經(jīng)濟往往具有高集中市場結(jié)構(gòu)。在高集中市場的情況下，支配平臺的并購更有可能強化壟斷勢力，扭曲市場競爭。其次，支配平臺通常具有強可維持的市場勢力，大數(shù)據(jù)占有、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和平臺生態(tài)體系均顯著提高了競爭者的進入壁壘，增加進入者進入市場的難度，削弱市場的可競爭性。由此，市場內(nèi)的競爭和爭奪市場的競爭都可能受到影響。再次，支配平臺的并購一般是其為維持長期的市場壟斷地位而對潛在競爭者(特別是初創(chuàng)企業(yè)和跨界進入者)的收購，從而損害未來的市場競爭、阻礙市場的動態(tài)創(chuàng)新競爭。最后，支配平臺通過并購獲取的市場勢力易延伸到鄰近市場，通過跨界經(jīng)營將壟斷勢力擴展至整個平臺生態(tài)，進而形成生態(tài)壟斷。

雖說被老道斷言是不祥之物，但是王祥也聽說大凡通靈顯圣之物都是些有來頭的東西?？磥碜约簺]有輕易出手果然是正確的選擇。

并購是導(dǎo)致市場集中的重要力量。由于企業(yè)并購導(dǎo)致高市場集中，在一定程度上降低了市場競爭，從而產(chǎn)生不利的市場績效結(jié)果。Blonigent和Pierce(2016)對并購經(jīng)濟影響的檢驗發(fā)現(xiàn)，相對于非并購企業(yè)，并購后的企業(yè)帶來更高的利潤邊際，但它并非來自并購帶來的生產(chǎn)率提高

?？傮w來說，經(jīng)濟學(xué)理論和大量的經(jīng)驗證據(jù)支持并購導(dǎo)致的市場集中會產(chǎn)生競爭損害的結(jié)論?，F(xiàn)代反壟斷經(jīng)濟學(xué)理論已充分證明企業(yè)并購具有三種主要的競爭損害效應(yīng)——協(xié)同效應(yīng)、單邊效應(yīng)和封鎖效應(yīng)。經(jīng)濟學(xué)理論已證明這三種并購競爭損害都與高集中市場具有直接的關(guān)系，導(dǎo)致市場高集中的并購便利了合謀、提高單邊市場勢力和促進支配企業(yè)實施排他性的封鎖行為。綜上，在缺乏充分的并購效率收益的情況下，導(dǎo)致市場集中明顯上升的并購還會帶來市場勢力的增強并惡化消費者福利及社會總福利，產(chǎn)生提高價格、降低產(chǎn)出或限制產(chǎn)品質(zhì)量、阻礙創(chuàng)新等問題

。因此，高集中市場中導(dǎo)致市場集中度上升且不具有顯著效率基礎(chǔ)的企業(yè)并購應(yīng)受到禁止。

二、數(shù)字平臺并購控制政策結(jié)構(gòu)審查的理論與現(xiàn)實基礎(chǔ)

并購控制的結(jié)構(gòu)推定具有堅實的經(jīng)濟理論基礎(chǔ)、執(zhí)法案例基礎(chǔ)和經(jīng)濟現(xiàn)實基礎(chǔ)，并有利于實現(xiàn)最優(yōu)的反壟斷執(zhí)法。

(一)并購控制結(jié)構(gòu)推定的經(jīng)濟學(xué)理論基礎(chǔ)

中國反壟斷并購控制政策并未建立結(jié)構(gòu)審查制度和“結(jié)構(gòu)推定”理論，也未對并購審查的集中度標(biāo)準(zhǔn)作出明確的量化規(guī)定。《反壟斷法》的第二十七條規(guī)定，企業(yè)并購審查應(yīng)考慮“參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力、相關(guān)市場的市場集中度……”等因素。2011年，商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于評估經(jīng)營者集中競爭影響的暫行規(guī)定》第六條也明確指出，“市場集中度是評估經(jīng)營者集中競爭影響時應(yīng)考慮的重要因素之一。通常情況下，相關(guān)市場的市場集中度越高，集中后市場集中度的增量越大，集中產(chǎn)生排除、限制競爭效果的可能性越大?！边@一規(guī)定仍堅持市場集中僅是競爭影響分析的考量因素之一，但強調(diào)了高集中與反競爭效果的相關(guān)性。2020年，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》第二十四條僅規(guī)定，“審查經(jīng)營者集中，應(yīng)當(dāng)考慮參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力，相關(guān)市場的市場集中度等因素?！痹撘?guī)定則又回到了《反壟斷法》第二十七條規(guī)定的起點?？傮w來說，我國企業(yè)并購控制政策沒有確立結(jié)構(gòu)推定，市場結(jié)構(gòu)審查僅是并購反壟斷審查考量的因素之一，這在一定程度上削弱了并購控制政策規(guī)制可能嚴(yán)重?fù)p害市場競爭的企業(yè)并購的事前防范作用

。比如，2016年滴滴與優(yōu)步的合并案，盡管該合并會導(dǎo)致合并后的企業(yè)在相關(guān)市場占據(jù)90%左右的份額，但由于其沒有達到規(guī)定的營業(yè)額申報門檻而未受到反壟斷審查和禁止，從而對網(wǎng)約車市場的后續(xù)競爭造成嚴(yán)重的損害。如果反壟斷相關(guān)法律確立了結(jié)構(gòu)推定制度，則該并購即使沒有達到申報門檻要求，但鑒于并購方的高市場份額和并購后市場集中度將大幅上升，此并購最終仍會被禁止。

為更好地解釋市場結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟績效的關(guān)系，我們采用

個企業(yè)的古諾寡頭博弈模型加以解釋。從企業(yè)

的角度來看，總產(chǎn)量

可看作是由兩部分構(gòu)成：一部分是企業(yè)

的自身產(chǎn)量

；另一部分是除企業(yè)

外的其他企業(yè)的產(chǎn)量

-

。因此，

=

+

-

?？紤]一般的逆需求函數(shù)

(

)，企業(yè)

將該需求函數(shù)看作為

(

+

-

)。相應(yīng)地，企業(yè)

的利潤函數(shù)為π

=[

(

+

-

)-

]

。顯然，企業(yè)

利潤最大化的一階條件為：

(1)

這里，式(1)可重新寫成如下的形式：

(2)

目前，市場結(jié)構(gòu)審查是各國并購控制政策的重要基礎(chǔ)步驟。美國的《1968年并購指南》指出，維護競爭的市場結(jié)構(gòu)是并購控制政策的首要目標(biāo)，市場結(jié)構(gòu)是反壟斷審查的主要關(guān)注點。《2010年橫向并購指南》的第五節(jié)進一步明確，“執(zhí)法機關(guān)通常將測量市場份額和市場集中作為評估并購競爭效應(yīng)的重要組成部分?！睔W盟的《橫向并購評估指南》遂將市場份額和市場集中作為并購競爭效應(yīng)審查的首要指標(biāo)，并重點禁止導(dǎo)致市場集中度上升的企業(yè)并購。

(3)

其中，式(3)的左側(cè)顯然是企業(yè)定價的勒納指數(shù)，右側(cè)為企業(yè)的市場份額比上需求價格彈性。根據(jù)式(3)，以單個企業(yè)的市場份額為權(quán)數(shù)來求解整個市場的加權(quán)平均勒納指數(shù)，可得：

(4)

其中，式(4)是古諾博弈的定價公式，表明HHI與市場壟斷勢力(勒納指數(shù))呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。HHI是市場壟斷勢力的恰當(dāng)?shù)暮饬恐笜?biāo)，因而市場集中度的變化程度是并購競爭效應(yīng)的一個精確的指示器。

盡管困難重重，但一些小公司還試圖加入Sellita和Soprod的行列，成為入門級機心替代廠商。例子之一就是在EPHJ上推出了新款S280機心的Horlogerie Schild，希望能對抗強勁的2824。這款新機心并非ETA的復(fù)制品；靈感其實來自一枚中國機心。Soigné機心符合“瑞士制造”的條件，60%的零件為瑞士制作。在伯爾尼州的Orpund組裝。他們的天文臺機心和Top機心，配有瑞士擒縱裝置，80%的成分都符合瑞士價值的規(guī)定。

產(chǎn)業(yè)組織理論的大量經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，市場中競爭企業(yè)數(shù)量減少或單個企業(yè)市場份額快速上升會導(dǎo)致市場集中提高，高集中市場傾向于帶來較差的市場績效。Schmalensee(1989)對大量的經(jīng)驗分析文獻總結(jié)后指出，“無論跨行業(yè)研究還是同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)不同市場的研究都顯示，賣方集中度與買方支付的高價格正相關(guān)

?！盞woka(2020)對近年來美國經(jīng)濟中出現(xiàn)的高集中現(xiàn)象的經(jīng)驗研究總結(jié)后指出，高集中市場與少數(shù)大企業(yè)獲得高利潤之間具有顯著的因果關(guān)系，這是市場競爭程度下降的重要反映

。總體來說，產(chǎn)業(yè)組織理論研究和經(jīng)驗證據(jù)已充分說明在高集中市場且導(dǎo)致市場集中明顯上升的并購會嚴(yán)重削弱市場競爭并帶來福利損害，具有極大的損害競爭的可能性。

《左傳》僖公二十四年富辰諫襄王述周公封建，有云：“昔周公吊二叔之不，故封建親戚，以蕃屏周：管、蔡、郕、霍、魯、衛(wèi)、毛、聃、郜、雍、曹、滕、畢、原、酆、郇，文之昭也；邘、晉、應(yīng)、韓，武之穆也；凡、蔣、邢、茅、胙、祭，周公之胤也。”[4](第6冊，P255)至少在西周時期，就已經(jīng)形成了以宗族拱衛(wèi)國家的觀念。此后這一觀念一直貫穿整個中國歷史。

(二)結(jié)構(gòu)推定促進反壟斷執(zhí)法效能

結(jié)構(gòu)推定實際上構(gòu)造了高效的企業(yè)并購執(zhí)法的合理性原則

。廣義的結(jié)構(gòu)推定將市場集中作為并購控制政策的基礎(chǔ)性依據(jù)。根據(jù)市場結(jié)構(gòu)，企業(yè)并購可能存在的競爭損害風(fēng)險和政府介入程度可劃分為四類。一是無風(fēng)險區(qū)，即并購后的HHI絕對值和增加值處于非常低的水平，企業(yè)并購不會產(chǎn)生競爭損害風(fēng)險。對無風(fēng)險區(qū)的并購，并購控制政策適用近似本身合法的“安全港”制度。二是低風(fēng)險區(qū)，即并購后的HHI絕對值和增加值處于較低的水平，反壟斷機關(guān)一般不會介入，除非在特定情況下有其他證據(jù)顯示并購帶來嚴(yán)重的競爭損害。對低風(fēng)險區(qū)的并購，并購控制政策通常實行快速審查制度。三是中風(fēng)險區(qū)，即并購后的HHI絕對值較高或HHI增加值較高或二者都較高，此時并購存在較高的競爭損害風(fēng)險，反壟斷機關(guān)需對其進行深入的競爭效應(yīng)審查。四是高風(fēng)險區(qū)，并購后的HHI絕對值和增加值都較高，并購極有可能嚴(yán)重?fù)p害市場競爭，適用違法推定加以禁止，除非有充分的證據(jù)顯示并購具有突出的效率效應(yīng)。

結(jié)構(gòu)推定將高效率執(zhí)法與科學(xué)執(zhí)法有機結(jié)合。結(jié)構(gòu)推定并不認(rèn)為導(dǎo)致市場高集中的并購一定就構(gòu)成非法，它是一種“可抗辯的違法推定”。也就是說，在反壟斷執(zhí)法機關(guān)推定某一特定并購具有嚴(yán)重?fù)p害競爭效果后，如果當(dāng)事企業(yè)能提供充分可信的證據(jù)表明該并購不會產(chǎn)生反競爭效應(yīng)或具有顯著的效率效應(yīng)，則此并購不會被認(rèn)定為非法。因此，效率抗辯是結(jié)構(gòu)推定的重要制度組成，企業(yè)的效率抗辯主要是對反壟斷機關(guān)的市場界定提出反駁，舉證市場存在其他的競爭對手或潛在進入者能對并購后的企業(yè)給予有效的競爭約束，證明并購產(chǎn)生突出的效率效果并足以抵消潛在的反競爭效應(yīng)。

結(jié)構(gòu)推定符合反壟斷執(zhí)法的最優(yōu)決策理論。企業(yè)并購反壟斷審查面臨的主要問題是不確定性。由于并購沒有實際發(fā)生，對其競爭損害的審查更多的是一種“反事實”的分析邏輯。同時，對于并購可能產(chǎn)生的競爭影響，反壟斷機關(guān)面臨較高的信息不對稱。因此，如何防止兩類執(zhí)法失誤(假陰性、假陽性)、權(quán)衡成本與收益的關(guān)系是反壟斷審查規(guī)則設(shè)計的重要方面。首先，結(jié)構(gòu)推定實際上依據(jù)市場集中來對并購案件進行分類，針對不同競爭損害風(fēng)險的并購采取差別化的反壟斷介入強度，這在很大程度上提高了執(zhí)法的效率。同時，由于該分類施策的反壟斷政策是基于經(jīng)濟學(xué)理論、經(jīng)驗事實和執(zhí)法判例，越是在高集中市場并導(dǎo)致集中度快速上升的并購，越可能具有較大的反競爭效應(yīng)，實施嚴(yán)格的并購控制政策的失誤風(fēng)險越低。其次，結(jié)構(gòu)推定將違法推定與效率抗辯結(jié)合起來不僅有助于提高反壟斷執(zhí)法的效率，更為重要的是將舉證責(zé)任配置給了擁有信息優(yōu)勢的一方，使信息優(yōu)勢方有激勵來積極主動地披露關(guān)于企業(yè)并購競爭影響和效率效應(yīng)的信息，從而提升了并購審查的效能。最后，明確的結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)也有利于企業(yè)合規(guī)，增強法律的確定性。“結(jié)構(gòu)推定”通過明確并購最有可能產(chǎn)生反競爭效應(yīng)的市場結(jié)構(gòu)條件，在很大程度上增強了法律的確定性。

(三)數(shù)字經(jīng)濟并購控制更應(yīng)強化“結(jié)構(gòu)推定”

數(shù)字經(jīng)濟的高集中市場結(jié)構(gòu)和強可維持市場勢力強化了并購控制結(jié)構(gòu)推定的經(jīng)濟基礎(chǔ)。結(jié)構(gòu)推定適用的重要經(jīng)濟基礎(chǔ)是市場中存在普遍的嚴(yán)重扭曲競爭的高集中化趨勢，且高集中市場結(jié)構(gòu)對社會福利可能產(chǎn)生較大的損害。數(shù)字經(jīng)濟由于具有鮮明的供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟和需求側(cè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，基于大數(shù)據(jù)和算法的供給側(cè)與需求側(cè)的高度匹配使市場出現(xiàn)強者愈強的自我強化機制，市場內(nèi)在地呈現(xiàn)高集中化和市場冒尖的趨勢。2020年美國國會司法委員會發(fā)布的《數(shù)字市場競爭調(diào)查》指出，F(xiàn)acebook在歐盟的市場份額高達90%以上，谷歌在美國國內(nèi)的市場份額為87%、在全球其他地區(qū)的市場份額為92%，亞馬遜在美國的在線零售市場份額為70%

。

2.市場集中度。在51個樣本案件中，反壟斷機關(guān)在初期審查時衡量市場集中的指標(biāo)主要采用前幾家企業(yè)市場份額加總的CR

，后期審查時則大多采用通行的HHI，即市場中每家企業(yè)市場份額的平方加總。

企業(yè)需根據(jù)校方搭建煤礦特色虛擬仿真實踐平臺的需求，提供技術(shù)、信息、人員及設(shè)備資源的有力支持，并對具體資源利用進行授權(quán)；企業(yè)還可為校方教師提供專業(yè)的技術(shù)培訓(xùn)和服務(wù)。

在數(shù)字經(jīng)濟背景下，并購控制面臨較高的執(zhí)法不足風(fēng)險。斯蒂格勒中心(2019)、Crémer等(2019)的研究報告的一個共同結(jié)論是：數(shù)字經(jīng)濟下并購反壟斷控制更有可能出現(xiàn)的風(fēng)險是執(zhí)法不足，而非執(zhí)法過度

。由于數(shù)字平臺的并購主要是針對初創(chuàng)企業(yè)的殺手并購和跨界混合并購，眾多處于創(chuàng)業(yè)發(fā)展期的被并購企業(yè)出于獲取更高用戶基礎(chǔ)的考慮而對用戶群體實行價格補貼的市場擴展戰(zhàn)略，由此造成許多并購無法達到申報門檻的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)或交易額標(biāo)準(zhǔn)，從而未被反壟斷機關(guān)審查或禁止。數(shù)字平臺通過并購獲取的市場支配地位往往具有不可逆性，事后市場自身很難自我修正。因此，數(shù)字經(jīng)濟反壟斷并購控制政策應(yīng)防止大型數(shù)字平臺通過并購來獲取和強化市場支配地位、消除潛在的競爭者和破壞性進入者，即通過有效的并購控制政策來防范競爭損害效應(yīng)的出現(xiàn)。因此，數(shù)字經(jīng)濟反壟斷并購控制政策更應(yīng)強化結(jié)構(gòu)推定。

三、我國并購控制政策結(jié)構(gòu)推定的構(gòu)建

結(jié)構(gòu)審查作為企業(yè)并購控制政策的重要步驟，實施科學(xué)的結(jié)構(gòu)推定審查將極大地提高并購控制政策的效能。由于數(shù)字平臺具有普遍的市場冒尖和高集中市場趨勢，大都采用犧牲短期利潤的市場策略和實施針對初創(chuàng)企業(yè)的殺手并購，僅依據(jù)事前申報的營業(yè)額或交易額并不足以有效規(guī)制可能嚴(yán)重?fù)p害競爭的平臺并購。結(jié)構(gòu)推定有力地維護了數(shù)字經(jīng)濟的市場競爭，防止支配平臺通過并購來獲取或強化市場支配地位。為此，我國迫切需要盡快建立科學(xué)的并購控制審查的結(jié)構(gòu)推定。

(一)并購案件執(zhí)法中的結(jié)構(gòu)審查

并購控制結(jié)構(gòu)審查的結(jié)構(gòu)推定應(yīng)以我國并購控制的反壟斷執(zhí)法案件作為經(jīng)驗事實基礎(chǔ)。自《反壟斷法》實施以來，反壟斷執(zhí)法機關(guān)在具體案件審查中通常將市場結(jié)構(gòu)作為重要的考慮因素。反壟斷機關(guān)對并購案件的審查分為禁止、附條件批準(zhǔn)、快速審查、無條件通過四種類型，禁止和附條件批準(zhǔn)的并購發(fā)布相對具體的審查意見公告，快速審查的則僅提供簡易的信息，無條件通過的公布案件名稱。自2008年實施《反壟斷法》至2021年5月1日，商務(wù)部和國家市場監(jiān)督管理總局共公布2件禁止案件和49件附條件批準(zhǔn)案件，本文以禁止和附條件批準(zhǔn)的51件案件為基礎(chǔ)樣本來分析具體案件執(zhí)法中結(jié)構(gòu)審查主要指標(biāo)的分布情況。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺上，家長可以得到作業(yè)指導(dǎo)、孩子最近的表現(xiàn)和班級動態(tài)、學(xué)校通知、活動信息等。家長了解孩子在學(xué)校的情況，以便有效地配合學(xué)校指導(dǎo)他們的孩子。同時，班主任可以更有效地開展學(xué)生管理，與家長密切溝通，從而提高班級的整體水平，提高教育教學(xué)的有效性。

1.市場份額。在51個樣本案件中，共有49個案件公告提供了并購參與企業(yè)的單個企業(yè)市場份額，經(jīng)篩選后得到100個有效的并購參與企業(yè)市場份額數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)市場份額的最大值為95%、最小值為2.4%、平均值為45%。從禁止和附條件批準(zhǔn)的樣本案件來看，市場份額主要分布在20%—80%，而處于40%—60%的案件數(shù)量最多(見圖1所示)。

中國數(shù)字平臺經(jīng)濟發(fā)展也凸顯高集中現(xiàn)象。網(wǎng)約車、在線視頻、搜索引擎、在線訂餐、移動支付、在線零售和在線音樂等行業(yè)的HHI絕對值超過2500，屬于高集中市場。其中，網(wǎng)約車、在線視頻、搜索引擎、在線訂餐四個行業(yè)的HHI絕對值都在4500以上，屬于極高集中市場，應(yīng)受到反壟斷的特別關(guān)注。網(wǎng)約車、搜索引擎、在線訂餐、在線零售、移動支付五個行業(yè)呈現(xiàn)明顯的“一家獨大”的市場冒尖現(xiàn)象；滴滴、百度、騰訊、美團、支付寶、阿里等數(shù)字平臺的主營業(yè)務(wù)市場份額都在50%以上，具有突出的“把門人”勢力，是平臺不同側(cè)用戶實現(xiàn)相互作用不可或缺的通道(見表1所示)。在數(shù)字經(jīng)濟背景下，供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟、需求側(cè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與大數(shù)據(jù)、算法的結(jié)合極大地提高了進入者的市場進入壁壘，高集中市場結(jié)構(gòu)和支配地位數(shù)字平臺強可維持的市場勢力并存。此時，以進入競爭為核心的市場自我修正機制不再有效。

(1)市場集中CR

。在51個樣本案件中，有12個案件公告提供了并購前相關(guān)市場的CR

指標(biāo)，涉及的企業(yè)數(shù)量一般在2—5個、相關(guān)市場24個。禁止和附條件批準(zhǔn)的案件的市場集中度CR

值門檻主要在60%以上，大部分案件分布在CR

值80%以上的區(qū)間，該區(qū)間的案件占比為79.2%。這說明在CR

≥60%市場的企業(yè)并購?fù)艿椒磯艛鄼C關(guān)的重點關(guān)注，CR

≥80%市場的企業(yè)并購則受到嚴(yán)格審查并被禁止或附條件批準(zhǔn)(見圖2所示)。

(2)市場集中HHI。在51個樣本案件中，有19個案件公告提供了并購后的HHI絕對值和增加值，涉及64個相關(guān)市場，經(jīng)篩選后得到48個最終有效數(shù)據(jù)。對樣本HHI絕對值的分析發(fā)現(xiàn)，并購后的HHI絕對值的平均值為4488、中位數(shù)為4113，并購后的HHI增加值的平均值為1092、中位數(shù)為910。由樣本HHI的分布可見，在HHI絕對值低于2000時，企業(yè)并購不會受到反壟斷機關(guān)的介入；在HHI增加值小于300時，企業(yè)并購較少受到反競爭機關(guān)的限制；禁止和附條件批準(zhǔn)的樣本案件主要分布在HHI絕對值在3000—7000之間且增加值在300—2500之間的區(qū)域(見表2所示)。相對來說，美國并購競爭損害的結(jié)構(gòu)推定標(biāo)準(zhǔn)是HHI絕對值在2500以上且增加值大于100，歐盟的結(jié)構(gòu)推定標(biāo)準(zhǔn)是HHI絕對值在2000以上且增加值大于150，我國企業(yè)并購的競爭損害審查的HHI標(biāo)準(zhǔn)相對較高(特別是HHI增加值標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高)，反映我國的并購控制政策相對更為寬松，從而弱化了并購控制政策的事前防范效果，使一部分嚴(yán)重?fù)p害競爭的企業(yè)并購逃脫了反壟斷審查和禁止。

(二)并購控制結(jié)構(gòu)審查數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的確定

并購控制結(jié)構(gòu)審查的結(jié)構(gòu)推定制度首先需明確以HHI為主的市場集中測算指標(biāo)。由于HHI是市場中單個企業(yè)市場份額的平方加總，不僅能反映大企業(yè)的市場份額情況，還體現(xiàn)了企業(yè)之間的市場份額差距，既反映了便利協(xié)同效應(yīng)的可能，也顯現(xiàn)單邊市場勢力，因此HHI理應(yīng)成為優(yōu)先指標(biāo)。為衡量市場集中程度，并購控制結(jié)構(gòu)審查的HHI應(yīng)包括并購后的HHI絕對值，也包含并購引起的HHI增加值

。

在加以有效計算之后，能夠得出其中的相關(guān)數(shù)據(jù)內(nèi)容，其相關(guān)的評價因素提權(quán)重矩陣主要為A={0.5,0.2,0.10.1,0.1}，能夠有效得出B={0.3,0.5,0.20.1,}，而這也是對這一教師所進行綜合的教學(xué)水平評價結(jié)果，能夠?qū)處煖y評的具體數(shù)值加以計算，有分，

并購控制結(jié)構(gòu)審查的核心是確定市場結(jié)構(gòu)審查的量化標(biāo)準(zhǔn)。為分析并購控制的市場集中HHI的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間，我們測算了不同市場集中度衡量指標(biāo)之間的對應(yīng)關(guān)系。由表3可見，HHI絕對值低于1000時，市場中近似于存在10家以上相等規(guī)模的企業(yè)，通常不會產(chǎn)生反競爭效應(yīng)；HHI絕對值介于1000—2000時，市場中近似于存在10—6家相等規(guī)模的企業(yè)，此時如果HHI增加值低于100，通常不會產(chǎn)生反競爭效應(yīng)；HHI絕對值高于2000時，市場中近似于存在少于5家相等規(guī)模的企業(yè)，此時高集中市場中的企業(yè)并購如果引起集中度明顯提高，則會嚴(yán)重?fù)p害競爭，若HHI絕對值增加200以上，則可直接推定并購為反競爭，除非有明確證據(jù)證明其不會產(chǎn)生嚴(yán)重的反競爭效應(yīng)。

根據(jù)上述分析，我國企業(yè)并購市場集中度審查的HHI的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間應(yīng)為：(1)并購后的HHI絕對值低于1000時，企業(yè)并購被認(rèn)為不會產(chǎn)生限制競爭的效果；(2)并購后的HHI絕對值介于1000—2000時，如果HHI增加值低于100，則企業(yè)并購?fù)ǔ１徽J(rèn)為不會產(chǎn)生反競爭效應(yīng)，如果HHI增加值高于100，則需評估企業(yè)并購帶來的競爭效應(yīng)；(3)并購后的HHI絕對值高于2000時，如果HHI增加值低于100，則企業(yè)并購?fù)ǔ１徽J(rèn)為不會產(chǎn)生反競爭效應(yīng)，如果HHI增加值介于100—200，則需嚴(yán)格審查企業(yè)并購，如果HHI增加值高于200，則直接推定企業(yè)并購嚴(yán)重?fù)p害競爭并加以禁止(見表4所示)。

四、總結(jié)性評論

經(jīng)濟學(xué)理論和經(jīng)驗分析已證明，在高集中市場并導(dǎo)致市場集中顯著上升的并購?fù)a(chǎn)生嚴(yán)重限制競爭的效果，除非有證據(jù)證明其具有明顯的效率效應(yīng)。因此，市場集中是反映并購對市場競爭影響的第一有效指標(biāo)，為企業(yè)并購的反壟斷審查提供了重要指引。鑒于平臺經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)在的高市場集中趨勢和高集中市場一旦形成后往往具有不可逆性及并購控制政策的較高失效風(fēng)險，我們應(yīng)強化反壟斷結(jié)構(gòu)審查和結(jié)構(gòu)推定的應(yīng)用。結(jié)構(gòu)推定審查與企業(yè)營業(yè)額/交易額申報標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合能有效提升并購控制政策對嚴(yán)重?fù)p害競爭的企業(yè)并購的篩查，更高效和更準(zhǔn)確地判定并購的反競爭效應(yīng)，從而提高反壟斷執(zhí)法的效能。因此，未來制定的《企業(yè)并購反壟斷指南》應(yīng)確定結(jié)構(gòu)審查是競爭效應(yīng)評估的必要組成部分，引入結(jié)構(gòu)推定制度并明確結(jié)構(gòu)推定的量化標(biāo)準(zhǔn)。

并購控制政策應(yīng)建立以HHI為主要指標(biāo)的結(jié)構(gòu)審查數(shù)量門檻，我國企業(yè)并購市場集中度審查的HHI的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間應(yīng)為：(1)并購后的HHI絕對值低于1000時，企業(yè)并購被認(rèn)為不會產(chǎn)生限制競爭的效果；(2)并購后的HHI絕對值介于1000—2000時，如果HHI增加值低于100，則企業(yè)并購?fù)ǔ１徽J(rèn)為不會產(chǎn)生反競爭效應(yīng)，如果HHI增加值高于100，則需評估企業(yè)并購帶來的競爭效應(yīng)；(3)并購后的HHI絕對值高于2000時，如果HHI增加值低于100，則企業(yè)并購?fù)ǔ１徽J(rèn)為不會產(chǎn)生反競爭效應(yīng)，如果HHI增加值介于100—200，則需嚴(yán)格審查企業(yè)并購，如果HHI增加值高于200，則直接推定企業(yè)并購嚴(yán)重?fù)p害競爭并加以禁止。

此外，完善并購控制的效率抗辯和效率審查。企業(yè)并購控制的結(jié)構(gòu)推定是一種“可抗辯的違法推定”。為保證結(jié)構(gòu)推定的高效率和正確性，一方面，強化經(jīng)濟學(xué)研究和特定行業(yè)的市場研究，為結(jié)構(gòu)推定提供堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)；另一方面，通過《企業(yè)并購反壟斷指南》的制定來明確并購效率抗辯制度，完善并購控制的效率抗辯程序設(shè)計，賦予并購參與企業(yè)充分的效率抗辯權(quán)。為消除效率審查中反壟斷機關(guān)面臨的信息不對稱問題，應(yīng)修改企業(yè)并購申報的有關(guān)規(guī)定，在申報材料中明確企業(yè)有權(quán)對并購的效率理由給出充分可信的說明，即將效率舉證責(zé)任更多地配置給并購企業(yè)，反壟斷執(zhí)法機關(guān)則明確并購效率證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并嚴(yán)格效率審查。

[1] Furman. Unlocking Digital Competition[R]. Report of the Digital Competition Expert Panel, 2019.

[2] Jarrold Nadler, David N. Cicilline. Investigation of Competition in Digital Markets: Majority Staff Report and Recommendations[R]. U.S. the House Judiciary Committee, 2020.

[3] Kwoka. Does Merger Control Work? A Retrospective on U.S. Enforcement Actions and Merger Outcomes[J]. Antitrust Law Journal, 2013, (3): 619-650.

[4] Shapiro. Antitrust in a Time of Populism[J]. International Journal of Industrial Organization, 2018, (1): 714-748.

[5] Bain. Industrial Organization[M]. Wiley Publishing, 1959.

[6] Demsetz. Industry Structure, Market Rivalryand Public Policy[J]. Journal of Law and Economics, 1973, (1): 1-9.

[7] Schmalensee. Inter-industry Studies of Structure and Performance[C]. Handbook of Industrial Organization, Schmalensee and Willig eds., North Holland, 1989.

[8] Kwoka. Controlling Mergers and Market Power: An Program for Reviving Antitrust in America[M]. Competition Policy International, Ebook, 2020.

[9] Blonigent, Justin Pierce. Evidence for the Effects of Mergers on Market Power and Efficiency[Z]. NBER Working Paper, 2016, No. 22750.

[10] Hovenkamp, Shapiro. Horizontal Mergers, Market Structureand Burdens of Proof[J]. Yale Law Journal, 2018, (7): 1996-2025.

[11] Salop. The Evolution and Vitality of Merger Presumptions: A Decision-theoretic Approach[J]. Antitrust Law Journal, 2015, (2): 269-306.

[12] Fiona Scott Morton, Stigler. Center for the Study of the Economy and the State Report of the Committee for the Study of Digital Platforms: Markets Structure and Antitrust Subcommittee[R]. The University of Chicago Booth School of Business, 2019.

[13] Crémer, Montjoye, Schweitzer. Competition Policy for the Digital Era[R]. Publications Office of the European Union, 2019.

[14] 王曉曄. 我國反壟斷法中的經(jīng)營者集中控制： 成就與挑戰(zhàn)[J]. 法學(xué)評論, 2017, (2): 11-25.