《倡和詩(shī)馀》諸問(wèn)題考辨

劉 睿 良

(南京師范大學(xué)文學(xué)院， 江蘇南京 210003)

《倡和詩(shī)馀》六卷，明末宋存標(biāo)，宋徵璧，宋徵輿，錢(qián)榖，陳子龍，宋思玉撰，順治七年刻本。每半頁(yè)九行，行二十字，白口，左右雙邊。卷端題 “吳駿公先生選定”“棣萼軒二集”?，F(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館?！冻驮?shī)馀》收錄了云間派的代表人物陳子龍?jiān)陧樦嗡哪昱c宋氏家族詞人參與唱和時(shí)的詞作，展現(xiàn)了陳子龍晚期詞風(fēng)的變化，是陳子龍研究的重要文獻(xiàn)，也受到歷代研究者們的重視。但關(guān)于這次唱和活動(dòng)，許多基本問(wèn)題還未得到考證，包括唱和的具體時(shí)間，地點(diǎn)，參與人員等?！睹髟~史》在談到這次唱和的時(shí)間與參與人員時(shí)，沿用了其編纂者宋徵璧的說(shuō)法[1]365-369。但事實(shí)上，宋徵璧的說(shuō)法并不完全可靠。此外，《倡和詩(shī)馀》與《陳忠裕公全集》中，陳子龍?jiān)~作呈現(xiàn)出的內(nèi)涵差異，也罕有研究者涉足。筆者試結(jié)合材料，對(duì)此進(jìn)行探究。

一、《倡和詩(shī)馀》的編纂與性質(zhì)

《倡和詩(shī)馀》卷前有署名梅村主人吳偉業(yè)的詩(shī)余序以及署名歇浦村農(nóng)宋徵璧的兩篇序。收錄了六名參與唱和的云間詞人作品，每人一卷，除錢(qián)榖外，每卷卷前均有目錄。但宋存標(biāo)與宋思玉卷前目錄與后文收錄的詞作不對(duì)應(yīng)，宋存標(biāo)卷前目錄著錄其有浣溪沙二調(diào)，但后文只收一首，后文收錄的虞美人，在目錄中沒(méi)有著錄。宋思玉目錄中有望江梅二調(diào)，浣溪沙二調(diào)，但后文均只有一首。筆者比對(duì)了《全清詞》中收錄的二人詞作，其中收錄的浣溪沙與望江梅也只有一首。因此，此處很有可能是目錄編纂中出現(xiàn)了錯(cuò)誤，并非漏收。

宋徵璧在詞序中談到，在《倡和詩(shī)馀》的編纂上：“子建，轅生，轅文，所撰新詞，各有專集，茲俱不載，僅錄一時(shí)同堂唱和之篇。一題而旗鼓各陳，一韻而宮商互異”[2]17，似乎宋徵璧選詞的原則是僅收錄本次唱和中的作品。但事實(shí)上，如果我們將《倡和詩(shī)馀》中六卷詞集的詞題并列，就會(huì)發(fā)現(xiàn)宋徵璧在選錄詞作的時(shí)候，對(duì)待宋氏家族的詞人并不十分嚴(yán)格，選入了許多了只有其中兩人參與唱和的詞作，甚至選入了一些后來(lái)創(chuàng)作的唱和之作，而選錄他人的作品則嚴(yán)格遵守限制。比如詞集中其他作者詞作的數(shù)量都是相同的，但宋徵璧與宋徵輿的篇目中卻額外收錄了很多首詞，包括《虞美人花》《綺羅香·落花》《摸魚(yú)兒·送春》等，都是僅有宋徵輿與宋徵璧二人唱和的詞作，其他人并未創(chuàng)作或者未得到收錄。除此之外，還有一首宋徵璧的《虞美人·初夏閨詞同子璧作》，宋徵輿和有《虞美人·讀上兄初夏閨詞，仿佛十年前秦淮舊物，漫和以當(dāng)夢(mèng)游》，從標(biāo)題來(lái)看，這首詞創(chuàng)作于初夏，并非暮春唱和時(shí)的作品，而且顯然是宋徵璧與錢(qián)榖先行唱和，宋徵輿后來(lái)唱和的。但《倡和詩(shī)馀》中卻并未收錄錢(qián)榖的這首詞，《倡和詩(shī)馀》結(jié)集之時(shí)，錢(qián)榖也親自參與了編訂，因此亡佚的可能性不大?？紤]到《倡和詩(shī)馀》書(shū)前冠有“棣萼軒二集”的字樣，而棣萼軒又是宋思玉常用的室名，在《棣萼軒詞》之外尚有《棣萼香詞》，《棣萼軒唱和春夏詞》，而宋徵璧亦有《棣萼集南曲總評(píng)》，我們據(jù)此可以認(rèn)定實(shí)際上《倡和詩(shī)馀》帶有一定的私人色彩，在某種意義上屬于宋氏家族的“家集”，雖然參與唱和者除了宋存標(biāo)、宋徵璧、宋徵輿、宋思玉外還有陳子龍與錢(qián)榖，但編纂者在選錄宋氏家族詞人的作品的時(shí)候顯然較為寬松。

二、唱和的時(shí)間與地點(diǎn)問(wèn)題

關(guān)于本次唱和的時(shí)間和地點(diǎn)，宋徵璧在順治七年刊刻《倡和詩(shī)馀》時(shí)所做的序中寫(xiě)道：“時(shí)值暮春，邂逅友人于東郊，相訂為斗詞之戲，以代博弈。曾不旬日，各得若干首?！盵2]15又在《念奴嬌》的小序中寫(xiě)道：“丁亥暮春，同大樽、舒章二子集子建荒圃?！盵2]53透露了本次唱和應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在宋徵璧兄長(zhǎng)宋存標(biāo)在華亭莘村的荒圃。宋存標(biāo)在甲申之變后就選擇結(jié)廬云間，以隱士自居，此時(shí)宋徵璧、陳子龍等人都在云間，彼此交往唱和十分頻繁。多年之后，王沄再次見(jiàn)到宋存標(biāo)，回想起當(dāng)年追隨先師在宋存標(biāo)的田園中與友人交往唱和之樂(lè)，還寫(xiě)作了《東田歌贈(zèng)宋秋士待詔》[3]31，中有：“東郊十里春云碧，東田半頃梅花白”云云，又在《題宋楚鴻聽(tīng)鶯圖》寫(xiě)道：“載酒東田憶孟公，悲秋不及對(duì)春風(fēng)。摩挲畫(huà)里曾相識(shí)，四十年前童子鴻。”詩(shī)后還有小字注云：“憶丙丁之際，從先師過(guò)其尊人秋士東田時(shí)也。”[3]81宋楚鴻即這次唱和的參與者之一宋思玉，孟公是指陳子龍晚年自稱於陵孟公，秋士則為宋存標(biāo)之號(hào)?？芍吾玷翟~序中所提到的“東郊”，“子建荒圃”等等，應(yīng)為宋存標(biāo)在云間隱居所購(gòu)置的“東田”，也就是本次唱和活動(dòng)發(fā)生的地點(diǎn)。

但在唱和發(fā)生的時(shí)間上，宋徵璧的記載卻不甚準(zhǔn)確。從序中可以看出，按照宋徵璧的說(shuō)法，這次唱和應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在丁亥暮春，也就是農(nóng)歷三月左右，持續(xù)時(shí)間也不長(zhǎng)，“曾不旬日”，也就是不到十天。根據(jù)王沄在《陳子龍年譜·卷下》中的記載：“三月，會(huì)葬夏考功，賦詩(shī)二章，又作《寒食》《清明》二詞，先生絕筆也”[4]992，可知《倡和詩(shī)馀》中所收的《唐多令·寒食》與《二郎神·清明感舊》是夏允彝下葬時(shí)所作，而且是陳子龍的絕筆。因此，我們就可以把這次唱和的時(shí)間下限定為夏允彝下葬的時(shí)間。又根據(jù)《侯歧曾日記》在丁亥年三月十一的記載：“荊隱信至，知瑗老于初五啟窀矣”[5]622?！拌ダ稀奔聪脑室?，其下葬的時(shí)間是三月初五。因此，這次唱和應(yīng)當(dāng)也是結(jié)束于順治四年三月初五。查萬(wàn)年歷可知丁亥年的清明與寒食節(jié)在農(nóng)歷三月初一與二月卅，與前面的結(jié)論相對(duì)吻合。

據(jù)此繼續(xù)推斷的話，按照宋徵輿的說(shuō)法，這次唱和的時(shí)間“曾不旬日”，則唱和的時(shí)間上限應(yīng)當(dāng)在二月廿五前后。但參看《倡和詩(shī)馀》中所收詞的內(nèi)容，卻不乏與“曾不旬日”這一說(shuō)法的矛盾之處。

首先，從宋徵璧的序言中不難得知，陳子龍是本次唱和的最早發(fā)起者之一，因此他的詞應(yīng)當(dāng)很好地反映了唱和的時(shí)間背景。然而根據(jù)他的作品來(lái)看，這次唱和應(yīng)當(dāng)持續(xù)了較長(zhǎng)的一段時(shí)間。在集中所收的《天仙子·春夜》中，有“豆蔻枝頭春尚瘦”之句；《虞美人·雜詠》中又有“夭桃紅杏春將半”；《念奴嬌·和尚木春雪詠蘭》中則有“問(wèn)天何事，到春深，千里龍山飛雪”。從“春尚瘦”到“春將半”再到“到春深”，這顯然不是“曾不旬日”內(nèi)就能完成的，這是第一個(gè)矛盾。

其次，宋徵璧的《念奴嬌》小序中提到說(shuō)；“丁亥暮春，同大樽、舒章二子集子建荒圃。是日春雪乍霽，庭蘭放花”[2]53，提到了創(chuàng)作時(shí)的氣候是“春雪乍霽”。然而根據(jù)王沄在《陳子龍年譜·卷下》中的記載，下葬夏考功的時(shí)候，這里的氣候是“霖雨浹旬”，顯然略有出入。而居住在嘉定的侯歧曾在日記中對(duì)氣候的記載就更詳細(xì)了。根據(jù)他的記載，從二月廿八到三月初五，每日的天氣均為“雷雨大作”，“雷雨又復(fù)滿盈”，“霪雨連日夕不歇”[5]614-620等等，根本沒(méi)有下雪，更談不上什么“春雪乍霽”了。再往前直到二月十九，二月廿二，這里的天氣還是“連陰始晴”，“既而大雨”。最晚的關(guān)于下雪的記載，應(yīng)當(dāng)是在二月初二，有“薄暮雪下”之語(yǔ)，而到了二月十二，就已經(jīng)是“微雨中”了。以此來(lái)判斷，如果《念奴嬌》這首詞序中“春雪乍霽”的說(shuō)法無(wú)誤的話，那它的創(chuàng)作時(shí)間應(yīng)當(dāng)定在順治四年二月初二之后，最晚不會(huì)超過(guò)二月十二，而上文已經(jīng)提到，這次唱和結(jié)束于三月初五，可見(jiàn)唱和的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了十天。

因此，宋徵璧序言中“曾不旬日”的說(shuō)法恐怕不確。這次唱和應(yīng)當(dāng)開(kāi)始于二月初二前后，結(jié)束于三月初五。

三、參與唱和的人員問(wèn)題

關(guān)于本次唱和的人員，《倡和詩(shī)馀》序中說(shuō)：“時(shí)值暮春，邂逅友人于東郊，相訂為斗詞之戲，以代博弈、曾不旬日，各得若干首。嗣自賡和者，又有錢(qián)子子璧，家兄子建，舍弟轅生，轅文?！焙笪挠终f(shuō)：“因予家小阮，翩翩俊逸，其于子建，猶晏氏之有小山也，從予學(xué)詞，予所與往復(fù)商榷如此?！盵2]15-17據(jù)此可知此次唱和是由陳子龍與宋徵璧先行發(fā)起，宋存標(biāo)、宋徵輿、宋徵岳、錢(qián)榖、宋思玉則為后續(xù)參與。

然而查考《倡和詩(shī)馀》中的作品，卻發(fā)現(xiàn)與此略有出入，比如宋徵璧的《歇浦倡和香詞》中收錄了一首《唐多令·寒食同燕又詠》，提到了彭賓，但《倡和詩(shī)馀》序中并未提到彭賓的名字，反倒是《秋士香詞》卷前有：“彭燕又賓……同選”的字樣。此處有可能是在唱和活動(dòng)進(jìn)行時(shí)，彭賓并不在場(chǎng)，而等到《倡和詩(shī)馀》準(zhǔn)備編纂結(jié)集時(shí)，彭賓參與了編纂工作，與宋徵璧進(jìn)行了唱和，被收錄進(jìn)了《倡和詩(shī)馀》中。

除此之外，關(guān)于參與唱和的人員，還存在一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，那就是與陳子龍、宋徵輿同為云間三子的李雯是否參與了唱和？張仲謀先生在《明詞史》中判斷李雯同樣參與了這次唱和，理由是根據(jù)《念奴嬌》的小序：“丁亥暮春,同大樽、舒章二子集子建荒圃。是日春雪乍霽,庭蘭放花。大樽示予上元篇。已而跳崇崗，俯清流,感嘆瑗公。既相與極論詩(shī)文,予因即席賦《念奴嬌》長(zhǎng)調(diào),故有‘陽(yáng)春郢雪’之語(yǔ)。明旦接讀和章,至‘空贈(zèng)金跳脫’,未嘗不愧其意也。乃未幾而大樽亦效彭咸,則‘湘水波瀾’‘重臨幽澗’，竟若為讖云”[2]53后續(xù)的研究也都基本贊同此說(shuō)，如王雨容的《順治四年云間文人唱和考論》[6]等，但持此論者往往難以解釋，既然李雯參與了這次唱和，為什么不但《倡和詩(shī)馀》中沒(méi)有收錄李雯的作品，在李雯的別集《蓼齋集》與《蓼齋后集》[7]556-601中也找不到詞牌相同，內(nèi)容相符的唱和作品呢？筆者綜合各種史料記載，發(fā)現(xiàn)這篇小序?qū)嶋H上是存在記述錯(cuò)誤的，李雯并不可能參與順治四年暮春在云間的這次唱和，原因是此時(shí)李雯并不在松江。

根據(jù)宋徵輿的《云間李舒章行狀》[8]159-161，李雯在甲申之變后身陷京師，李雯之父李逢申因涉闖王之亂被迫害致死，李雯在京城跪地乞討，以求為父下葬。后來(lái)被人認(rèn)出，由龔鼎孳推薦給清廷，成為中書(shū)舍人，從此未曾南下與陳子龍見(jiàn)面。直到順治三年春，李雯向朝廷請(qǐng)假，請(qǐng)求回鄉(xiāng)葬父，得到恩準(zhǔn)后一路南下，直到順治三年冬才抵達(dá)云間。又根據(jù)《陳子龍年譜·卷下》：“順治四年丁亥，先生年四十歲，在富林廬居，時(shí)李舒章自北還，來(lái)訪先生，相向而去，旋別去?！焙笪挠钟洝叭?，會(huì)葬夏考功，賦詩(shī)二章，又作寒食清明兩詞，先生絕筆也”[4]992兩處記載?？芍铞┡c陳子龍?jiān)诩咨曛兒?，唯一一次?jiàn)面應(yīng)在順治四年正月。而《年譜》中提到的寒食，清明兩詞即《倡和詩(shī)馀》中的《唐多令·寒食》與《二郎神·清明感舊》，創(chuàng)作時(shí)間顯然在二人離別之后，此時(shí)李雯應(yīng)已北上，不太可能參與唱和。

再根據(jù)李雯《蓼齋后集》的詩(shī)歌題目與詩(shī)歌內(nèi)提到的地名，我們可以進(jìn)一步整理出李雯在順治三年冬到順治四年的具體行跡?！掇S后集》中的詩(shī)歌基本按照時(shí)間順序排布，五律按順序有《冬日轅文北行同尚木過(guò)余言別因憶臥子兼敘病懷之作》《丙戌除夕》《丁亥人日》《上元日舟次婁東》《初春四日與張郡伯冷石陳黃門(mén)大樽小飲柯上人息庵時(shí)兩君已受僧具矣》《春日題虎丘雪上人山房》《金陵雜感》[7]808-816。七律按順序有《歲暮奉先大夫之喪葬于胥浦》《除夕立春感懷》《春日訪梅玄墓小遇風(fēng)雨》《舊京花朝》《丁亥夏日行役之作余假滿抱病北上口占以代呻吟而已》，[7]827-828據(jù)此可以梳理出李雯的大致行跡：順治三年末，奉父棺葬于胥浦(即今上海金山區(qū)，在松江區(qū)旁)。順治四年正月初四，拜訪已經(jīng)落發(fā)為僧的陳子龍，訣別后遂北上。順治四年上元日，至婁東(今江蘇太倉(cāng))。順治四年春，至蘇州，訪虎丘，梅玄墓等。順治四年春，至南京。順治四年夏，假滿，北上回京，至徐州，后至山東菏澤單縣。

顯然，順治四年的早春，正月初四，陳子龍與李雯最后見(jiàn)了一次面，會(huì)面后，李雯就一路乘舟北上。等到了順治四年暮春陳子龍等人在云間唱和的時(shí)候，李雯早已經(jīng)來(lái)到了蘇州、南京一帶。而李雯此行的目的，應(yīng)當(dāng)是受夏完淳之托，前往南京為侯歧曾一家說(shuō)情。侯歧曾一家是嘉定望族，族中又有多人參與了江南地區(qū)的反清活動(dòng)，因此在清軍攻下嘉定后，侯家一直處在當(dāng)?shù)毓俑耐褐?，被要求追繳家產(chǎn)，朝不保夕，其中又以江寧巡撫土國(guó)寶追索最為酷厲，夏完淳為此寫(xiě)下了《與李舒章求寬侯氏書(shū)》[9]407-413，請(qǐng)求李雯為之關(guān)說(shuō)。李雯接書(shū)后：“發(fā)書(shū)流涕，許必援手”。這應(yīng)當(dāng)就是李雯在與陳子龍等老朋友匆匆會(huì)面之后，就立即北上南京的原因之一。因此，順治四年的暮春，李雯不可能在云間的“子建荒圃”，與陳子龍，宋徵璧一起唱和?！赌钆珛伞返男⌒蛟诖颂幍挠涊d，顯然是存在錯(cuò)誤的。

那么，小序中具體是什么地方記述錯(cuò)誤了呢？究竟是宋徵璧記錯(cuò)了這次會(huì)面的時(shí)間，還是記錯(cuò)了參加唱和的人員？我們參照《陳忠裕公自述年譜》與《蓼齋集》，梳理陳子龍與李雯二人的時(shí)間線，不難從中得出結(jié)論。自甲申之變后，李雯一直在京師做官，而陳子龍則在南方輾轉(zhuǎn)，為抗清事業(yè)奔走。二人唯一一次見(jiàn)面就是在順治四年的初春四日。自此之后，李雯北上，年底在北京病故。陳子龍留在云間，幾個(gè)月后投水殉國(guó)。因此，倘若如小序中所言，陳子龍與李雯的會(huì)面真的存在，則只有可能有兩種情況，一種是這次會(huì)面發(fā)生在甲申國(guó)變之前，一種是這次會(huì)面指的就是初春四日二人的那次會(huì)面。

首先前一種情況是不成立的，因?yàn)樾⌒蛑姓f(shuō)：“乃未幾而大樽亦效彭咸,則‘湘水波瀾’‘重臨幽澗’，竟若為讖云”[2]57，從“未幾”我們不難看出，這次會(huì)面應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在陳子龍死前不久，如果是甲申國(guó)變之前的會(huì)面，距離陳子龍去世尚有四五年，顯然與宋徵璧的說(shuō)法相抵牾。

那么有沒(méi)有可能是后一種情況，宋徵璧將本來(lái)發(fā)生在初春四日的會(huì)面，誤記為發(fā)生在暮春呢？事實(shí)上，這也是不成立的。在陳子龍與宋徵璧唱和的《念奴嬌·和尚木春雪詠蘭》中，有：“問(wèn)天何事，到春深，千里龍山飛雪”之句，倘若這次會(huì)面真的是發(fā)生在初春四日，試問(wèn)陳子龍?jiān)趧倓傔^(guò)完春節(jié)的農(nóng)歷正月初四，豈會(huì)有“到春深”之嘆？陳子龍的門(mén)人王沄在多年后回憶起這次唱和，有“湘纍漠漠歸長(zhǎng)夜，杜宇聲聲恨暮春”之語(yǔ)，前一句寫(xiě)先師投水殉國(guó)，后一句則是回憶此次唱和時(shí)間發(fā)生在暮春。除此之外，李雯與陳子龍會(huì)面是在廣富林的寺廟中，顯然也不是小序中所說(shuō)的“子建荒圃”；小序中提到的“大樽示予上元篇”，正月初四時(shí)上元節(jié)還沒(méi)到，又焉有“上元篇”可以出示？因此，綜合種種證據(jù)，這兩首詞顯然也不可能是初春與李雯會(huì)面時(shí)創(chuàng)作的。小序此處的記述錯(cuò)誤，唯一的解釋就是宋徵璧記錯(cuò)了參與唱和的人員，誤把李雯也算在里面。

那么作為唱和的實(shí)際參與者之一，宋徵璧為什么會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤呢？在小序的末尾，宋徵璧寫(xiě)道：“乃未幾而大樽亦效彭咸，則“湘水波瀾”，“重臨幽澗”，竟若為讖云?！盵2]57可見(jiàn)這篇小序并非當(dāng)時(shí)創(chuàng)作，應(yīng)當(dāng)是整理刊刻時(shí)新添的內(nèi)容。此時(shí)距離唱和已經(jīng)時(shí)隔數(shù)年，宋徵璧誤把李雯也算作唱和的人員，也就不難理解了。

四、《倡和詩(shī)馀》中的異文問(wèn)題

《倡和詩(shī)馀》中的陳子龍?jiān)~作，在王昶編纂的《陳忠裕公全集》中也有收錄，但其中頗多異文。李越深在她的《云間詞派研究》[10]12-13與《〈幽蘭草〉與〈倡和詩(shī)馀〉的版本價(jià)值》[11]372-378)中，就已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行過(guò)比對(duì)，但并未展開(kāi)分析。

事實(shí)上，如果我們仔細(xì)觀察其中的一些異文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)不同的版本之間，詞作的意味發(fā)生了微妙的變化(見(jiàn)表1)。

表1 《湘真閣存稿》《陳忠裕全集》比較

以這首《點(diǎn)絳唇·春閨》為例：

《倡和詩(shī)馀》版作：

點(diǎn)絳唇·春閨

滿眼韶華，東風(fēng)慣是吹紅去。幾番煙霧，只有花難護(hù)。

夢(mèng)里相思，芳草王孫路。春無(wú)語(yǔ)，杜鵑啼處，淚染胭脂雨[2]102。

《陳忠裕公全集》版作：

點(diǎn)絳唇·春日風(fēng)雨有感

滿眼韶華，東風(fēng)慣是吹紅去。幾番煙霧，只有花難護(hù)。

夢(mèng)里相思，故國(guó)王孫路。春無(wú)主，杜鵑啼處，淚染胭脂雨。[4]650

顯然，《倡和詩(shī)馀》版的《點(diǎn)絳唇·春閨》是一首表達(dá)傷春悲秋之感的詞作，很難從中捕捉到什么別樣的意蘊(yùn)。但《陳忠裕公全集》的版本中，“故國(guó)王孫路”“春無(wú)主”等詞匯則是蘊(yùn)含了家國(guó)之悲在其中的，聯(lián)系到作者陳子龍?zhí)厥獾纳矸?，這種思念故國(guó)的情感就愈發(fā)呼之欲出了。而這樣的詞作在這兩部詞集中不在少數(shù)，還有《唐多令·寒食》，《二郎神·清明感舊》等，都由于異文的存在而呈現(xiàn)出了傷春悲秋與思念故國(guó)這兩種截然不同的情感風(fēng)貌。武漢大學(xué)的姚蓉與王兆鵬先生注意到了這一點(diǎn)，并以此發(fā)表了論文《作品意義的展現(xiàn)與作家意圖的遮蔽——以陳子龍〈點(diǎn)絳唇·春日風(fēng)雨有感〉為例》[12]1-6，認(rèn)為是王昶在編纂《陳忠裕公全集》的時(shí)候，對(duì)陳子龍的詞作進(jìn)行了篡改。

事實(shí)上，當(dāng)我們追溯陳子龍順治四年的這些唱和詞的流傳，會(huì)發(fā)現(xiàn)其至少存在兩個(gè)系統(tǒng)。一個(gè)是來(lái)自唱和的參與者之一宋徵璧，在順治七年的時(shí)候重新整理刊刻了《倡和詩(shī)馀》并公開(kāi)出版，這一系統(tǒng)中的陳子龍唱和詞，呈現(xiàn)出的是傷春悲秋的思想感情。另一個(gè)，則是來(lái)自陳子龍的門(mén)人王沄，根據(jù)《倡和詩(shī)馀》中的記載，《湘真閣存稿》卷是由“張?zhí)幹型鮿贂r(shí)手錄”，作為陳子龍?jiān)~作的抄寫(xiě)者，王沄手中應(yīng)當(dāng)也擁有這次集會(huì)唱和的存稿，且這份存稿的真實(shí)性與可靠性是與宋徵璧手中的存稿同等的。后來(lái)，王沄的后人把王沄手中的陳子龍稿交給了編纂《陳忠裕公全集》的莊師洛，王昶等人，《陳忠裕公全集·凡例》在談到陳子龍?jiān)~的收錄時(shí)說(shuō)：“今錄公高弟王勝時(shí)沄所輯《焚余草》”[4]59。因此，由王沄的《焚余草》再到《陳忠裕公全集》，是陳子龍這些唱和詞的第二個(gè)流傳系統(tǒng)?！蛾愔以９分械年愖育埑驮~，呈現(xiàn)出的則是思念故國(guó)，憎恨清朝統(tǒng)治者的思想感情。

這兩個(gè)系統(tǒng)中的陳子龍?jiān)~作風(fēng)格差異如此之大，顯然不是抄寫(xiě)或者刊刻錯(cuò)誤所導(dǎo)致的，而陳子龍?jiān)趨⑴c這場(chǎng)唱和后不到一月，就因被清軍追捕而倉(cāng)皇逃走，最終投水殉國(guó)，因此也不存在作者本人二次修改的可能。唯一合理的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是陳子龍的詞作在流傳或者出版前經(jīng)過(guò)了編纂者的修改，而其中有機(jī)會(huì)參與修改的，也就是上文所提到的宋徵璧，王沄與王昶三人。

在三位可能的篡改者中，最應(yīng)當(dāng)排除的對(duì)象是王昶。原因有以下三個(gè)。

首先，從動(dòng)機(jī)上，王昶不可能修改陳子龍的詞。王昶在《陳忠裕公全集·凡例》中說(shuō)：“是書(shū)為明季喪亂所關(guān)，足資考鏡，惟當(dāng)改易違礙字句，毋庸銷毀……即有一二語(yǔ)觸傷本朝，本屬各為其主，亦只須酌改一二語(yǔ)”[4]58。早在乾隆年間，陳子龍就已經(jīng)被皇帝褒獎(jiǎng)忠貞，易名賜祭，追謚忠裕。但在嘉慶年間編纂文集時(shí)，依然要嚴(yán)查作品中的反動(dòng)字句，進(jìn)行刪改。《陳忠裕公全集》中的“胡”“虜”“單于”等字多空缺或者刪改。比如《悲濟(jì)南》中的“胡馬”，“穹廬”，《檀州樂(lè)》中的“胡雛”，《寄密云趙匡谷中丞》中的“亡胡”，“單于”等字，在《陳忠裕公全集》中均空缺，在明末刻本《湘真閣稿》中保存了下來(lái)。可見(jiàn)編纂者在對(duì)待反對(duì)清朝統(tǒng)治者的詩(shī)詞作品的時(shí)候，態(tài)度是相當(dāng)嚴(yán)格的。在這樣的情況下，讓王昶干冒殺身之禍，反其道而行之，將陳子龍集中本來(lái)是抒寫(xiě)傷春悲秋之情的作品，篡改為懷念前朝的作品，這顯然是不合情理的。

其次，從修改方式上，王昶篡改陳子龍?jiān)~的說(shuō)法也不成立。葉曄在《清代詞選集中的擅改原作現(xiàn)象——以〈明詞綜〉為中心的考察》[13]109-116中，系統(tǒng)分析了《明詞綜》在編纂過(guò)程中，編者修改原作的幾種方式。包括為了合乎音律而變動(dòng)某字，以審美為目的對(duì)詞作進(jìn)行增刪，更改作品的體式，等等。但值得注意的一點(diǎn)是，《倡和詩(shī)馀》本中的《唐多令·寒食》一詞并無(wú)小序，而王昶主編的《陳忠裕公全集》中則有小序，如果認(rèn)定是王昶篡改了陳子龍?jiān)~，那就意味著是王昶拿到了一篇沒(méi)有小序的詞作后，無(wú)中生有地為詞作虛構(gòu)了一個(gè)創(chuàng)作背景與小序出來(lái)，而這顯然是不合情理的，也是前所未見(jiàn)的。因此，更為合理的情況應(yīng)為王昶拿到的陳子龍《焚余草》中，本來(lái)就有這個(gè)小序的存在，只是在《倡和詩(shī)馀》中被刪掉了。

最后，從編者心態(tài)上，王昶也不會(huì)在陳子龍的別集中篡改陳子龍的詞作。筆者試比較了《幽蘭草》《陳忠裕公全集》《明詞綜》三個(gè)版本的陳子龍?jiān)~，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象。以這首《丑奴兒令·春潮》為例：

《幽蘭草》本作：

丑奴兒令·春潮

紅霞綠芷煙波急，欲問(wèn)西洲。莫寄東游，千里清江一線浮。

落花亂點(diǎn)湘紋皺，昨暮瓊樓。今日蘭舟，為送多情曉夜流。[14]

《明詞綜》本作：

丑奴兒令·春水

赤欄橋下煙波急，欲問(wèn)西洲。莫寄東游，千里清江一線浮。

落花亂點(diǎn)湘紋皺，昨日瓊樓。今日蘭舟，為送多情曉夜流。[15]

《陳忠裕公全集》本作：

丑奴兒令·春潮

紅霞綠芷煙波急，欲問(wèn)西洲。莫寄東游，千里清江一線浮。

落花亂點(diǎn)湘紋皺，昨暮瓊樓。今日蘭舟，為送多情曉夜流。[4]662

對(duì)比之下不難發(fā)現(xiàn)，《幽蘭草》是陳子龍刊刻于明末的詞集，在版本上最為可靠。但同樣由王昶刊刻于嘉慶七至八年的《明詞綜》與《陳忠裕公全集》中的陳子龍?jiān)~，內(nèi)容卻并不相同。由于刊刻時(shí)間一致，因此不太可能是王昶在刊刻了其中一部之后又得到了其他版本的更為可靠的陳子龍?jiān)~作文獻(xiàn)。較為合理的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是王昶在編纂《明詞綜》的時(shí)候，將陳子龍?jiān)~進(jìn)行了修改，而到了編纂《陳忠裕公全集》的時(shí)候，又把陳子龍的詞改了回來(lái)。而這樣的例子在《明詞綜》中還有很多。這體現(xiàn)了王昶作為編纂者在編纂不同種類的文集時(shí)的不同心態(tài)。在編纂《明詞綜》時(shí)，體現(xiàn)的是一種選家心態(tài)，希望把心目中最好的陳子龍?jiān)~作的風(fēng)貌呈現(xiàn)給讀者，因此在編纂時(shí)不吝筆削。而到了編纂《陳忠裕公全集》的時(shí)候，由于是編纂別集，重在存其人其文，因此秉持了較為審慎的態(tài)度，求文獻(xiàn)之真，將《明詞綜》中篡改過(guò)的陳子龍?jiān)~又改回了原貌。因此認(rèn)為《倡和詩(shī)馀》中收錄的陳子龍?jiān)~是王昶在編纂《陳忠裕公全集》時(shí)修改的說(shuō)法就更站不住腳了。

至此我們可以判斷，王昶修改陳子龍?jiān)~作的可能性微乎其微。至于宋徵璧與王沄之間，誰(shuí)更有可能是陳子龍?jiān)~的修改者。筆者認(rèn)為宋徵璧的可能性更大。有以下幾個(gè)理由。

首先，從詞集的流傳度上比較。王沄晚年也致力于陳子龍遺作的收集整理，將自己現(xiàn)有的陳子龍?jiān)娫~作品和散落在陳子龍其他友人處的手稿匯為一集。如他在《癸亥除夕哭山陰徐埜公》中以小字注曰：“余嘗從先師游越，師為祁忠敏公作寓山賦，亂后佚去，君訪得見(jiàn)寄，索余所藏先師遺草，余錄寄之”[3]77。隨后又在陳子龍《寓山賦》的跋文中寫(xiě)自己“謀與同志，裒采遺文，都為一集，漸有次序，而茲賦遭逢喪亂，篇目缺焉”，又云“晚獲茲賦，克成全集”[4]96-97。不過(guò)，值得注意的是，王沄手中的陳子龍?jiān)~作，應(yīng)當(dāng)不是從友人手中搜集，而是他原本就有的。在他的《埜公訪大樽先師遺詞錄寄感賦》中有：“簡(jiǎn)點(diǎn)遺編寄故人，封緘題罷淚沾襟”，假如是徐埜公寄給王沄的，則想必不會(huì)有“封緘題罷淚沾襟”之語(yǔ)，因此，此處應(yīng)當(dāng)是王沄將自己原先所藏的陳子龍遺詞寄給了徐埜公。除此之外，還有《西陵陸麗京過(guò)訪賦贈(zèng)并追憶令弟鯤庭大行麗京索予所藏先師遺筆托為采藥之行》[3]32。顯然，王沄手中的陳子龍遺作雖然收集完成，但是并未出版，僅僅作為私藏，只有他本人的幾個(gè)至交好友才有機(jī)會(huì)得見(jiàn)，盡管如此，還要掩人耳目，“托為采藥之行”。因此，可以說(shuō)王沄手中的陳子龍稿，幾乎是不為人所知的。

而另一方面，清代早期完整著錄有陳子龍此處唱和詞的詞集，除了王沄私藏的陳子龍稿，就只有宋徵璧出版的這部《倡和詩(shī)馀》了，根據(jù)王英志先生的《陳子龍著作與作品考述》[16]98-106，在《中國(guó)歷代375種禁書(shū)解題》中記載，呂留良疑似還有一部陳子龍稿，但這部陳子龍稿既無(wú)法得知其內(nèi)容，也早早地因呂留良“著邪書(shū)，立逆說(shuō)”而被焚毀查抄，影響不大。因此，可能是清初唯一一部完整收錄了陳子龍唱和詞的《倡和詩(shī)馀》，其流傳度要遠(yuǎn)大于王沄的藏稿。據(jù)史料記載，早在順治四年，就發(fā)生了清朝第一起文字獄，廣東僧人函可由于攜帶記錄抗清志士事跡的書(shū)籍而被查獲。第二年又發(fā)生了書(shū)商刻書(shū)不書(shū)順治年號(hào)而被捉拿的案件。而陳子龍作為魯王封授的七省都督，早在順治二年就領(lǐng)到過(guò)松江地區(qū)對(duì)南下清軍的抵抗活動(dòng)，順治三年吳易在太湖登壇誓師，還邀請(qǐng)陳子龍去軍中參觀，因此可以說(shuō)陳子龍?jiān)跂|南地區(qū)抗清勢(shì)力中享有盛名。宋徵輿《云間兵事》記載，陳子龍被官府抓獲后，一開(kāi)始并不承認(rèn)官府的指控，然而操江陳公錦曰：“若督七省，人人知之，何辯為？”[4]996刊刻這樣一個(gè)典型抗清志士的詞集，宋徵璧迫于壓力，將其中的違礙字句稍加修改，也在情理之中。

其次，《倡和詩(shī)馀》本身也有明顯的修改與避諱的痕跡。作于順治七年的《倡和詩(shī)馀》序中，宋徵璧寫(xiě)道：“時(shí)值暮春，邂逅友人于東郊”，此處的友人，根據(jù)后文來(lái)看，所指顯然是陳子龍，但卻刻意不書(shū)其名。序中兩次提到了參與唱和的詞人：“眷維子璧長(zhǎng)于抒藻；子建勇于任才；轅生妙于運(yùn)筆；轅文神于構(gòu)思，兼精于持論”，“又有錢(qián)子子璧、家兄子建、舍弟轅生、轅文。皆能以淵調(diào)寄其離心”[2]17。子璧，子建，轅生，轅文，加上宋徵璧自己，每次也都特意隱去了陳子龍的名字。書(shū)中每一卷前，都會(huì)著錄此卷作者為誰(shuí)，卷中詞作為何人所選。唯獨(dú)到了《湘真閣存稿》這一卷，不書(shū)作者陳子龍姓名，亦不書(shū)選者，僅注明“張?zhí)幹型鮿贂r(shí)手錄”，顯然是在結(jié)集刊刻時(shí)對(duì)陳子龍之名有所忌諱。這也與上文所述宋徵璧出于避諱清朝文網(wǎng)而不得不修改陳子龍?jiān)~作的動(dòng)機(jī)相印證。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，收錄了順治四年云間詞人唱和詞作的《倡和詩(shī)馀》，在一定程度上帶有家集的色彩。關(guān)于這次唱和活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)開(kāi)始于順治四年的二月初二前后，結(jié)束于三月初五，地點(diǎn)則是在宋存標(biāo)在云間隱居的東田。與宋徵璧的記載不同，身為云間三子之一的李雯并未參加這次唱和。至于這次唱和后所結(jié)集的《倡和詩(shī)馀》，則很有可能在清朝文字獄的壓力下，受到了宋徵璧的篡改，現(xiàn)存的《陳忠裕公全集》中的陳子龍?jiān)~，來(lái)源于王沄私藏的陳子龍稿，可能在一定程度上，更能夠反映陳子龍?jiān)~作的原貌。