姚 旺，符昌武，覃 瀟，宋家慶，王祖富

（1.張家界市煙草公司桑植縣分公司，湖南 桑植 427100；2.湖南省煙草公司張家界市公司，湖南 張家界 427000）

煙草是我國重要的經(jīng)濟(jì)作物之一，在國民經(jīng)濟(jì)中占有很大的比重[1-2]。煙葉是卷煙工業(yè)的基礎(chǔ)，煙葉質(zhì)量直接決定了煙葉產(chǎn)品的優(yōu)劣[3-4]。隨著我國國民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人民生活質(zhì)量的快速提升，人們對煙葉產(chǎn)品的要求也日益提高，特色型煙葉的需求也越來越大[5]?，F(xiàn)階段，在消費(fèi)升級和高質(zhì)量發(fā)展政策推動(dòng)下，中式卷煙得到了前所未有的發(fā)展機(jī)會，規(guī)模和結(jié)構(gòu)均得到了顯著的擴(kuò)展和升級，濃香型煙葉在煙葉生產(chǎn)的地位也得到了大幅度的提升[6-9]，對于煙葉質(zhì)量、風(fēng)格特性的要求也越來越高。因此，明確地區(qū)煙葉風(fēng)格特色、品質(zhì)特征，對于特色煙葉發(fā)展和提升有著重要的現(xiàn)實(shí)意義[10-11]。湖南煙區(qū)是濃香型中式卷煙重要的生產(chǎn)基地，屬亞熱帶季風(fēng)性氣候，四季分明，陽光充足，雨熱同期，氣候條件優(yōu)越，雨水充沛，年降水量1 200～1 700 mm，日照時(shí)數(shù)175～225 h，年均氣溫16.5～18.5℃，活動(dòng)積溫高，無霜期長，地力資源豐富，全省耕地面積470.90 萬hm2，適宜烤煙耕作地約為71.67 萬hm2，有著良好的特色煙葉生產(chǎn)條件。鑒于此，對湖南煙區(qū)煙葉風(fēng)格特色進(jìn)行評價(jià)，為保障及提高湖南濃香型煙葉品質(zhì)特色有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1 材料與方法

1.1 樣品的采集

于2019 年在湖南衡陽、郴州、長沙、永州、邵陽這5 個(gè)主要濃香型煙區(qū)分別取烤后B2F 等級煙樣，遵循代表性原則，樣品不少于3 kg，5 次重復(fù)。其中衡陽取樣點(diǎn)3 個(gè)（寶蓋、常寧西嶺和耒陽南京），永州取樣點(diǎn)6 個(gè)（江永名山、江華大路鋪、江永松柏、寧遠(yuǎn)禾亭、新田尤泉和藍(lán)山洪觀），郴州取樣點(diǎn)7 個(gè)（桂陽團(tuán)結(jié)、桂陽樟市、桂陽和平、嘉禾坦坪、永興三塘、安仁安平和宜章里田），長沙取樣點(diǎn)4 個(gè)（官渡、永安、沙市和北盛），邵陽取樣點(diǎn)4 個(gè)（塘田、新寧巡田、塘渡口和金石）。樣品取回后編號，帶回實(shí)驗(yàn)室待測。

1.2 測定項(xiàng)目與方法

1.2.1 煙葉外觀質(zhì)量的檢測參考前人研究及專家意見[12]，對煙葉的外觀質(zhì)量進(jìn)行打分。分值變幅為1～10，其中分值越高，外觀質(zhì)量越好（表1）。各樣品在進(jìn)行評吸前，需將樣品含水率平衡到16%～18%，避免由于水分原因帶來的評吸誤差。同時(shí)建立外觀質(zhì)量綜合評價(jià)模型，借鑒前人研究成果及專家建議[13]，將外觀質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)：顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度的權(quán)重定為0.20、0.30、0.16、0.12、0.12、0.10。依據(jù)下式計(jì)算煙葉樣本的外觀質(zhì)量得分 （Appearance Quality Score）。

表1 烤煙外部質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)及評價(jià)標(biāo)度

式中Ai為外觀質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，Bij為外觀質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)分值

1.2.2 煙葉化學(xué)指標(biāo)的檢測于湖南衡陽、郴州、長沙、永州、邵陽這5 個(gè)主要濃香型煙區(qū)的樣品，上部煙葉的化學(xué)成分檢測主要包括總糖（流動(dòng)分析儀San++）、還原糖（3,5 一二硝基水楊酸比色法）、總氮（凱氏定氮儀自動(dòng)定氮法）、煙堿（脫色法）、鉀含量（火焰光度計(jì)法）和氯含量（莫爾法）。

1.2.3 煙葉香韻香型的檢測根據(jù)《煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評價(jià)方法》，聘請專家進(jìn)行評吸，其中評吸的香韻包括濃香、甘草香、清甜香、正甜香、焦甜香、青香、木香、豆香、堅(jiān)果香、焦香、辛香、果香、藥草香、花香、樹脂香和酒香，各香韻指標(biāo)得分變幅為1～5 分，按等距標(biāo)度評分法評分，具體標(biāo)度見表2[14]。

表2 煙葉香韻、香型評價(jià)指標(biāo)及評價(jià)標(biāo)度

1.2.4 煙葉風(fēng)格特征的評價(jià)根據(jù)《煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評價(jià)方法》，聘請專家進(jìn)行評吸，其中風(fēng)格評吸按照《煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評價(jià)方法》，對上部煙葉進(jìn)行評吸、其中包括煙氣濃度、勁頭、燃燒性、香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、青雜氣、生青氣、枯焦氣、木質(zhì)氣、土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣、細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感、刺激性、干燥感和余味等，各指標(biāo)得分變幅為1～5 分，按等距標(biāo)度評分法評分，具體標(biāo)度如表3[15]。

表3 感官評價(jià)煙葉品質(zhì)特征指標(biāo)

同時(shí)參照前人研究建立感官評價(jià)模型[16]，用感官質(zhì)量得分來評價(jià)上部煙葉品質(zhì)的好壞，各得分均由計(jì)算得出，其中感官評價(jià)指標(biāo)主要包括香氣量、香氣質(zhì)、透發(fā)性、雜氣、細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感、刺激性、干燥感、余味、煙氣濃度和勁頭這12 個(gè)指標(biāo)，指標(biāo)得分均有專家評吸并作打分而得。其中，青雜氣、生青氣、枯焦氣、木質(zhì)氣等雜氣得分均以相加后進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理所得。煙葉品質(zhì)得分對不同指標(biāo)有不同的意義，有些指標(biāo)高分較好，有些則以低分為佳，因此數(shù)據(jù)需對其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的處理。

根據(jù)所選取煙區(qū)濃香型的特點(diǎn)，對品質(zhì)指標(biāo)中的勁頭進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，模型如公式（2）。

其中Aij為局勢實(shí)際效果，maxAij為最大值。

刺激感、干燥性、雜氣等指標(biāo)均采用下線效果測度進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，模型如公式（4）。

其中Aj為各指標(biāo)的權(quán)重，Jij為各評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化后的值。

1.3 數(shù)據(jù)處理與分析

利用Excel 2013 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理并作圖，利用SPSS 22.0 進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，采用Duncan 法進(jìn)行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 各煙區(qū)上部煙葉外觀質(zhì)量

煙葉外觀質(zhì)量是煙葉質(zhì)量的重要一環(huán)[18]。從表4可知，不同煙區(qū)間上部葉外觀質(zhì)量得分有差異。從上部葉顏色來看，長沙煙區(qū)顯著低于其他煙區(qū)且差異達(dá)到顯著（P＜0.05）；永州煙區(qū)煙葉成熟度得分最高，達(dá)9.09，長沙最低，為7.09；葉片結(jié)構(gòu)得分以邵陽最高，達(dá)8.83，郴州最低，為7.63，兩地差異顯著；上部葉身份、油分未體現(xiàn)出顯著性差異，色度與成熟度規(guī)律一致，均以永州最高，長沙最低，且兩地差異顯著。此外，外觀質(zhì)量AQS得分由高到低依次為永州、邵陽、衡陽、郴州、長沙。

表4 各煙區(qū)上部煙葉外觀質(zhì)量得分 （分）

2.2 各煙區(qū)上部煙葉化學(xué)成分

烤煙的化學(xué)成分是保障煙葉質(zhì)量的基礎(chǔ)[19]。從表5 可知，各煙區(qū)間上部葉總糖、還原糖、總氮、氯等化學(xué)成分含量未表現(xiàn)出顯著性差異。其中衡陽煙區(qū)上部葉煙堿含量較高，與郴州、長沙煙區(qū)差異達(dá)到顯著（P＜0.05）；煙葉鉀含量以郴州，長沙煙區(qū)較高，且與邵陽煙區(qū)差異達(dá)到顯著；糖堿比、鉀氯比未表現(xiàn)出顯著性差異；淀粉含量以邵陽、長沙煙區(qū)較高，且與郴州差異達(dá)到顯著；氮堿比則以郴州、長沙煙區(qū)較高，與衡陽差異顯著。

表5 各煙區(qū)上部煙葉化學(xué)成分

2.3 各煙區(qū)上部煙葉風(fēng)格特征

2.3.1 各煙區(qū)上部煙葉香韻特征、豐富度得分香韻特征及豐富度是體現(xiàn)煙區(qū)特點(diǎn)的重要指標(biāo)[20]。從表6可知，各煙區(qū)上部葉香韻特征有差異。長沙、郴州煙區(qū)煙葉濃香得分最高，均為3.95，衡陽最低，為3.82，各煙區(qū)排序表現(xiàn)為：郴州=長沙＞永州＞邵陽＞衡陽；郴州煙區(qū)甘草香得分最高，為3.31，永州最低，為3.05，各煙區(qū)排序表現(xiàn)為：郴州＞長沙＞邵陽＞衡陽＞永州；正甜香以邵陽煙區(qū)得分最高，為1.76，衡陽最低，為1.52，各煙區(qū)排序表現(xiàn)為：邵陽＞永州＞長沙＞郴州＞衡陽；焦甜香以郴州煙區(qū)得分最高，為3.78，長沙最低，為3.62，各煙區(qū)排序表現(xiàn)為：郴州＞長沙＞衡陽＞永州＞邵陽；木香以郴州煙區(qū)得分最高，為1.89，長沙最低，為1.63，各煙區(qū)排序表現(xiàn)為：郴州＞衡陽＞邵陽＞永州＞長沙；豆香以邵陽煙區(qū)得分最高，為1.52，永州最低，為1.43，各煙區(qū)排序表現(xiàn)為：邵陽＞衡陽＞郴州=長沙＞永州；堅(jiān)果香以長沙煙區(qū)得分最高，為1.85，衡陽最低，為1.75，各煙區(qū)排序表現(xiàn)為：長沙＞永州＞郴州＞邵陽＞衡陽；焦香以郴州煙區(qū)得分最高，為2.11，邵陽最低，為1.84，各煙區(qū)排序表現(xiàn)為：郴州＞永州＞長沙＞衡陽＞邵陽；辛香以邵陽煙區(qū)得分最高，為1.52，衡陽最低，為1.38，各煙區(qū)排序表現(xiàn)為：邵陽＞永州＞郴州＞長沙＞衡陽；果香以衡陽煙區(qū)得分最高，為1.95，郴州最低，為1.78，各煙區(qū)排序表現(xiàn)為：衡陽＞永州＞邵陽＞長沙＞郴州；各煙區(qū)清甜香、青香、藥草香、花香、樹脂香和酒香指標(biāo)無差異，均為0。綜合來看，湖南煙區(qū)主要以濃香、甘草香和焦甜香為主題香韻，輔以正甜香、木香、豆香、堅(jiān)果香、焦香、辛香和果香為主的濃香型風(fēng)格特征。

表6 各煙區(qū)上部煙葉香韻特征 （分）

2.3.2 各煙區(qū)上部煙葉風(fēng)格狀態(tài)由表7 可知，不同煙區(qū)上部煙葉風(fēng)格狀態(tài)不同。從沉溢狀態(tài)來看，沉溢得分區(qū)間3.82～3.95，均值3.88，以郴州最高，邵陽最低，表現(xiàn)為：郴州＞長沙＞永州＞衡陽＞邵陽，香氣狀態(tài)整體為沉溢；煙氣濃度得分區(qū)間3.82～3.92，均值3.86，以長沙最高，永州最低，表現(xiàn)為：長沙＞衡陽＞郴州＞邵陽＞永州，整體煙氣濃度大；上部煙葉的勁頭規(guī)律與沉溢指數(shù)一致，得分區(qū)間3.25～3.35，均值3.31，以郴州最高，邵陽最低，整體煙氣勁頭大。綜合來看，各煙區(qū)上部煙葉整體風(fēng)格沉溢，煙氣濃度大，勁頭足，濃香型風(fēng)格顯著。

表7 各煙區(qū)上部煙葉風(fēng)格狀態(tài) （分）

2.3.3 各煙區(qū)上部煙葉品質(zhì)特征從表8 可知，長沙煙區(qū)煙葉香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性得分均為最高，永州均最低，得分區(qū)間分別為3.58～3.75、3.75～3.94 和3.53～3.69，均值分別為3.66、3.87 和3.60，其中香氣質(zhì)表現(xiàn)為：長沙＞郴州＞邵陽＞衡陽＞永州，香氣量和透發(fā)性均表現(xiàn)為長沙＞郴州＞衡陽＞邵陽＞永州；青雜氣得分區(qū)間為1.08～1.24，均值為1.18，以永州最高，長沙最低，表現(xiàn)為：永州＞郴州＞衡陽＞邵陽＞長沙；生青氣得分區(qū)間為1.13～1.18，均值為1.15，邵陽最高，永州最低，表現(xiàn)為：邵陽＞衡陽＞郴州＞長沙＞永州；永州煙區(qū)枯焦氣、木質(zhì)氣最高，郴州和邵陽最低，區(qū)間分別為1.86～2.09 和1.79～1.91，均值分別為1.94 和1.84，具體表現(xiàn)為：永州＞邵陽＞衡陽＞長沙＞郴州和永州＞衡陽＞郴州＞長沙＞邵陽；此外，上部葉土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣無差異，均為0。整體來看，各煙區(qū)上部煙葉整體品質(zhì)較均勻，品質(zhì)較好，香氣質(zhì)高、香氣量足、透發(fā)性好，但均伴有少量的青雜氣、生青氣、枯焦氣和木質(zhì)氣。

表8 各煙區(qū)上部煙葉香氣特征 （分）

從表9 可知，不同煙區(qū)上部煙葉后感特征有差異。口感細(xì)膩程度得分區(qū)間為3.14～3.42，均值3.28，具體表現(xiàn)為：郴州＞長沙＞衡陽＞邵陽＞永州；口感柔和度得分區(qū)間3.09～3.29，均值3.19，表現(xiàn)為：長沙＞郴州＞邵陽＞衡陽＞永州；圓潤感得分區(qū)間為3.09～3.29均值3.19，表現(xiàn)為：長沙＞郴州＞邵陽＞衡陽＞永州；刺激性得分區(qū)間為2.28～2.41，均值2.35，表現(xiàn)為：郴州＞衡陽＞長沙＞永州＞邵陽；干燥感得分區(qū)間1.93～2.20，均值2.08，表現(xiàn)為：長沙＞邵陽＞郴州＞衡陽＞永州；余味得分區(qū)間3.37～3.56，均值3.46，表現(xiàn)為：郴州＞長沙＞永州＞衡陽＞邵陽。整體來看（圖1），各煙區(qū)上部煙葉評吸細(xì)膩、柔和程度較高，圓潤感、余味較強(qiáng)、刺激性適中，有著良好的口感特征。

表9 各煙區(qū)上部煙葉口感特征 （分）

圖1 各煙區(qū)上部葉口感特征雷達(dá)圖

2.4 各煙區(qū)上部煙葉感官質(zhì)量

從表10 可知，郴州煙區(qū)感官評價(jià)整體得分最高，為62.95，較得分最低的永州（60.42）高4.19%；評吸香韻豐富度、風(fēng)格特征及品質(zhì)得分均以長沙最高，分別為17.48、3.75 和42.45，分別較永州高11.48%、4.75%、4.43%。綜合來看，各煙區(qū)間煙葉上部葉整體感官質(zhì)量得分以長沙地區(qū)較高，永州地區(qū)較低。

表10 各煙區(qū)上部煙葉感官質(zhì)量得分 （分）

2.5 上部煙葉化學(xué)成分與風(fēng)格特征的相關(guān)性

采用逐步回歸分析的方法對湖南煙區(qū)上部煙葉感官評價(jià)指標(biāo)和化學(xué)成分的關(guān)系進(jìn)行研究。首先對化學(xué)成分、風(fēng)格特征進(jìn)行數(shù)據(jù)的歸一化處理，將自變量按偏相關(guān)系數(shù)的大小依次序逐個(gè)引入方程，使得各標(biāo)度值均為統(tǒng)一的數(shù)量級別，隨后進(jìn)行數(shù)據(jù)的分析，從而得到最優(yōu)的回歸方程。其中以煙堿（X1）、總氮（X2）、總糖（X3）、還原糖（X4）、鉀（X5）、氯（X6）、糖堿比（X7）為自變量，煙葉的風(fēng)格特性指標(biāo)為因變量，結(jié)果如表11。

由表11 可知，煙葉香型、煙氣濃度均受糖堿比的影響，均呈負(fù)相關(guān)；勁頭主要受煙堿和鉀影響，兩者均與勁頭呈正相關(guān)，且煙堿對煙氣勁頭的影響程度高于鉀；香氣質(zhì)主要受鉀影響，香氣質(zhì)量與鉀含量呈負(fù)相關(guān)；在香氣量指標(biāo)中未發(fā)現(xiàn)相關(guān)性；總糖、氯是影響煙葉透發(fā)性的主要化學(xué)成分，且二者具有相互作用，總糖與透發(fā)性為負(fù)相關(guān)，氯與透發(fā)性為正相關(guān)，其中總糖對透發(fā)性的影響更為顯著；焦枯氣的主要化學(xué)影響成分為總氮和鉀，其中總氮與焦枯氣呈正相關(guān)，與鉀為負(fù)相關(guān)，且總氮對焦枯氣的影響更為顯著；影響刺激性的成分主要為還原糖含量，二者呈負(fù)相關(guān)；干燥感的主要影響成分為煙堿含量，呈正相關(guān)；在煙葉余味中指標(biāo)中未發(fā)現(xiàn)相關(guān)性。

表11 感官評價(jià)指標(biāo)與化學(xué)成分的回歸分析

3 討 論

3.1 上部煙葉外觀質(zhì)量區(qū)域特征

煙葉外觀質(zhì)量是烤煙品質(zhì)的重要組成部分，也是煙葉質(zhì)量的重要表達(dá)屬性，良好的外觀質(zhì)量不僅有助于煙葉品質(zhì)的提升，還有利于煙葉工業(yè)可用性的提高[21]。從湖南上部煙葉外觀質(zhì)量來看，各煙區(qū)間上部煙葉外觀質(zhì)量較為平均。其中上部葉顏色以永州、邵陽得分最高，各煙區(qū)均處于“橘黃”色域；煙葉成熟度除長沙處于“成熟”，其余煙區(qū)均為“完熟”檔次；葉片結(jié)構(gòu)除長沙處于“尚疏松”，其余煙區(qū)均為“疏松”檔次；各煙區(qū)煙葉身份均處于“中等”檔次，油分均處于“多”檔次，油分整體較充足；此外，衡陽、邵陽、永州煙區(qū)色度處于“濃”檔次，郴州、長沙處于“強(qiáng)”檔次。綜合來看，湖南煙區(qū)上部煙葉特征基本為顏色橘黃，葉片結(jié)構(gòu)疏松、油分多、色度濃、成熟度高、身份中等。其中又以永州、邵陽上部葉外觀質(zhì)量較好，衡陽、郴州適中，長沙稍次。

3.2 上部煙葉化學(xué)成分區(qū)域特征

前人的研究表明，烤煙的化學(xué)成分是影響質(zhì)量的關(guān)鍵一環(huán)，良好的煙葉化學(xué)成分含量有助于評吸質(zhì)量、內(nèi)在品質(zhì)的提升，同時(shí)也是影響煙葉安全性的重要因素[14-16]。研究表明，各煙區(qū)上部葉總糖含量均處于最優(yōu)含量范圍，還原糖規(guī)律與總糖基本一致；煙區(qū)上部葉整體總氮含量較低，其中長沙煙區(qū)處于優(yōu)質(zhì)煙葉總氮含量范圍，其余煙區(qū)則相對偏??；煙堿含量整體偏高，鉀含量整體偏低且差異較大，總體較不均勻；氯含量總體較為平均，除長沙煙區(qū)較優(yōu)質(zhì)煙葉氯含量范圍較低外，其余煙區(qū)均處于最優(yōu)范圍內(nèi)；長沙、邵陽煙區(qū)淀粉含量稍偏高；各煙區(qū)糖堿比較煙葉優(yōu)質(zhì)范圍均較低，究其原因與濃香型煙區(qū)烤煙煙堿含量過高有著密切的關(guān)聯(lián)；氮堿比值區(qū)間0.59～0.77，平均值0.68，各煙區(qū)比值均＜1，對香氣量、勁頭和濃度等指標(biāo)影響較?。烩浡缺戎祬^(qū)間4.3～6.12，平均值5.08，各煙區(qū)比值均＞4，烤煙具有良好的燃燒性、且陰火持火力強(qiáng)。

3.3 上部煙葉評吸風(fēng)格區(qū)域特征

研究表明，湖南煙區(qū)上部葉評吸風(fēng)格整體較為一致。其中郴州煙區(qū)煙葉煙氣沉溢性較強(qiáng)、煙氣濃度大、勁頭大，燃燒性較好，香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)，青雜氣、生青氣、木質(zhì)氣微有，焦枯氣微有，煙氣尚細(xì)膩、尚柔和、圓潤，刺激性稍有、干燥感稍有、余味尚凈尚舒適；長沙煙區(qū)煙葉煙氣沉溢性較強(qiáng)、煙氣濃度大、勁頭大，燃燒性較好，香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)，青雜氣、生青氣、木質(zhì)氣微有，焦枯氣微有，煙氣尚細(xì)膩、尚柔和、圓潤，刺激性稍有、干燥感稍有、余味尚凈尚舒適；衡陽煙區(qū)煙葉煙氣沉溢性較強(qiáng)、煙氣濃度大、勁頭大，燃燒性較好，香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)，青雜氣、生青氣、木質(zhì)氣微有，焦枯氣微有，焦枯氣微有，煙氣尚細(xì)膩、尚柔和、圓潤，刺激性稍有、干燥感弱、余味尚凈尚舒適；永州煙區(qū)煙葉煙氣沉溢性較強(qiáng)、煙氣濃度大、勁頭大，燃燒性較好，香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)，青雜氣、生青氣、木質(zhì)氣微有，焦枯氣稍有，煙氣尚細(xì)膩、尚柔和、圓潤，刺激性稍有、干燥感弱、余味尚凈尚舒適；邵陽煙區(qū)煙葉煙氣沉溢性較強(qiáng)、煙氣濃度大、勁頭大，燃燒性較好，香氣質(zhì)尚好，香氣量尚足，尚透發(fā)，青雜氣、生青氣、木質(zhì)氣微有，焦枯氣微有，煙氣尚細(xì)膩、尚柔和、圓潤，刺激性稍有、干燥感稍有、余味尚凈尚舒適。各煙區(qū)上部葉濃香型特征顯著，煙氣伴以甘草香、焦甜香、正甜香、木香、豆香、堅(jiān)果香、焦香、辛香和果香。

4 結(jié) 論

綜合來看，湖南煙區(qū)上部葉特征基本為顏色橘黃，葉片結(jié)構(gòu)疏松、油分多、色度濃、成熟度高、身份中等；煙葉總糖、還原糖、氯、淀粉含量適宜，總氮、鉀含量偏低，煙堿偏高；煙葉濃香型特征顯著，伴以甘草香、焦甜香、正甜香、木香、豆香、堅(jiān)果香、焦香、辛香、果香為輔；煙氣沉溢性較強(qiáng)、濃度、勁頭大，燃燒性較好；香氣質(zhì)好，香氣量、透發(fā)性高，帶微量雜氣，口感細(xì)膩柔和、圓潤感高，刺激性稍有、干燥感弱、余味舒適。煙區(qū)煙葉品質(zhì)特征顯著，評吸香韻豐富度高。