《文化產(chǎn)業(yè)發(fā)生論》有三大亮點(diǎn)和幾處瑕疵

韓晗

關(guān)于中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的研究，學(xué)界可謂汗牛充棟，但夫子自道者甚眾。近讀深圳大學(xué)宗祖盼《文化產(chǎn)業(yè)發(fā)生論》（下文簡(jiǎn)稱《發(fā)生論》），仿佛清風(fēng)拂面，其立論之扎實(shí)，體系之完備，結(jié)構(gòu)之精妙，令人贊嘆。

就目前學(xué)術(shù)界所呈現(xiàn)的現(xiàn)象而言，關(guān)注文化產(chǎn)業(yè)的人多，研究文化產(chǎn)業(yè)理論的人寥寥，文化產(chǎn)業(yè)如何發(fā)生，還真是一個(gè)一直處于真空期的大問(wèn)題。我們常講做學(xué)問(wèn)千萬(wàn)不能“知其然，不知其所以然”，文化產(chǎn)業(yè)的“所以然”問(wèn)題多多，如何“發(fā)生”當(dāng)然算是個(gè)中代表。

人類許多東西與生俱來(lái)，還有一些古已有之，文化產(chǎn)業(yè)卻是一個(gè)現(xiàn)代化的產(chǎn)物，是人類文化商品化的第三個(gè)階段，也是人類意識(shí)形態(tài)與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的反映。它的發(fā)生，是人類現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，不對(duì)人類現(xiàn)代化問(wèn)題有所思考，則無(wú)以窺得文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)生問(wèn)題。在我看來(lái)，《發(fā)生論》一書(shū)有如下三個(gè)亮點(diǎn)，值得探究。

一是初步理清了文化產(chǎn)業(yè)“是什么”這一基礎(chǔ)概念。長(zhǎng)期以來(lái)，文化產(chǎn)業(yè)這一概念“是什么”眾說(shuō)紛紜，聚訟不已。事實(shí)上，這一發(fā)端于法蘭克福學(xué)派的名詞，本意并非界定任何一種產(chǎn)業(yè)門(mén)類，而是基于對(duì)當(dāng)時(shí)人類文化現(xiàn)象所產(chǎn)生的憂思。因此，后世論述文化產(chǎn)業(yè)，多是一種自說(shuō)自話的強(qiáng)制闡釋。

漢語(yǔ)學(xué)界關(guān)注文化產(chǎn)業(yè)，起步雖晚，但淵源有自，早在20世紀(jì)二三十年代，魯迅就以《登龍術(shù)拾遺》為名，揭露過(guò)一些文人如何借勢(shì)成名，“用賠嫁錢(qián)，作文學(xué)資本，笑罵隨他笑罵，惡作我自印之。‘作品一出，頭銜自來(lái)”。這是中國(guó)知識(shí)分子對(duì)文化生產(chǎn)中丑惡現(xiàn)象的早期批判，但魯迅自己卻也是一位了不起的暢銷書(shū)作家?？箲?zhàn)時(shí)期，出版人蔡漱六梳理淪陷區(qū)“雜志事業(yè)”，以當(dāng)時(shí)衰頹的雜志發(fā)行數(shù)據(jù)斥責(zé)日寇的文化法西斯暴政。及至20世紀(jì)80年代，以程恩富、夏贊忠為代表的學(xué)者，積極探討“精神生產(chǎn)”“文化市場(chǎng)”等概念，構(gòu)成了文化產(chǎn)業(yè)研究的先聲。

但不得不說(shuō)的是，近20年來(lái)，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)原創(chuàng)理論研究離應(yīng)達(dá)目標(biāo)仍有一定距離，究其原因而言，在于文化產(chǎn)業(yè)行業(yè)的迅速發(fā)展，立足實(shí)務(wù)作出的對(duì)策研究更能產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)效益，在此之下，純理論研究的滯后性，也就不言而喻了。

理論研究滯后之下，文化產(chǎn)業(yè)“是什么”這一基礎(chǔ)概念究竟為何，遲遲缺乏完整的回應(yīng)，這是文化產(chǎn)業(yè)學(xué)術(shù)研究的巨大缺憾。筆者曾參與《中國(guó)大百科全書(shū)（第三版）》文化產(chǎn)業(yè)核心概念詞條的撰寫(xiě)工作，深感學(xué)界在相關(guān)核心概念的闡釋上，缺乏基本共識(shí)，多數(shù)時(shí)候仍因循所謂法蘭克福學(xué)派或伯明翰學(xué)派洋教師爺們的遠(yuǎn)年說(shuō)辭。而《發(fā)生論》一書(shū)卻能凝聚國(guó)內(nèi)學(xué)界目前不同觀點(diǎn)，旁涉其他國(guó)家學(xué)者相關(guān)理論闡述，初步實(shí)現(xiàn)了對(duì)文化產(chǎn)業(yè)“元理論”的闡釋，可謂成一家之言。當(dāng)然其論多有待商榷，但能發(fā)出中國(guó)學(xué)者的聲音，已功莫大焉。

二是較為系統(tǒng)地回答了文化產(chǎn)業(yè)“干什么”這一基本問(wèn)題。我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)是社會(huì)主義國(guó)家的文化產(chǎn)業(yè)，這既與法蘭克福學(xué)派批判的資本主義文化工業(yè)有本質(zhì)區(qū)別，也與英國(guó)伯明翰學(xué)派文化研究學(xué)者（包括伊戈?duì)栴D往下之所謂新左派們）所擁抱之“大眾文化”有著天壤之別。我們遵循于文化市場(chǎng)規(guī)律，但這是中國(guó)特色社會(huì)主義制度之下的市場(chǎng)，我們不排斥西方學(xué)者們念茲在茲的“大眾”，但我們擁抱的卻是更廣闊價(jià)值空間與更深厚社會(huì)基礎(chǔ)的“人民”，這是中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)緣何以意識(shí)形態(tài)屬性為根本屬性、以社會(huì)效益為優(yōu)先效益的本質(zhì)原因。

因此，回答完中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)“是什么”，必須要直面中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)“干什么”，文化產(chǎn)業(yè)是一門(mén)實(shí)踐為主的學(xué)科，因此理論研究無(wú)法僭越實(shí)踐，但這并不意味著一切研究都屈服于實(shí)踐，事事以闡釋一切正確或不正確的實(shí)踐的合法性為出發(fā)點(diǎn)，而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持列寧所言之“生活、實(shí)踐的觀點(diǎn)，應(yīng)該是認(rèn)識(shí)論的首要的和基本的觀點(diǎn)?！保瑢?shí)踐作為認(rèn)識(shí)論的起點(diǎn)。

《發(fā)生論》一書(shū)以文化產(chǎn)業(yè)的“發(fā)生”為入手點(diǎn)，卻落筆于中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)應(yīng)該“干什么”這個(gè)主題，即發(fā)生之后，落于何處的宏大議題。如第六章對(duì)文化產(chǎn)業(yè)和資本關(guān)系的探討、第七章對(duì)文化產(chǎn)業(yè)和政治關(guān)系的探討，尤其出彩，當(dāng)中涉及中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的學(xué)理闡釋，使人深省。這實(shí)際上已經(jīng)超越了對(duì)于“發(fā)生論”的反思與建構(gòu)，而指向其發(fā)生的方向。

三是努力嘗試著去建構(gòu)文化產(chǎn)業(yè)“有什么”這一理論體系。正如前文所述，目前國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)研究界“重對(duì)策、輕理論”之風(fēng)盛行，當(dāng)中原因已經(jīng)闡明，但任務(wù)卻時(shí)不我待。作為青年學(xué)者，我們應(yīng)當(dāng)積極構(gòu)建起具有中國(guó)特色，源自中國(guó)實(shí)踐的文化產(chǎn)業(yè)理論體系。

平心而論，目前我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)理論研究滯后，已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。一方面，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展，文化市場(chǎng)日趨壯大，已經(jīng)躋身于世界文化產(chǎn)業(yè)大國(guó)之列，部分業(yè)態(tài)如旅游、網(wǎng)游、動(dòng)漫與文化技術(shù)等已居于世界強(qiáng)國(guó)之引領(lǐng)地位，可以說(shuō)積累了豐富的文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐，但我們?cè)谖幕a(chǎn)業(yè)原創(chuàng)性理論卻不但滯后于美國(guó)、英國(guó)等文化產(chǎn)業(yè)老牌強(qiáng)國(guó)，甚至滯后于澳大利亞、荷蘭、芬蘭等文化產(chǎn)業(yè)體量弱于我國(guó)的國(guó)家，這顯然是一種不可回避的研究缺位。

《發(fā)生論》一書(shū)追溯近代通商口岸之中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)萌芽，審理當(dāng)代中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，以廣博深厚的中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐為基礎(chǔ)，試圖建構(gòu)具有中國(guó)特色的文化產(chǎn)業(yè)理論體系，全書(shū)四十萬(wàn)言，可謂文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中罕見(jiàn)之“厚著”。當(dāng)中許多提法使人耳目一新，作者并不拘泥于某個(gè)個(gè)案或是案例說(shuō)事，而是放眼作為學(xué)科或理論體系的文化產(chǎn)業(yè)，使之從“有為”轉(zhuǎn)向“有學(xué)”，可以說(shuō)為中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)理論體系建設(shè)起到了積極的作用。

當(dāng)然，《發(fā)生論》一書(shū)也有不可回避的問(wèn)題。首先是概念的誤用，如該書(shū)所使用“理論旅行”一詞，看似時(shí)髦，卻是誤讀。文化產(chǎn)業(yè)由外僑轉(zhuǎn)入中國(guó)，這種技術(shù)或業(yè)態(tài)的跨國(guó)轉(zhuǎn)移絕不是什么“理論旅行”，當(dāng)時(shí)尚無(wú)“文化產(chǎn)業(yè)”這一理論，遑論旅行？文化產(chǎn)業(yè)這一概念在20世紀(jì)由日本學(xué)者翻譯至港臺(tái)，再轉(zhuǎn)入中國(guó)內(nèi)地，這才是“理論旅行”。此外，作者在論述人類文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展時(shí)，忽視了古希臘、古羅馬時(shí)期的書(shū)商活動(dòng)及早期圖書(shū)市場(chǎng)，這是非常令人遺憾的問(wèn)題。當(dāng)然那時(shí)只有文化交易行為，談不上文化產(chǎn)業(yè)，但卻構(gòu)成了人類構(gòu)建文化與資本關(guān)系最早的紐帶，相關(guān)論述在皮納的名著《古典時(shí)代的圖書(shū)世界》已有完備論述，作者不應(yīng)全然不察；還有一點(diǎn)需要指出的是，該書(shū)在論述近代史料時(shí)，缺乏對(duì)一手史料的引述，如清末民初筆記、日記等等。但瑕不掩瑜，相信這些問(wèn)題會(huì)在作者今后的研究當(dāng)中得到進(jìn)一步深入探索。

最后一言以蔽之，《發(fā)生論》一書(shū)是好書(shū)，是一本應(yīng)有頑強(qiáng)生命力的學(xué)術(shù)佳作，在如今學(xué)術(shù)著述汗牛充棟的時(shí)代下，我相信它自有其不被湮沒(méi)的力量。

（作者系武漢大學(xué)國(guó)家文化發(fā)展研究院副教授、中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員。）