民商法連帶責(zé)任中存在的問(wèn)題與對(duì)策

陳弈霖

摘 要：隨著人們法律意識(shí)的不斷提升，民商法中連帶責(zé)任的應(yīng)用愈加普遍，連帶責(zé)任作為維護(hù)受害人合法權(quán)益的重要法律制度，可保障受害人在遭受侵害后得到相應(yīng)補(bǔ)償與救濟(jì)。從司法實(shí)踐中來(lái)看，目前我國(guó)民商法對(duì)于連帶責(zé)任人存在一定的完善空間，如在責(zé)任劃分、主體追溯、兩法融合等方面的瑕疵亟需關(guān)注。文章首先探討了民商法連帶責(zé)任的適用范圍，分析當(dāng)前存在的主要問(wèn)題，并針對(duì)性提出相應(yīng)的優(yōu)化策略，希望為民商法連帶責(zé)任的完善提供更多有益參考。

關(guān)鍵詞：民商法；連帶責(zé)任；適用

一、民商法連帶責(zé)任的適用范圍

連帶責(zé)任作為一種共同責(zé)任，實(shí)踐中通常表現(xiàn)為以下幾種形式：首先是是因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的連帶責(zé)任。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律條款來(lái)看，連帶責(zé)任主要是由風(fēng)險(xiǎn)主體予以承擔(dān)，不管風(fēng)險(xiǎn)主體是幾人，只要其行為構(gòu)成侵權(quán)損害，則需承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任且沒(méi)有主次之分；其次是共同承擔(dān)中的施用連帶責(zé)任。該種連帶責(zé)任的形成是在相關(guān)權(quán)益受到侵害后形成的責(zé)任，例如房屋坍塌事件中房屋所有人和工程負(fù)責(zé)人均需承擔(dān)連帶責(zé)任，他們共同構(gòu)成了連帶責(zé)任重的共同責(zé)任人，且通常而言共同責(zé)任人具有數(shù)量多的特點(diǎn)；第三是是企業(yè)設(shè)立中的連帶責(zé)任施用。在企業(yè)成立或設(shè)立的過(guò)程中，尤其是股份制企業(yè)，企業(yè)發(fā)起人沒(méi)有根據(jù)相關(guān)期限或流程上繳股款，致使企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益受到影響，則需要向我國(guó)相關(guān)部門報(bào)送其他成立者的情況和資料，要求企業(yè)所有股東承擔(dān)共同的義務(wù)和責(zé)任。而在股份企業(yè)中發(fā)起人由于進(jìn)行財(cái)產(chǎn)或債券抵押行為，導(dǎo)致公司內(nèi)部受到利益侵害時(shí)，其他股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

二、民商法連帶責(zé)任中存在的問(wèn)題

首先是對(duì)各行為人連帶責(zé)任分割不明晰。在司法實(shí)踐中，不同的侵權(quán)案件其細(xì)節(jié)層面也存在一定的差異，不同行為人共同構(gòu)成了連帶責(zé)任，但是不同行為人在案件中需要承擔(dān)的責(zé)任存在差異，而民商法對(duì)行為人行為的連帶責(zé)任界定中并未做出明確區(qū)分，由此致使責(zé)任的劃分通常是根據(jù)各行為人行為產(chǎn)生的后果以及法官的經(jīng)驗(yàn)綜合研判，責(zé)任劃分缺乏明確的法律參考，容易導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象的產(chǎn)生。例如，天津市高級(jí)人民法院（2017）津民申2073號(hào)案例：史某、王某、馮某等一行四人駕車至高某家吃飯，其中史某與高某一同飲酒。飯畢史某駕車攜帶王某和馮某一起返回途中發(fā)生車禍，史某傷重不治死亡。法院最終根據(jù)不同行為人的行為后果，分別判定酒局組織者高某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，同行者王某、馮某等分別承擔(dān)各項(xiàng)損失5%的賠償責(zé)任。在本案中，法律條文并未對(duì)各方需要承擔(dān)的責(zé)任予以明示，對(duì)各行為人的連帶責(zé)任法官均是根據(jù)行為的實(shí)施是否得當(dāng)及其產(chǎn)生的后果予以判定。

其次是連帶責(zé)任中侵權(quán)主體的追訴問(wèn)題。如果連帶責(zé)任中存在多個(gè)侵權(quán)主體，但是權(quán)益人在起訴過(guò)程中只針對(duì)部分侵權(quán)主體進(jìn)行起訴，那么法院在審理的過(guò)程中通常是追究被起訴的侵權(quán)主體？這也是司法實(shí)務(wù)中較為模糊的地方。例如，建筑工人王某在施工過(guò)程中死亡，王某家屬將王某所在的施工單位和王某的包工頭李某訴諸法院，雖然王某所在的施工單位和王某的包工頭李某是主要侵權(quán)主體，但是其忽略了現(xiàn)場(chǎng)安全管理責(zé)任人、發(fā)包單位等的侵權(quán)責(zé)任。如果法官?gòu)膶徟行蕦用婵剂慷鴮⑺星謾?quán)主體列為被告，判決其共同承擔(dān)原告的因被侵權(quán)導(dǎo)致的各項(xiàng)損失，共同承擔(dān)連帶責(zé)任，忽視了權(quán)益人的實(shí)際訴求，與處分原則相違背。

第三是實(shí)體法與程序法之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題。民商法屬于實(shí)體法的一種，其在內(nèi)容上囊括了各民事主體的權(quán)利與義務(wù)，程序法則主要是從應(yīng)怎樣確保不同民事主體履行相關(guān)義務(wù)，享受其應(yīng)有權(quán)利，民商法的有效實(shí)施需要健全的程序法予以輔助，二者屬于相互協(xié)調(diào)的關(guān)系。在實(shí)踐中，我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)程序法和實(shí)體法存在沖突的情況，導(dǎo)致民商法連帶責(zé)任制度難以有效實(shí)施。例如，從民商法層面來(lái)看，其通常是伴隨著法律的變動(dòng)發(fā)生一定的變化，導(dǎo)致連帶責(zé)任在程序法和實(shí)體法中的性質(zhì)存在差異，甚至?xí)霈F(xiàn)相互脫節(jié)的現(xiàn)象。民商法脫離了程序法，則其連帶責(zé)任就無(wú)法有效執(zhí)行，若二者存在沖突，通常會(huì)優(yōu)先選擇實(shí)體法，但是由于實(shí)體法責(zé)任范圍較為模糊，所以連帶責(zé)任的界定也就存在一定困難。

三、民商法連帶責(zé)任的優(yōu)化策略

首先是明確各侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)責(zé)任。針對(duì)不同侵權(quán)人的責(zé)任劃分，現(xiàn)行《民法典》修訂與完善中需要增加與連帶責(zé)任的認(rèn)定相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)因共同侵權(quán)主體過(guò)多而導(dǎo)致難以明確責(zé)任的問(wèn)題予以規(guī)制。實(shí)踐中，首先要對(duì)部分訴訟和共同訴訟的情況予以區(qū)分，對(duì)于共同其安全主體過(guò)多，或案件整體較為復(fù)雜的，法院可以對(duì)所有侵權(quán)主體提起訴訟。對(duì)于權(quán)益人因各種原因無(wú)法提起全部訴訟的，法院可以駁回訴訟申請(qǐng)以保障案件審理的效率和質(zhì)量。對(duì)于部分情況特殊的案件確需部分訴訟的，可根據(jù)責(zé)任主體的牽扯程度對(duì)其進(jìn)行責(zé)任劃分，可在民商法中設(shè)立相應(yīng)的責(zé)任程度標(biāo)準(zhǔn)，從而保障各類案件得到公正、公平地審理。

其次，

其次是要明確各主體之間的關(guān)系。對(duì)于民商法連帶責(zé)任的案件審理中，如果不能明確各個(gè)主體之間的關(guān)系，就無(wú)法案件審理中準(zhǔn)確把握各主體在侵權(quán)行為實(shí)施過(guò)程中所發(fā)揮的作用，從而無(wú)法準(zhǔn)確把握各侵權(quán)主體所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任大小，法律的公允性就無(wú)從體現(xiàn)。因此，在民商法修訂與完善中要針對(duì)相關(guān)內(nèi)容作出完善，例如侵權(quán)主體分別是哪些，各主體之間又分別存在什么樣的關(guān)系，如果權(quán)益人在訴訟中提出請(qǐng)求權(quán)，各主體中的哪些責(zé)任是必須予以確認(rèn)的，只有對(duì)上述關(guān)系以及相關(guān)信息進(jìn)行明確，才能為案件審理提供明確指導(dǎo)，幫助提升相關(guān)案件審理的科學(xué)性和有效性，才能真正保護(hù)各主體的合法權(quán)益。

第三是民商法連帶責(zé)任中要充分體現(xiàn)程序法的輔助作用。民商法作為實(shí)體法的一種，單純依靠民商法是無(wú)法對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行全面判定的，只有充分發(fā)揮程序法的輔助作用，結(jié)合不同案件的實(shí)際情況，通過(guò)民商法判定侵權(quán)責(zé)任人所需承擔(dān)的責(zé)任，程序法確保相關(guān)責(zé)任的落實(shí)。除此之外，在民商法連帶責(zé)任中融入程序法，可幫助法官更加精準(zhǔn)、科學(xué)的對(duì)不同侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任予以劃分，使得案件審理更加科學(xué)、可行。例如，A和B以C朋友的名義未經(jīng)C的允許通過(guò)查看酒店登記記錄對(duì)C實(shí)施搶劫，C將A、B告上法庭的同時(shí)要求酒店承擔(dān)連帶責(zé)任。那么從實(shí)體法層面來(lái)看，酒店并未盡到充分的安全保障責(zé)任的義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損失，應(yīng)對(duì)C常丹責(zé)任認(rèn)定范圍內(nèi)的賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱桂林.民商法中連帶責(zé)任的適用與完善[J].普洱學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，38（02）：24-26.

[2]稅正芬.現(xiàn)階段民商法體系中“連帶責(zé)任制度”的主要問(wèn)題及相關(guān)策略分析[J].法制博覽，2022（28）：118-120.

[3]朱桂林.民商法中連帶責(zé)任的適用與完善[J].普洱學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，38（02）：24-26.