盧明霞

摘 要：20世紀30年代由陳序經(jīng)提出的“全盤西化論”發(fā)端于晚清的西化思潮，是中國近現(xiàn)代史上一種重要的文化觀，也是研究中國近現(xiàn)代思想文化史不能繞過的重要內(nèi)容。近30年來，國內(nèi)學界對“全盤西化論”問題的研究開始超越意識形態(tài)框架，對其研究比較深入、客觀和公允。剖析國內(nèi)學界的主要觀點，于我國當前的文化建設中如何正確對待西方文化，具有十分重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：全盤西化論；西化思潮；文化觀；研究綜述

20世紀30年代提出的“全盤西化論”發(fā)端于晚清的西化思潮，是中國近現(xiàn)代史上一股重要的文化觀。“全盤西化論”是以胡適、陳序經(jīng)為代表的知識分子在中華文化遭受歐風美雨劇烈沖擊的背景下，對于“現(xiàn)代化”這一近代中國最重要的時代大問題，提出的一種主張全盤采納西洋文化、徹底摒棄中國傳統(tǒng)的激進主張。國內(nèi)學界對“全盤西化論”的研究主要是從20世紀后半期開始的，隨著20世紀80年代國內(nèi)“文化熱”的興起，對“全盤西化論”文化觀的學術(shù)研究已有不少成果，主要集中在以下幾個方面。

一、對“全盤西化論”代表人物及其主要思想的研究

對于“全盤西化論”代表人物的界定，就目前的研究成果來看，陳序經(jīng)、胡適是研究的熱點，取得的成果也最為豐富。

（一）對陳序經(jīng)及其“全盤西化論”思想的研究

中國近代史上，第一次系統(tǒng)提出“全盤西化論”的是三十年代留美歸國博士陳序經(jīng)，他是近現(xiàn)代“全盤西化論”文化觀研究中無法繞過的人物。

20世紀90年代以來，對陳序經(jīng)及其全盤西化論的相關(guān)研究增多。劉集林在《陳序經(jīng)全盤西化思想成因探析》中分析了陳序經(jīng)的全盤西化思想的成因[1]。對陳序經(jīng)的全盤西化思想的評價方面，陳旭麓持褒揚態(tài)度。趙立彬在其《陳序經(jīng)的文化學理論與全盤西化論》中論述陳序經(jīng)的文化學理論與“全盤西化”論的關(guān)系，揭示其全盤西化的理論基礎[2]。張世保在《陳序經(jīng)“全盤西化”論解析》中認為陳序經(jīng)所主張的“全盤西化”論不能簡單地理解為全盤資本主義化，其真實含義應當是要求在中國文化土壤中確立現(xiàn)代性[3]。

（二）對胡適與“全盤西化論”的研究

在30年代中西文化大論戰(zhàn)中，胡適曾公開聲言：“我是完全贊成陳序經(jīng)先生的全盤西化論的?！盵4]因而，長期以來他也被視為全盤西化論的代表人物，但學界近30年來的研究中，胡適與“全盤西化論”的關(guān)系是最有爭議的問題之一。

楊林書的《試析30年代胡適文化觀的矛盾》指出胡適的文化觀既有別于折衷論的“中國本位文化”派，又有別于主張全盤西化的陳序經(jīng)[5]。張利民在《胡適與“全盤西化”論》中對胡適與全盤西化論的關(guān)系進行了分析，指出胡適的全盤西化思想有一個變遷發(fā)展的過程[6]。鄭大華《胡適是“全盤西化論者”？》認為五四時期的胡適沒有全盤性的反傳統(tǒng)，五四新文化運動后胡適對于中國文化出路的選擇則用“充分西化”或“全力西化”一詞更為準確和恰當[7]。

（三）關(guān)于陳序經(jīng)與胡適“全盤西化論”比較研究

過去論者認為胡適是全盤西化的始作俑者，然而近年來的研究表明，胡適只能算是折衷的全盤西化論者，“全盤西化”最早和最有力的倡導者應是陳序經(jīng)。

鐵鈞的《民族文化虛無主義思想演化的歷史回顧》一文，通過具體比較陳序經(jīng)與胡適西化觀的異同，指出陳序經(jīng)才是西化論的“真正積極鼓吹者”[8]。趙雅博在《中國文化與現(xiàn)代化》一書中指出，與胡適相比，陳序經(jīng)是“西化派主張最徹底，并且也最有系統(tǒng)的”[9]。郭建寧的《陳序經(jīng)、胡適全盤西化觀比較研究》從四個方面對陳序經(jīng)、胡適全盤西化觀分別進行歷史闡述和分析評論的基礎上，對兩者進行了比較研究。認為比較起陳序經(jīng)徹底的全盤西化論，胡適只能算是折衷的全盤西化論者[10]。

二、對“全盤西化”思潮整體的研究

20世紀90年代以來，與此前立足于批判的立場不同，學術(shù)界更多的是對西化思潮進行學理研究。

論著方面，趙立彬的《民族立場與現(xiàn)代追求：20世紀20-40年代的全盤西化思潮》比較全面地研究了“全盤西化”思潮的歷史背景、思想提出以及理論總結(jié)等方面內(nèi)容[11]。論文方面，趙立彬的《崇洋心理與全盤西化思潮》認為全盤西化思潮的產(chǎn)生，以及圍繞全盤西化思潮所引起的文化論爭，受到了崇洋心理至深的影響[12]。張?zhí)摹?0世紀30年代的“全盤西化”思潮》認為特定社會背景下的“全盤西化”思潮正是“適合于其時代之要求”產(chǎn)生的[13]。鄭大華在其《西化思潮的歷史考察》中則詳細論述了西化思潮的興起，全盤西化論的提出以及西化思潮的歷史評價[14]。

20世紀90年代以來學界對“西化”思潮的評價方面，鄭麗平在《“全盤西化”思潮：一種現(xiàn)代化視角的解析》認為“西化”發(fā)展成為“全盤西化”后，作為一種極端化的激進主義文化思潮，沒有任何積極意義可言[15]。而趙立彬在《晚清至民國時期西化思想的發(fā)生與發(fā)展論述》則明確提出對西化思想的發(fā)展，應當持兩點論的態(tài)度，西化思想在具有一定進步意義的同時，也具有明顯的缺陷[16]。

三、對“全盤西化”與“中國本位文化”論戰(zhàn)的研究

對“全盤西化”與“中國本位文化”論戰(zhàn)問題的研究，涉及到的研究成果還是比較多的，在前兩個領(lǐng)域的研究中，基本上都涉及到這一問題。

專著方面，焦?jié)櫭鞯摹吨袊F(xiàn)代文化論爭》書中有專門章節(jié)對“全盤西化”和“中國本位文化”的論爭進行論述[17]。論文方面，朱耀根的《“全盤西化”論和“中國本位文化”論的偏至》看到了“全盤西化”和“中國本位”的實質(zhì)是中國傳統(tǒng)文化與西化的關(guān)系[18]。郭建寧的《三十年代全盤西化與中國本位的文化論爭探析》介紹了三十年代中國發(fā)生的關(guān)于全盤西化論與中國本位論的文化論戰(zhàn)[19]。張?zhí)摹吨袊飞霞みM與保守的和同——以全盤西化派與中國本位文化派為例》提出對立的兩派有難得的相“和”之境，趨“同”之實，曾被過分渲染的所謂論爭，只是發(fā)生在名詞層面，實際上的思想則是難得的一致[20]。

20世紀90年代以來，學界對中國近代史上“全盤西化論”的研究取得了不小的成績，這是值得充分肯定的。但是相比對其他文化觀的研究，仍顯薄弱，在很多方面還存在著缺陷，還存在著不少值得進一步深入研究的問題。“全盤西化論”直到今天仍具有一定的影響，結(jié)合當前國內(nèi)外環(huán)境，對全盤西化論進行深入研究，總結(jié)其對待西方文化的經(jīng)驗教訓，對于我國當前的文化建設中，如何正確對待西方文化，具有是十分重要的借鑒意義。

參考文獻：

[1] 劉集林.陳序經(jīng)全盤西化思想成因探析[J].史學集刊，2002，（4）.

[2] 趙立彬.陳序經(jīng)的文化學理論與全盤西化論[J].中山大學學報，2000，（3）.

[3] 張世保.陳序經(jīng)“全盤西化”論解析[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2008，（2）.

4 胡適《編輯后記》，《獨立評論》1935年142號，第24頁。

[5] 楊林書.試析30年代胡適文化觀的矛盾[J].安徽史學，1993（4）.

[6] 張利民.胡適與“全盤西化”論[J].哲學動態(tài)，1997（10）.

[7] 鄭大華.胡適是“全盤西化論者”？[J].中國青年政治學院學報，1998，（2）.

[8] 鐵鈞.民族文化虛無主義思想演化的歷史回顧[M].北京：中國人民大學出版社，1990.

[9] 趙雅博.中國文化與現(xiàn)代化：上冊[M].臺北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1992.

[10] 郭建寧.陳序經(jīng)、胡適全盤西化觀比較研究[J].中州學刊，2002（1）.

[11] 趙立彬.民族立場與現(xiàn)代追求——20世紀20—40年代全盤西化思潮研究[M].北京： 三聯(lián)書店，2005.

[12] 趙立彬.崇洋心理與全盤西化思潮[J].中山大學學報（社會科學版），1998，（3）.

[13] （張?zhí)?20世紀30年代的“全盤西化”思潮[J].學術(shù)研究，2001，（12）.

[14] 鄭大華.西化思潮的歷史考察[J].湖南師范大學學報，2005，（2）.

[15] 鄭麗平.“全盤西化”思潮： 一種現(xiàn)代化視角的解析[J].中國特色社會主義究，2008，（1）.

[16] 趙立彬.晚清至民國時期西化思想的發(fā)生與發(fā)展論述[J].中山大學學報論叢，2000，（3）.

[17] 焦?jié)櫭?中國現(xiàn)代文化論爭[M].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[18] 朱耀根.“全盤西化”論和“中國本位文化”論的偏至[J].高校理論戰(zhàn)線，2004（11）.

[19] 郭建寧.三十年代全盤西化與中國本位的文化論爭探析[J].中州學刊，1996，（5）.

[20] 張?zhí)?中國近代史上激進與保守的和同——以全盤西化派與中國本位文化派為例[J].社會科學研究，2017（6）.