薛志偉

中老年人容易出現(xiàn)骨質(zhì)疏松性骨折,且該病發(fā)病率隨著患者年齡的增大而不斷上升。胸腰椎為骨質(zhì)疏松性骨折的常見部位,容易引起胸腰椎OVCF,一旦發(fā)生,就會給患者帶來疼痛感,影響其正常生活。對于胸腰椎OVCF 患者而言,保守治療雖能取得一定效果,但是活動長時間受限,且治療時間較長,預(yù)后不佳,而PVP 引起了人們關(guān)注。該術(shù)式具有較多應(yīng)用優(yōu)勢,但是其治療效果與骨水泥分散情況有著密切聯(lián)系,因此,需選擇有效的治療措施提高骨水泥分散效果［1-3］。本研究選取本院胸腰椎OVCF 患者88 例,觀察PCVP 的治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年7 月～2020 年12 月期間本院診療的88 例胸腰椎OVCF 患者為研究對象,隨機分為觀察組和對照組,每組44 例。對照組患者中,男26 例、女18 例,年齡54～78 歲、平均年齡(66.81±3.71)歲；觀察組患者中,男24 例、女20 例,年齡55～77 歲、平均年齡(65.43±3.59)歲。兩組患者的一般資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 觀察組 采用PCVP 治療：患者處于仰臥位,局部麻醉,單側(cè)椎弓根穿刺,針尖至1/4～1/3部位時停止穿刺,將針芯取出,置入導(dǎo)針,在導(dǎo)針引導(dǎo)下創(chuàng)建工作通道。將彎角穿刺針置入工作通道,尖端穿過后,保證原有形態(tài)的恢復(fù),并且穿刺椎體對側(cè),在對側(cè)至同側(cè)建立骨水泥運輸通道。將彎角穿刺取出并置于骨水泥輸送導(dǎo)管,注射時機為骨水泥處于拉絲后期時,在此操作中需在注射同時將輸送導(dǎo)管逐漸退出,更好的完成骨水泥灌注,并在其凝固后將工作通道撤除。

1.2.2 對照組 采用PVP治療：雙側(cè)椎弓根穿刺,先將骨水泥注射于一側(cè),填充結(jié)束后再向?qū)?cè)注射,其他操作與觀察組相同。

1.3 觀察指標及判定標準 ①手術(shù)相關(guān)指標：包括手術(shù)時間、X 線曝光次數(shù)、骨水泥注入量、骨水泥分布理想情況。②疼痛及腰椎功能：采用VAS 評價疼痛(評分越低,疼痛越輕),采用ODI評價腰椎功能(評分越低,腰椎功能越好)。③治療前后椎體前緣、后緣高度壓縮率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差()表示,采用t 檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)相關(guān)指標對比 觀察組的手術(shù)時間短于對照組、X 線曝光次數(shù)少于對照組、骨水泥注入量多于對照組、骨水泥分布理想率高于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05)。見表1。

表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標對比［,n(%)］

表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標對比［,n(%)］

注：與對照組對比,aP＜0.05

2.2 兩組治療前后的 VAS、ODI 評分對比 治療前及治療后3 個月,兩組的VAS、ODI 評分組間對比,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；治療后3 個月,兩組的VAS、ODI 評分均低于本組治療前,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組治療前后的 VAS、ODI 評分對比(,分)

表2 兩組治療前后的 VAS、ODI 評分對比(,分)

注：與本組治療前對比,aP＜0.05

2.3 兩組治療前后的椎體前緣、后緣高度壓縮率對比治療前及治療后3 個月,兩組的椎體前緣、后緣高度壓縮率組間對比,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；治療后3 個月,兩組的椎體前緣、后緣高度壓縮率均低于本組治療前,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05)。見表3。

表3 兩組治療前后的椎體前緣、后緣高度壓縮率對比(,%)

表3 兩組治療前后的椎體前緣、后緣高度壓縮率對比(,%)

注：與本組治療前對比,aP＜0.05

3 討論

骨質(zhì)疏松癥是導(dǎo)致骨質(zhì)疏松性骨折發(fā)生的主要原因,該病主要發(fā)生原因為骨密度及骨絕對強度降低,一般患者受到直接或間接創(chuàng)傷,就可能導(dǎo)致骨折的發(fā)生,胸椎、腰椎等均為常見骨折部位。胸腰椎OVCF 臨床發(fā)病率較高,且PVP 已經(jīng)成為其主要治療方式,能緩解患者疼痛,對破裂骨質(zhì)進行高效粘合,進而保證椎體整體穩(wěn)定性,且促進其強度的提升,有利于恢復(fù)患者脊柱力學(xué)穩(wěn)定性［4,5］。

本研究結(jié)果中,觀察組的手術(shù)時間短于對照組、X 線曝光次數(shù)少于對照組、骨水泥注入量多于對照組、骨水泥分布理想率高于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。治療后3 個月,兩組的VAS、ODI 評分均低于本組治療前,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05)。治療后3 個月,兩組的椎體前緣、后緣高度壓縮率均低于本組治療前,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05)。在胸腰椎OVCF 患者治療中,PVP 應(yīng)用效果較好,創(chuàng)傷小且風(fēng)險小,能將針準確的經(jīng)椎弓根穿入受傷椎體,并且將骨水泥經(jīng)穿刺通道注入,以此來減輕患者疼痛,進一步提升椎體強度,有利于其椎體高度的恢復(fù)。有學(xué)者［6］認為,在手術(shù)治療中如果骨水泥無法對稱性的分布于受損椎骨中,就容易出現(xiàn)術(shù)后椎體再次特顯的情況。而PCVP 的應(yīng)用有效解決了PVP 治療期間存在的一些缺陷,在一側(cè)操作期間經(jīng)特殊角度注射器,不使穿刺角度增加,并且在受傷椎骨中進行多點處注射骨水泥,進而保證骨水泥良好的分布［7,8］?？紤]到PVP 存在的缺陷,臨床進行了深入的研究,隨著椎體增強技術(shù)的創(chuàng)新,PCVP 進入了人們的視野,其與PVP 存在的不同為該術(shù)式所用工具內(nèi)芯由鎳鈦諾制成,而且具備彈性。該術(shù)式治療期間,主要經(jīng)單側(cè)穿刺的直套管穿過成角度的骨水泥裝置,并且以直的穿刺針針尖為變形支點,反彈至穿刺另一側(cè),保證通道能越過椎體矢狀中線,連續(xù)骨水泥注射。具體治療期間,骨水泥處于低壓分散狀態(tài),能保證其較好的分布,并且有利于脊柱生物力學(xué)穩(wěn)定性的恢復(fù),具有短期鎮(zhèn)痛效果［9］。并且該治療手段不需要進行雙側(cè)PVP 促進椎體內(nèi)骨水泥雙側(cè)分布,進而提高了手術(shù)效率,減少手術(shù)時間,并且在一定程度上也減少了X 射線照射次數(shù)［10］。雙側(cè)入路為骨水泥注入雙側(cè)椎弓根,每側(cè)注射量較少,進而骨水泥無法進行較好的滲漏。有研究針對椎體中骨水泥定量分布對椎體整體高度的影響進行研究,發(fā)現(xiàn)在骨水泥注射量固定的情況下,集中分布于椎體中心時,能更好的促進椎體剛度的改善。椎體前2/3 側(cè)及椎骨中心同時均勻分布骨水泥時,一般認為其分布較為理想［11］。本研究結(jié)果中,治療前及治療后3個月,兩組的椎體前緣、后緣高度壓縮率組間對比,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),分析為術(shù)中骨水泥分布比較好,能擴散、分散于椎體中,所獲得的生物力學(xué)支撐較好,進而減少病椎與相鄰椎體斷裂風(fēng)險,同時PCVP為脊柱微創(chuàng)手術(shù),能在不增加手術(shù)時間等的情況下取得與雙側(cè)入路相似的止痛效果,并且患者腰椎功能恢復(fù)情也具有相似性［12］。

綜上所述,PCVP 治療胸腰椎OVCF 的臨床效果顯著,可在降低骨水泥滲漏風(fēng)險的同時有效增加骨水泥注入量、改善骨水泥雙側(cè)分布情況。