⊙謝娟娟［廣西大學行健文理學院， 南寧 530005］

考浙西詞派這一概念，最早由丁紹儀提出，時稱“浙派”。他在評論袁通詞時說：“所著《捧月樓詞》，雖宗法不出南宋諸家，亦不為浙派所拘?！焙罄罴岩嘀赋觯骸八稳嗽~體尚澀，國朝守之，謂為浙派，多以典麗幽澀爭勝?！贝撕?，謝章鋌、沈曾植、蔣敦復、況周頤等人又反復提及這一概念，這具有重大意義，既標志著浙派經(jīng)典化的形成，也是浙派宗法統(tǒng)序為詞壇所廣泛接受之證明。因此，本文擬對浙西詞派宗法統(tǒng)序的一些情況進行考察，以揭示詞史發(fā)展當中的一些隱晦問題。

一、南宋統(tǒng)序與清代統(tǒng)序

浙派宗主朱彝尊有明確的宗派意識，如朱彝尊在《魚計莊詞序》中強調(diào)：“夫浙之詞豈得以六家限焉……在昔鄱陽姜石帚、張東澤，弁陽周草窗，西秦張玉田，咸非浙產(chǎn)。然言浙詞者必稱焉，是則浙詞之盛亦由僑居者為之助，猶夫豫章詩派不必盡江西人，亦取其同調(diào)焉爾矣?！敝煲妥鹪噲D以浙西六家直續(xù)南宋，構建屬于浙西詞派的宗派統(tǒng)序，且以江西詩派自比，亦透出濃厚的自我經(jīng)典化意識。故對于這段論述，嚴啟昌認為“無異于一則宗派主客圖的提要文字”。

值得注意的是，朱彝尊將浙西六家納入浙派師法統(tǒng)序，由此則構建了兩個師法統(tǒng)序：一個是南宋統(tǒng)序，一個是清代統(tǒng)序。對于南宋統(tǒng)序，詞壇較早予以接受，“從康熙朝中期開始，以浙西詞人為首，詞壇逐漸接受了朱彝尊所倡導的姜、張詞風與‘醇雅’統(tǒng)序。這說明南宋詞統(tǒng)得以正式確立，姜、張的經(jīng)典地位也得到正式確認”。與此同時，浙派本身的宗派統(tǒng)序即清代統(tǒng)序也逐漸建構起來。這兩個統(tǒng)序的構建，既體現(xiàn)了清人對宋詞經(jīng)典化的選擇與建構，也體現(xiàn)了清人對清詞的自我經(jīng)典化的努力和意識。

當然，最早進入浙派清代統(tǒng)序的是朱彝尊，如王昶《姚茝汀〈詞雅〉序》云：“國朝詞人輩出，其始猶沿明之舊，及竹垞太史甄選《詞綜》，斥淫哇、刪浮偽，取宋季姜夔、張炎諸詞以為規(guī)范。由是江浙詞人繼之，扶輪承蓋，蔚然躋于南宋之盛。”又厲鶚《論詩絕句》第十首云：“寂寞湖山爾許時，近來傳唱六家詞。偶然燕語人無語，心折小長蘆釣師?！逼浯芜M入浙派宗派統(tǒng)序的是厲鶚，如顧廣圻《詞學叢書序》有云：“明三百年其（詞）晦矣乎。學固自存，人之詞莫肯講求耳。迨竹垞諸人出于前，樊榭一輩踵于后，則能講求矣?！?/p>

值得注意的是，嘉道時期，郭麐遂將朱彝尊、厲鶚歸入浙派宗法統(tǒng)序中，“國初之最工者，莫如朱竹垞，沿而工者，莫如厲樊榭。樊榭之詞，其往復自道不及竹垞，清微幽眇間或過之，白石、玉田之旨竹垞開之，樊榭濬而深之”。又郭麐為馮登府《種蕓仙館詞》題寫贈詞云：“直將追心姜、張，抗手朱、厲?！痹谶@個統(tǒng)序中，朱彝尊、厲鶚為當代詞宗，并上溯南宋詞統(tǒng)，這使浙派在師法統(tǒng)序上更加完善起來，遠祖姜、張，近宗朱、厲，這實是將浙派的南宋詞統(tǒng)與清代詞統(tǒng)統(tǒng)一起來了，這也初步實現(xiàn)了浙派的自我經(jīng)典化。而追心姜、張，抗手朱、厲亦成為嘉道以來詞壇發(fā)展的一大趨勢。當然，在朱彝尊與厲鶚之間，郭麐更是極力推崇朱彝尊。如《靈芬館詞話》卷一云：“本朝詞人，以竹垞為至，一廢《草堂》之陋，首闡白石之風。”這當然說明郭麐對朱彝尊的詞是深為喜愛的，然其背后隱藏的是郭麐倡導實踐朱彝尊南宋統(tǒng)序的意圖。更重要的是，郭麐實質(zhì)是將朱彝尊作為問途南宋諸家以還姜夔之清空醇雅的宗祖。又如比郭麐小十一歲的詞人沈?qū)W淵亦是一個例證。沈?qū)W淵（1788—1833），字夢塘，號蘭卿，江蘇寶山人。嘉慶十五年（1810）舉人，著有《桂留山房詞集》一卷。友人徐元潤序之曰：“以其《桂留山房詞集》寄予，屬為一言，讀之，思之鑱刻，噏清煦鮮，借徑于小長蘆而浸淫于南宋諸家之閫奧?！?/p>

值得指出的是，嘉道以后，浙西詞派逐漸衰微，“派中人物已無心來繼續(xù)建構統(tǒng)序，浙派詞統(tǒng)便止于姜、張、朱、厲，至于郭麐被列入這個統(tǒng)序那是常派詞家所為，而非浙派詞人所公認”。如蔣敦復《芬陀利室詞話》卷一云：“浙派詞，竹垞開其端，樊榭振其緒，頻迦暢其風，皆奉石帚、玉田為圭臬?！比绱耍闩傻淖谂山y(tǒng)序終得以建立，后世詞人皆接受了這一判定，又譚獻云：“南宋詞敝，瑣屑饾饤，朱、厲二家，學之者流為寒乞，枚庵高朗，頻迦清疏，浙派為之一變，而郭詞則疏俊，少年尤喜之?！弊T獻在這里，又將郭麐、吳錫麒也列入浙派的詞統(tǒng)序列。這種做法也被后世詞人以及現(xiàn)代學者所采納，他們不斷補充浙派的詞統(tǒng)序列，最終豐富了浙派的宗派統(tǒng)序的建構。

與宋人意圖構建唐詩的經(jīng)典體系一樣，清人在近三百年時間內(nèi)不斷在構建宋詞的經(jīng)典體系。其成果和標志之一即是浙西詞派的師法統(tǒng)序，這其中最重要的是姜夔和張炎。而在這個經(jīng)典化過程中，浙派也成功地構建了自己的宗派統(tǒng)序，而在這當中，最重要的是朱彝尊、厲鶚。

二、顯性師法與隱性師法

眾所周知，浙派詞人師法南宋，以姜夔、張炎為家祖，可謂浙西詞派的家法，亦是某種明規(guī)則或顯性傳統(tǒng)。然而，文學史有著復雜的創(chuàng)作現(xiàn)象，這種師法與家法的范疇絕對不是那么畛域分明，而是呈現(xiàn)出某種融通的局面。縱觀浙派的發(fā)展歷史，浙派詞人并尊兩宋即師法兩宋的說法一直隱晦潛藏、時斷時續(xù)地存在，這亦是浙西詞派的另一大傳統(tǒng)，亦可視為某種潛規(guī)則或隱性傳統(tǒng)。

浙派的開創(chuàng)者朱彝尊對南、北宋詞即有并尊體認的言論。如《魚計莊詞序》云：“曩予與同里李十九武曽論詞于京師之南泉僧舍，謂小令宜師北宋，慢詞宜師南宋，武曾深然予言?！庇帧端迩偃ば颉吩疲骸坝鑷L持論，謂小令當法汴京以前，慢詞則取諸南渡?！庇帧稌礀|田詞卷〉后》云：“竊謂南唐、北宋小令為工，若慢詞，至南宋始極其變?！敝煲妥饘Ρ彼涡×?、南宋慢詞予以并列，特別推舉，似與其《詞綜》中專尊南宋的觀點相左，然考其用意，也頗費思量。首先，就《詞綜》的編選宗旨而言，所針對的是明末清初詞壇詞風，即“陳言穢語，俗氣薰入骨髓”。這種詞風，主要是指《草堂詩余》以及《花間集》的習氣。如謝章鋌《賭棋山莊詞話》卷九就曾指出：“蓋明自劉誠意、高季迪數(shù)君而后，師傳既失，鄙風斯煽，誤以編曲為填詞……其后耳食之徒，又專奉《花間》為準的，一若非《金荃集》《陽春錄》，舉不得謂之詞，并不知尚有辛、劉、姜、史諸法門。”故朱彝尊提倡南宋詞，試圖以雅化俗。其次，就大環(huán)境而言，朱彝尊面對的是“世人言詞，必稱北宋”的風氣，南宋詞并不為清初詞壇所認可?？梢?，清初詞壇對南宋詞普遍處于較為無知的狀態(tài)。朱氏提出“小令宜師北宋，慢詞宜師南宋”的觀點，其意圖不在貶低北宋而在于提升南宋，這也許是一種樹上開花的策略。再次，就個人情況而言，朱彝尊并尊兩宋的言論均出于詞序。眾所周知，序言往往夾雜敷衍違心之辭、故意標榜之辭、過分溢美之辭、別有用心之辭，等等。總之，序言的真實性有時候是值得懷疑的。而朱彝尊在這些序言中并尊兩宋的言論應該不是應付或應酬之辭，是可信的。文學發(fā)展是很復雜的，具體到個體詞人，其理論和主張往往并不一致，朱彝尊即是典型。郭麐在《靈芬館詞話》中指出：“（朱彝尊）其所自為，則才力既富，采擇又精，佐以積學，運以靈思，直欲平視花間，奴隸周、柳、姜、張諸子，神韻相同，至下字之典雅，出語之渾成，非其比也?！边@說明，朱彝尊在創(chuàng)作上也是并尊南北宋詞人的。

作為浙派的宗祖，朱彝尊的任何言論必然會引起浙派詞人的注意。他的并尊兩宋的觀點以及創(chuàng)作行為，也一定會對其他浙派詞人產(chǎn)生影響，如沈皞日即是典型。沈皞日于康熙三十五年（1696）撰 《瓜廬詞序》云：“一代有一代之風氣，一人有一人之性情，既不可強之使合，亦不可強之使分……勉強求南，勉強求北，余則未之敢信而何以信于人?！笨梢?，沈皞日明確強調(diào)不可強分南、北宋。

值得指出的是，雍乾時期，浙派另一巨擘厲鶚的態(tài)度也很是耐人尋味。一方面，他將周邦彥歸入師法對象，但卻把周氏歸入“南宗”，似乎將周邦彥也納入師法的范疇，亦是浙派的師法家祖。如《張今涪紅螺詞序》：“嘗以詞譬之畫，畫家以南宗勝北宗。稼軒、后村諸人，詞之北宗也；清真、白石諸人，詞之南宗也?！庇秩纭秴浅啉D玲瓏簾詞序》：“兩宋詞派，推吾鄉(xiāng)周清真，婉約隱秀，律呂諧協(xié)，為倚聲家所宗。”另一方面，厲鶚還作有《論詞絕句》十二首，其中涉及南宋的是姜夔、《樂府補題》、張炎、劉辰翁，涉及北宋的是張先、柳永、晏幾道、賀鑄，就數(shù)量而言，基本等同。顯然，厲鶚也許在創(chuàng)作上專宗南宋，但他在理論方面卻并非無視北宋詞人的存在，反而給予了南北宋詞相當?shù)牡匚?，如《群雅詞集序》亦云：“方將凌鑠周、秦，頡頏姜、史?！庇幸馑嫉氖牵瑓桖槍Α稑犯a題》以及劉辰翁為代表的“鳳林書院”詞人有很高的評價，頗為贊賞。考《樂府補題》及“鳳林書院”詞人詞作，皆重寄托，在詞中抒發(fā)家國之思、身世之感等，這是很有意思的現(xiàn)象。又，厲鶚《論詞絕句》中的第一首云：“美人香草本離騷，俎豆青蓮尚未遙。頗愛花間腸斷句，夜船吹笛雨瀟瀟?！笨梢姡瑓桖樥J為自李白詞及《花間集》，皆本《離騷》香草美人之遺意，多寄托之感。可見，厲鶚也看重比興寄托，這和后來的常州詞派的詞學主張頗為接近了。要知，雍乾詞壇，“言詞者莫不以樊榭為宗”，厲鶚的詞學主張自然有其深遠影響，這也恰為浙、常融通奠定了理論基礎?？梢姡颓宕~史而言，比興寄托也許并非為常州詞派之專利。

與朱彝尊、厲鶚等人相比，嘉道時期的詞人對并尊兩宋的做法顯然更為真誠和深刻。如孫麟趾《徑逕》亦云：

對于南北宋詞人，孫麟趾皆予以推舉，以融通兩宋，表現(xiàn)出通達的見識。又沈祥龍《論詞隨筆》云：

詞之蘊藉，宜學少游、美成，然不可入于淫靡。綿婉宜學耆卿、易安，然不可失于纖巧。雄爽宜學東坡、稼軒，然不可近于粗厲。流暢宜學白石、玉田，然不可流于淺易。此當就氣韻趣味上辨之。

可見，在沈祥龍等后期浙派那里，北宋詞人已與南宋詞人一樣，甚至混在一起，皆為師法對象，由此，融通兩宋的觀點漸成主流。

咸同以后，浙派日漸衰落，常派逐漸崛起，浙派詞人越發(fā)倡言融通兩宋的觀點。同治十二年（1873），劉熙載《詞概》云：“北宋詞用密亦疏，用隱亦亮，用沉亦快，用細亦闊，用精亦渾。南宋只是掉轉過來。”又光緒年間，張德瀛《詞征》卷一云：“詞至北宋，堂廡乃大，至南宋而益極其變?！笨梢?，在浙派的發(fā)展過程中，一直存在著極為鮮明地主張融通南北宋詞風的觀點，甚至有相當一部分詞人在理論上要求對南北宋詞兼收并采，對南北宋詞皆有著公允的評價。這應是晚清詞壇浙派與常州詞派融通中和的一大關鍵。

浙、常合流是浙西詞派在后期發(fā)展過程中的一個重要現(xiàn)象。浙派為什么要融通常派？浙派為什么能夠融通常派？這是破解晚清詞壇浙、常合流的重要問題。而考浙派師法的隱性傳統(tǒng)，則可以得出結論：從某種意義上說，在晚清詞壇，浙派融通兩宋的做法也許更多是浙派內(nèi)部動力驅(qū)動的結果，而常州詞派的刺激或推動也許僅是一個外因。

三、常派的建構與認同

有意思的是，常派詞人也對浙派師法統(tǒng)序中的南宋詞人進行了辨析和肯定。這實質(zhì)是對浙派師法統(tǒng)序的補充和接續(xù)，也是對浙派所構建的南宋詞統(tǒng)的建構與認同。

常派大佬周濟在建構統(tǒng)序方面非常積極，他不僅提出“問途碧山，歷夢窗、稼軒，以還清真之渾化”的常派師法統(tǒng)序，而且還熱衷于建構浙派的師法統(tǒng)序。他在《介存齋論詞雜著》中對姜夔、史達祖、蔣捷、周密、張炎、陳允平、高觀國、盧祖皋等南宋詞人均有評述，實是要肯定這些詞人在師法統(tǒng)序中的地位，而對姜夔與張炎的評價文字最為豐富，茲將其評述略引如下：

（姜夔）白石詞，如明七子詩，看是高格響調(diào)，不耐人細思。白石以詩法入詞，門徑淺狹，如孫過庭書，但便后人模仿。白石好為小序，序即是詞，詞仍是序，反復再觀，如同嚼蠟矣。

（張炎）玉田，近人所最尊奉。才情詣力，亦不后諸人；終覺積谷作米，把纜放船，無開闊手段；然其清絕處，自不易到。玉田詞，佳者匹敵圣，往往有似是而非處，不可不知。叔夏所以不及前人處，只在字句上著功夫，不肯換意，若其用意佳者，即字字珠輝玉映，不可指摘。近有喜學玉田，亦為修飾字句易，換意難。

周濟對姜、張二人主要持批評態(tài)度，認為姜詞“不耐細思”，張詞“不肯換意”，這實質(zhì)是站在常派“意內(nèi)言外”“比興寄托”立場，主要是為傳達常派理念。這里要特別指出的是，周濟雖然是常派詞家，然而他也曾受到浙派理論的影響，自謂“吾十年來服膺白石，而以稼軒為外道，由今思之，可謂瞽人捫籥也”。

與周濟肯定浙派南宋詞統(tǒng)的同時又持批評態(tài)度的手法不同，陳廷焯則熱衷于為南宋詞統(tǒng)中的詞人進行排序，其最具代表性的是陳廷焯在《詞壇叢話》中的觀點，“白石詞，如白云在空，隨風變滅，獨有千古。同時史達祖、高觀國兩家，直欲與白石并驅(qū)，然終讓一步。他如張輯、吳文英、趙以夫、蔣捷、周密、陳允平、王沂孫諸家，各極其盛，然未有出白石之范圍者。惟玉田詞，風流疏快，視白石稍遜，當與梅溪、竹屋，并峙千古”。這是對浙派師法統(tǒng)序的進一步完善和發(fā)展。有意思的是，陳廷焯接受庒棫影響后，對《詞壇叢話》中的觀點進行了修改，在《白雨齋詞話》卷二中提出：“大約南宋詞人，自以白石、碧山為冠，梅溪次之，夢窗、玉田又次之，西麓又次之，草窗又次之，竹屋又次之。竹山雖不論可也。然則梅溪雖佳，亦何能超越白石，而與清真抗哉?！彪S后又補充理由說：“南宋詞家白石、碧山，純乎純者也。梅溪、夢窗、玉田輩，大純而小疵，能雅不能虛，能清不能厚也?！标愅㈧烫貏e推崇王沂孫云：“詩有詩品，詞有詞品。碧山詞性情和厚，學力精深。怨慕幽思，本諸忠厚而運以頓挫之姿，沉郁之筆。論其詞品，已臻絕頂，古今不可無一，不能有二。白石詞，雅矣正矣，沉郁頓挫矣。然以碧山較之，覺白石猶有未能免俗處。少游美成，詞壇領袖也。所可議者，好作艷語，不免于俚耳。故大雅一席，終讓碧山?！庇衷疲骸安荽?、西麓、碧山、玉田，同時并出，人品亦不甚相遠。四家之詞，沉郁至碧山止矣。而玉田之超逸，西麓之淡雅，亦各出其長以爭勝。要皆以忠厚為主，故足感發(fā)人之性情。草窗雖工詞，而感寓不及三家之正。本原一薄，結構雖工，終非正聲也?！笨梢?，在陳廷焯眼中，王沂孫的地位是超越張炎的，“兩宋詞人，玉田多所議論。其所自著，亦可收南宋之終。沉厚微遜碧山，其高者頗有姜白石意趣”，這表明，陳廷焯在接受常州詞論影響后，對浙派的師法統(tǒng)序有所調(diào)整。

有意思的是，陳廷焯還將周邦彥納入浙派師法統(tǒng)序中，宣稱“詞法之密，無過清真。詞格之高，無過白石。詞味之厚，無過碧山，詞壇三絕也”。陳氏還特別指出史達祖的長處在于學習周邦彥，“竹屋、梅溪并稱，竹屋不及梅溪遠矣。梅溪全祖清真，高者幾于具體而微。論其骨韻，猶出夢窗之右”。這表明他并不為浙派或常派所拘囿，完全是融通浙、常兩派理論的詞家。尤其是，陳廷焯在建構浙派師法統(tǒng)序時，甚至以寄托論詞，落點仍在南宋詞人，而“以寄托之旨闡發(fā)南宋詞，某種程度上說正是對浙派深心的揭示”。

從上述周、陳評論中，可以看出常派詞人對南宋詞人考辨之具體之精微，不僅闡明其詞作特色和詞史地位，而且注重釐析彼此之間的關系。由此可知，常派詞人對南宋詞人很為熟悉，并作了大量研究，故對浙派的師法統(tǒng)序也極為了解。因此，常派詞人也可以說為浙派的師法統(tǒng)序建構作出了重要的努力?？梢源竽懲茰y，在常派的隱性傳統(tǒng)中，亦將南宋詞人作為師法對象了。此外，常派詞人對浙派清代統(tǒng)序的建構，基本是沿著蔣敦復、譚獻等人設立的“朱彝尊、厲鶚、郭麐”這一思路，所不同的是增補入序列的詞人數(shù)量越來越多。

考浙派詞人的創(chuàng)作，便可窺探出詞史的真實面貌。如王昶《紅豆樹館詞序》曰：“尤以詞擅名于時，其所作前以石帚、玉田、碧山、蛻巖諸公為式，近則以竹垞、樊榭為規(guī)范，其幽潔妍靚，如水仙之數(shù)萼，冰梅之半樹，用寄其清新婉約之思，信可為南宋以來詞家之別子矣。”又顧翃《墨壽閣詞鈔序》云：“能合姜、張、朱、厲為一手，而運以綺思，緯以靈衿?！碧諛?、汪承慶二人填詞完全貫徹了浙派的宗派統(tǒng)序。由此可知，在清代詞家眼中，浙派的宗法統(tǒng)序已為詞人的創(chuàng)作實踐所實現(xiàn)，且處于不斷發(fā)展變動的過程中。這是很有趣的現(xiàn)象，這一方面說明“文學史發(fā)展的道路往往是有隱有顯，有曲有直，有斷有連，如果不全面加以考察，就很難如實地反映文學歷史的全貌和真相”。另一方面，也證明文學史是主觀敘述的文學史，是后人不斷重構的文學史。

①②???????????????????? 唐圭璋：《詞話叢編》，中華書局1997年版，第2696頁，第3103頁，第1503頁，第3636頁，第4009頁，第3433頁，第1303頁，第2557頁，第4058頁，第3696頁，第4078頁，第1634頁，第1635頁，第1634頁，第3724頁，第3800頁，第3808頁，第3808頁，第3817頁，第3815頁，第3808頁，第3800頁。

③??? 〔清〕朱彝尊：《曝書亭集》，清康熙刻本。

④ 嚴迪昌：《清詞史》，江蘇古籍出版社2001年版，第288頁。

⑤ 曹明升、沙先一：《統(tǒng)序的建構與清代詞壇的經(jīng)典化建構》，《文藝理論研究》2016年第5期。

⑥ 〔清〕王昶：《春融堂集》卷四十一，清嘉慶十二年塾南書舍刻本。

⑦? 〔清〕 厲鶚：《樊榭山房集》，上海古籍出版社1992年版，第512頁，第599頁。

⑧ 〔清〕顧廣圻：《思適齋集》卷十三，清道光二十九年徐渭仁刻本。

⑨ 〔清〕郭麐：《靈芬館雜著》卷二，清嘉慶十二年靈芬館集本。

⑩ 〔清〕馮登府：《種蕓仙館詞》卷首，清道光十四年刻本。

? 〔清〕沈?qū)W淵：《桂留山房詞集》卷首，清道光二十四年刻本。

? 曹明升：《詞派統(tǒng)序與郭麐的詞史沉浮》，《浙江學刊》2012年第2期。

?? 〔清〕朱彝尊：《詞綜》，上海古籍出版社1999年版。

? 〔清〕金人望：《瓜廬詞》，清康熙三十六年刻本。

??? 施蟄存：《詞籍序跋粹編》，中國社會科學出版社1994年版，第556頁，第555頁，第559頁。

? 李睿：《清代詞選研究》，安徽大學出版社2011年版，第262頁。

? 〔清〕陶樑：《紅豆樹館詞》卷首，清道光刻本。

? 〔清〕汪承慶：《墨壽閣詞鈔》卷首，清光緒二十年刻本。

? 張宏生：《中國詩學考索》，江蘇教育出版社2006年版，第19頁。