劉 曉

明末清初的詞壇，地域性詞派和詞人群體迭起，而一般以云間詞派陳子龍為最先發(fā)聲者，開啟清詞“三百年來詞學(xué)中興之盛”。云間詞派推尊五代、北宋詞，這對后來的西泠、廣陵、毗陵諸派均產(chǎn)生了直接影響。然而，經(jīng)浙西詞派先驅(qū)朱彝尊的倡導(dǎo)，以姜夔、張炎詞為代表的南宋詞風(fēng)刮遍詞壇。如此一路發(fā)展至嘉慶初年，以張惠言為代表的常州詞派異軍突起，再一次舉起宗法五代、北宋詞的大旗，出現(xiàn)了一個明顯的“折返”。這是一個值得關(guān)注的現(xiàn)象：從陳子龍、李雯、宋征輿“云間三子”結(jié)識并進行唱和的崇禎初期(1628年前后)，至張惠言及其弟張琦編輯《詞選》的嘉慶二年(1797年)*事實上，張惠言《詞選》在嘉慶年間尚未彰顯于世。嚴迪昌先生認為，常州詞派旗號方始大展是在周濟一輩，《詞選》的影響亦是在道光十年(1830年)以后才得到擴大。參見嚴迪昌：《清詞史》，江蘇古籍出版社，1999年，第470-472頁。，其間近一百七十載，為何常州詞派再次提出師法五代、北宋詞的主張？在詞學(xué)復(fù)興伊始和清代詞學(xué)發(fā)展相對成熟的階段，兩派對其認知、接受有何不同？以往研究多對兩派分而論之，今合觀其對五代、北宋詞的接受異同，分析其嬗變原因，當(dāng)對全面認識明清詞壇的發(fā)展演變有所助益。

一、兩派對五代、北宋詞之推尊

云間與常州詞派皆推尊五代、北宋詞，這主要體現(xiàn)在其核心理論主張與師法對象上。

(一)同追“風(fēng)騷”之旨，主張有所“寄托”

云間、常州兩派雖遙隔百年，但同宗五代、北宋詞，在追摹“風(fēng)騷”深意、崇尚“雅正”之風(fēng)等方面，有著共通之處。云間詞派出現(xiàn)于明朝末期，龍榆生先生曾這樣評價它的詞史地位：“詞學(xué)衰于明代，至子龍出，宗風(fēng)大振，遂開三百年來詞學(xué)中興之盛?！盵1]此時的詞壇受詞本“小道”“末技”觀念的影響，彌漫著空洞淫靡的詞風(fēng)，內(nèi)容題材單一，大多是“挾春月煙花于閨襜內(nèi)”的作品，柔弱無骨，失去了真切動人的情感意蘊。陳子龍宗尚南唐、北宋詞，其直接意圖正是借其自然婉暢、蘊藉渾成之優(yōu)長糾正當(dāng)時的頹靡詞風(fēng)，倡導(dǎo)有所寄托的詞學(xué)觀念，承繼“風(fēng)騷”傳統(tǒng)。他在《三子詩余·序》中說：“夫風(fēng)騷之旨，皆本言情之作，必托于閨襜之際，代有新聲，而想窮擬議?！盵2]47他認為，傳統(tǒng)詩學(xué)的“風(fēng)騷之旨”皆以抒情為旨歸，就詞來說，可借幽深婉約的閨情小詞達到這一目的。因此，他選擇了極具婉麗風(fēng)格和蘊藉風(fēng)貌的南唐、北宋詞。其《幽蘭草題詞》更明確揭示了這一詞學(xué)主張：

自金陵二主以至靖康，代有作者。或秾纖婉麗，極哀艷之情；或流暢澹逸，窮盼倩之趣。然皆境由情生，辭隨意啟，天機偶發(fā)，元音自成，繁促之中尚存高渾，斯為最盛也。南渡以還，此聲遂渺。寄慨者亢率而近于傖武，諧俗者鄙淺而入于優(yōu)伶。以視周、李諸君，即有“彼都人士”之嘆。[2]73

陳子龍認為，無論是“哀艷之情”還是“盼倩之趣”，南唐、北宋詞人都可借情景交融、意辭俱足的作品表現(xiàn)出來，且能妙手天成、渾厚高古，這是南宋詞所沒有的品質(zhì)。他標(biāo)舉南唐二主、周邦彥、李清照為學(xué)詞典范，其根本論旨是主張詞要言之有物，有情感寄托，回歸比興言情的“風(fēng)騷”傳統(tǒng)。這一主張在其弟子蔣平階那里得到進一步申述，蔣氏《支機集·序》言：“托情閨閣，盡后庭玉樹之悲；寄傲蓬壺，即九鼎龍髯之墓?！盵3]246蔣平階身處明亡之際，其借閨閣之詞抒發(fā)亡國之悲，寄意更加綿邈凄惻。對寄托己意的強調(diào)，是云間詞派面臨詞壇弊端并結(jié)合個體身世遭遇所提出的應(yīng)時主張。

而接續(xù)“風(fēng)騷”、詞有“寄托”的這一追求，亦是常州詞派所標(biāo)榜的。與云間詞派針對明代詞壇的空洞無物發(fā)論不同，常州詞派所批判的是浙西末流徒追形式的雕琢之風(fēng)。與浙西詞派針鋒相對，常州詞派追求作品的內(nèi)涵意蘊和渾厚天成之勢，五代、北宋詞再次被發(fā)掘、宗法。他們首先關(guān)注的，也是五代、北宋詞在接續(xù)“風(fēng)騷”旨趣上的優(yōu)長。如周濟曾這樣標(biāo)榜張惠言的開創(chuàng)之功：“開辟榛莽，以《國風(fēng)》、《離騷》之旨趣，鑄溫、韋、周、辛之面目，一時作者競出”[4]，直接指出常州詞派的創(chuàng)作與理論追求正是上接“風(fēng)騷”傳統(tǒng)，重振以溫、韋、周、辛為代表的詞風(fēng)面貌。此處所列，除辛棄疾外皆是五代、北宋詞家，這便與云間詞派的理論主張有了相通之處。此外，張惠言亦明確提出該派詞論的核心觀點——意內(nèi)言外，比興寄托。張惠言《詞選·序》言：“《傳》曰：‘意內(nèi)而言外，謂之詞。’其緣情造端，興于微言，以相感動，極命風(fēng)謠里巷男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇以喻其致?！盵5]7在這段話中，核心語詞便是“意內(nèi)言外”，即語言構(gòu)筑起作品的骨架，意義則是填充其中的血肉。意義并不是憑空賦予，而是緣于作者幽約怨悱、不得不遣的充裕情感。表面上，詞表達的是“里巷男女哀樂”；然于內(nèi)里，詞卻是別有寄托的，這是小詞要眇宜修、曲折幽隱美學(xué)特質(zhì)的來源?；谶@種認識，張惠言引詩歌的比興傳統(tǒng)入于詞論，言“蓋《詩》之比、興、變風(fēng)之義，騷人之歌則近之矣”[5]7。運用比興，更像是張氏提出的學(xué)詞門徑，最終達到有所寄托、追步“風(fēng)騷”的詞學(xué)境界。因而，常州詞派的理論核心是推崇“意格”，強調(diào)作品要有充實的思想內(nèi)容，反對片面追求技巧和雕飾辭采。

由此可知，云間、常州詞派皆尚詞有“寄托”，以達“風(fēng)騷”之旨，且都拈出五代、北宋詞作為推尊對象。這是他們在核心理論上的共通之處。只是，在詞學(xué)發(fā)展的不同階段，云間詞派和常州詞派在理論構(gòu)建的完整性和鮮明性方面是不同的。相較而言，常州詞派的詞學(xué)主張更具系統(tǒng)性，何為“寄托”，如何“比興”，何為“意內(nèi)言外”，都有前后相承、愈發(fā)完善的體系特征。

(二)同從“花間”入，師法溫、韋詞

既在核心理論主張上有所共通，兩派在具體師法的詞家上，亦有相似與重合。其中顯著的，便是皆推崇五代以溫庭筠、韋莊為代表的花間詞人*兩派對北宋詞家的選擇，可詳下文。。

宋人李之儀《跋吳思道小詞》曾言長短句“大抵以《花間集》中所載為宗”[6]。作為明末清初詞壇上發(fā)軔較早的詞學(xué)派別，云間詞派對“花間詞風(fēng)”頗為關(guān)注。陳子龍早期學(xué)詞摹寫《花間集》，受溫庭筠寫詞技法的影響頗深，所尚乃是婉麗纖秾的詞風(fēng)。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，陳詞不過七十余首，其中五十多首連續(xù)使用“紅”“香”“錦”“金”等既有色香、又有質(zhì)感的形容詞，“使得其詞亦如溫詞，具有類似工藝品的裝飾性特征”[7]。溫詞以富麗精工為特色，后人對陳子龍創(chuàng)作的評價亦多“麗”字。如王士禎《花草蒙拾》云：“陳大樽詩首尾溫麗，湘真詞亦然。”[8]685吳旦《蘭皋集》云：“湘真一集，風(fēng)流婉麗如此。”[9]這些評價可謂中肯，是花間詞風(fēng)在云間詞人創(chuàng)作中遺存的證據(jù)。至蔣平階，其詞亦仿花間，尤其更像簡潔疏朗的韋莊詞。此外，云間詞派其他詞人的詞風(fēng)也酷似花間，如徐珂《近詞叢話》評宋征輿“其詞不減馮、韋”，評李雯詞“語多哀艷，逼近溫、韋”[8]4222。由此可見，云間詞人以其創(chuàng)作實踐，體現(xiàn)了他們對以溫、韋為代表的花間詞風(fēng)的推崇。不過，如上文所及，陳子龍中晚期受李后主影響至深。這既緣于其國破家亡的相似遭遇，亦因他對早期所尚花間詞雕琢詞句之弊端的體認，因而后期詞作更多了些凄怨激楚之韻，少了些婉妍柔綿的格調(diào)。只可惜這位云間開派宗主英年早逝，“詞風(fēng)正漸見變異”之時便以身殉國，無怪乎嚴迪昌先生感慨：“惜乎廣陵散絕，云間一脈經(jīng)時代陶鑄而成就的真正宗風(fēng)，從此后繼乏人矣?！盵10]17

至于常州詞派，更直接標(biāo)舉溫庭筠為學(xué)詞典范。張惠言《詞選·序》云：“自唐之詞人，李白為首。……而溫庭筠最高，其言深美閎約?！盵5]7這里的“深美閎約”，是將溫詞的宏麗富贍看作有所寄托的曲折深婉之作，以此明確對作品“意格”而非外在形式的追求。《詞選》一百一十六首作品中，選溫庭筠詞獨多(十八首)，表明了張氏對溫詞婉麗蘊藉風(fēng)格的偏愛。而對其他五代詞人，如以孟昶為首的西蜀詞和以李璟、李煜父子為首的南唐詞，張氏則目其為“詞之雜流”，認為“五代之際，孟氏、李氏君臣為謔，競作新調(diào)，詞之雜流，由此起矣。”不過他并未全盤否定南唐、西蜀詞，補充言道：“至其工者，往往絕倫?！盵5]7-8至常州詞派的另一主將周濟，受張惠言影響，亦以溫庭筠為詞家極詣。他在《介存齋論詞雜著》中云：

皋文曰：“飛卿之詞，深美閎約?！毙湃弧ｏw卿醞釀最深，故其言不怒不懾，備剛?cè)嶂畾?。針縷之密，南宋人始露痕跡?；ㄩg極有渾厚氣象，如飛卿則神理超越，不復(fù)可以跡象求矣。然細繹之，正字字有脈絡(luò)。[11]5

由此可見，周濟著眼于溫詞的蘊藉、密麗，乃至“渾厚氣象”，如羚羊掛角，無跡可尋。而且，周濟對張惠言的“詞統(tǒng)”觀進行了一些修正。一方面他繼承了張氏的“正變論”，將溫、韋、馮等人列入正聲之流，將李煜等人列入變聲之流，即“《詞辨》十卷，一卷起飛卿為正，二卷起南唐后主為變”[8]1636；另一方面，他并沒有以“雜流”來稱呼南唐詞，而謂“南唐后主以下……抑亦正聲之次也”，“雖駿快馳騖，豪宕感激稍漓矣，然猶皆委曲以致其情，未有亢厲剽悍之習(xí)”[8]1637。在他看來，李煜所代表的南唐詞雖未比溫、韋詞溫柔敦厚，但亦是“正聲之次”。由此可見，周濟對五代詞的體認更加全面系統(tǒng)。

這里稍可申論的是，兩派在效仿花間詞的初衷、后期認識的發(fā)展以及總體詞風(fēng)體認上實際有所不同?；ㄩg詞以閨閣女子的情思春愁為主要題材，依托歌兒舞女的歌唱方式得以傳播，這是詞在早期興起的主要特色。云間詞派受明代“復(fù)古”思潮的影響，在論詞上亦受此觀念波及，他們打著復(fù)“花間詞”之古的旗號，其實是復(fù)“歌妓傳統(tǒng)”之古[12]，這在某種程度上為其取法門徑的狹隘化埋下了隱患。至蔣平階的《支機集》，云間詞人直接摒去北宋詞而專事五代詞。如沈億年在《支機集·凡例》中言：“詞雖小道，亦風(fēng)人余事。吾黨持論，頗極謹嚴。五季猶有唐風(fēng)，入宋便開元曲。故專意小令，冀復(fù)古音，屏去宋調(diào)，庶防流失?！盵3]245這種“冀復(fù)古音”的論調(diào)，阻斷了云間詞派取法北宋諸家之長、汲取創(chuàng)作養(yǎng)分的進程，僅以五代詞作為廓清明代淫哇詞風(fēng)的依托，不免狹隘。與云間詞派相比，早期的常州詞派更看重花間詞的“潛義幽隱”，如張惠言往往“以經(jīng)學(xué)家的手法來探詞的‘微言大義’，箋釋溫飛卿詞的‘義有幽隱’之處”[10]475。 不過至周濟提出以周邦彥為學(xué)詞典范時，常州詞派已經(jīng)認識到花間詞的弊端，并試圖糾正張惠言對五代詞的過度闡釋，在綜合考量晚唐五代至南宋詞的基礎(chǔ)上，提出效法更加渾成的清真詞之主張。這是與云間詞派起點相似、落腳點卻不同的差別所在。

二、兩派對五代、北宋詞接受之差異

雖然都推尊五代、北宋詞，但近一百七十年的時間跨度，足以使處在詞學(xué)振興初創(chuàng)階段的云間詞派與詞學(xué)發(fā)展相對成熟時期的常州詞派，產(chǎn)生不同的體認水平與宗法風(fēng)格，故兩派對五代、北宋詞的接受狀況存在極大差異。

(一)宗法風(fēng)格：“婉約”與“渾成”

首先，在對待北宋詞的態(tài)度方面，兩派表現(xiàn)出不同的取法傾向。云間詞派主要宗法“婉約”一路，常州詞派則標(biāo)舉以周邦彥為代表的“渾成”一路。云間詞派尚婉麗。陳子龍曾言：“詩余始于唐末，而婉暢秾逸，極于北宋?！盵2]47可見，陳氏對北宋詞的婉暢秾逸尤為關(guān)注。如果細加尋繹，我們會發(fā)現(xiàn)云間詞派對北宋詞家的推舉，很大程度上限于以晏殊、歐陽修、李清照、秦觀等人為代表的婉約一派，其對蘇軾等豪放一派的評論卻少之又少，這是與常州詞派大為不同的一點。陳子龍偶有提及蘇軾，不過是將蘇詞與柳詞并置(“元美取境似酌蘇柳間”[2]73)，而沒有給出一個明確的區(qū)分體認態(tài)度。云間詞人宋征璧曾言：“吾于宋詞得七人焉，曰永叔，其詞秀逸。曰子瞻，其詞放誕。曰少游，其詞清華。曰子野，其詞娟潔。曰方回，其詞新鮮。曰小山，其詞聰俊。曰易安，其詞妍婉?！盵13]88這里列出歐陽修、蘇軾、秦觀、張先、賀鑄、晏幾道、李清照等七人，除蘇軾外，都是傳統(tǒng)詞學(xué)觀念中婉約派的代表人物。對于蘇軾以后的豪放詞人代表辛棄疾，宋征璧則直接指出其弊端：“辛稼軒之豪爽，而或傷于霸”[13]88，意謂辛詞豪放過處有種不恰當(dāng)?shù)摹鞍詺狻?。而對常州詞派極為推重的清真詞，宋征璧也有所不滿，認為“周清真蜿蜒流美，而乏陡健”[13]88。在他看來，周邦彥的詞缺少健峭之美。因此，從對北宋詞家的選擇來看，云間詞派對北宋詞的取法是有所側(cè)重和偏愛的，主宗婉約詞風(fēng)。

與此相對，常州詞派對北宋詞的風(fēng)格體認與取法，則更加全面、深廣，并不局限婉約一派。張惠言《詞選·序》言：“宋之詞家，號為極盛，然張先、蘇軾、秦觀、周邦彥、辛棄疾、姜夔、王沂孫、張炎，淵淵乎文有其質(zhì)焉?！盵5]8張氏所列，不僅有北宋詞人，亦有南宋詞人；而于北宋詞人中，不僅有婉約風(fēng)格的張先、秦觀，亦有豪放風(fēng)格的蘇軾；最重要的是，其中有不為宋征璧看好的北宋詞人——周邦彥。周邦彥被常州詞派視為學(xué)詞的最高典范，不是因為他代表了婉約或豪放中的哪一派風(fēng)格，而是因為他吸收北宋諸家之長，又化出南宋諸家之體，即周濟所說的“清真集大成者也”[8]1643。若非要說某一種風(fēng)格，那應(yīng)該就是“渾成”一路了。常州詞派后學(xué)陳廷焯的評價最具代表性：“詞至美成，乃有大宗。前收蘇、秦之終，后開姜、史之始，自有詞人以來，不得不推為巨擘。后之為詞者，亦難出其范圍。”[8]3787這段話從周邦彥之前、之后的整個宋代詞史觀照清真詞地位，其考量應(yīng)該是全面的。而就周濟來說，他也是經(jīng)過一個漫長的學(xué)習(xí)、揣摩、思考過程，才奉清真詞為創(chuàng)作典范的，其早年并不喜歡清真詞。《詞辨·序》云：“余不喜清真，而晉卿(董士錫)推其沉著拗怒，比之少陵?！盵8]1637后來經(jīng)過與友人的相互切磋，周濟改變了對周邦彥詞的看法，“遂篤好清真”，并將“集大成”的稱號冠于周邦彥。一方面，周邦彥以思力安排勾勒、驅(qū)詞遣句，卻終能以人工追自然，使慢詞長調(diào)亦如晚唐五代的歌詠小詞一樣，幽深要眇；另一方面，周詞也不乏蘇詞的“言志”之心，卻又比蘇詞更加蘊藉沉雄，樂而不淫，哀而不傷。如此，只能以“渾成”比擬了。周濟的選擇，既是基于對南北宋詞的全面體認，亦是為避免重蹈浙西詞派之“覆轍”。他在批判浙西詞派時直接而果斷：“一若文人學(xué)士清雅閑放之制作，惟南宋為正宗，南宋諸公又惟姜、張為山斗。嗚呼，何其陋也！”[14]獨尊一體必然會導(dǎo)致詞壇的“千軀同面，千面同聲”，正是基于這種考量，周濟將“集大成”的周邦彥推尊為常州詞派師法的代表人物，倡導(dǎo)清真詞“集大成”之特點。這種眼光也是云間詞派所缺乏的。

(二)詞論視野：偏狹與廣深

由以上對北宋詞的體認及師法已可看出，云間詞派與常州詞派的詞論視野有偏狹與廣深之異。這種差別，還集中表現(xiàn)在他們對南宋詞的態(tài)度上。論述兩派對五代、北宋詞的接受差異，不可完全拋開其對南宋詞之體認，因為自云間詞派開始，便有了貫穿清代詞學(xué)史的南北宋之爭*清代詞學(xué)中的南北宋之爭，是一個頗為重要的論題，具體論述參見孫克強《清代詞學(xué)的南北宋之爭》，《文學(xué)評論》，1998年第4期，第127-136頁。，諸派對南北宋詞的態(tài)度本就一體兩面。先是云間詞派標(biāo)舉南唐、北宋詞，抑黜南宋詞；后浙西詞派倡導(dǎo)以姜、張為代表的南宋詞，詞壇遂又彌漫南宋詞風(fēng)；至常州詞派興起，復(fù)又推重北宋詞。南北宋之爭，貫穿于整個詞風(fēng)演變過程之中。所以，無論是從詞風(fēng)體認，還是從立論情境來看，兩派對五代、北宋詞的師法，都避不開對南宋詞的態(tài)度，故而我們單獨列出加以考察，借以窺探兩派相似旗幟下的一大不同。

云間詞人陳子龍在《幽蘭草題詞》中這樣評價南宋詞：“南渡以還，此聲遂渺。寄慨者亢率而近于傖武，諧俗者鄙淺而入于優(yōu)伶?！盵2]73這里的“此聲遂渺”，指的是南宋詞缺乏北宋詞“天機偶發(fā)，元音自成”的“高渾”之相。陳子龍?zhí)啬槌鰞深愒~風(fēng)加以批判：一類是粗疏草率之詞，一類是鄙俗淺陋之詞。從中可知，陳氏斥責(zé)的是南宋詞缺乏蘊藉溫麗、古雅渾成之美的弊端。這一評判顯然以偏概全、因噎廢食，“傖武”“ 鄙淺”并不能對南宋詞一言以蔽之，陳子龍對南宋詞的態(tài)度不免失之偏頗。這一觀點被云間詞派后期論者所繼承。如宋征璧所推舉的七位宋代詞人皆是北宋人，無一南宋人。他認為“詞至南宋而繁，亦至南宋而弊”[13]89。所謂“繁”，是指摘南宋詞雕琢辭句、缺少自然簡率的特點；而“弊”則是相對北宋詞之“盛”而言，其抑黜南宋詞的態(tài)度顯露無疑。后至蔣平階那里，則更以嚴厲之態(tài)“屏去宋調(diào)”，南宋詞愈加沒有立足之地了。

那么，常州詞派對南宋詞又持何種態(tài)度呢？一般來說，因常州詞派批判的對象是宗法南宋詞的浙西詞派，它應(yīng)該更加激烈地反對南宋詞了。然而，事實并非如此。首先，張惠言是不持此論的。一般認為，張惠言是常州詞派開宗立派的領(lǐng)袖，后世常州派詞學(xué)家也推尊張氏為本派宗主[15]。但實際上，“常州詞派的旗號只是到了周濟這一輩方始大展”[10]472，其中一個重要的論據(jù)就是，張惠言并沒有將批判的矛頭指向宗法南宋詞的浙西詞派。他在《詞選·序》中將宋代詞家分成兩類：一類是“淵淵乎文有其質(zhì)”的詞人，如張先、蘇軾、秦觀、周邦彥、辛棄疾、姜夔、王沂孫、張炎；另一類是“蕩而不反、傲而不理、枝而不物”的詞人，如柳永、黃庭堅、劉過、吳文英。這些詞人之中，第一類是得到張惠言高度贊揚、可以之為師的，第二類則是各有其長、需加甄別的。不論如何，浙西詞派所推重的姜夔、張炎二人被列入第一類，可見張惠言對代表南宋詞風(fēng)的姜、張二人并無抵牾。而周濟不同于張惠言，他對姜、張是持否定態(tài)度的。周濟《介存齋論詞雜著》云：“白石詞如明七子詩，看是高格響調(diào)，不耐人細思。白石以詩法入詞，門徑淺狹，如孫過庭書，但便后人模仿。……玉田，近人所最尊奉，才情詣力亦不后諸人，終覺積谷作米，把纜放船，無開闊手段。”[11]8-9從這些論述可知，周濟認為姜、張二人的缺點都在于意盡言內(nèi)，門徑淺狹而缺乏蘊藉之味，不耐人細思咀嚼，這可謂是與浙西詞派持論兩端。不過即使在這種批判立場上，他也未對南宋詞人采取全部摒棄的態(tài)度。他在貫徹“比興寄托”說的主張時，是兼取南、北宋詞人之長的，這集中體現(xiàn)于他在《宋四家詞選目錄·序論》中提出的“詞統(tǒng)論”。他主張，學(xué)詞要“問涂碧山，歷夢窗、稼軒，以還清真之渾化”[8]1643，意謂先學(xué)習(xí)王沂孫詞的深寓寄托，再學(xué)習(xí)吳文英詞的奇思壯采，繼而效仿辛棄疾詞的慷慨悲歌、家國之情，最后達到周邦彥詞的“渾化”，褪去一切技巧裝飾。這樣由淺而深、由入到出、由近至遠排列，最終旨歸雖是達到以周邦彥為代表的北宋詞境界，但由南宋詞入其門徑，體現(xiàn)出周濟兼采眾家之長、不偏狹束縛的詞學(xué)觀。在此之前，無論是云間詞派宗南唐，陽羨詞派推辛棄疾，還是浙西詞派倡姜、張，其詞論視野都存在某種程度的狹隘，常州詞派這種廣而深的詞論主張，是云間詞派所未有的。

三、兩派對五代、北宋詞接受差異的原因分析

云間詞派與常州詞派的理論主張，其一致性在于恢復(fù)以五代、北宋詞為代表的典雅蘊藉、有所寄托的詞學(xué)傳統(tǒng)，然而卻因諸多因素又導(dǎo)致它們在取法重點、師法風(fēng)格以及詞論視野等方面存在差異。綜而觀之，其接受差異的原因或主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，兩派所處的歷史背景不同。云間詞派處在明末清初，面對朝代興替，陳子龍、蔣平階等人都飽含亡國之悲，又因清朝初年的政治高壓，不能直接表達內(nèi)心所感，所以當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)五代、北宋詞中的小令具有幽深曲隱的美學(xué)特質(zhì)時，便欲以此寄寓心跡。詞之美感的發(fā)現(xiàn)與個人身世的遭遇相互碰撞，加上“這種心境與五代詞人，特別是李后主相近。所以他們只取唐五代，而不取歌舞升平的北宋詞”[16]。這應(yīng)該是云間詞派后期以蔣平階、沈億年為代表的詞人專事南唐五代詞、摒去宋調(diào)的原因之一。而常州詞派處在乾嘉之際，“康乾盛世”已成過往，朝政黑暗，國勢衰頹，嘉慶朝更是積重難返，社會動蕩加劇。這種現(xiàn)狀無疑對知識分子造成巨大刺激，“康乾盛世”時期風(fēng)靡詞壇的清空、雅正之風(fēng)，已與士人經(jīng)歷社會變遷和身世變化后的情感郁憤不相適應(yīng)，故常州詞派有意糾正浙派的清雅之路，轉(zhuǎn)而推重深婉蘊藉的感懷之風(fēng)。早期的張惠言看重溫庭筠詞的“深美閎約”“微言大義”，到周濟則有意避免花間詞弊端，進一步尊崇意辭俱足、集唐宋詞之大成的清真詞為典范。從這個角度講，云間詞派更青睞有亡國之悲的南唐五代詞，常州詞派則更推重蘊藉渾成的清真詞，歷史背景的不同是導(dǎo)致兩派取法重點相異的原因之一。

其次，兩派具有不同的反撥對象和立論情境。每個詞派的興起，往往是在與稍前或同時詞派的砥礪、切磋，甚至對抗過程中，確立本派主張與特色的。云間詞派主要師法五代、北宋詞婉麗纖秾一路，其初衷是糾正明詞淫哇習(xí)氣，主張有所寄托。但他們終究無法完全割斷明詞余緒，在實際創(chuàng)作中仍偏愛婉約幽深的閨閣小詞，于北宋詞人中也更青睞張先、秦觀、李清照等婉約詞人，這在詞學(xué)振興初期無疑具有推尊詞體、宣揚“詞別是一家”的意味。常州詞派興起于清代中期，此時的詞壇經(jīng)過各大詞派的紛爭，已經(jīng)確立起詞趨雅化的不爭事實。它的反撥對象主要是浙西詞派末流在師法姜、張詞的過程中流于形式，過分注重人工雕琢而忽視自然天成的弊端。因此，常州詞派的立論重點是強調(diào)比興寄托、辭美意足，在綜合考量唐宋詞的基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)沉厚渾成的清真詞風(fēng)。要言之，云間詞派師法婉約風(fēng)格，其意在于一掃頹靡詞風(fēng)，恢復(fù)詞之“本色”；常州詞派師法渾成風(fēng)格，其意在于深知各家長短，推出最高學(xué)習(xí)典范，以糾正浙西詞風(fēng)。

最后，兩派處在明清詞壇發(fā)展的不同階段。云間詞派處在“宗風(fēng)大振”的詞學(xué)復(fù)興初期，常州詞派則處于中興之盛的成熟時期，這是造成他們對五代、北宋詞接受視野偏狹與廣深之異的最主要原因。清代劉體仁曾以唐詩的劃分方法來論詞，認為“詞亦有初、盛、中、晚，不以代也”[13]85，并以盛唐詩比北宋詞。受其啟發(fā)，我們或可這樣來認識唐宋詞：“花間”之于詞，猶如齊梁詩之于近體詩，重聲律詞藻，處于形式層面的確立成熟階段；而后經(jīng)過李后主等人的開拓，詞為之一變，開始注重蘊藉意態(tài)，同時為北宋詞的自然天成蓄積能量；順之而下，至北宋，詞體粲然綻放光彩，猶如盛唐詩一般奪目，圓潤豐腴、蘊藉典雅，既有豐富的情韻，又具協(xié)律可歌的形式；而南渡之后，詞便猶如中唐詩，求奇求備，注重學(xué)習(xí)的方法門徑，雖萬法俱備，卻獨獨少了幾分自然蘊藉*類似說法，還有陳廷焯《白雨齋詞話》卷五：“以詞較詩，唐猶漢魏，五代猶兩晉六朝，兩宋猶三唐，元明猶兩宋，國朝詞亦猶國朝之詩也?！眳⒁娞乒玷埃骸对~話叢編》，中華書局，1986年，第3903頁。。對五代及南北宋詞風(fēng)，陳子龍缺乏這種認識。他要反對明末詞壇空洞淫靡的風(fēng)氣，卻又難脫其影響，只著眼于藻飾華麗的花間小詞，后期雖轉(zhuǎn)向更為典雅的李后主詞，但所學(xué)范圍終不免狹窄，沒有綜觀詞史的視野，對北宋詞的體認并不深刻。云間詞派雖看中了北宋詞的“意格”，卻沒有足夠的后勁去拓深，以至于陳子龍之后，云間詞派愈發(fā)走向狹隘一路，最后陷入只師法五代詞的窠臼。常州詞派處在清代詞學(xué)發(fā)展的成熟期，之前百年有余的詞壇論爭已使人們對南、北宋詞的風(fēng)格特點有了較為完整、客觀的體認，故而，常州詞派是擁有立足詞史、考量詞史的眼光和功底的。尤其至周濟，他從張惠言處接過詞派大旗，進一步完善了詞派理論，跳出只師法溫庭筠的小圈子，提出歷南宋詞溯游而上，最后達到清真詞“渾成”境界的主張。他針對的是浙西末流學(xué)詞的不良之風(fēng)——略“意”而重“技”，這往往是某一文學(xué)體裁發(fā)展高峰過后學(xué)習(xí)者最容易落入的誤區(qū)。正因于此，常州詞派推舉周邦彥為最高學(xué)習(xí)典范，主張詞要達到意辭俱備、技巧圓熟、無跡可尋的水準(zhǔn)。在重視“意格”和“寄托”的層面，周濟的主張雖然與陳子龍相似，分量卻不可同日而語。周濟所著眼的，不是在時代和認識的局限下倡導(dǎo)的某種詞風(fēng)，而是在全面考量詞史的基礎(chǔ)上抽繹出的學(xué)詞經(jīng)驗，對詞之批評、創(chuàng)作皆具指導(dǎo)作用。

四、結(jié)語

要而言之，云間、常州兩派都推尊五代、北宋詞，理論大旗的一致，導(dǎo)致兩派在詞學(xué)主張上有一定的相似之處，如同追“風(fēng)騷”旨意、同習(xí)花間詞風(fēng)等。但詞學(xué)發(fā)展實際的差異，亦使兩派存在諸多不同，如師法風(fēng)格的婉約、渾成之異，詞論視野的偏狹、廣深之別等。一方面，我們要看到，這種差異緣于兩派不同的歷史背景、立論情境以及處在詞學(xué)發(fā)展的不同階段；另一方面，也需注意到兩派的一脈相承之處。處在詞學(xué)復(fù)興初期的云間詞派，推尊五代、北宋詞，抑黜南宋詞的主張雖有偏頗之嫌，但其對南唐、北宋詞的倡導(dǎo)、體認，對宗法北宋詞之風(fēng)氣的開啟，于常州詞派是有深遠影響的。從這個角度來說，兩派前后相承、端緒相接，共同推助詞壇風(fēng)氣朝“推尊詞體”一路發(fā)展，同時也體現(xiàn)出人們對詞體、詞風(fēng)愈發(fā)全面的認知，隱約勾勒出明清詞壇的嬗變軌跡。