馬俊亞

摘 要： 北宋以前，淮北素有“沃土”之稱，是中國(guó)最重要的經(jīng)濟(jì)區(qū);南宋以后逐漸衰落。民諺“江淮熟，天下足”，在宋以后變成了“蘇湖熟，天下足”。原來指稱淮北的“魚鹽之邦”“魚米沃壤”“魚米之鄉(xiāng)”，明清后被“窮山惡水”所替代;“魚米之鄉(xiāng)”則成了江南的別稱?；幢苯?jīng)歷了從沃土到瘠壤的驚天衰變。明清政府在淮北的治水，首要目的不是防災(zāi)減患，而是維持漕運(yùn)，嚴(yán)重地破壞了淮北的水文和生態(tài)環(huán)境，使水資源極為豐富的淮北成為一個(gè)工程性缺水、水質(zhì)性缺水，甚至季節(jié)性缺水與季節(jié)性洪澇并行的地區(qū)。以致淮北方言中長(zhǎng)期稱田為“湖”，民眾忘記了田與湖之別。

關(guān)鍵詞： 沃土;瘠壤;魚米之鄉(xiāng);窮山惡水

據(jù)統(tǒng)計(jì)，淮北鹽城、淮安和漣水在1550—1950年這400年間所發(fā)生的水災(zāi)次數(shù)在5000年間發(fā)生的水災(zāi)總數(shù)中所占的比重分別為88.9%、71.5%和95.6%。①近年來，學(xué)界公認(rèn)，1500—1900年間是洪澤湖流域洪澇的多發(fā)期，且農(nóng)作物栽培發(fā)生了重大變化，原來稻麥兩熟的耕種制度，演變成以玉米、番薯類為主的糧食種植。近年來，學(xué)者對(duì)這一變遷的原因做了“科學(xué)的”分析，但其結(jié)論則令人不敢茍同。比較流行的解釋是“小冰期”一說。各種相關(guān)的論點(diǎn)基本源于竺可楨的歷史氣候研究。竺可楨認(rèn)為：“中國(guó)地貌工作者，近年來在天山東段海拔3650米高處，發(fā)現(xiàn)完全沒有被侵蝕，看來好像是最近新留下來的終磧石，這可能是第十二世紀(jì)到十八世紀(jì)的寒冷時(shí)代所遺留，即西歐人所謂的現(xiàn)代‘小冰期’?！雹?/p>

竺可楨把中國(guó)歷史上的低溫期定在公元1400—1900年的500年間，即便在其間最溫暖時(shí)段，“氣候也沒有達(dá)到漢唐期間的溫暖”。③

這一研究自有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)依據(jù)，但近年各類歷史物候?qū)W者把諸多歷史事件歸因于氣候變化，則過于牽強(qiáng)。竺可楨同時(shí)認(rèn)為，“在這五百年間，我國(guó)最寒冷期間是在十七世紀(jì)，特別以公元1650—1700年為最冷”。④

眾所周知，這段時(shí)期是所謂的清初“盛世”，特別是“康熙之治”時(shí)期，“小冰期影響”說無法解釋清初災(zāi)害降低的現(xiàn)象。有學(xué)者彌縫說，康熙時(shí)期，氣候雖然寒冷，但康熙勵(lì)精圖治，緩解了因自然災(zāi)害帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失。⑤既然勵(lì)精圖治可以解決小冰期的負(fù)面影響，那么，“小冰期”的負(fù)面影響如還存在，似可歸咎于統(tǒng)治者沒有勵(lì)精圖治。還有學(xué)者提出所謂的厄爾尼諾影響說：“洪澤湖流域洪澇災(zāi)害變化同El Nio事件存在一定的統(tǒng)計(jì)對(duì)應(yīng)性關(guān)系，

在El Nio事件年及其次年是洪澤湖流域洪澇的多發(fā)年份?！比~正偉、朱國(guó)傳：《洪澤湖流域洪澇災(zāi)害演變趨勢(shì)及其與El Nio事件關(guān)系》，《長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境》，2009年第11期，第1090頁。厄爾尼諾不僅影響地球，甚至影響太陽系，它顯然不是靶向毒物，為何單單對(duì)極小范圍的洪澤湖流域產(chǎn)生如此劇烈的影響？

揆諸史實(shí)，淮北的水災(zāi)和農(nóng)作物種植結(jié)構(gòu)的演變，實(shí)非上天之過，主要是因封建統(tǒng)治者對(duì)水利的決策失誤所造成的。

一、保運(yùn)朝政與淮北水患

明清在淮北治水，支出約占全國(guó)治水經(jīng)費(fèi)的八成。但這些大規(guī)模的治水基本是為政治服務(wù)，大多要犧牲某個(gè)區(qū)域或多個(gè)區(qū)域，以維護(hù)朝廷視之為命脈的核心利益。

在1400—1900年之間的所謂“小冰期”，淮北水災(zāi)確實(shí)數(shù)量驚人。據(jù)《明史·五行志·水潦》，僅明萬歷年間（1573—1620），黃河就多次決溢。在

明代276年時(shí)間里，黃河決溢和改道456次，平均7個(gè)月一次;

水利電力部黃河水利委員會(huì)編：《人民黃河》，水利電力出版社1959年版，第50頁。清代1644—1840年，黃河決溢361次，平均6.5個(gè)月一次。

水利電力部黃河水利委員會(huì)編：《人民黃河》，第55頁。但有清一代，黃河流域發(fā)生旱災(zāi)201次，平均一年多一次。

水利電力部黃河水利委員會(huì)編：《人民黃河》，第33頁。水患與旱熯在同一地區(qū)循環(huán)往復(fù)，這恐怕不能用厄爾尼諾影響下的降水多少來解釋。史載，黃河遠(yuǎn)在小冰期或厄爾尼諾影響之前，就已多次肇災(zāi)，如漢興三十九年（前168），“河決酸棗，東潰金堤，于是東郡大興卒塞之。其后四十有余年……而河決于瓠子，東南注巨野”。《史記》卷二九《河渠書》，中華書局1963年版，第1409頁。其后，河決之患不絕于書?！敖鹈鞑?190—1196）中，北流絕，全河皆入淮，元潰溢不時(shí)，至正中受害尤甚，濟(jì)寧、曹、鄆間，漂沒千余里?！薄睹魇贰肪戆巳饵S河上》，中華書局1974年版，第2013頁。

萬歷時(shí)代，黃河在河南省的河道寬達(dá)二三十里（合3600～5400丈），但到徐州附近，為了束水攻沙，黃河河道寬度被縮至80余丈。岑仲勉：《黃河變遷史》，中華書局2004年版，第528頁。這些地方的黃河兩岸，并無磚石建成的大堤，而是土性較松的黃土。這里的黃河特別容易潰決也就可以理解了。萬歷四年二月，督漕侍郎吳桂芳言：“淮、揚(yáng)洪潦奔沖，蓋緣海濱汊港久堙，入海止云梯一徑，致海擁橫沙，河流泛溢，而鹽（城）、安（東）、高（郵）、寶（應(yīng)）不可收拾。國(guó)家轉(zhuǎn)運(yùn)，惟知急漕，而不暇急民。”《明史》卷八四《黃河下》，第2048頁。因此，淮北的水患是人禍，而非天災(zāi)。明代進(jìn)士劉堯誨寫道：“淮揚(yáng)多水患，而說者以為天數(shù)，豈非妄哉?！保ㄇ澹╊櫻孜渥?，黃珅等校點(diǎn)：《天下郡國(guó)利病書》（三），上海古籍出版社2012年版，第1596頁。

隆慶末、萬歷初任總河的萬恭多次明確地反對(duì)加固黃河南岸河堤，認(rèn)為為了保運(yùn)道，讓河水淹沒黃河南岸地區(qū)（即淮北）是最合理的選擇。他寫道：“河南屬河上源，地勢(shì)南高北下，南岸多強(qiáng)，北岸多弱。夫水，趨其所下而攻其所弱。近有倡南堤之議者，是偪河使北也。北不能勝，必攻河南之銅瓦廂，則徑?jīng)Q張秋;攻武家壩，則徑?jīng)Q魚臺(tái)，此覆轍也！若南攻，不過溺民田一季耳。是偪之南決之禍小而北決之患深?！保鳎┤f恭原著，朱更翎整編：《治水筌蹄》，水利電力出版社1985年版，第15頁。他再三強(qiáng)調(diào)，讓黃河南徙是維護(hù)運(yùn)道安全的保障，“黃河南徙，國(guó)家之福也”。

（明）萬恭原著，朱更翎整編：《治水筌蹄》，第28頁。他非常正確地指出，若消除淮北的水患，讓黃河從銅瓦廂改道即可：“若不為餉道計(jì)，而徒欲去河之害，以復(fù)禹故道，則從河南銅瓦廂一決之，使東趨東海，而河南、徐、邳永絕河患?！保鳎┤f恭原著，朱更翎整編：《治水筌蹄》，第37頁。值得注意的是，1855年黃河“自行”改道，就是從銅瓦廂沖決的。這說明明代河臣非常清楚淮北水患的真正癥結(jié)，即淮北水患是人為控制的結(jié)果。

湖底平均海拔高于東部地面五六米的洪澤湖堤高家堰同樣易決易潰。洪澤湖作為服務(wù)漕運(yùn)的巨型水利設(shè)施，在湖水越過志樁標(biāo)線或漕船過淮后，往往開壩泄水。就淹沒百姓的效果而言，掘壩減水與湖堤潰決幾無二致。要知道，作為中國(guó)第四大淡水湖的洪澤湖本質(zhì)上是一個(gè)人工大水庫(kù)。一般說來，蓄水用的水庫(kù)多建在山谷中;如三面臨山，只要在谷口修一道壩堰即可，這樣不會(huì)造成大面積的土地被淹。明代修筑的高家堰，在基本上沒有什么落差、地勢(shì)極為平坦、極不適合修建水庫(kù)的淮河中游造就了一個(gè)龐大的人工湖泊，且僅有東部一道堰，湖的西面、北面、南面均無實(shí)質(zhì)性的堤堰。在以后的近300年里，一代又一代的河臣們不斷地加固加高高家堰，事實(shí)上是在不斷地?cái)U(kuò)大兩淮地區(qū)的災(zāi)源。

洪澤湖大堤高家堰對(duì)淮北的影響，可參見浮山堰造成的惡劣后果。南朝梁武帝（502—549）時(shí)，并沒有所謂的小冰期或厄爾尼諾影響。梁軍在淮河浮山一帶筑堰，以水淹攻當(dāng)時(shí)魏軍據(jù)守的軍事重鎮(zhèn)壽陽。浮山在壽陽下游約220公里處，地勢(shì)相差8～10米。張衛(wèi)東：《浮山堰》，《中國(guó)水利》，1985年第11期，第36頁。公元516年春，大堰建成，長(zhǎng)9里，下寬140丈，上寬45丈。大堰直接造成“水之所及，夾淮方數(shù)百里地。魏壽陽城隔戍稍徙頓于八公山，此南居人散就岡壟”?！读簳肪硪话恕犊到k傳》，中華書局1973年版，第291-292頁。當(dāng)年秋，淮水暴漲，僅存4個(gè)月的大堰潰決?！读簳肪硪话恕犊到k傳》，第292頁。“淮堰壞，死者十余萬口”。（北魏）酈道元著，王國(guó)維校，袁英光、劉寅生整理：《水經(jīng)注?！肪砣?，上海人民出版社1984年版，第974頁。據(jù)初步估算，浮山堰形成的水域面積約為6700多平方公里，積水覆蓋了今五河、泗縣、鳳陽、蚌埠、靈璧、固鎮(zhèn)、鳳臺(tái)、壽縣以及潁上、霍邱等縣市的大部或一部分，總蓄水量在100億立方米以上。

張衛(wèi)東：《浮山堰》，《中國(guó)水利》，1985年第11期，第37頁。浮山堰在高加堰西部五河地區(qū)，此處淮河河底低于洪澤湖湖底7尺有余。蘇民生、武同舉：《促進(jìn)導(dǎo)淮商榷書（民國(guó)十二年十一月）》，《江蘇水利協(xié)會(huì)雜志》，1923年第16期，第3頁。浮山堰蓄水幾淹沒了壽縣城，洪澤湖蓄水時(shí)顯然也要淹沒大片的淮域地區(qū)。

淮河進(jìn)入安徽省，從洪河口到洪澤湖，通稱為中游，流域面積為13萬平方公里，長(zhǎng)490公里。以安徽西部的山地丘陵為中游起點(diǎn)，落差僅為16米，比降為0.03‰。水利部治淮委員會(huì)淮河水利簡(jiǎn)史編寫組：《淮河水利簡(jiǎn)史》，水利電力出版社1990年版，第2頁。實(shí)際上，淮河中游許多河段是倒比降。據(jù)民國(guó)初年實(shí)測(cè)：“計(jì)楊莊舊黃河底高于海平面十米突……洪澤湖底真高亦十米突?！楹?，乃高于上游盱眙淮底二尺許，盱眙淮底又高于上游五河淮底五尺許，由五河至壽縣一帶三四百里間之淮底，幾無傾斜?！碧K民生、武同舉：《促進(jìn)導(dǎo)淮商榷書（民國(guó)十二年十一月）》，《江蘇水利協(xié)會(huì)雜志》，1923年第16期，第3頁。

洪澤湖底的海拔—般已達(dá)到10米多，最低凹的部分也在8.5米上下。湖底東部的一帶洼地，海拔六七米。里下河平原海拔只有3米左右，比湖底低6米多。

鞠繼武編：《洪澤湖》，中國(guó)青年出版社1963年版，第18頁。根據(jù)后來設(shè)立的水位標(biāo)志推算， 萬歷初年潘季馴修筑的高家堰堰頂高程在12.2 米左右;康熙十七年（1678）靳輔加修高家堰，堰頂高程約14米;后來逐漸加至19.0～19.5 米之間。

簡(jiǎn)培龍、簡(jiǎn)丹：《洪澤湖大堤歷史演變研究》，《中國(guó)水利》，2017年第9期，第53-56頁。嘉慶年間，南河總督黎世序稱：“上年洪湖蓄水一丈七尺，尚不能暢出刷黃?！蔽涸慈庉嬑瘑T會(huì)編校：《魏源全集》第18冊(cè)，岳麓書社2004年版，第382頁。道光初年，更要蓄到一丈八九尺，

中國(guó)水利水電科學(xué)研究院水利史研究室編校：《再續(xù)行水金鑒（運(yùn)河卷）》第1冊(cè)，湖北人民出版社2004年版，第250頁。甚至“非蓄水二丈不功”。

中國(guó)水利水電科學(xué)研究院水利史研究室編校：《再續(xù)行水金鑒（淮河卷）》，湖北人民出版社2004年版，第114頁。后蓄水2丈仍嫌水位太低。道光十四年（1834）江南河道總督麟慶指出：“蓄清刷黃，治河通義。特今之黃河，底已淤高，故湖水昔存九尺而暢出，今則二丈而不敵?！保ㄇ澹霊c：《洪澤歸帆》，（清）麟慶著文、汪春泉等繪圖：《鴻雪因緣圖記》第2集下，北京古籍出版社影印本，1984年。也就是說，以洪澤湖底海拔10米、蓄水2丈（6.4米）計(jì)，即淹沒高家堰以西皖北地區(qū)海拔16.4米以下的地區(qū)。而洪澤湖以百億立方米計(jì)的湖水水位更高于東部蘇北平原10米左右。

由于洪澤湖水位不斷提高，在淮河中游形成了一系列新的湖泊群。其中較大的有焦岡湖、黃湖、殷家湖、沱湖、天井湖、城西湖、城東湖、瓦埠湖、高唐湖、花園湖、女山湖、澗溪湖等。這些湖泊的形成年代大都在18世紀(jì)前中期。張義豐等主編：《淮河地理研究》，測(cè)繪出版社1993年版，第176頁?？滴跄觊g，分布在運(yùn)河西堤以西的湖泊有氾光湖、白馬湖、甓社湖、邵伯湖等17個(gè)湖泊。（清）靳輔：《下河形勢(shì)紀(jì)》，《治河奏續(xù)書》卷四，文淵閣《四庫(kù)全書》本，臺(tái)北商務(wù)印書館影印本，1986年，第579冊(cè)第39頁。

明代重開會(huì)通河，在濟(jì)寧附近建運(yùn)河水柜，即在運(yùn)河所經(jīng)線路的地勢(shì)最高處建立人工大水庫(kù)，且四周大部沒有堤堰。永樂九年（1411），宋禮重開會(huì)通河時(shí)，水柜昭陽湖周圍不過10余里，80多年后，擴(kuò)大了7倍。到萬歷三十二年（1604）泇河通航后，微山湖、昭陽湖、獨(dú)山湖、南陽湖等都成為水柜。曹瑞民：《微山湖的形成》，濟(jì)寧市政協(xié)文史資料委員會(huì)、微山縣政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《微山湖：微山湖資料專輯》，1990年，第2-3頁?？滴趿辏?721）夏，康熙帝諭九卿等：“山東運(yùn)河，全賴眾泉蓄泄微山湖，以濟(jì)漕運(yùn)。……地方官未知水之源流，一任民間截水灌田，以為愛恤百姓。不知漕運(yùn)實(shí)由此而誤也。若不許民間偷截泉水，則湖水易足;湖水既足，不難濟(jì)運(yùn)矣。”朱偰：《中國(guó)運(yùn)河史料選輯》，中華書局1962年版，第118頁?？滴醯鄣倪@一最高諭旨，長(zhǎng)期為地方官員無條件地嚴(yán)格奉行。乾隆年間，微山湖的面積竟達(dá)2055平方公里。曹瑞民：《微山湖的形成》，濟(jì)寧市政協(xié)文史資料委員會(huì)、微山縣政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《微山湖：微山湖資料專輯》，第7頁注2。實(shí)際淹沒的地區(qū)無以估算。環(huán)湖地方官員像嶧縣縣丞、滕縣和沛縣主簿，均以在微山湖“蓄水之多少，為該職之稱否”。張伯行：《居濟(jì)一得》卷一，王云五主編：《叢書集成初編》，商務(wù)印書館1936年版，第2、5、6、7頁。魏源指出：“山東微山諸湖為濟(jì)運(yùn)水柜，例蓄水丈有一尺，后加至丈有四尺，河員惟恐誤運(yùn)，復(fù)例外蓄至丈有六七尺，于是環(huán)湖諸州縣盡為澤國(guó)。而遇旱需水之年，則又盡括七十二泉源，涓滴不容灌溉。是以山東之水，惟許害民，不許利民，旱則益旱，澇則益澇，人事實(shí)然，天則何咎？”（清）魏源：《魏源集》上冊(cè)，中華書局1976年版，第408頁。南河總督黎世序?qū)懙溃赫乒芪⑸胶钏乱说臎v河廳，總是不斷抬高水位，“但求蓄水之多，而不顧地方被淹之苦”。這些掌管蓄水事宜的官員，實(shí)則控扼周圍百姓的性命，“名為惜水如金，實(shí)則有心操切。名為留有余以備不足，實(shí)則但顧運(yùn)而不顧民。至湖水長(zhǎng)至一丈七八尺，數(shù)州縣田沒水底，該河員故作咨嗟可憫之語，實(shí)則乃深喜之”。

（清）黎世序：《論微湖蓄水過多書》，（清）賀長(zhǎng)齡：《皇朝經(jīng)世文編》卷一○四《工政十》，廣百宋齋校印，第44頁下。官員們深喜的原因，是百姓一旦被淹，多被迫逃亡，他們的田地就會(huì)被官府作為荒地拍賣。

每年農(nóng)歷五月至九月，是漕糧北運(yùn)時(shí)期。為維持運(yùn)河航道的暢通，此時(shí)洪澤湖、運(yùn)河均要閉閘蓄水。這個(gè)時(shí)期大致相當(dāng)于公歷的6月至10月，“淮河流域于每年夏季七八月之交，多傾盆大雨”。陸?zhàn)B浩：《江北水利輯要》，《江蘇研究》第1卷，1935年第3期，第4頁。據(jù)對(duì)1913年至1927年淮河流域月均雨量的統(tǒng)計(jì)，每年6—8月份的雨量約占年降雨量的56.4%。陸?zhàn)B浩：《江北水利輯要》，《江蘇研究》第1卷，1935年第3期，第6頁。因此，漕運(yùn)進(jìn)行時(shí)，淮水上游支干各河來量極大，無法宣泄，使得整個(gè)淮河中游成為滯洪區(qū)，只能任其淹沒洪澤湖以西的鳳陽、泗州、潁州等地區(qū)。

總之，明末清初黃河決溢和洪澤湖多水患與小冰期并無實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，與厄爾尼諾關(guān)系也不大。西漢武帝時(shí)，丞相田蚡為一己之利，編造謬論，把黃河決溢歸咎于上天。妄稱：“江河之決皆天事?！币恍┶呇赘絼?shì)之徒大加附會(huì)：“而望氣用數(shù)者亦以為然?！?/p>

《史記》卷二九《河渠書》，第1409頁。明末清初的淮北洪災(zāi)主要是因封建朝廷蔑視民生、視民為蟻、治水事務(wù)以服務(wù)政治需要所致。

二、城鄉(xiāng)淪為魚窟

淮北廣大鄉(xiāng)村常年被淹沒浸漬?？滴跷迥辏?666），在靳輔大筑高家堰以前，泗州等地因大堰阻攔，“泗東半沉水內(nèi)”。乾隆乙亥（1755）夏，鳳陽宿州、靈璧、虹縣大水，“白浪滔滔沒煙樹”。（清）貢震等修：乾隆《靈璧縣志》卷四《雜志》，《中國(guó)地方志集成·安徽府縣志輯》第30冊(cè)，江蘇古籍出版社1998年版，第93頁。

邳州南瀕黃河，金鄉(xiāng)、魚臺(tái)等十多縣之水匯入微山湖，湖水南溢侵入邳州境內(nèi)，“蓋自明迄今，稱澤國(guó)者二百年矣”。（清）靳輔：《邳州水患》，《治河奏續(xù)書》卷四，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第579冊(cè)第41頁。在海州，無休止的潰決造成的生態(tài)破壞可謂觸目驚心。如順治十五（1658）、順治十六年（1659），沭陽大水。順治十七年（1660）、順治十八年（1661），淮水、沭水并漲，一望皆水。

（清）唐仲冕等編纂：嘉慶《海州直隸州志》卷三一《拾遺》，嘉慶十六年刻本，第31頁。

沛地，嘉靖二年（1523）秋，黃河決堤，引發(fā)大水?！暗萄弑累?，沖壞廬舍，平野中清碧接天，民多流亡”。嘉靖八年（1529），“水盛溢，舟入市。鄉(xiāng)邑漂沒，民皆筏居”。

（明）王治等修：《沛縣志》卷九《雜志》，嘉靖年間刻本，第55頁。嘉靖三十二年（1553）秋，“河決豐縣，由昭陽湖穿李家港口，出鎮(zhèn)口，上灌南陽，而單縣決口復(fù)潰，魚臺(tái)、濟(jì)寧間平地成湖”?！睹魇贰肪戆怂摹饵S河下》，第2069頁。

黃河水從蕭縣經(jīng)宿州符離溝，南流入泗州境會(huì)淮水為患，由歸仁集東奔涌而下，逐年沖決。蕭縣、碭山、宿州、睢寧、靈璧、虹縣等縣，“離河甚遠(yuǎn)……然大水驟至之際，禾苗盡空”。（清）潘镕纂修：《蕭縣志》卷三《河防》，嘉慶二十年刻本，第18頁。吳檉稱，微山湖、馬場(chǎng)湖附近，“每見湖水泛濫，田、湖莫辨”。（清）徐宗幹修：《濟(jì)寧直隸州志》卷二之五《山川》，咸豐九年刻本，第22頁。為了濟(jì)運(yùn)，河官們事實(shí)上蓄水于民田，而非僅蓄水于湖。

由于水患極其嚴(yán)重，田地被長(zhǎng)期浸淹，百姓幾乎忘了“田”與“湖”的區(qū)別。明人張瀚寫道：“自淮入河，為害桃源、宿遷、邳州。嘉靖初年，黃河之水澎湃橫流，尚畏深險(xiǎn)。數(shù)年后，河道頓異，流沙涌塞，僅存支派，浮舟甚難，行人摳衣可涉?！忻耖g田野中，蕩為江湖，舟人亦稱曰湖中?！保鳎堝?，盛冬鈴點(diǎn)校：《松窗夢(mèng)語》卷二《北游紀(jì)》，中華書局1997年版，第30頁。

據(jù)民國(guó)前期地方官員稱：“睢寧當(dāng)明清之交，本屬澤國(guó)，舊稱五湖七港，至今農(nóng)人赴田耕作，名為‘下湖’?！?/p>

《睢寧縣長(zhǎng)朱伯鴻、參議會(huì)議長(zhǎng)姚云帆致江蘇省水災(zāi)急賑委員會(huì)》（1948年4月6日），江蘇省檔案館館藏南京國(guó)民政府江蘇省社會(huì)處檔案，全宗號(hào)：1009，卷號(hào)：乙-1918，縮微膠卷第000292片。海沭地區(qū)的方言中是沒有“田”“地”之類的詞匯的，當(dāng)?shù)厝税艳r(nóng)田稱作“湖”，下田稱為“下湖”。

河湖在淮北屢決，甚至有外堤和城墻護(hù)衛(wèi)的縣城、州治乃至府衙都難逃被淹圮的命運(yùn)。從地名學(xué)上即可窺見淮北所受水患的一斑?？滴跏拍辏?680），唐宋名城泗州永沉洪澤湖底。泗州城在沉沒前即已屢屢被淹。泗州舊志中有徐城、下相、婁林等縣名，至乾隆時(shí)，“皆不可考”。泗州的村落多以城名，如川城、城子湖之類，“意皆古縣鎮(zhèn)也”。（清）葉蘭等纂修：乾隆《泗州志》卷二《建置志》，《中國(guó)地方志集成·安徽府縣志輯》第30冊(cè)，第192頁。數(shù)百年里，洪澤湖底淹沒的何止是一座泗州城！整個(gè)淮北地區(qū)的城市鄉(xiāng)村，在明以后，多經(jīng)歷著與泗州相同的命運(yùn)。

梁城，“在鳳陽府西南?！窕春又杏辛撼菫?。（清）馬冠群：《安徽地略》，（清）王錫祺輯：《小方壺齋輿地叢鈔》第17冊(cè)，杭州古籍書店1985年版，第4頁上。羊城，“相傳古虹州城，陷為湖”;香城，“相傳徐偃王夫人禱祀處?！駷榇迓湓啤?義城，“在陡湖，舊志云晉置縣”;淮平縣，“金元置州附郭，未詳所在”;雁門關(guān)，“徐王建國(guó)，關(guān)口代設(shè)巡司，今沒于水”。（清）方瑞蘭監(jiān)修：《泗虹合志》卷二《建置志》，光緒十四年刻本，第28-29頁。由于洪水的蹂躪與毀壞，這些古代城池均已不復(fù)存在，唯有泥墻草頂?shù)泥l(xiāng)間小村落，還繼承著古代城市的名稱。

經(jīng)常遭遇水患的安徽靈璧縣，萬歷十八年（1590），水積城中逾年，曾準(zhǔn)備遷城。史志稱該縣“市集不足志也”。睢河北岸的三村集、陵子集、孟山集、潼郡集，“元明間號(hào)稱繁華”。到乾隆時(shí)代“所存者，頹垣破屋，居民逃亡殆盡，即生聚亦復(fù)難言也”。（清）貢震等修：乾隆《靈璧縣志》卷一《輿地》，《中國(guó)地方志集成·安徽府縣志輯》第30冊(cè)，第23頁。明人曾以詩(shī)記被淹城池：“舊跡名猶在，城根尚蜿蜒。路碑殘?jiān)氯?，屋瓦舊人煙。禱雨留神樹，耕田得古舩?！保ㄇ澹┓饺鹛m監(jiān)修：《泗虹合志》卷一八《詩(shī)》，第12頁下。

蒙城，崇禎十五年（1642），“黃河決溢，城多傾壞”;順治四年（1647），“大雨連月，城崩陷”。汪篪等修：《重修蒙城縣志》卷二《建置志》，民國(guó)四年刊本，第4頁上。懷遠(yuǎn)縣城，南面臨淮，“沉災(zāi)迭見”，“故于舊城之西，復(fù)筑新城”。沈秉璜：《勘淮筆記》，1926年，第107頁。渦陽縣城北莊子臺(tái)，“沒于水”。（清）王斂福等編纂：《潁州府志》卷二《建置志》，乾隆十七年刻本，第65頁下。息縣長(zhǎng)陵集，在唐時(shí)為長(zhǎng)陵縣，19世紀(jì)中期距淮河達(dá)1.5里，60年后已逼近河濱，“長(zhǎng)此遷移，該集之淪陷為河實(shí)意中事”。沈秉璜：《勘淮筆記》，第60頁。曾是臨淮城的朱店，到20世紀(jì)早年，“居民寥落……附近多瓦礫”。沈秉璜：《勘淮筆記》，第39頁。昔日的臨淮寺，當(dāng)時(shí)已湮沒無跡。在扁擔(dān)河入淮處有百間廟，“崩塌日甚”，廟屋原有100間，1918年僅剩1間，“余均傾圮矣”。沈秉璜：《勘淮筆記》，第40頁。聞一多描寫了民國(guó)時(shí)期百姓被迫全部逃亡后的臨淮關(guān)梁園鎮(zhèn)的景象，“他們都上那里去了？怎么蝦蟆蹲在甑上，水瓢里開白蓮;桌椅板凳在田里堰里漂著;蜘蛛的繩橋從東屋往西屋牽？門框里嵌著棺材，窗欞里鑲石塊！”姜玉峰、孟慶國(guó)編：《鳳陽歌》，安徽文藝出版社1989年版，第39頁。

魚臺(tái)縣，“乾隆二十一年河決入城，徙今治”。（清）徐宗幹修：《濟(jì)寧直隸州志》卷二之二《方輿志》，第18頁下。徙治不到30年，“又阨于水”。（清）徐宗幹修：《濟(jì)寧直隸州志》卷末“志原”，第27頁上。在兩漢極一時(shí)之盛的徐州，直到唐中葉，“江淮漕運(yùn)、商賈咸出于徐”。由于徐州為泗水、黃河等河流交匯之地，“金河奪泗，而泗堙。元河奪汴，而汴絕。濁流奔注，汨沒千里。留圮于水，呂淪于沙，城郭徑術(shù)，渺不可辨”。（清）吳世熊等總修：《徐州府志》卷一○《輿地》，同治甲戌年刻本，第9頁。明末以后，幾乎年年潰決的黃河徐州段地區(qū)被洪水淹沒的城池堪與泗州相比。如銅山縣城“明季城沒于水，官署因之俱圮”。在銅山縣城西南的徐州道署，初建于洪武十一年（1378），“萬歷末避水患遷城東大察院，尋圮于水”。徐州府署，“天啟四年（1624）圮于水，遷州治于云龍山”。王嘉詵纂修：《銅山縣志》卷一一《建置志》，民國(guó)十五年刻本，第1-2頁。徐屬河務(wù)同知署，“天啟四年沒于水”。王嘉詵纂修：《銅山縣志》卷一一《建置志》，第3頁下。戶部分司署，“正德間圮于水”。王嘉詵纂修：《銅山縣志》卷一一《建置志》，第6頁上。演武廳，“舊在城北九里山，前明萬歷初，因水遷城南鳳凰山南”?；嗜A亭，“嘉靖中沒于水”。王嘉詵纂修：《銅山縣志》卷一一《建置志》，第8頁。永福倉(cāng)，“沒于水”。預(yù)備倉(cāng)，“沒于水”。常平倉(cāng)，“在城北三里，后移南關(guān)堤內(nèi)，又沒于水”。王嘉詵纂修：《銅山縣志》卷一一《建置志》，第9-10頁。

嘉靖五年（1526），黃河在沛縣決口，灌入昭陽湖，“水沒豐縣城，徙治避之”。萬歷四年（1576），黃河豐縣、曹縣段長(zhǎng)堤決口，豐縣、沛縣、徐州、睢寧，“田廬漂沒無算”，河水吞沒了宿遷城。萬歷帝批準(zhǔn)了督漕侍郎吳桂芳的請(qǐng)求，同意遷移宿遷縣治。萬歷五年（1577），黃河水沖垮了蕭縣縣城，知縣伍維翰遷縣治于三臺(tái)山之南。天啟二年（1622），水淹睢寧，“廬舍漂沒”，被迫遷移縣治。天啟四年（1624），黃河徐州段魁山堤決口，徐州城中水深達(dá)1丈3尺，“民苦淹溺，議集資遷城”。最后，官民遷州治于云龍山之東。同年，睢寧縣城被水淹盡圮，總河李若星遷移縣治。（清）吳世熊等總修：《徐州府志》卷一三《河防考》，第8-16頁。碭山縣城，“嘉靖肆拾壹年水沒，遷治小神集……萬歷貳拾陸年水沒”。

（明）劉芳等修：《碭山縣志》前卷《沿革》，崇禎十二年刻本，第42頁上。

這類情形在淮安府也極為常見，如桃源有名為“陸城”“吳城”等村莊，而這些村莊“為魚鱉所占者過半”。（清）吳卓信：《書桃源縣志后》，（清）賀長(zhǎng)齡：《皇朝經(jīng)世文編》卷二三《吏政九》，第35頁下。桃源縣大王廟，“康熙三十五年沒于水”。張相文總纂：《泗陽縣志》卷二二《名宦》，民國(guó)十五年刻本，第12頁下。清河縣治于崇禎末遷至甘羅城，“康熙中屢圮于水”。（清）胡裕燕修：《清河縣志》卷二《建置》，光緒二年刊本，第3頁下。程晉芳《重修勺湖草堂記》載，乾隆甲午年（1774）秋八月，“黃河決老壩口，灌淮城，草堂沒于水”。段朝端纂：《續(xù)纂山陽縣志》卷四《漕運(yùn)》，民國(guó)十年刻本，第64頁上。漣水縣，經(jīng)民國(guó)前期實(shí)測(cè)，舊黃河北堤堤頂高于城墻2公尺多，高于城內(nèi)地面7公尺多，“黃河若不北徙，該城遲早為泗州之續(xù)矣”。沈秉璜：《勘淮筆記》，第145頁。

1911年淮河中下游地區(qū)水災(zāi)過后，美國(guó)紅十字會(huì)派出了由西伯特上校（Colonel William L.Sibert）為首的工程師團(tuán)對(duì)淮河進(jìn)行調(diào)查。據(jù)他們估計(jì)，水災(zāi)造成了皖北10 470平方英里、蘇北2300平方英里的土地被淹沒。加上洪澤湖等低洼區(qū)由于高水位的淹沒，大約有60萬公頃的土地不能墾種?？偟恼f來，淮河造成的災(zāi)害，每年大約奪走了1000萬人的口糧。Walter H.Mallory， China： Land of Famine， New York：American Geographical Society， 1926， pp.50-51.對(duì)于把明祖陵的安全視為至高無上事務(wù)的明朝，以及視運(yùn)道為生命線的清朝來說，每年的農(nóng)業(yè)損失無疑很嚴(yán)重，再加上魯南與豫東南的損失，水災(zāi)給淮北農(nóng)業(yè)造成的損失十分驚人。

三、從“魚米之鄉(xiāng)”到“窮山惡水”

淮北曾為中國(guó)經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)。這里土地肥沃，極適于農(nóng)耕，有利于稻、桑、麻的種植，是比較富饒的地區(qū)。宋代民諺有“走千走萬，比不上淮河兩岸” 胡煥庸、張善余：《中國(guó)人口地理》下冊(cè)，華東師范大學(xué)出版社1986年版，第149頁。之說。任瑗稱：淮安“財(cái)賦殷繁，魚米沃壤”。段朝端纂：《續(xù)纂山陽縣志》卷四《漕運(yùn)》，第39頁上。舊志稱鹽城：“士惇禮讓之風(fēng)，民樂魚鹽之利。”

楊瑞云等修：《鹽城縣志》卷一《風(fēng)俗》，萬歷年間刻本，第12頁上。明代州志稱海州為“魚鹽之邦”。（明）張峰纂修：《海州志》卷二《土產(chǎn)》，隆慶年間刻本，第14頁下。海沭地區(qū)，“曉市多魚蟹，村莊足稻粱”。錢崇威總纂：《重修沭陽縣志》卷一四《詩(shī)征》，民國(guó)年間刊本，第121-122頁上。

學(xué)者們根據(jù)淮河流域賈湖遺址出土的古稻谷（米），提出長(zhǎng)江-淮河上游最有可能是中國(guó)稻作發(fā)祥地的觀點(diǎn)。王像坤、孫傳清主編：《中國(guó)栽培稻起源與演化研究專集》，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社1996年版，第1頁。在贛榆鹽倉(cāng)城龍山文化遺址等地也發(fā)現(xiàn)了栽培稻的遺跡。李洪甫：《連云港地區(qū)農(nóng)業(yè)考古概述》，《農(nóng)業(yè)考古》，1985年第2期。總之，在距今7000年之時(shí)，淮河流域已普遍掌握了稻作栽培技術(shù)。王像坤、孫傳清主編：《中國(guó)栽培稻起源與演化研究專集》，第19頁。

西漢武帝（前140—前87）時(shí)，豫南和皖西地區(qū)修建了大量的陂塘用于農(nóng)田灌溉。Ch’ao-ting Chi，Key Economic Areas in Chinese History： As Revealed in the Development of Public Works for Water-Control，New York：Paragon Book Reprint Corp，1963 （First Published by George Allen & Unwin Ltd.， 1936， London）， pp.89-90.今天可以普遍見到的淮北漢畫像石，牛耕總是其表現(xiàn)的重要內(nèi)容。如淮北市白瀆山出土的“田疇與耕?！?。高書林：《淮北漢畫像石》，天津人民美術(shù)出版社2002年版，第77-78頁。在睢寧雙溝發(fā)現(xiàn)的東漢《牛耕圖》，內(nèi)容為雙牛牽一犁，一農(nóng)夫扶犁呵牛。這與漢代流行的“用耦犁，二牛三人”耕作制度相比，《牛耕圖》中的耕作方式是一大進(jìn)步。田忠恩等：《睢寧漢畫像石》，山東美術(shù)出版社1998年版，第62-63、101-102頁。

建安（196—219）初，陳登為徐州典農(nóng)校尉，“盡鑿溉之利，秔稻豐饒，遂成沃土”。武同舉：《淮系年表》卷二《漢魏》，1926年，第11頁。魏文帝（220—226）時(shí)，鄭渾為陽平、沛郡太守，在蕭縣、相縣（今安徽宿縣西北）兩縣邊界，“興陂遏，開稻田”?！度龂?guó)志》卷一六《魏書·鄭渾傳》，中華書局1964年版，第511頁。曹操與袁紹相爭(zhēng)時(shí)，沛國(guó)相人劉馥任揚(yáng)州刺史，興治芍陂、茄陂、七門、吳塘諸堨，“以溉稻田，官民有畜”?！度龂?guó)志》卷一五《魏書·劉馥傳》，第463頁。魏將鄧艾在成年后做過汝南的稻田守叢草吏?！度龂?guó)志》卷二八《魏書·鄧艾傳》，第775頁。宣帝（240—253）時(shí)，為了“省許昌左右諸稻田”，鄧艾北臨淮水，自鍾離而南，橫石以西，盡沘水400余里，置營(yíng)佃守。同時(shí)他兼修廣淮陽、百尺二渠，上引河流，下通淮潁，大治諸陂于潁南、潁北，穿渠300余里，溉田2萬頃，淮南、淮北連成一片，“自壽春到京師，農(nóng)官兵田，雞犬之聲，阡陌相屬”。

《晉書》卷二六《食貨志》，中華書局1974年版，第785頁。

唐代以前，淮北地區(qū)無論在政治上還是經(jīng)濟(jì)上，均是中國(guó)的“核心”地區(qū)。開元、天寶年間（713—756），全國(guó)各道正倉(cāng)中，河南道儲(chǔ)糧最多，達(dá)580余萬石;義倉(cāng)所儲(chǔ)，超過千萬石的僅河北、河南兩道。史念海：《河山集》，三聯(lián)書店1978年版，第217頁。唐人涉及淮地的詩(shī)，水稻是其經(jīng)常描寫的風(fēng)物之一。朱慶馀《送淮陰丁明府》：“鳥聲淮浪靜，雨色稻苗深?！?/p>

（清）彭定求等編：《全唐詩(shī)》卷五一四，中華書局1960年版，第5867頁。劉禹錫《送李中丞赴楚州》：“萬頃水田連郭秀，四時(shí)煙月映淮清?！?/p>

（清）彭定求等編：《全唐詩(shī)》卷三五九，第4047頁。白居易《早發(fā)楚城驛》：“荷塘翻露氣，稻壟瀉泉聲?！保ㄌ疲┌拙右祝骸栋拙右准肪硪涣缆磿?992年版，第264頁。李嘉佑《白田西憶楚州使君弟》：“魚網(wǎng)平鋪荷葉，鷺鷥閑步稻苗?！?/p>

（清）彭定求等編：《全唐詩(shī)》卷二百七，第2167頁。許渾《淮陰阻風(fēng)寄呈楚州韋中丞》：“劉伶臺(tái)下稻花晚，韓信廟前楓葉秋?！?/p>

（清）彭定求等編：《全唐詩(shī)》卷五三四，第6095頁。

明以后，由于工程性蓄水和工程性缺水相伴，農(nóng)民只能靠天吃飯。冬春洪水較少，夏秋往往洪水泛濫。如沛縣，嘉靖八年，黃河決堤，后“平地沙淤丈深”。

（明）王治等修：《沛縣志》卷九《雜志》，第55頁。碭山縣“屢經(jīng)水患，地多淤沙浮土。雖屢浚鑿成河，然一經(jīng)水漲，率易淤塞。故河渠之名，變遷不常，緣是以為民病，日益滋焉”。（明）王梴等修：《徐州志》卷四《地理志》（上），嘉靖年間刻本，第49頁上。邳縣境“夏秋多水患，有多數(shù)地方，僅能種麥一次，麥甫收成，水即淹至，及冬始退盡”。江蘇省長(zhǎng)公署第四科：《江蘇省實(shí)業(yè)視察報(bào)告書》，商務(wù)印書館1919年版，第230頁。因此，農(nóng)民只能種植一季越冬的旱作物。這樣一來，淮北的稻田越來越少。

徐州府，“谷宜麥菽麻，其黍稷八谷，繁殖如他郡，惟稻種最罕”。（清）吳世熊等總修：《徐州府志》卷一○《輿地考》（上），第13頁上。直到民國(guó)前期，稻田因“銅山水利未興，不能播種”。江蘇省長(zhǎng)公署第四科：《江蘇省實(shí)業(yè)視察報(bào)告書》，第220頁。蕭縣“舊不種此”。（清）潘熔纂修：《蕭縣志》卷五《物產(chǎn)》，第1頁上。沛縣等與山東接壤的微山湖沿岸，“土性宜稻，惟夏秋水潦，泛溢可虞?！币虼耍N稻之事，只能流于紙面，“若仿江南辦法，先筑圩堤，試辦種稻，則足以護(hù)水而收成效”。江蘇省長(zhǎng)公署第四科：《江蘇省實(shí)業(yè)視察報(bào)告書》，第225頁。睢寧，“壤土瘠薄，非有膏腴藪澤之饒。夏麥秋禾，畝無溝遂，不宜稻產(chǎn)”。（清）丁顯纂：《睢寧縣志稿》卷三《疆域志》，光緒十二年刻本，第5頁上。睢寧僅有的稻，“旱產(chǎn)，百無一二”。（清）丁顯纂：《睢寧縣志稿》卷三《疆域志》，第8頁上。宿遷縣，“下隰之稻，百不及一”。嚴(yán)型總修：《宿遷縣志》卷二《疆域志》，民國(guó)二十四年刊本，第9頁下。沛縣“少稻”，注曰：“旱田不宜于稻，洼區(qū)間有種者。府志引《說文》，‘沛國(guó)謂稻曰稬?！蚬盼舄?dú)盛歟？”于書云纂修：《沛縣志》卷三《疆域志》，民國(guó)九年刻本，第7頁上?！胺L”即“糯”，可見這里曾是糯米的產(chǎn)地。

宿遷、沭陽、贛榆等地，清初漕糧尚征粳米?？滴跚捌诮o治河時(shí)，“為黃河漫溢，田地皆成沙土，止產(chǎn)粟米”。清廷被迫在這里改為征粟。《清圣祖實(shí)錄》卷八五，康熙十八年己未冬十月戊寅條，《清實(shí)錄》第4冊(cè)，中華書局1985年版，第1082頁。太和縣，“無水田”，稻“昔曾多有種者”。丁炳烺主修：《太和縣志》卷四《戶口》，民國(guó)十三年刻本，第31頁上。后來桃源等地相繼改折。乾隆年間，署江蘇巡撫薩載奏：“淮安府屬之阜寧縣，每年額征漕南等米麥九千五百五十石零。該縣濱臨湖海，地土沙潽，產(chǎn)米本屬無多?！瓪v年糧戶完漕，全系買自縣邑，赴淮交納，恒多未便?！?/p>

《署江蘇巡撫薩載奏折》，臺(tái)北“故宮博物院”藏清代宮中檔與軍機(jī)處折件，箱號(hào)：2771，文獻(xiàn)編號(hào)：014430。不但稻米無法種植，就是其他物產(chǎn)也幾毀滅。徐州地區(qū)“蓋自河水蕩決，黃沙無垠。徐下邑多被其患，向所稱諸物產(chǎn)，或荒淤不復(fù)。生民賴貿(mào)遷為用，而川渠不常達(dá)，陸運(yùn)艱阻。河既北徙，內(nèi)產(chǎn)吿匱，外物罕通，徐之民益貧困”。（清）吳世熊等總修：同治《徐州府志》卷一○《輿地考》（上），第14頁下。

明、清乃至民國(guó)時(shí)代，中外學(xué)者公認(rèn)淮河為水田和旱田的天然分界線。昔日魚米之鄉(xiāng)的淮北成了黍、麥的低產(chǎn)地。胡煥庸指出：“淮安以南為水田，淮安以北即為旱田，界限非常清晰?！焙鸁ㄓ梗骸秲苫此}墾實(shí)錄》，國(guó)立中央大學(xué)地理學(xué)系1934年版，第7頁。一部地理學(xué)著作開宗明義地指出：“淮北是雜糧分布地，江南北是米的分布地?！崩铋L(zhǎng)傅：《序》，《江蘇》，中華書局1936年版，第1頁?；幢睆母弋a(chǎn)的水稻生產(chǎn)區(qū)演化為低產(chǎn)粗糧產(chǎn)區(qū)的原因，不少學(xué)者認(rèn)為明末出現(xiàn)了所謂的“小冰期”;并且認(rèn)為在明末出現(xiàn)糧荒時(shí)，美洲傳入的玉米、番薯正好緩解了這次危機(jī)。

包括洪澤湖流域在內(nèi)的淮北地區(qū)，1400—1600年水稻減少最為嚴(yán)重，但同樣據(jù)竺可楨研究，1400—1600年中國(guó)嚴(yán)冬次數(shù)僅為24次，遠(yuǎn)不及1200—1400年的60次。

竺可楨：《中國(guó)歷史時(shí)代之氣候變遷》，《國(guó)風(fēng)半月刊》，1933年第4期，第3頁。竺可楨認(rèn)為：“中國(guó)每百年之嚴(yán)冬次數(shù)……第十二及十四世紀(jì)而達(dá)其極;至十五世紀(jì)再行減小，足證自一一○○年至一四○○年，氣候必異常寒冷。”

竺可楨：《中國(guó)歷史時(shí)代之氣候變遷》，《國(guó)風(fēng)半月刊》，1933年第4期，第4頁。這說明，1400—1600年淮北水稻消失或減少與小冰期無關(guān)。

考諸史籍，淮北水稻種植大面積轉(zhuǎn)向其他旱作物生產(chǎn)之時(shí)，即在所謂的“小冰期”以前以及中間，官府在海河流域植稻的事實(shí)不絕于書。就在萬歷時(shí)期，汪應(yīng)蛟任天津巡撫，見葛沽、白塘等處田多荒蕪，遂募民墾田5000畝，水田占十之四，每畝產(chǎn)糧四五石。汪上疏稱：“天津屯兵四千，費(fèi)餉六萬，俱斂諸民間。留兵則民告病，恤民則軍不給，計(jì)惟屯田可以足食。今荒土連封，蒿萊彌望，若開渠置堰，規(guī)以為田，可七千頃，頃得谷三百石。近鎮(zhèn)年例，可以兼資，非獨(dú)天津之餉足取給也?！边@個(gè)奏疏獲得了批準(zhǔn)。

《明史》卷二四一《汪應(yīng)蛟傳》，第6266頁。天津城南5里有水田200余頃，號(hào)曰“藍(lán)田”，為康熙年間總兵藍(lán)理所開浚，河渠圩岸面積達(dá)數(shù)十里。藍(lán)理曾聘請(qǐng)閩、浙農(nóng)民傳授技術(shù)，當(dāng)?shù)厝朔Q這里為“小江南”。

徐珂編：《清稗類鈔》第1冊(cè)，中華書局1986年版，第74-75頁。

清前期，李光地任直隸巡撫時(shí)，涿州水占之地，每畝售錢200文，尚無人肯購(gòu)，請(qǐng)求興修河間水田。一旦開辟成水田，每畝值銀10兩。乾隆年間，直隸總督高斌請(qǐng)開永定河灌田，“查勘所至，眾情欣悅”。霸州知州朱一蜚，在乾隆九年（1744）二三月間勸民開井2000余口，用于灌田。一些民間士紳也常自行在北京周邊地區(qū)種植水稻。石景山有位修姓莊頭，“家道殷實(shí)，能自引渾河灌田，比常農(nóng)畝收數(shù)倍，旱潦不致為災(zāi)”。蠡縣有位富民自行鑿井灌田，“愈逢旱歲，其利益饒”。

《清高宗實(shí)錄》卷二一六，乾隆九年甲子五月甲申條，《清實(shí)錄》第11冊(cè)，中華書局1985年版，第779頁。乾隆九年山西道御史柴潮生奏請(qǐng)?zhí)厍泊蟪家粏T，由國(guó)家撥款數(shù)十萬兩，在河間、天津二府，督同道府牧令，除運(yùn)河、滹沱河外，其余河渠淀泊，凡有故跡可尋者，均重新疏浚。在河渠淀泊之旁，各開鑿小河。小河之旁，各開設(shè)大溝。依次建立水門，遞相灌注。旱則引水入溝以溉田，潦則放閘歸河以泄水。離水較遠(yuǎn)之處，每一頃田，掘井一口。十頃田，則堀大塘一口，以供灌溉。并請(qǐng)另派大臣一員，到直隸其他府州，按河間、天津二府的方法辦理。他認(rèn)為，“九土之種異宜，未聞稻非冀州之產(chǎn)。現(xiàn)今玉田、豐潤(rùn)秔稻油油，且今第為興水利耳”?！肚甯咦趯?shí)錄》卷二一六，乾隆九年甲子五月甲申條，《清實(shí)錄》第11冊(cè)，第779-780頁。

農(nóng)學(xué)家認(rèn)為：如果有了充足的可調(diào)控的水資源，水稻可以在多種土壤和多種氣候下生長(zhǎng)。D.H.Grist，Rice，London：Longmans， Green and Co.LTD， 1965， p.32.美國(guó)地理學(xué)家葛德石（George Babcock Cressey）寫道：“水稻是突出的農(nóng)產(chǎn)品，占中國(guó)南部地區(qū)人民食物的絕大部分。盡管水稻可以種植到極北的海參崴，但在秦嶺和淮河以北地區(qū)僅有極少量種植。蘇北的清江浦和淮安是大片水稻區(qū)的極限?！盙eorge Babcock Cressey， China’s Geographic Foundations： A Survey of the Land and Its People， New York and London：McGraw-Hill Book Company， Inc.1934， p.101.

既然所謂的“小冰期”并不影響海河流域乃至海參崴地區(qū)的稻米生產(chǎn)，那么就淮北稻米種植業(yè)的消失而言，“小冰期”絕不會(huì)是主因。

其實(shí)，早有學(xué)者通過對(duì)淮北地區(qū)光熱、降雨等氣象資料的分析，指出淮河流域水稻興衰與歷史上物候的波動(dòng)沒有什么關(guān)系，而是水患所造成的。張義豐等主編：《淮河地理研究》，第90頁。也就說，淮北地區(qū)無法種植水稻主要是因水資源無法利用，而非小冰期或厄爾尼諾所致。

良好的水利設(shè)施不僅是稻米生產(chǎn)的最重要保障，還能在某種程度上改善氣候。菲律賓農(nóng)學(xué)家柯拔蘭指出：“灌溉不僅是應(yīng)用于氣候和米的種類，并且它的應(yīng)用對(duì)于米還有這樣的作用，就是它可以改變氣候本身?！盓dwin Bingham Copland， Rice，London：Macmillan， 1924， p.17.轉(zhuǎn)引自[匈]馬扎亞爾著，陳代青、彭桂秋譯：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》，神州國(guó)光社1934年版，第53頁。也可以說，淮北水利設(shè)施的破壞，造成了氣候在一定程度上的改變;而不是小冰期之類的氣候變化造成了淮北水患頻仍。并且，就糧食提供的營(yíng)養(yǎng)和熱量而言，玉米和番薯絕對(duì)無法與稻米相提并論。

結(jié) 語

大運(yùn)河的修筑是中國(guó)古代勞動(dòng)人民智慧的結(jié)晶，體現(xiàn)了中國(guó)輝煌的文明和燦爛的文化。但封建統(tǒng)治者為維持運(yùn)道，不惜把黃河水流全部逼入淮河，任由黃河水在徐州、邳州、淮安、海州地區(qū)漫流，并在基本上沒有什么落差、地勢(shì)極為平坦、極不適合修建水庫(kù)的淮河中游造就了一個(gè)龐大的人工湖泊——洪澤湖，把皖北數(shù)千平方公里的鄉(xiāng)村鎮(zhèn)市作為蓄洪區(qū)，把蘇北廣大地區(qū)作為行洪區(qū)。此外，還在魯西南高地上建造了為運(yùn)河供水的大型水庫(kù)微山等湖泊。這些因素造成了淮北生態(tài)的急劇衰變，把淮北從魚米之鄉(xiāng)變成了窮山惡水之地。長(zhǎng)期的洪水淹浸，使淮北大量城池傾圮，市井成河，桑田沉為湖蕩，田廬變?yōu)轸~窟?；幢比艘淹恕疤铩薄暗亍边@些詞匯，只知有“湖”。

明清時(shí)淮北的水患以及農(nóng)作物種植的演變，絕非被污名為素質(zhì)不高的“潑婦刁民”之過，與小冰期和厄爾尼諾也無實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，而是封建統(tǒng)治者一手操持的結(jié)果，是赤裸裸的人禍。

封建專制統(tǒng)治者隨意淹沒淮北這樣廣大的地區(qū)，說明他們盡管打著“仁政”的旗號(hào)，實(shí)質(zhì)上沒有尊重“人”的意識(shí)。經(jīng)常性的蓄水、泄水淹民，充分暴露了他們視民命如草芥的本性;即便救災(zāi)施賑，也不過是擔(dān)心遍野哀鴻變?yōu)楦仓壑?。在這方面，他們絕對(duì)無法與近代資產(chǎn)階級(jí)相提并論。恩格斯指出：在文明國(guó)家，“統(tǒng)治階級(jí)就是資產(chǎn)階級(jí)。但是，社會(huì)，特別是資產(chǎn)階級(jí)，有責(zé)任保護(hù)每個(gè)社會(huì)成員的生命，比如說設(shè)法不要餓死一個(gè)人”。

[德]恩格斯：《英國(guó)工人階級(jí)狀況——根據(jù)親身觀察和可靠材料》（節(jié)選），中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第408頁。在封建專制社會(huì)，水患到來時(shí)，餓死人，乃至“人相食”則是常態(tài)。

封建專制統(tǒng)治者不可能賜給淮北陽光和雨露、施舍真正的福利，不可能推動(dòng)淮北進(jìn)入近代文明社會(huì)。一句話，專制權(quán)力只會(huì)在淮北作惡，而不能寄望其行善。當(dāng)近代江南人承受資本主義經(jīng)濟(jì)的種種痛苦時(shí)，被視為與江南相差千年的淮北卻苦于沒有這些資本主義經(jīng)濟(jì)的影響，視飽受責(zé)難的近代工業(yè)文明為福音。而當(dāng)專制權(quán)力的統(tǒng)制稍弛，淮北出現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的空隙時(shí)，淮北人便煥發(fā)出無窮的創(chuàng)造力。

責(zé)任編輯：孫久龍

From Fertile Land to Barren Soil：

The Transformation of Toponym and Causes of Flooding in Huaibei（淮北）

during the Ming and Qing Dynasties

MA Jun-ya

（School of History， Nanjing University， Nanjing， Jiangsu， 210023， China）

Abstract：

Before the Northern Song Dynasty， Huaibei（淮北）had been known as “fertile land” and was the most important economic zone in China. It gradually declined since the Southern Song Dynasty. After the Song Dynasty， the folk saying “As long as there is a bumper harvest in the Yangtze and Huai River basins， there will be no famine all over the country” transformed into “As long as the crops of Su（蘇）and Hu（湖）prefectures is ripe， the whole country will be full of food”. The original “l(fā)and of fish and salt”， “fertile land of fish and rice” and “l(fā)and of fish and rice” in Huaibei were replaced by “barren hills and evil rivers” after the Ming and Qing Dynasties. Huaibei had experienced a dramatic decline from fertile land to barren soil. The primary purpose of the Ming and Qing governments’ water control in Huaibei was not to prevent and reduce disasters， but to maintain water transportation， which seriously damaged the hydrological and ecological environment of Huaibei， making Huaibei， which was extremely rich in water resources formerly， a region of shortage of engineering water and even of seasonal concurrence of water shortage with floods. As a result， Huaibei dialect has long called farmland as “l(fā)ake”， and people forget the differences between lands and lakes.

Key words：fertile land; barren soil; land of fish and rice; badlands