張旭梅 朱江華 但 斌劉墨林馬崧萱

(1.重慶大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院,重慶 400044;2.重慶大學(xué) 現(xiàn)代物流重慶市重點實驗室,重慶 400030;3.貴州商學(xué)院 管理學(xué)院,貴州 貴陽 550014)

0 引言

生鮮農(nóng)產(chǎn)品關(guān)系民生建設(shè),商務(wù)部同有關(guān)部門圍繞“保供應(yīng)、穩(wěn)價格”開展公益性農(nóng)產(chǎn)品市場建設(shè)[1],并明文規(guī)定公益性市場是以“提供平價或微利公共服務(wù)、滿足社會公共利益要求”為宗旨[2]。在現(xiàn)實中,具體措施通過公益性農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場、平價菜店和社區(qū)菜店實施。生鮮農(nóng)產(chǎn)品具有易腐易逝、生命周期短等特點,其供應(yīng)易受外部環(huán)境沖擊,以及市場需求的隨機(jī)性,這使得生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈運營面臨價格波動大、供應(yīng)不穩(wěn)定、市場需求變化快等困難[3]。為此,各地政府從加強(qiáng)民生的角度,每年投入一定的專項財政補(bǔ)貼資金,例如,2019 年非洲豬瘟導(dǎo)致豬肉持續(xù)漲價,為有效“平抑物價、增加供應(yīng)”,截至11 月上旬,全國累計下發(fā)財政補(bǔ)貼55.1 億元[4]。但由于缺乏具體的指導(dǎo)性文件,各地政府補(bǔ)貼策略不同。補(bǔ)貼主體分為生鮮供應(yīng)商生產(chǎn)成本補(bǔ)貼[5]、生鮮銷售商銷售成本補(bǔ)貼[6],以及生鮮消費者購買單價補(bǔ)貼[4]。然而,補(bǔ)貼策略不同,專項補(bǔ)貼資金的財政杠桿作用不同,從而對生鮮供應(yīng)鏈的決策有著差異影響。因此,政府如何選擇合適的主體進(jìn)行補(bǔ)貼,不同的補(bǔ)貼策略怎樣影響最優(yōu)決策,以及公益性如何影響補(bǔ)貼策略,這些都是亟待研究和解決的現(xiàn)實問題。

從整個農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈來看,目前常見政府補(bǔ)貼方式主要是分別對供應(yīng)端、銷售端和消費端的補(bǔ)貼。一些學(xué)者探討了政府對供應(yīng)端補(bǔ)貼問題,認(rèn)為農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼對農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)出存在激勵作用。Amores 和Contreras[7]對安達(dá)盧西亞橄欖種植業(yè)的效率進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)如果沒有歐洲農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼,60%以上的橄欖種植農(nóng)場將會出現(xiàn)負(fù)增長。Demird? ˇgen 等[8]比較分析投入補(bǔ)貼和產(chǎn)出補(bǔ)貼兩種政策,發(fā)現(xiàn)投入補(bǔ)貼對農(nóng)民土地配置決策的影響比產(chǎn)出補(bǔ)貼更強(qiáng)。Yu 和Sumner[9]研究補(bǔ)貼作物保險對作物選擇的影響,發(fā)現(xiàn)保險補(bǔ)貼對風(fēng)險作物投資的影響比投入補(bǔ)貼更強(qiáng)。余星等[10]研究了農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本的補(bǔ)貼問題,發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶、公司和政府的收益受政府補(bǔ)貼、價格波動、自然條件的綜合影響,其中激勵農(nóng)戶擴(kuò)大生產(chǎn)的措施有利于增加供應(yīng)鏈?zhǔn)找?。但也有學(xué)者認(rèn)為,農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼對農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)出并不存在激勵作用,甚至有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)貼政策對社會產(chǎn)生負(fù)外部性。Sckokai 和Moro[11]對意大利專業(yè)可耕作物農(nóng)場的分析,發(fā)現(xiàn)糧食補(bǔ)給品對農(nóng)產(chǎn)品的增收沒有任何激勵效果。Akkaya 等[12]分析了發(fā)展中國家政府以價格支持、成本支持或增產(chǎn)措施進(jìn)行的干預(yù),發(fā)現(xiàn)干預(yù)對社會并不總是產(chǎn)生正回報。Peng 和Pang[13]分析政府對不同風(fēng)險偏好的農(nóng)民提供的投入補(bǔ)貼,發(fā)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量取決于投入的補(bǔ)貼量和農(nóng)民對風(fēng)險的厭惡程度。此外,部分學(xué)者還同時考慮了政府對供應(yīng)和需求端補(bǔ)貼的問題,重點分析不同補(bǔ)貼政策實施效果的相對差異。朱滿德和程國強(qiáng)[14]研究我國農(nóng)業(yè)政策對生產(chǎn)者和消費者的影響,發(fā)現(xiàn)價格支持和掛鉤補(bǔ)貼對市場的干預(yù)日益明顯。Guda 等[15]研究了價格支持計劃對農(nóng)民和弱勢消費群體的影響,發(fā)現(xiàn)價格支持對供應(yīng)和需求的干預(yù)是有效的,但是對農(nóng)民、消費者和政府的影響不同。Alizamir 等[16]研究了美國的價格支持和收入保護(hù)對消費者、農(nóng)民和政府的影響,發(fā)現(xiàn)價格支持促使耕種面積增加,而收入保護(hù)促使耕種面積減少,同時對市場的過度干預(yù)將導(dǎo)致社會總體福利下降。柯炳生[17]研究了保護(hù)價收購、目標(biāo)價格補(bǔ)貼、脫鉤補(bǔ)貼的基本原理和效果,發(fā)現(xiàn)不同補(bǔ)貼政策對農(nóng)民、消費者和政府的影響不同。然而,上述文獻(xiàn)主要集中在對上游農(nóng)民生產(chǎn)與銷售非腐農(nóng)產(chǎn)品的政府補(bǔ)貼干預(yù),少有文獻(xiàn)對下游農(nóng)產(chǎn)品銷售商運營和消費者購買的政府補(bǔ)貼策略進(jìn)行研究。本文針對的是易腐易逝性的生鮮農(nóng)產(chǎn)品,并對供應(yīng)端、銷售端和消費端三種情形的補(bǔ)貼策略進(jìn)行比較分析。

生鮮農(nóng)產(chǎn)品的供應(yīng)關(guān)系公民的切身利益,還有一些學(xué)者就農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的公益性進(jìn)行了研究,主要集中在農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場公益性的論證和公益性農(nóng)產(chǎn)品市場體系建設(shè)。例如,張浩等[18]運用DEA 方法對不同類型農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場進(jìn)行了比較研究,發(fā)現(xiàn)私營市場的效率最低,建議應(yīng)加強(qiáng)扶持私營市場中具有公益性職能的設(shè)施建設(shè)。張闖等[19]以案例分析的方式剖析農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場公益性實現(xiàn)方式,發(fā)現(xiàn)在企業(yè)經(jīng)營農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場追求利潤的過程中,可實現(xiàn)盈利性與公益性的有機(jī)結(jié)合。古川[20]從社會福利的視角對比分析公益性與民營批發(fā)市場的機(jī)制,發(fā)現(xiàn)民營農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場會損害批發(fā)市場的公益性功能,公益性農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場需要政府的適當(dāng)投資,以彌補(bǔ)經(jīng)營者對公益性努力的不足。上述主要針對農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)端的公益性開展研究,鮮有對農(nóng)產(chǎn)品銷售端的公益性進(jìn)行研究。

鑒于此,本文著重研究公益性影響下政府對生鮮供應(yīng)商、銷售商和消費者實施的補(bǔ)貼策略,并根據(jù)生鮮農(nóng)產(chǎn)品的特點,建立受新鮮度、價格以及隨機(jī)因素影響的需求函數(shù),比較分析政府分別對上述不同主體實施補(bǔ)貼策略對生鮮供應(yīng)鏈最優(yōu)決策的影響,并從改善社會整體福利的視角選擇合適的補(bǔ)貼主體,以期為政府補(bǔ)貼策略的選擇和實施提供理論支持。

1 問題描述與假設(shè)

考慮隨機(jī)需求環(huán)境下,對于由一個生鮮供應(yīng)商(S)和一個生鮮銷售商(R)構(gòu)成的供應(yīng)鏈,生鮮供應(yīng)商將單位生產(chǎn)成本為c的生鮮農(nóng)產(chǎn)品以批發(fā)價格w進(jìn)行銷售,生鮮銷售商從生鮮供應(yīng)商訂購數(shù)量q的生鮮農(nóng)產(chǎn)品,隨后生鮮銷售商以銷售價格p售賣給消費者(C)。政府(G)針對供應(yīng)鏈中的一個主體進(jìn)行補(bǔ)貼時,分別是針對供應(yīng)商售賣給銷售商的每單位生鮮農(nóng)產(chǎn)品給予成本補(bǔ)貼;針對銷售商銷售出去的每單位生鮮農(nóng)產(chǎn)品給予銷售補(bǔ)貼;針對消費者購買的每單位生鮮農(nóng)產(chǎn)品給予價格補(bǔ)貼。政府提前公示單位補(bǔ)貼t,且后續(xù)不參與市場的決策。不失一般性,對結(jié)果沒有實質(zhì)性影響,假設(shè)生鮮銷售商的單位銷售成本為零,生鮮農(nóng)產(chǎn)品的殘值為零。政府對不同主體實施補(bǔ)貼策略的生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu),如圖1 所示。

圖1 政府補(bǔ)貼下生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)Figure 1 Supply chain structure of fresh products under government subsidy

由于生鮮農(nóng)產(chǎn)品的需求量d受價格p、新鮮度θ和隨機(jī)因素的綜合影響,參考文獻(xiàn)[21]的做法,設(shè)需求函數(shù)為d=αp-kθ(τ)ε,其中α為市場最大潛在規(guī)模的度量(α＞0),k為市場的需求價格彈性(k＞1),θ(τ) 為生鮮農(nóng)產(chǎn)品的新鮮度。ε是與銷售價格和新鮮度無關(guān)的連續(xù)分布的隨機(jī)影響因子,ε∈(0,+∞)且E(ε)=1,其概率密度函數(shù)(PDF)和累計分布函數(shù)(CDF)分別為f(x) 和F(x),ε的廣義失敗率為h(x)=,其中=1-F(x),ε具有遞增的廣義失敗率性質(zhì)。

考慮供應(yīng)商對生鮮農(nóng)產(chǎn)品投入的保鮮努力τ(0＜τ≤1),此時θ(τ)=θ0τ,其中θ0為生鮮農(nóng)產(chǎn)品的初始新鮮度(0＜θ0≤1),且令θ0=1,所以θ(τ)=τ。保鮮努力的投入將產(chǎn)生一定的成本,且保鮮邊際成本嚴(yán)格遞增,特定義保鮮成本函數(shù)為c(τ)=ητ2/2,其中η為生鮮農(nóng)產(chǎn)品保鮮成本敏感系數(shù)(η＞0)。

在生鮮供應(yīng)鏈中,考慮公益性的銷售商執(zhí)行“保供應(yīng)、穩(wěn)價格”的職能,所以在決策時不僅追逐自身的利潤πr,同時還需兼顧消費者剩余CS,并以兩者之和最大化為目的。消費者剩余是指消費者消費一定數(shù)量的某種商品愿意支付的最高價格與這些商品的實際市場價格之間的差額[22]。參考文獻(xiàn)[23-25]的做法,生鮮銷售商效用函數(shù)為Vr=πr+βCS,其中β為生鮮銷售商的公益系數(shù)(0≤β≤1),當(dāng)β=0時,生鮮銷售商為純營利性組織;當(dāng)β=1 時,生鮮銷售商為純公益性組織。

決策順序遵從Stackelberg 博弈,生鮮供應(yīng)商為博弈的主導(dǎo)者,生鮮銷售商為博弈的跟隨者。首先,生鮮供應(yīng)商以利潤最大化決策批發(fā)價格w和保鮮努力τ;隨后,生鮮銷售商以效用最大化決策訂貨數(shù)量q和銷售價格p。

本文中各符號定義如下:下標(biāo)i={s,r},s代表生鮮供應(yīng)商,r代表生鮮銷售商;上標(biāo)j={N,S,R,C},N表示無政府補(bǔ)貼,S表示補(bǔ)貼主體為供應(yīng)商,R表示補(bǔ)貼主體為銷售商,C表示補(bǔ)貼主體為消費者;上標(biāo)*表示最優(yōu)值。

2 基準(zhǔn)情形及政府補(bǔ)貼情形分析

本文首先研究無政府補(bǔ)貼的基準(zhǔn)情形,以及銷售商考慮公益性后對生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈最優(yōu)決策的影響,其次分別研究政府對生鮮供應(yīng)商、銷售商和消費者實施補(bǔ)貼政策的情形。

2.1 無政府補(bǔ)貼情形(N)

其中,需求密度函數(shù)φ(x)=αx-kτε。在0＜c＜w＜p約束下,上述博弈模型用逆向歸納法求解。借鑒Petruzzi 和Dada[26]、Lariviere[27]的做法,定義庫存因子z=q/(αp-kτ),生鮮銷售商的決策變量由(p,q) 的最優(yōu)選擇轉(zhuǎn)化為確定最優(yōu)的(z,q)。此時,銷售商目標(biāo)函數(shù)的具體推導(dǎo)過程如下:

參考文獻(xiàn)[22],當(dāng)不考慮隨機(jī)需求時,有d=αp-kτ

∵Φ(x)=1-αx-kτ,Φ(x)=P(x＜p)=1-P(x≥p)=1-αx-kτ

∴P(x≥p)=1-Φ(x)=αx-kτ

(2)當(dāng)考慮隨機(jī)需求時,d=αp-kτε,z=q/(αp-kτ),則

引理1最優(yōu)庫存因子由以下方程確定。

此時0＜k(1-F(z))/(k -1)＜1,可滿足p＞0,q＞0,τ＞0。依據(jù)引理1 的結(jié)論,逆序求解可得定理1。

定理1(1)生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的均衡決策為:

(2)生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈成員的均衡期望利潤、消費者剩余、社會整體福利為:

其中,Ω=,Θ=(-2β+5)k2+(3β-4)k-β+1。

為了分析公益性對生鮮供應(yīng)鏈各決策變量和均衡值的影響,經(jīng)分析得到以下推論1。

推論1(i)表明:批發(fā)價格不受公益系數(shù)的影響,最優(yōu)銷售價格與公益系數(shù)呈反比,最優(yōu)保鮮努力、采購數(shù)量與公益系數(shù)呈正比,這說明加強(qiáng)銷售商公益性,有利于“保供應(yīng)、穩(wěn)價格”。這是因為,雖然生鮮銷售商是否考慮公益性對批發(fā)價格沒有影響,但當(dāng)加強(qiáng)銷售商的公益性時,這促使供應(yīng)商增加對保鮮努力的投入。新鮮度較高的農(nóng)產(chǎn)品使得消費者需求增加,銷售商提高采購量的動機(jī)增強(qiáng),并在銷售環(huán)節(jié)降價促銷的意愿增強(qiáng)。這也表明,增強(qiáng)生鮮銷售商的公益性,有利于“菜籃子”項目建設(shè)。

推論1(ii)表明:對于銷售商而言,隨公益性的加強(qiáng)銷售商利潤呈現(xiàn)先增加后降低的趨勢。供應(yīng)商利潤、消費者剩余和社會整體福利的最優(yōu)值與公益系數(shù)呈正比,這說明加強(qiáng)銷售商公益性總是對供應(yīng)商和消費者有利,并促進(jìn)社會整體福利改善。這是因為,銷售商利潤受銷售價格和需求的聯(lián)合影響,加強(qiáng)公益性使得邊際收益受負(fù)向影響、需求受正向影響。公益系數(shù)較低時,正向影響占優(yōu),銷售商利潤增加;公益系數(shù)較高時,負(fù)向影響占優(yōu),銷售商利潤降低。此外,從生鮮銷售商利潤函數(shù)=pE[min(q,d)]-wq、需求函數(shù)d=αp-kτε,以及,可知批發(fā)價格不受公益系數(shù)影響,當(dāng)公益系數(shù)較低時,銷售價格隨著公益系數(shù)的增大而降低,采購數(shù)量和需求數(shù)量隨著公益系數(shù)的增大而增加,這說明此時降價促銷效果顯著,生鮮銷售商的利潤呈上升趨勢;當(dāng)公益系數(shù)較高時,由=2kc/((k +β-1)3(1-F(z*))) 可知價格下降的幅度放緩,且人們對生鮮農(nóng)產(chǎn)品的需求數(shù)量受到一定的限制,這說明此時降價促銷效果不顯著,生鮮銷售商的利潤呈下降趨勢。此時,加強(qiáng)生鮮銷售商公益性,消費者能以更低的價格購買到新鮮度更高的產(chǎn)品,增加了消費者的剩余,最終使得社會整體福利增加。這也表明,生鮮銷售商在一定范圍內(nèi)考慮公益性,有利于利潤的增加,但公益性絕非越高越好,所以企業(yè)在投入公益性銷售事業(yè)時需要謹(jǐn)慎。

2.2 補(bǔ)貼主體為供應(yīng)商的情形(S)

政府為緩解生鮮供應(yīng)商的生產(chǎn)成本壓力,對供應(yīng)商提供的每單位生鮮農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)貼。例如,廣東省佛山市2015年3 月在推進(jìn)生鮮雞試點運營過程中,為有效降低定點屠宰、冷鏈配送等新增成本,對供應(yīng)商供應(yīng)的每一只雞給予2元的補(bǔ)貼[5]。與無政府補(bǔ)貼的基準(zhǔn)情形不同,此時生鮮供應(yīng)商期望利潤、政府支出GSS,分別表示如下:

在0＜t＜c＜w＜p約束下,用逆向歸納法,得到以下定理2。

定理2(1)生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的均衡決策為:

(2)生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈成員的均衡期望利潤、消費者剩余、社會整體福利、政府支出為:

2.3 補(bǔ)貼主體為銷售商的情形(R)

為有效促進(jìn)生鮮銷售商加大對生鮮農(nóng)產(chǎn)品的銷售,增強(qiáng)其履行公益性職能的能力,政府會對生鮮銷售商銷售的每單位產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)貼。例如,2016 年從5 月5 日到7 月4 日,為有效抑制豬肉的價格上漲并擴(kuò)大供給,北京市政府對銷售商每銷售一斤豬肉給予2.5 元的補(bǔ)貼[6]。與無政府補(bǔ)貼的基準(zhǔn)情形不同,此時生鮮銷售商期望利潤、政府支出GSR分別表示如下:

在0＜t＜c＜w＜p約束下,用逆向歸納法求解,得到以下定理3。

定理3(1) 生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的均衡決策為:

(2) 生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈成員的均衡期望利潤、消費者剩余、社會整體福利、政府支出為:

2.4 補(bǔ)貼主體為消費者的情形(C)

為了有效拉動消費需求,或者緩解物價上漲壓力等,政府會采取直接補(bǔ)貼消費者的政策。例如,2019 年受非洲豬瘟的影響,豬肉價格持續(xù)上漲,人們的購買能力下降,消費欲望不強(qiáng),截至11 月上旬中央財政累計發(fā)放55.1 億元的補(bǔ)貼給消費者[4]。此時,消費者的需求函數(shù)變?yōu)閐=α(pC-t)-kθ(τ)ε,將p=pC-t代入式(3) 可得生鮮消費者剩余CSC,具體如下:

在0＜t＜c＜w＜p約束下,用逆向歸納法求解,得到以下定理4。

定理4(1) 生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的均衡決策為:

(2) 生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈成員的均衡期望利潤、消費者剩余、社會整體福利、政府支出為:

比較定理3 和定理4,可得以下命題1。

命題1 表明:政府對生鮮消費者實施補(bǔ)貼時,最優(yōu)批發(fā)價格、保鮮努力和采購數(shù)量等于對生鮮銷售商補(bǔ)貼的情形;最優(yōu)銷售價格減去單位補(bǔ)貼后等于補(bǔ)貼銷售商情形的銷售價格。這是因為,直接對生鮮消費者實施補(bǔ)貼,這使得消費者實際支付減少,隱形的可支配收入增加,將增加對生鮮農(nóng)產(chǎn)品的購買能力。此時,政府對生鮮消費者直接進(jìn)行價格補(bǔ)貼的效果,等同于對銷售商補(bǔ)貼的效果,且名義銷售價格與實際銷售價格的差值等于單位補(bǔ)貼,所以對批發(fā)價格、保鮮努力和采購數(shù)量的影響等同于對銷售商補(bǔ)貼的情形,對應(yīng)的利潤、消費者剩余、政府補(bǔ)貼支出、社會整體福利的最優(yōu)值等于對銷售商補(bǔ)貼的情形。這也表明,由于政府對生鮮消費端實施補(bǔ)貼的效果等同于對銷售端補(bǔ)貼的效果,并且政府對消費者直接發(fā)放補(bǔ)貼的成本較高,可控性不強(qiáng),而對銷售端的補(bǔ)貼操作性較強(qiáng)且成本低,本文建議政府選擇對銷售端實施補(bǔ)貼。

3 政府補(bǔ)貼策略比較分析

由于對生鮮銷售商的補(bǔ)貼效果等同于對消費者補(bǔ)貼的效果,接下來重點評估政府對生鮮供應(yīng)商和銷售商實施補(bǔ)貼策略的優(yōu)劣,作為政府選擇干預(yù)策略的依據(jù)。為闡述方便,特定義新增社會整體福利。實施補(bǔ)貼策略后用新增社會整體福利來衡量,若＞0 則表明補(bǔ)貼策略的激勵作用顯著,特定義為有激勵效果。

3.1 政府補(bǔ)貼策略選擇

比較分析定理1、定理2、定理3,可得以下命題2。

命題2通過對兩種補(bǔ)貼策略社會整體福利新增值的比較,政府的補(bǔ)貼策略如下:

注:,其中為ti 的反函數(shù)。

命題2 表明:當(dāng)單位補(bǔ)貼較低(0＜t≤t1)時,政府對生鮮供應(yīng)商實施補(bǔ)貼策略后,社會整體福利的新增值大于對銷售商實施補(bǔ)貼策略的新增值,這說明政府對供應(yīng)商實施補(bǔ)貼策略的激勵效果強(qiáng)。同時,政府對供應(yīng)商實施補(bǔ)貼策略后,供應(yīng)商利潤、銷售商利潤和消費者剩余高于對銷售商補(bǔ)貼的情形,且高于無政府補(bǔ)貼的情形,這說明補(bǔ)貼策略有效且利于執(zhí)行。這是因為,由于需求的不確定性,銷售商的采購數(shù)量基本高于銷售數(shù)量,補(bǔ)貼策略降低供應(yīng)商生產(chǎn)成本的效果強(qiáng)于對銷售商邊際利潤的提高。同時,由于單位補(bǔ)貼較低,投入的財政補(bǔ)貼資金杠桿作用明顯,政府對生鮮供應(yīng)商和銷售商投入的補(bǔ)貼資金有效。這也表明,單位補(bǔ)貼設(shè)置的高低影響政府補(bǔ)貼的激勵效果,當(dāng)單位補(bǔ)貼較低時,政府對生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)端的干預(yù)強(qiáng)于對銷售端的干預(yù),此時對生鮮供應(yīng)端的干預(yù)策略為最優(yōu)策略。

當(dāng)單位補(bǔ)貼處于中等水平(t1＜t＜t2)時,政府對生鮮供應(yīng)商實施補(bǔ)貼策略后,社會整體福利的新增值小于對銷售商實施補(bǔ)貼策略的新增值,這說明政府對銷售商實施補(bǔ)貼策略的激勵效果強(qiáng)。這是因為,當(dāng)單位補(bǔ)貼處于中等水平時,政府依據(jù)銷售商的采購數(shù)量對供應(yīng)商進(jìn)行的補(bǔ)貼,投入的補(bǔ)貼資金相對較多,補(bǔ)貼策略降低供應(yīng)商生產(chǎn)成本的效果弱于對銷售商邊際利潤的提高。這也表明,隨著單位補(bǔ)貼的增加,政府對生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)端的激勵效果逐漸減弱,而對銷售端的激勵效果逐漸增強(qiáng),并最終強(qiáng)于對供應(yīng)端的干預(yù),此時對生鮮銷售端的干預(yù)策略為最優(yōu)策略。

當(dāng)單位補(bǔ)貼較高(t2≤t＜c)時,政府對生鮮供應(yīng)商進(jìn)行補(bǔ)貼,供應(yīng)商利潤、銷售商利潤和消費者剩余雖然有增加,但是新增總額將低于投入的財政補(bǔ)貼資金,說明補(bǔ)貼發(fā)生了漏損,投入的補(bǔ)貼資金杠桿作用逐漸減弱,甚至出現(xiàn)杠桿作用完全失效的情形,即新增的社會整體福利小于投入的補(bǔ)貼資金。然而,此時政府對生鮮銷售商實施的補(bǔ)貼是依據(jù)銷售數(shù)量進(jìn)行,投入的財政補(bǔ)貼資金沒有發(fā)生漏損,其財政資金杠桿作用依然有效,激勵效果依然顯著。這也表明,單位補(bǔ)貼設(shè)置過高時,政府對生鮮農(nóng)產(chǎn)品銷售端的干預(yù)效果強(qiáng)于對供應(yīng)端的干預(yù),此時對生鮮銷售端的干預(yù)策略為最優(yōu)策略;過高的單位補(bǔ)貼反而會降低對生鮮供應(yīng)鏈的補(bǔ)貼效率,不但加重當(dāng)?shù)卣呢斦С?而且造成的漏損加劇社會資源的浪費。這也映射出現(xiàn)實中地方政府對某種生鮮農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行大額補(bǔ)貼時為何選擇對銷售端實施補(bǔ)貼的較多,而選擇對供應(yīng)端實施補(bǔ)貼較少的現(xiàn)實(例如2019 年的豬肉補(bǔ)貼)。

為考察生鮮銷售商公益性的大小對政府補(bǔ)貼策略的選擇是否有影響,對上述命題進(jìn)一步分析得到以下推論2。

推論2(i)表明:當(dāng)單位補(bǔ)貼小于閾值t3時,對不同主體實施補(bǔ)貼策略后,社會整體福利新增值與公益系數(shù)變化趨勢相同,且對供應(yīng)商的正向影響強(qiáng)于對銷售商的影響。這是因為,單位補(bǔ)貼較低時,加強(qiáng)公益性對供應(yīng)商補(bǔ)貼效益的促進(jìn)作用較強(qiáng),財政補(bǔ)貼資金杠桿作用較明顯,這使得社會整體福利的新增值大于對銷售商進(jìn)行補(bǔ)貼的情形。這也表明,在單位補(bǔ)貼比較低時,通過“保供穩(wěn)價”等措施加強(qiáng)生鮮銷售商的公益性,更能促進(jìn)供應(yīng)端的正向激勵效果。

推論2(ii)-(iv)表明:當(dāng)單位補(bǔ)貼大于閾值t3時,對不同主體實施補(bǔ)貼策略后,社會整體福利新增值與公益系數(shù)變化趨勢變得復(fù)雜,此時加強(qiáng)公益性對銷售商的激勵效果強(qiáng)于對供應(yīng)商;隨著單位補(bǔ)貼進(jìn)一步增大,加強(qiáng)公益性對供應(yīng)商的激勵逐漸減弱;當(dāng)單位補(bǔ)貼大于閾值t4時,加強(qiáng)公益性對供應(yīng)商的影響由激勵轉(zhuǎn)為削弱;當(dāng)單位補(bǔ)貼大于閾值t5時,加強(qiáng)公益性對供應(yīng)商和銷售商的影響均為削弱,且對供應(yīng)商的削弱速度快于對銷售商的情形。這是因為,單位補(bǔ)貼較高時,加強(qiáng)銷售商的公益性使得對應(yīng)的政府補(bǔ)貼支出增加,同時由于采購數(shù)量基本高于銷售數(shù)量,政府對供應(yīng)商投入的財政補(bǔ)貼高于對銷售商補(bǔ)貼的情形,最終導(dǎo)致社會整體福利的新增值小于對銷售商補(bǔ)貼。這也表明,在單位補(bǔ)貼比較高時,加強(qiáng)生鮮銷售商公益性對銷售端的激勵作用相對顯著,但是單位補(bǔ)貼設(shè)置過高反而弱化補(bǔ)貼策略的正向激勵。

3.2 補(bǔ)貼策略實施后決策變量的變化

上述對兩種補(bǔ)貼策略進(jìn)行初步判斷,接下來分析不同補(bǔ)貼策略實施后對決策變量的影響,比較分析得到命題3。

命題3 表明:對不同主體實施補(bǔ)貼策略后,最優(yōu)批發(fā)價格和銷售價格都低于無政府補(bǔ)貼的情形,這說明此時實施的補(bǔ)貼策略起到平抑物價的作用;最優(yōu)保鮮努力和訂購數(shù)量都高于無政府補(bǔ)貼的情形說明了此時的補(bǔ)貼策略起到提升質(zhì)量和擴(kuò)大供應(yīng)的作用。這是因為,政府對生鮮供應(yīng)商實施補(bǔ)貼策略后,有效降低了單位生產(chǎn)成本,此時供應(yīng)商會主動降低批發(fā)價格和增加對保鮮努力的投入,并向市場提供更新鮮的農(nóng)產(chǎn)品。由于批發(fā)價格的降低,生鮮銷售商的采購成本降低,增加采購量有利于利潤和消費者剩余的增加。為了將購進(jìn)的生鮮農(nóng)產(chǎn)品及時銷售出去,同時考慮讓惠于民,銷售商將對生鮮農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行降價促銷。面對既便宜又更新鮮的生鮮農(nóng)產(chǎn)品,消費者購買欲望加強(qiáng)。同樣,政府對生鮮銷售商實施補(bǔ)貼策略后,單位補(bǔ)貼不僅提高了生鮮銷售商的邊際收益,而且增強(qiáng)了履行公益性職能的能力,銷售商主動增加采購量,并通過降價銷售讓利于民。面對新增的訂單,生鮮供應(yīng)商會主動降低批發(fā)價格和增加保鮮努力投入,提供的農(nóng)產(chǎn)品更新鮮。這也表明,當(dāng)政府對生鮮供應(yīng)端和銷售端進(jìn)行干預(yù)時,補(bǔ)貼策略可以有效平抑物價、增加供應(yīng)、拉動需求和提升質(zhì)量,可緩解生鮮農(nóng)產(chǎn)品“賣菜難,買菜貴”“供應(yīng)不足”和“滯銷”等社會問題。

經(jīng)過比較分析,對生鮮供應(yīng)商實施補(bǔ)貼策略時的批發(fā)價格和銷售價格都低于對銷售商進(jìn)行補(bǔ)貼的情形,保鮮努力和采購數(shù)量高于對銷售商進(jìn)行補(bǔ)貼的情形,說明對供應(yīng)商實施補(bǔ)貼策略時平抑價格、擴(kuò)大供應(yīng)、提升保鮮投入的作用更顯著。這是因為,在消費者需求隨機(jī)性影響下,生鮮供應(yīng)商在供應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品時獲得補(bǔ)貼,而銷售商在售賣農(nóng)產(chǎn)品后獲得補(bǔ)貼,補(bǔ)貼時間的延后加劇了生鮮的經(jīng)營風(fēng)險。同時,政府對生鮮銷售商實施補(bǔ)貼策略時,有效提高銷售商邊際收益的影響弱于降低供應(yīng)商邊際成本的影響,此時供應(yīng)商主動降低批發(fā)價格和增加保鮮努力投入相對弱一些,提供產(chǎn)品的新鮮度相對較低,銷售商增加采購數(shù)量和降價促銷的力度也相對弱一些。這也表明,雖然對生鮮銷售商實施的補(bǔ)貼可提高其邊際收益,減輕運營成本壓力,增強(qiáng)履行公益性職責(zé)的能力,但是補(bǔ)貼策略對決策變量的影響稍弱于對供應(yīng)商補(bǔ)貼的情形,因此,政府對生鮮供應(yīng)商進(jìn)行補(bǔ)貼時效果相對較強(qiáng)。

為考察生鮮銷售商公益性的大小對最優(yōu)決策的影響是否有差異,本文經(jīng)比較分析得到以下推論3。

推論3 表明:盡管補(bǔ)貼主體有差異,批發(fā)價格不受公益系數(shù)變化的影響;銷售價格與公益系數(shù)變化趨勢相反,且對生鮮銷售商進(jìn)行補(bǔ)貼的負(fù)向影響強(qiáng)于對供應(yīng)商進(jìn)行補(bǔ)貼的情形;采購數(shù)量和保鮮努力與公益系數(shù)變化趨勢相同,且對生鮮供應(yīng)商進(jìn)行補(bǔ)貼的正向影響強(qiáng)于對銷售商進(jìn)行補(bǔ)貼的情形。這是因為,隨著公益系數(shù)增大,生鮮銷售商履行公益性職責(zé)的任務(wù)加強(qiáng),將更大力度地增加訂購量,更大幅度地降價促銷,此時生鮮供應(yīng)商加大保鮮努力投入,農(nóng)產(chǎn)品新鮮度得到有力提高。同時,考慮履行公益性職責(zé),生鮮銷售商在獲得補(bǔ)貼后其降價幅度相對較大,但由于批發(fā)價格不受公益性的影響,此時銷售商新增的采購數(shù)量小于對供應(yīng)商補(bǔ)貼的情形,對應(yīng)的保鮮努力新增投入也相對弱一些。這也表明,無論采取何種補(bǔ)貼策略,加強(qiáng)生鮮銷售商的公益性都有利于平抑物價,這也正是政府鼓勵生鮮銷售商考慮公益性的目的所在,但此時擴(kuò)大供應(yīng)、提升保鮮努力的激勵效果相對較弱,所以對不同的主體實施補(bǔ)貼策略其激勵效果略有不同。

為更好地分析對不同主體實施補(bǔ)貼政策后對保鮮努力的差異影響,即對生鮮農(nóng)產(chǎn)品新鮮度的差異影響,特定義生鮮農(nóng)產(chǎn)品的平均保鮮努力投入水平,比較分析可得到以下推論4。

推論4(i)表明:對不同主體實施補(bǔ)貼策略后,生鮮農(nóng)產(chǎn)品的平均保鮮努力投入水平呈下降趨勢,且對生鮮供應(yīng)商進(jìn)行補(bǔ)貼的負(fù)向影響強(qiáng)于對銷售商進(jìn)行補(bǔ)貼的情形。這是因為,對生鮮供應(yīng)商進(jìn)行補(bǔ)貼時,雖然生鮮供應(yīng)商投入的保鮮努力相對較多,但補(bǔ)貼政策激勵的采購數(shù)量更多,最終使得單位產(chǎn)品的保鮮努力相對較小。這也表明,當(dāng)政府對生鮮供應(yīng)商進(jìn)行補(bǔ)貼時,投入一定的保鮮努力使得可以保鮮的數(shù)量較多,保鮮冷鏈設(shè)施利用率較高,且高于對生鮮銷售商進(jìn)行補(bǔ)貼的情形。

推論4(ii)表明:對不同主體實施補(bǔ)貼策略后,生鮮農(nóng)產(chǎn)品的平均保鮮努力投入水平與公益系數(shù)變化趨勢相反,且對生鮮銷售商進(jìn)行補(bǔ)貼的負(fù)向影響強(qiáng)于對供應(yīng)商進(jìn)行補(bǔ)貼的情形,相對弱于無政府補(bǔ)貼的情形。這是因為,隨著公益系數(shù)增大,生鮮銷售商履行公益性職責(zé)的能力加強(qiáng),降價促銷的力度更大,采購數(shù)量更多,此時生鮮農(nóng)產(chǎn)品的平均保鮮努力投入呈下降趨勢,而且下降幅度相對強(qiáng)于對生鮮供應(yīng)商補(bǔ)貼的情形,相對弱于無政府補(bǔ)貼的情形。這也表明,無論采取何種補(bǔ)貼策略,隨著公益性的加強(qiáng),生鮮農(nóng)產(chǎn)品的平均保鮮努力投入水平均呈下降趨勢,說明可保鮮的生鮮農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量增多,保鮮冷鏈設(shè)施利用率均得到了提高。

4 數(shù)值算例

為進(jìn)一步揭示t和β對生鮮供應(yīng)鏈補(bǔ)貼策略、財政補(bǔ)貼資金效率的影響,本節(jié)采用數(shù)值算例直觀呈現(xiàn)上述重要命題,并闡釋更多管理學(xué)啟示。根據(jù)d=αp-kθ(τ)ε,其中取α=100,ε∈U[0,2],c=1,k=2,η=30,z*=4/3,F(z*)=2/3。

4.1 單位補(bǔ)貼對不同補(bǔ)貼策略有效性的影響

對生鮮供應(yīng)鏈不同主體實施補(bǔ)貼策略時,單位補(bǔ)貼的大小對補(bǔ)貼策略的有效性有影響,為此在t∈[0,1]區(qū)間,取β=1,依據(jù)的數(shù)值繪制圖2。

圖2 單位補(bǔ)貼對不同補(bǔ)貼策略有效性的影響Figure 2 The influence of unit subsidy on different subsidy strategies effectiveness

觀察圖2 發(fā)現(xiàn):(1)當(dāng)t≤0.65 時,＞0,表明對生鮮供應(yīng)商實施補(bǔ)貼時正向激勵效果強(qiáng)于對銷售商補(bǔ)貼的情形;(2) 當(dāng)0.65＜t≤0.69 時,≥0,表明對銷售商實施補(bǔ)貼時激勵效果強(qiáng)于對供應(yīng)商補(bǔ)貼的情形;(3)當(dāng)t＞0.69 時,＞0,表明對供應(yīng)商實施的補(bǔ)貼策略失效,而對銷售商補(bǔ)貼的激勵效果依然為正。

4.2 公益性對不同補(bǔ)貼策略相對優(yōu)勢的影響

生鮮銷售商公益性大小會對補(bǔ)貼策略的相對優(yōu)勢產(chǎn)生影響,為此分別取β=0,β=0.5,β=1,依據(jù)的數(shù)值繪制圖3。

觀察圖3 發(fā)現(xiàn):(1)隨著β的增大,呈現(xiàn)先逐漸上升,到達(dá)峰值后加速下降的趨勢,并且使=0 的t取值在逐漸減小。(2)隨著β的增大,的峰值逐漸降低。這表明公益性削弱了補(bǔ)貼策略的相對優(yōu)勢,加速了兩種補(bǔ)貼策略相對優(yōu)勢的轉(zhuǎn)變。

圖3 公益性對不同補(bǔ)貼策略相對優(yōu)勢的影響Figure 3 The influence of public welfare on different subsidy strategies comparative advantage

4.3 公益性對財政補(bǔ)貼資金效率的影響

為了比較分析不同補(bǔ)貼策略的效率,特定義補(bǔ)貼資金杠桿率ρj=。生鮮銷售商公益性大小對財政補(bǔ)貼資金效率有影響,取t=0.5,且在β∈[0,1]區(qū)間,依據(jù)ρj的數(shù)值繪制圖4。

圖4 公益性對財政補(bǔ)貼資金效率的影響Figure 4 The influence of public welfare on financial subsidy efficiency under different subsidy strategies

觀察圖4 發(fā)現(xiàn):(1)隨著β的增大,ρR和ρS呈遞減趨勢,且ρR＞ρS＞1,這表明對生鮮供應(yīng)鏈不同主體實施補(bǔ)貼后,補(bǔ)貼資金杠桿率與公益性系數(shù)負(fù)相關(guān)。這也表明,隨著生鮮銷售商公益性的加強(qiáng),單位財政補(bǔ)貼資金帶來的社會整體福利新增值呈減少趨勢,財政補(bǔ)貼資金使用效率不斷降低。(2)隨著β的增大,ρR -ρS的值逐漸減少。這也表明,加強(qiáng)生鮮銷售商的公益性將削弱財政補(bǔ)貼資金效率的相對優(yōu)勢。

5 結(jié)束語

“菜籃子”工程關(guān)系民生,尤其是2019 年的“肉價保衛(wèi)戰(zhàn)”,各地政府對生鮮農(nóng)產(chǎn)品的補(bǔ)貼力度達(dá)到前所未有的高度,一時間對供應(yīng)端、銷售端和消費端的補(bǔ)貼政策紛紛出臺,然而對不同的主體實施補(bǔ)貼策略其激勵機(jī)制和效果存在差異。在此背景下,本文從公益性視角考慮對不同主體實施補(bǔ)貼策略,分析不同補(bǔ)貼策略的有效性,以及對最優(yōu)決策的影響,并比較分析不同補(bǔ)貼策略的相對優(yōu)勢和風(fēng)險。研究表明:(1)生鮮銷售商公益性大小影響其盈利能力,適當(dāng)加強(qiáng)公益性有助于增強(qiáng)銷售商的盈利能力,而過度考慮公益性則削弱銷售商的盈利能力。(2)對供應(yīng)商、銷售商和消費者實施的補(bǔ)貼都能有效平抑物價、增加供應(yīng)、提高保鮮投入。(3)當(dāng)單位補(bǔ)貼較低時,對供應(yīng)商實施補(bǔ)貼改善社會整體福利效果最優(yōu);而當(dāng)單位補(bǔ)貼較高時,對銷售商和消費者實施補(bǔ)貼改善社會整體福利效果最優(yōu),且兩者激勵效果相等。(4)公益性與補(bǔ)貼資金杠桿率負(fù)相關(guān),科學(xué)合理地加強(qiáng)生鮮銷售商的公益性有利于提高補(bǔ)貼資金效率。