一、引言

陸時雍，字仲昭，號澹我，是明代重要的文學(xué)家、詩論家，代表作有《楚辭疏》《詩鏡》，《詩鏡》又由《詩鏡總論》《古詩鏡》和《唐詩鏡》三部分組成，其中，《唐詩鏡》是明末較為重要的古唐詩選本。明代對唐詩的研究不僅涉及唐詩的風(fēng)格、創(chuàng)作技巧、編選品評，還對唐詩的審美內(nèi)涵進行了深入發(fā)掘。在“古體宗漢魏，近體宗盛唐”的復(fù)古思潮的影響下，明代對盛唐詩歌的追捧大大超過了前代。在門派林立的明代，陸時雍作為獨立的詩論家，在《詩鏡》中發(fā)表了自己對唐朝詩歌的獨立見解。

二、初唐：乘隋之音，婉轉(zhuǎn)玄澹

談及初唐詩歌，人們或?qū)⑵渑c齊梁詩歌同論，進而將初唐宮廷詩與齊梁宮體詩畫等號，抑或是只承認初唐四杰與陳子昂的藝術(shù)成就，這兩種認識都是較為片面的。從清編的《全唐詩》看，宮廷詩在整個初唐詩歌中確實占比較大，這種情況與當(dāng)時宮廷詩人基數(shù)龐大有直接關(guān)系，就連一直為改變初唐詩風(fēng)而付出努力的駱賓王和楊炯都曾為東臺祥正學(xué)士和珠英學(xué)士。然而，據(jù)此就將齊梁宮體詩與初唐宮廷詩看作一類是草率的。陸時雍在《唐詩鏡》中對初唐詩歌的分析相對來說是較為全面且客觀的。

首先，陸時雍意圖修正人們對初唐宮廷詩的誤解。陸時雍在《詩鏡總論》中指出，“初唐人承隋之余，前華已謝，后秀未開，聲欲啟而尚留，意方涵而不露，故其詩多希微玄澹之音”，意指初唐詩人的創(chuàng)作仍保留著隋朝詩歌的特點。由于隋朝的文人多是原北齊、北周的舊臣，又或是由梁、陳入隋的文人，所以可以說，隋朝詩歌上承南北朝余緒并繼承了一定的齊梁詩歌的傳統(tǒng)，而初唐承隋之余，也帶有齊梁遺風(fēng)，正如陸時雍評李世民的五言古詩《帝京篇十首（并序）》，“太宗麗色來自齊梁，蒼骨本之隋氏”。虞世南入唐之后的作品亦不復(fù)之前詩作的繁縟，余恕誠指出虞世南的奉和應(yīng)詔之作“境界開闊……語言疏秀，而無前期的堆砌瑣屑之病”，陸時雍也評其《從軍行》“風(fēng)味之佳，律中得此最勝”，《結(jié)客少年場行》則“獨饒風(fēng)骨”，這類宮廷詩保留了隋朝的風(fēng)骨之勁，而丟棄了齊梁的浮艷之色，宇文所安也曾在《初唐詩》里指出，初唐宮廷詩是指一種時代風(fēng)格，并不等同于宮體詩這種詩體，故不能簡單地將初唐的宮廷詩與齊梁宮體詩相提并論。

其次，是陸時雍對初唐詩體的一些評議，但由于陸時雍所選詩體眾多，所以只將目光聚集在陸氏評述較多的初唐排律與七言古詩上，對其他詩體的評述在此便不再多做贅述。從《唐詩鏡》所選的初唐排律看，陸時雍的態(tài)度是較為樂觀的：他在評楊炯的《送劉校書從軍》時指出，“初唐排律最佳，語語湊拍”，而起首兩句，“天將下三宮，星門召五戎。坐謀資廟略，飛檄佇文雄”甚為壯闊，一起一接，語詞緊湊。他又在《和姚給事寓直之作》中再次提及，“初唐排律，嚴緊精工，意有余不陳，材有余不用，起伏轉(zhuǎn)合，鉗如入筍”，意指初唐排律節(jié)奏緊湊，律婉而蘊，不做鋪張之事而能夠使才有所抑制，從而達到起伏轉(zhuǎn)合之韻，繼而又評楊師道的《還山宅》為“幽澹似深山人語”，薛元超的《奉和同太子監(jiān)守違戀》為“莊麗典則，是初唐格調(diào)”，駱賓王的《靈隱寺》則是“精警瑰麗，絕冠初唐”，均為褒揚之語。與排律不同，陸時雍對初唐的七言古詩多有指摘，例如他在評劉希夷的《代悲白頭翁》里總結(jié)道：“初唐七言古風(fēng)拘攣纏束，有氣不舒，有意不展，又皆一切支應(yīng)語，何嘗披胸豁膽，一伸眉目于人前耶？”他認為初唐七言古詩有氣韻而無法舒展，有意趣而無法表達，對偶、律句使用頻繁，然又多是應(yīng)付、搪塞之語，不高妙、不精警，不似古人一般開朗明亮，總覺詩中有淤塞之氣。可以看出，相對于詩歌的表層語言，陸時雍更為重視內(nèi)里之韻的生成與流動。

最后，是陸時雍對初唐詩歌地位的較高評價。陸時雍在《詩鏡總論》中有云：“調(diào)入初唐，時帶六朝錦色”，從這個論點出發(fā)，首先要明白，在明代以前的詩論家，對六朝詩歌的評價大多是貶大于褒。復(fù)旦大學(xué)古籍整理研究所的研究員吳冠文指出，自裴子野在《雕蟲論》說東晉后的詩歌為“淫文破典”之后，李諤、陳子昂、韓愈、白居易等人也對六朝詩歌多有批評。而這種現(xiàn)象到了明代中期才開始改變，宗六朝詩歌的江左詩人更是與前后七子宗漢魏形成對立而互補之勢。陸時雍雖然并未否認六朝詩歌，尤其是齊梁陳三代詩歌內(nèi)容上的淫靡，但他認為，六朝詩歌的創(chuàng)作技巧、藝術(shù)手法是十分高妙的，陸氏有云，“初唐七律，簡貴多風(fēng)，不用事，不用意，一言兩言，領(lǐng)趣自勝”，指出初唐七律追求齊梁那種簡約而又精致的語詞，辭藻雖麗卻又帶有初唐自身的純凈雅潔之美。陸時雍給予盧照鄰《長安古意》頗高評價：“端麗不乏風(fēng)華，當(dāng)在駱賓王《帝京篇》上?！痹娙孙L(fēng)采盡顯，詩歌華美而又不失雅麗，實乃佳作。從這里也可以看出，陸時雍的詩歌批評并不以時代的整體風(fēng)貌或個人名氣為標(biāo)準(zhǔn)，而是能夠辯證地分析詩歌特色，將詩歌視為獨立的客體進行探討。

三、盛唐：摩詰清微，太白高妙，子美雄渾

盛唐時期，政局穩(wěn)定，經(jīng)濟繁榮，疆域遼闊，身為大唐子民，自然有一種民族自豪感，盛唐士人心中也有著遠大抱負，期望能夠為國效力，而市民階層的擴大也使普通民眾的生活愈發(fā)精彩，所以在盛唐時期，描繪普通人民社會生活的詩歌也明顯增多，正所謂“盛唐人寄趣，在有無之間。可言處常留不盡，又似合于風(fēng)人之旨，乃知盛唐人之地位故優(yōu)也”。從《唐詩鏡》所選的盛唐詩人看，陸時雍選王維、李白與杜甫的詩居多，也能從他對三位詩人的品評中得出陸氏對盛唐詩歌的態(tài)度。

首先，陸時雍肯定了王維詩歌中的閑淡自然、悠遠清幽，指出其詩歌“著意著色，不入金玉綺羅，別是林壑云霞之氣”，這是因為王維本身具有濟世情懷，以及為擺脫世俗權(quán)威的壓迫、不甘愿流俗的本性追求，王維以禪宗澄凈空靈之境界凈化外界之干擾，以內(nèi)心的滿足抵抗現(xiàn)實中的孤寂，故而其也常被陸時雍贊為“幽境自成，閑然清遠”。不僅如此，陸時雍在評王維的《出塞作》時為其打抱不平，認為王維的“暮云空磧時驅(qū)馬，秋日平原好射雕”一句既有精雕又自然混成，王維詩歌中的雄渾之美被忽視了，這一批評也為探討王維詩歌的風(fēng)格特色打開了新的研究思路。

其次，是陸時雍對李白既崇拜又不滿其恃才放曠的矛盾心理。第一，宋人認為李白的詩歌多寫酒與婦人，其詩粗略一看富有文采，細品則無義理。但是到了明代，詩論家們更偏向從純文學(xué)的角度對李白的詩歌進行審美分析，給李白頗高評價，這時因崇李抑杜的風(fēng)氣興盛，也有諸多文學(xué)家模仿李白的創(chuàng)作手法，例如吳中四才子祝允明不拘禮法、崇尚自由的詩歌風(fēng)格就與李白相類。第二，前文提到陸時雍在《唐詩鏡》中選王維、李白、杜甫詩歌最多，在這三者中，他認為“王摩詰之清微，李太白之高妙，杜子美之雄渾，三者并稱，然而太白之地優(yōu)矣”，足以見得，陸時雍本人對李白是持肯定態(tài)度的，例如他評李白的五言古詩《古風(fēng)》做到了漢魏詩歌“有情可觀，無跡可履”的精髓，即字字不談情，字字皆有情。而評李白的七言樂府多側(cè)重于對李白語氣酣暢、語閑而不俚的贊賞，贊譽其走筆行云流水一般洋洋灑灑，字句間皆如云行鳥飛，例如他評《行行游且獵篇》為“輕快，絕不粘手”，《天馬歌》則“語多神駿”。但反觀《古詩鏡》，不難發(fā)現(xiàn)，陸時雍更偏愛謝靈運、陶淵明詩中的情性，這種情性與李白肆意灑脫之情不同，是一種節(jié)制、溫和的內(nèi)里精神，故要求創(chuàng)作者斂才而作，陸時雍所謂“詩不患無材，而患材之揚”就是指作詩時，比起擔(dān)憂沒有天賦，露才揚己才是癥結(jié)所在。陸氏有云：“曹子建、李太白皆不群之才，每恃才之為病。其不足處，皆在于率，率則以為遂淺?！辈苤病⒗畎自谖膶W(xué)創(chuàng)作界都是天賦型的文學(xué)家，但正因為其過于恃才，導(dǎo)致詩歌流于直率，率則意淺。

最后，是陸時雍對杜甫雄渾之氣的評價。從整個中國古代詩歌批評史對杜甫詩歌的評價看，情感真摯、憂國憂民、法度嚴謹、風(fēng)格沉郁、節(jié)奏頓挫等為其主要優(yōu)點，陸時雍也欣賞杜甫對國家、人民的深切情感，指出其詩“感時憂國，披寫滿懷”，認為這一點是杜甫有別于其他詩人之處，其中的深刻情感絕不是虛妄。但是陸時雍認為杜甫在字句雕琢上有“過求”之弊，如氣太重、情太過，使部分詩歌讀之略感吃力。在《詩鏡總論》中，陸時雍難掩自己對《風(fēng)》《雅》的偏愛：“詩人之妙，在一嘆三詠，其意已傳，不必言之繁而緒之紛也”，此乃陸時雍追尋的詩歌理想，所以他認為杜甫創(chuàng)作詩歌時苦意雕刻字句的高大、奇異，不利于詩歌情感的自然流露。在陸氏眼中，內(nèi)里之情與表層字句相比，前者才是詩歌的內(nèi)核與中心。杜甫之詩，注重功力，詩歌常有雄渾之風(fēng)，孫學(xué)堂教授認為，陸時雍作為追求自然風(fēng)雅的詩論家，他選評杜甫詩歌，可以視作兩種不同詩學(xué)觀念的“交鋒”。

四、中、晚唐：詩有真趣，然聲格已降

由于在《唐詩鏡》中，陸時雍對中、晚唐詩歌的評述相對較少，且中、晚唐詩歌特點相似，都有氣象、聲格頹落，而意趣、清雅增之的特點，所以在此處將中、晚唐詩歌放在一起論述。賀裳曾對中唐詩歌有這樣幾句評述：“中唐人故多佳詩，不及盛唐者，氣力減耳。雅澹則不能高渾，雄奇則不能沉靜，清新則不能深厚。至貞元以后，苦寒、放誕、纖縟之音作矣。”賀裳認為，中唐亦有佳詩，但與盛唐詩歌相比，氣力衰弱，追求雅正，但失卻了高雄，想作清新之詩而又不能兼顧內(nèi)蘊，往往不能一舉兩得。陸時雍也有與之相類的觀點，但補充了中唐詩獨有的特點：《唐詩鏡》中唐篇開卷有云：“中唐詩亦有勝盛唐處：去方而得圓，去實而得虛，去規(guī)模而得情趣。然聲格之降，一往不復(fù)反矣?！迸c賀裳觀點相同的是，陸時雍也認為中唐詩歌在“氣格”上不如盛唐，所謂“氣格”，多指詩人的氣度、品格以及詩文的格調(diào)、氣韻，然本就處于政局動蕩的中唐，若想要再尋求如盛唐一般氣勢磅礴的時代風(fēng)貌已然不切實際，但陸時雍認為，中唐詩歌一反盛唐詩歌極具鋪張的藝術(shù)特點也有它獨到的優(yōu)點，即不論是在詩詞規(guī)模上，還是在意象選擇上，中、晚唐都更為內(nèi)斂含蓄、清新并富有淺趣，正如陸時雍評中唐詩人韋應(yīng)物的五言古詩時就常用到“澹而淺”“氣韻芬芳”“意境清曠”“意境清遠”。

晚唐詩歌與中唐詩歌相比，有明顯的唯美主義傾向。《唐詩鏡》晚唐篇，陸時雍指出，“中晚唐聲格相成，第晚唐日趨杪削。入后一段頹落俚惡，不成聲調(diào)。詩道國運，潛相準(zhǔn)矣?！蓖硖埔呀猜?，品格日趨頹喪，而詩歌創(chuàng)作也與國家命運息息相關(guān)，政局不穩(wěn)，國家臨近危亡，在這種社會風(fēng)氣中，詩人難免會有消極避世的情緒，不同于盛唐時期的詩人渴望一展鴻鵠之志，晚唐時期的詩人更愿意將目光轉(zhuǎn)向文學(xué)本身，追求藝術(shù)審美的雕刻。陸時雍評李商隱《風(fēng)雨》時指出：“詩以不做為佳。中、晚刻核之極，有翻入自然者。然未易多摘耳?！奔凑f明中、晚唐詩歌偏愛雕琢而忽視了自然之法，這與陸時雍的詩歌理想是背道而馳的。陸時雍在《詩鏡總論》里指出，“絕去形容，獨標(biāo)真素，此詩家最上一乘”，就是將去形容、標(biāo)真素的詩歌視為一流詩歌。而晚唐并不是沒有這類詩歌，在《唐詩鏡》晚唐篇中，陸時雍就評晚唐陸龜蒙的《奉酬襲美先輩吳中苦雨一百韻》為“滾滾汩汩，相注而來，絕無排疊堆垛之病”?？梢钥闯?，陸時雍并不吝于對晚唐優(yōu)秀詩歌給予贊美。一代有一代之風(fēng)格，而像陸時雍這樣善于從總體中發(fā)現(xiàn)個體特色的詩論家更顯珍貴。

五、結(jié)語

在中國詩歌史上，唐詩向來被視為璀璨的明珠，對唐詩的研究，從唐代開始直至明代發(fā)展至全盛時期，即使到了今天，唐詩仍然是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點。孫春青在其博士論文中指出，在明代的詩文集中，凡某人為他人詩集寫序時，若能得類似于“得唐人風(fēng)氣”這樣的評語便是最高的贊賞，不難看出，明代對唐詩的追捧。所以像陸時雍這樣辯證批評唐詩的理論家更顯珍貴，特別是他以初唐詩歌為上流的觀點與模擬“盛唐之音”的主流思想相互碰撞，也豐富了世人對唐詩的全面認識。陸時雍以實際行動反省當(dāng)時詩壇盲目“宗盛唐詩歌”的流弊，并意圖修正詩學(xué)界對初唐、盛唐、中唐與晚唐詩歌的盲目崇拜與偏見。可見陸時雍作為一位獨立的文學(xué)理論家，其對唐詩的分析與探討也為明代以及后世的唐詩學(xué)研究注入了新的活力。

參考文獻：

[1][明]陸時雍，選評.任文京，趙東嵐，點校.詩鏡[M].保定：河北大學(xué)出版社，2010.

[2]高仙.陸時雍《唐詩鏡》研究[D].中南民族大學(xué)，2011.

[3]孫學(xué)堂.論陸時雍的杜詩接受[J].中國詩歌研究，2013（00）：143-161.

[4]孫春青.明代唐詩學(xué)[D].南開大學(xué)，2005.

[5]吳冠文.論六朝詩歌的批評與整理在明代中期的興盛[J].上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），

2012，29（06）：51-60.

[6]余恕誠.初唐詩歌的建設(shè)與期待[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1996（05）：42-51.

[7][美]宇文所安.初唐詩[M].賈晉華，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004.

（作者簡介：張莉莎，女，碩士研究生在讀，西華師范大學(xué)文學(xué)院，研究方向：文藝學(xué)）

（責(zé)任編輯 葛星星）