狄佳麟 姜海燕 叢林 白娜娜 張旭 白慧

(內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學，呼和浩特，010018)

植物內(nèi)生真菌(Endophytic fungi)生活在植物各類細胞、組織的內(nèi)部或間隙中，但不會使寄主出現(xiàn)不良癥狀[1-2]。大量研究表明，植物內(nèi)生真菌對宿主植物的生長發(fā)育具有重要的促進作用[3]。內(nèi)生真菌能夠促進寄主植物的光合作用[4]，提高植物酶活性[5]，通過代謝活動產(chǎn)生IAA等生長調(diào)節(jié)劑，合成植物所需要的有機物，誘導愈傷組織[6]，凝聚空氣或土壤中游離的N、P、K等營養(yǎng)元素，提高植物利用資源的效率，改善土壤微環(huán)境等[7-9]，直接或間接促進種子萌發(fā)和植株生長[10]。

沙地云杉(Piecamongolica)是松科、云杉屬常綠針葉喬木，是內(nèi)蒙古沙地特有樹種，也是中國瀕危樹種之一[11]。為了促進沙地云杉的生長，提高成活率，篩選具有促生作用的內(nèi)生菌，本研究選取前期篩選的4株具有強拮抗作用的沙地云杉內(nèi)生真菌為試驗材料，通過發(fā)酵液浸種和灌根處理，探究內(nèi)生真菌對沙地云杉的促生活性。

1 材料與方法

供試沙地云杉內(nèi)生拮抗菌：SDYS36互隔鏈格孢菌(Alternariaalternata)、SDYS63三線鐮刀菌(Fusariumtricinctum)、SDYS95產(chǎn)黃青霉菌(Penicilliumchrysogenum)、SDYS180聚多曲霉菌(Aspergillussydowii)。4株沙地云杉內(nèi)生拮抗菌由內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學林學院森林病理實驗室提供[12-13]。

供試沙地云杉種子由赤峰市白音敖包自然保護區(qū)提供。除雜后挑選種實飽滿、色澤正常的健康種子，低溫保存?zhèn)溆?。種子質(zhì)量為0.011 4 mg/粒。

主要培養(yǎng)基：PDA固體培養(yǎng)基、PD液體培養(yǎng)基。

1.1 菌株培養(yǎng)

在超凈工作臺內(nèi)將沙地云杉內(nèi)生真菌供試菌株切成0.2 cm×0.2 cm的菌塊，接種于已滅菌的PDA平板進行純培養(yǎng)；無菌條件下，用5 mm打孔器在培養(yǎng)7 d的供試菌株平板邊緣打成圓形菌餅，接種于加有100 mL滅菌后的PD液體培養(yǎng)基的250 mL三角瓶中震蕩培養(yǎng)5～7 d，28 ℃、180 r/min得到發(fā)酵菌液備用。

1.2 沙地云杉內(nèi)生拮抗菌促種子萌發(fā)試驗

取沙地云杉種子，經(jīng)質(zhì)量分數(shù)0.5%高錳酸鉀消毒處理后，分別用每種拮抗真菌培養(yǎng)液(試驗組)、培養(yǎng)基(PD對照組)和清水(CK對照組)浸泡24 h，備用。

采用紙上萌發(fā)試驗[14]，以無菌濾紙為芽床，將處理后的種子分開放置在不同培養(yǎng)皿中，毎皿100粒，并設(shè)置3組重復，放置在光照培養(yǎng)箱中22 ℃培養(yǎng)7 d，并間隔24 h用滴管加入少量無菌水保濕，加入無菌水量以剛好被濾紙吸收為宜。每天觀察種子發(fā)芽情況，7 d后記錄發(fā)芽數(shù)量，計算萌發(fā)率，分析拮抗菌對種子萌發(fā)的影響。

1.3 沙地云杉內(nèi)生拮抗菌促盆栽出苗試驗

將V(蛭石)∶V(河沙)∶V(松針土)=1∶1∶1的混合土高壓滅菌2 h，以穴盤為育苗容器，采用點播的方式將每種菌液處理后的種子對應(yīng)均勻種在混合土中，每穴5粒，放至人工氣候室(溫度(25±2)℃，濕度(40±10)%，16 h光照/8 h黑暗)。待出苗后隔天記錄出苗情況，計算出苗率。

1.4 沙地云杉內(nèi)生拮抗菌促幼苗生長試驗

參照侯姣姣等[14]、陳雅琦等[15]、李子英等[16]方法及植物生理學實驗指導[17]，將帶菌種子播種后15 d，對應(yīng)接入沙地云杉內(nèi)生拮抗菌發(fā)酵液灌根處理，每穴10 mL。通過對比播種后30、45和60 d時，帶菌幼苗形態(tài)(株高生長量、地徑生長量、根長生長量)和生理(可溶性蛋白質(zhì)量分數(shù)、丙二醛質(zhì)量摩爾濃度、保護酶活性、葉綠素質(zhì)量分數(shù))的發(fā)展變化，分析內(nèi)生拮抗菌株對沙地云杉幼苗生長的影響。

2 結(jié)果與分析

2.1 內(nèi)生拮抗菌發(fā)酵液浸種對種子萌發(fā)率的影響

不同內(nèi)生拮抗菌發(fā)酵液處理后，沙地云杉種子萌發(fā)率從大到小總體趨勢呈現(xiàn)SDYS63(55.33%)、SDYS180(45.23%)、SDYS36(40.55%)、SDYS95(36.27%)、PD(33.10%)、CK(30.11%)，4種內(nèi)生真菌均提高了種子萌發(fā)率。其中，SDYS63與其他處理差異性顯著(P<0.05)，較CK和PD分別提高了25.22%、22.23%；SDYS180作用次之，較CK和PD分別提高了14.12%、11.13%；SDYS36和SDYS95的作用不明顯，對種子的萌發(fā)率較CK僅提高了10.44%和6.16%，較PD僅提高了7.45%和3.17%(表1)。

表1 不同內(nèi)生拮抗菌發(fā)酵液浸種后種子萌發(fā)率

2.2 內(nèi)生拮抗菌發(fā)酵液浸種對出苗率的影響

不同內(nèi)生真菌對沙地云杉出苗率均產(chǎn)生了影響。播種5 d時，CK的出苗率為17.5%，SDYS36處理的出苗率高于CK，表現(xiàn)為促進作用，分別為24.0%，SDYS180的出苗率為18.0%，與CK相近，而SDYS63、SDYS95的出苗率低于CK，表現(xiàn)為抑制作用。在播種13 d時，CK的出苗率趨于平穩(wěn)，為53.5%。SDYS36出苗率最高，為69.5%，較CK高出16.0%；SDYS180和SDYS63的出苗率超過CK，為61.0%和56.5%，高出7.5%和3%；SDYS95較CK低1.0%，仍表現(xiàn)為抑制作用。在播種15 d時，CK出苗率不再大幅上升，所有處理的出苗率均超過CK，表現(xiàn)為促進作用。SDYS36仍出苗率最高，為77.5%，超出CK18.0%；SDYS63次之，為65.0%，超過除SDYS36的其他處理，較CK高5.5%；SDYS180較平穩(wěn)，不再大幅上升(表2)。

SDYS36在全部過程中的出苗率持續(xù)高于CK，表現(xiàn)為明顯的促進作用；SDYS63在試驗前期雖然低于CK，但斜率偏大，持續(xù)上升，在后期超過除SDYS36的其他處理，具有很高的發(fā)展?jié)摿Γ黄渌幚碓诤笃诰^CK和PD，具有一定發(fā)展?jié)摿Α?/p>

2.3 內(nèi)生拮抗菌對幼苗株高的影響

播種30 d，幼苗株高由大到小呈現(xiàn)SDYS63、SDYS180、SDYS95、SDYS36、PD、CK，4種內(nèi)生真菌均對株高生長產(chǎn)生促進作用。其中，SDYS63的促進作用最為明顯，較CK提高了13.52%，表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)；SDYS36的促進作用最弱，僅3%，較PD和CK未見顯著性差異。45 d時，幼苗株高由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS63、SDYS180、SDYS95、PD、CK，4種內(nèi)生真菌均對株高生長產(chǎn)生促進作用，SDYS36和SDYS63表現(xiàn)為顯著性差異(P<0.05)，較CK分別提升了16.68%和15.63%。60 d時，幼苗株高由大到小呈現(xiàn)SDYS63、SDYS95、SDYS180、SDYS36、PD、CK，4種內(nèi)生真菌均對株高生長產(chǎn)生促進作用，SDYS63較CK提升了25%，與PD和CK表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)。在3個周期中，SDYS63對沙地云杉幼苗株高生長的促進作用最為突出，且這種作用可以穩(wěn)定存在，隨著時間推移，促進幼苗株高生長的效果會越發(fā)明顯(表3)。

表3 不同內(nèi)生拮抗菌處理后幼苗株高、地徑和根長

2.4 內(nèi)生拮抗菌對幼苗地徑的影響

帶菌幼苗的地徑均持續(xù)高于對照組，但增長幅度在緩慢下降。30 d時，幼苗地徑由大到小呈現(xiàn)SDYS63、SDYS180、SDYS95、SDYS36、PD、CK，帶菌植株地徑較CK分別提升了24.63%、21.74%、18.36%和17.91%。45 d時，由大到小呈現(xiàn)SDYS63、SDYS36、SDYS180、SDYS95、PD、CK，帶菌植株分別較CK提升了20.29%、15.53%、13.65%和10.49%，SDYS36超過SDYS180和SDYS95。60 d時，由大到小呈現(xiàn)SDYS95、SDYS63=SDYS36、SDYS180、CK、PD，帶菌植株分別較CK提升了18.88%、13.69%、13.69%和10.49%(表3)。

4種內(nèi)生真菌對幼苗地徑的增長均表現(xiàn)為促進作用。在前兩個周期，菌株SDYS63對地徑增加最多，較PD和CK表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)；而在第3周期中，接種SDYS95的幼苗株高超過其他處理，較PD和CK表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)。說明內(nèi)生真菌的接種對幼苗地徑的促生作用在前期作用明顯，但并不持續(xù)穩(wěn)定，隨著時間推移，內(nèi)生真菌的影響會逐漸降低。

2.5 內(nèi)生拮抗菌對幼苗根長的影響

30 d時，幼苗根長由大到小呈現(xiàn)SDYS95、SDYS180、PD、SDYS63、SDYS36、CK，帶菌幼苗的根長均高于CK；SDYS95的根長顯著高于其他處理(P<0.05)，較CK增長了8.86%；SDYS180次之，較CK增長7.42%。45 d時，幼苗根長由大到小呈現(xiàn)SDYS63、SDYS36、SDYS95、PD、SDYS180、CK，帶菌幼苗的根長均高于CK；其中SDYS63超過SDYS95，顯著高于其他處理(P<0.05)，較CK增長了20.42%。60 d時，幼苗根長由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS180、SDYS63、SDYS95、PD、CK，帶菌幼苗根長均高于對照組，SDYS36顯著高于其他處理(P<0.05)，較CK增加了35.68%(表3)。

在整個過程中，4株帶菌幼苗根長均高于CK。其中SDYS95持續(xù)高于PD和CK，對幼苗根生長表現(xiàn)出良好的促生作用。其他帶菌幼苗前中期出現(xiàn)低于PD高于CK的表現(xiàn)(如SDYS36)，但在后期展現(xiàn)出加速超越對照組的趨勢，說明內(nèi)生真菌對幼苗的根長生長的促進作用表現(xiàn)緩慢，但隨時間延長，這種促進作用會逐漸表現(xiàn)并帶有不同程度增加的趨勢。根據(jù)長期發(fā)展來看，SDYS36的促生效果最佳。

2.6 內(nèi)生拮抗菌對幼苗滲透調(diào)節(jié)的影響

30 d時，帶菌幼苗可溶性蛋白質(zhì)(SP)質(zhì)量分數(shù)均高于對照組，由大到小依次為SDYS63、SDYS95、SDYS36、SDYS180、PD、CK；4種帶菌幼苗較CK表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)，SDYS63、SDYS95、SDYS36較PD和CK表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)，SDYS63中SP質(zhì)量分數(shù)最高，較CK高出12.39%；SDYS95次之，高出10.07%；SDYS36和SDYS180較弱，僅高9.37%和7.73%。45 d時，帶菌幼苗SP質(zhì)量分數(shù)均高于對照組，由大到小依次為SDYS63、SDYS180、SDYS95、SDYS36、PD、CK；SDYS63、SDYS95、SDYS180較PD和CK均表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)，SDYS63中SP最高，較CK高出8.52%；SDYS180次之，高出5.55%；SDYS95和SDYS36較弱，僅高出5.28%和4.08%。60 d時，帶菌幼苗SP質(zhì)量分數(shù)均高于對照組，由大到小依次為SDYS63、SDYS95、SDYS36、SDYS180、PD、CK；帶菌幼苗較CK均表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)，SDYS63處理SP質(zhì)量分數(shù)最高，較CK高出8.37%；SDYS95次之，高8.08%；SDYS36和SDYS180較弱，僅高出7.22%和6.70%(表4)。

表4 不同內(nèi)生拮抗菌處理后幼苗SP質(zhì)量分數(shù)

帶菌幼苗的SP質(zhì)量分數(shù)在3個周期過程中均高于對照組，其中SDYS63的SP質(zhì)量分數(shù)在3個周期均高于其他試驗組，并持續(xù)穩(wěn)步上升；SDYS95和SDYS36處理在第2周期表現(xiàn)出微弱的下降趨勢，在后期恢復至高水平，但仍未超過SDYS63處理；說明4種內(nèi)生真菌對沙地云杉幼苗的要SP質(zhì)量分數(shù)的提高均有促進作用，隨著時間的延續(xù)，內(nèi)生真菌表現(xiàn)出不同程度增加的趨勢。

2.7 內(nèi)生拮抗菌對幼苗丙二醛(MDA)質(zhì)量摩爾濃度的影響

30 d時，丙二醛(MDA)質(zhì)量摩爾濃度由大到小呈現(xiàn)PD、SDYS63、SDYS95、SDYS36、CK、SDYS180。SDYS63、PD、SDYS95產(chǎn)生MDA質(zhì)量摩爾濃度較高，比CK提高了16.27%、17.09%和8.70%；SDYS36中MDA質(zhì)量摩爾濃度與CK相似，僅相差0.91%，SDYS180中質(zhì)量摩爾濃度偏少，比CK降低了4.17%。45 d時，MDA質(zhì)量摩爾濃度由大到小呈現(xiàn)CK、SDYS36、SDYS95、SDYS63、SDYS180、PD，帶菌幼苗MDA質(zhì)量摩爾濃度均低于CK；其中，SDYS36和CK幾乎相同，僅差0.32%；其他處理較CK減少了11.54%～15.79%。60 d時，MDA質(zhì)量摩爾濃度由大到小呈現(xiàn)CK、SDYS95、SDYS180、PD、SDYS36、SDYS63，SDYS63的MDA質(zhì)量摩爾濃度較CK低20.58%(表5)。

表5 不同內(nèi)生拮抗菌處理后幼苗MDA質(zhì)量摩爾濃度

與CK相比，SDYS180在全部周期中表現(xiàn)良好，MDA質(zhì)量摩爾濃度均低于CK；SDYS63在第1周期中較大，但在中后期表現(xiàn)良好，較大程度上降低了幼苗中MDA的質(zhì)量摩爾濃度效果明顯；其他處理表現(xiàn)出并不穩(wěn)定的趨勢。說明當MDA質(zhì)量摩爾濃度積累達到一定程度時，內(nèi)生真菌對幼苗的膜保護機制才會啟動，其中菌株SDYS180對MDA最敏感。

2.8 內(nèi)生拮抗菌對幼苗過氧化物酶(POD)活性的影響

30 d時，帶菌幼苗中的過氧化物酶(POD)活性均高于對照組，由大到小呈現(xiàn)SDYS95、SDYS36、SDYS180、SDYS63、CK、PD；SDYS95中POD活性最高，較CK高出79.85%；SDYS36次之，高出62.69%；SDYS180和SDYS63較低，分別高出53.73%和44.03%；45 d時，帶菌幼苗的POD活性均高于對照組，由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS95、SDYS63、SDYS180、CK、PD；SDYS36和SDYS95較其他處理組表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)；SDYS36中POD活性最高，較CK高出302.22%；SDYS95次之，高出231.11%；SDYS180和SDYS63較低，分別高出66.67%和37.78%；60 d時，帶菌幼苗的POD活性均高于對照組，依次為SDYS36、SDYS95、SDYS63、SDYS180、CK、PD；SDYS36較其他處理組表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)；SDYS36中POD活性最高，較CK高出714.28%；SDYS95次之，高出533.33%；SDYS180和SDYS63較低，分別為190.47%和90.47%(表6)。

3個周期中，帶菌幼苗POD活性均明顯高于PD和CK對照，其中SDYS36的POD活性相對穩(wěn)定，雖然前期低于SDYS95，但在中后期，仍保持在較高的水平上，且高于其他組。說明內(nèi)生真菌可以很好地提高沙地云杉幼苗POD酶活性，但在時間推移中，存在較大差異。

2.9 內(nèi)生拮抗菌對幼苗超氧化物歧化酶(SOD)活性的影響

30 d時，帶菌幼苗中的超氧化物歧化酶(SOD)活性存在很大差異，由大到小呈現(xiàn)SDYS63、SDYS180、PD、CK、SDYS36、SDYS95；SDYS63較其他處理表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)；SDYS63中SOD活性最高，較CK高出69.87%；SDYS180次之，高出26.36%；SDYS36和SDYS95的SOD活性低于對照組。45 d時，帶菌幼苗的SOD活性均高于對照組，由大到小呈現(xiàn)SDYS180、SDYS36、SDYS95、SDYS63、CK、PD；SDYS180較其他處理組表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)；SDYS180中SOD活性最高，較CK高出89.44%；SDYS36次之，高出57.42%；SDYS95和SDYS63較低，分別為45.87%和40.27%。60 d時，帶菌幼苗的SOD活性均高于對照組，由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS63、SDYS180、SDYS95、PD、CK；SDYS36和SDYS63較其他處理組表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)；SDYS36中SOD活性最高，較CK高出152.46%；SDYS63次之，高出147.53%；SDYS180和SDYS63較低，分別高出為122.22%和42.60%(表6)。

帶菌幼苗和CK的SOD酶活性均表現(xiàn)為先上升再下降的趨勢，其中SDYS63最穩(wěn)定，在3個周期中始終在較高水平上高于對照組，并且可以保持在基本穩(wěn)定的水平上，而其他帶菌幼苗水平差異較大，具有不確定性。說明內(nèi)生真菌對沙地云杉幼苗SOD酶活性的提高具有不確定性，其中菌株SDYS63可以明顯提高SOD活性。

2.10 內(nèi)生拮抗菌對幼苗過氧化氫酶(CAT)活性的影響

30 d時，帶菌幼苗中的過氧化氫酶(CAT)活性存在很大差異，由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS63、SDYS95、PD、CK、SDYS180；SDYS36較其他處理表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)；SDYS36中CAT活性最高，較CK高出61.90%；SDYS63次之，高出33.33%；SDYS95高出16.67%；SDYS180的CAT活性低于對照組2.38%。45 d時，幼苗的CAT活性由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS95、SDYS63、CK、PD、SDYS180；SDYS36較其他處理組表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)；SDYS36中CAT活性最高，較CK高出50.00%；SDYS95次之，高出10.87%；SDYS63高出8.69%；SDYS180的CAT活性低于對照組8.70%。60 d時，幼苗CAT活性由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS95、SDYS63、CK、PD、SDYS180；SDYS36較其他處理組表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)；SDYS36中CAT活性最高，較CK高出69.44%；SDYS95次之，高出30.56%；SDYS63較低，高出為27.78%；SDYS180的CAT活性低于對照組11.11%(表6)。

表6 不同內(nèi)生拮抗菌處理后幼苗酶活性

SDYS36、SDYS63、SDYS95在3個周期中均高于對照組，SDYS36的活性最高，SDYS63和SDYS95低于SDYS36，三者隨著時間基本保持相對穩(wěn)定的水平，說明菌株SDYS36、SDYS63和SDYS95可以提高沙地云杉幼苗CAT酶活性。SDYS180的活性低于對照，說明菌株SDYS180對沙地云杉幼苗CAT酶活性具有抑制作用。

2.11 內(nèi)生拮抗菌對幼苗葉綠素質(zhì)量分數(shù)的影響

內(nèi)生拮抗菌對幼苗葉綠素a質(zhì)量分數(shù)的影響：30 d時，帶菌幼苗葉綠素a質(zhì)量分數(shù)均高于對照組，由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS63、SDYS180、SDYS95、CK、PD；SDYS36較PD和CK均表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)；SDYS36中葉綠素a質(zhì)量分數(shù)最高，較CK高出37.47%；SDYS63次之，高出21.62%；SDYS180和SDYS95較弱，僅高出3.43%和2.27%。45 d時，帶菌幼苗葉綠素a質(zhì)量分數(shù)均高于對照組，由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS95、SDYS63、SDYS180、PD、CK；SDYS36表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)，SDYS36中葉綠素a質(zhì)量分數(shù)最高，較CK高出50.07%；SDYS95次之，高出25.18%；SDYS63和SDYS180較弱，僅高出22.81%和22.67%。60 d時，帶菌幼苗葉綠素a質(zhì)量分數(shù)均高于對照組，由大到小呈現(xiàn)SDYS63、SDYS180、SDYS95、SDYS36、PD、CK；SDYS63表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)，SDYS63中葉綠素a質(zhì)量分數(shù)最高，較CK高出73.23%；SDYS180次之，高出60.18%；SDYS95和SDYS36較弱，僅高出59.24%和56.60%(表7)。

4種帶菌幼苗的葉綠素a質(zhì)量分數(shù)在3個周期過程中均高于對照組，其中SDYS36的葉綠素a質(zhì)量分數(shù)在第1、2周期均高于其他試驗組，并持續(xù)穩(wěn)步上升，但在第3周期低于其他試驗組；SDYS63在第1周期低于SDYS36，但在后期超越其他組并上升至最高；SDYS95和SDYS180穩(wěn)定上升。說明4種內(nèi)生真菌對沙地云杉幼苗葉綠素a質(zhì)量分數(shù)的提高均有促進作用，隨著時間的延續(xù)，內(nèi)生真菌表現(xiàn)出不同程度增加的趨勢；其中菌種SDYS36對提高葉綠素a質(zhì)量分數(shù)表現(xiàn)上升穩(wěn)定，SDYS63持續(xù)上升在后期超過SDYS36，SDYS95和SDYS180促進作用較弱。

內(nèi)生拮抗菌對幼苗葉綠素b質(zhì)量分數(shù)的影響：30 d時，帶菌幼苗葉綠素b質(zhì)量分數(shù)由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS63、SDYS95、CK、PD、SDYS180；SDYS36較PD和CK均表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)；SDYS36中葉綠素b質(zhì)量分數(shù)最高，較CK高出52.11%；SDYS63次之，高出13.39%；SDYS95較弱，僅高出2.13%；SDYS180中葉綠素b質(zhì)量分數(shù)低于CK9.46%。45 d時，帶菌幼苗葉綠素b質(zhì)量分數(shù)均高于對照組，由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS63、SDYS95、SDYS180、PD、CK；SDYS36較SDYS95、SDYS180、PD和CK表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)，SDYS36中葉綠素b質(zhì)量分數(shù)最高，較CK高出45.43%；SDYS63次之，高出35.72%；SDYS95和SDYS180較弱，僅高出19.99%和16.25%。60 d時，帶菌幼苗葉綠素b質(zhì)量分數(shù)均高于對照組，由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS63、SDYS180、SDYS95、PD、CK；SDYS36和SDYS63較SDYS95、PD和CK表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)，SDYS36中葉綠素b質(zhì)量分數(shù)最高，較CK高出68.88%；SDYS63次之，高出65.43%；SDYS95和SDYS36較弱，高出56.83%和55.08%(表7)。

SDYS36、SDYS63、SDYS95帶菌幼苗的葉綠素b質(zhì)量分數(shù)在3個周期過程中均高于對照組，其中SDYS36的葉綠素b質(zhì)量分數(shù)在全部周期均高于其他試驗組，并持續(xù)上升；SDYS63在全部周期僅次于SDYS36。說明4種內(nèi)生真菌對沙地云杉幼苗的葉綠素b質(zhì)量分數(shù)的提高有不同程度的影響，其中菌種SDYS36和SDYS63對提高葉綠素b質(zhì)量分數(shù)表現(xiàn)上升穩(wěn)定。

內(nèi)生拮抗菌對幼苗總?cè)~綠素質(zhì)量分數(shù)的影響：30 d時，帶菌幼苗總?cè)~綠素質(zhì)量分數(shù)由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS63、SDYS95、SDYS180、CK、PD，SDYS36表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)；SDYS36中總?cè)~綠素質(zhì)量分數(shù)最高，較CK高出40.25%；SDYS63次之，高出20.06%；SDYS95較弱，僅高出2.25%；SDYS180中總?cè)~綠素質(zhì)量分數(shù)與CK相近，僅高出0.99%。45 d時，帶菌幼苗總?cè)~綠素質(zhì)量分數(shù)均高于對照組，由大到小呈現(xiàn)SDYS36、SDYS63、SDYS95、SDYS180、PD、CK；SDYS36表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)，總?cè)~綠素質(zhì)量分數(shù)最高，較CK高出49.14%；SDYS63次之，高出25.41%；SDYS95和SDYS180稍弱，高出24.14%和21.38%。60 d時，帶菌幼苗總?cè)~綠素質(zhì)量分數(shù)均高于對照組，由大到小呈現(xiàn)SDYS63、SDYS36、SDYS180、SDYS95、PD、CK；SDYS63表現(xiàn)出顯著性差異(P<0.05)，總?cè)~綠素質(zhì)量分數(shù)最高，較CK高出71.36%；SDYS36次之，高出59.53%；SDYS95和SDYS36稍弱，高出58.67%和58.96%(表7)。

表7 不同內(nèi)生拮抗菌處理后幼苗葉綠素質(zhì)量分數(shù)

4種帶菌幼苗的總?cè)~綠素質(zhì)量分數(shù)在3個周期過程中均高于對照組，其中SDYS36在第1、2周期均高于其他試驗組，并持續(xù)上升；SDYS63在第1、2周期僅次于SDYS36，在第3周期超越。說明4種內(nèi)生真菌可以提高沙地云杉幼苗的總?cè)~綠素質(zhì)量分數(shù)，其中菌種SDYS36和SDYS63對提高總?cè)~綠素質(zhì)量分數(shù)表現(xiàn)良好，穩(wěn)定上升且高于其他內(nèi)生真菌。

3 結(jié)論與討論

內(nèi)生真菌除提高寄主植物抗逆性和抗病性，本身及其代謝產(chǎn)物對植物生長同樣具有一定的影響。內(nèi)生真菌自身可以刺激種子萌發(fā)和苗木生長，同時也可以產(chǎn)生IAA等生命活性物質(zhì)促進植物生長。

4株沙地云杉內(nèi)生拮抗菌發(fā)酵液浸種萌發(fā)試驗中，帶菌種子的萌發(fā)率均高于CK對照，說明內(nèi)生真菌能夠刺激沙地云杉種子萌發(fā)，表現(xiàn)為促進作用；同時這些內(nèi)生真菌在刺激苗木出苗試驗時也表現(xiàn)出促進作用。此結(jié)果與傅本重等[18]的研究結(jié)果一致。

帶菌植株的樹高、地徑和根長與對照植株比較，帶菌植株的形態(tài)指標均高于CK對照植株，部分帶菌顯著高于CK對照植株(P<0.05)，說明內(nèi)生真菌及其代謝產(chǎn)物對沙地云杉幼苗各組織快速生長具有促進作用，且不同內(nèi)生真菌對幼苗促生作用具有選擇性。此結(jié)果與杜疏煬等[19]的研究結(jié)果一致。

帶菌植株的SP質(zhì)量分數(shù)與對照植株比較，帶菌幼苗的SP質(zhì)量分數(shù)均持續(xù)高于CK對照組，說明4種內(nèi)生真菌對植株組織細胞的滲透調(diào)節(jié)均表現(xiàn)出促進作用。此結(jié)果與李芳等[20]的研究結(jié)果一致。

帶菌植株組織中的MDA摩爾質(zhì)量濃度與對照植株比較，4種內(nèi)生拮抗菌在較大程度上降低幼苗中MDA的摩爾質(zhì)量濃度，但這種作用并不穩(wěn)定。說明當MDA摩爾質(zhì)量濃度積累達到一定程度時，內(nèi)生真菌對幼苗的膜保護機制才會啟動，不同菌株對MDA的敏感程度不同。此結(jié)果與劉鑫銘等[21]的研究結(jié)果一致。

帶菌植株的保護酶活性與對照植株比較，4種帶菌植株之間的酶活力具有很大差異，部分帶菌植株表現(xiàn)出較高的酶活力，說明內(nèi)生真菌對沙地云杉幼苗保護酶活力的提高具有促進作用，但不同內(nèi)生真菌對保護酶活力的提高具有選擇性。此結(jié)果與陳玲等[22]的內(nèi)生真菌促進幼苗酶活力的研究結(jié)果一致。但不同處理的抗氧化酶活性出現(xiàn)了不穩(wěn)定的發(fā)展趨勢，說明真菌菌液中可能存在一定的細胞毒性[23]，且內(nèi)生真菌通過氧化降解進入植物組織[24-25]，具體原因有待進一步研究。

帶菌植株的光合色素(葉綠素a、葉綠素b、總?cè)~綠素)質(zhì)量分數(shù)與對照植株比較，發(fā)現(xiàn)4種帶菌幼苗的葉綠素質(zhì)量分數(shù)均高于CK對照組，說明內(nèi)生真菌能夠促進沙地云杉幼苗產(chǎn)生更多的葉綠素，提高植物的光合效率。此結(jié)果與徐歡等[26]的內(nèi)生真菌促進杉木光合作用的研究結(jié)果一致。

4株沙地云杉內(nèi)生拮抗菌均表現(xiàn)出不同程度的促生活性。內(nèi)生拮抗菌發(fā)酵液浸種處理的沙地云杉種子萌發(fā)率較CK提高6.16%～25.22%，菌株SDYS63的促生效果最佳；出苗率較CK提高4.50%～18.00%，SDYS36的促生效果最佳。3個周期健康幼苗的形態(tài)生理特性變化，帶菌幼苗株高較CK提高17.54%～25.24%，SDYS63的促生效果最佳；地徑較CK提高6.81%～18.88%，SDYS63的促生效果最佳；根長較CK提高21.31%～35.68%，3個周期中SDYS95的促生效果最穩(wěn)定，但在長期發(fā)展來看，SDYS36的促生效果最佳；SP質(zhì)量分數(shù)較CK提高6.70%～8.37%，SDYS63促進滲透調(diào)節(jié)效果最佳；MDA質(zhì)量摩爾濃度較CK降低7.73%～20.58%，SDYS63的促生效果最佳；POD活性較CK提高90.48%～714.29%，SDYS36的促生效果最佳；SOD活性較CK提高42.60%～152.46%，SDYS63的效果最佳；CAT活性較CK提高27.78%～69.44%，SDYS36的促生效果最佳；葉綠素a質(zhì)量分數(shù)較CK提高56.60%～73.23%，葉綠素b質(zhì)量分數(shù)較CK提高55.08%～68.88%，總?cè)~綠素質(zhì)量分數(shù)較CK提高58.67%～71.36%，SDYS63的促生效果最佳。根據(jù)帶菌沙地云杉種子和幼苗的生長發(fā)育變化，4株內(nèi)生拮抗菌株中SDYS63對沙地云杉的促生效果最佳。