鄰避治理如何實現(xiàn)有效的風險溝通
——基于30個案例的清晰集定性分析

文 張媛媛 上海工程技術(shù)大學管理學院

許 敏 上海工程技術(shù)大學管理學院教授，博士

一、引言

隨著城市化的進程，我國對城市公共設施和公共服務提出了更多的要求。但諸如垃圾焚燒場、火力發(fā)電廠、變電所等公共設施由于其負外部性使設施周邊居民更容易產(chǎn)生抗拒感，若政府無法有效化解其抗拒心理，會進一步激化矛盾，演變?yōu)榇笠?guī)模群體性事件，最終導致項目無法順利進行。在這一系列過程中，如何在事件態(tài)勢演變?yōu)榇笠?guī)模群體性事件前有效化解公眾抗拒心理，是緩解鄰避沖突的核心環(huán)節(jié)?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，政府適時進行相應的風險溝通以回應公眾關(guān)切事項，可以有效化解公眾抗拒心理。但是縱觀各個鄰避事件中政府的溝通方式，我們發(fā)現(xiàn)有的地方政府拒絕溝通，通過隱秘開工避免引起公眾沖突，但是政府的隱秘行為卻引發(fā)公眾更大的不滿，進而成為大規(guī)模群體性事件爆發(fā)的導火索；有的通過技術(shù)專家宣傳風險的可控性，但是公眾對此無法認同，導致事態(tài)僵持；而有的政府將風險溝通置于事件全過程中，通過持續(xù)的信息公開，對公眾的質(zhì)疑進行針對性的回復，使鄰避設施最終順利建成。為什么政府溝通都是基于解決沖突的目標，但是卻產(chǎn)生了不同的溝通結(jié)果？在鄰避事件中政府和公眾如何進行有效溝通？究竟是哪些因素可以促進政府風險溝通的有效性？當前學界針對鄰避事件中如何進行有效的風險溝通并沒有得出確切的結(jié)論。傳播學中認為當前的風險溝通不僅需要關(guān)注冰冷的科學知識和技術(shù)數(shù)字，還需要應對普通公眾和相關(guān)利益群體就風險問題產(chǎn)生的看法、關(guān)切、意見、情緒等反應。而對于公眾而言，他們不僅是風險信息的接受者，更是有著與政府對等狀態(tài)的主體，雙方之間存在著相互交換風險信息的聯(lián)系。[1]因此，本文將立足于公眾視角，建立鄰避事件中多主體溝通機制，力求更加有效的緩解公眾抗拒心理，以期提高政府風險溝通的效率。構(gòu)成要素，即：誰(Who)、說什么(What)、通過什么渠道(In Which Channel)、對誰說(To Whom)、取得什么效果(What Effect)的“5W”模型，基于此可以認為在鄰避治理領(lǐng)域中信息發(fā)送者、溝通信息、溝通渠道、信息接收者四方面可以影響溝通的效果。但是由于互聯(lián)網(wǎng)的雙向性和迅捷性，信息發(fā)送者和信息接收者的界限比較模糊。信息發(fā)送者在發(fā)送信息的同時，也在源源不斷地接收信息接收者所發(fā)出的反饋，所以本文把信息發(fā)送者和信息接收者共同界定為溝通主體。溝通渠道是連接政府與公眾進行交流和互動的橋梁和紐帶，是對信息資料的傳遞、處理和反饋的過程。因此本文將溝通主體、溝通信息和溝通渠道作為一級變量進行扎根編碼，最終得到開放式編碼（見表1）

表1 開放式編碼：風險溝通效果的影響因素

在開放式編碼中，本研究通過對文獻的梳理以及歸納已有研究發(fā)現(xiàn)的風險溝通影響因素，按照所設置的一級變量對概念相近者進行歸類與合并。在溝通主體維度，開放式編碼中涉及到政府、公眾、媒體、專家四個主體，由于本研究在溝通渠道維度中會詳細論證媒體在鄰避治理風險溝通中的作用，因此將溝通主

二、研究視角與分析框架

風險溝通是個人、團體和機構(gòu)之間交換信息和意見的互動過程，將風險溝通應用到政府治理領(lǐng)域最重要的目的是引導公眾理性認知風險。已有相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)政府選擇不同的溝通策略和方式會帶來不同的效果。[2]本文將運用風險溝通理論對鄰避治理的效果進行研究，但目前學界尚未形成成熟的鄰避治理風險溝通分析框架。因此本研究通過在中國知網(wǎng)（CNKI）中檢索“風險溝通”“政府溝通”“鄰避治理”“鄰避沖突”等相關(guān)主題詞，將所得到的文獻資料作為扎根資料。采用開放式編碼的方式并結(jié)合鄰避沖突的產(chǎn)生機理，提煉得到本文的分析框架。同時將其作為條件變量進行清晰集定性比較研究，得出在鄰避治理中風險溝通的有效途徑。

美國政治學家拉斯韋爾在《社會傳播的結(jié)構(gòu)與功能》一文提出的傳播過程及其五個基本體維度中的媒體與專家簡單概括為“意見領(lǐng)袖”，即在風險溝通中有信息傳播能力，有一定權(quán)威性和專業(yè)性的個體。在溝通信息維度中結(jié)合陶鵬、童星（2010）對鄰避設施的四種分類，即污染類、風向集聚類、污名化類和心理不悅類，[14]將鄰避設施類型定義為項目本身信息變量。通過結(jié)合清晰集定性研究方法條件變量的要求以及鄰避沖突的產(chǎn)生機理，將上述開放式編碼進行篩選形成變量體系（見表2）。

表2 鄰避治理中風險溝通的分析框架

三、研究設計

（一）研究方法

定性比較分析方法最初是由社會學家查爾斯·拉金于1987年引入到政治學和歷史社會學的研究領(lǐng)域之中，對比其他單個案例和少數(shù)案例的定性研究方法，該方法可以通過分析多個案例得出其中復雜的因果關(guān)系，強調(diào)多個條件的組態(tài)關(guān)系，適用于10～60個案例之間的比較研究。近年來，QCA的研究方法得到快速的發(fā)展，目前已經(jīng)開發(fā)出模糊集定性比較分析（fs QCA）、清晰集定性比較分析（csQCA）、多值定性比較分析（mvQCA）和MSDO/MDSO四種類型。本文使用清晰集定性比較分析方法，其可以通過對條件變量和結(jié)果變量的兩分處理進行研究，條件存在或發(fā)生取值為1，條件不存在或未發(fā)生取值為0，對多個案例進行組態(tài)分析，得出多因素組合的模型。本文嘗試使用清晰集定性比較分析的方法，從公眾和政府雙主體互動的層面分析政府有效溝通的影響因素，選取30個2011～2021年鄰避設施項目作為分析樣本，對鄰避事件中有效風險溝通機制進行概化分析。

（二）案例選擇

在案例樣本的選擇上，定性比較分析方法要求滿足“最大相似”與“最大差異”的原則。“最大相似”是指選擇的案例在事實上存在某種程度的相似，有一定的可比性，要求各個案例具有相似的背景?！白畲蟛町悺笔侵高x擇的案例多樣化的程度，其核心是以最少數(shù)量的案例實現(xiàn)最大程度的案例異質(zhì)性。在此基礎(chǔ)上，本文選取案例的標準為：（1）所選的案例均為鄰避設施建設并且項目已經(jīng)開始的鄰避設施，有相同的現(xiàn)實背景，實現(xiàn)案例間的最大相似；（2）鄰避設施的案例選擇盡可能覆蓋垃圾焚燒廠、核電建設、養(yǎng)老院建設以及醫(yī)院建設等項目，區(qū)別于對身體有害類和心理不悅類的類型，實現(xiàn)案例的最大差異；（3）所選案例的發(fā)生時間均為近十年之內(nèi)，有一定的時效性；（4）所選案例的發(fā)生地點在中國各省市，避免由于相同生活背景得出不具有普遍性的結(jié)論。在該標準下，本研究選取30個具有典型性和代表性的鄰避案例（見表3），案例資料來源于百度、北極星固廢網(wǎng)以及相關(guān)的媒體報道，政府官網(wǎng)以及民眾的采訪記錄。

表3 所選取案例信息

案例編碼 發(fā)生時間（年份） 項目名稱11 2014 廣東化州火葬場12 2014 海南三江麻風病醫(yī)院13 2015 上海楊浦區(qū)養(yǎng)老院14 2015 廣東河源火電廠15 2016 浙江海鹽垃圾焚燒廠16 2016 江西南昌麥園垃圾焚燒廠17 2016 湖北仙桃垃圾焚燒廠18 2016 江蘇連云港核電站19 2016 廣東肇慶垃圾焚燒廠20 2016 南京六合垃圾焚燒廠21 2016 白鹿原垃圾焚燒廠22 2016 天津薊縣垃圾焚燒廠23 2016 湖南寧鄉(xiāng)垃圾焚燒廠24 2016 江蘇南京紅日養(yǎng)老院25 2017 海南萬寧垃圾焚燒廠26 2018 遼寧鞍山垃圾焚燒廠27 2018 南京佛心橋臨終關(guān)懷中心28 2018 武漢東湖養(yǎng)老院29 2019 武漢新洲陽邏垃圾焚燒廠30 2021 福建福清垃圾焚燒廠

（三）變量選擇與測量

目前文獻中尚不存在研究鄰避治理中風險溝通效果的測量體系，因此本文通過對現(xiàn)有文獻梳理，結(jié)合鄰避沖突的產(chǎn)生機理，從溝通主體、溝通渠道和溝通信息三個維度設置了政府回應時效、公眾情緒、意見領(lǐng)袖、信息發(fā)布渠道、參與方式、鄰避項目類型和項目信息等七個條件變量。為了衡量風險溝通是否有效，將是否發(fā)生大規(guī)模群體性事件作為結(jié)果變量。下文將結(jié)合現(xiàn)有文獻對所有變量進行賦值（見表4），以便后續(xù)分析。

表4 變量選取及賦值

1.溝通主體層面的條件變量設定

現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，政府對公眾意見的處理時效對風險溝通效果有影響。本文根據(jù)2016年國務院印發(fā)的《<關(guān)于全面推進政務公開工作的意見>實施細則》中的規(guī)定：對涉及群眾切身利益、影響市場預期和突發(fā)公共事件等重點事項，要及時發(fā)布信息。涉及重大突發(fā)事件的政務輿情，最遲在5小時內(nèi)發(fā)布權(quán)威信息，在24小時內(nèi)舉行新聞發(fā)布會，并根據(jù)工作進展情況，持續(xù)發(fā)布權(quán)威信息。對當?shù)卣貞獣r效進行賦值，對民眾抗議回復不超過5小時為1，回復超過5小時為0。

自媒體信息傳播時常伴隨著強烈的負面情緒傳播，負面情緒傳播不僅存在于個體間，也同樣存在于較大規(guī)模群體或組織，會對網(wǎng)民群體心理和行為產(chǎn)生深刻影響。網(wǎng)民受其感染會產(chǎn)生共鳴，若負面情緒不能及時疏導、排解，極易衍生出嚴重的群體性事件和次生社會問題。[15]因此，本研究將公眾情緒納入衡量風險溝通效果的影響因素之中。由于在自媒體平臺上公眾可以通過文字來表明自己正面或負面的態(tài)度，所以在研究中可以根據(jù)文本中正負情感詞匯的數(shù)量、級別、權(quán)重來評估網(wǎng)民的情感傾向。[16]本文把文本中含有“太可怕了”“強烈不滿”“堅決抵制”等有強烈負面情緒詞語的用戶定義為有負面情感傾向，而沒有明顯情緒和含有“支持政府決定”“符合標準”等認同詞語的用戶定義為正面情感傾向，對公眾情緒進行賦值，正面情感傾向較多賦值為1，負面情感傾向占主導地位則賦值為0。

早在20世紀40年代，社會學家拉扎斯菲爾德在政治選舉的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)意見領(lǐng)袖具有影響其他選民的能力，提出“兩級流”傳播理論并認為意見領(lǐng)袖是媒體與大眾之間的橋梁。因此本文認為意見領(lǐng)袖可以影響最終風險溝通的效果，將其視為一個單獨的溝通主體。在網(wǎng)絡時代，意見領(lǐng)袖的定義更加多樣化，李佳（2021）對新型意見領(lǐng)袖提出了判定標準：首先，具有在某群體中的傳播力，即意見領(lǐng)袖不論是在線上還是在線下都比其他成員更加活躍。其次，具有相當程度的意見、觀點與建議輸出能力。進行意見的交流與傳播是意見領(lǐng)袖的根本屬性之一。再次，具有一定程度的權(quán)威性與專業(yè)性。最后，具有影響或改變他人決策的能力。[17]本研究將建設鄰避設施過程中的意見領(lǐng)袖定義為政府高層官員、環(huán)境專家和微博大V這些具有影響力和專業(yè)性的群體并將其納入衡量指標，對是否由意見領(lǐng)袖進行回復而進行賦值，有意見領(lǐng)袖的回復為1，無則為0。

2.溝通渠道層面的條件變量設定

溝通渠道是指政府與公眾之間意見交流的途徑。政府溝通渠道的多樣化使得政府可以置身于更廣闊的溝通環(huán)境，通過網(wǎng)絡公示和群眾面對面交流的方式，可以覆蓋到更多的社會公眾，從而更有效率提高群眾的接受程度。近年來，網(wǎng)絡時代來臨，公眾可以通過微博、微信等社交平臺發(fā)布與接收到大量信息，而傳統(tǒng)媒體平臺報紙、廣播則難以覆蓋到更

廣泛的群體。政府在運用傳統(tǒng)媒體的同時，運用新媒體可以促進與公眾的溝通。因此將政府溝通渠道納入條件變量的選擇，溝通渠道多樣化賦值為1，溝通渠道單一賦值為0。

在以往的研究中，學者把網(wǎng)絡政策參與方式劃分為三種類型：網(wǎng)絡內(nèi)生型、網(wǎng)絡外生型和網(wǎng)絡引導型。網(wǎng)絡內(nèi)生型指網(wǎng)民首先在網(wǎng)絡上傳播形成公眾議題之后，政府再依據(jù)發(fā)酵程度做出反應；網(wǎng)絡外生型指突發(fā)事件的發(fā)生產(chǎn)生的輿論迫使政府進行回應；網(wǎng)絡引導型指政府主動提出公共議題，網(wǎng)民再參與議題討論。不同的參與方式對輿論的認同度會產(chǎn)生不同的影響，因此本文認為不同的參與方式會影響政府溝通效果。本研究分析對象為鄰避沖突發(fā)生之前的溝通過程，發(fā)生鄰避沖突后的演進過程不納入分析范圍，所以將參與方式簡單分為網(wǎng)絡內(nèi)生型與網(wǎng)絡引導型兩種。同時，將網(wǎng)絡引導型參與方式賦值為1，網(wǎng)絡內(nèi)生型賦值為0。

3.溝通信息層面的條件變量設定

溝通信息包括溝通所針對的項目和在溝通中的信息內(nèi)容。陶鵬等（2010）從損失維度的角度將鄰避設施的類型分為：污染類、風險聚集類、污名化類和心理不悅類。本研究對其分為可能對身體造成危害和不會對身體造成危害兩類，前者可能造成肉眼可見的損害，后者則主要是基于一種抵觸心理，圍繞二者分別討論不同鄰避設施類型是否會有不同的主體訴求和化解策略。因此本研究將沒有安全隱患的鄰避項目賦值為1，有安全隱患的鄰避項目賦值為0。

在鄰避設施評估過程中，對居民信息公開可以保障公民的知情權(quán)，目前研究表明信息的透明要涵蓋信息的真實性、易得性和對信息內(nèi)容的理解性。[18]在互聯(lián)網(wǎng)時代，公眾獲取的信息復雜多樣。面對無法辨別真假的信息，公眾的情緒更容易被信息引導而產(chǎn)生負面情緒、增加大規(guī)模群體性事件發(fā)生的機率，因此對政府及時向公眾發(fā)布關(guān)于鄰避項目相關(guān)信息提出了更高的要求。在建設鄰避設施的過程中，發(fā)布信息的真實性、易感知性和易理解性是信息有效公開的必要保證。所以本研究設定，政府所發(fā)布信息符合這三個方面要求賦值為1，無法完全滿足三方面要求賦值為0。

4.結(jié)果變量選擇

在溝通主體、溝通渠道和溝通信息3個層面，7個條件變量的組合作用下，所建設的鄰避設施是否引發(fā)了大規(guī)模群體性事件可以衡量政府在此事件上的風險溝通效果，因此被定為該研究的被解釋變量。鄭旭濤（2019）提出可以按抗爭規(guī)模的大小將鄰避沖突分為大型鄰避沖突和小型鄰避沖突，認為采取體制外抗爭行為的抗議者在1 000人以上屬于大型鄰避沖突。[19]本研究結(jié)果變量為大規(guī)模群體性事件的發(fā)生與否，因此借鑒現(xiàn)有研究，將采取體制外抗爭行為的抗議者不足1 000人定義為沒有發(fā)生大規(guī)模群體性事件，賦值為1；將采取體制外抗爭行為的抗議者達到1 000人以上的鄰避沖突定義為發(fā)生了大規(guī)模群體性事件，賦值為0。

四、研究結(jié)果

（一）單變量必要性分析

單變量必要性分析是指所選變量中單一變量對結(jié)果解釋力的強度分析，是進行條件組態(tài)分析的先行步驟。在單變量必要性分析中，每個變量我們可以得到一致性和覆蓋率兩個值，一致性是指納入分析的所有案例在多大程度上共享了導致結(jié)果產(chǎn)生的某個給定條件或條件組合，覆蓋率是指這些給定的條件或條件組合在多大程度上解釋了結(jié)果的出現(xiàn)。[20]其中，單個變量是否具有必要性取決于一致性的高低。學界認為，若一致性高于0.8，則該變量是結(jié)果變量的充分條件；若一致性高于0.9，則該變量是結(jié)果變量的必要條件。本文的單變量必要性分析結(jié)果中（見表3），“公眾情緒”變量的覆蓋率達到1，證明“公眾情緒”百分之百解釋了最終鄰避沖突的產(chǎn)生，但一致性均不高于0.8，所以不是結(jié)果變量的必要充分條件。所有解釋變量的一致性均不高于0.8，證明每個變量單獨對結(jié)果都不是充分條件，所以單變量必要性分析的結(jié)果對于被解釋變量的解釋力還比較薄弱，因此，有必要繼續(xù)對變量的組合效應進行分析。

（二） 組態(tài)分析結(jié)果

單因素分析結(jié)果顯示，任何單個因素的影響都無法單獨充分解釋鄰避事件中有效的風險溝通，因此需要進行多因素的組合分析。清晰集定性分析為條件變量組合分析提供了復雜解、中間解和簡約解三種解。鑒于復雜解不包含反事實案例，能夠排除與事實不符的路徑組合，其常被作為QCA分析的首選方案，[21]所以本文選擇復雜解作為分析結(jié)果。其中，“初步覆蓋率”表示每一個條件組合中每一種因素對結(jié)果的影響，“凈覆蓋率”取值的高低說明哪種組合更容易導致結(jié)果的發(fā)生?！耙恢滦浴备哂?.8，則說明該路徑構(gòu)成影響溝通效果的充分條件。[22]因此，選取其中五條一致性高于0.8的路徑進行解釋分析（見表4）。由表4可知，五個條件組合路徑一致性為1，即～政府回應時效*～意見領(lǐng)袖*～信息發(fā)布渠道*～參與方式*鄰避項目類型*～項目信息（路徑1）、～政府回應時效*～公眾情緒*～意見領(lǐng)袖*~信息發(fā)布渠道*～參與方式*鄰避項目類型（路徑2）、～政府回應時效*公眾情緒*信息發(fā)布渠道*參與方式*～鄰避項目類型*項目信息（路徑3）、公眾情緒*意見領(lǐng)袖*信息發(fā)布渠道*參與方式*～鄰避項目類型*項目信息（路徑4）、政府回應時效*～公眾情緒*意見領(lǐng)袖*～信息發(fā)布渠道*～參與方式*鄰避項目類型*～項目信息（路徑5）。據(jù)此，本研究歸納出能夠避免大規(guī)模群體性事件發(fā)生的兩種政府溝通模式。

表5 單變量必要性分析

表6 條件組合分析結(jié)果

1.模式一：政府媒體聯(lián)動引導

這一溝通模式包括路徑3和路徑4，核心條件為危害身體型鄰避設施、多元化溝通渠道、政府引導型參與、信息公開透明、公眾正面情緒。該模式下的鄰避設施可能會危害到周邊居民的身體健康，更容易引起公眾的抵抗情緒。政府在該鄰避設施的建設背景下主動提出議題，針對公眾擔心的問題在多種渠道公開環(huán)評報告以正面回應公眾質(zhì)疑、消除疑慮，達到鄰避設施順利建成的結(jié)果，避免大規(guī)模群體性事件發(fā)生。該模式的典型案例包括“嘉善縣垃圾焚燒廠項目”“南昌麥園垃圾焚燒廠”“遼寧鞍山垃圾焚燒廠”“福建福清市垃圾焚燒廠”。在嘉善縣于2012年啟動生活垃圾焚燒發(fā)電項目后，政府主動對涉及到的家庭發(fā)放民意調(diào)查問卷，了解村民需求及拆遷補償要求。經(jīng)過三次選址論證后，最終確定項目選址。根據(jù)縣環(huán)保局要求，通過網(wǎng)絡和紙質(zhì)公告對垃圾焚燒發(fā)電項目環(huán)境影響報告書進行兩次公示后再投入施工，該項目最后于2015年順利建成。在該鄰避項目實施過程中，政府采用積極公開的態(tài)度，了解村民需求，解決了在項目實施過程中的潛在問題。因此在有安全隱患的鄰避設施建設中，最重要的是政府的引導型參與，引導公眾全面清楚地了解該鄰避設施的安全性和合法性。

2.模式二：意見領(lǐng)袖及時溝通疏導

這一溝通模式包括路徑1、路徑2、路徑5，條件為負面的公眾情緒、意見領(lǐng)袖參與、政府內(nèi)生型參與、單一的溝通渠道、心理不適型鄰避設施和項目信息不透明。在該模式下，鄰避設施并不會對周邊居民的身體健康造成危害，項目實施前期政府并未對項目進行公示，導致公眾對此項目不知情，從而產(chǎn)生了心理敏感與抗爭行為。但是在公眾通過論壇及信訪等方式表達了心理不滿后，政府及意見領(lǐng)袖對不滿情緒通過權(quán)威公共渠道的及時回復產(chǎn)生了對負面情緒的疏導作用，因此避免了大規(guī)模群體性事件的發(fā)生。該模式的典型案例包括“廣東化州火葬場事件”“南京佛心橋反對臨終關(guān)懷中心事件”“南京反對養(yǎng)老院事件”。在南京佛心橋建造臨終關(guān)懷案例中，小區(qū)開始建造臨終關(guān)懷中心之前，政府并沒有對周邊居民進行公示。當居民從施工隊的口中得知項目信息后，便到衛(wèi)生局和民政局等政府信訪部門表達不滿情緒。隨后，民政局副局長明確項目當前未進入審批，并表明項目只有在消防和食品衛(wèi)生許可的條件下才會發(fā)放施工許可證書，其對信訪居民的正面回復，緩解了公眾的負面情緒。在該鄰避項目的實施過程中，公眾對項目的不知情產(chǎn)生了對鄰避項目的反對，但是由于政府及時并且具有針對性地回應了公眾提出的質(zhì)疑，公眾的負面情緒因此得到有效的疏導。

五、結(jié)語

本研究基于組態(tài)的研究視角，借鑒已有研究成果，構(gòu)建了鄰避設施中政府和公眾的雙向溝通分析框架，發(fā)現(xiàn)鄰避事件中進行有效風險溝通的影響因素及內(nèi)在邏輯。結(jié)合以上條件組合可以對如何進行鄰避治理得到相關(guān)啟示：

（一）分類治理

結(jié)合條件組合結(jié)果可以看出，鄰避設施的類型對于政府與公眾如何進行有效溝通具有重要的影響。由模式一和模式二可以看出，在不同類型的鄰避設施的建設中，政府溝通的側(cè)重點會有所不同，我們在鄰避事件的溝通過程中要針對不同的設施類型選擇不同的溝通策略。在對公眾有安全隱患的鄰避設施建設中，政府更要加強與公眾的雙向溝通，關(guān)注是否取得了正面效果。而在此類鄰避設施中，可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)政府的回應時效和意見領(lǐng)袖的發(fā)聲并沒有處于主導地位。在項目實施前期，政府要做到征求周邊居民的意見，保證信息的公開透明以進行更有針對性的溝通，通過更加多樣化的渠道對公眾的質(zhì)疑做出回應。政府公開信息和回應的渠道越多，越能幫助公眾更加全面地了解該鄰避設施的選址過程和治理策略，避免風險的謠傳和擴大。在對公眾沒有隱患的鄰避設施建設中，政府單方面的回應時效和意見領(lǐng)袖的發(fā)聲處于主導地位。政府及時的溝通疏導在此類鄰避設施中可以充分回應公眾訴求，意見領(lǐng)袖的正面回應有利于調(diào)節(jié)公眾利益訴求、緩解公眾反抗情緒，避免負面情緒進一步演化至大規(guī)模群體性事件。

（二）意見領(lǐng)袖的適當發(fā)聲

已有研究發(fā)現(xiàn)意見領(lǐng)袖的發(fā)聲可以加強該回復的權(quán)威性，給予公眾更高的信服力。但是結(jié)合現(xiàn)實案例及以上組態(tài)結(jié)果可以看到，意見領(lǐng)袖的發(fā)聲并不是在任何時候都起到安撫和緩解公眾反抗情緒的作用，反而有些時候會被公眾認為是政府派來的“說客”。因此，意見領(lǐng)袖發(fā)聲的時間及策略對實現(xiàn)有效溝通會產(chǎn)生重要影響。意見領(lǐng)袖應在公眾情緒未激化之前及時出面進行針對性回應，以權(quán)威報告為依據(jù)并將其轉(zhuǎn)化為易理解的話語，使用恰當?shù)臏贤ú呗允鑼ж撁媲榫w，避免事態(tài)升級為群體性事件。

（三）實現(xiàn)雙向動態(tài)溝通

政府與公眾雙向溝通可以有效緩解反抗情緒。在鄰避項目建設過程中，政府要重視與公眾的雙向溝通，做到精準識別公眾訴求，正面回應質(zhì)疑。加之溝通渠道的多樣化可以保證溝通的效率與覆蓋范圍，伴隨著網(wǎng)絡信息技術(shù)的發(fā)展與成熟，政府要善于借助自媒體等平臺保證溝通渠道的暢通與有效。通過不同的溝通渠道實現(xiàn)政府與公眾高頻雙向溝通，建立友善的互動關(guān)系，及時察覺各種質(zhì)疑以避免鄰避效應的激化。

盡管本文用清晰集定性比較分析方法，對30個鄰避設施的建設過程進行分析，但該研究仍存在一定的局限性，需要后續(xù)研究的補足與推進。一方面，表現(xiàn)在資料的獲取上。本研究的資料大多來源于可以公開查詢的二手資料，雖經(jīng)過仔細查找與辨別，但是難免會出現(xiàn)資料不完整和偏差，未來可以通過深度訪談和調(diào)查等方式獲得更多準確的原始數(shù)據(jù)，進行補充研究。另一方面，表現(xiàn)在本文的變量選擇上。本研究僅選擇政府、意見領(lǐng)袖和公眾三個群體作為溝通的主體進行分析，雖這三種在鄰避風險溝通中為主要溝通主體。但是在一個鄰避設施的建設過程中還有很多其他的利益相關(guān)者，比如房地產(chǎn)商、大眾傳媒（指溝通話語策略方面）等在鄰避沖突的演進過程中也扮演著非常重要的角色，后續(xù)研究可考慮將其納入因素分析中，以補充完善現(xiàn)有研究結(jié)果。