張 慧 黃群慧

內(nèi)容提要：本文基于管家理論和代理理論，從授權(quán)激勵視角出發(fā)，利用2012—2018年滬深兩市A股上市公司為研究樣本，實證考察主導(dǎo)型首席執(zhí)行官(CEO)與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的關(guān)系。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間呈倒U型關(guān)系，且這種倒U型關(guān)系在國有企業(yè)中更為顯著；進(jìn)一步的異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，主導(dǎo)型CEO會因企業(yè)規(guī)模、所在行業(yè)的競爭程度的不同，對企業(yè)的創(chuàng)新投入產(chǎn)生不同的影響。研究結(jié)論對合理授予CEO主導(dǎo)權(quán)、挖掘企業(yè)創(chuàng)新影響因素以及政府根據(jù)企業(yè)實際情況制定合理的政策有一定的參考價值。

一、問題提出

“十四五”時期是中國“兩個一百年”奮斗目標(biāo)的歷史交匯期，也是全面開啟社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國建設(shè)新征程的重要機(jī)遇期。中國企業(yè)在“十四五”時期面臨的內(nèi)外環(huán)境會更加復(fù)雜，因此，對于中國企業(yè)來說，為應(yīng)對快速變化的市場需求、技術(shù)變革以及全球激烈的競爭，必須在新形勢、新環(huán)境下進(jìn)行企業(yè)創(chuàng)新，這樣才能在激烈的競爭中保持核心競爭力，從而沉著應(yīng)對“十四五”時期面臨的挑戰(zhàn)，抓住發(fā)展機(jī)遇。而增加創(chuàng)新投入是企業(yè)提升創(chuàng)新能力的重要途徑。近年來對企業(yè)創(chuàng)新投入的研究已成為國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)。影響企業(yè)創(chuàng)新投入的因素不勝枚舉，已有研究從微觀企業(yè)[1-2]、中觀市場[3]以及宏觀制度環(huán)境[4]和政府扶持[5]等多方面展開分析。高管團(tuán)隊作為企業(yè)創(chuàng)新投入的決策者、參與者和實施者，可能對企業(yè)創(chuàng)新投入發(fā)揮重要作用[6]。首席執(zhí)行官(CEO)作為企業(yè)的最高管理者，對企業(yè)創(chuàng)新投入具有不容忽視的影響。但現(xiàn)實中，并非每一位CEO都擁有強(qiáng)大的影響力和對企業(yè)決策的判斷力，因為企業(yè)在高管中的權(quán)力分配不同，具有不同主導(dǎo)權(quán)的CEO在面對高風(fēng)險的戰(zhàn)略決策時，如創(chuàng)新投入，會秉持不同的經(jīng)營態(tài)度，因此討論主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響極為重要。

主導(dǎo)型CEO由于相對于高管團(tuán)隊中的其他領(lǐng)導(dǎo)者在組織中占據(jù)主導(dǎo)地位，擁有主導(dǎo)權(quán)，因而其有能力在決策中施加意愿直接影響企業(yè)的創(chuàng)新投入。權(quán)力作為決定資源分配的關(guān)鍵因素，使得主導(dǎo)型CEO在企業(yè)創(chuàng)新投入決策中所起的作用越來越受到實務(wù)界以及學(xué)術(shù)界的關(guān)注[7]。分析主導(dǎo)型CEO是否以及如何對企業(yè)創(chuàng)新投入產(chǎn)生影響將有助于打開企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者與企業(yè)創(chuàng)新決策之間的“黑箱”。

縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，關(guān)于主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間關(guān)系的研究普遍存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。一些學(xué)者基于代理理論，認(rèn)為CEO權(quán)力的增加會帶來CEO的主導(dǎo)地位，這一主導(dǎo)地位一方面會增加管理壁壘，使經(jīng)理和股東之間的利益不一致，從而加劇代理問題；另一方面，主導(dǎo)型CEO會提高征收租金和個人利益的能力，進(jìn)而不愿意進(jìn)行有風(fēng)險的創(chuàng)新投入[8-10]。另一些學(xué)者則持不同的觀點(diǎn)，他們基于管家理論，認(rèn)為主導(dǎo)型CEO由于擁有足夠的權(quán)力，因此其能對企業(yè)的資源進(jìn)行最優(yōu)配置，從而有利于企業(yè)做出創(chuàng)新投入決策以及由此帶來更高的企業(yè)績效[11-12]。然而，現(xiàn)有研究中還未能對這兩種截然相反的觀點(diǎn)給出清晰的解釋。為此，本文認(rèn)為“過猶不及”原則可能有助于揭示主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的復(fù)雜關(guān)系，即主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的關(guān)系可能會存在一個拐點(diǎn)，在拐點(diǎn)之前，兩者可能呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，在這個拐點(diǎn)之后，兩者可能呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系。這種非線性關(guān)系可以從授權(quán)激勵視角得到闡釋。在授予CEO一定的主導(dǎo)權(quán)時，會激勵CEO的使命感，使其發(fā)揮才能，勇于承擔(dān)風(fēng)險進(jìn)行更多的創(chuàng)新活動；而過度授權(quán)會存在“反噬”作用，滋生嚴(yán)重的代理問題，CEO的主導(dǎo)權(quán)會成為其謀取私人利益的工具。因此，本文認(rèn)為主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間呈現(xiàn)出倒U型關(guān)系。

本文選取2012—2018年滬深兩市A股上市公司為研究樣本，從授權(quán)激勵視角出發(fā)，整合代理理論和管家理論，對主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入的非線性關(guān)系進(jìn)行實證研究，并特別關(guān)注產(chǎn)權(quán)性質(zhì)在其中的作用。

本文可能的創(chuàng)新之處有以下三點(diǎn)：第一，通過考察主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的非線性關(guān)系，提供一個新的分析視角，即從授權(quán)激勵視角整合管家理論和代理理論來解釋主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的倒U型影響，以新的視角來處理基于代理理論和管家理論提出的主導(dǎo)型CEO與創(chuàng)新性投入之間的悖論關(guān)系。現(xiàn)有文獻(xiàn)沒有同時結(jié)合這兩種理論探究主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響，因而本研究有助于調(diào)和之前關(guān)于主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間不一致，甚至矛盾的研究結(jié)果。第二，通過實證分析主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的非線性關(guān)系，發(fā)現(xiàn)主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間存在倒U型關(guān)系，進(jìn)一步拓展CEO對企業(yè)戰(zhàn)略動態(tài)影響的研究深度。第三，隨著中國國企改革的發(fā)展，本文針對國有企業(yè)內(nèi)部治理是否存在上述關(guān)系進(jìn)行了研究，有利于解決中國制度環(huán)境下企業(yè)的創(chuàng)新投入問題，提高了研究對于實踐的借鑒和指導(dǎo)意義。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)主導(dǎo)型CEO

主導(dǎo)型領(lǐng)導(dǎo)者是相對于領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊中同事而言擁有主導(dǎo)權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)者。在研究中，唐(Tang，2017)認(rèn)為主導(dǎo)型領(lǐng)導(dǎo)者與非主導(dǎo)型領(lǐng)導(dǎo)者的區(qū)別在于，盡管同事之間存在重大分歧，但他們?nèi)杂心芰ψ龀鰡芜厸Q定[13]。相比之下，不那么占主導(dǎo)地位的領(lǐng)導(dǎo)人通常需要在高管之間尋求共識，如果沒有共識，可能不得不妥協(xié)或推遲他們的決定。本質(zhì)上，占主導(dǎo)地位的領(lǐng)導(dǎo)者擁有更高的管理自由裁量權(quán)，更容易做出艱難的決定。因此，本文認(rèn)為主導(dǎo)型CEO是指CEO在組織中占據(jù)主導(dǎo)地位，相對于高管團(tuán)隊中的其他領(lǐng)導(dǎo)者擁有主導(dǎo)權(quán)力。主導(dǎo)地位是人們通過威脅、恐嚇和權(quán)力來獲得和維持社會地位的一種策略[14]，CEO的主導(dǎo)地位描述了CEO個人在決策中施加意愿的能力[15]。

(二)主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入

1.基于代理理論的觀點(diǎn)

支持代理理論的相關(guān)研究并不贊同授予CEO過多的權(quán)力，認(rèn)為主導(dǎo)型CEO會由于擁有過多的權(quán)力而不利于企業(yè)創(chuàng)新投入。主要原因有以下三方面：首先是出于CEO自身利益的考慮。相關(guān)研究表明，CEO的主導(dǎo)權(quán)是股東的成本，擁有主導(dǎo)權(quán)會增加CEO的機(jī)會主義行為，利用資源提升個人財富，不會促進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新投入[16]。金等人(Kim et al.，2016)的研究也表明CEO是由個人目標(biāo)而不是由股東利益所驅(qū)動的[17]。李等人(Li et al.，2017)針對中國的企業(yè)展開研究，認(rèn)為中國的中小企業(yè)特別是國有企業(yè)的CEO決策權(quán)越高，越有可能損害股東利益以追求自身利益[18]。休佩薩德(Sewpersadh,2019)提供的證據(jù)表明，如果上市公司的CEO擁有很大的權(quán)力，便可能會增加管理層的機(jī)會主義行為，這是因為有權(quán)力的CEO可能會利用信息不對稱以及他們對董事會的影響，以犧牲股東的效用為代價，最大限度地增加他們的個人財富[19]。第二是主導(dǎo)型CEO在經(jīng)營決策時會較少受到制度規(guī)范的約束，其權(quán)力越大，越能實現(xiàn)自身規(guī)避風(fēng)險的目的，而不愿意進(jìn)行風(fēng)險較高的創(chuàng)新活動。巴加特和布萊克(Bhagat & Black,2002)發(fā)現(xiàn)與實物資產(chǎn)投資相比，創(chuàng)新是一項風(fēng)險更高的投資，而主導(dǎo)型CEO會避免創(chuàng)新投資，因為高風(fēng)險的創(chuàng)新活動一旦失敗，可能會終止他們的職業(yè)生涯[20]；唐等人(Tang et al.，2011)認(rèn)為占主導(dǎo)地位的領(lǐng)導(dǎo)者可能會覺得有更多的自由或自由裁量權(quán)來隨心所欲地行事，他們在做出決策的過程中也較少受到環(huán)境中制度規(guī)范的約束[21]。第三，由于研發(fā)支出無法資本化，企業(yè)創(chuàng)新投入會抑制短期會計收益，從而可能會減少與會計業(yè)績相關(guān)的管理層獎金，因此，CEO將放棄那些風(fēng)險高但價值也高的創(chuàng)新項目[22-23]。詹森和魯巴克(Jensen & Ruback，1983)、迪安杰洛和里瑟(DeAngelo & Rice，1983)在研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)CEO獲得相對于董事會更多的權(quán)力時，這個問題會變得更加嚴(yán)重[24-25]。權(quán)力的增加會進(jìn)一步偏離管理者和股東的利益，從而增加管理的穩(wěn)固性。隨著主導(dǎo)型CEO變得強(qiáng)大，他們避免投資長期風(fēng)險項目的能力也在增強(qiáng)。

2.基于管家理論的觀點(diǎn)

不同于代理理論認(rèn)為授予CEO主導(dǎo)權(quán)會不利于企業(yè)的創(chuàng)新投入，基于管家理論的研究強(qiáng)調(diào)了主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的積極影響。主要原因有以下四點(diǎn)：第一，管家理論認(rèn)為管理者和股東之間的利益是一致的，管理人員的目標(biāo)是增加股東財富，而不是追求個人滿足[26]。CEO作為公司資產(chǎn)的好管家[11,27]，其權(quán)力越大，CEO就越愿意做好管家工作。因此，授予CEO足夠的主導(dǎo)權(quán)有利于提升企業(yè)的資源配置能力進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新投入。賽杜(Saidu，2019)認(rèn)為管家理論的觀點(diǎn)反駁了代理經(jīng)理在實現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)時的利己主義觀點(diǎn)，管理者作為企業(yè)的管家，總能從不同利益相關(guān)者對立的利益中達(dá)成共識，做出符合所有利益相關(guān)者利益的最佳決策[12]。因此CEO并不存在執(zhí)行動機(jī)問題[27]，應(yīng)該授予CEO足夠的主導(dǎo)權(quán)，從而有利于其對企業(yè)的資源進(jìn)行最優(yōu)配置以提升企業(yè)的創(chuàng)新投入。此外，唐納森和戴維斯(Donaldson & Davis，1991)也發(fā)現(xiàn)，只要CEO有完全的主導(dǎo)權(quán)，并且他們的職責(zé)是明確的和不受質(zhì)疑的，那么權(quán)力結(jié)構(gòu)會有助于公司實現(xiàn)卓越的創(chuàng)新績效[27]；博伊德(Boyd,1995)論證了賦予CEO一定的主導(dǎo)權(quán)將促進(jìn)CEO的有效行動，因為有主導(dǎo)權(quán)的CEO一旦做出研發(fā)決策，權(quán)力將有助于其充分獲取和調(diào)動資源以支持創(chuàng)新項目順利進(jìn)行[11]。第二，主導(dǎo)權(quán)本身也是一種激勵[28]，能夠協(xié)調(diào)管理者與股東之間的利益沖突[22]，降低CEO的風(fēng)險厭惡，從而增加創(chuàng)新投入和提高創(chuàng)新質(zhì)量。陳(Chen，2014)在研究中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)授予CEO充分的主導(dǎo)權(quán)，可以更好地激勵CEO為企業(yè)貢獻(xiàn)智慧和力量，激發(fā)CEO的創(chuàng)造力[10]。第三，CEO的主導(dǎo)權(quán)越大，其在制定和實施戰(zhàn)略的過程中會受到股東和董事會的影響就會越小，CEO抓住機(jī)會并按照自身意愿實施創(chuàng)新戰(zhàn)略的可能性就越高[29]。此外，還有研究表明，主導(dǎo)型CEO會更具有影響力，董事會和其他高管不僅會幫助CEO實施有效決策以滿足研發(fā)創(chuàng)新的需求[30]，還會投入更多精力提供有價值的戰(zhàn)略建議和資源，從而支持研發(fā)投資以提高創(chuàng)新能力[10]。第四，有主導(dǎo)權(quán)的CEO在面對困難時會表現(xiàn)得更有信心[31]，因此更有可能做出有風(fēng)險的決策[32]。劉海曼和龍建成(2021)指出，主導(dǎo)型CEO通常具有戰(zhàn)略眼光，對行業(yè)趨勢和技術(shù)發(fā)展有更精準(zhǔn)的了解，因而對其做出的創(chuàng)新決策更具信心[33]。

3.兩種理論的結(jié)合

如上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)中存在著兩種對立的理論：一種采用了代理理論的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)主導(dǎo)型CEO會由于擁有主導(dǎo)權(quán)而不利于企業(yè)創(chuàng)新投入；另一種采用管家理論的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)CEO作為公司資產(chǎn)的“好管家”，擁有主導(dǎo)權(quán)更會做出創(chuàng)新的戰(zhàn)略決策。雖然上述觀點(diǎn)通常被認(rèn)為是相互矛盾的，但本文認(rèn)為他們的立場并不相互排斥，且同時存在于現(xiàn)實的管理實踐中，應(yīng)將基于管家理論和代理理論對CEO主導(dǎo)權(quán)與企業(yè)創(chuàng)新投入的相關(guān)分析同時予以考慮，因為這兩種理論共同解釋了主導(dǎo)型CEO的經(jīng)濟(jì)價值。

授予CEO一定的主導(dǎo)權(quán)，會使CEO在物質(zhì)需求得到滿足的情況下，實現(xiàn)受人尊敬、良好聲譽(yù)、自我實現(xiàn)等社會精神追求。已有研究表明，授予CEO掌控權(quán)和分配權(quán)，能夠使CEO憑借其職位獲得社會聲望、政治地位以及人脈資源等非經(jīng)濟(jì)收益。同時，授予CEO主導(dǎo)權(quán)能帶來的收益也是組織對CEO貢獻(xiàn)和努力的肯定和回報[34]。有研究表明，部分組織的管理者比較看重權(quán)力[35]，這種授權(quán)給CEO帶來的信任感，往往比經(jīng)濟(jì)報酬更具激勵效果，能夠使CEO產(chǎn)生一種歸屬感、使命感以及責(zé)任感，激勵CEO充分發(fā)揮其能力，勇于承擔(dān)創(chuàng)新風(fēng)險，進(jìn)行更多的創(chuàng)新活動，從而為企業(yè)構(gòu)筑長期競爭優(yōu)勢。此時，授予CEO的主導(dǎo)權(quán)越大，越能夠激勵CEO在企業(yè)中發(fā)揮其才能，擔(dān)任好企業(yè)稱職的“管家”角色。

然而，當(dāng)過度授予CEO主導(dǎo)權(quán)時，不僅不能發(fā)揮激勵作用，還會產(chǎn)生嚴(yán)重的代理問題，主導(dǎo)型CEO會更多地考慮自身的利益，降低企業(yè)的創(chuàng)新投入。原因有以下四方面：第一，過大的主導(dǎo)權(quán)會使CEO過于致力于現(xiàn)有的方法和接受現(xiàn)狀，認(rèn)為自己是“企業(yè)帝國”的掌控者，享樂動機(jī)增強(qiáng)，規(guī)避風(fēng)險的意識會被強(qiáng)化，進(jìn)而不愿意進(jìn)行風(fēng)險較高的創(chuàng)新活動[36]。第二，過度強(qiáng)勢的CEO可能會抑制信息共享，還會否定其他成員對組織的貢獻(xiàn)。組織中的成員不但無法全面了解組織中的信息，甚至?xí)ε绿岢雠c主導(dǎo)型CEO偏好背道而馳的想法[37]，使組織缺乏具有創(chuàng)造性和高質(zhì)量的想法，不利于企業(yè)的創(chuàng)新決策[38]。第三，通常在擁有主導(dǎo)型CEO的企業(yè)里，高管們會花更多的時間討論一個有權(quán)力的CEO的想法，而不是尋找問題的解決方案，由此可能會導(dǎo)致CEO過度自信，錯失創(chuàng)新時機(jī)[15]。第四，過大的主導(dǎo)權(quán)使CEO在創(chuàng)新決策的制定和實施過程中也較少受到來自大股東、董事會以及管理層的約束。在組織內(nèi)根深蒂固的CEO更有可能追求自己的利益[19]，不愿意投入大量的資源來推動企業(yè)創(chuàng)新，以免創(chuàng)新失敗損害個人利益。此時授予CEO的主導(dǎo)權(quán)越大，其獲取私人利益的便利性就越大，代理問題更嚴(yán)重，則代理理論會更具解釋力。

綜上所述，本文認(rèn)為，“過猶不及”原則可能有助于系統(tǒng)揭示主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的復(fù)雜關(guān)系。即主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的關(guān)系可能存在一個拐點(diǎn)，在拐點(diǎn)之前，兩者呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，拐點(diǎn)之后，兩者呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，本文提出以下假設(shè)：

H1:隨著CEO主導(dǎo)權(quán)的增大，企業(yè)創(chuàng)新投入水平先提高，后降低，兩者呈倒U型關(guān)系。

(三)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新關(guān)系的影響

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為上市公司的自身屬性，對企業(yè)的經(jīng)營決策以及生產(chǎn)經(jīng)營活動有重要影響。高歌(2013)在研究中發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性對企業(yè)的創(chuàng)新投入有顯著影響[39]。不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)會在資源獲取、政府支持、抗風(fēng)險能力等方面存在較大差異，進(jìn)而影響主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的關(guān)系。這是因為產(chǎn)權(quán)屬性不同，CEO的心態(tài)和價值取向也不同，而管理層在企業(yè)決策中所扮演的角色也具有較大差異，直接影響主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入所能發(fā)揮的作用。

根據(jù)假設(shè)H1，當(dāng)CEO擁有一定的主導(dǎo)權(quán)時，相比非國有企業(yè)，國有企業(yè)中的主導(dǎo)型CEO不僅可以獲得政府更多稀缺性資源的支持，也更容易獲得如銀行貸款等外部資源來支持企業(yè)創(chuàng)新。同時，國有企業(yè)在知識、人力等方面資源充足，企業(yè)規(guī)模較大，多元化程度高，抗風(fēng)險能力更強(qiáng)，研發(fā)環(huán)境更為優(yōu)越[40]，因此在國有企業(yè)中，授予CEO一定的主導(dǎo)權(quán)會對企業(yè)的創(chuàng)新投入具有顯著的正向影響。

然而，當(dāng)CEO的主導(dǎo)權(quán)增加到一定程度，繼續(xù)增加其主導(dǎo)權(quán)會抑制企業(yè)的創(chuàng)新投入。主要原因有以下幾方面：首先，在經(jīng)營目標(biāo)方面，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)在經(jīng)營目標(biāo)上會存在較大差異，這可能會影響企業(yè)的創(chuàng)新投入。具體的，非國有企業(yè)受到政府的干預(yù)較少，其主要經(jīng)營目標(biāo)是維持企業(yè)的生存與發(fā)展，因而CEO會更加注重企業(yè)的競爭優(yōu)勢，對市場需求變化較敏感，研發(fā)投資的興趣較高。而國有企業(yè)會受到政府的支持和保護(hù)，且在政府的干預(yù)下，部分企業(yè)擁有壟斷權(quán)，經(jīng)營目標(biāo)具有多元化，除追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)外，還要實現(xiàn)行政目標(biāo)和社會目標(biāo)，因此國有企業(yè)的決策不能完全以股東利潤最大化為目標(biāo)，主導(dǎo)型CEO會因政策性任務(wù)使用他們的主導(dǎo)權(quán)壓縮具有發(fā)展性的創(chuàng)新投資[40-41]。同時，國有企業(yè)政府職能較強(qiáng)，在投資決策中偏向于采取更穩(wěn)健的策略，選擇那些風(fēng)險較低的投資機(jī)會[42]，而主導(dǎo)型CEO出于企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)的考慮更易單方面進(jìn)行決策，降低企業(yè)的創(chuàng)新投入。其次，在公司治理機(jī)制方面，國有企業(yè)CEO的授權(quán)是行政任命的，面臨著“所有者缺位”的問題，有著更為復(fù)雜的委托代理關(guān)系，而CEO主導(dǎo)權(quán)的擴(kuò)大會使其擁有高度集中且缺乏監(jiān)督的控制權(quán)，主導(dǎo)型CEO會更有機(jī)會追求自身利益，同時主導(dǎo)權(quán)的擴(kuò)大也會加劇CEO對風(fēng)險項目的規(guī)避，不愿意從事具有較高風(fēng)險的創(chuàng)新項目投資。

基于此，本文提出以下假設(shè)：

H2:相比非國有企業(yè)，主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的倒U型關(guān)系在國有企業(yè)中更顯著。

三、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

考慮到樣本的可獲得性和完整性，本文選取滬深兩市A股上市公司作為主要研究對象，以2012—2018年為研究區(qū)間，并對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理：(1)剔除金融類上市公司；(2)剔除ST公司、*ST公司數(shù)據(jù)；(3)剔除上市公司CEO當(dāng)年發(fā)生變更的樣本觀測值；(4)剔除數(shù)據(jù)異常和其他數(shù)據(jù)缺失的樣本。本文最終共計得到3 811個觀測值。

本文所需數(shù)據(jù)主要來源于國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)和萬得(Wind)數(shù)據(jù)庫，部分缺失數(shù)據(jù)通過查閱上市公司年報、新浪財經(jīng)等途徑加以補(bǔ)充。

(二)模型構(gòu)建與變量定義

為考察主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響，本文構(gòu)建如下回歸模型：

(1)

對模型中的變量定義如下：

(1)被解釋變量

Innovation表示企業(yè)的創(chuàng)新投入。投入借鑒魯桐和黨印(2014)[1]、虞義華等(2018)[43]的研究，以研發(fā)支出與總資產(chǎn)之比來衡量企業(yè)創(chuàng)新投入水平，在穩(wěn)健性檢驗中用研發(fā)收入與營業(yè)收入之比衡量企業(yè)的創(chuàng)新投入。

(2)主要解釋變量

CEOdominant、CEOdominant2分別表示CEO主導(dǎo)權(quán)及其平方項。由于主導(dǎo)型CEO是指CEO在組織中占據(jù)主導(dǎo)地位，相對于高管團(tuán)隊中的其他領(lǐng)導(dǎo)者擁有主導(dǎo)權(quán)力，表現(xiàn)為個人在決策中施加意愿的能力。因此本文借鑒芬克爾斯坦(Finkelstein，1992)[44]的研究，從四個維度綜合度量CEO的主導(dǎo)權(quán)，判斷其是否為主導(dǎo)型CEO。一是CEO二元性，若CEO兼任董事長，則該變量為1否則為0(PowerA)；二是CEO薪酬，若CEO薪酬占排名前三位的高管薪酬比例大于行業(yè)中位數(shù)，則該變量取1否則為0(PowerB)；三是CEO是否為董事會成員，若為董事會成員則該值取1,否則為0(PowerC)；四是CEO所有權(quán)，若CEO持有本公司股權(quán)取1否則為0(PowerD)。CEO主導(dǎo)權(quán)是個綜合概念，以上每個變量都從不同角度描述了CEO相對于其他領(lǐng)導(dǎo)者所擁有的主導(dǎo)權(quán)，但并不能對主導(dǎo)型CEO形成總體描述。為此，本文借鑒已有文獻(xiàn)[17,30,45-47]的研究，對這四個變量進(jìn)行加總得到一個衡量CEO主導(dǎo)權(quán)的綜合變量CEOdominant，該值越大，則CEO主導(dǎo)權(quán)越大，表明該企業(yè)為主導(dǎo)型CEO。其計算公式如下：

CEOdominant=PowerA+PoverB+PowerC+PowerD

(2)

(3)控制變量

結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)，本文選取如下變量作為控制變量：財務(wù)杠桿(Lev)、營運(yùn)能力(Turnover)、盈利能力(ROA)、成長性(growth)、公司規(guī)模(Size)、現(xiàn)金流充裕程度(Cfoa)、企業(yè)年齡(Age)、獨(dú)董比例(Ddbl)、外部繼任(Outsider)、行業(yè) (Industry) 和年份 (Year) 啞變量。

各變量的具體定義見表1。

表1 變量定義

四、實證分析

(一)描述性統(tǒng)計

表2列示了各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。被解釋變量企業(yè)創(chuàng)新投入(Innovation)均值為0.023，中值為0.020，樣本中半數(shù)企業(yè)的創(chuàng)新投入水平低于均值，表明企業(yè)的創(chuàng)新投入水平普遍較低。CEO主導(dǎo)權(quán)(CEOdominant)的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為2.320和0.922，表明樣本企業(yè)中CEO主導(dǎo)權(quán)程度較低，說明在目前中國上市企業(yè)中，主導(dǎo)型CEO比例偏低，但差異明顯。企業(yè)規(guī)模(Size)的均值與中位數(shù)比較接近，且標(biāo)準(zhǔn)差較小，表明樣本企業(yè)分布均勻。

表2 企業(yè)創(chuàng)新投入、CEO主導(dǎo)權(quán)以及控制變量的描述性統(tǒng)計

(二)主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響

本文首先檢驗主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響?？紤]到企業(yè)創(chuàng)新投入水平(Innovation)以企業(yè)的研發(fā)投入衡量，該變量的取值范圍大于等于零，為受限變量，因而為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文同時采用普通最小二乘法(OLS)回歸和截尾回歸模型(Tobit)回歸(下同)，結(jié)果如表3所示?；貧w結(jié)果顯示，列(1)和列(3)中主導(dǎo)型CEO(CEOdominant)與企業(yè)創(chuàng)新投入的回歸系數(shù)為0.001 9，在1%水平上顯著。這說明授予CEO一定的主導(dǎo)權(quán)時，會發(fā)揮權(quán)力的激勵作用，主導(dǎo)型CEO會做好企業(yè)稱職的“管家”，CEO主導(dǎo)權(quán)越大，企業(yè)創(chuàng)新投入水平越高。列(2)和列(4)考慮主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入的非線性關(guān)系。列(2)中主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的一次項(CEOdominant)的回歸系數(shù)為正(0.007 9)，且在1%的水平上顯著，而二次項(CEOdominant2)的回歸系數(shù)為負(fù)(-0.0013)，且在1%水平上顯著，這表明主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間存在非線性的曲線關(guān)系。

表3 主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入的基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表3(續(xù))

圖1 主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入的倒U型關(guān)系

為確定倒U型關(guān)系的確存在，而非偽倒U形曲線或者倒U型曲線的左邊(或右邊)，本文借鑒漢斯等(Hanns et al.，2016)[48]的研究，按照其提出的三個步驟對倒U型關(guān)系進(jìn)行檢驗：CEO主導(dǎo)權(quán)的平方項CEOdominant2的系數(shù)為負(fù)；在變量范圍內(nèi)斜率的兩端取值分別為正與負(fù)(0.005 4與-0.002 2)；通過利用模型(2)和模型(4)主導(dǎo)型CEO(CEOdominant)及其平方項(CEOdominant2)的回歸系數(shù)計算得出，曲線的拐點(diǎn)為CEO主導(dǎo)權(quán)等于3.13，拐點(diǎn)處于樣本數(shù)據(jù)范圍之內(nèi)。以上三個步驟均滿足標(biāo)準(zhǔn)倒U型關(guān)系的實證分析要求，再次確認(rèn)主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間存在非線性的倒U型關(guān)系，如圖1所示。這說明授予CEO過度的主導(dǎo)權(quán)會產(chǎn)生“反噬”作用，即授權(quán)不僅不能發(fā)揮激勵作用，還會產(chǎn)生嚴(yán)重的代理問題，CEO主導(dǎo)權(quán)過大，主導(dǎo)型CEO會更多地考慮自身的利益，規(guī)避風(fēng)險動機(jī)增強(qiáng)，從而降低企業(yè)的創(chuàng)新投入。綜上，假設(shè)H1得到驗證。

上述分析表明，權(quán)力的授予不僅能帶來激勵作用，推動CEO發(fā)揮其積極性、主動性等好處，還帶來了CEO的享樂主義和機(jī)會主義行為等代理問題。當(dāng)正向激勵作用以遞減的速度增加并最終趨于穩(wěn)定時，代理問題產(chǎn)生的負(fù)向作用隨主導(dǎo)權(quán)的增加而顯著提升，最終呈現(xiàn)出倒U型的非線性關(guān)系。圖2分析了主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間倒U型關(guān)系的潛在機(jī)制。

圖2 主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入倒U型關(guān)系的潛在機(jī)制

(三)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入的影響

在全樣本回歸的基礎(chǔ)上，考慮到主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響可能因產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同而產(chǎn)生不同的影響，本文按照企業(yè)的所有權(quán)將樣本企業(yè)劃分為非國有企業(yè)組與國有企業(yè)組，然后進(jìn)行分組回歸，結(jié)果如表4所示。在列(1)、列(5)非國有企業(yè)的樣本中，CEO主導(dǎo)權(quán)對創(chuàng)新的影響顯著為正(0.001 3，在5%的水平上顯著)，表明在一定條件下，主導(dǎo)型CEO會促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新投入。列(2)和列(6)在列(1)和列(5)的基礎(chǔ)上加入了CEO主導(dǎo)權(quán)的平方項，回歸結(jié)果顯示平方項與創(chuàng)新投入成負(fù)向關(guān)系但并不顯著。在列(4)和列(8)國有企業(yè)樣本中，CEO主導(dǎo)權(quán)對企業(yè)創(chuàng)新投入的回歸系數(shù)一次項在1%的水平上顯著為正，二次項在10%的水平上顯著為負(fù)。這說明在國有企業(yè)中CEO主導(dǎo)權(quán)對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響體現(xiàn)為倒U型關(guān)系。

表4 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入關(guān)系的影響

表4(續(xù))

根據(jù)分樣本結(jié)果，主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的倒U型關(guān)系存在于國有企業(yè)中，在非國有企業(yè)中并不成立。本文做出如下解釋：與非國有上市公司相比，一方面國有企業(yè)中的主導(dǎo)型CEO更易獲得來自政府、銀行等更多稀缺資源的支持，授予CEO一定的主導(dǎo)權(quán)時，這些資源有利于CEO開展創(chuàng)新活動；但另一方面，國有企業(yè)的代理成本較高，對CEO的經(jīng)營決策往往難以進(jìn)行有效監(jiān)督，授予CEO過度的主導(dǎo)權(quán)，其可能會通過過度投資或各種機(jī)會主義行為“掏空”企業(yè)，謀取私人利益，或出于自身職業(yè)生涯的考慮而不愿意從事具有高風(fēng)險的研發(fā)創(chuàng)新活動，無論出于哪種情況都會減少企業(yè)的創(chuàng)新投入。綜上所述，本文假設(shè)H2得以驗證。

(四)穩(wěn)健性檢驗與內(nèi)生性問題解決

1.替換被解釋變量度量指標(biāo)

怎樣度量企業(yè)創(chuàng)新投入會影響到本文的研究結(jié)論，為了保證研究結(jié)論的穩(wěn)健性，借鑒嚴(yán)若森等(2018)[49]的研究，用研發(fā)收入與營業(yè)收入之比衡量企業(yè)的創(chuàng)新投入水平。使用Innovation2表示替換后的企業(yè)創(chuàng)新投入，回歸后的結(jié)果如表5所示。替換被解釋變量后的回歸結(jié)果顯示主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入存在顯著的倒U型作用關(guān)系，假設(shè)H1得到驗證，證明了研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

表5 替換企業(yè)創(chuàng)新投入度量指標(biāo)

2.控制CEO和其他個體特征

根據(jù)已有研究[50-52]可知，管理者的所有個人特征都會對管理者的主導(dǎo)權(quán)產(chǎn)生影響，進(jìn)而會影響企業(yè)的創(chuàng)新投入，除此之外諸如高管團(tuán)隊規(guī)模等企業(yè)的其他特征也會對企業(yè)創(chuàng)新投入產(chǎn)生影響。因此，為防止模型產(chǎn)生遺漏變量的偏誤，本文在主回歸模型(1)的基礎(chǔ)上加入CEO年齡(CEOage)、CEO性別(Gender)、任期(Tenure)、高管團(tuán)隊規(guī)模(TMTsize)以及第一大股東持股比例(Cgbl)等控制變量，回歸結(jié)果如表6所示。OLS回歸和Tobit回歸結(jié)果均表明主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間依然呈現(xiàn)出倒U型關(guān)系本文假設(shè)H1依然成立。

表6 控制CEO和其他個體特征后的回歸結(jié)果

表6(續(xù))

3.控制企業(yè)固定效應(yīng)

為控制企業(yè)層面遺漏變量問題，在主回歸模型(1)的基礎(chǔ)上加入企業(yè)固定效應(yīng)(Firm)，并對行業(yè)聚類，回歸結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)顯著差異，再次驗證了假設(shè)H1，同時進(jìn)一步證明了研究結(jié)論的穩(wěn)健性?？刂破髽I(yè)固定效應(yīng)后的回歸結(jié)果如表7所示。

表7 控制企業(yè)固定效應(yīng)下主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入

表7(續(xù))

4.內(nèi)生性檢驗

一方面，如果企業(yè)在過去創(chuàng)新績效表現(xiàn)良好，CEO可能更容易實施創(chuàng)新投入。另一方面，在創(chuàng)新績效不佳的情況下，企業(yè)可能會有意賦予CEO主導(dǎo)權(quán)，以便其更好地利用資源，增加創(chuàng)新投入。因此考慮到主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間可能存在的內(nèi)生性問題，本文參照菲斯曼和斯文松(Fisman & Svensson，2007)[53]的方法，取CEO主導(dǎo)權(quán)及其平方項的年度-行業(yè)均值作為主導(dǎo)型CEO的工具變量。表8匯報了工具變量兩階段最小二乘法(IV-2SLS)的回歸結(jié)果，其結(jié)果顯示主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間仍存在倒U型關(guān)系，研究假設(shè)H1得到進(jìn)一步驗證，再次證明了研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

表8 基于工具變量法的內(nèi)生性檢驗

五、進(jìn)一步分析

(一)區(qū)分行業(yè)競爭程度分組檢驗

企業(yè)創(chuàng)新行為會受到行業(yè)競爭程度的影響。在激烈的競爭環(huán)境下，企業(yè)往往會增加創(chuàng)新投入以獲取競爭優(yōu)勢，管理層也避免因為市場競爭激烈而遭受解聘或面臨薪酬損失，也會做出相應(yīng)決策以努力改善企業(yè)績效。研究表明，競爭越激烈的行業(yè)往往越能促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新，而行業(yè)集中度程度較高會導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)缺乏競爭，企業(yè)缺少創(chuàng)新投資動力。因此本文認(rèn)為主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響可能因行業(yè)競爭程度的不同而產(chǎn)生不同的影響。參考穆薩(Mousa，2020)[54]的研究，本文使用赫芬達(dá)爾指數(shù)(HHI)來衡量企業(yè)所處行業(yè)的競爭程度，即行業(yè)中各企業(yè)所占行業(yè)總收入百分比的平方和，并進(jìn)一步按照年度-行業(yè)中位數(shù)將樣本劃分為競爭程度低與競爭程度高兩組，然后進(jìn)行分組回歸。結(jié)果如表9所示，表9中列(1)至列(4)可以看出在行業(yè)競爭程度較高時，主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入存在倒U型關(guān)系。這可能是因為激烈的競爭環(huán)境會迫使主導(dǎo)型CEO進(jìn)行更多的創(chuàng)新投入，但由于CEO擁有更多的主導(dǎo)權(quán)，其通過創(chuàng)新投資行為獲取私人利益的便利性就越大，可能會憑借其掌控的內(nèi)部信息引發(fā)道德風(fēng)險，滋生代理問題。

表9 行業(yè)競爭程度分組回歸

(二)不同規(guī)模企業(yè)的分組檢驗

熊彼特假說認(rèn)為大企業(yè)相比規(guī)模較小的企業(yè)來說具有市場、制度、信息等能力上的優(yōu)勢，因而是創(chuàng)新的主要力量。因此企業(yè)規(guī)模與企業(yè)創(chuàng)新之間的關(guān)系一直備受關(guān)注。因此本文借鑒弗蘭納里和蘭加(Flannery & Rangan，2006)[55]的研究，將樣本企業(yè)按規(guī)模的十分位數(shù)(decile)分成十組，探討不同企業(yè)規(guī)模影響下主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新之間的關(guān)系。其中第1十分位值(Decile1)代表規(guī)模最小的企業(yè)，第10十分位值(Decile10)代表規(guī)模最大的企業(yè)，回歸結(jié)果如表10。如表10所示，列(1)至列(4)企業(yè)規(guī)模由大到小，可以看出，在企業(yè)規(guī)模適中時，主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間存在倒U型關(guān)系。對此可能的解釋是規(guī)模大的企業(yè)內(nèi)部控制水平相對較高，能對CEO在經(jīng)營決策過程中所產(chǎn)生的個人非理性偏差起到有效制約作用，同時規(guī)模大的企業(yè)擁有健全的市場網(wǎng)絡(luò)，職業(yè)經(jīng)理人制度更完善，更容易選聘到專業(yè)化的高級管理人員，促使高管與公司利益保持一致。而對于規(guī)模最小的企業(yè)來說，即使CEO擁有主導(dǎo)權(quán)，但由于公司規(guī)模小往往會有相應(yīng)的監(jiān)督管理機(jī)制，防止CEO的機(jī)會主義行為。

表10 不同企業(yè)規(guī)模的分組檢驗

六、結(jié)論與啟示

企業(yè)創(chuàng)新投入是企業(yè)應(yīng)對快速變化的市場需求以獲得競爭優(yōu)勢的重要方式。本文以2012—2018年滬深兩市A股上市公司為研究樣本，實證檢驗了主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的作用關(guān)系。研究結(jié)果表明主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間呈倒U型關(guān)系，并且這種關(guān)系在國有企業(yè)中更加顯著。主要研究結(jié)論及貢獻(xiàn)有以下幾方面。

(一)研究結(jié)論

在已有的研究中，通常認(rèn)為主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間是線性關(guān)系，且學(xué)者們基于代理理論或管家理論會得出相悖的結(jié)論。而本文的研究結(jié)論突破了這一線性框架，從授權(quán)激勵視角整合代理理論和管家理論，更深刻地描繪了主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的獨(dú)特關(guān)系，區(qū)別于之前主導(dǎo)型CEO研究中所呈現(xiàn)的線性關(guān)系，使研究者能更好地理解主導(dǎo)型CEO在企業(yè)中所發(fā)揮的作用。具體而言，本文以2012—2018年滬深兩市A股上市公司為研究樣本，就主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響進(jìn)行了實證檢驗。研究結(jié)論表明，主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間并非簡單的線性研究，兩者之間存在倒U型關(guān)系。即隨著CEO主導(dǎo)權(quán)的增加，企業(yè)的創(chuàng)新投入呈現(xiàn)出先提高、后降低的趨勢。基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的分析表明，相比非國有企業(yè)，國有企業(yè)中主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的倒U型關(guān)系更加顯著。進(jìn)一步的研究表明，兩者間的倒U關(guān)系還存在于行業(yè)競爭程度高以及規(guī)模適中的企業(yè)中。

本文的研究結(jié)論打破了此前研究的一般觀念，一方面，企業(yè)需要授予CEO一定的主導(dǎo)權(quán)，以激勵其成為企業(yè)稱職的“管家”，為組織獲取競爭優(yōu)勢而勇于承擔(dān)風(fēng)險，開展創(chuàng)新活動；另一方面，不能過度授予CEO主導(dǎo)權(quán)，以免為CEO提供獲取私人利益的便利性，產(chǎn)生嚴(yán)重的代理問題，導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新績效下降。本文所揭示的結(jié)果也表明，授予CEO的主導(dǎo)權(quán)要控制在一定的范圍內(nèi)，掌握好度才能真正使授權(quán)發(fā)揮真正的激勵作用，推動CEO為企業(yè)發(fā)展貢獻(xiàn)其人力資本優(yōu)勢。本文的結(jié)論為企業(yè)創(chuàng)新投入提供了新的思路和方向，未來研究有必要進(jìn)一步挖掘主導(dǎo)型CEO在戰(zhàn)略決策中的表現(xiàn)。

(二)邊際貢獻(xiàn)

第一，本文從CEO權(quán)力的角度探討了企業(yè)創(chuàng)新投入的影響因素，拓展了企業(yè)創(chuàng)新投入前因的研究。以往對于企業(yè)創(chuàng)新投入的研究，在公司治理層面更多考慮高管團(tuán)隊的個性特征，諸如CEO任期[56]、CEO職業(yè)特征[57]、CEO學(xué)術(shù)背景[44]等，本文從激勵授權(quán)視角出發(fā)，重點(diǎn)考察了主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響效應(yīng)及其邊界條件，有效地補(bǔ)充了當(dāng)前關(guān)于企業(yè)創(chuàng)新投入影響因素的相關(guān)研究。

第二，從授權(quán)激勵視角整合管家理論和代理理論來解釋主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響，并發(fā)現(xiàn)兩者之間存在倒U型關(guān)系，豐富了有關(guān)主導(dǎo)型CEO作用效果的研究。以往研究認(rèn)為主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入既可能產(chǎn)生積極影響，也可能產(chǎn)生消極影響，出現(xiàn)這種不一致的原因是上述研究分別基于管家理論和代理理論進(jìn)行闡釋。本文則認(rèn)為基于管家理論和代理理論對CEO主導(dǎo)權(quán)的相關(guān)分析應(yīng)該同時予以考慮，因為這兩種理論共同解釋了主導(dǎo)型CEO的經(jīng)濟(jì)價值，因此從授權(quán)激勵視角整合了管家理論和代理理論這兩個競爭性的理論，解釋了主導(dǎo)型CEO效能的適用性，并發(fā)現(xiàn)了主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的倒U關(guān)系，為更全面、系統(tǒng)地認(rèn)識主導(dǎo)型CEO的功能作用提供了新的視角。

第三，以往有關(guān)研究中，學(xué)者們將所有企業(yè)納入整體樣本中進(jìn)行分析，缺乏從企業(yè)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)角度探討主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間關(guān)系的文獻(xiàn)。實際上，相比非國有企業(yè)，國有企業(yè)在資源獲取、風(fēng)險承擔(dān)、經(jīng)營目標(biāo)等方面存在差異，對二者分別探討和對比研究更加有助于全面深入地理解主導(dǎo)型CEO的作用機(jī)理。

(三)實踐啟示

從上述研究結(jié)論可以看出，主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響具有正負(fù)兩方面的影響，如何能夠避免主導(dǎo)型CEO帶來的不利影響，發(fā)揮主導(dǎo)型CEO的積極作用，對企業(yè)創(chuàng)新投入有著重要的實踐啟示：

首先，鑒于主導(dǎo)型CEO與企業(yè)創(chuàng)新投入之間呈現(xiàn)出倒U型關(guān)系，這提示企業(yè)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎授予CEO主導(dǎo)權(quán)。一方面，企業(yè)應(yīng)該意識到主導(dǎo)型CEO在企業(yè)創(chuàng)新投入中發(fā)揮著重要作用，授予CEO一定的主導(dǎo)權(quán)，能夠激勵CEO充分發(fā)揮其能力，勇于承擔(dān)創(chuàng)新風(fēng)險，從而為企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢進(jìn)行更多的創(chuàng)新投入。但另一方面，要防止“過猶不及”，授予CEO過度的主導(dǎo)權(quán)不僅不能發(fā)揮作用，反而還會存在較為嚴(yán)重的代理問題，妨礙正常的創(chuàng)新活動。因此，適當(dāng)?shù)氖谟鐲EO主導(dǎo)權(quán)才是有意義的。此外，企業(yè)也要完善公司治理機(jī)制，強(qiáng)化內(nèi)部控制，企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對CEO主導(dǎo)權(quán)的監(jiān)督和制衡，避免其主導(dǎo)權(quán)過大，濫用職權(quán)。

其次，考慮到在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，主導(dǎo)型CEO與創(chuàng)新投入兩者關(guān)系的影響差異，應(yīng)進(jìn)一步完善國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。本文發(fā)現(xiàn)主導(dǎo)型CEO對國有企業(yè)創(chuàng)新投入的倒U型影響效應(yīng)大于非國有企業(yè)。原因可能是一方面相比非國有企業(yè)，國有企業(yè)易于獲得創(chuàng)新資源，但另一方面國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不完善，國有企業(yè)中CEO的主導(dǎo)權(quán)難以受到有限監(jiān)督和制衡。因此，國有企業(yè)應(yīng)將企業(yè)創(chuàng)新績效與晉升機(jī)制相結(jié)合，設(shè)計合理的激勵體系，給予CEO一定的職位晉升和主導(dǎo)權(quán)從而有助于CEO更好地利用企業(yè)資源，對企業(yè)承擔(dān)起責(zé)任，鼓勵CEO更有動機(jī)進(jìn)行創(chuàng)新投入。而對于非國有企業(yè)，政府應(yīng)出臺相應(yīng)的高管激勵政策和補(bǔ)貼方案，建立公平的資源分配環(huán)境，為推進(jìn)非國有企業(yè)的創(chuàng)新實踐創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。此外，還要進(jìn)一步完善國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，理順國有企業(yè)CEO主導(dǎo)權(quán)、責(zé)任和利益之間的關(guān)系，遏制國有企業(yè)CEO主導(dǎo)權(quán)的濫用，進(jìn)一步推進(jìn)國有企業(yè)混合所有制改革，推動國有企業(yè)引進(jìn)民營、外資企業(yè)管理人才和更為有效的監(jiān)督制衡機(jī)制，真正將對國有企業(yè)CEO主導(dǎo)權(quán)的監(jiān)督和制衡落到實處。

(四)研究局限與未來展望

本文通過理論分析和實證研究，清晰揭示了主導(dǎo)型CEO對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響，但也存在著一定的局限性，這些局限性同時也是未來研究中可以關(guān)注的方向：(1)CEO的主導(dǎo)權(quán)除從本文中多個維度進(jìn)行度量外，還可以以高管薪酬等方式進(jìn)行捕捉，也可以將CEO的權(quán)力維度進(jìn)行細(xì)分，探究不同類型的主導(dǎo)權(quán)對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響；(2)CEO主導(dǎo)權(quán)對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響作用機(jī)制以及受到的外部環(huán)境的調(diào)節(jié)影響尚需進(jìn)一步檢驗；(3)行業(yè)性質(zhì)不同，可能會存在不同的企業(yè)文化以及有差異的戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃，因而對CEO的設(shè)定和能力需求不同，授予CEO的主導(dǎo)權(quán)會存在一定差異，未來可以按照行業(yè)進(jìn)一步細(xì)化CEO的主導(dǎo)權(quán)，研究其對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響。