趙 冬，龔 標(biāo)

（公安部交通管理科學(xué)研究所，公安部交通管理科學(xué)研究所道路交通事故鑒定中心，道路交通安全公安部重點實驗室，江蘇 無錫 214151）

輪胎印痕是車輛輪胎制動、側(cè)滑或碾壓人體后遺留在路面、衣著或體表的一類特殊痕跡[1]，在涉車案件現(xiàn)場特別是交通肇事現(xiàn)場非常常見。由于不同車輛所使用的輪胎規(guī)格型號、花紋結(jié)構(gòu)、橡膠成分等存在差別，加之輪胎磨損情況不盡相同，使得輪胎印痕在一定程度上能夠反映車輛的個體特征，因此常被用于排查認定肇事車輛[2-3]。目前，國內(nèi)已經(jīng)建立了車輛輪胎印痕相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范，分別從痕跡[4]、理化[5]等不同技術(shù)角度對輪胎印痕鑒別提供了技術(shù)方法。但筆者在實踐中發(fā)現(xiàn)，一些案件中勘查鑒定人員對輪胎印痕特征認識不夠全面，鑒定方法選擇較為單一，鑒定意見表述也不規(guī)范。本文選擇其中五個鑒定案例，對輪胎印痕鑒定經(jīng)驗進行總結(jié)，對輪胎印痕特征融合識別方法進行梳理，以期為勘查鑒定實踐提供借鑒。

1 輪胎印痕鑒定案例

1.1 案例一

1.1.1 簡要案情

某日，一老年婦女在某南北走向村道行走時被過往車輛碾壓致死，肇事車輛逃逸?，F(xiàn)場照片顯示，死者趴臥在道路西側(cè)瀝青路面與沙土路肩交界處，頭部及上肢被碾壓變形；上衣、長褲上有明顯車輛輪胎碾壓印痕。警方排查鎖定一輛裝載機為肇事嫌疑車輛，委托當(dāng)?shù)匾患诣b定機構(gòu)對死者衣服上的輪胎碾壓印痕與裝載機的輪胎胎面花紋進行比對鑒定，鑒定意見為兩者特征相同。該裝載機駕駛?cè)藢﹁b定意見提出質(zhì)疑，警方委托筆者所在單位進行重新鑒定。

1.1.2 檢驗鑒定

本案例檢驗鑒定相關(guān)圖片見補充材料圖S1。

重新鑒定及分析情況：送檢死者上衣右口袋處（圖S1a）、長褲正面（圖S1b）均有疑似輪胎碾壓形成的灰塵加層痕跡，但這些痕跡彌散分布，沒有規(guī)則形狀，未反映輪胎花紋特征；考慮到死者在沙土路肩上趴臥，不能排除這些痕跡由路面塘土形成的可能性，送檢的衣服表面輪胎印痕不具備與嫌疑車輛輪胎花紋拓?。▓DS1c）進行比對鑒定的條件。

查看現(xiàn)場照片發(fā)現(xiàn)，道路西側(cè)沙土路肩邊緣有一條連續(xù)的輪胎滾?。▓DS1d），其形狀與嫌疑車輛輪胎花紋高度相似，但現(xiàn)場勘查時僅拍照記錄，未進行定位、測量。采用圖像透視變換技術(shù)[6]，以路緣石為參照線將斜視圖變換為俯視圖（圖S1e），現(xiàn)場測量道路路緣石寬度（7 cm）、間距（590 cm），對俯視圖進行距離校正并測得沙土路面輪胎滾印的寬度（44.9 cm）、間距（5.2 cm）等特征參數(shù)（圖S1f）。經(jīng)比對，沙土路面輪胎滾印與嫌疑車輛輪胎胎面花紋的形狀相同，寬度、間距等特征參數(shù)相近；假設(shè)沙土路面輪胎滾印為肇事嫌疑車輛右輪胎形成，根據(jù)其輪距（圖S1g，195 cm）推算左輪胎碾壓區(qū)域，發(fā)現(xiàn)與死者肢體存在重疊。

根據(jù)上述鑒定及分析意見，警方最終認定該裝載機為肇事車輛，并認為死者衣服上的輪胎碾壓印痕未能反映輪胎胎面花紋特征，前次鑒定給出死者衣服上的輪胎碾壓印痕與裝載機的輪胎胎面花紋特征相同意見的依據(jù)明顯不足，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。

1.2 案例二

1.2.1 簡要案情

某日，一成年男性駕駛電動自行車在某縣道丁字路口處被同向右轉(zhuǎn)彎車輛碰撞碾壓致死，肇事車輛逃逸。根據(jù)現(xiàn)場照片，死者趴臥在道路上，頭部及胸腔被碾壓變形，上衣背部有明顯輪胎碾壓印痕。警方排查鎖定一輛重型自卸貨車為肇事嫌疑車輛。委托鑒定機構(gòu)初次鑒定意見為死者上衣輪胎碾壓印痕是該重型自卸貨車第二軸、第四軸同種類輪胎所形成，該重型自卸貨車駕駛?cè)藢﹁b定意見提出質(zhì)疑，要求重新鑒定，警方另行委托鑒定機構(gòu)進行第二次鑒定，鑒定意見為死者上衣輪胎碾壓印痕與該重型自卸貨車右側(cè)第一軸至第四軸的輪胎花紋均不同。因兩次鑒定意見完全相左，警方委托重新鑒定。

1.2.2 檢驗鑒定

本案例檢驗鑒定相關(guān)圖片見補充材料圖S2。

重新鑒定情況：死者上衣背部（圖S2a）的輪胎碾壓印痕均為輪胎溝槽中的泥土殘留形成，共由2部分組成，均呈現(xiàn)較為規(guī)則、周期排布的輪胎花紋特征，分別與嫌疑車輛右后外側(cè)、內(nèi)側(cè)輪胎胎面花紋（圖S2b、圖S2c）的形狀相同，但花紋組合呈現(xiàn)一定程度的變形；兩部分碾壓印痕的邊緣間距約10.8 cm，與嫌疑車輛右后輪胎間距（11 cm）相近（圖S2d）。此外，在查閱現(xiàn)場照片及現(xiàn)場圖過程中發(fā)現(xiàn)，肇事車輛在碾壓人體后輪胎沾染血跡，在路面上形成數(shù)個間斷分布的輪胎滾印[7]（圖S2e），將該輪胎滾印根據(jù)現(xiàn)場圖（圖S2f）定位數(shù)據(jù)進行圓曲線擬合（圖S2g），計算得到每2個輪胎滾印之間的間距為324 cm，與肇事嫌疑車輛的輪胎的周長（型號12.00R20，實測直徑104 cm，圖S2h，據(jù)此計算周長327 cm）相近。

根據(jù)上述鑒定及分析意見，警方最終認定該重型自卸貨車為肇事車輛，并認為死者上衣輪胎碾壓印痕應(yīng)為輪胎溝槽內(nèi)的泥土殘留所形成，前兩次鑒定均認為死者上衣輪胎碾壓印痕反映輪胎胎面花紋塊的分析判斷有誤，都不應(yīng)作為定案的依據(jù)。

1.3 案例三

1.3.1 簡要案情

某日，一成年男性在某省道上行走過程中被過往車輛碰撞并碾壓致死，肇事車輛逃逸?，F(xiàn)場照片顯示，死者趴臥在道路中央，頭部出血，胸廓骨折，雙臂瘀青，上衣T恤腹部有疑似輪胎碾壓印痕。警方排查鎖定一輛小型越野客車為肇事嫌疑車輛，委托當(dāng)?shù)匾患诣b定機構(gòu)對死者T恤背部輪胎碾壓印痕與小型越野客車的輪胎胎面花紋進行比對鑒定，鑒定意見為兩者特征不同。但公路卡口過車記錄及其他證據(jù)都反映只有該車嫌疑最大，上述鑒定意見與偵查發(fā)現(xiàn)存在矛盾，警方委托筆者所在單位進行重新鑒定。

1.3.2 檢驗鑒定

本案例檢驗鑒定相關(guān)圖片見補充材料圖S3。

重新鑒定及分析情況：死者上衣T恤腹部、下邊緣存在塵土加層痕跡（圖S3a），使用藍色光源增強顯現(xiàn)[8]，檢見周期排布的輪胎花紋印痕（圖S3b、圖S3c），為便于比對，勾畫輪胎花紋印痕的輪廓（圖S3d），發(fā)現(xiàn)腹部和下邊緣2處痕跡呈中心對稱，其分布范圍恰好在嫌疑車輛輪胎胎面花紋（圖S3e）寬度范圍之外，符合輪胎左、右胎肩部位形成的特征。要求警方提供胎面和胎側(cè)全范圍的輪胎拓?。▓DS3f），經(jīng)再次比對，死者上衣T恤腹部輪胎碾壓印痕與嫌疑車輛輪胎胎肩花紋的形狀相同，特征參數(shù)相等。

根據(jù)上述鑒定及分析意見，警方最終認定該小型越野客車為肇事車輛，并認為前次鑒定對死者T恤背部輪胎碾壓印痕的輪胎形成部位判斷有誤，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。

1.4 案例四

1.4.1 簡要案情

某日，一成年男性駕駛小型轎車在某省道與前方同向行駛的重型半掛車發(fā)生追尾碰撞，致小型轎車駕乘人員全部死亡?，F(xiàn)場照片顯示，事故現(xiàn)場有一條長約30 m的輪胎制動拖印。警方現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)該車左前輪胎面有明顯摩擦痕跡，表面有黑色物質(zhì)卷曲，初步認定該制動痕跡是肇事小型轎車制動所形成，委托當(dāng)?shù)匾患诣b定機構(gòu)進行鑒定，鑒定意見也認為事故現(xiàn)場輪胎制動痕跡與小型轎車輪胎花紋拓印特征相同，因此是該小型轎車制動過程中形成。但經(jīng)進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該車為駕駛?cè)伺R時租賃，且駕駛?cè)伺c同乘人員之間存在債務(wù)糾紛，讀取該車行駛記錄儀數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)其事發(fā)前行駛速度高達157 km/h，駕駛?cè)嗽谑掳l(fā)前是否采取制動措施是本案定性的關(guān)鍵所在。警方委托筆者所在單位進行重新鑒定。

1.4.2 檢驗鑒定

本案例檢驗鑒定相關(guān)圖片見補充材料圖S4。

重新鑒定及分析情況：事故現(xiàn)場輪胎制動拖印（圖S4a）由對稱分布的5條黑色印痕組成，與肇事小型轎車左前輪胎面花紋拓?。▓DS4b）中縱向花紋的寬度、間距能夠一一對應(yīng)?，F(xiàn)場提取路面輪胎制動拖印中的黑色附著物，分離得到其中的橡膠殘留物，并提取肇事小型轎車左前輪胎面橡膠，經(jīng)裂解氣相色譜法[9]檢驗路面輪胎制動拖印中的橡膠殘留物為丁苯和天然橡膠并用膠，而肇事小轎車左前輪胎面橡膠為天然和丁二烯橡膠并用膠，兩者組分不同（圖S4c），因此可以排除事故現(xiàn)場輪胎制動痕跡由肇事小型轎車制動形成的可能性。提取肇事小型轎車胎面黑色卷曲狀物質(zhì)（圖S4d），經(jīng)紅外光譜法[10]檢驗為聚丙烯塑料（圖S4e）?？辈檐囕v左前輪部位發(fā)現(xiàn)，肇事小型轎車左前輪向后移位，與后輪罩存在摩擦痕跡（圖S4f），該車左前輪罩黑色塑料材質(zhì)為聚丙烯。因此該車左前輪胎面所見黑色卷曲狀物質(zhì)并非該輪胎與路面摩擦產(chǎn)生的橡膠碎屑，而是該車在與前車發(fā)生劇烈追尾碰撞后，左前輪向后移位并與輪罩發(fā)生劇烈摩擦，導(dǎo)致輪罩黑色塑料向輪胎胎面轉(zhuǎn)移，這也說明該車車輪在碰撞后仍處于滾動狀態(tài)，在一定程度上也印證了肇事小型轎車在事故過程中沒有采取制動措施。

根據(jù)上述鑒定及分析意見，警方最終認定事故現(xiàn)場的制動拖印并非該小型轎車所形成，肇事駕駛?cè)嗽谑掳l(fā)前沒有采取制動措施，本案最終定性為刑事案件。

1.5 案例五

1.5.1 簡要案情

某日，一成年男性在某縣新建道路公交車停車港灣內(nèi)被車輛碾壓致死，肇事車輛逃逸?，F(xiàn)場照片顯示，死者躺臥在瀝青路面上。尸檢結(jié)果顯示雙腿粉碎性骨折，肌肉扭曲、表皮挫裂。根據(jù)監(jiān)控視頻及卡口過車信息，警方排查鎖定一輛重型半掛汽車列車為肇事嫌疑車輛。為確定死者是否系由該重型半掛汽車列車碾壓致死，警方委托當(dāng)?shù)匾患诣b定機構(gòu)對尸體及衣著碾壓痕跡與重型半掛汽車列車輪胎進行比對鑒定，鑒定意見為死者下肢損傷符合車輛碾壓形成，但衣著輪胎痕跡特征難以辨識，無法確定是否該重型半掛汽車列車碾壓形成。經(jīng)調(diào)取該車行駛記錄儀車速及衛(wèi)星定位數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)其事發(fā)前晚到達此處后停駛，清晨啟動車輛駛離該處，駕駛?cè)艘渤姓J期間一直在該公交車停車港灣內(nèi)停車休息。警方委托筆者所在單位進行重新鑒定。

1.5.2 檢驗鑒定

本案例檢驗鑒定相關(guān)圖片見補充材料圖S5。

重新鑒定及分析情況：死者長褲臀部、褲管處均見塵土加層刮擦痕跡（圖S5a），但這些痕跡沒有規(guī)則形狀，不能反映輪胎花紋特征；考慮到事故現(xiàn)場路面清潔無塵土，可以確定該痕跡系肇事車輛輪胎所形成。肇事嫌疑車輛為半掛汽車列車，牽引車第一軸右輪胎（圖S5b）、第二軸右外輪胎（圖S5c）、第三軸右外輪胎（圖S5d）胎側(cè)塵土中均檢出C、O、Na、Mg、Al、Si、S、K、Ca、Ti、Fe 元 素（圖S5e），其中Si、Ca元素的質(zhì)量比分別為1.297、1.052、1.012。提取死者長褲臀部灰塵，采用掃描電鏡-能譜法[11]檢驗，檢出C、O、Na、Mg、Al、Si、S、K、Ca、Ti、Fe 元素（圖 S5e），其中 Si、Ca元素的質(zhì)量比為1.299（SD=0.021 71）。據(jù)此可以確定死者長褲右臀部灰塵附著物與肇事嫌疑車輛第三軸右外輪胎胎側(cè)塵土的元素種類相同，Si、Ca元素的質(zhì)量比無顯著性差異[12]。

根據(jù)上述鑒定及分析意見，警方認定該重型半掛汽車列車為肇事車輛。本案經(jīng)進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，肇事車輛行駛記錄儀記載其當(dāng)日凌晨到達事發(fā)公交車停車港灣內(nèi)停車，因天氣寒冷死者步行至此并躺臥于該車第二軸和第三軸之間的發(fā)動機下方休息取暖，肇事駕駛?cè)嗽谄鸩叫旭偳拔闯浞謾z查車輛四周狀況，將其碾壓致死。

2 討論

2.1 前次鑒定中存在的主要問題

從5個案例歷次鑒定匯總情況（表1）來看，前次鑒定均只選擇“花紋形狀”實施鑒定，特征選取較為單一，產(chǎn)生物證鑒定常見的兩種錯誤：1）將本是同源的輪胎印痕識別為不同（如案例二第2次鑒定、案例三）。2）將本是不同源的輪胎印痕識別為相同（如案例二第1次鑒定、案例四）。

表1 案例鑒定情況匯總表Table 1 The cases shown of their status about previous identification and re-identification

進一步深入分析，五個案例前次鑒定僅就輪胎花紋形狀特征的識別應(yīng)用也還存在四個方面不足：

1）對輪胎印痕容易變形的認識不夠。通常輪胎花紋具有對稱、周期排布特征，但輪胎碾壓人體等軟性客體時這些物體表面不平整且容易變形，形成的輪胎印痕所反映的花紋形狀往往產(chǎn)生一定的扭曲、變形、移位（如案例二），甚至彌散、交織（如案例一）。對存在變形的輪胎印痕，應(yīng)盡可能選擇其較為穩(wěn)定的特征實施比對；對彌散的輪胎印痕，如無法反映輪胎花紋形狀特征，則不能作為有效特征實施鑒定。

2）對輪胎花紋來源區(qū)域的識別不準(zhǔn)。通常輪胎碾壓印痕主要由胎面形成，但胎面較為清潔的狀態(tài)下難以形成有效印痕；相反，輪胎溝槽（如案例二）、胎側(cè)（如案例三、案例五）往往有泥土或塵土附著，這些泥土、塵土能夠在擠壓人體等軟性客體過程中轉(zhuǎn)移，形成輪胎花紋形狀（如案例二、案例三）或物質(zhì)殘留（如案例五）。在勘查鑒定過程中要注意區(qū)分輪胎印痕來源于胎側(cè)還是胎面，并注意區(qū)分輪胎印痕是由胎面花紋塊形成還是溝槽形成。

3）對輪胎印痕穩(wěn)定特征的選取不當(dāng)。輪胎印痕容易變形必然導(dǎo)致其特征產(chǎn)生偏離，因此在勘查鑒定中應(yīng)注意識別其最穩(wěn)定的特征實施比對。在此需要特別強調(diào)案例二，實際上死者衣著輪胎印痕系肇事車輛輪胎溝槽中的泥土轉(zhuǎn)移形成，其穩(wěn)定特征在于能夠反映肇事車輛輪胎溝槽形狀而不是花紋塊形狀，但前次鑒定都認為是胎面花紋塊所形成，由于該痕跡存在變形，檢材和樣本勾勒出的花紋塊形狀并不一致，成為鑒定意見被質(zhì)疑的焦點。

4）對輪胎印痕個體特征的評價欠缺。案例二第1次鑒定、案例一、案例四前次鑒定意見都表述為“XX輪胎印痕是XX車輛輪胎形成”，但在分析論證中并未對輪胎印痕個體特征予以評價。實際上，這些案例中的輪胎印痕并未呈現(xiàn)磨損、缺失等個體特征點，即使輪胎花紋形狀、尺寸相同，也僅能作出“種屬相同”而不是“同一認定”。

2.2 輪胎印痕的特征識別方法

對現(xiàn)場勘查和檢驗鑒定人員來說，準(zhǔn)確識別痕跡特征是實現(xiàn)痕跡比對和溯源的前提。實際上，輪胎印痕的典型特征包括3類：a）輪胎尺寸。即通過測量現(xiàn)場輪胎印痕尺寸參數(shù)，推算肇事車輛胎面寬度、輪胎直徑（如案例二）、輪距（如案例一）、軸距等信息。b）花紋形狀。即通過辨別現(xiàn)場輪胎印痕中反映出的結(jié)構(gòu)形狀（如案例一至案例三），與肇事車輛的輪胎花紋進行形狀、尺寸、角度等參數(shù)進行比對。c）物質(zhì)成分。即通過提取現(xiàn)場輪胎印痕中殘留的橡膠（如案例四）、塵土（如案例五）等殘留物，與肇事車輛輪胎橡膠及表面附著物進行成分比較。無論是現(xiàn)場勘查還是檢驗鑒定，都應(yīng)當(dāng)全面勘查記錄事故現(xiàn)場輪胎印痕是否存在上述典型特征，并逐一進行比對評價，通過多痕跡、多特征、多方法融合思路，挖掘物證信息，拓展鑒定路徑，增強證據(jù)效力。

重新鑒定時，采用了輪胎印痕特征融合識別思路實施檢驗，即：一方面是輪胎印痕的多特征融合識別。除前次鑒定材料及所用輪胎花紋特征外，尋找發(fā)掘新的鑒定材料，尋找車輪間距（如案例一、案例二）、輪胎直徑（如案例二）、胎面寬度（如案例一、案例三）等結(jié)構(gòu)尺寸特征及輪胎橡膠（如案例四）、胎側(cè)塵土（如案例五）等物質(zhì)成分特征。另一方面是輪胎印痕的多技術(shù)融合識別。除采用常規(guī)方法外，還引入圖像線性變換技術(shù)（如案例一）、特殊光源增強顯現(xiàn)技術(shù)（如案例三）、塵土元素成分分析（如案例五）等新技術(shù)、新方法，提高潛在輪胎痕跡的特征辨識度。

需要注意的是，輪胎印痕的上述3類典型特征仍屬于“種類認定”范疇，要對輪胎印痕與其造痕體進行“同一認定”，有賴于輪胎印痕的個體特征識別。這些個體特征通常包括：a）特征性損傷。指車輛輪胎因磨損、撞擊、老化等因素產(chǎn)生的局部破損或缺失。b）特征性異物。指車輛輪胎表面鑲嵌石子、粘附油污等非輪胎自身物體或物質(zhì)。在缺少個體特征識別、比對、評價的條件下，不能作出同一認定結(jié)論。

此外，應(yīng)特別注意鑒定意見表述的客觀性、準(zhǔn)確性。輪胎印痕鑒定意見可分為4種：a）同一認定。即對現(xiàn)場輪胎印痕的造痕體作出唯一性認定意見，要求現(xiàn)場輪胎印痕與嫌疑車輛輪胎的結(jié)構(gòu)尺寸、花紋形狀、物質(zhì)成分等典型特征均對應(yīng)相同（不具備鑒定條件的除外），且存在個體特征，鑒定意見可表述為“XX輪胎印痕是XX車輛輪胎形成”。b）種類認定（或不排除）。即對現(xiàn)場輪胎印痕的造痕體作出種類認定意見，要求現(xiàn)場輪胎印痕與嫌疑車輛輪胎的結(jié)構(gòu)尺寸、花紋形狀、物質(zhì)成分等典型特征對應(yīng)相同（不具備鑒定條件的除外），但未識別出個體特征，鑒定意見可表述為“XX輪胎印痕與XX車輛輪胎的XX特征相符”。c）排除。即對現(xiàn)場輪胎印痕的造痕體作出否定意見，要求現(xiàn)場輪胎印痕與嫌疑車輛輪胎的結(jié)構(gòu)尺寸、花紋形狀、物質(zhì)成分等典型特征中的任意一種不同，鑒定意見可表述為“XX輪胎印痕不是XX車輛輪胎形成”。d）不具備鑒定條件。即對鑒定材料的充分性作出否定意見，要求現(xiàn)場輪胎印痕的結(jié)構(gòu)尺寸、花紋形狀、物質(zhì)成分等典型特征均無法識別，鑒定意見可表述為“XX輪胎印痕特征無法識別，不具備與XX車輛輪胎進行比對鑒定的條件”。

根據(jù)以上要點，筆者梳理形成了一套輪胎印痕特征識別方法流程（圖1），鑒定時可按該步驟逐步識別、判定，并得出鑒定意見。

3 總結(jié)

輪胎印痕在交通肇事車輛排查認定中應(yīng)用廣泛，準(zhǔn)確識別輪胎印痕特征是實現(xiàn)輪胎印痕比對溯源的前提。但因輪胎印痕的承痕體（如路面、人體及衣著等）表面不平整，且色澤或物質(zhì)屬性與車輛輪胎較為相近，使得輪胎痕跡與背底區(qū)分度不足而難以被發(fā)現(xiàn)；輪胎印痕的造痕體（車輛輪胎）具有高速運動的特點，使得被接觸物體上的痕跡、殘留物往往相互交錯、雜亂無序；輪胎橡膠高彈、致密，且隨著車輛防抱死系統(tǒng)（ABS）等先進技術(shù)的普及，使得交通事故現(xiàn)場已經(jīng)難以發(fā)現(xiàn)和提取到橡膠殘留物。因此，交通事故現(xiàn)場輪胎印痕往往具有潛在、隱匿的特點。

目前，盡管我國法庭科學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)建立了系統(tǒng)的車輛輪胎印痕鑒定技術(shù)規(guī)范，但勘查鑒定人員關(guān)注較多的也僅有輪胎花紋和橡膠殘留物提取比對，對輪胎結(jié)構(gòu)尺寸、非橡膠殘留物的勘查應(yīng)用較少，反映出對輪胎的特征認識不夠全面，且缺乏輪胎印痕特征的融合識別與應(yīng)用思路方法，實踐中痕跡和理化手段相互割裂，導(dǎo)致交通事故輪胎印痕勘查鑒定成功率較低。

因此，無論是勘查人員還是鑒定人員，都應(yīng)當(dāng)秉持多特征、多方法融合理念，挖掘物證有效信息，拓展鑒定思路，增強證據(jù)法律效力。具體來說應(yīng)當(dāng)全面勘查比對輪胎印痕的結(jié)構(gòu)尺寸、花紋形狀、物質(zhì)成分等種類特征，準(zhǔn)確識別特征性損傷、異物等個體特征，在綜合種類特征和個體特征比對結(jié)果的基礎(chǔ)上，作出同一認定、種類認定、排除、不具備鑒定條件等判斷。同時應(yīng)遵循統(tǒng)一、規(guī)范的鑒定流程，客觀、準(zhǔn)確表述鑒定意見，避免依靠單一、不穩(wěn)定特征實施鑒定而作出片面甚至錯誤的鑒定結(jié)論。

補充材料

與本文相關(guān)的補充數(shù)據(jù)見：http://www.xsjs-cifs.com/CN/abstract/abstract6963.shtml。