培育網(wǎng)絡(luò)公民道德理性*

■ 談際尊

網(wǎng)絡(luò)化生存方式極大地激發(fā)了人們的自主意識(shí)，提供了一種依憑個(gè)人自由意志來(lái)達(dá)致自我實(shí)現(xiàn)的巨大可能性，但也因此將人之最隱秘的原始本能和欲望釋放出來(lái)，由此帶來(lái)一系列棘手問(wèn)題。培育網(wǎng)民的公共理性精神，推動(dòng)網(wǎng)民向公民的身份意識(shí)轉(zhuǎn)化，對(duì)于營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)秩序具有不可替代的意義。在此過(guò)程中，尤其需要開(kāi)啟一條道德理性養(yǎng)成的路徑，來(lái)推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)公民公共倫理意識(shí)的培育，因?yàn)閹缀跛小盎ヂ?lián)網(wǎng)之惡”的背后都設(shè)定了一個(gè)非理性的道義性價(jià)值，而為了捍衛(wèi)這一未經(jīng)反思的價(jià)值預(yù)設(shè)，墮入其間的網(wǎng)民們會(huì)逐漸從其他群體中分化出來(lái)，形成“部落化”的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，甚至不惜以極端化的方式維護(hù)己方的核心利益，以致陷入自欺欺人的偽善境地而不自知。有鑒于此，需要直面以下三個(gè)傾向性問(wèn)題，為后續(xù)更加深入的思考提供一個(gè)開(kāi)放性的“通道”。

一、道德空間的“去部落化”

當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展似乎越來(lái)越傾向于支持一種道德生活的返祖現(xiàn)象，不僅道德空間越來(lái)越被分隔成一個(gè)個(gè)隔絕的部落，而且委身其間的人們之心智也在逐漸粗鄙化，愈益向部落化生存之原始性蛻變。這使得眾多網(wǎng)民原住民（Cyber Aborigines）不是朝著網(wǎng)絡(luò)公民（Cyber Citizen）的現(xiàn)代身份轉(zhuǎn)變，而是愈加滑向放任自然屬性的原初狀態(tài)。如何應(yīng)對(duì)道德空間的部落化，成為涵育道德理性精神首當(dāng)其沖面對(duì)的難題。

學(xué)者邁克爾·林奇用“我們聯(lián)網(wǎng)”（The Internet of Us）這一概念來(lái)揭示網(wǎng)絡(luò)生存方式“部落化”的機(jī)制。他這里所說(shuō)的“我們”，并不是泛指“所有人”，也不是“我們大家”的意思，而是指“我們自己人”，即彼此事實(shí)上已經(jīng)結(jié)成了共同觀念偏好和利益訴求的一群網(wǎng)絡(luò)同好?！拔覀兟?lián)網(wǎng)”體現(xiàn)出來(lái)的，不是抽象的人與人的連結(jié)關(guān)系，而是具體的情感與利益的結(jié)合，是“自己人”與“別人”或“外人”的區(qū)隔，也是“我們”與“他們”的隔離。于是，互聯(lián)網(wǎng)被無(wú)形中劃界為一個(gè)個(gè)“自己人”通過(guò)自治方式組成的部落空間，社交媒體因此也被分割成同好們聚集而成的小圈子。

人類群居的原初性質(zhì)具有強(qiáng)烈的情感驅(qū)動(dòng)力和情緒表達(dá)力，這種情感力量本能地同現(xiàn)實(shí)利益結(jié)合在一起，成為人們互相之間結(jié)社聚群的原初特質(zhì)和初始動(dòng)源，表現(xiàn)為血親關(guān)系、情感歸屬和空間位系等多重因素并重的認(rèn)同，同時(shí)以部落、村落、社群、家庭、共同體和民族國(guó)家等各種自然形態(tài)或偽裝面貌出現(xiàn)在人類歷史進(jìn)程中。不難想象，正是對(duì)于這些最為原初特質(zhì)的否定和抗拒，成為引發(fā)人們恐懼、猜疑、排斥進(jìn)而奮起進(jìn)行暴力對(duì)抗的深層原因。如此看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)暴力往往呈現(xiàn)出群體性特征，不僅僅是個(gè)體性的“我”與“他”的話語(yǔ)斗爭(zhēng)，更多的是“我們”與“他們”的價(jià)值觀之戰(zhàn)，亦即是“道德部落”之間的道德博弈。

正因?yàn)榈赖驴臻g的“部落化”，使得被海量信息包裹著的人們不是因此受益于信息自由流動(dòng)帶來(lái)的利好，而是蒙蔽于信息的眾聲喧嘩而不得不依從自己的價(jià)值偏好去尋找情感寄托之處?；ヂ?lián)網(wǎng)的精神空間無(wú)窮大，但人們視為情感歸宿地的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)其實(shí)很有限，經(jīng)常訪問(wèn)的往往就是幾個(gè)固定的網(wǎng)絡(luò)空間而已，社群比之前任何時(shí)候都更加分裂為彼此孤立的部落小圈子?；ヂ?lián)網(wǎng)的公共性正在萎縮。正是在此意義上，不是所有的網(wǎng)民都是網(wǎng)絡(luò)公民，只有那些具有明確公民身份意識(shí)，并參與到現(xiàn)實(shí)政治生活中的部分網(wǎng)民才具備網(wǎng)絡(luò)公民的潛質(zhì)。按照德里克·希特的看法，對(duì)公民身份性質(zhì)的確定來(lái)自兩大思想傳統(tǒng)，共和主義傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“責(zé)任”，而自由主義傳統(tǒng)重視“權(quán)利”。后來(lái)，阿倫特將這兩種傳統(tǒng)加以調(diào)和，認(rèn)為人的自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須同維護(hù)公共生活秩序結(jié)合起來(lái)，公民身份的確立正是基于權(quán)利與義務(wù)之間的張力關(guān)系。這意味著網(wǎng)絡(luò)公民不能兀自將網(wǎng)絡(luò)世界“私人化”，亦不能“部落化”，他們借以活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)本質(zhì)上是一個(gè)公共空間，只是“使用”了社交媒體而已，而非“占有”了網(wǎng)絡(luò)本身。

照實(shí)來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)全球分布式網(wǎng)絡(luò)，包含著許許多多自愿連結(jié)起來(lái)的自治社區(qū)，它在缺少中央管理機(jī)構(gòu)的情況下運(yùn)作，每個(gè)社區(qū)媒體或平臺(tái)都自主地設(shè)置自己的運(yùn)行法則和操作規(guī)程，因而不可避免地催生出網(wǎng)絡(luò)空間的部落化。然而，互聯(lián)網(wǎng)不是私人領(lǐng)地：“不是一個(gè)由個(gè)人任意自由行動(dòng)的地方，而是一個(gè)必須有行為規(guī)則的公共場(chǎng)合?！睋Q言之，互聯(lián)網(wǎng)作為一種“公共品”或“共同善”，具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的屬性，這意味著互聯(lián)網(wǎng)不能被獨(dú)占為宣示特定價(jià)值立場(chǎng)的私人領(lǐng)地，而必須成為全人類共享的技術(shù)生存空間。

大眾心理學(xué)家喬恩·羅森在《千夫所指：社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的道德制裁》一書的最后坦誠(chéng)，如果說(shuō)世界上有兩類人，一類更關(guān)注觀念而不是人，另一類更關(guān)注人而不是觀念，那么社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代顯然是關(guān)注觀念的人占了上風(fēng)，他們創(chuàng)造舞臺(tái)并參與上演一幕幕驚心動(dòng)魄的戲劇。在這個(gè)舞臺(tái)上，我們發(fā)現(xiàn)或許在現(xiàn)實(shí)中做了很多好事，但只要在線上說(shuō)錯(cuò)一句話，所有的善舉都將會(huì)被抵消，困于信息繭房中的部落一族完全將自己封閉在一個(gè)特定的觀念世界中。這不只是非黑即白的二元思維模式所致，而是人性之惡的體現(xiàn)，據(jù)此我們得以斷言“人類既聰明又愚蠢”。我們沒(méi)法想象，未來(lái)的網(wǎng)絡(luò)因?yàn)椴柯浠顡?jù)而成為一片廢墟，在這上面站著幾個(gè)無(wú)畏的戰(zhàn)士，他們各自秉持自己的原則和信念，互相大聲地斥責(zé)、謾罵對(duì)方，而其他人則逃往網(wǎng)絡(luò)的邊緣地帶，企圖重新返回到寧?kù)o的常態(tài)化生活狀態(tài)。然而，希望就存在于這些邊緣地帶，我們要把這些邊緣地帶建設(shè)好，還世界以安寧、和諧。我們依然相信，社交媒體的偉大之處就在于沉默者有了發(fā)聲的機(jī)會(huì)，不要讓沉默是金重新成為這個(gè)世界的主宰觀念，也許才是人類未來(lái)的希望所在。

二、道德推理的“去極端化”

人類社會(huì)共同體形態(tài)經(jīng)由原始部落直到現(xiàn)代民族國(guó)家，呈現(xiàn)出一種高度組織化、制度化和文明化的發(fā)展趨勢(shì)，越來(lái)越呈現(xiàn)出一種大規(guī)模組織起來(lái)的社會(huì)政治生存狀態(tài)。我們不曾想到，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的強(qiáng)大組織化功能，人類似乎又重新回歸部落化的生存方式，傾向于完全憑借自己的價(jià)值偏好尋找情感歸屬和身份認(rèn)同，同時(shí)將這種生存方式看作是一種真正的自由的實(shí)現(xiàn)。為此，人們一旦踏上尋找自由的自我實(shí)現(xiàn)之路，就有意無(wú)意地將那些同其所關(guān)注的“重要之事”無(wú)關(guān)的事情撇開(kāi)，甚至主動(dòng)同其他社群隔絕開(kāi)來(lái)，以便不要妨礙他們追求自身的“幸?！薄Ｈ藗儍A向于喜歡與自己相似的人交往，這些相似的人聚集在一起成為同好，一起對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)性觀點(diǎn)的影響和侵蝕。這樣，人們?cè)谝环N同一性的訴求中生活在回音室中，同時(shí)建構(gòu)屬于自己的信息繭房，一切異質(zhì)性的因素被過(guò)濾掉，所有異己的力量都被排除在外。缺少對(duì)立面的存在，就成為純粹的單一性，必然走向極端化，即“朝著群體成員最初傾向的方向發(fā)展出一個(gè)更為極端的觀點(diǎn)”。

回頭來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)的誕生及其初創(chuàng)階段就引發(fā)了一股樂(lè)觀主義情緒，人們相信那個(gè)異于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的虛擬世界將史無(wú)前例地把世界各地的人們連結(jié)起來(lái)，以充分表達(dá)的網(wǎng)絡(luò)民意聚成“網(wǎng)絡(luò)民主”形態(tài)，并作用于現(xiàn)實(shí)政治民主的進(jìn)程，從而推動(dòng)形成最大化的民主潮流。的確，互聯(lián)網(wǎng)有助于人們之間的聚集，而不是將他們分散開(kāi)來(lái)。但是，單個(gè)網(wǎng)民之間的連結(jié)并不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)學(xué)家涂爾干所說(shuō)的“社會(huì)團(tuán)結(jié)”，反而引起了新一輪社會(huì)分裂，這典型地反映出人們幾乎完全無(wú)視道德推理在道德生活中的積極作用。對(duì)此，凱斯·R·桑斯坦將之概括為“網(wǎng)絡(luò)極化”（Cyber Polarization），予以說(shuō)明“以利基社群（Communities of Niches）形式窄化人群的趨勢(shì)”。

在理想主義者那里，僅僅是自己生活在舒適區(qū)中依然不滿足，他們始終不忘改造世界的道德責(zé)任，以一種自覺(jué)肩負(fù)起來(lái)的社會(huì)計(jì)劃來(lái)改造反對(duì)他們的人群。當(dāng)他們感覺(jué)受到競(jìng)爭(zhēng)性觀念威脅的時(shí)候，就會(huì)篩選和屏蔽那些不利于己方的觀點(diǎn)，有必要?jiǎng)t可以罔顧事實(shí)，甚至去相信相反的“事實(shí)”，只要達(dá)到捍衛(wèi)自己立場(chǎng)的目的就可以無(wú)所不用其極。在同好的鼓勵(lì)之下，理想主義者改造世界的信心進(jìn)一步膨脹，其生發(fā)的崇高使命感獲得源源不斷的能量，加上網(wǎng)絡(luò)匿名為其“事業(yè)”的擴(kuò)張所提供的掩護(hù)和保障，一個(gè)“無(wú)畏的戰(zhàn)士”形象便橫空出世。這些年來(lái)，我們目睹了許多由這些自發(fā)行為組織起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)暴力，更不要說(shuō)那些極端組織背后支持的帶有政治目的的邪惡行徑了。這種極化現(xiàn)象在推特、博客和微博中普遍存在。

隨著新興科技的縱深發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)并非原來(lái)所認(rèn)為的虛擬的鏡像世界，而是一個(gè)對(duì)生活世界有著實(shí)質(zhì)性影響的真實(shí)世界，與此同時(shí)，當(dāng)代人精神氣質(zhì)甚至未來(lái)人之類型的塑造，似乎愈益受制于網(wǎng)絡(luò)化生存境遇。必須看到，現(xiàn)時(shí)段網(wǎng)絡(luò)化生存法則處在半自發(fā)半自覺(jué)的萌發(fā)階段，這也是人為介入的最好時(shí)機(jī)。普通網(wǎng)民大多無(wú)法自覺(jué)到自己的公民身份，一般只是作為互聯(lián)網(wǎng)的消費(fèi)者參與到社交媒體的交往行動(dòng)中。只有那些能夠承擔(dān)起促進(jìn)社會(huì)整體福祉的網(wǎng)民配享網(wǎng)絡(luò)公民的資格，正式網(wǎng)絡(luò)公民的存在“造就了一個(gè)市場(chǎng)，促進(jìn)了對(duì)嚴(yán)肅問(wèn)題的披露，以及一系列的共享體驗(yàn)”。

基于這一認(rèn)識(shí)，所有參與到網(wǎng)絡(luò)化生存情境中的網(wǎng)民，都應(yīng)該意識(shí)到自己并非只是一個(gè)單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的消費(fèi)者，同時(shí)也要意識(shí)到作為網(wǎng)絡(luò)公民的公共身份，需要自覺(jué)涵養(yǎng)清明的道德推理能力，將自己網(wǎng)絡(luò)生存的精神體驗(yàn)與其他人一道共享到推進(jìn)建造“網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)”（Cyber Republic）的努力中去。在這種建造網(wǎng)絡(luò)共同體的智識(shí)性努力中，需要首先確立起一個(gè)基于理性的溝通框架，以便能夠?qū)⒎e極的建設(shè)性力量凝聚起來(lái)，以避免陷入非理性的無(wú)方向撕扯和無(wú)深度損耗之中。在此，道德理性的培育尤其是實(shí)施推理能力的涵育，就同時(shí)兼有明確網(wǎng)絡(luò)公民身份意識(shí)和純化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序的雙重意義。

三、道德人格的“去偽善化”

道德推理的運(yùn)用并不自動(dòng)地達(dá)致善的結(jié)果，不恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用方式會(huì)導(dǎo)向道德的反面。具言之，包括極化思維和合理化思維在內(nèi)的推理方式，一旦拋開(kāi)人類擁有的道德直覺(jué)，就有可能引起偽善言行，行動(dòng)者長(zhǎng)此以往就會(huì)形成偽善人格。

當(dāng)代道德心理學(xué)的研究成果表明，道德既出自人先天本能的合作意識(shí)，又得益于后天的認(rèn)知和教化，由此形成情感性的直覺(jué)型思維和分析性的認(rèn)知型思維。在喬舒亞·格林探明“雙加工機(jī)制”之前，正如麥金太爾在《德性之后》所揭示的，情感主義成為主導(dǎo)現(xiàn)代性道德的基本范式，傾向于從人的心理機(jī)能出發(fā)解釋道德發(fā)生機(jī)制。在這種道德范式中，道德乃是一個(gè)時(shí)間跨度忽略不計(jì)的自發(fā)自動(dòng)的直覺(jué)過(guò)程，而人們事后據(jù)以解釋自己道德行為的理由，其實(shí)只是這一過(guò)程發(fā)生之后的“反觀”推理而已，與其說(shuō)是在說(shuō)服自己如此行動(dòng)的合法性，毋寧說(shuō)只是為了給別人一個(gè)說(shuō)明的理由而已。但是，哪怕道德推理往往充當(dāng)事后解釋的角色，但它在人的總體道德生活中依然是有意義的，它很有可能“潛伏”在人的意識(shí)中，悄然成為下一樁行為的“事前”價(jià)值設(shè)定，并通過(guò)一剎那的道德直覺(jué)體現(xiàn)出來(lái)。這樣，格林就有理由把道德發(fā)生機(jī)制看成是直覺(jué)和認(rèn)知（推理）雙輪驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，最終的道德決策便成為二者互相競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。

網(wǎng)絡(luò)道德實(shí)踐具有非常強(qiáng)烈的切身性和自主性，人們因此樂(lè)于將自己當(dāng)下正在過(guò)的道德生活看成是完全出于自由意志的行動(dòng)，以至于長(zhǎng)久處于幻覺(jué)當(dāng)中而不自知。人們珍視自由的價(jià)值，誓死捍衛(wèi)來(lái)之不易的道德自由。然而，人們忘記了，面對(duì)任何事態(tài)，自己越是卷入得深沉，就越是牽動(dòng)著人的全部機(jī)能，由此引發(fā)的直覺(jué)與認(rèn)知矛盾就越是尖銳復(fù)雜。當(dāng)?shù)赖率聭B(tài)發(fā)生他人身上，或者同自己權(quán)益關(guān)聯(lián)不大時(shí)，人們就事論事并堅(jiān)持原則，傾向于自動(dòng)地依據(jù)直覺(jué)作出評(píng)價(jià)；一旦自己卷入其間，便出于維護(hù)積極的自我形象和道德榮譽(yù)的需要，必定動(dòng)用“合理化思維”為自己辯護(hù)，于是就會(huì)出現(xiàn)“雙標(biāo)”，即偽善。進(jìn)一步看，網(wǎng)絡(luò)行為的偽善形態(tài)被打上時(shí)間和“我—他”之人稱的雙重烙印，即我（我們）在沒(méi)有時(shí)間壓力的情況下卷入某一事態(tài)時(shí)會(huì)陷入價(jià)值評(píng)估的“雙標(biāo)”困境，從而出現(xiàn)“嚴(yán)于律人，寬以待己”的道德悖謬。我們看到，在“網(wǎng)絡(luò)噴子”所引發(fā)的眾多網(wǎng)暴事件中，幾乎所有的道德義憤都是直指他者的道德缺陷，直覺(jué)型思維完全讓位給認(rèn)知型思維。這樣一來(lái)，道德論爭(zhēng)不再是尋求價(jià)值共識(shí)的對(duì)話交流，而是蛻變成單方面的“道德走秀”，變成偽善者借助網(wǎng)絡(luò)舞臺(tái)進(jìn)行的戲劇表演。

不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民的偽善取向與國(guó)際交往中的“雙標(biāo)”十分類似。眾所周知，在國(guó)際政治舞臺(tái)上為了本國(guó)、本部族的利益而罔顧道德事實(shí)的現(xiàn)象比比皆是，這使得利益受損方的政府發(fā)言人不得不將揭露作惡者的“雙標(biāo)”作為日常工作的不可或缺的內(nèi)容，這同時(shí)也就使得國(guó)際政治生活處在有意作偽與去偽存真的常態(tài)化道德斗爭(zhēng)中，而不是放下偏見(jiàn)或成見(jiàn)去謀求求同存異的合作之路。無(wú)獨(dú)有偶，旨在抱團(tuán)取暖的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)成員之所以集體性地淪為作偽者，歸根到底亦是出于自身利益考量，只不過(guò)為了維護(hù)本群體的道德形象，亦不至于違逆那個(gè)深藏在集體無(wú)意識(shí)中的“成為一個(gè)有道德的人”的想望，而采取了一種欲蓋彌彰的處理方式罷了。換言之，搶占道義制高點(diǎn)的“道德高標(biāo)”之舉，恰恰是一種利益化的行為，其更深層次的意圖則是為了建造一個(gè)心理安全區(qū)和道德舒適區(qū)，通過(guò)尋求一個(gè)部落化的道德空間來(lái)獲致精神的慰藉和心靈的滿足。

培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)道德理性，非重在向人們灌注抽象概念、高深道理或嚴(yán)格戒律，而在于喚醒人們內(nèi)在的道德良心，涵育出源自本然心性的實(shí)踐精神，以此根絕偽善人格形成的土壤。心理學(xué)研究顯示，分析性認(rèn)知思維傾向誘發(fā)自利性認(rèn)知偏差，直覺(jué)型思維方式則傾向于原則導(dǎo)向的道德判斷，對(duì)偽善具有抑制作用。這似乎印證了“人類一思考，上帝就發(fā)笑”這則猶太諺語(yǔ)。真正意義上的網(wǎng)絡(luò)公民皆要以發(fā)明本心為要?jiǎng)?wù)，讓情理交通、心性互感，通過(guò)開(kāi)發(fā)內(nèi)在的精神資源，形成健碩挺立的道德人格。