文/李騰

本文以英語學(xué)界為中心，探討其如何提出、形塑和界定“全球中世紀(jì)”概念，并對這一概念的內(nèi)涵及其史學(xué)意義進(jìn)行初步評價(jià)。對這一方興未艾的重要概念進(jìn)行梳理和反思，不僅有助于我們了解國際中世紀(jì)史學(xué)界的最新研究動向，還可利用中國學(xué)者在全球史理論與方法上的創(chuàng)見，激發(fā)扎實(shí)的研究成果，從而向國際學(xué)術(shù)界展現(xiàn)中國學(xué)者的觀點(diǎn)。從全球史角度對中世紀(jì)時(shí)期的深入探索，在許多方面可以同陸上—海上絲綢之路的研究相互結(jié)合，為中國學(xué)者深入?yún)⑴c國際學(xué)術(shù)交流、建構(gòu)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的“三大體系”、以中國視角建構(gòu)前現(xiàn)代世界歷史的演進(jìn)發(fā)展和體系框架提供良好契機(jī)。

“全球中世紀(jì)”概念的興起與發(fā)展

從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來看，中世紀(jì)研究中的許多領(lǐng)域早已采用全球史視角，聚焦于跨洲際的帝國體系、遠(yuǎn)距離貿(mào)易路線的建立和發(fā)展、廣袤地理區(qū)域的思想觀念碰撞與知識交換，以及跨越大陸的移民、重要商品輸出和宗教傳播活動等。在全球史研究中，貿(mào)易是最為常見的切入點(diǎn)。早在18世紀(jì)，蘇格蘭啟蒙史學(xué)家威廉·羅伯特森就將貿(mào)易活動視為文明發(fā)展的最重要工具之一，認(rèn)為從12世紀(jì)開始的大規(guī)模貿(mào)易復(fù)蘇是中世紀(jì)時(shí)期對歐洲未來發(fā)展的最大貢獻(xiàn)。全球史研究的先驅(qū)威廉·H.麥克尼爾也認(rèn)為，全球化進(jìn)程的重要節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)在公元1000年左右，最主要的表現(xiàn)就是因世界貿(mào)易線路的深層次變動而產(chǎn)生的新格局。歷史社會學(xué)家珍妮特·L.阿布-盧格霍德力圖打破“歐洲中心主義”的歷史闡釋結(jié)構(gòu)，在《歐洲霸權(quán)之前：1250—1350年的世界體系》中構(gòu)建了八個(gè)相互交錯的世界體系。雖然在她的建構(gòu)中尚未能將整個(gè)“舊大陸”涵蓋在內(nèi)，但已明確揭示東方世界在中世紀(jì)時(shí)期的主導(dǎo)性，并認(rèn)為16世紀(jì)后以歐洲為主導(dǎo)的世界秩序仍受這一結(jié)構(gòu)的影響。

我們現(xiàn)在討論的“全球中世紀(jì)”概念，最早緣起于美國得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校的中世紀(jì)研究教學(xué)活動。杰拉爾丁·亨聯(lián)合來自不同專業(yè)的五位教師和兩位訪問學(xué)者，共同為研究生開設(shè)了“全球交互連接：想象公元500—1500年的世界”課程。一方面，該課程在地理空間范圍上將歐洲及伊斯蘭世界、撒哈拉以南非洲、印度和南亞、歐亞大陸、中國和東亞分別作為地理單元囊括其中；另一方面在研究內(nèi)容上將文學(xué)、社會、藝術(shù)史、宗教研究、女性研究甚至科技史、法學(xué)和語言學(xué)等都充分融合到課程單元中，形成了多元的跨學(xué)科深度融合模式。

2015年，牛津大學(xué)的凱瑟琳·霍爾姆斯和伯明翰大學(xué)的內(nèi)奧米·斯坦登首次嘗試解讀“全球中世紀(jì)”的意涵和方法特性。她們強(qiáng)調(diào)，“全球中世紀(jì)”并非對全球史的簡單效仿，也并非借助于其他時(shí)段歷史學(xué)家們的研究框架來解讀中世紀(jì)，更不是要借用其他時(shí)代的范式來將中世紀(jì)時(shí)期描繪為現(xiàn)代社會的胚胎或者萌芽期，因?yàn)閷ζ渌麜r(shí)代研究理論、方法和視角的直接借用，很容易造成封閉和扭曲“全球中世紀(jì)”的危險(xiǎn)。2018年，霍爾姆斯和斯坦登又為《過去與現(xiàn)在》的“全球中世紀(jì)”特刊撰寫導(dǎo)言，將“全球中世紀(jì)”界定為一種研究方法，在全球聚焦的視野下，突出生活于特定歷史時(shí)空下的人，并再次強(qiáng)調(diào)要以當(dāng)時(shí)的認(rèn)識與理解來“界定當(dāng)時(shí)的行為、統(tǒng)治、系統(tǒng)、信仰和實(shí)踐等，而不涉及對當(dāng)時(shí)人而言屬于未知的未來”。她們指出，最需要強(qiáng)調(diào)的是中世紀(jì)時(shí)代的人們?nèi)绾误w驗(yàn)?zāi)莻€(gè)時(shí)代的“全球化”，而這種體驗(yàn)的根基就在于中世紀(jì)時(shí)期的多重中心、可滲透邊界以及多元社會。

“全球中世紀(jì)”概念的內(nèi)涵與闡釋

在“全球中世紀(jì)”理論體系的建構(gòu)中，西方學(xué)者普遍認(rèn)為要克服以中世紀(jì)西歐歷史為標(biāo)準(zhǔn)而在學(xué)術(shù)研究中形成的“術(shù)語霸權(quán)”，因?yàn)殚L期以來學(xué)者們對中古西歐進(jìn)行研究的歷史經(jīng)驗(yàn)形成了一些根深蒂固的觀念。其一，人們普遍認(rèn)為真正的全球化始于歐洲人的遠(yuǎn)洋航行，這一觀點(diǎn)將歐洲霸權(quán)論和“歐洲中心論”天然內(nèi)置其中。其二，學(xué)術(shù)界對“黑暗中世紀(jì)”帶有偏見，認(rèn)為具有進(jìn)步色彩的“全球化”很難與中世紀(jì)契合?？傮w來說，歐美中世紀(jì)史家在“全球中世紀(jì)”的建構(gòu)中提出了一些具有創(chuàng)新性和挑戰(zhàn)性的新問題，需要在地理范圍、歷史分期和知識框架等方面破除傳統(tǒng)研究的桎梏，建立新的闡釋框架與論述模式。

首先是地理空間范圍的問題，一方面是如何將部分區(qū)域的交往解釋為“全球性”，另一方面是如何打破傳統(tǒng)中世紀(jì)研究焦點(diǎn)的局限。傳統(tǒng)中世紀(jì)研究聚焦歐亞大陸西部，尤其是以環(huán)地中海區(qū)域和近大西洋區(qū)域?yàn)橹行?，新的學(xué)術(shù)視野和方法體系需要打破傳統(tǒng)中世紀(jì)研究在地理視野和研究材料上的局限性。

有學(xué)者認(rèn)為，“全球中世紀(jì)”的研究應(yīng)當(dāng)真正立足于全球視野，打破原先以歐洲或者歐亞大陸為核心的研究，最重要的就是將非洲與美洲納入整體框架。然而，過分強(qiáng)調(diào)地域的全球整體涵蓋性，會嚴(yán)重限制“全球中世紀(jì)”概念的發(fā)展及其在歷史書寫中的運(yùn)用?；魻柲匪购退固沟莿t試圖闡明，中世紀(jì)視野中的“全球”關(guān)鍵在于落實(shí)到“當(dāng)時(shí)人所理解的世界”，而不能以現(xiàn)代人的觀念來界定中世紀(jì)世界所理解的“全球”。如果從這個(gè)角度來說，在中世紀(jì)時(shí)期無疑已經(jīng)出現(xiàn)了跨越種族、文明和地域界限的“全球化”，即使規(guī)模比后來小得多。彼得·弗蘭科潘也將全球中世紀(jì)涉及的區(qū)域問題視為理論反思的當(dāng)務(wù)之急。他指出，一方面由于學(xué)者們難以運(yùn)用多種語言去接觸歷史研究所必需的原始文獻(xiàn)，另一方面，這也是“歐洲中心論”根深蒂固的傳統(tǒng)模式造成的。

其次，“全球中世紀(jì)”面臨時(shí)間框架問題，亦即在跨越多元文明邊界的基礎(chǔ)上如何確定“中世紀(jì)”的歷史時(shí)間范圍。當(dāng)前大多數(shù)提倡“全球中世紀(jì)”概念的學(xué)者往往按照傳統(tǒng)的歐洲中世紀(jì)時(shí)間框架劃分，以5—6世紀(jì)作為這一時(shí)段的開始。然而，在羅馬帝國世界之外的歐亞大陸和世界其他地區(qū)，這個(gè)節(jié)點(diǎn)事實(shí)上并無全球性意義。相比之下，見證了漢朝覆滅和羅馬帝國分裂的3世紀(jì)、佛教在印度廣泛傳播和君士坦丁皈依基督教的4世紀(jì)，乃至伊斯蘭世界的崛起和中華唐朝世界性影響的8世紀(jì)等時(shí)間節(jié)點(diǎn)都更具有全球范圍的重要意義。

在歷史分期方面，全球史學(xué)家杰里·本特利的全球歷史階段劃分極具代表性。這個(gè)框架貌似更為廣泛，但仍是基于歐洲歷史文化發(fā)展形成的古典、中世紀(jì)、近代劃分階段，在其他區(qū)域的歷史發(fā)展中很難找到合適的對應(yīng)。尤其是中國、印度和伊斯蘭等文明高度發(fā)達(dá)的地區(qū)，常常有各自傳統(tǒng)的歷史階段劃分模式。更為重要的是，歷史分期本身就是社會發(fā)展的產(chǎn)物，甚至歷史分期在歷史書寫中的表達(dá)還意味著社會統(tǒng)治的合法性來源。因此，非歐洲地區(qū)因其自身獨(dú)特性，有理由要求以“自成一格”的方式進(jìn)行表述，但在具體的研究中，則急切需要多元文化背景學(xué)者們的共同合作。

最后，“全球中世紀(jì)”作為一個(gè)新概念或者新視野能提出哪些新問題？能為歷史理解提供哪些新的知識？單就現(xiàn)有研究來看，早期的討論仍然聚焦在一些抽象概念上。

亞歷山德羅·斯坦茲阿尼一針見血地指出，全球史的出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是將每個(gè)國家的歷史視為更廣泛進(jìn)程中的一個(gè)部分，而在這個(gè)廣泛進(jìn)程中，西方并不必然代表著進(jìn)步。他認(rèn)為，許多歐美學(xué)者雖然強(qiáng)調(diào)反“歐洲中心論”，卻沒有真正呈現(xiàn)出不同的歷史進(jìn)程。這些解讀不過是在原有基礎(chǔ)上添加了更多外來因素以作為解釋的依據(jù)，卻從未在根本上改變過歷史解釋本身。特別是涉及一些更具歐洲中心主義意涵的術(shù)語，包括“全球文藝復(fù)興”或者“全球啟蒙運(yùn)動”，都難免將歐洲的特殊性與優(yōu)越性深嵌其中?！叭蛑惺兰o(jì)”也面臨同樣的問題。這一理念提出的初衷在于擺脫“歐洲中心論”，但在歷史分期方面，還是按照歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的概念進(jìn)行表述。

“全球中世紀(jì)”的適用性及未來研究的展望

如前所述，全球史研究直到今天仍然存在天然內(nèi)置的歐洲中心主義?！叭蛑惺兰o(jì)”面臨的核心挑戰(zhàn)就是如何真正改變我們對世界歷史的敘述和理解，如何使整個(gè)的全球化過程不再是“蠻族”進(jìn)入歐洲或者“歐洲”走向蠻族的歷史。新的研究應(yīng)當(dāng)以一種真正的全球視野去審視那個(gè)時(shí)代的人們所經(jīng)歷的社會互動，并理解他們認(rèn)知的世界及其邊界。

西方學(xué)界倡導(dǎo)“全球中世紀(jì)”理念的史學(xué)家們提出了一些問題，但就目前的研究狀況來看，尚未產(chǎn)生令人耳目一新的理論與方法，許多研究在很大程度上仍是套用已有的全球史理論與方法，簡單地將其移植到中世紀(jì)時(shí)期。“全球中世紀(jì)”這個(gè)術(shù)語本身不夠精確，且其概念的內(nèi)涵、外延和核心特征仍未得到清晰的闡明，這反而使中國學(xué)者在這一領(lǐng)域的發(fā)展中擁有了更大的探索空間。

長期以來，在馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)和中國史學(xué)傳統(tǒng)的滋養(yǎng)下，中國學(xué)者一直通過著重強(qiáng)調(diào)整體視野，反思“歐洲中心論”的弊端。早在20世紀(jì)中期，周谷城在《世界通史》中就已經(jīng)指出，世界通史并非國別史的總和，而是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，強(qiáng)調(diào)在歷史敘述中要“著重世界各地的相互關(guān)系”。周谷城強(qiáng)調(diào)，反對“歐洲中心論”并不意味著世界歷史發(fā)展中沒有重點(diǎn)，但在15世紀(jì)之前分區(qū)并立、往來交叉的互動關(guān)系，不能為“歐洲中心論”所遮蓋。改革開放以來，吳于廑也強(qiáng)調(diào)各地區(qū)間從相互閉塞到逐步開放，由彼此分散到逐步聯(lián)系密切，終于發(fā)展成為整體的世界歷史的理念。筆者認(rèn)為，理解“全球中世紀(jì)”理念需要著重把握以下三個(gè)方面的認(rèn)識：

首先，必須認(rèn)識到全球史在本質(zhì)上是歷史發(fā)展過程而非定型。在馬克思的世界歷史發(fā)展理論中，人類由最初的民族和地域孤立走向世界具有歷史必然性，是不可逆的規(guī)律。因此，全球史通常由相對孤立的點(diǎn)到一定范圍的國家，再到較大范圍的區(qū)域，并最終形成一種全球化的歷史，是一個(gè)漫長的過程。暫且不論“全球中世紀(jì)”的時(shí)間階段劃分是否正確，單就歐洲史意義上的所謂的“中世紀(jì)”時(shí)代而言，并不存在真正意義上的全球史。筆者認(rèn)為，這個(gè)時(shí)期的核心特點(diǎn)是區(qū)域性發(fā)展和邊緣性聯(lián)合，尚未實(shí)現(xiàn)真正的全球化。更為重要的是，由于這種體系在中世紀(jì)時(shí)期的不規(guī)則性，用全球史的觀點(diǎn)去看待中世紀(jì)社會時(shí)往往過分強(qiáng)調(diào)跨文化交流的作用，而不自覺地忽略了本土資源和內(nèi)生性發(fā)展動力。

其次，“全球中世紀(jì)”試圖從全球視野重構(gòu)“大航海時(shí)代”之前的人類各文明區(qū)域的互動與交流，平等看待各個(gè)不同的文明。在中古時(shí)代各文明里找尋“全球性”的過程中，一個(gè)重要方面就是要認(rèn)識到現(xiàn)代化進(jìn)程在世界各地并不同步。各個(gè)地區(qū)文明的自身發(fā)展節(jié)奏理應(yīng)得到承認(rèn)和重視，在試圖以“全球視野”將各個(gè)文明連接成一個(gè)整體時(shí)，更要關(guān)注各個(gè)文明的特性。因此，“多中心化”可能是更好的表達(dá)方式，“互動模式”則是這一理念的關(guān)鍵詞。

最后，“全球中世紀(jì)”希望積極運(yùn)用全球史的理論和方法來看待與理解中世紀(jì)時(shí)代，卻使人們忽視獨(dú)立的各文明所存在的共性研究。當(dāng)我們聚焦11—12世紀(jì)，可以看到在世界范圍內(nèi)的相近時(shí)期，不同文明都經(jīng)歷了相似的思想文化運(yùn)動或社會改革劇變。

比如，在公元后的第二個(gè)千年開始時(shí)，歐亞大陸的主要文明都經(jīng)歷了重要的歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期，歐亞兩端的表現(xiàn)尤為明顯。12—13世紀(jì)，在各個(gè)文明地區(qū)出現(xiàn)了多個(gè)“世界經(jīng)濟(jì)體”，這些區(qū)域的聯(lián)結(jié)逐漸形成共同的商貿(mào)和思想傳播網(wǎng)絡(luò)，這種先期建立的區(qū)域性統(tǒng)一為實(shí)現(xiàn)真正意義上的全球化奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，這個(gè)時(shí)期見證了一些不同程度上的自治城市和群體的出現(xiàn)，這不僅促進(jìn)了農(nóng)業(yè)和商業(yè)的發(fā)展，也開始改變?nèi)藗兊纳钚螒B(tài)。知識上的重大創(chuàng)新使知識成為可以與王權(quán)和神權(quán)相提并論的勢力，更衍生出了培養(yǎng)各種領(lǐng)域精英的專門機(jī)構(gòu)。羅伯特·莫爾明確指出，1000年前后，整個(gè)歐亞的農(nóng)業(yè)文士（agro-literate）社會在社會運(yùn)作和文化形式等方面具有極大的相似性，但各個(gè)社會之間的差異在11—12世紀(jì)的發(fā)展中迅速增強(qiáng)。例如，這段時(shí)期西歐經(jīng)歷的教士獨(dú)身制運(yùn)動和教會管理體系的建構(gòu)，使西歐的天主教世界與拜占庭東正教世界、伊斯蘭教世界迥然不同，與印度、中國等社會結(jié)構(gòu)更有天壤之別。

結(jié)語

綜上所述，“全球中世紀(jì)”研究仍處草創(chuàng)階段，學(xué)者們試圖通過厘清重要的基本概念，進(jìn)而呈現(xiàn)動態(tài)的、由下而上的全球視野中的中世紀(jì)。毋庸置疑，“全球中世紀(jì)”研究在各個(gè)方面都面臨巨大挑戰(zhàn)。雖然，這一進(jìn)路一直在抗拒移植全球化敘事模式，但在論述中無法避免全球史敘事的深刻烙印?，F(xiàn)有研究將大多數(shù)的“全球性關(guān)聯(lián)”簡化為其他區(qū)域同歐洲的聯(lián)系，而將這些地區(qū)本身豐富的歷史內(nèi)涵邊緣化，成了“歐洲中心論”在中世紀(jì)歷史研究中的翻版?！叭蛑惺兰o(jì)”這個(gè)概念試圖拓寬地理和時(shí)間視野，深化對中世紀(jì)和全球范圍內(nèi)交流的理解，因此，我們不應(yīng)再片面聚焦以歐洲為中心的世界貿(mào)易體系建立，而要強(qiáng)調(diào)各個(gè)文明的多元、獨(dú)立、共生、融合的發(fā)展。

夏繼果、劉文明等學(xué)者認(rèn)為，中國近代以來的“世界史”觀念體系建構(gòu)過程呈現(xiàn)為自我主體消融、迷失于“他者”并逐漸“他者化”的過程，“世界史”由于幾乎等同于“外國史”而將自我排除在外，新的世界史研究應(yīng)當(dāng)讓中國和外部世界融為一體，而不僅僅作為“局外人”或“被動者”。因此，筆者呼吁中國學(xué)者應(yīng)更加主動地參與到相關(guān)理論的構(gòu)建和具體研究中，擺脫傳統(tǒng)學(xué)科領(lǐng)域劃分的固化影響，將中國真正納入全球視野下的古代中世紀(jì)歷史敘述中；在解釋框架上，應(yīng)當(dāng)跳出與西方社會歷史發(fā)展的簡單類比，進(jìn)一步彰顯東方對西方的反向影響和自身在全球發(fā)展中的位置。