汪瑤，王玉龍

(1.邵陽學院 大學生心理健康教育中心，湖南 邵陽，422000；2.湖南師范大學 教育科學學院 認知與人類行為湖南省重點實驗室，湖南 長沙，410081)

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，大部分的青少年更愿意在網(wǎng)絡社交媒體上進行互動和交流，盡管網(wǎng)絡給青少年的學習和生活帶來了諸多的便利，但也帶來了較大的負面影響。研究表明，網(wǎng)絡已經(jīng)成為青少年暴力的載體[1]，并產(chǎn)生了新型暴力形式——網(wǎng)絡暴力[2]。

網(wǎng)絡暴力雖然是暴力在網(wǎng)絡中的延伸，但其實比傳統(tǒng)暴力更為普遍，因為它的發(fā)生不受時間、空間和地點的限制[3]?？v觀國內(nèi)外學術界對網(wǎng)絡暴力的分析，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡暴力具有以下幾個顯著的特征[4-6]：1)網(wǎng)絡暴力具有強制性，其強制性通過制造心理壓力來實現(xiàn)，受害者往往難以進行有效的自我保護；2)網(wǎng)絡暴力具有攻擊性，網(wǎng)民可以在網(wǎng)上對他人進行肆意的人身攻擊，比如侮辱謾罵、造謠誹謗等；3)網(wǎng)絡暴力具有盲目性，網(wǎng)絡暴力行為開始于網(wǎng)民出于維護正義的自發(fā)性道德審判，但這種基于網(wǎng)絡空間的審判往往依據(jù)的是主觀判斷和個人感受，缺乏真實的事實材料；4)網(wǎng)絡暴力具有隱蔽性，這是由網(wǎng)絡的匿名性造成的。網(wǎng)絡暴力是一種軟暴力，只限于網(wǎng)絡中發(fā)生的行為，與現(xiàn)實中暴力類似，帶有明顯的強制性。因此，本研究將網(wǎng)絡暴力界定為：“網(wǎng)絡對當事人或組織實施的以制造心理壓力為手段，以迫使當事人或組織屈服的網(wǎng)絡攻擊行為的總稱”[6]。

問卷調(diào)查和量表是衡量網(wǎng)絡暴力的主要手段。國內(nèi)對網(wǎng)絡暴力的測量，大多是問題清單形式，缺乏系統(tǒng)性的結構問卷，如江根源[7]對青少年網(wǎng)絡暴力行為進行研究時，也只是采用諸如“騷擾性的手機短消息或圖片、在網(wǎng)絡上上傳轉發(fā)丑陋的不道德的圖片或視頻”等這樣的問題式清單對青少年進行調(diào)查，缺乏可信度，有效性也值得懷疑。到目前為止，大部分研究探討的是網(wǎng)絡欺負[2]，可用于有效評定青少年網(wǎng)絡暴力的量表幾乎以網(wǎng)絡欺負的形式出現(xiàn)，如網(wǎng)絡欺凌清單[8]和網(wǎng)絡欺負評定問卷[9]等。

網(wǎng)絡暴力比網(wǎng)絡欺負囊括的范圍更為廣泛，如果直接采用測量網(wǎng)絡欺負的工具衡量青少年網(wǎng)絡暴力行為，可能導致網(wǎng)絡暴力現(xiàn)象被低估。網(wǎng)絡欺負的調(diào)查問卷或量表大多是沒有確定因素結構的，或者只是一維結構，并不能完全解釋網(wǎng)絡欺負，更加不能完全解釋網(wǎng)絡暴力。已有研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡暴力是由不同的行為構成的，這些行為具有不同的特征，但是彼此之間又緊密相連[6]。因此，構建一個多維結構的青少年網(wǎng)絡暴力量表是非常重要的，一方面有助于研究者探索網(wǎng)絡暴力和其他影響變量之間的關系，另一方面可以從網(wǎng)絡暴力的因子結構出發(fā)，深入探討施暴者和受害者對于不同形式網(wǎng)絡暴力的反應及應對策略。

綜上，本研究擬編制一個多維結構的青少年網(wǎng)絡暴力量表，為準確全面地評估青少年網(wǎng)絡暴力水平提供可靠有效的測量工具，也為探索青少年網(wǎng)絡暴力發(fā)生機制提供可能。

1 對象與方法

1.1 研究對象

半結構性訪談樣本：在長沙市某中學選取30名學生和6名老師作為訪談對象，被試學生中，男生18名，女生12名，初一到高三年級各5名，年齡為(14.29±1.69歲)；被試老師中，2名是心理老師，4名是班主任。

初測樣本：所得數(shù)據(jù)用于項目分析與探索性因素分析。采用整群抽樣的方法在長沙、邵陽兩地選取中學生作為調(diào)查對象，發(fā)放問卷600份，最終得到有效問卷568份，有效率為94.67%。其中，男生283人，女生285人；初一97人，初二94人，初三102人，高一96人，高二87人，高三92人；年齡為(14.50±1.79)歲。

正式施測樣本：所得數(shù)據(jù)用于量表的信效度檢驗。采用整群抽樣的方法在長沙、邵陽兩地選取中學生作為調(diào)查對象，發(fā)放問卷770份，最終得到有效問卷695份，有效率90.26%。其中，男生232人，女生463人；初一96人，初二103人，初三106人，高一127人，高二153人，高三110人；城鎮(zhèn)378人，農(nóng)村317人；年齡為(14.75±1.75)歲。

重測樣本：所得數(shù)據(jù)用于量表的重測信度檢驗。從正式施測樣本中方便選取183名學生間隔4周進行重測，男生85人，女生98人。

1.2 效標工具

網(wǎng)絡欺負問卷(cyberbullying inventory，CBI)[9]，問卷為單維設計，共18個項目，采用Likert 5點計分方式，總分>18分表示至少有過一次網(wǎng)絡欺負行為，分數(shù)越高，網(wǎng)絡欺負行為的頻率越高。問卷的信效度良好。本研究中，Cronbach’s α系數(shù)為0.95。

1.3 統(tǒng)計方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件對初測樣本進行項目分析和探索性因素分析(主成分分析法和最大變異法)，對正式施測樣本進行內(nèi)在一致性信度(以Cronbach’s α系數(shù)為信度指標)和效標效度檢驗，對重測樣本進行重測信度分析，采用AMOS 21.0統(tǒng)計軟件對正式施測樣本進行驗證性因素分析。

1.4 青少年網(wǎng)絡暴力量表條目的編制

在查閱前述相關文獻的基礎上，采用質性研究的方法，探究網(wǎng)絡暴力的概念建構，以陳代波[6]對網(wǎng)絡暴力的劃分類型為問卷的理論框架，初步提出網(wǎng)絡暴力是由人身攻擊、輿論暴力、黑客攻擊和網(wǎng)絡勒索構成的4維度理論模型。人身攻擊是指在網(wǎng)絡中使用語音、文字與符號等對他人所進行的攻擊行為；輿論暴力是指在網(wǎng)絡中通過散布謠言和傳播他人私密照片或視頻的方式制造輿論，從而讓受害者承擔巨大心理壓力，并對其現(xiàn)實生活產(chǎn)生直接影響的行為；黑客攻擊在網(wǎng)絡中使用黑客工具或手段攻擊他人或網(wǎng)站的行為;網(wǎng)絡勒索是以在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布、刪除等方式處理信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財物，讓其產(chǎn)生恐懼心理，從而獲取受害者財產(chǎn)的行為。

參考網(wǎng)絡欺負評定問卷[9]中的部分條目，同時，根據(jù)我國青少年在網(wǎng)絡中所從事的行為和上網(wǎng)習慣，設計訪談提綱并對6位中學老師和30名中學生進行半結構性訪談。通過分析訪談文本材料提煉出能較好地反映青少年網(wǎng)絡暴力內(nèi)容資料，以此作為編寫問卷題項的參考。同時，結合已有的研究成果對相關項目進行增補，如網(wǎng)絡勒索，有研究者把網(wǎng)絡勒索分為“發(fā)帖型”勒索與“刪帖型”勒索，據(jù)此編制網(wǎng)絡勒索維度的項目，如“我在網(wǎng)絡上以發(fā)布負面信息或隱私信息為要挾，索取對方財物”“我在網(wǎng)絡上以刪除負面信息或隱私信息為要挾，索取對方財物”。

為了使量表條目表達準確和規(guī)范，邀請1名心理學副教授和4名心理學碩士對所得條目進行審查與評估，并根據(jù)其意見進行修改。通過以上方式建立青少年網(wǎng)絡暴力量表項目池，共37個條目，被試需要對每個條目所描述的行為頻率進行1～4級的評分，1～4級分別代表從不、偶爾、經(jīng)常、總是。

2 結果與分析

2.1 項目分析

采用區(qū)分度檢驗和與總分相關篩選條目，刪除臨界比率未達到統(tǒng)計學意義的4個條目和與總分的相關系數(shù)<0.4的7個條目，最終保留26個條目。項目分析結果見表1。

表1 各條目的項目分析

2.2 探索性因素分析

釆用主成分分析法(principle components)和最大變異法(varimax)對保留的26個條目進行探索性因素分析(EFA)，采用斜交旋轉法生成特征值>1的因子6個，累計方差貢獻率為61.59%。根據(jù)碎石圖及卡特爾的“陡坡檢驗”原理抽取3個因子，再根據(jù)以下標準逐步刪除題項[10]：1)共同度<0.30；2)因素負荷值<0.40；3)同時在多個因子上負荷值均>0.40；4)與所在因子的其他條目的意義差異較大，歸類不當。經(jīng)過多次探索性因素分析，最終抽取3個因子，12個條目，載荷均>0.63，共同度均>0.42，可解釋總變異的61.02%。探索性因素分析結果見表2。

表2 青少年網(wǎng)絡暴力探索性因素分析結果(旋轉后)

2.3 內(nèi)在一致性信度

對正式施測樣本所得數(shù)據(jù)進行內(nèi)在一致性信度檢驗。結果顯示，青少年網(wǎng)絡暴力量表總分的Cronbach’s α系數(shù)為0.82，各維度的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.83、0.70和0.81。對重測樣本的前后測數(shù)據(jù)進行相關分析發(fā)現(xiàn)，量表總分的重測信度為0.81，各維度的重測信度分別為0.65、0.74和0.71。以上結果說明該量表信度良好。

2.4 結構效度

采用結構方程模型對正式施測樣本進行驗證性因素分析，該模型的χ2/df=4.31，GFI=0.95，AGFI=0.92，CFI=0.83，IFI=0.83，RMSEA=0.07，說明模型擬合良好。如圖1所示，青少年網(wǎng)絡暴力暴力量表三因子與相應的觀測指標之間的負荷值在0.44～0.94之間，三因子之間的相關系數(shù)在0.40～0.74之間，說明青少年網(wǎng)絡暴力量表的因子結構是合理的，也支持了探索性因素的結果。

圖1 青少年網(wǎng)絡暴力結構方程模型圖

2.5 效標效度

以網(wǎng)絡欺負(CBI)作為關聯(lián)效標，對青少年網(wǎng)絡暴力和網(wǎng)絡欺負進行相關分析，結果表明，網(wǎng)絡暴力與網(wǎng)絡欺負顯著正相關(r=0.52，P<0.001)，說明該量表的效標效度良好。

3 討論

本研究以網(wǎng)絡暴力實施方式的分類[6]為問卷編制的理論模型，參照已成型的網(wǎng)絡欺負評定問卷，基于我國青少年對網(wǎng)絡暴力的理解和實施網(wǎng)絡暴力的現(xiàn)狀，通過質性分析、半結構性訪談和專家評定等方式形成包含37個條目的青少年網(wǎng)絡暴力初始問卷。初始問卷在經(jīng)過條目分析和探索性因素分析之后，形成了包含12個條目的正式問卷。正式問卷較初始問卷的不同在于刪除了網(wǎng)絡勒索，保留了人身攻擊、輿論暴力和黑客攻擊3個維度。根據(jù)探索性因素分析結果，網(wǎng)絡勒索維度下的條目負荷較低或具有多重負荷，使得網(wǎng)絡勒索維度對于量表貢獻的解釋率較小。在對初測被試進行分析時發(fā)現(xiàn)進行過網(wǎng)絡勒索的青少年只有7人，僅占總人數(shù)的1%，這表明在青少年群體中，網(wǎng)絡勒索現(xiàn)象并不普遍。這可能與網(wǎng)絡勒索事件性質相關，網(wǎng)絡勒索已經(jīng)觸及法律層面，屬于網(wǎng)絡犯罪行為，根據(jù)相關統(tǒng)計，我國90%網(wǎng)絡犯罪主體年齡在20～35歲之間，國外網(wǎng)絡犯罪低齡化趨勢更顯突出，如美國為10～17歲，加拿大為12～17歲，俄羅斯為15～17歲，國內(nèi)外青少年犯罪年齡的顯著差異可能與各國計算機和網(wǎng)絡的發(fā)展水平及教育環(huán)境等因素有關[11-12]。

本研究采用內(nèi)在一致性信度和重測信度考察量表的可信度。KAPLAN等[13]認為量表總體的Cronbach’s α系數(shù)在0.7以上，則具有較好的信度。若量表總體的Cronbach’s α系數(shù)>0.8，各維度的Cronbach’s α系數(shù)>0.7，則量表非常理想[14]。一般認為重測信度在0.40～0.75之間為中等到較好，0.75以上則為極好[15-16]。青少年網(wǎng)絡暴力量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.82，各維度的Cronbach’s α系數(shù)在0.70～0.83之間，總量表的重測信度為0.81，各維度的重測信度在0.65～0.74之間，說明青少年網(wǎng)絡暴力量表各條目質量符合心理測量學的要求。驗證性因素分析結果顯示，擬合指數(shù)x2/df<5，RMSEA<0.08，GFI、AGFI都>0.9，CFI、IFI>0.8，PGFI>0.5，說明模型擬合良好，青少年網(wǎng)絡暴力三維度結構模型是可以被接受的。在效標效度方面，量表總分與CBI總分的相關系數(shù)為0.52，且相關顯著，說明本量表具有較好的校標效度。

綜上所述，本研究編制的青少年網(wǎng)絡暴力量表具有較好的信效度，可以作為評估青少年網(wǎng)絡暴力水平的測量工具。但本研究仍存有不足之處，首先，網(wǎng)絡暴力是現(xiàn)代智能技術催生的新型暴力形式，是比較復雜的社會現(xiàn)象，將其分為人身攻擊、輿論暴力和黑客攻擊3個維度可能過于簡單，未來需要豐富和加強網(wǎng)絡暴力的理論結構。其次，被試群體主要來自于中學生，忽視了非學生青少年這一群體，之后的研究可以擴大取樣范圍。另外，本量表是否適用于其他學生群體，有待進一步考證。