胡 穎，高雅麗

（新疆財經(jīng)大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830012）

一、引言

自“一帶一路”倡議提出以來，世界上多個國家積極響應(yīng)，建設(shè)成效顯著。中國已由商品輸出階段進入資本輸出階段［1］，而對外直接投資（OFDI）的高質(zhì)量發(fā)展是推動中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展以及“一帶一路”建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展的重要力量，加快推進中國對外直接投資高質(zhì)量發(fā)展和“一帶一路”建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展能夠保障中國對“一帶一路”沿線國家直接投資的可持續(xù)性。《2019 年度中國對外直接投資統(tǒng)計公報》①詳見《商務(wù)部等部門聯(lián)合發(fā)布〈2019 年度中國對外直接投資統(tǒng)計公報〉》，http：//hzs.mofcom.gov.cn/article/date/202009/20200903001523.shtml。顯示：2013 年—2019 年，中國對“一帶一路”沿線國家②下文將“一帶一路”沿線國家簡寫為沿線國家。累計直接投資額達1173.1 億美元，2019 年實現(xiàn)直接投資186.9 億美元，同比增長4.5%；同時，中國在沿線國家的投資領(lǐng)域不斷擴大，投資行業(yè)及合作模式逐漸多元化，實現(xiàn)了對沿線國家投資的穩(wěn)步增長。但在中國對外直接投資不斷輸出的過程中，中國企業(yè)所面臨的海外投資風(fēng)險遠高于國內(nèi)投資風(fēng)險，外部投資環(huán)境復(fù)雜難測，中國企業(yè)在開展對外直接投資時對外部風(fēng)險的規(guī)避意識和風(fēng)險化解能力還需進一步提高。近年來，東道國的制度環(huán)境對跨國投資企業(yè)開展對外投資的影響逐漸引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。沿線國家多為發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟體，由于歷史和制度建設(shè)等多種原因，沿線國家與中國在經(jīng)濟、政治、法律制度等方面均存在較大差異，目前學(xué)界關(guān)于制度差異對對外投資的影響尚未形成統(tǒng)一認識。那么，制度差異究竟會對中國對沿線國家的對外直接投資帶來怎樣的影響？不同維度的制度差異對中國對沿線國家對外直接投資的影響是否不同？不同維度的制度差異對中國對外直接投資的影響是否存在國別差異？上述問題值得深入探討。本文以沿線國家為樣本，研究沿線國家與中國多維制度差異對中國對外直接投資的影響，以期幫助中國企業(yè)更好地了解制度差異在其開展投資活動中可能帶來的影響，盡量規(guī)避制度風(fēng)險，并為中國企業(yè)加快實施“走出去”戰(zhàn)略、促進中國對沿線國家對外直接投資可持續(xù)發(fā)展提供參考。

二、文獻綜述

制度是指人為設(shè)計的約束人們互動關(guān)系的社會博弈規(guī)則，可分為正式制度和非正式制度。20 世紀90 年代中期，Kostova 在制度理論的基礎(chǔ)上提出了國家之間在制度上的差距問題，并認為“制度距離”可用來衡量國與國之間的制度差異。制度差異又可細分為經(jīng)濟制度差異、政治制度差異、法律制度差異等。不僅東道國的制度本身會對投資國企業(yè)的海外投資活動產(chǎn)生影響，東道國與投資國之間的制度差異也會影響企業(yè)對外投資活動。從經(jīng)濟制度差異維度來看，兩國間較大的經(jīng)濟制度差異會制約投資國對東道國的直接投資，兩國經(jīng)濟制度越相似，投資企業(yè)越易把握投資流程，越能降低企業(yè)在東道國的經(jīng)營成本［2］。從政治制度差異維度來看，政治制度差異可能導(dǎo)致投資國與東道國在政府效率、監(jiān)管力度、腐敗控制力度等方面的不同，若兩國腐敗情況差異較大，那么投資國可能會有針對性地減少直接投資［3］。從法律制度差異維度來看，相似的法律制度更易讓投資企業(yè)了解東道國的法律法規(guī)，有利于降低法律風(fēng)險，增強企業(yè)對東道國投資的信心，進而提高投資可能性［4］。

目前，學(xué)界關(guān)于制度差異對對外直接投資的影響尚未形成統(tǒng)一認識。有學(xué)者認為制度距離或制度差異負向影響對外直接投資，國與國之間的制度差異會給企業(yè)走出國門實施跨國投資帶來一定風(fēng)險，增加跨國投資企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營成本，也會對企業(yè)開展對外直接投資的區(qū)位選擇以及后期的企業(yè)績效產(chǎn)生不利影響［5］。郭蘇文［6］研究表明，制度距離會負向影響中國的對外直接投資，且產(chǎn)權(quán)保護距離、貿(mào)易自由度距離、財政自由度距離對中國對外直接投資的抑制作用最顯著。李強［7］考察了2003 年—2012 年全球218 家企業(yè)的并購案例并以此為樣本進行實證分析，研究發(fā)現(xiàn)制度距離對企業(yè)并購后的績效產(chǎn)生了負向影響。趙云輝［4］根據(jù)2011 年—2018 年中國對50 個“一帶一路”國家和20 個發(fā)達國家的對外直接投資數(shù)據(jù)，對制度差異、二元經(jīng)驗與中國對外直接投資之間的作用機制進行了實證分析，發(fā)現(xiàn)制度差異總體上對中國對外直接投資具有抑制作用。

也有學(xué)者認為制度距離或制度差異正向影響對外直接投資。如蔣冠宏［8］利用2003年—2010年中國對發(fā)展中國家對外直接投資的相關(guān)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)制度距離對中國對外直接投資有促進作用。冀相豹［9］基于1998 年—2011 年中國對外直接投資數(shù)據(jù)進行實證分析，研究發(fā)現(xiàn)中國投資者傾向于到制度差異大的國家開展投資活動。

此外，還有部分學(xué)者認為，不同性質(zhì)的制度距離或制度差異對一國對外直接投資產(chǎn)生的影響不同。劉雙芹［10］研究表明，規(guī)范性制度距離對中國對外直接投資有抑制作用，而管制性制度距離正向影響中國企業(yè)對外直接投資規(guī)模。沈坤榮［11］研究了正式制度與非正式制度差異對企業(yè)投資邊際、模式與成敗的影響，發(fā)現(xiàn)正式制度差異對投資規(guī)?；绊懖淮?，但顯著影響投資多元化。劉振林［12］研究表明，沿線國家與中國的經(jīng)濟制度距離對中國對外直接投資未產(chǎn)生顯著影響，而法制制度距離則有顯著的抑制作用。郭毅［13］比較了制度差異對中國在沿線國家與發(fā)達國家對外直接投資的影響，結(jié)果表明政治制度差異正向影響中國對沿線國家的對外直接投資，負向影響中國對發(fā)達國家的對外直接投資，但無論是沿線國家還是發(fā)達國家，經(jīng)濟制度差異、文化制度差異對中國對外直接投資均有負向影響。

通過文獻梳理可以發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于制度差異對中國對外直接投資影響的實證研究中，既有文獻對制度差異的衡量較為單一，多以總體制度差異進行研究，但實際上制度差異是多維的，僅揭示總體制度差異不利于中國企業(yè)在“走出去”時全面考察不同維度制度差異帶來的影響；此外，鮮有對“一帶一路”沿線國家制度差異進行維度細分的研究，制度差異對中國對沿線國家對外直接投資影響的研究還需深化和細化。本文可能的貢獻在于：一是從經(jīng)濟、政治和法律3 個維度細分制度差異，以全面考察多維制度差異對中國對沿線國家對外直接投資的影響，幫助中國企業(yè)更多地了解制度差異可能帶來的影響，更好地規(guī)避制度差異風(fēng)險；二是東道國經(jīng)濟體制、經(jīng)濟發(fā)展水平、資源豐裕程度是中國企業(yè)開展對外直接投資時需要考慮的重要因素，因此本文按照經(jīng)濟發(fā)展水平、經(jīng)濟體制和資源豐裕度對沿線國家進行分組分析，更為全面地考察多維制度差異對中國對沿線不同類型國家直接投資的異質(zhì)性影響。

三、研究設(shè)計

（一）模型設(shè)定

引力模型來源于牛頓的萬有引力定律，Anderson［14］首次將引力模型擴展到國際投資領(lǐng)域，之后這一方法在學(xué)界得到廣泛應(yīng)用。本文參照方齊云［15］的做法，為減少異方差的影響，對數(shù)據(jù)波動較大的變量進行自然對數(shù)處理。同時考慮到模型中解釋變量和被解釋變量的相互作用可能導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，且一國制度在短期內(nèi)隨時間變化不大，因此借鑒蔣冠宏［16］的做法，對控制變量進行滯后一期處理以解決內(nèi)生性問題。模型基本形式設(shè)定如下：

式（1）中：i、t分別表示東道國和年份；lnOFDI表示中國對東道國對外直接投資存量；DI為中國與東道國各制度差異變量，包括經(jīng)濟制度差異（DEI）、政治制度差異（DPI）和法律制度差異（DLI）；lngdppc表示東道國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值，可反映東道國市場潛力；lnexp表示中國對東道國貿(mào)易出口總額，可反映中國對東道國出口貿(mào)易規(guī)模；ttr表示東道國稅負水平；rent表示東道國所有自然資源租金占GDP 的比重，可反映東道國自然資源豐裕度；hau表示東道國相對中國的勞動力成本；μi為個體效應(yīng)；μt為時間效應(yīng)；εi,t為殘差項。

（二）樣本選取

考慮到沿線國家指標(biāo)數(shù)據(jù)的可得性，本文選取中國對其有連續(xù)投資且對外直接投資存量超過1000 萬美元的國家為樣本，根據(jù)鄒嘉齡［17］的做法，將所涉及的沿線國家劃分為東南亞、西亞北非、南亞、中亞、獨聯(lián)體和中東歐六大區(qū)域，同時選取2006 年—2019 年34 個樣本國家的有效觀測數(shù)據(jù)。34個樣本國家分別為：屬于東南亞的菲律賓、馬來西亞、老撾、柬埔寨、泰國、新加坡、越南；屬于西亞北非的埃及、卡塔爾、科威特、沙特阿拉伯、伊朗、以色列、土耳其、也門、約旦；屬于南亞的巴基斯坦、斯里蘭卡、尼泊爾、印度；屬于中亞的蒙古、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦；屬于獨聯(lián)體的阿塞拜疆、格魯吉亞、俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭；屬于中東歐的捷克、羅馬尼亞、保加利亞、波蘭、匈牙利。

（三）變量說明與數(shù)據(jù)來源

1.被解釋變量。本文的被解釋變量為中國對沿線國家的對外直接投資（lnOFDI）。因采用存量數(shù)據(jù)進行計量分析可避免出現(xiàn)多重共線性，且能反映投資的滯后效應(yīng)，為更好地衡量各變量對中國對外直接投資的長期影響以及避免流量數(shù)據(jù)異常波動造成較大的變異性，故本文的被解釋變量選取中國對沿線34個樣本國家的對外直接投資存量，單位為萬美元。同時，為消除異方差帶來的影響，對該變量進行自然對數(shù)處理，研究中所用數(shù)據(jù)來源于歷年《中國對外直接投資統(tǒng)計公報》。

2.核心解釋變量。本文的核心解釋變量為中國與沿線國家的經(jīng)濟制度差異、政治制度差異和法律制度差異。一是經(jīng)濟制度差異（DEI）。經(jīng)濟制度差異一般指兩個國家或地區(qū)之間在經(jīng)濟制度方面存在的差異。全球經(jīng)濟自由度指數(shù)可反映一個國家經(jīng)濟的自由開放度，可以很好地體現(xiàn)一國的經(jīng)濟制度，故本文選取美國傳統(tǒng)基金會數(shù)據(jù)庫經(jīng)濟自由度指數(shù)中的政府干預(yù)（E1）、政府支出（E2）、貨幣自由度（E3）、貿(mào)易自由度（E4）、投資自由度（E5）和金融自由度（E6）6 項指標(biāo)來綜合衡量中國與沿線國家之間的經(jīng)濟制度差異。各子指標(biāo)的取值范圍為［0，100］，并借鑒Kogut［18］的做法，采用KSI指數(shù)方法進行測算，計算公式為，其中Eict、Eijt分別表示t年中國與東道國在第i個經(jīng)濟制度維度上的得分，VEit表示所有樣本國家t年在第i個經(jīng)濟制度維度上得分的方差。

二是政治制度差異（DPI）。中國在對沿線國家投資的過程中難免會面臨因與東道國在政治制度方面存在的差異而導(dǎo)致的投資風(fēng)險，進而對我國企業(yè)的對外直接投資產(chǎn)生重大影響。本文參照部分學(xué)者對政治制度指標(biāo)的衡量，選取世界銀行WGI 數(shù)據(jù)庫全球治理指數(shù)中的腐敗控制（P1）、政府效率（P2）、政治穩(wěn)定性（P3）、監(jiān)管質(zhì)量（P4）、話語權(quán)與問責(zé)制（P5）5項指標(biāo)來綜合衡量中國與沿線國家之間的政治制度差異。各子指標(biāo)的取值范圍為［-2.5，2.5］，同樣采用KSI 指數(shù)方法進行測算，具體計算公式為，其中Pict、Pijt分別表示t年中國與東道國在第i個政治制度維度上的得分，VPit表示所有樣本國家t年在第i個政治制度維度上得分的方差。

三是法律制度差異（DLI）。本文從法律制度的角度分別選取世界銀行WGI 數(shù)據(jù)庫全球治理指數(shù)中的法治規(guī)則（L1）、美國傳統(tǒng)基金會數(shù)據(jù)庫經(jīng)濟自由度指數(shù)中的財產(chǎn)權(quán)利保護（L2）、世界銀行數(shù)據(jù)庫營商環(huán)境指數(shù)中的保護少數(shù)投資者力度（L3）和辦理破產(chǎn)力度（L4）4 項指標(biāo)來綜合衡量東道國與中國之間的法律制度差異。因法治規(guī)則指標(biāo)的取值范圍為［-2.5，2.5］，而其他3 個指標(biāo)的取值范圍均為［0，100］，為避免出現(xiàn)誤差，特借鑒王恕立［19］的換算方法統(tǒng)一各指標(biāo)取值范圍，即將法治規(guī)則指標(biāo)的取值范圍換算為［0，100］，換算公式為：RL= 100 - 20× |wgRL- 2.5 |，式中wgRL是中國與東道國來自全球治理指數(shù)法治規(guī)則指標(biāo)（RL）每一年的具體數(shù)值。換算后仍然采用KSI指數(shù)方法對中國與沿線國家之間的法律制度差異進行測算，計算公式為，其中Lict和Lijt分別表示t年中國與東道國在第i個法律制度維度上的得分，VLit表示所有樣本國家t年在第i個法律制度維度上得分的方差。以上指標(biāo)具體說明與數(shù)據(jù)來源見表1。

表1 東道國與中國制度差異指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來源

3.控制變量?？刂谱兞渴侵袊鴮ρ鼐€國家對外直接投資的其他影響因素，本文選取東道國市場潛力、中國對東道國出口貿(mào)易規(guī)模、東道國稅負水平、東道國自然資源豐裕度、東道國相對勞動力成本作為控制變量。其中，中國對東道國出口貿(mào)易規(guī)模數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議（UNCTAD）數(shù)據(jù)庫，其余控制變量數(shù)據(jù)均來源于世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫。

一是東道國市場潛力（lngdppc）。人均GDP能夠綜合反映一國國內(nèi)經(jīng)濟環(huán)境，東道國人均GDP越高，說明東道國市場潛力越大，而較大的市場潛力會吸引中國企業(yè)前去投資。本文選取東道國人均GDP來衡量東道國的市場潛力，單位為美元，為避免異方差進行自然對數(shù)處理。二是中國對東道國出口貿(mào)易規(guī)模（lnexp）。多項研究表明，出口貿(mào)易和對外直接投資之間存在著較為復(fù)雜的替代或互補關(guān)系，本文選取中國對東道國的出口貿(mào)易總額來衡量中國對東道國的出口貿(mào)易規(guī)模，單位為萬美元，同樣進行自然對數(shù)處理。三是東道國稅負水平（ttr）。該變量可度量中國企業(yè)在東道國投資的稅負水平。一般來說，東道國稅負水平低更易吸引外國企業(yè)進行直接投資，而東道國稅負水平過高可能會降低投資企業(yè)積極性。本文采用東道國總稅率這一指標(biāo)來衡量東道國的稅負水平，其為扣除稅收減免比例后企業(yè)所承擔(dān)的總體稅率。四是東道國自然資源豐裕度（rent）。東道國豐富的自然資源會吸引大量以資源獲取為動機的外資流入，從而會對投資國的對外直接投資產(chǎn)生影響。本文采用東道國自然資源租金占GDP 的比重來衡量東道國自然資源豐裕度，該比重越低，代表資源稟賦越充足［20］，該比重越高，說明東道國自然資源存量越少，因此東道國會采取提高自然資源租金等措施來保護本土資源，這會增加中國企業(yè)對其進行投資的難度。五是東道國相對勞動力成本（hau）。一般來說，東道國相對勞動力成本過高會減少投資企業(yè)特別是勞動密集型企業(yè)的利潤，從而降低中國企業(yè)的投資意愿。本文采用東道國人均GDP與中國人均GDP的比值來衡量東道國相對勞動力成本。

研究中各變量設(shè)置及理論預(yù)期見表2。

表2 變量設(shè)置及理論預(yù)期

四、實證分析

（一）變量的描述性統(tǒng)計

模型中各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表3。由表3 可以看出各變量均未出現(xiàn)異常值，取值范圍可控，可以進行下一步的實證檢驗。

表3 各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

續(xù)表3

（二）變量的相關(guān)性檢驗

本文對各變量進行了Pearson 相關(guān)系數(shù)檢驗，由表4所示的檢驗結(jié)果可知，除DPI與DEI、DLI的相關(guān)系數(shù)大于0.6外，其余變量間的相關(guān)系數(shù)均小于0.6，表明變量間不存在嚴重的多重共線性問題。進一步考察變量間的方差膨脹因子①限于篇幅文中未列示，結(jié)果留存?zhèn)渌鳌？梢园l(fā)現(xiàn)，變量中最大的VIF 值為3.548，遠小于VIF 值為10的臨界值。由此確定變量間不存在嚴重的多重共線性問題，可以進一步進行回歸分析。

表4 各變量相關(guān)系數(shù)檢驗結(jié)果

（三）內(nèi)生性問題及模型設(shè)定檢驗

考慮到變量間可能存在內(nèi)生性問題而導(dǎo)致估計結(jié)果出現(xiàn)偏差，本文借鑒蔣冠宏［16］的做法，對變量進行滯后一期處理以解決內(nèi)生性問題。由于核心解釋變量的不同維度制度差異分別是通過多個二級指標(biāo)綜合構(gòu)建而成，可有效避免內(nèi)生性問題，且一國制度在短期內(nèi)隨時間變化不大，因此僅對控制變量作滯后一期處理便可在很大程度上解決內(nèi)生性問題。本文選取N＞T的短面板數(shù)據(jù)②陳強在《高級計量經(jīng)濟學(xué)及Stata應(yīng)用》中指出，當(dāng)時間維度T較小而個體維度N較大時，這種面板數(shù)據(jù)可稱為短面板數(shù)據(jù)。，對這類數(shù)據(jù)通常適用混合回歸模型、固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型3種方法。本文先使用StataSE15.1對模型（1）進行F檢驗并在混合回歸模型與固定效應(yīng)模型間進行選擇，結(jié)果表明拒絕采用混合回歸的原假設(shè)，應(yīng)選用固定效應(yīng)模型；再通過Hausman檢驗在固定效應(yīng)模型與隨機效應(yīng)模型間進行選擇，結(jié)果表明應(yīng)采用固定效應(yīng)模型。因此，本文選擇固定效應(yīng)模型進行回歸分析。

（四）基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果

本文運用Stata15.1對基準(zhǔn)模型（1）進行回歸估計，以考察東道國與中國多維制度差異對中國對外直接投資的影響，回歸結(jié)果見表5。由表5 可知，核心解釋變量回歸系數(shù)符號均符合預(yù)期。經(jīng)濟制度差異（DEI）和政治制度差異（DPI）均通過5%的顯著性檢驗，系數(shù)分別為-0.182 和-0.250，說明東道國與中國的經(jīng)濟制度差異和政治制度差異對中國對沿線國家對外直接投資存在顯著的負向影響，經(jīng)濟制度差異和政治制度差異每增大1%，中國對沿線國家對外直接投資存量將分別減少0.182%和0.250%。法律制度差異（DPI）通過了1%的顯著性檢驗，系數(shù)為-0.288，說明法律制度差異對中國對沿線國家的對外直接投資也存在顯著的負向影響，法律制度差異每增大1%，中國對沿線國家對外直接投資存量將減少0.288%。對比分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，中國對沿線國家的直接投資受多維制度差異的影響，其中法律制度差異的負向影響最大，政治制度差異的影響次之，經(jīng)濟制度差異的影響最小。

表5 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

此外，控制變量系數(shù)符號也與預(yù)期一致。東道國市場潛力（lngdppc）、中國對東道國出口貿(mào)易規(guī)模（lnexp）均對中國對沿線國家對外直接投資產(chǎn)生顯著的正向影響，說明中國對沿線國家的直接投資傾向于選擇市場潛力大的國家，且中國對沿線國家較大的出口規(guī)模可促進中國對外直接投資，東道國市場潛力每增大1%、中國對東道國出口貿(mào)易規(guī)模每擴大1%，中國對其直接投資存量將分別增加0.660%和1.055%。東道國稅負水平（ttr）與東道國相對勞動力成本（hau）這兩個變量的回歸系數(shù)均在1%水平上顯著為負，說明東道國的稅負水平和相對于中國的勞動力成本越高，中國對其對外直接投資越少，東道國稅負水平和相對勞動力成本每提高1%，中國對其直接投資存量將分別減少1.945%和0.191%。東道國自然資源豐裕度（rent）的回歸系數(shù)在10%水平上顯著為負，說明東道國自然資源租金占GDP 比重越高，中國對其對外投資規(guī)模越小，東道國自然資源租金占GDP 比重每增加1%，中國對其直接投資存量將減少1.280%。

（五）分樣本回歸

東道國的經(jīng)濟體制、經(jīng)濟發(fā)展水平、資源豐裕度是中國企業(yè)在開展對外直接投資時需考慮的重要因素，本文選取的34個樣本國家在上述3個方面存在明顯差異，為考察多維制度差異對中國對外直接投資的影響是否存在異質(zhì)性，以下將34 個樣本國家按照經(jīng)濟體制①依據(jù)《2019年度中國對外直接投資統(tǒng)計公報》發(fā)布的數(shù)據(jù)資料，可將34個沿線樣本國家劃分為轉(zhuǎn)型國家和非轉(zhuǎn)型國家。其中，轉(zhuǎn)型國家包括阿塞拜疆、白俄羅斯、俄羅斯、格魯吉亞、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、烏克蘭、烏茲別克斯坦，其他國家則劃分為非轉(zhuǎn)型國家。、經(jīng)濟發(fā)展水平②依據(jù)2019年世界銀行國家收入劃分標(biāo)準(zhǔn)，按收入水平對34個沿線樣本國家進行劃分，但鑒于沿線國家多為收入水平不高的發(fā)展中國家，故僅將樣本劃分為高收入國家和中低收入國家兩大類。其中，高收入國家包括波蘭、捷克、卡塔爾、科威特、羅馬尼亞、沙特阿拉伯、新加坡、匈牙利、以色列，其他國家則劃分為中低收入國家。、資源豐裕程度③石油資源是影響一國工業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展的重要資源，因而本文對擁有不同石油資源稟賦的國家進行劃分。根據(jù)《世界能源統(tǒng)計年鑒2019》的相關(guān)數(shù)據(jù)，可將34 個沿線樣本國家劃分為資源豐富國家和資源相對匱乏國家。其中，資源豐富國家包括阿塞拜疆、埃及、俄羅斯、哈薩克斯坦、卡塔爾、科威特、羅馬尼亞、馬來西亞、沙特阿拉伯、泰國、也門、伊朗、印度、越南、烏茲別克斯坦，其他國家則劃分為資源相對匱乏國家。進行分組，并進行異質(zhì)性回歸分析，回歸結(jié)果見表6。

表6 分樣本回歸結(jié)果

1.按經(jīng)濟體制分組分析。從表6按照經(jīng)濟體制進行分組的回歸結(jié)果來看：對于轉(zhuǎn)型國家來說，經(jīng)濟制度差異（DEI）、法律制度差異（DLI）對中國對其直接投資具有顯著的負向影響，系數(shù)分別為-0.174和-0.584，且分別通過了10%和1%的顯著性檢驗，政治制度差異（DPI）未通過顯著性檢驗。這表明經(jīng)濟制度差異和法律制度差異是中國對轉(zhuǎn)型國家進行直接投資的重要影響因素，經(jīng)濟制度差異和法律制度差異每增大1%，中國對轉(zhuǎn)型國家直接投資存量將分別減少0.174%和0.584%。對于非轉(zhuǎn)型國家來說，法律制度差異（DLI）對中國對其直接投資有顯著的負向影響，系數(shù)為-0.220，且通過了5%的顯著性檢驗，經(jīng)濟制度差異（DEI）和政治制度差異（DPI）均未通過顯著性驗。這說明法律制度差異是影響中國對非轉(zhuǎn)型國家直接投資的重要因素，法律制度差異每增大1%，中國對非轉(zhuǎn)型國家直接投資存量將減少0.220%。

綜合來看，法律制度差異、經(jīng)濟制度差異對中國對沿線轉(zhuǎn)型國家直接投資有顯著的負向影響，且法律制度差異影響更大；同時法律制度差異對中國對沿線非轉(zhuǎn)型國家直接投資也有顯著的負向影響，但小于對轉(zhuǎn)型國家的影響。出現(xiàn)以上結(jié)果可能是因轉(zhuǎn)型國家正處于各項制度、體系的調(diào)整時期，轉(zhuǎn)型過程中相關(guān)機制不夠完善，對有關(guān)投資者保護的投資決策程序缺乏完整的規(guī)劃，從而與中國的法律制度出現(xiàn)較大差異，對中國對其開展直接投資產(chǎn)生了較大的抑制作用；另外，相較于處在轉(zhuǎn)軌時期的國家來說，非轉(zhuǎn)型國家經(jīng)濟、政治等制度體系更為穩(wěn)定且相對完善，因此其與中國之間的制度差異并不會對中國對其開展對外直接投資產(chǎn)生重要影響。

2.按經(jīng)濟發(fā)展水平分組分析。從表6 按照經(jīng)濟發(fā)展水平進行分組的回歸結(jié)果來看：對于高收入國家來說，經(jīng)濟制度差異（DEI）和法律制度差異（DLI）均通過了1%的顯著性檢驗，系數(shù)分別為-0.432和-0.527，即經(jīng)濟制度差異和法律制度差異每增大1%，中國對其直接投資存量將分別減少0.432%和0.527%。對于中低收入國家來說，經(jīng)濟制度差異（DEI）和法律制度差異（DLI）分別通過了5%和1%的顯著性檢驗，系數(shù)分別為-0.154 和-0.355，即經(jīng)濟制度差異和法律制度差異每增大1%，中國對其直接投資存量將分別減少0.154%和0.355%。

綜合來看，法律制度差異、經(jīng)濟制度差異對中國對沿線高收入國家和中低收入國家的直接投資均有顯著的負向影響，且法律制度差異影響更大，同時法律制度差異和經(jīng)濟制度差異對中國對沿線高收入國家直接投資的負向影響大于對中低收入國家的影響。出現(xiàn)以上結(jié)果的原因可能在于，因沿線高收入國家（如新加坡）貿(mào)易投資開放度和治理水平相對較高，法律制度體系較為完善，對法治規(guī)則要求更為嚴格，且中國對沿線高收入國家的投資從某種意義上說更多是尋求經(jīng)濟上的互利合作，因而相較于政治制度差異來說，較大的經(jīng)濟制度差異和法律制度差異會對中國對這些國家的直接投資帶來更大的負向影響。

3.按資源豐裕程度分組分析。從表6 按照資源豐裕程度進行分組的回歸結(jié)果來看：對于資源豐富國家來說，僅政治制度差異（DPI）通過了1%的顯著性檢驗，系數(shù)為-0.356，即政治制度差異每增大1%，中國對沿線資源豐富國家直接投資存量將減少0.356%，而經(jīng)濟制度差異（DEI）和法律制度差異（DLI）均未通過顯著性檢驗，說明其不是中國對沿線資源豐富國家開展對外直接投資的重要影響因素。對于資源匱乏國家來說，經(jīng)濟制度差異（DEI）和法律制度差異（DLI）對中國對其直接投資有顯著的負向影響，且法律制度差異的影響更大，系數(shù)分別為-0.270 和-0.347，分別通過了5%和1%的顯著性檢驗，即經(jīng)濟制度差異和法律制度差異每增大1%，中國對沿線資源匱乏國家直接投資存量將分別減少0.270%和0.347%。政治制度差異（DPI）未通過顯著性檢驗，說明其不是影響中國對沿線資源匱乏國家開展對外直接投資的重要因素。

綜合來看，政治制度差異對中國對沿線資源豐富國家直接投資有顯著的負向影響，經(jīng)濟制度差異和法律制度差異的影響不顯著。法律制度差異和經(jīng)濟制度差異對中國對沿線資源匱乏國家的直接投資有顯著的負向影響，政治制度差異影響不顯著。究其原因，可能是因資源尋求是一國開展對外直接投資的主要動機之一，而石油資源是一國生存發(fā)展不可或缺的重要戰(zhàn)略資源，對一國工業(yè)及整體經(jīng)濟發(fā)展有著舉足輕重的作用，因而石油資源豐富的國家很可能成為資源爭奪地，而這勢必會對該國政局穩(wěn)定帶來不利影響，增大了中國向這些國家進行投資的政治風(fēng)險，阻礙了中國對其開展直接投資；另外，資源相對匱乏國家通常會采取更加嚴格的法律措施來保護本土稀缺的資源，因此在資源方面的對外貿(mào)易與投資開放度相對較低，造成這些國家在經(jīng)濟和法律制度方面與中國存在一定差異，而當(dāng)這種差異增大時，就會在一定程度上增大中國對這些國家對外直接投資的阻力。

（六）穩(wěn)健性檢驗

前文針對經(jīng)濟制度差異（DEI）、政治制度差異（DPI）和法律制度差異（DLI）3 個核心變量均采用KSI指數(shù)方法進行測算，在穩(wěn)健性檢驗中，參考劉振林［12］的做法，更換測算方法即使用簡單算術(shù)平均數(shù)法對3個核心變量進行測算及回歸分析，回歸結(jié)果見表7。

表7 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

續(xù)表7

由表7可知，解釋變量經(jīng)濟制度差異（DEI）、政治制度差異（DPI）、法律制度差異（DLI）以及一系列控制變量的系數(shù)符號均未發(fā)生較大變化，這些因素對中國對沿線國家對外直接投資產(chǎn)生影響的作用方向沒有改變，且回歸結(jié)果依然顯著。由此可以表明，前文中的模型和結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

五、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

本文基于2006年—2019年中國對“一帶一路”沿線34個國家的樣本數(shù)據(jù)，通過構(gòu)建投資引力模型并運用固定效應(yīng)模型，實證分析經(jīng)濟、政治、法律3 個維度的制度差異對中國對沿線國家直接投資的影響，并將34個樣本國家進行分組，進一步考察不同經(jīng)濟體制、不同經(jīng)濟發(fā)展水平以及不同資源豐裕程度下制度差異對中國對沿線國家直接投資的影響是否具有異質(zhì)性。研究得到的主要結(jié)論如下：

1.中國對沿線國家直接投資受多維制度差異的影響，其中法律制度差異的負向影響最大，政治制度差異和經(jīng)濟制度差異的負向影響依次減弱。此外，中國對東道國出口貿(mào)易規(guī)模，以及東道國市場潛力、稅負水平、自然資源豐裕度和相對勞動力成本也是中國對外直接投資的重要影響因素。

2.多維制度差異對中國對沿線國家直接投資的影響具有明顯的異質(zhì)性。其一，法律制度差異和經(jīng)濟制度差異對中國對沿線轉(zhuǎn)型國家直接投資有顯著的負向影響，且法律制度差異影響更大；法律制度差異對中國對沿線非轉(zhuǎn)型國家直接投資也有顯著的負向影響，但小于對轉(zhuǎn)型國家的影響。其二，法律制度差異和經(jīng)濟制度差異對中國對沿線高收入及中低收入國家直接投資均有顯著的負向影響，且法律制度差異影響更大，二者對中國對沿線高收入國家直接投資的負向影響大于中低收入國家，政治制度差異影響不顯著。其三，政治制度差異對中國對沿線資源豐富國家直接投資有顯著的負向影響，經(jīng)濟制度差異和法律制度差異影響不顯著；法律制度差異和經(jīng)濟制度差異對中國對沿線資源匱乏國家直接投資有顯著的負向影響，且法律制度差異影響更大，政治制度差異影響不顯著。

（二）對策建議

1.建立健全中國海外投資保險法律制度。中國目前的海外投資保險制度仍存在一些問題，如海外投資保險的國內(nèi)立法處于缺位狀態(tài)，海外投資保險的承保范圍不能很好地適應(yīng)和化解投資企業(yè)可能面臨的新型投資風(fēng)險，海外投資保險的承保機構(gòu)已無法充分滿足跨國投資企業(yè)一系列新的投資需求，等等。對此，中國應(yīng)加快海外投資保險國內(nèi)立法進程，以立法形式規(guī)制海外投資保險行為，為中國信保機構(gòu)行使相關(guān)權(quán)利提供更加可靠和完善的法律依據(jù)。此外，還需繼續(xù)擴大中國信保海外投資保險承保的風(fēng)險范圍，為投資者因在海外投資而可能面臨的一系列傳統(tǒng)和新型風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失提供可靠保障。

2.加大對海外投資者利用多邊投資擔(dān)保的法律支持力度。中國應(yīng)在多邊投資擔(dān)保機構(gòu)公約和規(guī)則的基礎(chǔ)上，制定配套的國內(nèi)法律法規(guī)或指導(dǎo)規(guī)則，加大投資者向多邊投資擔(dān)保機構(gòu)投保的法律支持力度和服務(wù)引導(dǎo)力度，以更好地解決中國投資者在海外投資中因不熟悉、不擅于利用多邊投資擔(dān)保制度而遭受損失等問題。此外，中國需在建立健全國內(nèi)法的基礎(chǔ)上充分利用《多邊投資擔(dān)保機構(gòu)公約》等多邊協(xié)議，盡快實現(xiàn)國內(nèi)法與國際法的相互補充與銜接，為保險機構(gòu)行使相關(guān)權(quán)利提供有法可依的可靠依據(jù)。

3.依據(jù)沿線國家不同特點，采取針對性更強的風(fēng)險防控措施。中國企業(yè)在對沿線國家進行直接投資前，應(yīng)結(jié)合沿線國家特點，充分考慮與東道國的制度差異，盡可能了解和熟悉東道國法律法規(guī)，有針對性地進行調(diào)研，制定風(fēng)險防控預(yù)案，重點關(guān)注因法律制度差異而引起的投資風(fēng)險，合理進行海外投資布局。若沿線國家為轉(zhuǎn)型國家或資源相對匱乏國家，應(yīng)更加注重法律制度差異和經(jīng)濟制度差異可能帶來的風(fēng)險，優(yōu)先選擇與中國法律、經(jīng)濟制度差異較小的國家；若沿線國家為非轉(zhuǎn)型國家，應(yīng)更加充分地考慮法律制度差異帶來的影響，優(yōu)先選擇與中國法律制度差異較小的國家；若沿線國家為資源豐富國家，則應(yīng)更加注意政治制度差異帶來的投資風(fēng)險，優(yōu)先選擇與中國政治制度差異相對較小的國家，盡量避免政治風(fēng)險。