吳郁玲，于億億

（華中師范大學公共管理學院，湖北 武漢 430079）

一、引言與文獻綜述

農(nóng)戶是鄉(xiāng)村社會發(fā)展的基本細胞和最小的生計單位，承擔著自然和社會的雙重風險［1］。長久以來，我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)導致農(nóng)戶在就業(yè)機會、融資能力、社會網(wǎng)絡(luò)和制度性支持等方面與城市人口相比處于弱勢地位，且抗風險能力低，可持續(xù)生計呈現(xiàn)出不穩(wěn)定性和脆弱性［2］。《中國農(nóng)村發(fā)展報告（2020）》指出，“十三五”時期農(nóng)村全面小康建設(shè)扎實穩(wěn)步推進，但仍面臨著農(nóng)民持續(xù)增收難度加大、農(nóng)村民生短板突出、村莊分化日益加劇等問題。2021 年中央一號文件提出，解決好發(fā)展不平衡不充分問題，重點難點在“三農(nóng)”，迫切需要補齊農(nóng)業(yè)農(nóng)村短板弱項，推進城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。研究農(nóng)戶生計脆弱性問題，是農(nóng)村改革向縱深發(fā)展的必然要求，也有利于鞏固脫貧攻堅成果以及順利推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。

在村莊空心化和農(nóng)業(yè)邊緣化的背景下，農(nóng)村需要系統(tǒng)整合人口、土地、資金、產(chǎn)業(yè)等要素，以拓展農(nóng)村新興業(yè)態(tài)和促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展［3］。合理推進閑置宅基地流轉(zhuǎn)、放活宅基地使用權(quán)，對于優(yōu)化宅基地配置和使用，緩解城鄉(xiāng)用地矛盾，拓寬農(nóng)戶增收渠道具備現(xiàn)實意義［4-5］。理論上，以租賃、轉(zhuǎn)讓、退出等方式開展宅基地流轉(zhuǎn)，有助于農(nóng)戶將閑置資源轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)性收入，豐富自身生計資本，降低其生計脆弱性［6-7］。然而，在實踐中，宅基地退出、異地置換等流轉(zhuǎn)方式在一定程度上導致農(nóng)戶失去宅基地所承載的居住保障、經(jīng)濟收益、情感寄托、養(yǎng)老支持等價值［8-9］，或?qū)⒓觿∞r(nóng)戶的生計脆弱性。可見，宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的影響具有不確定性和復雜性，并引起學界的關(guān)注。

有研究指出農(nóng)村地理區(qū)位與經(jīng)濟發(fā)展水平［10］、宅基地流轉(zhuǎn)收益分配與補償方式［11］、農(nóng)戶生計資產(chǎn)持有情況［12］將影響宅基地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的福利狀況。值得注意的是，農(nóng)戶進行宅基地流轉(zhuǎn)并非僅考慮當前利益，更關(guān)注未來遭遇風險的可能與生計福祉的發(fā)展。以脆弱性視角考察宅基地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的生計可持續(xù)能力，既是靜態(tài)福利研究向動態(tài)生計研究轉(zhuǎn)變的一次嘗試，又有助于合理評估宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計的綜合性影響［13］。然而，當前關(guān)于宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性影響的探討僅散見于部分文獻。有限的研究指出，易地扶貧搬遷作為宅基地流轉(zhuǎn)的重要模式，能從根本上解決由于資源稟賦導致的貧困，進而有助于改善農(nóng)戶的生計脆弱狀態(tài)［14-15］?；跒?zāi)毀農(nóng)房聯(lián)建的政策實踐，賀立龍等［16］研究發(fā)現(xiàn)社會資本參與宅基地流轉(zhuǎn)對降低農(nóng)戶生計脆弱性具有積極作用。同時，也有研究指出自上而下實施的宅基地流轉(zhuǎn)將導致以血緣、地緣為紐帶的傳統(tǒng)社會關(guān)系逐漸淡化，消減農(nóng)戶的風險抵御能力，使其面臨更多生計脆弱風險［17-18］。此外，宅基地流轉(zhuǎn)對脆弱性的影響具有群體異質(zhì)性特征。劉偉等［19］針對陜南的實地調(diào)研表明，生計能力越強的農(nóng)戶在宅基地流轉(zhuǎn)過程中的適應(yīng)能力越強，更易改善其生計脆弱困境。

可見，學者們更多關(guān)注特殊搬遷制度和貧困地區(qū)宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的影響。然而，宅基地“三權(quán)分置”改革以來，宅基地流轉(zhuǎn)覆蓋群體不斷擴大，生計脆弱性異質(zhì)化的農(nóng)戶皆需要在宅基地流轉(zhuǎn)中實現(xiàn)生計可持續(xù)。同時，在政府主導和農(nóng)戶自發(fā)等不同宅基地流轉(zhuǎn)組織形式下，農(nóng)戶遭遇風險的可能與生計福祉的發(fā)展均存在差異，其對生計脆弱性的影響也不同。鑒于此，本文從整體效果與分層差異的視角全面考察宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的影響，深入分析不同宅基地流轉(zhuǎn)組織形式的異質(zhì)性作用效果，以期為提升宅基地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的生計可持續(xù)能力，推動宅基地流轉(zhuǎn)成為保障農(nóng)戶安居樂業(yè)的制度安排提供實踐依據(jù)與理論支持。

二、理論分析

（一）農(nóng)戶生計脆弱性評估框架

脆弱性研究是可持續(xù)科學領(lǐng)域的熱點之一［2］，將其引入農(nóng)戶生計研究中，可將農(nóng)戶生計脆弱性定義為在面對內(nèi)外風險時，農(nóng)戶由于自身對擾動敏感及缺乏應(yīng)對能力，而使其生計系統(tǒng)呈現(xiàn)出易于遭受損失的性質(zhì)和狀態(tài)［20］。作為農(nóng)村最小的社會系統(tǒng)，農(nóng)戶生計脆弱性評估既要考慮宏觀層面上自然環(huán)境和經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型中的暴露風險，也要兼顧微觀層面農(nóng)戶個人和家庭內(nèi)部對風險擾動的敏感性及適應(yīng)能力。因而，鑒于農(nóng)戶生計脆弱性的復雜性，參考劉偉等［19］研究，引入聯(lián)合國政府間氣候變化委員會（IPCC）提出的脆弱性分析框架來探討宅基地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的生計脆弱性。IPCC 提出的脆弱性分析框架認為脆弱性可細化為暴露水平、敏感性和適應(yīng)能力3 個維度：暴露水平反映農(nóng)戶遭受風險沖擊的可能情形，暴露水平越高，農(nóng)戶越易受風險因子的干擾和脅迫，生計脆弱性越高；敏感性反映風險因子對農(nóng)戶的影響程度，敏感性越高，農(nóng)戶遭受沖擊時的潛在損失越大，脆弱性越高；適用能力反映農(nóng)戶抵御外部風險干擾和實現(xiàn)生計穩(wěn)定的能力，適用能力越強的農(nóng)戶，生計脆弱性越低。

（二）宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的影響

宅基地流轉(zhuǎn)是農(nóng)戶在自愿的前提下，將宅基地及其附著的房屋產(chǎn)權(quán)在一定期限內(nèi)進行讓渡以獲得經(jīng)濟收益的行為。然而，由于不同農(nóng)村地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展程度、宅基地利用狀況與流轉(zhuǎn)市場的活躍度、地方政府財政支持能力等方面的不同，實踐中廣泛存在著農(nóng)戶自發(fā)流轉(zhuǎn)和政府主導流轉(zhuǎn)兩種組織形式。這兩種組織形式將分別作用于流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的風險暴露水平、敏感性和適應(yīng)能力，從而對農(nóng)戶的生計脆弱性造成差異化影響（圖1）。

圖1 宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性影響理論框架

農(nóng)戶自發(fā)流轉(zhuǎn)多發(fā)生于近郊農(nóng)村、風景名勝區(qū)等宅基地資產(chǎn)價值較高的地區(qū)，以租賃、抵押和轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)方式為主。自發(fā)流轉(zhuǎn)下，農(nóng)戶通過增加財產(chǎn)性收入以提高其生計適應(yīng)能力，但卻不同程度喪失了宅基地所承載的居住支持、生計托底和財產(chǎn)繼承等功能，可能使其暴露在養(yǎng)老、失業(yè)等風險沖擊之下。而政府主導的宅基地流轉(zhuǎn)廣泛存在于中國農(nóng)村地區(qū)，一般以宅基地退出（部分/全部）和異地置換為主要方式。其中，部分退出主要是指退出超面積標準占用的院落或廁所、畜棚、工具房等附屬設(shè)施用地，通常為無償退出；全部退出將按照退出面積和住房結(jié)構(gòu)給予農(nóng)戶一定的經(jīng)濟補償以彌補其物質(zhì)資本損失；異地置換是指農(nóng)戶放棄現(xiàn)有宅基地和住房而在集鎮(zhèn)、中心村等集中建房居住，通常異地安置后農(nóng)戶的居住環(huán)境和生活條件將得到較大改善。可見，相較于農(nóng)戶自發(fā)流轉(zhuǎn)，政府主導的宅基地流轉(zhuǎn)不僅給予農(nóng)戶貨幣補償，還更關(guān)注農(nóng)戶住房質(zhì)量的改善、村莊基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施的建設(shè)、農(nóng)村社會保障和就業(yè)機會的供給等方面，將增強農(nóng)戶抵御風險的適應(yīng)能力［11］。與此同時，政府自上而下進行的宅基地流轉(zhuǎn)也可能導致農(nóng)戶住房及附屬資產(chǎn)損失、庭院種養(yǎng)殖收益和經(jīng)營收益減少，甚至使家庭面臨生活成本上升和謀生策略轉(zhuǎn)變的壓力，增加農(nóng)戶暴露于風險之下的可能。

此外，近年來，農(nóng)戶在年齡、受教育程度等方面的差異使得農(nóng)戶家庭就業(yè)類型和收入構(gòu)成不盡相同，日益分化為生計可持續(xù)能力異質(zhì)化的精英農(nóng)戶、一般農(nóng)戶和生計較脆弱農(nóng)戶。對于具有較高收入、豐富社會關(guān)系和政治身份的精英農(nóng)戶，其可憑借自身參與政策實踐與經(jīng)濟發(fā)展的機會優(yōu)勢，將制度改革風險轉(zhuǎn)換為個人生計資源，具有獲得更豐富宅基地流轉(zhuǎn)收益和置換更高價值住房的能力，從而更容易在宅基地流轉(zhuǎn)中實現(xiàn)生計可持續(xù)［21］；對于一般農(nóng)戶和生計較脆弱農(nóng)戶，其參與宅基地流轉(zhuǎn)可能更易暴露于居住、就業(yè)、社會保障等風險之下，受限于農(nóng)戶自身對上述風險的較高敏感性和適應(yīng)能力的匱乏性，流轉(zhuǎn)不僅難以改善農(nóng)戶脆弱性甚至可能會使其遭受更嚴重的生計沖擊［22］。因此，生計可持續(xù)能力具有顯著差異的上述三類農(nóng)戶即使面對相同的宅基地流轉(zhuǎn)方式，其對生計風險的暴露水平、敏感度和適應(yīng)能力也存在較大差異，繼而將差異化影響其自身生計脆弱性。

三、數(shù)據(jù)來源、變量選取與模型構(gòu)建

（一）數(shù)據(jù)來源

本文以我國中部傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)，亦是全國農(nóng)村宅基地產(chǎn)權(quán)制度改革試點地區(qū)的安徽金寨縣、湖北宜城市與江西余江區(qū)為研究區(qū)域。其中，金寨縣曾為國家級貧困縣，經(jīng)濟基礎(chǔ)較為薄弱，當前農(nóng)村人口仍面臨返貧風險。金寨縣通過異地置換幫助農(nóng)戶改善其居住環(huán)境與發(fā)展條件，探索脆弱人口宅基地流轉(zhuǎn)的良性路徑。宜城市為全國新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量百強縣（市），農(nóng)戶生計資本較為豐富。然而，當?shù)卣爻瑯苏加谩⒄级挥矛F(xiàn)象十分普遍，宜城市采取宅基地部分與完全退出相結(jié)合的流轉(zhuǎn)方式解決宅基地閑置問題。余江區(qū)2019年入選國家城鄉(xiāng)融合發(fā)展實驗區(qū)，農(nóng)村居民生計資源稟賦較為優(yōu)越。為配合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，余江區(qū)采取“鼓勵農(nóng)戶自發(fā)出租、轉(zhuǎn)讓宅基地”“政府推動宅基地退出、置換”等多種方式優(yōu)化配置農(nóng)村土地資源，宅基地改革經(jīng)驗位于全國前列。研究區(qū)域在經(jīng)濟發(fā)展水平、農(nóng)戶生計資本、宅基地流轉(zhuǎn)方式等方面均存在明顯差異，有助于綜合考察我國中部傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)宅基地流轉(zhuǎn)對于農(nóng)戶生計脆弱性的作用效果，為準確評鑒宅基地流轉(zhuǎn)政策成效提供新的經(jīng)驗證據(jù)。

課題組于2019年6—7月赴安徽金寨縣、湖北宜城市和江西余江區(qū)，以問卷調(diào)查和村干部訪談的形式開展農(nóng)戶調(diào)查。采取分層隨機抽樣的方法保證樣本的代表性。首先根據(jù)每個縣（區(qū)）國土部門提供的相關(guān)資料及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展水平，在各縣（區(qū)）選取4～6 個代表性鄉(xiāng)鎮(zhèn)；然后在每個代表性鄉(xiāng)鎮(zhèn)抽取1～3個自然村，每村隨機選擇10～15名農(nóng)民作為調(diào)查對象。最終共發(fā)放調(diào)查問卷405份，實際獲取問卷375 份，問卷有效率為92.59%。其中，金寨縣、宜城市、余江區(qū)占總體有效問卷的比例分別為31.36%、27.20%、34.07%。

（二）變量選取

1.被解釋變量 本文被解釋變量為宅基地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的生計脆弱性。關(guān)于生計脆弱性的測量：首先，基于IPCC“暴露水平-敏感性-適應(yīng)能力”分析框架構(gòu)造農(nóng)戶的生計脆弱性指標（表1），采用標準化方法消除原始數(shù)據(jù)不同量綱、量級和性質(zhì)的影響；其次，利用主成分分析法確定指標的權(quán)重系數(shù)；最后，基于綜合指數(shù)評估模型，即生計脆弱性（LVI）=暴露水平（Ep）+敏感性（St）-適應(yīng)能力（Ad），測算農(nóng)戶的生計脆弱性評估結(jié)果［23］。其中，生計脆弱性（LVI）的取值范圍為［-1，1］，評估值越傾向于-1，農(nóng)戶越易抵御風險沖擊和維持可持續(xù)生計；評估值傾向于1 時，農(nóng)戶遭受風險沖擊的可能性和破壞性升高。

表1 生計脆弱性評價指標說明與權(quán)重

具體而言，暴露水平取決于農(nóng)戶遭受自然風險、家庭風險和社會風險的可能情形。自然災(zāi)害頻率刻畫了農(nóng)戶遭受自然風險干擾的可能；財產(chǎn)損失反映家庭所面臨的資產(chǎn)風險；生活在貧困村的農(nóng)戶往往更容易遭遇社會風險［24］。敏感性代表風險發(fā)生時農(nóng)戶遭受影響的程度。從人口敏感性來看，家庭成員患有疾病、重病往往會加劇風險沖擊的程度［19］；生活滿意度可間接反映農(nóng)戶的生活福利水平，滿意度較低意味著農(nóng)戶易遭受風險脅迫［24］。從經(jīng)濟敏感性來看，子女教育費用作為家庭承擔的重要開支將使家庭在應(yīng)對沖擊時承受更多經(jīng)濟壓力［25］。適應(yīng)能力是農(nóng)戶應(yīng)對負面沖擊對生計資源應(yīng)急再分配的過程，由可持續(xù)生計資本組成。自然資本由地形特征來表征，數(shù)值越大，表示村莊居民從事生計活動的條件越便利；物質(zhì)資本由宅基地宗數(shù)與住房數(shù)量來表征，數(shù)值越高，意味著農(nóng)戶積累的固定資產(chǎn)越豐厚；人力資本由戶主受教育程度、戶主年齡與勞動人口比來表征，數(shù)值較大，意味著較高的人力資本質(zhì)量與收入能力［19］；金融資本由家庭人均年收入和存款金額來表征，數(shù)值較大，意味著農(nóng)戶具有較強化解風險沖擊的實力；社會資本由社會網(wǎng)絡(luò)和社會保障落實程度來表征，數(shù)值越大，意味著農(nóng)戶利用社會資源抵御風險的能力越強［15］。

2.核心解釋變量 為綜合檢驗宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的影響，以宅基地流轉(zhuǎn)面積與原宅基地占有面積的比值來衡量農(nóng)戶的宅基地流轉(zhuǎn)行為。變量取值范圍為［0，1］，越接近1，農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)率越高；越接近0，宅基地流轉(zhuǎn)率越低。

3.控制變量 為有效控制宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的影響，借鑒李玉山等［25］的研究，引入一系列家庭、地區(qū)層面的控制變量。具體包括戶主戶口身份、家庭生計策略、住房建設(shè)年份、宅基地政策了解程度、宅基地與鎮(zhèn)中心距離、村莊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，余江區(qū)、金寨縣地區(qū)虛擬變量，以及是否采取宅基地無償退出、有償退出、異地置換三種政府主導下的宅基地流轉(zhuǎn)補償方式。具體變量說明與描述性統(tǒng)計如表2 所示。

表2 變量說明與描述性統(tǒng)計

（三）模型構(gòu)建

均值回歸模型可考察宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的整體影響。同時，本文采用分位數(shù)回歸法，分析宅基地流轉(zhuǎn)如何影響農(nóng)戶生計脆弱性的條件分位數(shù)，其結(jié)果有助于更深入地理解宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性影響的群體異質(zhì)性。分位數(shù)回歸模型如下：

式（1）中，Qiθ(Yi|Xi)表示在給定Xi的情況下，Yi的條件分位數(shù)。

綜上，實證分析的計量模型為：

式（2）中，F(xiàn)slvi為第i個農(nóng)戶的生計脆弱性；transferi表示第i個樣本農(nóng)戶的宅基地流轉(zhuǎn)參與度；Crli包括家庭和村級層面的控制變量，并且加入地區(qū)虛擬變量；β0為截距項，εi為隨機擾動項。

四、結(jié)果與分析

（一）宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的影響：整體效果

1.基準模型估計結(jié)果 表3 匯報了宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的均值回歸結(jié)果。模型（1）未加入任何控制變量，宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的影響系數(shù)為-0.464，在1%的水平上顯著。模型（2）加入控制變量，影響系數(shù)依舊顯著為負，意味著農(nóng)戶通過參與宅基地流轉(zhuǎn)顯著降低自身的生計脆弱性。模型（3）納入地區(qū)虛擬變量控制地方固定效應(yīng)，宅基地流轉(zhuǎn)的影響系數(shù)為-0.302，在5%的水平上顯著。模型（3）結(jié)果顯示，宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的抑制效果存在地區(qū)差異。與宜城市相比，金寨縣宅基地流轉(zhuǎn)政策在一定程度上改善農(nóng)戶的生計脆弱狀態(tài)，但效果并不顯著，而余江區(qū)推行的宅基地流轉(zhuǎn)政策對農(nóng)戶的生計脆弱性具有顯著的抑制作用。原因可能是余江區(qū)在推行宅基地流轉(zhuǎn)過程中，宅基地改革整合村莊生產(chǎn)要素形成鄉(xiāng)村振興合力，使宅基地流轉(zhuǎn)的收益分配方式能夠滿足農(nóng)戶對于實現(xiàn)生計可持續(xù)的需要，因而更有助于降低地區(qū)宅基地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的生計脆弱性。

表3 宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的整體效果 n=375

考慮到宅基地流轉(zhuǎn)與農(nóng)戶生計脆弱性可能存在反向因果關(guān)系，選擇除農(nóng)戶自身外同一村莊其他受訪者對宅基地流轉(zhuǎn)的平均滿意度作為工具變量，上述工具變量能夠反映村莊層面農(nóng)戶整體的宅基地流轉(zhuǎn)意愿，對個體的宅基地流轉(zhuǎn)行為有一定的影響，但與個體的脆弱性并沒有直接關(guān)系。進一步使用兩階段最小二乘法進行實證檢驗，回歸結(jié)果如模型（4）所示。內(nèi)生性檢驗在1%的水平上顯著，表明農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)率變量是內(nèi)生的。關(guān)于工具變量的有效性問題，一階段估計的F值為68.05，大于10%偏誤水平下的臨界值16.38，表明同一村莊其他受訪者對宅基地流轉(zhuǎn)的平均滿意度作為工具變量不存在弱工具變量的問題。因此，本文選取的工具變量將有效解決內(nèi)生性問題。由模型（1）～模型（4）的回歸結(jié)果可知，宅基地流轉(zhuǎn)能夠顯著降低農(nóng)戶的生計脆弱性，這意味著在我國中部傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)，參與宅基地流轉(zhuǎn)可以在整體上提高農(nóng)戶抵御風險和實現(xiàn)生計可持續(xù)的能力。

2.宅基地流轉(zhuǎn)組織形式對農(nóng)戶生計脆弱性的影響 不同的宅基地流轉(zhuǎn)方式伴有差異化的組織形式和補償方式，將導致宅基地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶遭受的風險沖擊和獲得的生計支持具有明顯差異，影響農(nóng)戶生計脆弱性的變動方向與力度。細分政府主導下的宅基地流轉(zhuǎn)組織形式，可按補償方式分為“無償退出”“有償退出”“異地置換”三類。

模型（5）結(jié)果顯示，相較于農(nóng)戶自發(fā)流轉(zhuǎn)宅基地，宅基地無償退出對農(nóng)戶生計脆弱性具有正向影響，影響系數(shù)為0.086，但效果不顯著。可見，實踐中政府無償收回宅基地一定程度上剝奪農(nóng)戶利用庭院種菜、飼養(yǎng)畜禽的收益，可能會增加農(nóng)戶的生活開支，弱化其風險適應(yīng)能力。有償退出與異地置換的流轉(zhuǎn)方式均能顯著抑制農(nóng)戶的生計脆弱性，且有償退出對農(nóng)戶生計脆弱性的抑制效果更強，影響系數(shù)為-0.283。側(cè)面表現(xiàn)出在調(diào)研地區(qū)，農(nóng)戶獲得的貨幣補償能夠有效抵消其退出宅基地的資產(chǎn)損失，剩余資金持續(xù)提高了家庭應(yīng)對風險的能力。而異地置換賦予農(nóng)戶較高質(zhì)量居住環(huán)境與發(fā)展機會的同時，剛性轉(zhuǎn)換了農(nóng)戶原有的生活形態(tài)，使其面臨生存成本增加的壓力，因而對農(nóng)戶脆弱性改善效果低于有償退出。總體上，以政府為主導的宅基地流轉(zhuǎn)組織形式對農(nóng)戶生計脆弱性的抑制效果更強。原因可能是，政府主導的宅基地流轉(zhuǎn)政策，在綜合考慮地方財政實力、地區(qū)功能定位、宅基地利用狀況和農(nóng)戶風險承受能力的前提下，科學地設(shè)計宅基地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶范圍與補償標準，同步發(fā)展鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施、公共就業(yè)及社會保障，更能實質(zhì)性降低農(nóng)戶的生計脆弱性。而個人通過出租、轉(zhuǎn)讓等方式在進行宅基地流轉(zhuǎn)時，由于當前宅基地市場信息不對稱、住房財產(chǎn)價值未顯化、交易倉促等問題，流轉(zhuǎn)收益難以抵消身份轉(zhuǎn)化的成本，導致農(nóng)戶生計脆弱狀態(tài)改善效果不顯著。

（二）宅基地流轉(zhuǎn)對生計脆弱性的影響：農(nóng)戶分層差異

本文采用分位數(shù)回歸法，選取第0.1、0.25、0.5、0.75 和0.9 分位點，考察宅基地流轉(zhuǎn)對生計脆弱性影響的分層差異。借鑒已有研究，將生計脆弱性較高的群體（θ=0.75、θ=0.9）界定為較脆弱農(nóng)戶，生計脆弱性處于群體中游的農(nóng)戶（θ=0.25、θ=0.5）界定為一般農(nóng)戶，生計脆弱性最低的群體界定為精英農(nóng)戶（θ=0.1）［26］。

如表4所示，在各個分位點處的宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性均具有顯著負向影響，各分位點的系數(shù)依次為-0.429、-0.329、-0.246、-0.201、-0.189。不難發(fā)現(xiàn)，宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的影響具有顯著的異質(zhì)性特征。隨著分位點上升，宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的改善效果呈遞減趨勢。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與脫貧攻堅戰(zhàn)役的支持下，生計較脆弱和一般農(nóng)戶通過宅基地退出、置換等流轉(zhuǎn)方式改善自身的生存條件，緩解生計脆弱狀態(tài)。然而，地方精英農(nóng)戶具備更強抵御流轉(zhuǎn)風險沖擊的能力，并利用鄉(xiāng)村治理環(huán)境和政策機會實現(xiàn)自身生計可持續(xù)?？梢姡谡亓鬓D(zhuǎn)中，農(nóng)戶雖然普遍改善了其生計脆弱狀態(tài)，卻仍未扭轉(zhuǎn)農(nóng)村內(nèi)部群體分化日益加劇的趨勢。

表4 宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的分層差異

（三）穩(wěn)健性檢驗

本文以熵值法計算宅基地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的生計脆弱性評價指標的權(quán)重，重新對計量模型進行估計，以保證實證研究結(jié)論的穩(wěn)健性。表5結(jié)果與基準模型的估計結(jié)果較為一致，說明本研究結(jié)論較為穩(wěn)健。

表5 穩(wěn)健性檢驗 n=375

五、主要結(jié)論與政策建議

基于2019 年6—7 月在安徽金寨縣、湖北宜城市、江西余江區(qū)25 個村375 戶農(nóng)戶的調(diào)查數(shù)據(jù)，考察宅基地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生計脆弱性的影響效果。結(jié)果表明：第一，相較于金寨縣和宜城市，余江區(qū)實施多元化的宅基地流轉(zhuǎn)方案將給予農(nóng)戶更多選擇空間，更有助于改善其生計脆弱狀態(tài)。第二，宅基地流轉(zhuǎn)可劃分為政府主導和農(nóng)戶自發(fā)兩種組織形式，在政府主導下，有償退出和異地置換的補償方式通過同步優(yōu)化鄉(xiāng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)質(zhì)量顯著抑制農(nóng)戶的生計脆弱性，而自發(fā)流轉(zhuǎn)的脆弱性抑制效果不顯著。第三，相較于生計較脆弱農(nóng)戶與一般農(nóng)戶，宅基地流轉(zhuǎn)更有利于精英農(nóng)戶實現(xiàn)生計可持續(xù)，這意味在宅基地流轉(zhuǎn)中，仍然需要對較低脆弱性農(nóng)戶的生計資本變動和發(fā)展生產(chǎn)能力給予更多的關(guān)注和支持。

基于以上研究結(jié)論，提出如下政策建議：第一，實施宅基地流轉(zhuǎn)應(yīng)充分慮及地域異質(zhì)性，結(jié)合地區(qū)區(qū)位條件、實際資源稟賦和宅基地利用現(xiàn)狀規(guī)劃宅基地流轉(zhuǎn)制度，以改善居住環(huán)境與發(fā)展條件為著力點，優(yōu)化農(nóng)戶的生計資本與內(nèi)生發(fā)展動力。第二，在以政府為主導的宅基地流轉(zhuǎn)中，地方應(yīng)根據(jù)農(nóng)戶實際生計水平和福利增進需求規(guī)劃補償方案。同時，在任何流轉(zhuǎn)組織形式下，政府均應(yīng)履行監(jiān)管責任，通過政策法規(guī)打擊宅基地流轉(zhuǎn)中一切違法違規(guī)行為。第三，宅基地流轉(zhuǎn)政策的制定應(yīng)充分理解脆弱農(nóng)戶的生計訴求，結(jié)合精準扶貧政策針對特定弱勢群體開展政策幫扶。同時，提高基層組織管理能力與群眾參與力度，促進不同生計能力農(nóng)戶開展有效協(xié)作，以實現(xiàn)全體農(nóng)戶生計福祉的協(xié)調(diào)提升。