李 卓

(清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 100084)

一、研究背景

和平年代，公安隊(duì)伍是犧牲最多、奉獻(xiàn)最大的隊(duì)伍。警察不僅承擔(dān)著預(yù)防和打擊違法犯罪活動(dòng)、維護(hù)國(guó)家政治安全和社會(huì)穩(wěn)定等警務(wù)任務(wù)，還承擔(dān)著大量普法宣傳、社會(huì)救助等非警務(wù)服務(wù)功能?！坝欣щy找警察”已深入人心，成為我國(guó)警察的社會(huì)形象寫(xiě)照。但是，一些負(fù)面涉警輿情，如“唐山燒烤店打人事件”，讓警察經(jīng)常卷入社會(huì)輿論聲討漩渦，嚴(yán)重削弱了警察的話語(yǔ)權(quán)和公信力。[1，2]尤其是在數(shù)字化時(shí)代，新媒體的普及讓信息傳播更加即時(shí)、迅速、透明，信息傳播的真實(shí)性和可控性也更容易受到干擾。這一方面加強(qiáng)了群眾對(duì)警察執(zhí)法工作的監(jiān)督，另一方面也對(duì)警察執(zhí)法公信力建設(shè)和社會(huì)形象塑造提出了新要求。2020年8月26日，習(xí)近平總書(shū)記在向人民警察隊(duì)伍授旗時(shí)指出：“人民警察要對(duì)黨忠誠(chéng)、服務(wù)人民、執(zhí)法公正、紀(jì)律嚴(yán)明，全心全意為增強(qiáng)人民群眾獲得感、幸福感、安全感而努力工作?！边@是黨和國(guó)家對(duì)警察工作的要求，也是人民群眾對(duì)警察群體的期待。但是，目前警察執(zhí)法能力與群眾對(duì)警察群體的期望還有一定差距。

公眾對(duì)警察的信任，事關(guān)警察執(zhí)法活動(dòng)的正當(dāng)性和合法性，是警察執(zhí)法權(quán)威的基礎(chǔ)。同時(shí)，警察信任在國(guó)內(nèi)和國(guó)際警務(wù)任務(wù)中具有同樣重要的作用，可以推動(dòng)國(guó)內(nèi)和國(guó)際警務(wù)實(shí)踐的開(kāi)展。[3]在國(guó)外，警察信任是一個(gè)十分重要的研究領(lǐng)域，基于績(jī)效(Effectiveness)、公正(Fairness)和社區(qū)參與(Community Engagement)或者共享價(jià)值觀三個(gè)維度的假設(shè)[4，5]，形成了程序公正、警察績(jī)效和道德一致性等幾大理論模型[6]。我國(guó)關(guān)于警察信任的研究起步較晚，以“警察信任”為主題對(duì)中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行檢索，只能檢索到60篇相關(guān)文章，且集中于2010年之后發(fā)表。因此，通過(guò)借鑒國(guó)外的理論視角與分析思路，立足我國(guó)本土歷史與經(jīng)驗(yàn)，思考我國(guó)警察與我國(guó)社會(huì)(歷史與變遷)之間的關(guān)系，探討我國(guó)公眾對(duì)警察的信任以及影響因素[7]，無(wú)論對(duì)于豐富該領(lǐng)域的研究成果，還是對(duì)于指導(dǎo)我國(guó)警務(wù)實(shí)踐，為公安部門的警民關(guān)系建設(shè)提供科學(xué)依據(jù)，都十分必要[8]。

警察作為政府部門的一部分，對(duì)警察的研究需要考慮具體政治制度和文化差異性。Schaap等學(xué)者通過(guò)跨國(guó)比較研究發(fā)現(xiàn)，各國(guó)之間的信任水平存在很大差異，對(duì)警察信任研究，應(yīng)該綜合文化多元性等進(jìn)行系統(tǒng)考慮。[9]我國(guó)對(duì)人才的評(píng)價(jià)往往基于”德才兼?zhèn)?，以德為先”的?biāo)準(zhǔn)?！暗隆焙汀安拧睒?gòu)成了對(duì)人評(píng)價(jià)的兩個(gè)基本維度，甚至“德”的重要性更加突出。因此，本文立足于我國(guó)的文化語(yǔ)境，利用我國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查2015年的調(diào)查數(shù)據(jù)，借鑒西方學(xué)術(shù)界關(guān)于警察信任的警察績(jī)效、程序正義等路徑，從“德”和“才”兩個(gè)維度，考察我國(guó)公眾的警察信任和影響因素，重點(diǎn)討論執(zhí)法公正和執(zhí)法績(jī)效對(duì)警察信任的影響。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

蘇娜梳理了國(guó)外警察信任研究的經(jīng)典文獻(xiàn)認(rèn)為，西方警察信任模型包括3大要素——程序公正、警察績(jī)效和道德一致性，并且主要從警察自身、公眾心理感知、社會(huì)資本、公眾與警察接觸、公眾人口學(xué)特征這5個(gè)層面研究警察信任的影響因素。[10]其中，程序公正對(duì)警察信任影響受到較多關(guān)注，影響也更為突出。

(一)執(zhí)法公正與警察信任

關(guān)于程序公正與警察信任的研究，Tyler的影響較大。1990年，Tyler出版了《為什么社會(huì)個(gè)體遵守法律》一書(shū)，從工具主義與價(jià)值主義的比較視角分析了警察合法性的發(fā)生途徑，主張警察獲得合法性認(rèn)同的工具主義途徑包括犯罪的高風(fēng)險(xiǎn)成本、警察工作績(jī)效和執(zhí)法過(guò)程中的分配正義3個(gè)方面。不過(guò)，純粹工具主義的執(zhí)法并不能發(fā)展出警察的合法性，真正賦予警察執(zhí)法合法性的是“程序正義”，由此構(gòu)建出警察合法性的“過(guò)程規(guī)制”解釋模型，即警察越是能夠公正地、合理地使用權(quán)力、對(duì)待社會(huì)成員，執(zhí)法合法性就越高。[11]Tyler將程序公正分為兩個(gè)維度：一個(gè)維度是警察是否尊重公眾，關(guān)注警察與公眾接觸時(shí)是否禮貌、有尊嚴(yán)的、誠(chéng)實(shí)以及及時(shí)響應(yīng)公眾需求；另一個(gè)維度是決策公正，包括是否聽(tīng)取公眾聲音、允許公眾參與、中立無(wú)偏私等。[12，13]

Tyler及其合作者基于程序公正與警察信任之間關(guān)系的理論模型，引發(fā)了系列實(shí)證研究。Sargeant等學(xué)者通過(guò)程序正義警務(wù)的隨機(jī)試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，程序公正的決策制定及對(duì)待公眾的方式將強(qiáng)化公眾對(duì)警察目的和動(dòng)機(jī)的信任，并增加公眾對(duì)警務(wù)活動(dòng)的信任和合作。[14，15]Thomassen發(fā)現(xiàn)，程序公正比結(jié)果對(duì)警察信任更具解釋力。[16]Schaap提出警察信任主要由程序正義決定，犯罪率與信任無(wú)關(guān)。[17]Bradford等學(xué)者針對(duì)澳大利亞人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會(huì)認(rèn)同在程序正義和合法性認(rèn)知之間起到了中介作用。當(dāng)人們感到受到警察的公平對(duì)待時(shí)，他們對(duì)警察所代表的上級(jí)群體的認(rèn)同感就會(huì)增強(qiáng)，從而增強(qiáng)了警察的合法性。[18]但是，MacQueen對(duì)昆士蘭參與試驗(yàn)社區(qū)進(jìn)行復(fù)檢時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，由于面臨著完全不同的警務(wù)環(huán)境，以程序正義為導(dǎo)向的警務(wù)模式并沒(méi)有對(duì)警察信任產(chǎn)生積極影響。[19]因此，警察信任研究須考慮具體的執(zhí)法環(huán)境差異，以及文化和政治制度差異。

總之，程序正義對(duì)警察信任的積極影響在絕大多數(shù)研究者之間達(dá)成了共識(shí)，警察公正、尊重、平等地對(duì)待居民，是獲得信任的一個(gè)重要條件。在中國(guó)語(yǔ)境下，法律面前人人平等，“自由、平等、公正、法治”社會(huì)主義價(jià)值觀念已經(jīng)深入人心，社會(huì)主義價(jià)值觀念通過(guò)宏觀和微觀兩個(gè)層面影響公眾，從而對(duì)警察信任產(chǎn)生深刻影響。[20]根據(jù)上述研究，本文提出第1條假設(shè)：

H1:警察執(zhí)法公正程度越高，公眾對(duì)警察的信任程度就越高。

除了程序公正以外，執(zhí)法公正還包含結(jié)果公正的含義。早在Tyler提出警察合法性的“過(guò)程規(guī)制”解釋模型之前，Sarat就提出了分配公正(Distributive Justice)的概念。[21]分配公正指的是公眾在與警察的接觸過(guò)程中，更珍視結(jié)果公正而不是過(guò)程，更易于接受在相同情境下具有相似行為的人獲得一樣的對(duì)待和同樣的結(jié)果，而不論其種族、階層以及其他因素的差異如何。Sun等學(xué)者對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的警察信任進(jìn)行測(cè)量時(shí)，也區(qū)分了程序正義和分配正義，還考察了效能因素[22]，胡榮和林彬彬也做了同樣的區(qū)分[23]?；谶@些研究的啟發(fā)，本文對(duì)警察執(zhí)法公正的測(cè)量，也分為程序公正和結(jié)果公正兩個(gè)維度。因此，假設(shè)1可以進(jìn)一步細(xì)化為以下兩條子假設(shè)：

H1-1:警察執(zhí)法程序越公正，公眾對(duì)警察的信任程度就越高。

H1-2:警察執(zhí)法結(jié)果越公正，公眾對(duì)警察的信任程度就越高。

(二)執(zhí)法績(jī)效與警察信任

除了程序正義外，在目前研究中，影響警察信任的另一個(gè)重要因素是警察的執(zhí)法表現(xiàn)或績(jī)效。Myhill和Beak強(qiáng)調(diào)對(duì)警務(wù)服務(wù)評(píng)價(jià)的重要性，人們尤其關(guān)注社區(qū)警務(wù)效能及警察對(duì)待公眾的方式，應(yīng)將這兩點(diǎn)作為評(píng)價(jià)警察信任的關(guān)鍵指標(biāo)。[24]

K??ri?inen和Sirén基于警察信任的工具性理論提出，公眾對(duì)警察信任程度取決于其對(duì)警察保護(hù)和服務(wù)能力的評(píng)估，來(lái)源于對(duì)警察(及其機(jī)構(gòu))功能與績(jī)效的觀察與評(píng)估。[25]政府的有效性、法治性和回應(yīng)性對(duì)公眾警察信任的形成產(chǎn)生顯著而穩(wěn)定的影響。[26]警察打擊犯罪和司法的職能影響公眾對(duì)警察的信任和信心，影響公眾與警察的合作。[27]除了警察行為的正面影響，公眾對(duì)犯罪行為的負(fù)面經(jīng)歷、負(fù)面感受也會(huì)影響警察信任。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，登記在案的犯罪總數(shù)的增加降低了人們對(duì)警方的信心。[28]直接的財(cái)產(chǎn)及暴力犯罪受害經(jīng)驗(yàn)和對(duì)犯罪受害可能性的認(rèn)識(shí)對(duì)警察正當(dāng)性具有負(fù)面影響。[29]韓國(guó)學(xué)者尹玉碩和洪泰景發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)犯罪的恐懼程度越高，他們就越可能對(duì)警察的專業(yè)性和效率持負(fù)面看法。[30]而Ren等學(xué)者卻發(fā)現(xiàn)，雖然受害經(jīng)歷會(huì)降低公眾對(duì)警察的信心，但是對(duì)犯罪的恐懼卻增加了人們對(duì)警察的信心。[31]Baek和Han等學(xué)者提出，公眾對(duì)警察的信心不僅受到實(shí)際犯罪和對(duì)犯罪的恐懼的驅(qū)動(dòng)，還受到其他變量的驅(qū)動(dòng)，如社區(qū)凝聚力、社會(huì)問(wèn)題和非正式社會(huì)控制。[32]

在我國(guó)，除了上述因素以外，公眾的公共安全感[33]、對(duì)公安工作的滿意度[34]和警察腐敗等因素，也會(huì)影響警察信任。社會(huì)安全感在政府質(zhì)量與警察信任之間起部分中介效應(yīng)，公眾的社會(huì)安全感越高，對(duì)警察的信任程度就越高[35]，而政府官員腐敗程度會(huì)對(duì)警察信任產(chǎn)生負(fù)面的影響[36]。

打擊違法犯罪活動(dòng)，保護(hù)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全都是警察的重要職能。公眾對(duì)警察的滿意度、公眾的公共安全感，以及對(duì)犯罪的恐懼感，都受到警察執(zhí)法效能的影響，是警察執(zhí)法績(jī)效的社會(huì)后果，這些變量會(huì)以不同的形式作用于警察信任?；诖耍P者提出本文的第2條研究假設(shè)：

H2:警察的執(zhí)法績(jī)效越高，公眾對(duì)警察的信任程度就越高。

(三)警察信任的其他相關(guān)研究

除了執(zhí)法公正和績(jī)效以外，國(guó)外警察信任研究中，共享的價(jià)值觀或者道德的一致性也是經(jīng)常被強(qiáng)調(diào)的影響因素。Jackson和Bradford的研究表明，警察信任是一種基于動(dòng)機(jī)的信任，植根于警察和社區(qū)之間的社會(huì)聯(lián)系。這種社會(huì)一致性是建立在公眾對(duì)警察作為“公民衛(wèi)士”能力的評(píng)估基礎(chǔ)上的，表征著警察能夠獲得公眾尊重并體現(xiàn)社區(qū)價(jià)值觀。[37，38]人們對(duì)警察的看法與其說(shuō)與受害風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)(對(duì)人身安全的工具性擔(dān)憂)，不如說(shuō)與社會(huì)凝聚力和道德共識(shí)的判斷有關(guān)(表達(dá)對(duì)社區(qū)穩(wěn)定、凝聚力和集體權(quán)威喪失的擔(dān)憂)，警察不僅是個(gè)人安全的提供者，而且是社會(huì)穩(wěn)定和秩序的象征性“道德衛(wèi)士”，對(duì)社區(qū)價(jià)值觀和非正式社會(huì)控制負(fù)責(zé)。[39]因此，公眾對(duì)警察的信任包含著濃厚的道德和社會(huì)價(jià)值意涵，這一點(diǎn)在我國(guó)重視“德才兼?zhèn)洌缘聻橄取钡奈幕諊械挠绊憰?huì)更加突出。因此，在本文中，對(duì)警察信任特意區(qū)分和強(qiáng)調(diào)了“道德水平”維度的信任。基于以往研究對(duì)公正性與績(jī)效相對(duì)重要性的關(guān)注，以及我國(guó)文化中對(duì)道德的強(qiáng)調(diào)，筆者提出本文的第3條研究假設(shè)：

H3:執(zhí)法公正對(duì)警察信任的影響將高于執(zhí)法有效性的影響，且對(duì)警察信任道德水平維度的影響更加突出。

除了執(zhí)法公正、執(zhí)法績(jī)效以及道德一致性等因素的影響以外，社會(huì)人口學(xué)特征、媒體使用、政治效能感和政治參與、社會(huì)資本等對(duì)警察信任的影響也被廣為探討。

從社會(huì)人口特征影響的研究來(lái)看，孫懿賢等學(xué)者檢驗(yàn)了性別、年齡、教育程度、收入、就業(yè)、感知政治影響力等沖突變量以及相關(guān)控制變量對(duì)我國(guó)警察公信力的影響，發(fā)現(xiàn)這些變量對(duì)于警察的公眾信任解釋力有限。[40]但是，王殿璽發(fā)現(xiàn)公眾對(duì)警察的信任程度因性別、年齡、戶籍、受教育程度、婚姻狀態(tài)、收入以及所在區(qū)域而異，女性、農(nóng)業(yè)戶籍、已婚、低收入公眾以及東部居民的警察信任程度相對(duì)較高。[41]Ren等學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，老年人對(duì)警察的信心明顯高于年輕人，種族、性別、收入和教育在統(tǒng)計(jì)上不顯著。[42]但是，胡榮和林彬彬卻發(fā)現(xiàn)，由于城市居民的守法意識(shí)比農(nóng)村居民強(qiáng)，因此會(huì)促進(jìn)城市居民的警察信任。[43]李峰等學(xué)者發(fā)現(xiàn)，本地人對(duì)警察的信任度比外地人的更高；受教育程度、收入與警察信任呈負(fù)相關(guān)；主觀階層認(rèn)同度越高，其對(duì)警察的信任度也越高。[44，45]李春勇和裴巖也發(fā)現(xiàn)，我國(guó)警察信任出現(xiàn)階層分化，呈現(xiàn)出“中下層的信任”特點(diǎn)。[46]

從媒體使用來(lái)看，胡榮和林彬彬提出，新媒體使用頻率越高，公眾的社會(huì)公平感越低，警察信任也越低。[47]解冰發(fā)現(xiàn)，對(duì)官方媒體的信任能夠顯著提升警察信任，而對(duì)非官方媒體的信任則會(huì)顯著降低警察信任，媒體的使用頻率通過(guò)媒體信任間接作用于警察信任。[48]黃鵬和汪冬冬也得出了類似的結(jié)論，提出電視等傳統(tǒng)媒體對(duì)警察信任具有明顯正面促進(jìn)作用，而互聯(lián)網(wǎng)的使用頻率能夠降低警察信任。[49]但是，劉佳文通過(guò)實(shí)證研究卻發(fā)現(xiàn)，非官方媒體信任程度和網(wǎng)民對(duì)警察的信任程度之間也有顯著的正相關(guān)關(guān)系。[50]

總之，社會(huì)人口學(xué)特征變量與媒體使用情況對(duì)警察信任的影響在不同研究者之間尚未達(dá)成高度一致的共識(shí)，需要通過(guò)高質(zhì)量的數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證分析。但是，政治效能感、政治參與以及社會(huì)資本等變量對(duì)警察信任的影響，目前已基本取得了一致意見(jiàn)。從政治效能感、政治參與變量看，日常性政治參與能促進(jìn)公眾的警察信任，而抗?fàn)幮哉螀⑴c對(duì)公眾的警察信任沒(méi)有顯著影響；外在政治效能感促進(jìn)公眾警察信任，而內(nèi)在政治效能感減小公眾的警察信任。[51，52]從社會(huì)資本變量看，蘇娜提出，社會(huì)資本正向影響警察信任，進(jìn)而對(duì)公眾參與意愿產(chǎn)生正向促進(jìn)作用。[53]李曉飛等發(fā)現(xiàn)，基于社團(tuán)參與的結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本可以增強(qiáng)高等教育人口的警察信任，但基于社會(huì)信任和對(duì)政府行為評(píng)價(jià)的認(rèn)知型社會(huì)資本卻顯著降低了高等教育人口的警察信任水平。[54]這在一定程度上解釋了為什么低學(xué)歷群體對(duì)警察最信任，高學(xué)歷群體對(duì)警察最不信任。

此外，有學(xué)者從更加綜合的角度對(duì)警察信任的機(jī)制進(jìn)行了分析，如李輝和王娜基于信號(hào)傳遞鏈邏輯，從作為信號(hào)發(fā)送者的警察特征、作為信號(hào)接收者的公眾特征、基于過(guò)程規(guī)范度和結(jié)果滿意度的警察工作表現(xiàn)信號(hào)3個(gè)方面研究了影響警察信任的完整機(jī)制。[55]

基于上述研究，筆者選擇將性別、年齡、受教育程度、收入、戶籍等社會(huì)人口學(xué)特征以及媒體使用情況等作為控制變量，放入統(tǒng)計(jì)模型，探討執(zhí)法公正性、執(zhí)法績(jī)效對(duì)警察信任的影響。受Levi和Stoker等學(xué)者研究的啟發(fā)，筆者把警察信任構(gòu)成區(qū)分為兩個(gè)維度：一是道德價(jià)值維度；二是能力維度。[56]李曉飛在一篇文章中也將其延伸至司法信任領(lǐng)域，提出司法信任同樣包含信心(Confidence)和值得信任(Trust Worthing)兩個(gè)維度。[57]筆者在本文中從“專業(yè)能力”信任和“道德水平”信任兩個(gè)方面，探討執(zhí)法公正、執(zhí)法績(jī)效對(duì)警察信任的影響，這是本文與以往國(guó)內(nèi)其他相關(guān)研究的第一個(gè)不同之處。另一個(gè)不同之處在于，本文沒(méi)有將警察執(zhí)法的公正性和績(jī)效作為被解釋變量去探討其他因素的影響，而是以警察執(zhí)法公正性以及執(zhí)法績(jī)效作為解釋變量，探討其對(duì)警察專業(yè)能力信任和道德水平信任的影響。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(Chinese General Social Survey，CGSS)2015年的數(shù)據(jù)。該調(diào)查采用多階分層概率抽樣設(shè)計(jì)，調(diào)查點(diǎn)覆蓋我國(guó)大陸28個(gè)省級(jí)行政單位，調(diào)查以區(qū)/縣為初級(jí)抽樣單位，村/居委會(huì)為次級(jí)抽樣單位，并通過(guò)地圖地址法繪制入樣村居的末端抽樣框，最終在抽中的地址內(nèi)隨機(jī)選擇1名年齡在18-70周歲的成年人作為受訪對(duì)象，共計(jì)10,968人。

CGSS2015調(diào)查內(nèi)容涵蓋受訪者的基本信息、工作和收入、態(tài)度和行為以及能源使用、法制模塊等多個(gè)方面。法制模塊只讓1/3受訪者參與了調(diào)查。筆者使用Stata15.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了清洗，對(duì)部分變量進(jìn)行了重新編碼和賦值。由于樣本在部分變量上存在缺失值，且這些缺失值呈隨機(jī)分布，筆者將這些在關(guān)鍵變量上存在缺失值的案例直接從樣本中刪除，最終進(jìn)入分析的樣本量為1507個(gè)。

(二)變量與操作化

本文的因變量是警察信任，主要關(guān)注兩個(gè)自變量的影響——執(zhí)法公正性和執(zhí)法績(jī)效。同時(shí)，根據(jù)以往關(guān)于警察信任及其影響因素的研究，將受訪者的性別、年齡、受教育程度、戶籍、年收入以及媒體使用情況等作為控制變量統(tǒng)計(jì)模型。如表1所示，筆者梳理了本文所涉及變量的操作化處理方法。

表1 變量說(shuō)明表

1.因變量

警察信任(Police Trust)。在本文中，該變量由CGSS2015居民問(wèn)卷中的“F19. (分別)對(duì)我國(guó)警察和律師的法律專業(yè)知識(shí)水平和職業(yè)道德分別進(jìn)行打分，滿分100分，最低是0分，您給打多少分？”這一問(wèn)題進(jìn)行測(cè)量，該問(wèn)題分為兩個(gè)部分，分別是警察的法律專業(yè)知識(shí)水平和職業(yè)道德，以此作為對(duì)警察“職業(yè)能力”和“道德水平”兩個(gè)維度的測(cè)量。在統(tǒng)計(jì)分析部分，筆者也分警察的“職業(yè)能力”信任和“道德水平”信任兩個(gè)維度分別作為被解釋變量，就其影響因素進(jìn)行分析。表2為因變量?jī)蓚€(gè)維度——“專業(yè)能力”和“道德水平”的分布情況：

從表2中的數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)公眾對(duì)警察的信任程度相對(duì)較高，無(wú)論是“專業(yè)能力”評(píng)分，還是“道德水平”的評(píng)分，均在70分左右。其中，居民對(duì)警察“專業(yè)能力”的評(píng)分要高于對(duì)“道德水平”的評(píng)分2.72分，且達(dá)到了0.001的統(tǒng)計(jì)顯著性水平。這說(shuō)明目前我國(guó)公眾對(duì)警察專業(yè)能力的認(rèn)可要高于道德水平，即存在“雖有信心、卻難信任”的情況。筆者認(rèn)為，這是由于在我國(guó)，無(wú)論是官方媒體，還是社會(huì)觀念，都強(qiáng)調(diào)警察等政府部門全心全意為人民服務(wù)的宗旨和理念，不斷宣傳公安司法部門破獲重大案件，維護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全的案件。這一方面提升了公眾對(duì)警察執(zhí)法能力的認(rèn)可，另一方面，也在無(wú)形中提高了居民對(duì)警察道德素質(zhì)的期望。當(dāng)公眾在實(shí)際生活中接觸的警察執(zhí)法與主流媒體塑造的公安形象有差距時(shí)，就容易降低公眾對(duì)警察道德水平的評(píng)價(jià)和信任。這也進(jìn)一步證明了，在我國(guó)區(qū)分警察信任的能力維度和專業(yè)維度，以探索影響公眾對(duì)警察信任程度相關(guān)因素的必要性。

表2 居民對(duì)警察“專業(yè)能力”和“道德水平”評(píng)分的分布表 N=1507人

2.自變量

(1)執(zhí)法公正。筆者將執(zhí)法公正分為兩個(gè)維度：一個(gè)是“結(jié)果公正”，一個(gè)是“程序公正”。其中，“結(jié)果公正”由CGSS2015居民問(wèn)卷中的“F26.以下描述，在多大程度上和我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況相符—1.犯同樣的法，有錢有勢(shì)的人容易被從輕處理，選項(xiàng)有‘完全不符合、比較不符合、一般、比較符合、完全符合’”“F24. 對(duì)于以下各類黨政公職人員的清廉程度，您的評(píng)價(jià)如何？選項(xiàng)有‘普遍非常腐敗、多數(shù)比較腐敗、差不多一半廉潔、多數(shù)比較廉潔、普遍非常廉潔’”“F3.下列關(guān)于政府有關(guān)部門執(zhí)法方式的說(shuō)法，在多大程度上和現(xiàn)實(shí)情況相符合？—1.交通警察處罰道路交通違章，不管對(duì)誰(shuí)都嚴(yán)格按照法律規(guī)定，選項(xiàng)有‘完全不符合、比較不符合、一般、比較符合、完全符合’”3個(gè)題目測(cè)量?！俺绦蚬庇蒀GSS2015居民問(wèn)卷中的“F26.以下描述，在多大程度上和我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況相符—5.警察抓人需要嚴(yán)格的手續(xù)，選項(xiàng)有‘完全不符合、比較不符合、一般、比較符合、完全符合’”“F7.下列關(guān)于司法工作的說(shuō)法，在多大程度上和現(xiàn)實(shí)情況相符？—1.在偵查過(guò)程中，警察刑訊逼供，選項(xiàng)有‘完全不符合、比較不符合、一般、比較符合、完全符合’”“F6.您認(rèn)為下列司法活動(dòng)受到非法干預(yù)的情況是否嚴(yán)重(公安機(jī)關(guān)偵察)？選項(xiàng)有‘非常嚴(yán)重、比較嚴(yán)重、一般、不太嚴(yán)重、完全沒(méi)有’”3個(gè)題目測(cè)量。筆者將每個(gè)維度所屬題目的賦分方向予以統(tǒng)一、計(jì)算加總后，作為連續(xù)變量放入統(tǒng)計(jì)模型中使用。

(2)執(zhí)法績(jī)效。在本文中，該變量由CGSS2015居民問(wèn)卷中的“F5. 您是否有過(guò)如下經(jīng)歷？如果有，請(qǐng)您評(píng)價(jià)一下政府有關(guān)部門辦事的效率?！?.身份證辦理和3.交通事故后撥打122讓警察來(lái)現(xiàn)場(chǎng)處理”“F12.如果您家附近發(fā)生了一起入室搶劫殺人案件，被害人死亡，兇手逃跑，沒(méi)有目擊證人。您估計(jì)通常情況下這種案件多長(zhǎng)時(shí)間能夠偵破？”這兩個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)量。問(wèn)題F5包含“沒(méi)有這方面的經(jīng)歷、效率非常低、效率比較低、一般、效率比較高、效率非常高”6個(gè)選項(xiàng)。該變量為定序變量，筆者分別按照“沒(méi)有這方面的經(jīng)歷=1”“效率非常低/效率比較低=2”“一般=3”“效率比較高/效率非常高=4”的規(guī)則將其重新編碼賦值，并作為虛擬變量放入統(tǒng)計(jì)模型中去，參考類別為“沒(méi)有這方面的經(jīng)歷=1”。問(wèn)題F12包含“最終根本破不了案、會(huì)拖很久、要拖上一段時(shí)間、不久就會(huì)偵破、很快就會(huì)偵破”5個(gè)選項(xiàng)。該變量為定序變量，筆者按照“最終根本破不了案=1”“會(huì)拖很久=2”“要拖上一段時(shí)間=3”“不久就會(huì)偵破/很快就會(huì)偵破=4”的規(guī)則將其重新編碼賦值，并作為虛擬變量放入統(tǒng)計(jì)模型中去，參考類別是“最終根本破不了案=1”。

3.控制變量

根據(jù)以往研究，本文的控制變量包括性別、年齡、受教育年限、戶籍、年收入以及媒體使用情況等。其中，性別、戶籍設(shè)置為虛擬變量，參考類別分別是“女性”和“農(nóng)村居民”。

年齡和年齡^2為定距變量，計(jì)算方法為“年齡=2015-‘您的出生年’”，年齡^2=年齡*年齡。

受教育程度為定類變量，在本文中將教育程度按照相應(yīng)教育年限賦值后——“沒(méi)有受過(guò)任何教育=0，私塾、掃盲班=3，小學(xué)=6，初中=9，中專/技校=11，職業(yè)高中/普通高中=12，大學(xué)?？?15，大學(xué)本科=16，研究生及以上=19”，作為定距變量放入統(tǒng)計(jì)模型。

年收入為定距變量，由CGSS2015居民問(wèn)卷中的“A8a. 您個(gè)人去年(2014年)全年的總收入是多少”這一問(wèn)題測(cè)得。在處理過(guò)程中，筆者將年收入在100萬(wàn)以上的極少數(shù)樣本去掉，取對(duì)數(shù)后放入統(tǒng)計(jì)模型。

媒體使用情況包含兩個(gè)維度——傳統(tǒng)媒體和新媒體——的使用情況。該變量由CGSS2015居民問(wèn)卷中的“A28．過(guò)去一年，您對(duì)以下媒體(報(bào)紙、雜志、廣播、電視和互聯(lián)網(wǎng)(包括手機(jī)上網(wǎng))、手機(jī)定制信息)的使用情況，選項(xiàng)有‘從不=1，很少=2，有時(shí)=3，經(jīng)常=4，非常頻繁=5’”這一問(wèn)題測(cè)量。其中，筆者參照以往研究中對(duì)媒體的分類，將報(bào)紙、雜志、廣播、電視作為傳統(tǒng)媒體，將互聯(lián)網(wǎng)(包括手機(jī)上網(wǎng))、手機(jī)定制信息作為新媒體，分別加總計(jì)算其使用頻率后，作為連續(xù)變量放入統(tǒng)計(jì)模型，如表3所示。

(三)分析方法

本文的被解釋變量“警察信任”是定距變量，分為“專業(yè)能力”信任和“道德水平”信任兩個(gè)維度。盡管警察的專業(yè)能力和道德水平之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，但是，對(duì)一個(gè)人才能和道德水平的信任，是一種主觀評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)容易受到“才能”或“道德”某一方面光環(huán)效應(yīng)的影響，對(duì)一個(gè)要素的評(píng)價(jià)會(huì)影響對(duì)另一個(gè)要素的評(píng)價(jià)。基于這種認(rèn)知模式的影響，可能導(dǎo)致以“專業(yè)能力”和“道德水平”為被解釋變量的方程的擾動(dòng)項(xiàng)之間會(huì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。基于方程擾動(dòng)項(xiàng)相關(guān)的假設(shè)，本文使用似不相關(guān)回歸模型(Seemingly Unrelated Regression Estimation，簡(jiǎn)記SUR或SURE)，對(duì)執(zhí)法公正、執(zhí)法效率等自變量以及其他控制變量對(duì)警察信任的影響進(jìn)行分析，以提高估計(jì)的效率。[58]模型設(shè)定如表4所示。

四、數(shù)據(jù)分析與研究發(fā)現(xiàn)

(一)基礎(chǔ)統(tǒng)計(jì)模型

在分析執(zhí)法公正、執(zhí)法績(jī)效對(duì)警察信任的影響之前，基于以往的研究，筆者將性別、年齡、年齡^2、戶籍、受教育程度等社會(huì)人口學(xué)特征以及媒體使用情況作為解釋變量，以“專業(yè)能力”信任和“道德水平”信任為被解釋變量，構(gòu)建了一個(gè)SUR模型作為基礎(chǔ)模型，具體結(jié)果如表4所示。模型中兩個(gè)方程擾動(dòng)項(xiàng)的協(xié)方差為0.8063，且在0.001的統(tǒng)計(jì)顯著性水平上不等于0。因此，應(yīng)采用似不相關(guān)回歸進(jìn)行分析。從具體變量的系數(shù)檢驗(yàn)來(lái)看，年齡、收入、受教育年限對(duì)警察信任的影響沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性水平；性別、戶籍以及媒體使用情況對(duì)警察信任的影響均達(dá)到了0.05及以上的統(tǒng)計(jì)顯著性水平。

表4 性別等變量與執(zhí)法公正、警察信任之間的SUR模型結(jié)果 N=1507人

首先，關(guān)于性別因素對(duì)警察信任的影響。男性比女性對(duì)警察信任的程度要低，達(dá)到了0.01的統(tǒng)計(jì)顯著性水平。女性不僅對(duì)警察的“專業(yè)能力”更加信任，對(duì)警察的“道德水平”評(píng)分也更高。筆者認(rèn)為，這一方面源于在警務(wù)實(shí)踐中，女性常常以弱勢(shì)群體或者被保護(hù)對(duì)象的形象出現(xiàn)，另一方面與警察在執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)女性的語(yǔ)氣和態(tài)度與男性相比相對(duì)柔和有關(guān)，女性比男性感受到了更多的尊重。

其次，關(guān)于戶籍因素對(duì)警察信任的影響。與農(nóng)村居民相比，城市居民對(duì)于警察信任的程度相對(duì)較低，在“專業(yè)能力”維度和“道德水平”維度都是如此。這與胡榮等學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)相左。胡榮等學(xué)者認(rèn)為，城市居民的法制意識(shí)強(qiáng)，有利于促進(jìn)對(duì)警察和法治信任的提升，但是，CGSS2015年的數(shù)據(jù)并未呈現(xiàn)出這一趨勢(shì)。相反，筆者認(rèn)為城市居民之所以表現(xiàn)出對(duì)警察較低的信任，一方面源于城市居民的權(quán)利意識(shí)和法治意識(shí)較高，對(duì)警察和法律執(zhí)行過(guò)程中的期許也相對(duì)較高，當(dāng)警察的行為與城市居民的期望不相匹配時(shí)就表現(xiàn)出較低的信任；另一方面，與農(nóng)村相比，城市見(jiàn)警率較高，同時(shí)城市中各類治安案件以及刑事案件的發(fā)生頻率也相對(duì)較高，居民產(chǎn)生了城市的治安環(huán)境較差的錯(cuò)覺(jué)，對(duì)警察的信任也具有一定的負(fù)面影響。

第三，關(guān)于媒體使用情況對(duì)警察信任的影響。報(bào)紙、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體使用越頻繁，越能夠提高居民的警察信任程度。傳統(tǒng)媒體對(duì)警察“專業(yè)能力”評(píng)分和“道德水平”評(píng)分的影響分別達(dá)到了0.05和0.01的統(tǒng)計(jì)顯著性水平；而互聯(lián)網(wǎng)以及手機(jī)定制信息等新媒體的使用頻率對(duì)警察信任的影響沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性水平。筆者認(rèn)為，這是由于傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容，多數(shù)經(jīng)過(guò)廣電總局以及中宣部等官方機(jī)構(gòu)的審核，以唱響主旋律、弘揚(yáng)正能量為基調(diào)，這對(duì)于增進(jìn)居民對(duì)警察隊(duì)伍等官方機(jī)構(gòu)的信任具有積極意義。

從這些控制變量的影響來(lái)看，年齡、受教育程度、收入以及新媒體因素與以往研究結(jié)果存在一定出入。不過(guò)，正如在文獻(xiàn)回顧中所述，這些變量對(duì)警民信任關(guān)系影響的方向及大小以往研究尚未達(dá)成共識(shí)。本文的數(shù)據(jù)再次證實(shí)了社會(huì)人口學(xué)變量對(duì)警察信任的解釋度有限，只解釋了警察“專業(yè)能力”信任的2.43%和警察“道德水平”信任的2.65%。而且，將執(zhí)法公正以及執(zhí)法績(jī)效變量納入模型后，只有性別和戶籍因素對(duì)警察信任的影響依然顯著，媒體使用情況因素的影響也變得不再顯著。

(二)執(zhí)法公正、執(zhí)法效率對(duì)警察信任的影響

模型在放入性別、年齡等社會(huì)人口學(xué)特征以及媒體使用情況等控制變量的基礎(chǔ)上，筆者將本文主要關(guān)注的執(zhí)法公正(含程序公正和結(jié)果公正)變量與執(zhí)法績(jī)效變量逐步放入SUR模型得到3個(gè)新的模型。具體結(jié)果如表5所示。

從表5中的數(shù)據(jù)來(lái)看，模型2是僅放入控制變量和執(zhí)法公正變量的模型；模型3是僅放入控制變量和執(zhí)法績(jī)效的模型；模型4是在控制變量基礎(chǔ)上，同時(shí)放入執(zhí)法公正變量與執(zhí)法績(jī)效變量的綜合模型。在這3個(gè)模型中，方程誤差項(xiàng)的協(xié)方差分別為0.7658、0.7935和0.7626，且它們?cè)?.001的統(tǒng)計(jì)顯著性水平上不等于0。因此，應(yīng)當(dāng)采用似不相關(guān)回歸進(jìn)行分析。綜合分析這3個(gè)模型可以發(fā)現(xiàn)：

表5 執(zhí)法公正、執(zhí)法效率與警察信任之間的SUR模型結(jié)果 N=1507人

首先，從執(zhí)法公正性來(lái)看，無(wú)論是程序公正，還是結(jié)果公正，均對(duì)我國(guó)公眾的警察信任程度具有顯著的積極影響，假設(shè)1(H1)及兩條子假設(shè)(H1-1，H1-2)均得到了驗(yàn)證，符合基于程序正義的警察信任解釋模型。其中，警察執(zhí)法公正對(duì)公眾關(guān)于警察“道德水平”信任的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公眾關(guān)于警察“專業(yè)能力”信任的影響。在模型1中，控制變量對(duì)于警察“專業(yè)能力”信任的解釋度只有2.43%，而在模型2中加入執(zhí)法公正變量以后，對(duì)警察“專業(yè)能力”信任的解釋力提高了15.11%；在模型1中，控制變量對(duì)于警察“道德水平”信任的解釋度只有2.65%，而在模型2中加入執(zhí)法公正變量以后，對(duì)警察“道德水平”信任的解釋力提高了24.15%。因此，可以判斷執(zhí)法公正性對(duì)公眾關(guān)于警察“道德水平”信任的影響要大于對(duì)公眾關(guān)于警察“專業(yè)能力”信任的影響。

而從程序公正與結(jié)果公正影響的比較來(lái)看，在同一個(gè)模型內(nèi)，無(wú)論是模型2還是模型4方程組的各個(gè)方程中，結(jié)果公正的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別是14.00、19.26、12.52和17.36，均大于程序公正相對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)3.34、3.60、2.42和2.64。因此，可以發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)文化語(yǔ)境下，對(duì)警察信任也存在“不患寡而患不均”的現(xiàn)象，結(jié)果公正對(duì)于警察信任的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于程序公正對(duì)警察信任的影響，無(wú)論是對(duì)警察“專業(yè)能力”信任維度，還是在對(duì)警察“道德水平”信任維度，都是如此。

其次，從執(zhí)法績(jī)效來(lái)看，執(zhí)法績(jī)效對(duì)于警察信任的影響達(dá)到了統(tǒng)計(jì)顯著性水平。無(wú)論執(zhí)法績(jī)效對(duì)于公眾關(guān)于警察“道德水平”信任的影響，還是對(duì)公眾關(guān)于警察“專業(yè)能力”信任的影響都是如此，假設(shè)2(H2)得到了數(shù)據(jù)的驗(yàn)證，符合基于工具主義的警察信任模型。而且執(zhí)法績(jī)效對(duì)警察信任的影響與警察執(zhí)法公正對(duì)于公眾關(guān)于警察“道德水平”和“專業(yè)能力”相對(duì)影響一致，執(zhí)法績(jī)效對(duì)于公眾關(guān)于警察“道德水平”信任的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)公眾關(guān)于警察“專業(yè)能力”信任的影響。在模型3中，加入警察執(zhí)法績(jī)效變量后，對(duì)警察“專業(yè)能力”信任的解釋力提高了5.88%，對(duì)警察“道德水平”信任的解釋力提高了8.32%。因此，執(zhí)法績(jī)效變量對(duì)公眾關(guān)于警察“道德水平”信任的影響要相對(duì)更大。

從本文測(cè)量執(zhí)法績(jī)效的3個(gè)子變量來(lái)看，刑事案件偵破效率對(duì)警察信任的影響要明顯大于身份證辦理效率和交通事故處理效率對(duì)警察信任的影響。從模型3的兩個(gè)方程中可以看出，一方面，身份證辦理、交通事故處理以及刑事案件偵破3個(gè)子變量對(duì)于被解釋變量影響的顯著性水平不同。刑事案件偵破效率不同組與參照組相比，系數(shù)的顯著性水平均高于另外兩個(gè)變量不同效率分組與參照組的差別的顯著性水平，無(wú)論對(duì)于警察“道德水平”信任還是“專業(yè)能力”信任而言，都是如此。而且，刑事案件偵破各個(gè)分組中標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)的取值，也要大于身份證辦理和處理交通事故各個(gè)分組中標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)的取值。因此，我們可以認(rèn)為，刑事案件的辦理效率及結(jié)果是影響我國(guó)公眾警察信任中主要的績(jī)效因素。

第三，從執(zhí)法公正性與執(zhí)法績(jī)效對(duì)警察信任影響的相對(duì)大小來(lái)看，本文與以往多數(shù)研究結(jié)果一致，公正性對(duì)警察信任的解釋力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于執(zhí)法績(jī)效，且公正性對(duì)于警察“道德水平”信任的解釋度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“專業(yè)能力”信任的解釋度，假設(shè)3(H3)得到了數(shù)據(jù)的驗(yàn)證。但是，與以往研究不同的是，本文認(rèn)為，執(zhí)法績(jī)效對(duì)于警察“道德水平”信任的解釋度比對(duì)于警察“專業(yè)能力”信任的解釋度要高，在我國(guó)的執(zhí)法環(huán)境中，對(duì)警察“雖有信心、卻難信任”的困境更加突出。在李曉飛的研究中，他發(fā)現(xiàn)結(jié)果變量除對(duì)公眾的警察信任具有非常顯著的影響外，更能影響公眾對(duì)警察專業(yè)技能的評(píng)價(jià)[59]。本文的研究與李曉飛的研究之間的區(qū)別，一方面源于主要變量測(cè)量方式的不同，另一方面也源于兩項(xiàng)研究所采用的統(tǒng)計(jì)模型不同。李曉飛對(duì)警察信任的“專業(yè)能力”和“道德水平”兩個(gè)維度的測(cè)量采取了降維的策略，最終采用二元Logistic回歸模型進(jìn)行分析，而缺乏對(duì)兩個(gè)維度方程之間干擾項(xiàng)關(guān)聯(lián)問(wèn)題的處理，且被解釋變量由定距變量降維為定類變量，造成了信息的損失。因此，本文的SUR模型解釋效率更高。但是，不可否認(rèn)的是，筆者與李曉飛對(duì)于其他變量的測(cè)量方式也各有長(zhǎng)處和短處，哪一種測(cè)量方式更科學(xué)有待進(jìn)一步商榷。

五、研究結(jié)論和政策建議

本文使用CGSS2015調(diào)查數(shù)據(jù)，利用似不相關(guān)回歸模型分析了執(zhí)法公正與執(zhí)法績(jī)效對(duì)警察信任的影響，區(qū)分了警察信任的“能力”維度和“道德”維度。筆者研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)公眾對(duì)警察信任的總體水平相對(duì)較高，在控制了社會(huì)人口學(xué)特征以及使用媒體情況等變量后，警察的執(zhí)法公正與執(zhí)法績(jī)效會(huì)顯著提高居民的警察信任水平；同時(shí)驗(yàn)證了國(guó)際上關(guān)于警察信任的程序正義模型和工具主義模型；比較而言，執(zhí)法公正性對(duì)我國(guó)公眾警察信任的影響更加突出。不過(guò)，與以往研究不同的是，本文發(fā)現(xiàn)結(jié)果公正對(duì)警察信任的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)程序公正對(duì)警察信任的影響。在我國(guó)文化語(yǔ)境與警察執(zhí)法環(huán)境中，仍然存在著“不患寡而患不均”的正義分配邏輯。筆者還發(fā)現(xiàn)，我國(guó)公眾比較關(guān)注和重視警察的“道德水平”。我國(guó)公眾對(duì)警察的信任，不僅只關(guān)注警察的“專業(yè)能力”，還對(duì)“道德水平”也具有較高的期望，甚至在總體信任水平上呈現(xiàn)出對(duì)“專業(yè)能力”信任超過(guò)“道德水平”信任的情況，且無(wú)論是警察的執(zhí)法公正性，還是執(zhí)法績(jī)效，對(duì)于公眾關(guān)于警察“道德水平”信任的影響都要高于“專業(yè)能力”信任。筆者認(rèn)為，這在一定程度上與我國(guó)對(duì)警察政治屬性和人民屬性的強(qiáng)調(diào)有關(guān)，也符合“德才兼?zhèn)?，以德為先”的人才評(píng)價(jià)邏輯。

通過(guò)以上分析，可以為我國(guó)警察的公眾形象管理提供一些啟示。首先，在深化現(xiàn)代警務(wù)機(jī)制改革和管理，推進(jìn)公安隊(duì)伍的革命化、正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化建設(shè)過(guò)程中，在加強(qiáng)警察職業(yè)能力建設(shè)的同時(shí)，要著重提高警察隊(duì)伍的思想道德素質(zhì)和道德水平，不斷錘煉為人民服務(wù)的優(yōu)良品質(zhì)和高度自覺(jué)性。其次，要積極適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代新媒體信息傳播的特征和警察公眾形象建設(shè)的環(huán)境要求，既要加強(qiáng)警察在執(zhí)法勤務(wù)活動(dòng)中的規(guī)范性，提高服務(wù)質(zhì)量和辦案效率，又要公正、文明執(zhí)法，對(duì)人民群眾一視同仁，注意尊重相對(duì)人，關(guān)注其心理特點(diǎn)，及時(shí)回應(yīng)服務(wù)對(duì)象的關(guān)切，注意傾聽(tīng)民聲和吸收民意，做到執(zhí)法要有溫度。第三，要進(jìn)一步提高警察的執(zhí)法辦案能力和服務(wù)群眾能力，提高公安機(jī)關(guān)和警察隊(duì)伍打擊各類違法犯罪活動(dòng)、維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定、提供其他公共服務(wù)的能力，增強(qiáng)人民群眾的獲得感、幸福感和安全感，從而不斷提高公眾對(duì)警察的信任，增強(qiáng)人民警察執(zhí)法公信力。

此外，不可否認(rèn)的是，本研究存在一些不足之處。首先，從數(shù)據(jù)上來(lái)看，本研究?jī)H僅利用CGSS這一二手?jǐn)?shù)據(jù)對(duì)執(zhí)法公正、執(zhí)法績(jī)效與警察信任之間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，缺乏具有針對(duì)性的第一手?jǐn)?shù)據(jù)。盡管CGSS數(shù)據(jù)由權(quán)威專家經(jīng)過(guò)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某闃诱{(diào)查獲得，但是，該數(shù)據(jù)中所涉及警察相關(guān)問(wèn)題相對(duì)較少，缺乏系統(tǒng)性，測(cè)量不夠精細(xì)，從而降低了研究結(jié)論的科學(xué)性。其次，從變量測(cè)量上來(lái)看，由于目前缺乏關(guān)于警察信任、執(zhí)法公正和執(zhí)法績(jī)效的權(quán)威、共識(shí)性高的量表和其他測(cè)量工具，因此，出現(xiàn)了對(duì)于統(tǒng)一的變量操作化和測(cè)量口徑在不同研究之間結(jié)論差異很大的情況，影響了同類研究之間的比較和“對(duì)話”。因此，在將來(lái)的研究中，亟需吸收和借鑒國(guó)際上關(guān)于警察信任研究的理論、概念和方法，立足本土經(jīng)驗(yàn)，制作符合我國(guó)社會(huì)實(shí)際的警察信任及相關(guān)變量的量表或其他測(cè)量工具，開(kāi)展關(guān)于警察信任和警察研究的專題調(diào)查，從而為更加科學(xué)、準(zhǔn)確地研究我國(guó)警察問(wèn)題提供有力的數(shù)據(jù)支撐。