王創(chuàng)業(yè)，張德勝

（武漢體育學(xué)院 新聞傳播學(xué)院，湖北 武漢 430079）

1 問(wèn)題的提出

“體育外交”歷史悠久，體育在歐洲誕生之初就被應(yīng)用于城邦間的交往活動(dòng)[1]。美國(guó)“9·11”事件之后，公共外交興起[2]，由于體育的“世界語(yǔ)言”特性，體育外交受到了前所未有的重視：在國(guó)家層面，美國(guó)、澳大利亞等紛紛圍繞體育外交制定了相應(yīng)的國(guó)家戰(zhàn)略[3]，我國(guó)國(guó)務(wù)院辦公廳于2019年印發(fā)了《體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》，體育對(duì)外交往成為五大戰(zhàn)略任務(wù)之一；在學(xué)術(shù)層面，2011年，美國(guó)學(xué)者默里（Murray）[4]在柏林舉辦的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上闡述了體育外交這一全新的研究領(lǐng)域，其后《海牙外交雜志》（2013年）、《體育與社會(huì)》（2014年）和《外交與國(guó)家治理》（2016年）等國(guó)際學(xué)術(shù)期刊先后開(kāi)辟專欄討論體育外交議題。體育外交作為一個(gè)獨(dú)立的主題也出現(xiàn)在了《牛津現(xiàn)代外交手冊(cè)》[5]、《SAGE外交手冊(cè)》[6]中。

受實(shí)體主義的影響，與傳統(tǒng)政府外交一樣，體育外交更多地被理解為一種“實(shí)踐的藝術(shù)”，具體表現(xiàn)如下：①學(xué)界對(duì)體育外交的理論構(gòu)建成果不多，研究重心聚焦于“個(gè)案研究”和“斷代編年”的歷史研究。雖然這些研究為體育外交的豐富與拓展奠定了基礎(chǔ)，卻無(wú)形中忽略了對(duì)體育外交基本規(guī)律或原理的探尋。②體育外交的內(nèi)涵不清。體育外交中“體育”與“外交”間的關(guān)系依然存在爭(zhēng)議，或認(rèn)為體育外交中體育是主體，其內(nèi)涵是“體育進(jìn)入外交”，或認(rèn)為體育外交中外交是主體，其內(nèi)涵是“外交進(jìn)入體育”，或干脆指出體育外交是“體育與外交的雜交與混合”[4]。③體育外交的屬性不明。有學(xué)者認(rèn)為，體育外交是國(guó)家外交的延伸；還有學(xué)者建議，體育外交只是公共外交的一個(gè)分支；亦有學(xué)者指出，體育外交具有政府外交和公共外交的“雙重屬性”[7]，從而使得那些與體育相關(guān)且具有跨國(guó)特征的行為被歸入體育外交的案例庫(kù)，同一個(gè)案例被賦予了不同的工具價(jià)值[8]。

鑒于此，筆者首先對(duì)實(shí)體主義視角下的體育外交研究進(jìn)行了反思，借鑒近年來(lái)國(guó)際關(guān)系理論研究中的關(guān)系轉(zhuǎn)向，從“關(guān)系主義”的視角出發(fā)，認(rèn)為“關(guān)系先于國(guó)家”[9]，從而超越實(shí)體主義的二元對(duì)立，區(qū)分交往方式和交往制度間的差異，并在厘清體育與外交、外交（政府外交）與公共外交間關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出體育外交是內(nèi)嵌于過(guò)程/關(guān)系之內(nèi)的、以國(guó)際關(guān)系再造為目的的交往制度，并構(gòu)建體育外交的“雙重交往過(guò)程”模型。

2 視角轉(zhuǎn)換：實(shí)體主義的困局與關(guān)系主義的超越

現(xiàn)有的體育外交研究多是基于“實(shí)體主義”的二元結(jié)構(gòu)視角，將體育外交視為實(shí)體國(guó)家對(duì)他國(guó)實(shí)體（民眾、政府等）施加的影響，討論的重點(diǎn)也主要集中在交往方式層面，基本上未討論交往制度。

2.1 實(shí)體主義的困局

實(shí)體主義根植于西方傳統(tǒng)哲學(xué)思維之中，雖有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行反思，但其本質(zhì)論、還原論以及二元對(duì)立的觀念一直延綿至今。簡(jiǎn)單而言，實(shí)體主義就是將世界二元化——虛與實(shí)、動(dòng)與靜、主與客，并以追求萬(wàn)物根底為宗旨，將行動(dòng)者看作最小行動(dòng)單元，將行動(dòng)還原為各基本的構(gòu)成要素[10]。

實(shí)體主義有兩大特點(diǎn)：①將行動(dòng)過(guò)程還原為行動(dòng)者要素，并將行動(dòng)者物質(zhì)化、靜態(tài)化；②將行動(dòng)者之間的關(guān)系視作施為者與受為者的二元對(duì)立關(guān)系。在對(duì)自然現(xiàn)象或社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行解釋時(shí)，實(shí)體主義往往采取“自我行動(dòng)觀”或“互動(dòng)行動(dòng)觀”的視角[11]。自我行動(dòng)觀認(rèn)為行動(dòng)者是理性的、精心計(jì)算的，并假設(shè)他們?cè)谛袆?dòng)之前已經(jīng)有了各種利益需求、目標(biāo)和偏好，并將行動(dòng)者的行動(dòng)描述為基于利益、目標(biāo)和偏好而展開(kāi)的自我驅(qū)動(dòng)?；?dòng)行動(dòng)觀則是自我行動(dòng)觀的一種變體，它假定實(shí)體不再產(chǎn)生自己的行動(dòng)，而是相關(guān)行動(dòng)發(fā)生在實(shí)體之間，實(shí)體在這種互動(dòng)中保持固定不變，但是實(shí)體之間又相互影響。正如牛頓力學(xué)中的運(yùn)動(dòng)物體相互撞擊，一個(gè)物體給了另外一個(gè)物體“作用力”，而另外一個(gè)物體同時(shí)產(chǎn)生了“反作用力”。此種觀念在研究方法上體現(xiàn)為“變量之間的關(guān)系”，即是“自變量”與“因變量”之間的作用關(guān)系，其本質(zhì)依然是還原論、二元論。

目前，實(shí)體主義的自我行動(dòng)觀和互動(dòng)行動(dòng)觀在體育外交研究中都有所體現(xiàn)，且影響頗深。主流的研究觀點(diǎn)認(rèn)為，體育外交是一國(guó)對(duì)另外一國(guó)政府、民眾等施加影響的工具，以維護(hù)本國(guó)利益、提升本國(guó)形象[12]。受公共外交理念的影響，研究者將個(gè)體、民眾、非政府組織等實(shí)體納入研究范疇之內(nèi)，其視角依然是實(shí)體主義的：①將體育外交還原為政府、民眾、非政府組織等各種行動(dòng)者；②探討施為者對(duì)受為者的作用和影響；③體育外交行動(dòng)主體的增加并未改變交往制度，只是增加了交往方式的另外的可能性。

在實(shí)體主義視角之下界定和構(gòu)建體育外交，雖然在一定程度上推進(jìn)了體育外交研究與發(fā)展，但也給體育外交研究帶來(lái)了一些困局：①多采用“行動(dòng)者-結(jié)果”的論述框架對(duì)體育外交進(jìn)行定義，將功能實(shí)現(xiàn)或目標(biāo)達(dá)成視作邏輯起點(diǎn)與實(shí)踐歸宿，從而陷入循環(huán)論證的困局之中[13]，同時(shí)也限制了體育外交研究外向拓展的可能性，這是實(shí)體主義的“宿命”；②實(shí)體主義以目標(biāo)、意義和價(jià)值為導(dǎo)向，關(guān)注的是體育外交如何通過(guò)實(shí)踐實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)、意義與價(jià)值，但會(huì)忽視對(duì)體育外交的理論建構(gòu)，這也是一些學(xué)者質(zhì)疑體育外交只是體育與外交的簡(jiǎn)單相加的原因；③實(shí)體主義的研究范式是在主客體二元結(jié)構(gòu)下展開(kāi)的，體育外交行動(dòng)者被理所當(dāng)然地認(rèn)為是主體，而目標(biāo)對(duì)象被認(rèn)為是客體，關(guān)注的是主體對(duì)客體的“控制”“影響”“宣傳”，忽視了主客二元的交互關(guān)系。

2.2 關(guān)系主義對(duì)實(shí)體主義的超越

近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)等領(lǐng)域開(kāi)始從關(guān)系視角思考行動(dòng)者間的“交互行動(dòng)”[14]，以尋求對(duì)實(shí)體主義的突破。與實(shí)體主義截然不同，關(guān)系主體間的關(guān)系是本體論上的相互聯(lián)系，即行動(dòng)主體的身份只能取決于該身份在其他身份的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中處于何種位置[15]15。

與實(shí)體主義的國(guó)家先于國(guó)際關(guān)系的認(rèn)知不同，Jackson等[9]認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系才是民族國(guó)家存在的根本前提，即如果沒(méi)有國(guó)際關(guān)系民族國(guó)家將失去意義。秦亞青[16]則將關(guān)系主義理解為一種“關(guān)系世界”，這個(gè)世界是由復(fù)雜的關(guān)系所構(gòu)成的，包括人與人、人與天地等，所有的一切都相互關(guān)聯(lián)，所以在國(guó)際關(guān)系中也不存在一個(gè)先驗(yàn)的可以凌駕于這個(gè)相互聯(lián)系的整體之上的實(shí)體。因此，他提出了“過(guò)程建構(gòu)主義理論”，采納了建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論的基本假設(shè)和分析構(gòu)架，同時(shí)又吸收了社會(huì)學(xué)關(guān)于社會(huì)性關(guān)系的論述（尤其是中國(guó)的關(guān)系理念），即將國(guó)際關(guān)系理解為過(guò)程中的關(guān)系和關(guān)系中的行為體。

在澄清關(guān)系主義視角之下的體育外交之前，尚需要進(jìn)一步闡釋過(guò)程與關(guān)系之間的聯(lián)系。秦亞青[16]指出，過(guò)程是運(yùn)動(dòng)中的關(guān)系，具有自在的地位，維持過(guò)程就是維持關(guān)系，就會(huì)延續(xù)建構(gòu)身份的實(shí)踐互動(dòng)，因而過(guò)程與行為體是共生的，過(guò)程建構(gòu)主體間的關(guān)系。具體而言，關(guān)系與過(guò)程相互契合、相互嵌入，過(guò)程將行為體之間的關(guān)系視為動(dòng)態(tài)的、行進(jìn)的，而非靜態(tài)的、惰性的[17]。因此，當(dāng)我們將國(guó)家等行為體置于國(guó)際關(guān)系中進(jìn)行考察時(shí)，國(guó)家與國(guó)家、國(guó)家與公眾、公眾與公眾之間既是動(dòng)態(tài)過(guò)程性的，又是關(guān)系性的，行動(dòng)者處于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。

將關(guān)系主義理念落實(shí)于體育外交之上可以發(fā)現(xiàn)，體育外交不再是一國(guó)利用體育賽事、體育援助等對(duì)他國(guó)政府、民眾施以影響的工具，而應(yīng)是基于國(guó)家間關(guān)系而發(fā)生，最終又再造國(guó)家間關(guān)系的過(guò)程，且行動(dòng)者之間是一種交互行動(dòng)的過(guò)程。這一分析視角不僅在理論上是清楚的，而且在經(jīng)驗(yàn)上是合理的。從實(shí)踐層面看，無(wú)論是中美的“乒乓外交”，還是印巴的“板球外交”，都是因?yàn)橹忻纼蓢?guó)或印巴兩國(guó)的關(guān)系存在不確定性，通過(guò)體育外交使得兩國(guó)關(guān)系得以建立或緩和。正如一些學(xué)者所指出的那樣，當(dāng)我們不再把外交作為國(guó)際關(guān)系的一種交往方式而是視為交往制度時(shí)，外交就發(fā)生了本質(zhì)性的改變。當(dāng)然，要在關(guān)系主義的觀念之下重構(gòu)體育外交的概念與模式，還需要辨析清楚外交與體育以及外交（政府外交）與公共外交的關(guān)系。

3 雙重屬性還是雜交混合：兩種關(guān)系的再澄清

總結(jié)以往有關(guān)體育外交的概念可以發(fā)現(xiàn)，受實(shí)體主義影響，學(xué)者們往往是基于本國(guó)的視角，思考體育在外交中可以扮演何種角色，以及通過(guò)體育外交這種交往方式為本國(guó)達(dá)成何種目的。筆者認(rèn)為，要理解何謂體育外交，須轉(zhuǎn)向關(guān)系主義視角，并重新厘清何謂外交以及外交與公共外交、體育外交之關(guān)系。

3.1 外交（政府外交）與公共外交的關(guān)系澄清

外交（政府外交）與公共外交的關(guān)系似乎已經(jīng)非常明確，公共外交的出現(xiàn)是對(duì)傳統(tǒng)外交結(jié)構(gòu)和形式的革新。公共外交不同于傳統(tǒng)外交所構(gòu)建的國(guó)家與國(guó)家、政府與政府之間的關(guān)系，而是在國(guó)家意志下針對(duì)國(guó)際公眾輿論的行為。其前提假設(shè)有：①公眾輿論假設(shè)，認(rèn)為公眾輿論可以影響政府行為；②傳播效果假設(shè)，認(rèn)為一個(gè)國(guó)家開(kāi)展的傳播行為能夠與態(tài)度改變之間產(chǎn)生正相關(guān)關(guān)系；③有效代表假設(shè)，由于公共外交行為只能影響對(duì)象國(guó)的某些公眾，因此這些民眾必須能夠承擔(dān)輿論領(lǐng)袖的角色[18]。但是公共外交的出現(xiàn)并不意味著政府外交的消失，公共外交只是豐富了政府的交往方式，并未從根本上取代政府外交。不過(guò)，公共外交的出現(xiàn)也提醒我們需要重新定位外交（政府外交）。

對(duì)于什么是外交，學(xué)者們更習(xí)慣在實(shí)踐層面討論，“不是因?yàn)橥饨皇鞘裁?，或者?yīng)該是什么，而是外交做了什么”[19]。由此，外交也一直是在實(shí)體主義層面被理解和界定的，它往往被理解為國(guó)家間的交往方式，認(rèn)為外交是由職業(yè)外交官員運(yùn)用智力和機(jī)智處理國(guó)家間關(guān)系的方式[20]。方式是一種可以被置換、替代和更新的方法。例如，一些學(xué)者認(rèn)為，政府外交已經(jīng)過(guò)時(shí)了，應(yīng)讓位于公共外交。持此種觀念的學(xué)者往往采取一種“進(jìn)化與發(fā)展”的思維，認(rèn)為新的交往方式（公共外交）總是可以取代舊的交往方式（政府外交）。不可否認(rèn)，隨著全球化、網(wǎng)絡(luò)化的加速發(fā)展，國(guó)際實(shí)踐將世界編織成一個(gè)相互聯(lián)系的全球性流動(dòng)空間，傳統(tǒng)的行為體概念與互動(dòng)模式正在發(fā)生改變[14]，但不能由此而認(rèn)為政府外交應(yīng)被取代。外交不是國(guó)際關(guān)系、國(guó)際相互聯(lián)系的方式，相反，外交內(nèi)嵌于國(guó)際關(guān)系和國(guó)際相互聯(lián)系之中，政府外交是國(guó)際關(guān)系制度的體現(xiàn)[15]5，即國(guó)際關(guān)系的維系以外交為前提，而外交是國(guó)際社會(huì)的構(gòu)成要素，其推動(dòng)政治空間差異化的動(dòng)態(tài)性和過(guò)程性關(guān)系。當(dāng)我們?cè)趪?guó)際關(guān)系角度理解外交時(shí)，外交就是一種構(gòu)建政治實(shí)體間的關(guān)系的制度，它包括交流方式、交往代理人和國(guó)際社會(huì)的再造3個(gè)基本維度[15]6。

由此審視公共外交可以發(fā)現(xiàn)，公共外交有外交之名，而無(wú)外交之實(shí)。公共外交更多地是探討如何使用媒體溝通、人際關(guān)系和其他工具（如小冊(cè)子、課程、文化交流等）影響他國(guó)民眾，長(zhǎng)期培養(yǎng)他國(guó)公眾對(duì)實(shí)施國(guó)家的好感[21]。相較于政府外交，公共外交擴(kuò)大了政府外交中的實(shí)體，認(rèn)為交往代表可以不再是政府官員、職業(yè)外交官，而是包括公民、非政府組織等社會(huì)實(shí)體。公共外交不再以謀求直接的談判、對(duì)話來(lái)構(gòu)建國(guó)際關(guān)系，而是試圖通過(guò)多種渠道潛移默化地影響他國(guó)公眾的態(tài)度，并試圖通過(guò)公眾態(tài)度間接影響他國(guó)政府外交行動(dòng)，這一目的的達(dá)成不僅需要較長(zhǎng)的時(shí)間積累，而且暗示公共輿論可以影響國(guó)家政策（圖1）。

由圖1可見(jiàn)，目前關(guān)于公共外交的研究依然是實(shí)體主義的，而非關(guān)系主義的。但是，無(wú)論是將公共外交視為傳播方式還是宣傳方式，其都與政府外交有著一條聯(lián)結(jié)暗線，即公共外交旨在影響公眾輿論，而學(xué)者們又暗示公眾輿論可以左右或影響政府外交。若突破實(shí)體主義的視角，將公共外交與政府外交中的行動(dòng)者關(guān)系化，將公共外交與政府外交過(guò)程化，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，公共外交服務(wù)于政府外交并為政府外交的順利開(kāi)展奠定了基礎(chǔ)。這一理念與哈貝馬斯等學(xué)者提出的“交往行動(dòng)理論”不謀而合。這也非常符合現(xiàn)實(shí)中對(duì)公共外交的期待：在一個(gè)全面相互聯(lián)系的國(guó)際社會(huì)之中，國(guó)家與國(guó)家、政府與政府、非政府組織與非政府組織、國(guó)家與公眾以及公眾與公眾之間的交往更加頻密，而這又進(jìn)一步表明內(nèi)政與外交不可分割，如果再將精力集中于政府外交之上，勢(shì)必增加外交成本，而公共外交恰能減輕政府外交壓力，并降低外交成本。

圖1 政府外交與公共外交的區(qū)別Figure 1 The difference between government diplomacy and public diplomacy

綜上可見(jiàn)：①公共外交雖有外交之名，但不同于傳統(tǒng)的政府外交，它雖然改變了政府外交的交往方式、增加了交往主體，卻未形成交往規(guī)范；②公共外交與政府外交又具有關(guān)聯(lián)，公共外交可為政府外交服務(wù)，降低政府外交成本；③公共外交和政府外交具有過(guò)程/關(guān)系性，而且，由公共外交服務(wù)于政府外交，由政府外交推動(dòng)公共外交的開(kāi)展，這本身具有過(guò)程/關(guān)系性。

3.2 外交與體育的關(guān)系澄清

學(xué)者們基本上都承認(rèn)體育外交是體育與外交的交叉，但對(duì)如何交叉的觀點(diǎn)莫衷一是。非但如此，由于公共外交理念晚于政府外交，而體育外交的興起又晚于公共外交，這就使得學(xué)者們?cè)诶斫怏w育外交時(shí)往往采取“要么是公共外交的分支、要么是政府外交的工具”的“非此即彼”的研究思路，存在以下3種對(duì)體育與外交關(guān)系的認(rèn)知：

（1）在政府外交的維度上理解體育外交，以外交作為主導(dǎo)，認(rèn)為體育是政府外交“工具箱”中的工具。此時(shí)的體育外交更為強(qiáng)調(diào)的是在國(guó)際社會(huì)中國(guó)家/政府間利用體育開(kāi)展交流與對(duì)話。雖然這一視角秉持了傳統(tǒng)的外交理念，但與體育外交的實(shí)踐存在背離，因?yàn)楸徽J(rèn)為是典型的體育外交—中美乒乓外交，最初就是以公共外交為先導(dǎo)的—中國(guó)乒乓球運(yùn)動(dòng)員與美國(guó)乒乓球運(yùn)動(dòng)員科恩之間的交往推動(dòng)了中美兩國(guó)間關(guān)系的發(fā)展。

（2）在公共外交維度上理解體育外交，以體育為主導(dǎo)，認(rèn)為外交是一種擴(kuò)大化的跨國(guó)活動(dòng)。體育外交的出現(xiàn)與外交理念的變革有著直接關(guān)系，體育以“世界通用語(yǔ)言”的方式發(fā)揮著公共外交的“草根戰(zhàn)略”作用[22]。這就使得體育外交擴(kuò)大到體育對(duì)外援助、國(guó)際體育會(huì)議、國(guó)際體育培訓(xùn)、國(guó)際體育傳播等跨國(guó)活動(dòng)。正如許多批評(píng)者所指出的那樣，此時(shí)的體育外交只保留了外交之名，它不僅讓外交泛化，更讓體育外交本身失去了應(yīng)有的意義和價(jià)值[23]。但是，目前的體育外交案例研究又多是基于這一概念展開(kāi)的。

（3）為了調(diào)和上述2種觀點(diǎn)，有學(xué)者提出體育外交是體育與外交的“混合”（hybrid），認(rèn)為體育外交既具有體育屬性又具有外交屬性。但是，這一研究的重點(diǎn)是各國(guó)政府如何以及為什么利用體育來(lái)加強(qiáng)、補(bǔ)充和促進(jìn)其外交，更多地是圍繞國(guó)際體育賽事展開(kāi)，認(rèn)為國(guó)際體育賽事是體育外交最具顯著性的代表。

因此，基于前文對(duì)外交、公共外交以及體育外交的探討，筆者認(rèn)為體育外交既不同于公共外交，又不同于政府外交，而是由公共外交與政府外交兩部分構(gòu)成的一個(gè)統(tǒng)一體。當(dāng)體育作為交互行動(dòng)的溝通方式時(shí)，它隸屬于公共外交的范疇，可稱之為體育公共外交，它可以獨(dú)立存在、獨(dú)立運(yùn)行，但這還不構(gòu)成體育外交。以往的研究多止步于此，認(rèn)為體育公共外交就是體育外交，從而使得體育外交的概念不斷泛化。只有當(dāng)體育公共外交觸發(fā)或推動(dòng)國(guó)家間政府外交的開(kāi)展時(shí)，即在制度層面推進(jìn)交往，才能稱之為體育外交，這不僅在邏輯上是自洽的，在經(jīng)驗(yàn)上也是合理的。例如，美國(guó)籃球明星羅德曼以私人身份訪問(wèn)朝鮮，并多次與朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人金正恩會(huì)晤，無(wú)論美國(guó)官方是否愿意承認(rèn)羅德曼的外交身份，在這一系列訪問(wèn)之后，朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人金正恩最終與時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)特朗普舉行了歷史性會(huì)晤。因此，體育公共外交需要推動(dòng)政府外交，體育公共外交是政府外交的充分條件，否則只能是公共交往而不能稱之為體育外交。

前文論述已經(jīng)表明，公共外交與政府外交具有過(guò)程/關(guān)系性，同樣，體育公共外交與政府外交亦如此。因而，在關(guān)系主義的論述前提下，筆者將體育公共外交與政府外交一體化，提出體育公共外交與政府外交是一個(gè)關(guān)系過(guò)程，由于該過(guò)程是由2個(gè)交互行動(dòng)構(gòu)成的，因此稱之為體育外交的“雙重交往過(guò)程”模型（圖2）。

上述模型解決了體育外交是公共外交還是政府外交的邏輯問(wèn)題，理清了體育與外交的關(guān)系。無(wú)論是體育外交，還是政府外交，其所要回答的都是“什么是外交”這一核心問(wèn)題。在關(guān)系主義視角下，外交是國(guó)家關(guān)系的一種交往制度，而公共外交是國(guó)家間多元主體的交往方式，體育外交的核心是政府外交，其方式是公共外交，目的是推進(jìn)國(guó)家關(guān)系的再造，這是過(guò)程/關(guān)系。因而，體育外交既具有公共外交屬性又具有政府外交屬性的邏輯，就轉(zhuǎn)換為體育公共外交和政府外交的過(guò)程/關(guān)系邏輯，體育外交中體育與外交的“混亂”的關(guān)系就變?yōu)橥饨痪佑谥鲗?dǎo)地位、體育作為交往方式的關(guān)系。

4 體育外交的“雙重交往過(guò)程”模型闡釋

4.1 體育外交的“雙重交往過(guò)程”模型的意義

該模型劃定了體育外交研究的邊界，并為化解體育外交的“合法性”危機(jī)提供了一定的學(xué)理支持。具體而言，其意義表現(xiàn)在5個(gè)方面：

（1）該模型表明不確定的國(guó)家間關(guān)系是一切外交的前提，而體育外交為消除國(guó)家間關(guān)系的不確定性提供了可能。雖然，國(guó)家間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、人員往來(lái)等方式相互連通，但國(guó)際關(guān)系仍具有極大的不確定性，虛假信息、錯(cuò)誤判斷等都為優(yōu)化國(guó)際關(guān)系增加了難度。這更需要全方位、全人員的多渠道溝通與交流。正如Cull[24]基于歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)所提出的觀點(diǎn)：有說(shuō)服力的聲音不只是單方面闡述，也并不總是關(guān)于“你的問(wèn)題”，而是與每個(gè)人都相關(guān)。因此，常態(tài)化的情景是，國(guó)家間通過(guò)各種日常交往、信號(hào)釋放等方式避免誤判。以往的體育外交模式傾向于單向的輸出，而“良好的外交需要雙向的交流互動(dòng)”[25]。近年來(lái)，包括公共外交在內(nèi)的外交研究者開(kāi)始反思外交的有效性問(wèn)題，他們認(rèn)為“傾聽(tīng)和交流”比“喊話”的效果更好[18]。哈貝馬斯亦認(rèn)為，溝通與交往是主體間達(dá)成共識(shí)、促成理解的最優(yōu)途徑。雖然國(guó)際社會(huì)的相互聯(lián)系程度不斷加深，但是國(guó)家間的關(guān)系同樣會(huì)因?yàn)檎`判而出現(xiàn)危機(jī)，因此，通過(guò)諸如體育公共外交等各種渠道不斷加強(qiáng)溝通與對(duì)話，是緩和國(guó)家間誤判的一種有效的方法。

（2）該模型統(tǒng)合了公共外交與政府外交，厘清了兩者之間的關(guān)系。不再將政府外交與公共外交人為地割裂開(kāi)來(lái)，而是將其過(guò)程化，認(rèn)為公共外交為政府外交的順利開(kāi)展奠定了基礎(chǔ)、準(zhǔn)備了條件。作為一種日常式的交往方式，公共外交與基于國(guó)際交往制度的政府外交不同，公共外交并未形成制度性的規(guī)范和禮儀，但這不意味著體育公共外交失去了意義和價(jià)值。在全球化、信息化的背景下，國(guó)家間的關(guān)系達(dá)成不再是一蹴而就的，而需要多種因素共同作用，體育公共交往則可以通過(guò)長(zhǎng)期的運(yùn)作，產(chǎn)生“潤(rùn)物無(wú)聲”的功效。體育公共外交的目的就是要通過(guò)不斷的溝通來(lái)贏得人心、改變觀念，這本身就需要時(shí)間。也正如哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的，交往并不是目的，通過(guò)交往和溝通，交往雙方能夠相互理解，甚至達(dá)成不同層級(jí)的共識(shí)才是目的，而交往的意義也在于此。體育公共外交更是如此，多元主體的參與、立體式的交互傳播等都是為了更充分地相互理解。也只有在此基礎(chǔ)之上，國(guó)家間的政府外交才能更積極、更容易地開(kāi)展。畢竟，政府外交是需要面對(duì)“2個(gè)談判桌”（一是國(guó)內(nèi)談判桌—獲得國(guó)內(nèi)共識(shí)；二是外交談判桌—獲得國(guó)家間理解和共識(shí)），而且2個(gè)談判桌相互影響，即外交學(xué)者所謂的“內(nèi)政即外交，外交即內(nèi)政”[26]。

（3）該模型在關(guān)系維度中揭示了體育公共外交和政府外交都是一種交互行動(dòng)。傳統(tǒng)的主客體二分的哲學(xué)觀有其局限性：①人被視為掌控外部世界、客觀世界的唯一尺度，從而帶來(lái)諸多惡果，如生態(tài)環(huán)境惡化、資源匱乏等；②主體與客體的二分，而主體間的關(guān)系被遮蔽。關(guān)系主義更強(qiáng)調(diào)主體間的交互關(guān)系，它不否定主體性。從人與社會(huì)的關(guān)系看，主體不僅改造社會(huì)，同時(shí)社會(huì)也在塑造主體。因此，關(guān)系主義更契合時(shí)代需要，也更適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。當(dāng)今各國(guó)在面對(duì)共同的問(wèn)題時(shí)，都是從本國(guó)視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)的是本國(guó)的利益，這正是二元對(duì)立論的思維方式。不應(yīng)再在實(shí)體主義的二元論視角下理解體育公共外交和政府外交，無(wú)論是體育公共外交還是政府外交都是行動(dòng)者之間的交互關(guān)系。一國(guó)政府與他國(guó)民眾以關(guān)系的建立為前提，又以關(guān)系的維系、發(fā)展為追求，這是一種互信的、交互的關(guān)系結(jié)構(gòu)。一些能夠左右公眾輿論的名人（如本杰明·富蘭克林）就與他國(guó)政府甚至政府官員建立了廣泛而深度的關(guān)系[27]。

（4）該模型在過(guò)程層面展現(xiàn)了動(dòng)態(tài)的和連貫的關(guān)系情態(tài)。雖然模型描繪的是體育公共外交先于政府外交，但這不意味著體育公共外交必然引起國(guó)家間的政府外交。作為交往方式的體育公共外交只是作為交往制度的政府外交的一個(gè)充分條件，政府外交依然可以獨(dú)立開(kāi)展。體育公共外交為政府外交提供了便利，體育公共外交并不必然會(huì)引起政府外交行為，政府外交也不以體育公共外交開(kāi)展為前提。只有當(dāng)體育公共外交引發(fā)政府外交時(shí)，體育外交才得以成立。在實(shí)踐中，兩國(guó)關(guān)系出現(xiàn)疏遠(yuǎn)、斷裂甚至是沖突時(shí)，這是一種不穩(wěn)定狀態(tài)，而為了恢復(fù)穩(wěn)定，兩國(guó)需要先試探性接觸來(lái)修補(bǔ)關(guān)系，體育公共外交是一個(gè)便捷的選擇：①體育本身具有世界語(yǔ)言的特性，體育交流可以不受國(guó)家關(guān)系好壞的限制；②體育可以宣稱與政治無(wú)涉，但它又具有一定的政治意味；③更為重要的是，通過(guò)體育公共外交可以發(fā)射“信號(hào)”，以對(duì)交往雙方的交往意愿進(jìn)行試探，無(wú)論結(jié)果如何都不影響國(guó)家政府的下一步?jīng)Q策。體育公共外交是國(guó)家關(guān)系的“測(cè)溫計(jì)”“潤(rùn)滑劑”，為政府外交設(shè)立了緩沖地帶，從而使得政府外交進(jìn)退有據(jù)。

（5）該模型表明國(guó)際關(guān)系再造是體育外交的最終追求，從而將體育外交納入政府外交的范疇之內(nèi)。當(dāng)今世界面臨的基本問(wèn)題是，各國(guó)究竟是只需要關(guān)心自己的國(guó)家利益，還是需要認(rèn)識(shí)到當(dāng)今世界早已是“你中有我，我中有你”的關(guān)系性“命運(yùn)共同體”。如果繼續(xù)強(qiáng)調(diào)實(shí)體的民族國(guó)家，那么國(guó)際社會(huì)難免會(huì)淪為各國(guó)民族主義的競(jìng)技場(chǎng)，防范相關(guān)誤判和避免沖突的難度將大大增加。從關(guān)系主義的角度理解體育外交，則打開(kāi)了另外一個(gè)空間，國(guó)家處于關(guān)系之中，而國(guó)家間的交往是以關(guān)系為旨?xì)w的。本文所謂的國(guó)際關(guān)系再造主要是指兩國(guó)關(guān)系的建構(gòu)、修復(fù)，甚至是顛覆。中美的“乒乓外交”“籃球外交”，中日的“乒乓外交”就是典型的關(guān)系建構(gòu)模式[28]；朝韓的“奧運(yùn)外交”、印巴的“板球外交”、美古的“棒球外交”等都算得上是關(guān)系修復(fù)的典范。關(guān)系顛覆往往出現(xiàn)在具有敵意關(guān)系的國(guó)家之間，美國(guó)就非常善于利用體育公共外交滲透，對(duì)他國(guó)實(shí)施顛覆。如，漢城奧運(yùn)會(huì)被認(rèn)為是美國(guó)通過(guò)體育公共外交的方式對(duì)當(dāng)時(shí)的韓國(guó)政府實(shí)施的一次成功顛覆；又如，1979年蘇聯(lián)入侵阿富汗，美國(guó)聯(lián)合了60多個(gè)國(guó)家共同抵制莫斯科奧運(yùn)會(huì)。

4.2 “雙重交往過(guò)程”視角下體育外交概念的厘定

以往對(duì)概念的細(xì)致討論并不多，甚至有時(shí)將概念等同于定義。密爾指出，概念是我們各種理論的核心部分[29]，它是關(guān)于某一現(xiàn)象之基本構(gòu)成要素的理論[30]，即究竟是什么構(gòu)成了某一現(xiàn)象，而這一構(gòu)成的改變會(huì)直接改變?cè)摤F(xiàn)象的性質(zhì)。例如，代議制、議會(huì)制并不是區(qū)分民主國(guó)家的依據(jù)，它們的改變并不影響民主，而是否有言論自由直接決定一個(gè)國(guó)家是民主國(guó)家還是集權(quán)國(guó)家。因此，討論何謂體育外交，就是要找到那些能夠決定體育外交發(fā)生性質(zhì)變化的本質(zhì)屬性。

戈茨[30]在此基礎(chǔ)上提出了“概念結(jié)構(gòu)”的方法。具體而言，他認(rèn)為概念結(jié)構(gòu)具有3個(gè)層次：①“基本層次（basic level）”，即理論命題中所使用的概念；②“第2層次（secondary level）”，是概念多維度特征的展現(xiàn)，即概念的本體論，且這些多維度特征也表現(xiàn)出因果論的機(jī)制，因?yàn)檫@些維度特征，所以有這一現(xiàn)象（概念）也被稱作因果論層；③“指標(biāo)層/數(shù)據(jù)層次（indicator/data level）”，即多維特征中具體的內(nèi)容是什么。因此，按照“概念結(jié)構(gòu)”的觀點(diǎn)，前文所述的外交就包括交往方式、交往代表和交往規(guī)范（表1）。

筆者認(rèn)為，體育外交首先是主體間的交往關(guān)系，這種交往是圍繞體育這一核心符號(hào)展開(kāi)的，且這種行為活動(dòng)必須符合外交的標(biāo)準(zhǔn)條件，即圍繞體育開(kāi)展的交往活動(dòng)多種多樣，這些交往只是公共外交的一部分，只有那些能夠推動(dòng)、引發(fā)政府外交的體育交往活動(dòng)才是體育外交。與外交的概念結(jié)構(gòu)相似，體育外交的概念結(jié)構(gòu)表述見(jiàn)表2。

表1 外交的概念結(jié)構(gòu)Table 1 Conceptual structure of diplomacy

表2 體育外交的概念結(jié)構(gòu)Table 2 Conceptual structure of sports diplomacy

綜上，體育外交是在不確定的國(guó)家間關(guān)系前提下，一國(guó)政府、非政府組織或民眾將體育賽事等體育活動(dòng)作為溝通方式與他國(guó)非政府組織和民眾展開(kāi)的交互行動(dòng)，旨在推動(dòng)國(guó)家間政府外交的開(kāi)展，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家間關(guān)系的再造。

這一概念由3個(gè)部分構(gòu)成：①不確定的國(guó)際關(guān)系是體育外交開(kāi)展的前提；②從體育公共外交到政府外交構(gòu)成體育外交的全過(guò)程鏈條與全關(guān)系域；③再構(gòu)國(guó)際關(guān)系是體育外交的落腳點(diǎn)，即體育外交是以建構(gòu)、修復(fù)，甚至是顛覆國(guó)家間關(guān)系為旨?xì)w的。例如，2008年宣布獨(dú)立的科索沃，急需獲得世界的承認(rèn)，科索沃的政治精英發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的政府外交難以再獲得突破，就有意識(shí)地將其外交重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到體育公共外交層面，于是加入國(guó)際奧委會(huì)就成為科索沃政府重要事務(wù)。2014年12月，國(guó)際奧委會(huì)批準(zhǔn)科索沃成員資格。被納入“奧林匹克大家庭”不僅是科索沃體育公共外交的成功，也為其下一步獲得更多的國(guó)家承認(rèn)奠定了基礎(chǔ)。正如Brentin等[31]所指出的那樣，科索沃在利用體育進(jìn)入外交之門。

清晰界定體育外交的概念不僅為體育外交理論的建構(gòu)奠定基礎(chǔ)，也能夠?yàn)轶w育外交實(shí)踐提供支持，同樣為今后的體育外交研究設(shè)定邊界。

5 結(jié)束語(yǔ)

在反思了實(shí)體主義的二元對(duì)立的體育外交研究視角之后，引入關(guān)系主義的視角將體育外交過(guò)程化，辨析外交、公共外交之間的關(guān)系，重新厘定了外交與體育之間的關(guān)系，在國(guó)際關(guān)系維度上提出了體育外交的概念，構(gòu)建了體育外交的“雙重交往過(guò)程”模型。①本文在辨析外交與公共外交的概念后，提出了體育與外交的關(guān)系，指出所謂的體育外交是因國(guó)家關(guān)系不確定而開(kāi)展的一國(guó)政府與他國(guó)民眾之間利用體育賽事等方式的雙向交往活動(dòng)，旨在觸發(fā)國(guó)家間外交的開(kāi)展，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家間關(guān)系的再造。②本文將體育外交視為“雙重交往過(guò)程”，由此構(gòu)建了體育外交模型，認(rèn)為體育更多地是在公共交往中發(fā)揮著優(yōu)勢(shì)作用，它具有非正式性、靈活性，這為體育公共交往推動(dòng)和觸發(fā)政府外交創(chuàng)造了更大的空間和可能。③本文也存在一些不足，雖然厘定了體育外交的概念，建構(gòu)了體育外交模型，但是對(duì)體育外交中的主體間性、交互行動(dòng)以及國(guó)際社會(huì)與國(guó)際關(guān)系相互作用等方面討論仍存在欠缺。今后的體育外交研究重點(diǎn)應(yīng)聚焦于如何利用體育再構(gòu)國(guó)際社會(huì)，以及各交往主體之間如何進(jìn)行交互行動(dòng)。