石 林，韓 冬，蔡治東，郭 煒，陳貞祥,3

（1. 上海體育學院 競技運動學院，上海 200438；2. 蘇州科技大學 體育部，江蘇 蘇州 215009；3. 上海體育科學研究所（上海市反興奮劑中心），上海200030）

在現(xiàn)代競技體育中，如何提升體能是訓練理論與實踐的核心問題[1]。作為體能的重要組成部分，最大力量和爆發(fā)力是參與大部分運動必須具備的關鍵能力[2]。通常而言，抗阻訓練能通過提高神經適應性或肌肉橫斷面積以改善力量表現(xiàn)[3]。因此，高效的抗阻訓練是提高運動員競技能力的重要保障。

近年來，一種將自由重量與彈力帶或鐵鏈相結合的抗阻訓練方式被科研人員所關注，其被稱為可變阻力訓練（Variable Resistance Training，VRT）[4]。研究[3]認為，VRT漸變的負荷能改變運動范圍內（range of motion）的生物力學特征，從而產生與恒定阻力訓練（Constant Resistance Training，CRT）不同的神經肌肉適應性。以往研究表明，VRT在動作頂部的超負荷（overloading）可加快離心階段的速度[5-6]，從而有利于提高肌肉的牽拉縮短周期效率[4,7]。此外，有研究[6,8]認為，離心初始的超負荷能更有效地刺激中樞神經系統(tǒng)以提高神經元的放電頻率，激活的運動單位在離心末期由于較低的強度會產生盈余，這可能會進一步提高向心階段的力量表現(xiàn)。另外，根據(jù)人體的“上升力量曲線”模型[4]，VRT在向心階段漸增的負荷特征更適應肌肉的發(fā)力能力，由此能產生更快的動作速度[9]以及使參與收縮的運動單位數(shù)目增加[10]?；谙嚓P神經肌肉表現(xiàn)的改善[5-10]，部分學者[7,11-12]認為，VRT可能更有益于優(yōu)化肌肉的力量能力。近年的研究也進一步證實了VRT比CRT能夠獲得更大的急性[13]和長期[14]訓練效益。盡管如此，由于設計VRT的方法學有較多的考慮因素[7]，如可變阻力的設計方式（VRT與CRT的相對強度大?。?、可變阻力大小以及可變阻力設備（鐵鏈或彈力帶）等，而采用不同的設計策略會產生顯著不同的急性神經肌肉反應[5,8,15]，這可能會進而影響VRT的訓練效益[16-17]。因此，為科學有效地應用VRT，有必要深入探究不同的VRT設計策略對力量表現(xiàn)的影響。

激活后增強效應（Postactivation Potentiation, PAP）是一種由預先次最大強度抗阻訓練引起的肌肉發(fā)力能力急性增強的生理現(xiàn)象[18]。國內學者較多地探討了傳統(tǒng)抗阻訓練誘導PAP的強度和時域特征[19-22]，較少關注VRT的干預效果。盡管國外研究證實了VRT比CRT能更有效地誘導PAP[13]，但也存在不一致的結論[16,23]。另外，有meta分析[24]結果顯示，VRT與CRT對最大力量的訓練效果相似，但該研究未合并爆發(fā)力指標，且僅納入了≥7周的研究報告，結果具有一定的局限性。近期國內學者[25]采用定性的方法綜述了VRT對最大力量、動作速度和功率輸出的影響，認為VRT對爆發(fā)力的訓練效果可能更顯著。盡管綜述提示了研究間出現(xiàn)不一致結果的可能原因，但并未對VRT的設計策略進行更全面的評價，且單純的定性研究結論在某種程度上不能更有效地指導運動訓練實踐。基于上述背景，本文采用meta分析的方法系統(tǒng)評價VRT與CRT對最大力量和爆發(fā)力表現(xiàn)的急性干預和訓練干預效果，將VRT的相關設計策略作為調節(jié)變量進一步分析，以期為在實踐中科學地制定VRT訓練策略提供證據(jù)支持。

1 研究方法

遵循《系統(tǒng)綜述與meta分析優(yōu)先報告條目》（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses，PRISMA）[26]的要求對納入文獻進行數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計分析。

1.1 文獻檢索

通過PubMed、Web of Science、SPORTDiscus、CNKI等數(shù)據(jù)庫，檢索截至2021年6月9日發(fā)表的文獻。以（“彈力帶”或“阻力帶”或“鐵鏈”或“可變阻力訓練”）和（“深蹲”或“臥推”或“硬拉”或“奧林匹克舉”）為中文檢索詞進行檢索；以（"elastic band" OR"rubber band" OR "theraband" OR "elastic tubing" OR"chain" OR "variable resistance" OR "accommodating resistance"） AND （"resistance training" OR "free weight" OR "squat" OR "bench press" OR "deadlift" OR"weightlifting"） AND （"power" OR "strength" OR"force" OR "performance" OR "speed" OR "jump" OR"1RM"）為英文檢索詞進行布爾邏輯檢索。追溯前人綜述和納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。

1.2 納入和排除標準

根據(jù)考克蘭系統(tǒng)評價PICO原則，文獻納入標準包括：①研究對象為健康成年人；②干預與對照措施為需對比VRT與CRT2種訓練方式對力量表現(xiàn)的影響效果；③結局指標為干預前后的力量表現(xiàn)指標。

文獻排除標準包括：①存在VRT和CRT 2種訓練方式的生物力學特征對比；②VRT未與自由重量訓練相結合；③CRT組未被作為對照組。

1.3 文獻的篩選

文獻檢索完成后，由2位研究人員分別采用獨立雙盲的方式按照上述納入和排除標準篩選文獻。首先將文獻導入Endnote X9軟件中進行去重，閱讀題目和摘要進行初篩，對剩余文獻進行全文下載并篩選。然后2位研究人員對提取的文獻進行對比，若有分歧，通過與第3位研究者共同討論決定是否納入本文。

1.4 數(shù)據(jù)提取與編碼

根據(jù)納入標準，數(shù)據(jù)提取信息包括：①文獻基本信息（作者姓名、發(fā)表年份）；②樣本量；③受試者特征（年齡、性別、訓練經歷）；④干預措施類型（急性干預或訓練干預的干預周期、干預頻率、訓練量、干預類型等）。⑤結局指標（相關結果指標前后測的平均數(shù)和標準差）。如果文獻中數(shù)據(jù)缺失，通過E-mail聯(lián)系作者提供缺失的數(shù)據(jù)，利用Web Plot Digitizer軟件（Version 4.1；E，USA）提取僅以圖形報告的結果數(shù)據(jù)（平均數(shù)±標準差）。2位研究人員使用表格獨立對數(shù)據(jù)進行提取，然后合并數(shù)據(jù)，若出現(xiàn)分歧，與第3位研究人員協(xié)商解決。

1.5 文獻質量評價

采用Brughelli等[27]的質量評分表對納入的研究進行評價，該評分表是基于健康治療和康復中常用的量表進行修訂改進的。該表有9個評估標準，本文的急性干預效果只采用其中的8個標準，其中標準6（實際訓練時間）不適用。每個標準采用0～2分的方式計算（0=否定，1=可能，2=肯定）。將每篇文獻的最終分數(shù)轉換成百分比，得分大于80%的研究納入分析[28]。文獻質量評分由2位研究人員獨立進行，如有分歧，與第3位研究人員協(xié)商解決。

1.6 統(tǒng)計分析

應用Stata 16.0軟件進行數(shù)據(jù)合并、亞組分析、繪制森林圖、異質性分析、meta回歸、發(fā)表偏倚檢驗。采用隨機效應模型分別確定急性干預和訓練干預對結局指標的影響效應。因各文獻中對最大力量和爆發(fā)力的評價單位不同，故以標準化均數(shù)差（Standard Mean Difference，SMD）及其95%置信區(qū)間（CI）作為效應尺度進行效應量合并，SMD取值0.2、0.5和0.8作為小、中、大效應量的臨界值[29]。以Q統(tǒng)計量判斷研究間的異質性，取P＜0.1為顯著性水平，采用I2統(tǒng)計量進行量化，25%、50%、75%分別表示研究間異質性的低、中和高比例[30]。

在納入meta分析的急性干預研究中，部分研究測試多個結局指標，為避免重復性計算帶來的權重增加[31]，選擇一個最常用的指標。如：Kr?már等[32]研究中測試了下蹲跳（CMJ）、蹲跳（SJ）、10 m沖刺跑；Nickerson等[33]研究中采集了CMJ高度和峰值功率。以上研究統(tǒng)一選擇CMJ高度作為結局指標。將可變阻力的設計方式分為3個亞組。①強度相同：與CRT相比，VRT在動作底部的強度低，動作頂部的強度高，兩者運動范圍內的相對強度相同。②VRT相對強度低：VRT和CRT在動作頂部的強度相同。③VRT相對強度高：VRT和CRT在動作底部的強度相同?；谝酝鵰eta分析對誘導PAP的時間分類方法[18,34-35]，將0～3 min、4～7 min、8～12 min作為亞組進行分析。此外，將可變阻力大小作為連續(xù)型變量進行meta回歸。在納入meta分析的訓練干預研究中，當研究包括多個結局指標時，納入最常用的指標進行計算。將可變阻力設備分為2個亞組（彈力帶、鐵鏈）；將訓練周期分為2個亞組（＜7周、≥7周）；訓練干預研究中可變阻力設計方式的亞組分類與急性干預研究的分類方法相同。急性干預和訓練干預研究中提取的數(shù)據(jù)均為基線改變值，即干預前后差值的平均值（M）和標準差（SD），計算公式：

式（2）中，相關系數(shù)R為0.5[36]。

2 研究結果

2.1 文獻檢索結果

共檢索到文獻1 368篇，剔除重復文獻482篇；通過閱讀標題和摘要后獲得119篇；隨后下載余下119篇文獻全文，2篇文獻無法獲得全文且未與作者取得聯(lián)系；閱讀全文剔除99篇。此外，通過文獻追溯增補3篇。最終納入21篇，其中，急性干預研究8篇，訓練干預研究13篇。具體文獻篩選流程如圖1所示。

2.2 納入研究的基本特征

8篇文獻報告了急性干預效果（表1），樣本量共114人（男性占84%，女性占16%）。其中，6項研究只包括男性，1項研究只包括女性，1項研究同時包括男性和女性。受試者年齡平均值范圍為19.9～26.0歲。8項研究均報告了可變阻力的大小，范圍為13%～30%1RM，6項研究使用彈力帶，2項研究使用鐵鏈。5項研究的VRT和CRT強度相同，3項研究的VRT相對強度低。6項研究測試了爆發(fā)力動作表現(xiàn)，2項研究測試了深蹲最大力量表現(xiàn)以檢驗急性干預效果。

12篇文獻報告了訓練干預效果（表2），樣本量共282人（男性占59%，女性占41%）。其中，7項研究只包括男性，3項研究只包括女性，2項研究同時包括男性和女性。受試者年齡平均值范圍為17.8～24.0歲。10項研究報告了可變阻力的大小，范圍為5%～44%1RM，8項研究使用彈力帶，4項研究使用鐵鏈。8項研究的VRT和CRT強度相同，2項研究的VRT相對強度低，2項研究的VRT相對強度高。干預頻率為每周1～3次，多數(shù)研究的干預周期為4～12周，Shoepe等[37]的干預周期長達24周。12項研究均測試了最大力量表現(xiàn)，其中8項研究測試了爆發(fā)力表現(xiàn)以檢驗訓練干預效果。

圖1 文獻篩選流程Figure 1 Flow diagram of study selection

表1 急性干預納入研究的基本特征Table 1 Basic characteristics of the acute intervention literature included in the study

2.3 納入研究的質量評估

納入的21項研究平均得分為（86.0±6.5）%，整體研究質量中等（表3）。14項研究具體說明了受試者的納入標準，僅有8項研究具體說明了隨機分配的方

法。其中，Ghigiarelli等[50]研究未報告受試者納入標準以及未具體說明可變阻力的設計方式和負荷大小等，得分低于80%被嚴格排除在本meta分析之外。

表2 訓練干預納入研究的基本特征Table 2 Basic characteristics of the training intervention literature included in the study

表3 納入研究的方法學質量評估Table 3 Methodological quality assessment for inclusion in the study

2.4 急性干預和訓練干預對力量表現(xiàn)影響的meta分析

2.4.1 急性干預對力量表現(xiàn)影響的meta分析

納入的文獻中有8篇急性干預研究，各研究在不同時間點對最大力量和爆發(fā)力表現(xiàn)進行了測試，共有27項比較。meta分析結果（圖2）顯示，研究間存在中度異質性（I2=50.45%，P＜0.001），合并效應量SMD=0.41，95%CI為[0.21，0.62]，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.001）。Begg及Egger檢驗結果提示了無明顯發(fā)表偏倚（z=0.21，P=0.84；t=0.99，P=0.33）。

圖2 急性干預對力量表現(xiàn)影響的meta分析森林圖Figure 2 Forest plot of meta-analysis of the effect of the acute intervention on power

對可變阻力大小進行meta回歸，對間歇時間、設計方式進行亞組分析結果如下：

（1）meta回歸結果（圖3）顯示：可變阻力大小作為調節(jié)變量沒有統(tǒng)計學差異（b=2.59，95%CI為[-0.21，7.67]；P=0.064）。

圖3 可變阻力大小的meta回歸分析Figure 3 Meta-regression of the contribution of variable resistance

（2）按設計方式進行亞組分析，強度相同的亞組異質性檢驗結果顯示，研究間存在中等程度且顯著的異質性（I2=53.04%，P＜0.001）。剔除Mina2014（10 min）[39]及Mina2016（10 min）[38]2項研究后，異質性明顯下降（I2=7.07%，P=0.37）。進一步分析發(fā)現(xiàn)，上述2項研究都采用深蹲的最大力量作為檢驗PAP效果的指標，與其他研究采用爆發(fā)力測試不同，其他方面無明顯差異。且剔除上述2項研究后，合并效應量雖有下降（剔除后的SMD=0.30，95%CI為[0.10，0.50]，但結果仍具有顯著性水平（P＜0.001），故保留該研究進行合并分析。另外，VRT相對強度低的亞組異質性檢驗結果顯示，研究間存在中等程度且顯著的異質性（I2=46.21%，P=0.04）。剔除Jones等[16]的研究后，各研究間不存在異質性（I2=0%，P=0.97），且剔除該研究后，SMD=0.24，95%CI為[-0.02，0.49]，結果不存在統(tǒng)計學意義（P=0.07）。進一步分析發(fā)現(xiàn)，Jones等[16]的研究采用的強度明顯低于其他研究（60%1RM VS. 85%1RM），且VRT和CRT在2個時間點的臥推峰值功率與前測相比都有下降，通過運動表現(xiàn)的下降幅度來證明PAP缺乏依據(jù)，故將該研究在meta分析中排除。剔除Jones等[16]的研究后共25項比較，meta分析結果顯示，SMD=0.37，95%CI為[0.18，0.56]，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.001）。

（3）按間歇時間進行亞組分析（表4），8～12 min間歇時間的異質性檢驗結果顯示，剔除Mina2014（10 min）[39]及Mina2016（10 min）[38]2項研究后，異質性有明顯下降（I2=28.57%，P=0.21），在剔除以上2項研究后合并效應量雖有下降（剔除后的SMD=0.45，95%CI為[0.07，0.82]），但結果仍具有顯著性水平（P＜0.05），故仍保留上述2項研究進行合并分析。

表4 急性干預對力量表現(xiàn)影響的亞組分析Table 4 Subgroup analysis of the effect of the acute intervention on power

2.4.2 訓練干預對最大力量表現(xiàn)影響的meta分析

納入的文獻中有12篇訓練干預對最大力量表現(xiàn)的研究，共有17項比較。meta分析結果（圖4）顯示，研究間沒有異質性（I2=0%，P=0.78），SMD=0.25，95%CI為[0.05，0.45]，差異有統(tǒng)計學意義（P=0.02）。Begg及Egger檢驗結果均無發(fā)表偏倚（z=0.04，P=0.98；t=0.20，P=0.84）。為進一步探究VRT對最大力量表現(xiàn)的最佳設計策略，對訓練周期、設計方式以及可變阻力設備進行亞組分析，結果如表5所示。

2.4.3 訓練干預對爆發(fā)力表現(xiàn)影響的meta分析

圖4 訓練干預對最大力量表現(xiàn)影響的meta分析森林圖Figure 4 Forest plot of meta-analysis of the training intervention on maximum strength

納入的文獻中有8篇訓練干預對爆發(fā)力表現(xiàn)的研究。meta分析結果（圖5）顯示，研究間沒有異質性（I2=0%，P=0.99），SMD=0.26，95%CI為[-0.03，0.55]，差異沒有統(tǒng)計學意義（P=0.08）。因納入研究不足10篇，故未做Begg與Egger檢驗評價發(fā)表偏倚。為進一步探究VRT對爆發(fā)力表現(xiàn)的最佳設計策略，對訓練周期、設計方式以及可變阻力設備進行亞組分析，結果如表6所示。

表5 訓練干預對最大力量表現(xiàn)影響的亞組分析Table 5 Subgroup analysis of the effect of the training intervention on maximum strength

圖5 訓練干預對爆發(fā)力表現(xiàn)影響的meta分析森林圖Figure 5 Forest plot of meta-analysis of the training intervention on power

表6 訓練干預對爆發(fā)力表現(xiàn)影響的亞組分析Table 6 Subgroup analysis of the effect of the training intervention on power

3 討 論

3.1 急性干預效果對比

meta分析結果表明，VRT能更有效地誘導PAP（P＜0.001），SMD=0.37，95%CI為[0.18，0.56]。對設計方式的亞組分析顯示，強度相同的設計方式誘導的PAP合并效應量有顯著差異（P＜0.001）。從生物力學特征的對比研究看，采用該設計方式的VRT能更顯著提高向心階段的速度[9,15]、峰值力量[51]及肌電活動[10]。分析認為，這種急性的神經肌肉反應是VRT能誘導更大強度PAP的主要原因。采用該設計方式的VRT比CRT在動作底部的強度更低，頂部強度更高。這一負荷特征更適應肌肉在運動范圍內不同階段的發(fā)力能力[3]。基于生物學原理，更快的收縮速度和更大的肌電活動能優(yōu)先募集快肌運動單位（Ⅱ型）[52]。此外，VRT在動作頂部對機體更大強度的刺激有利于Ca2+從肌質網的釋放，進而加快肌球蛋白調節(jié)輕鏈的磷酸化[53]。上述因素被認為是誘導PAP的潛在機制[53]。相反，采用VRT相對強度低的設計方式雖能顯著提高向心階段的速度[6]，但運動范圍內相對低的強度對機體的刺激較小，不足以引起肌肉活動的顯著變化[54]。因此，這也解釋了本文亞組分析中“VRT相對強度低的設計方式誘導的PAP合并效應量無顯著變化”的結論。

除設計方式外，可變阻力大小同樣是影響VRT訓練效應的重要因素之一。meta回歸分析結果（圖3）顯示，可變阻力大小作為調節(jié)變量不具有統(tǒng)計學意義（P=0.064）。但從圖形趨勢看，PAP隨著可變阻力的增大而提高。分析認為，可變阻力設計方式與可變阻力大小的交互影響可能是造成這一結果的主要原因。Wyland等[23]的研究顯示，可變阻力占總負荷30%的VRT組與CRT組在干預后4個時間點的沖刺跑表現(xiàn)均無顯著區(qū)別。另有研究[40]指出，可變阻力占總負荷15%的VRT組僅顯著提高了干預后即刻的臥推峰值功率，干預后90 s則無顯著變化。盡管上述研究使用了較大的可變阻力，但采用相對強度低的設計方式造成VRT在運動范圍內的相對強度低于CRT，由此可能導致了2種訓練方式的PAP無顯著差異。相反，在強度相同的設計方式研究中，Kr?már等[32]對比了不同可變阻力誘導PAP的效果，結果顯示，可變阻力占總負荷35%比20%的VRT組誘導的PAP更佳。另外，多項研究[13,38-39]證實，可變阻力占總負荷35%的VRT組能夠更有效地誘導PAP。分析認為，較大的可變阻力適宜搭配強度相同的設計方式，該設計策略在運動范圍的底部和頂部有較大的負荷差，這可能更有助于減輕向心階段初期“黏滯點”的影響以及在動作末期提供更大的強度刺激，從而有利于誘導更大的PAP。

對間歇時間的亞組分析表明，VRT和CRT在0～3 min誘導的PAP無顯著差異（P＞0.05），VRT在4～7 min誘導的PAP趨向顯著更大（P=0.05），VRT在8～12 min誘導的 PAP顯著更大（P＜0.001）。該結果提示，VRT誘導的PAP隨著時間的推移逐漸大于CRT。根據(jù)疲勞和增強的關系[55]，筆者認為，由于VRT有利于誘導更大的PAP，而較少的負荷量刺激產生的疲勞較少。在上述因素的共同作用下可能導致VRT干預后更早地出現(xiàn)PAP。在納入的文獻中，僅1項研究[13]證實，1組3次85%1RM的深蹲干預后，VRT組在干預后30 s即能顯著地誘導PAP，且效果持續(xù)到第12 min。Nickerson等[33]的研究采用相似的負荷強度，結果顯示，VRT組和CRT組在干預后1～10 min均未出現(xiàn)PAP。不一致的結果可能與研究納入的受試者特征有關。此外，部分研究[56-57]指出，1組2次85%1RM的VRT能在干預后90 s誘導PAP。但上述研究由于缺乏CRT作為對照組而未被納入本文。因此，VRT是否比CRT誘導PAP的時間效率更高，未來有必要采用隨機對照試驗給出實證研究依據(jù)。

綜上所述并結合meta分析結果，筆者認為，設計PAP方案時，VRT適宜采用強度相同的設計方式及較大的可變阻力。為提高時間效率，VRT采用較少的負荷量刺激足以誘導PAP，且4～12 min的恢復時間效果最佳。

3.2 訓練干預效果對比

3.2.1 對最大力量表現(xiàn)的干預效果

meta分析結果表明，VRT能更有效地提高最大力量表現(xiàn)（P＜0.05），SMD=0.25，95%CI為[0.05，0.45]。干預周期的亞組分析顯示，≥7周的訓練周期對最大力量表現(xiàn)無統(tǒng)計學差異（P=0.63）。該結果與Nilo等[24]的研究結果一致。由于納入標準和檢索時間的原因，Ghigiarelli等[50]的研究未達到文獻質量標準（66.67%）被排除；Cronin等[58]的研究使用仰臥式深蹲器械，與納入標準不符被排除；Andersen等[17]和Arazi等[41]的研究被納入。這2項研究均表示，VRT組和CRT組在8周和10周訓練干預后的最大力量表現(xiàn)無顯著差異。Arazi等[41]進一步指出，生長激素、胰島素生長因子、皮質醇等生理指標同樣無顯著區(qū)別。另外，納入文獻中最長的訓練周期為24周，該研究[37]同樣未發(fā)現(xiàn)2種訓練方式對最大力量表現(xiàn)的差異。相反，＜7周的亞組分析結果顯示，VRT對最大力量表現(xiàn)的訓練效果更有優(yōu)勢（P=0.04），SMD=0.38，95%CI為[0.01，0.65]。Joy等[43]的研究指出，為期5周、每周1次的VRT即能更有效地提高最大力量表現(xiàn)。通常而言，神經層面的適應性改善被認為是短周期訓練提高力量表現(xiàn)的主要因素[59]。以往研究[5-6,10,51]均證實了VRT比CRT能更有效地優(yōu)化神經肌肉系統(tǒng)。分析認為，在周期訓練初始，VRT更多地通過神經層面的改善顯著地提高最大力量表現(xiàn)，而隨著周期的延長，運動員可能逐漸適應該訓練方式的刺激，進而導致神經系統(tǒng)對VRT敏感性的下降。另外，需特別指出的是，Katushabe等[14]的研究顯示，與VRT結合的深蹲在6周干預后能更有效地提高最大力量（組間P=0.037），與VRT結合的硬拉則無顯著變化（組間P=0.77）。納入的文獻中將硬拉與VRT結合的訓練干預研究較少，未來有必要進一步探究硬拉與VRT結合的長期訓練效果。

設計方式的亞組分析顯示，強度相同、VRT相對強度高、VRT相對強度低3種設計方式對最大力量的訓練效果均無顯著差異（P＞0.05）。該結果與急性干預不同。分析認為，在強度相同設計方式的研究中有5項研究的訓練周期≥7周，2種因素的交互影響可能導致采用該設計方式的VRT不能有效地提高最大力量表現(xiàn)?？勺冏枇υO備的亞組分析顯示，使用鐵鏈能更有效地提高最大力量表現(xiàn)（P=0.01）。有研究[3]指出，由于彈力帶和鐵鏈的屬性不同，訓練中使用不同的可變阻力設備會產生特異的神經肌肉反應。Ebben等[54]的研究表示，占總負荷10%的彈力帶VRT和鐵鏈VRT的峰值力量和股四頭肌肌電等指標均無顯著區(qū)別，但受試者表示，使用彈力帶和鐵鏈有不同的主觀感覺。此外，Coker等[60]和 Berning等[61]的研究結果均顯示，占總負荷5%的鐵鏈舉重和無鐵鏈舉重的生物力學特征無顯著差異，但受試者表示，由于鐵鏈的擺動需要他們施加更大的力量去穩(wěn)定杠鈴。以往研究已證實采用較大可變阻力比較小可變阻力能更有效地提高肌電活動[10]和峰值力量[51]。因此，采用較小的可變阻力可能是導致上述研究神經肌肉反應無顯著差異的主要原因。在實際訓練中，舉起杠鈴的過程中鐵鏈會出現(xiàn)不同程度的擺動。當動作到達向心階段末期，鐵鏈全部懸浮于空中可能會加劇鐵鏈的擺動。此外，當彈震式訓練方式與VRT結合時，更快的動作速度同樣會造成鐵鏈較大的振動。在不穩(wěn)定條件下進行抗阻訓練能通過改善主動肌與協(xié)同肌的協(xié)調能力來提高神經肌肉的興奮性[62]，經過長期的訓練可能更有利于改善肌肉力量。然而，目前尚缺乏支持鐵鏈更有益于最大力量表現(xiàn)的直接證據(jù)，未來有必要進一步對比不同負荷的鐵鏈和彈力帶VRT對最大力量表現(xiàn)的訓練效果。

3.2.2 對爆發(fā)力表現(xiàn)的干預效果

meta分析結果表明，VRT對爆發(fā)力表現(xiàn)的訓練效果趨向顯著性（P=0.08），SMD=0.26，95%CI為[-0.03，0.55]。各亞組分析結果均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），而采用強度相同的設計方式和使用彈力帶的亞組中，VRT的訓練效果趨向顯著性（P=0.08）。這一結果與大部分研究均采用上述訓練策略有關。本文納入的12篇長期干預文獻中僅8篇文獻報告了爆發(fā)力指標，其中7篇[14,37,42-44,47,49]結果顯示：VRT比CRT對爆發(fā)力的訓練效果更好，但組間無統(tǒng)計學差異。這一結果提示，與最大力量指標相比，VRT的爆發(fā)力訓練效益欠佳，這可能與研究中采用的可變阻力大小有關?；赩RT的負荷特征，強度相同的設計方式在運動范圍頂部的強度較大，雖然超負荷能有效地提高向心階段的峰值力量[51]，但同樣會造成動作速度的下降[5,63]，速度的顯著下降會導致功率輸出的降低[8]。因此，VRT的超負荷特征可能會對以速度為目標的爆發(fā)力表現(xiàn)產生負面影響。然而，有研究[64]指出，超負荷能顯著提高向心階段末期的速度、力量和功率輸出。這可能與向心階段末期力量的顯著提高超過了速度的降低對爆發(fā)力的影響有關。值得注意的是，Wallace等[51]對比了不同可變阻力的動力學特征，結果顯示，在85%1RM的干預組中，占總負荷35%比20%的可變阻力顯著地降低了峰值功率，提示采用較大可變阻力對爆發(fā)力會有負面影響。綜上分析認為，可變阻力的大小影響了力-速關系，不適宜的可變阻力可能是影響爆發(fā)力表現(xiàn)的重要因素。未來應進一步探究提高爆發(fā)力表現(xiàn)的適宜可變阻力區(qū)間。

可變阻力設備的亞組分析表明，彈力帶對爆發(fā)力表現(xiàn)可能更有效（P=0.08）。有研究[4]對2種設備的負荷特征進行了量化，發(fā)現(xiàn)彈力帶呈曲線增加，鐵鏈則呈線性增加。為進一步探索兩者的區(qū)別，Arandjelovi?[65]根據(jù)力和能量原理分別推導了彈力帶和鐵鏈的加速度公式：

式（3）（4）中，z、、分別表示垂直位移、速度、加速度，F(xiàn)表示施加的力，k和αz分別表示彈力帶彈性系數(shù)和懸空的鐵鏈質量。由于彈力帶的質量可以忽略不計，其加速度主要受杠鈴質量以及彈力帶張力的影響；使用鐵鏈時，加速度則受鐵鏈質量、杠鈴質量以及系統(tǒng)速度平方的影響。研究[65]認為，彈力帶可能更有利于提高向心階段的動作速度。此外，2項研究[8,15]采用相同的設計方式分別對2種可變阻力設備的運動學特征進行分析，結果顯示：隨著彈力帶阻力的提高（15%、35%），VRT在60%1RM和85%1RM 2個干預組的向心階段速度表現(xiàn)均有顯著提高[15]；相反，隨著鐵鏈負荷的增大（20%、40%），VRT在30%1RM、50%1RM和70%1RM 3個干預組的向心階段速度表現(xiàn)均有顯著下降[8]。盡管受試者特征可能是造成不一致結果的來源，但2項研究采用相同的運動方式以及測試方案在一定程度上說明了2種可變阻力設備可能存在不同的運動學特征[3]。由于目前尚無直接對比2種可變阻力設備速度特征的證據(jù)，且本文僅納入1篇鐵鏈對爆發(fā)力影響的研究[44]，對該結果解釋時仍需謹慎。

綜上所述并結合meta分析結果，筆者認為：＜7周的VRT訓練周期更有利于提高最大力量表現(xiàn)，且鐵鏈作為可變阻力設備更具優(yōu)勢；強度相同的設計方式以及彈力帶作為可變阻力設備的VRT對爆發(fā)力的訓練效果似乎更好。可變阻力大小可能是影響爆發(fā)力表現(xiàn)的重要因素，過大的可變阻力可能由于速度的過度下降而影響爆發(fā)力表現(xiàn)。

3.3 研究的局限性

（1）在急性干預研究中，以往研究[34]證實了CRT誘導的PAP大小與運動員特征有關。本文未對受試者力量水平進行分類，尚不清楚VRT誘導的PAP是否受運動員特征影響；對可變阻力大小的meta回歸未進一步對設計方式進行分類，合并的結果可能存在一定局限性。

（2）在訓練干預研究中，多數(shù)研究未詳細報告可變阻力的設計策略，如可變阻力大小，致使本文無法更深入地探討各調節(jié)變量間的相互影響。由于部分研究未報告具體的可變阻力大小，本文未做meta回歸分析；目前VRT對爆發(fā)力表現(xiàn)效果的研究相對較少，且僅有1篇研究使用鐵鏈，這在一定程度上影響了爆發(fā)力結果的證據(jù)強度。

4 結論與展望

設計PAP方案時，強度相同的設計方式以及較大的可變阻力是VRT誘導PAP的最佳策略，且PAP在干預后4～12 min的效果更好。較少的負荷量刺激可能更有利于提高誘導PAP的時間效率；設計周期訓練方案時，＜7周以及使用鐵鏈的VRT訓練策略對最大力量表現(xiàn)的訓練效益更大。采用強度相同的設計方式以及使用彈力帶的VRT訓練策略對爆發(fā)力表現(xiàn)的干預效果更好，但過大的可變阻力可能導致速度的過度下降而影響爆發(fā)力表現(xiàn)。

針對可變阻力的設計方式、恒定阻力和可變阻力大小的負荷分配以及彈力帶和鐵鏈的區(qū)別等影響VRT訓練效益的相關因素，研究人員有必要進一步深入探究，并重點關注不同訓練策略之間的交互影響以及有益于爆發(fā)力的適宜可變阻力大小等。未來研究還應從實際應用角度出發(fā)，探尋提高誘導PAP時間效率的干預方案，以及如何將VRT有效應用到周期訓練計劃中以優(yōu)化神經肌肉系統(tǒng)，從而實現(xiàn)力量表現(xiàn)的突破。