剎住“野性出游”之風

文/本刊記者 張宏羽

出游應防范“安全黑洞”

2022年8月13日，四川省彭州市龍槽溝突發(fā)山洪。事發(fā)的龍槽溝是“野生網(wǎng)紅打卡地”，雖然風景較好，但易發(fā)生泥石流、山洪等自然災害，屬于地質(zhì)災害點位。盡管當?shù)卣诟浇Q起多塊警示牌、拉起鐵絲網(wǎng)，事發(fā)前還組織鎮(zhèn)村（社區(qū)）干部、巡邏隊員及志愿者等力量對轄區(qū)內(nèi)河道沿線戲水游客進行勸離，仍有未撤離游客被卷入山洪，令人惋惜。

時間回到三年前，同為“野生網(wǎng)紅打卡地”的湖北省恩施市鶴峰縣躲避峽突發(fā)山洪，造成人員傷亡。當?shù)卣饲耙喽啻伟l(fā)布公告稱，勿冒險到難以保障安全的未開發(fā)區(qū)域游覽觀光?？杀瘎∵€是發(fā)生了……

各類“野生打卡地”的推薦文章頻現(xiàn)網(wǎng)絡。一方面，社交平臺上掀起“野性出游”之風，一些游客盲目“種草”，全然不把危險放在眼里；另一方面，“野生景區(qū)”安全事件頻發(fā)，都是血淋淋的教訓。

警惕“野性出游”

社交媒體蓬勃發(fā)展，打卡“野生景區(qū)”成為一種風氣。記者打開某款App發(fā)現(xiàn)，截至8月15日，該平臺上仍有“龍槽溝風景區(qū)”的頁面，評分為“4.6分”（5分制）；記者在搜索“龍槽溝”時，該平臺并未出現(xiàn)相關(guān)風險提示。有的游客雖然在點評中提到了注意事項，也僅是“山區(qū)氣候變化無常，記得帶雨傘”等語句。

“避暑勝地！”“夏天的快樂當然是玩水??！”“獨享大自然的饋贈！”悲劇發(fā)生前，游客的點評基本上以夸贊為主，大多是看到視頻類、生活類軟件上的推薦后“慕名而來”的。當時人們游玩的熱情難以阻擋——7月11日，一名網(wǎng)友發(fā)布評論：“堵‘安逸’了，去用了5個小時，回也花了5個小時?！?/p>

記者注意到，有博主曾曬圖舉報相關(guān)視頻，但首次舉報并沒有成功，平臺表示“暫時無法判定舉報對象存在違規(guī)現(xiàn)象”。而其在7月16日的舉報，得到了“舉報通過，正在處理”的結(jié)果。有律師表示，如遇舉報或投訴，平臺有及時確認和審核的義務。如置若罔聞，任由這類文章或視頻在平臺存在，給網(wǎng)友造成誤導并引發(fā)安全事件，應在一定范圍內(nèi)承擔責任。

目前，已有一些平臺下架了“龍槽溝”的頁面和游玩攻略，并發(fā)出“請勿在危險地方逗留、游玩”“旅游出行，安全第一”“臨水游玩，請注意風險提示”等警示。但仍有一些“野生景區(qū)”在網(wǎng)絡上“橫行”，受到“驢友”熱捧。對此，“九派新聞”評論稱，“撰寫旅游攻略的寫手和推廣‘野生景區(qū)’的平臺，沒意識到其中存在風險，更缺乏相應的社會責任意識”。

對于“野性出游 ”的網(wǎng)紅之風，“中青評論”發(fā)文稱，有關(guān)如何對待和治理“網(wǎng)紅野生景點”的問題，值得人們從優(yōu)化社交媒介呈現(xiàn)、完善出行攻略等多個角度進行反思，避免悲劇重演。

誰為任性行為埋單

在“野性出游”的悲劇中，隨失聯(lián)、遇難等詞匯一同出現(xiàn)的，還有“救援”。如果一些游客在所謂的“自助游”中以身試險，救援費該由誰承擔呢？近年來，這一話題被網(wǎng)友熱議。

生命至上，救人是第一要務。《旅游法》第82條規(guī)定，旅游者在人身、財產(chǎn)安全遇有危險時，有權(quán)請求旅游經(jīng)營者、當?shù)卣拖嚓P(guān)機構(gòu)進行及時救助。但同時，《旅游法》規(guī)定，旅游者接受相關(guān)組織或者機構(gòu)的救助后，應當支付應由個人承擔的費用?！堵糜畏ā返?5條規(guī)定，旅游者違反安全警示規(guī)定，或者對國家應對重大突發(fā)事件暫時限制旅游活動的措施、安全防范和應急處置措施不予配合的，依法承擔相應責任。

《新華每日電訊》曾就“救援費之爭”發(fā)表過觀點：“生命無價，救援有價。對任性‘驢友’，該給的教訓必須給。誰任性，誰埋單！只有讓任性者付出代價，遵守規(guī)則才會成為理性選擇?！?/p>

記者發(fā)現(xiàn)，不少旅游資源豐富的省份都制定了有關(guān)登山、戶外運動的管理辦法。安徽黃山等風景區(qū)也陸續(xù)制定“有償救援”制度的規(guī)范性文件——“公共資源不應一次次地為任性埋單”這一觀念成為社會共識。“有償救援”有一定的警示作用：此前黃山風景名勝區(qū)每年的救援量為400起左右，由此產(chǎn)生的費用少則數(shù)十萬元，多則數(shù)百萬元，基本由景區(qū)負擔；“有償救援”啟動后的一年里，黃山風景名勝區(qū)堵截、查處的違規(guī)探險“驢友”數(shù)量明顯下降。

除安徽黃山，四川稻城亞丁、四姑娘山等景區(qū)也啟動“有償救援管理辦法”。稻城亞丁根據(jù)搜救路線“明碼標價”：部分區(qū)域搜救費用從1.5萬元起算，其他路線搜救費用均為2萬元起步；四姑娘山景區(qū)明確規(guī)定，“有償救援”費用包含救援過程中產(chǎn)生的勞務、院前救治醫(yī)藥費、診療費、交通、馬匹、意外保險、后勤保障及引入第三方救援力量等費用。

此外，有專家建議，可以將安全教育、資格準入等作為參與“自助游”的前置程序；還可設(shè)立旅游綜合性保險，購買此保險的“自助游”游客在遇險時可以獲得“免費救援”。有關(guān)部門可以積極關(guān)注并進行論證，適時引入立法或行業(yè)規(guī)范當中，逐漸給游客建立起一道安全旅游的堤壩。

補上一堂“法治課”

一些游客的任性不止體現(xiàn)在“明知山有險，偏向險中行”上，還體現(xiàn)在對生態(tài)環(huán)境、歷史遺跡的破壞上。如果前者要補上“安全課”，后者要補上的就是“法治課”。

被屢屢糟蹋的“野長城”就是實例。

多年來，在社交平臺上曬“野長城”美景的照片和視頻層出不窮，不少游客不僅私自攀爬未開放段的長城，還在墻壁上“野蠻”刻畫，隨意丟棄香煙盒、水果皮等垃圾。

對于此類現(xiàn)象，北京建筑大學教授湯羽揚表示，所謂的“野長城”并不適合沒有相關(guān)野外知識和文物保護意識的游客攀登，不恰當?shù)呐实菚σ呀?jīng)殘損的長城帶來更大的損壞，極端情況下還會造成人員傷害，更不應該通過網(wǎng)絡等渠道大肆宣傳，吸引甚至組織不了解長城現(xiàn)狀的人去攀登未開放段長城。

被糟蹋的又何止“野長城”。

江西省上饒市三清山風景區(qū)巨蟒峰就被人打過巖釘。三名“驢友”通過電鉆打孔后用鐵錘將26枚長巖釘打入孔內(nèi)，給景點造成不可修復的嚴重損毀。時間再往前推，有“驢友”違規(guī)闖入河北省小五臺山自然保護區(qū)核心區(qū)，在高山草甸間破土扎營，大量采摘金蓮花，對自然資源造成嚴重破壞。

違法者，必將受到法律制裁。

未開放的長城不能攀爬，這在《長城保護條例》《北京市長城保護管理辦法》中早有明文規(guī)定。對于非法攀爬“野長城”的行為，相關(guān)地方和部門堅持嚴厲查處。在2021年5月的一次專項執(zhí)法檢查中，北京市懷柔區(qū)在兩天內(nèi)出動執(zhí)法檢查人員41人、車輛13車次，勸阻欲攀爬野長城游人110余人，扣押沒有合法運營資質(zhì)旅游大巴車1輛，并處以罰款。針對有組織的“攀登野長城”團體、“黑車黑導”問題，該區(qū)研究制定了《打擊非法攀爬野長城“百日行動”專項整治工作方案》，開展日常執(zhí)法、節(jié)假日重點時段執(zhí)法和網(wǎng)絡線索搜集。

“26枚長巖釘打入三清山巨蟒峰”事件也有后續(xù)：上饒市人民檢察院以故意損毀名勝古跡罪向法院提起公訴，要求追究張某明、毛某明、張某鷺三人的刑事責任。同時，上饒市人民檢察院提起破壞生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟，追究三人的民事責任。最終，法院判處張某明有期徒刑1年，并處罰金人民幣10萬元；判處毛某明有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金人民幣5萬元；判處張某鷺免予刑事處罰。在環(huán)境民事公益訴訟案件中，法院判決張某明、毛某明、張某鷺連帶賠償環(huán)境資源損失共計600萬元，用于公共生態(tài)環(huán)境保護和修復。江西省高級人民法院二審維持原判。

對自身安全毫不在意，對法律法規(guī)極度漠視……一部分“驢友”是該補補“法治課”了。任性之舉于情難容、于法當究，“野性”甚至“野蠻”的“驢友”必定會為此付出代價。同時，法律長出“牙齒”、監(jiān)管亮出“鐵拳”，才能讓不守規(guī)矩的“驢友”真正產(chǎn)生對法律的敬畏。