張錦宇

（北京大學(xué) 歷史學(xué)系，北京 100871）

《明實(shí)錄》是明朝歷代官修的編年體史書(shū)，是明史研究的基礎(chǔ)史料。但今傳《明熹宗實(shí)錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)錄》）缺少天啟四年（1624）及七年（1627）六月的內(nèi)容，清代官修《明史》，以《明實(shí)錄》為核心參考，所見(jiàn)《熹宗實(shí)錄》已然如此。迄今關(guān)于這部分實(shí)錄丟失原因的唯一說(shuō)法，是清人所傳“馮銓竊毀說(shuō)”，即順治二年（1645）初修《明史》，大學(xué)士馮銓為隱藏實(shí)錄中不利于己的內(nèi)容，將其中一部分竊走焚毀，自此《熹宗實(shí)錄》再未得見(jiàn)全本。目前所見(jiàn)竊毀說(shuō)的相關(guān)材料，主要有以下幾條：

（1）“《德陵實(shí)錄》為黑頭爰立者所攫，天啟四年、七年事遂爾遺佚?！盵1]（朱彝尊《明詩(shī)綜》卷74《秦征蘭》）①本書(shū)初刻于康熙四十四年（1705）。

（2）“相傳順治初，大學(xué)士涿州馮銓復(fù)入內(nèi)閣，見(jiàn)天啟四年紀(jì)事毀己尤甚，遂去，其籍無(wú)完書(shū)?！盵2]（朱彝尊《曝書(shū)亭集》卷45《書(shū)〈兩朝從信錄〉后》）②本書(shū)初刻于康熙四十八年（1709）。

（3）“《明史》之初修也在順治二年，時(shí)大學(xué)士馮銓為總裁，仿通鑒體，僅成數(shù)帙，而天啟四年實(shí)錄，遂謂竊去，后下詔求之，終不可得?！盵3]（楊椿《孟鄰堂文鈔》卷2《再上明鑒綱目館總裁書(shū)》）③《明鑒綱目》始修于乾隆四年（1739），楊椿入明鑒綱目館在乾隆五年（1740）。

（4）“予聞涿州再起，惡《熹宗實(shí)錄》害己，遂焚其書(shū)?！盵4]（全祖望《鮚埼亭集外編》卷29《跋〈酌中志略〉》）④全祖望卒于乾隆二十年（1755），外編初刻于乾隆四十一年（1776）。

從這些材料中直接可見(jiàn)的可疑之處，除了“相傳”“予聞”“遂謂”等模糊依據(jù)的字眼之外，還有竊毀卷次不明確，以及這些材料與順治二年之間時(shí)間差的問(wèn)題。這些疑點(diǎn)都指向一個(gè)結(jié)論，即竊毀說(shuō)沒(méi)有可靠來(lái)源，這也是有些學(xué)者進(jìn)行質(zhì)疑的重點(diǎn)所在①如朱希祖《再跋明熹宗實(shí)錄》（遼寧教育出版社，1998年）辨清舊說(shuō)中對(duì)竊毀卷次的模糊之處，并引《千頃堂書(shū)目》的卷數(shù)記載，質(zhì)疑竊毀一說(shuō)的真實(shí)性，認(rèn)為實(shí)錄殘損很可能發(fā)生在李自成控制北京之時(shí)。張朝舜在《馮銓官宦生涯的研究》中指出同時(shí)期的清官方與纂修官們未提及缺失原因，因此竊毀說(shuō)有待商榷。。但這不能推翻從隱藏不利信息出發(fā)導(dǎo)向竊毀行為的因果關(guān)系，至少在解釋實(shí)錄缺失原因時(shí)仍是通順的，所以多數(shù)研究還是直接采信此說(shuō)②如顧頡剛《明史纂修考序》（李晉華《明史纂修考》，哈佛燕京學(xué)社,1933年），吳晗《談遷和國(guó)榷》（談遷《國(guó)榷》，古籍出版社，1958年），張嘉滄《略論入清后的馮銓》（《史學(xué)月刊》,1984年第2期），楊緒敏《論談遷刻苦求實(shí)的治史精神——兼論〈國(guó)榷〉的“史論”》（《明史研究》，1999年），都不再引用具體材料內(nèi)容，而是直接將馮銓竊毀實(shí)錄看作事實(shí)放入敘述中。。

這提示著進(jìn)一步深入辨析、鞏固判斷的方向，應(yīng)在于使掩蓋動(dòng)機(jī)與竊毀行為得以成立并實(shí)現(xiàn)的必要客觀(guān)條件。馮銓以大學(xué)士的身份與修《明史》，自然可接觸宮內(nèi)所藏文獻(xiàn)，竊毀行為的實(shí)現(xiàn)可能性不必質(zhì)疑。所以，關(guān)鍵的辨析點(diǎn)在于動(dòng)機(jī)需要滿(mǎn)足的條件，即在特定的丟失卷次中是否出現(xiàn)足以驅(qū)使馮銓采取竊毀行為的負(fù)面信息。本文聚焦于此，通過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的集中探究，分析竊毀一說(shuō)的真?zhèn)危婕案`毀一說(shuō)形成的可能路徑。

一、“毀己尤甚”：被竊毀信息明示馮銓附魏

馮銓為順天府涿州人，萬(wàn)歷四十一年（1613）進(jìn)士。關(guān)于馮銓在明代的經(jīng)歷，從清國(guó)史館所編傳記[5]4546-4550，及《馮銓官宦生涯的研究》等今人論著所展示的馮銓生平來(lái)看，負(fù)面內(nèi)容大致如此：天啟四年至六年，馮銓依附魏忠賢勢(shì)力。這期間，魏忠賢以興大獄的方式壓制外朝士大夫，以汪文言再入獄為開(kāi)端，之后曹欽程彈劾四御史，以及熊廷弼之死等政治陰謀背后都有馮銓的參與。不論真實(shí)性如何，這些內(nèi)容基本離不開(kāi)馮銓與魏忠賢集團(tuán)的關(guān)系。并且，在順治時(shí)期的朝內(nèi)斗爭(zhēng)中，馮銓被攻擊的首要理由便是曾經(jīng)的魏黨身份[6]?？傊?，附魏忠賢是馮銓負(fù)面信息的關(guān)鍵所在，這是馮銓在天啟年間政治活動(dòng)的基本前提，也直接影響著他在清廷的仕途前景。

由此，《實(shí)錄》中可能出現(xiàn)的被馮銓介懷的負(fù)面信息，應(yīng)與附魏有關(guān)。但《實(shí)錄》以按時(shí)序引用詔令奏議、陳述事實(shí)為主，挑明所引材料背后的隱藏信息或直接拋出觀(guān)點(diǎn)的情況較少。因此，許多牽涉馮銓的政治事件，在現(xiàn)存《實(shí)錄》中無(wú)法直接與馮銓聯(lián)系起來(lái)?！秾?shí)錄》僅引用相應(yīng)的公文，但未講述事件的完整因果。傳記與《實(shí)錄》的對(duì)比結(jié)果，請(qǐng)見(jiàn)表1。

表1 《實(shí)錄》與馮銓傳記中的政治事件記載對(duì)比

而《實(shí)錄》中直接涉及馮銓的負(fù)面內(nèi)容，不能推翻竊毀說(shuō)。這些內(nèi)容集中在天啟六年六月、閏六月，主要是吳淳夫與陳朝輔等科道官集體彈劾馮銓的奏疏片段，節(jié)引如下：

兵部郎中吳淳夫疏言：“……即如輔臣馮銓……意欲太奢，交游不慎，致使山人墨客，戶(hù)履為盈，斷梗死灰，望門(mén)而至。輔臣一身中精神魄力，日為若輩憑弄而不自知，尚復(fù)有余念為皇上啟沃哉？”[7]3516-3517

山西道御史陳朝輔疏糾閣臣馮銓言：“閣臣職司票擬，向?qū)Ｘ?zé)首揆，何銓便一手握定，侵?jǐn)堊皂?？……今銓之掃門(mén)入幕者，一見(jiàn)于曹欽程，再見(jiàn)于趙興邦，而此外宵小，實(shí)繁有徒，今且敗露無(wú)遺矣。向銓與故輔閣中勃誶，幾與兒童角口。至有謂《天鑒》一錄，亦銓借以挑激首輔者，衷情不太深乎？……銓日宴親朋，日張聲樂(lè)。且旁辟一門(mén)，縱容出入，筐篚不絕于途，留連嘗至昏夜，關(guān)說(shuō)可通，竿牘不厭，則惟賄是問(wèn)矣?！盵7]3519-3520

這些奏疏所斥責(zé)馮銓的罪行分為兩方面，于公可概括為收受賄賂，擅權(quán)傾軋，于私可概括為奢靡縱樂(lè)，交游無(wú)度，且有具體的人物與事實(shí)描述，但都與附魏無(wú)關(guān)。而且，還有另一種可能性導(dǎo)向完全相反的推論。吳、陳等人發(fā)起彈劾的背景并不簡(jiǎn)單，張朝舜根據(jù)《國(guó)榷》《酌中志》梳理出，崔呈秀與馮銓有隙，于是離間馮銓與魏忠賢，霍維華等人望風(fēng)而動(dòng)，圖謀依附崔呈秀，推其入相而將馮銓排擠出去，才有吳、陳向馮銓發(fā)難之事。另外，還能作為補(bǔ)充的是《崇禎長(zhǎng)編》與《春明夢(mèng)余錄》的記載，這兩部書(shū)保留了在崇禎即位，形勢(shì)變化之后，對(duì)天啟六年馮銓被劾一事的回顧：

云南道御史楊維垣疏糾兵部尚書(shū)兼左都御史崔呈秀立志卑污，居身穢濁，與舊輔馮銓爭(zhēng)權(quán)有隙，餌吳淳夫攻之。[8]60

禮科給事中汪始亨劾兵科右給事中李魯生疏：“……銓亦借為魯生所薦，此投身之又一處也。孰知逆珰喜怒無(wú)常，少年揆席不久，崔呈秀于是以美官白鏹市吳淳夫攻銓?zhuān)斏枔P(yáng)飛去，又不肯事銓矣?！盵9]

這應(yīng)該是最早揭發(fā)馮銓被劾隱情的聲音，至少可動(dòng)搖吳、陳等人彈劾立場(chǎng)的公正性。更重要的是在陳朝輔上第二疏之后，馮銓便被罷免閑住，由此脫離了魏忠賢勢(shì)力，崇禎時(shí)期進(jìn)行清算時(shí)未將馮銓看作核心人物，可能也與此有關(guān)。這樣，罪狀揭露反成為加害證明，不論彈劾疏中羅列事項(xiàng)是否真實(shí)，被逐出當(dāng)權(quán)集團(tuán)的結(jié)果都能使之成為馮銓與“魏黨”劃清界限的證據(jù)。這也能夠說(shuō)明言論立場(chǎng)與魏忠賢勢(shì)力的關(guān)系，是判斷利害的應(yīng)有考量。在反駁順治二年的攻擊時(shí)，馮銓堅(jiān)稱(chēng)“夫職原為魏忠賢所害，公論自明”[10]，可能正指天啟六年被逐走。從這個(gè)可能性來(lái)考慮，吳、陳等人的彈劾奏疏對(duì)馮銓而言恰與“毀己”相反，更不能作為竊毀說(shuō)的證據(jù)。

不過(guò)，現(xiàn)存《實(shí)錄》在馮銓附魏之事上，并非沒(méi)有任何立場(chǎng)痕跡。以天啟五年（1625）七月的一條材料為例：

時(shí)內(nèi)閣疏請(qǐng)枚卜，上命廷臣會(huì)推，兵科給事中李魯生疏議及之，故有是命。疏中云：“試取明旨所謂老成干濟(jì)一語(yǔ)而紬繹之。蓋老成云者，成即為老，必其屹然為堅(jiān)凝寧?kù)o之器，老于識(shí)而非老于年。干濟(jì)云者，濟(jì)乃稱(chēng)干，必其卓然抱安內(nèi)攘外之猷，濟(jì)乎民而又濟(jì)乎國(guó)?！睆垬幸嘌裕骸跋嘀芬?，官不必備，惟其人；格不必拘，惟其當(dāng)。發(fā)短者不必心長(zhǎng)，安見(jiàn)壯猷盡出于元老？少敏者可期王佐，寧謂大業(yè)獨(dú)靳于沖齡？”其意均有所推戴云。[11]2890

僅一個(gè)月后，時(shí)年不到三十歲的馮銓即升禮部右侍郎兼東閣大學(xué)士入閣辦事[7]2920，便是前引《明詩(shī)綜》所謂“黑頭爰立”的來(lái)源?！捌湟饩兴拼鳌睙o(wú)疑暗示這種不尋常的任命別有內(nèi)幕，因此早有替之鋪墊者。天啟五年正是魏忠賢柄權(quán)之時(shí)，推戴馮銓的李魯生名列崇禎二年（1629）所定《欽定逆案》之中[11]574。汪始亨劾李魯生時(shí)，正分析過(guò)李魯生此疏的意圖：

忠賢欲棄廣微，魯生遂亦棄廣微而竄入于舊輔臣馮銓之門(mén)矣。臣見(jiàn)先帝枚卜有“老成干濟(jì)”之旨，蓋謂老成閱歷既深，識(shí)力夙煉，而新進(jìn)之人其骨氣或未堅(jiān)凝耳。魯生欲居銓之首功，遂出疏云：成即為老，而非老乎年，干即為濟(jì)，而即可以濟(jì)乎國(guó)。信如是言，則髫年后輩即當(dāng)入贊黃閣，而黃發(fā)皓齒反當(dāng)就編簡(jiǎn)之列矣。[8]60

這可以代表崇禎時(shí)期政局對(duì)馮銓入閣一事的基本理解，也是“其意均有所推戴”的內(nèi)涵。《實(shí)錄》中的這條材料也可以與私史、筆記對(duì)應(yīng)，后者更加直白。如《國(guó)榷》記載李魯生是“蓋陰為少詹事馮銓地也”[12]5309，《先撥志始》則是“銓又令御史張樞疏催請(qǐng)枚卜”[11]541。所以，《實(shí)錄》雖沒(méi)有直接出現(xiàn)馮銓之名，但可作為馮銓異常晉升的不利證據(jù)。

另外，也有事件在《實(shí)錄》中能夠找到對(duì)照。熊廷弼被論死一事，在同年十二月《實(shí)錄》中保留了一份圣諭：

頃八月二十一日于文華殿講畢，卿等五員面獻(xiàn)刊行有像《遼東傳》一冊(cè)，出諸中，合詞奏曰：此熊廷弼所作掩飾夸功，希圖脫罪。朕親覽之，豎發(fā)切齒，此蓋熊廷弼奸謀不得肆行于朝，今又敢以流言煽惑于野。且心懷不軌，辱國(guó)喪師，惡貫滿(mǎn)盈，罪在不赦。而又刻書(shū)惑眾，情益難容。況屢經(jīng)言官郭興治、門(mén)克新、石三畏、周洪謨等形于章疏，再四抨彈，宜亟加兩觀(guān)之誅，庶大快萬(wàn)民之憤。卿等既擬諭來(lái)，具見(jiàn)獻(xiàn)書(shū)忠懇至意，朕甚嘉焉。卿等可即傳示刑部等衙門(mén)，著便會(huì)官速?zèng)Q了，以為人臣辱國(guó)偷生、罔上不忠者之戒。特諭。[11]2939

傳記記載為：

先是，熊廷弼經(jīng)略遼東，以廣寧失守下獄，大理丞徐大化獻(xiàn)策忠賢，宜并坐楊漣等納廷弼賄。殺之有名，忠賢從之。銓素與廷弼隙，于講筵出書(shū)肆所刊《遼東傳》進(jìn)呈，曰：“此廷弼所作，希脫逃罪耳?！彼鞖⑼㈠?，傳首九邊。[5]4546

《實(shí)錄》的記載印證了在馮銓入閣后，致死熊廷弼的《遼東傳》在經(jīng)筵中被進(jìn)呈，并作為侍講官員合詞攻擊熊廷弼的證據(jù)。但是馮銓本人仍隱藏其中，不能證實(shí)其為此事的主使。這些材料保留至今的事實(shí)說(shuō)明，若竊毀說(shuō)成立，則馮銓必對(duì)《實(shí)錄》的不利記載有所取舍，對(duì)此種不提姓名、不明示隱藏關(guān)系的證據(jù)，還不至于采取竊毀手段。

綜上，能夠確定的是，要使竊毀說(shuō)成立，則已佚《實(shí)錄》中被看作“毀己尤甚”的內(nèi)容，應(yīng)比天啟五年七月以及十二月的材料更明確地反映馮銓與魏忠賢勢(shì)力的依附關(guān)系及對(duì)天啟時(shí)期政治迫害的推動(dòng)作用。明確這一標(biāo)準(zhǔn)后，便能更準(zhǔn)確地判斷各種可能性，衡量竊毀說(shuō)的可靠度。

二、《實(shí)錄》版本考察：由《國(guó)榷》反推《實(shí)錄》闕文的疑點(diǎn)

現(xiàn)存較完整的《明實(shí)錄》有三大早期版本，一是明史館本，一是廣方言本，一是抱經(jīng)堂本。其中，廣本與抱本，都沒(méi)有《熹宗實(shí)錄》。館本是修《明史》時(shí)館臣們重抄的實(shí)錄，至晚到順治五年（1648）[13]，天啟四年與七年六月已經(jīng)佚失，因此館本的《熹宗實(shí)錄》沒(méi)有這部分內(nèi)容。

《熹宗實(shí)錄》還有兩種單傳本，一是內(nèi)閣大庫(kù)藏明內(nèi)閣進(jìn)呈《熹宗實(shí)錄》稿本，這本形成時(shí)間最早，但除第77卷外，其他卷次只存殘頁(yè)①稿本也分87卷，卷次對(duì)應(yīng)時(shí)間應(yīng)與定本同。根據(jù)定本《熹宗實(shí)錄》的分卷，天啟四年在第43至54卷，七年六月在第85卷，現(xiàn)存殘頁(yè)并無(wú)這些卷次。。一是朱希祖舊藏清抄本《熹宗實(shí)錄》，用天啟年間的邸抄補(bǔ)全了四年的內(nèi)容[14]1，所以此抄本形成時(shí)間一定在丟卷之后。

在已經(jīng)出版的1941年梁鴻志刊本與1962年“中研院”校勘本中，天啟四年都是完整的。由于梁本除了依據(jù)抱本外，還從另一來(lái)源抄得《熹宗實(shí)錄》，而“中研院”校勘本的天啟四年正從梁本移入。梁本所抄的《熹宗實(shí)錄》有所刪節(jié)，對(duì)其來(lái)源，學(xué)界有不同看法②黃彰健認(rèn)為梁本所據(jù)還是館本的《熹宗實(shí)錄》（此?？庇浺?jiàn)于《明實(shí)錄》，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962年），謝貴安則認(rèn)為抄自御覽小型本，才會(huì)有刪節(jié)（謝貴安《明實(shí)錄研究》，上海古籍出版社，2013年）。，然而不論來(lái)源如何，這個(gè)《熹宗實(shí)錄》本來(lái)也沒(méi)有天啟四年，而是由后人用其他資料補(bǔ)足的。

梁本《熹宗實(shí)錄》當(dāng)中天啟四年的內(nèi)容分為大字正文和小字補(bǔ)充兩部分，小字夾雜在大字正文之中，對(duì)應(yīng)補(bǔ)充各個(gè)日期的信息。大字沒(méi)有說(shuō)明引用文獻(xiàn)，小字則在引用之前明確標(biāo)出相應(yīng)書(shū)名，有《兩朝從信錄》《啟禎兩朝剝復(fù)錄》等。而大字部分，則來(lái)源于《國(guó)榷》。

雖然沒(méi)有任何一種現(xiàn)存版本保留天啟四年的《實(shí)錄》原貌，后人的補(bǔ)缺卻不是毫無(wú)價(jià)值。邸抄與《實(shí)錄》未必有直接聯(lián)系，但《國(guó)榷》的成書(shū)時(shí)間及其所依據(jù)的主要材料提示了一種思路：若修撰《國(guó)榷》時(shí)以完整的《熹宗實(shí)錄》為據(jù)，且不會(huì)為馮銓隱瞞，便可以《國(guó)榷》天啟四年的內(nèi)容反推《實(shí)錄》的情況。由上節(jié)已知《國(guó)榷》不僅不隱瞞，還會(huì)挑明《實(shí)錄》中較隱晦的信息。除此之外，《國(guó)榷》還包含一些《實(shí)錄》沒(méi)有提及的內(nèi)容①如《國(guó)榷》在天啟五年的左光斗小傳中說(shuō)到“阮大鋮與魏大中爭(zhēng)掌吏垣不得，大鋮遂附馮銓傾光斗等”，在《實(shí)錄》中并未提及。見(jiàn)談遷《國(guó)榷》，古籍出版社，1958年。。所以第二點(diǎn)不難確認(rèn)，如果四年實(shí)錄中確實(shí)有明顯對(duì)馮銓不利的信息，《國(guó)榷》應(yīng)不會(huì)將之剔除。已知竊毀說(shuō)若成立，天啟四年出現(xiàn)的信息應(yīng)比五年七月更直白。在《國(guó)榷》天啟四年中唯一提及馮銓之名的是“檢討馮銓為右贊善兼檢討”[12]5256，并非負(fù)面內(nèi)容。這樣就只剩下《國(guó)榷》與《實(shí)錄》原本的關(guān)系問(wèn)題了，即談遷是否見(jiàn)到完整的《熹宗實(shí)錄》。

《國(guó)榷》的相關(guān)研究極多，但在這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有清晰的結(jié)論。楊緒敏的文章中說(shuō)道：“再加之順治初年馮銓將《熹宗實(shí)錄》中天啟四年紀(jì)事毀掉，后又缺天啟七年紀(jì)事，遂使《熹宗實(shí)錄》殘缺不全。對(duì)《明實(shí)錄》存在的問(wèn)題，談遷是非常清楚的。”[15]似乎默認(rèn)談遷見(jiàn)到的已是殘缺版本，但還是沒(méi)有進(jìn)行論證。

目前對(duì)《國(guó)榷》修撰過(guò)程的研究已經(jīng)十分充分。《國(guó)榷》初成于天啟六年，談遷自稱(chēng)之為“丙寅舊稿”[12]6，崇禎十四年（1641）之后談遷在南京做幕僚，通過(guò)和南京官員的交往，獲得了崇禎、弘光二朝的資料，得以在舊稿基礎(chǔ)上續(xù)修，順治二年完成。但順治四年（1647）這一稿全部丟失，談遷又重新修撰，順治十年（1653）第二稿成，之后直到順治十三年（1656），談遷北上，一直在北京搜集材料，繼續(xù)完善第二稿[16]，今天所見(jiàn)《國(guó)榷》就是最后完成的版本。談遷以《明實(shí)錄》為基礎(chǔ)參考，而《熹宗實(shí)錄》至崇禎十年（1637）以后才修完，談遷看到《熹宗實(shí)錄》應(yīng)更晚。彼時(shí)身處南方，在談遷的交游網(wǎng)絡(luò)中，確實(shí)有一條能夠?yàn)橹峁秾?shí)錄》的關(guān)系。

談遷與曾任閣臣的錢(qián)士升相識(shí)，錢(qián)士升曾與修《熹宗實(shí)錄》，談遷正由“嘉善錢(qián)相國(guó)”[17]得知《熹宗實(shí)錄》修撰拖沓的原因。順治四年初稿丟失后，談遷曾寫(xiě)信給錢(qián)士升，言及“伏聞師相抽金匱石室之秘，四庫(kù)五車(chē)，犁然在目”，請(qǐng)求能夠“間剽一二”[18]以助重修《國(guó)榷》。但錢(qián)士升已于崇禎九年（1636）離朝[19]，談遷所說(shuō)“向在嘉善錢(qián)相國(guó)所抄實(shí)錄”[20]259，很可能不包括完整的《熹宗實(shí)錄》。而《北游錄》的另一條記載，更削弱了談遷在南方見(jiàn)到完整《熹宗實(shí)錄》的可能性：“癸卯，陰。先是霍魯齋購(gòu)我《明實(shí)錄》，而闕熹廟，以問(wèn)余，所錄尚未全，無(wú)以應(yīng)也?！盵20]258這條材料所記“癸卯”指的是順治十二年（1655）十一月的癸卯日，此時(shí)距談遷北上已有兩年之久。而“所錄尚未全”，或指原得《熹宗實(shí)錄》非全本，或指手中有全本而未抄完。若在南方已得全本，則很難想象經(jīng)過(guò)至少兩年多的時(shí)間還未抄完。而順治十二年，距離官方確認(rèn)實(shí)錄缺卷已經(jīng)過(guò)了七年，以談遷的交游關(guān)系，幾無(wú)可能在北京得到長(zhǎng)期不為明史館所聞的全本《熹宗實(shí)錄》。

本文對(duì)《國(guó)榷》與《熹宗實(shí)錄》關(guān)系的考察結(jié)果傾向于支持楊緒敏的觀(guān)點(diǎn)。既無(wú)法由《國(guó)榷》反推，就只能看缺失卷次所對(duì)應(yīng)的時(shí)段內(nèi)，發(fā)生過(guò)什么事或出現(xiàn)過(guò)什么言論，再推斷這些信息可能以何種方式出現(xiàn)在《實(shí)錄》當(dāng)中。

三、佚失卷次時(shí)間段的史事考察：附魏事實(shí)進(jìn)入《實(shí)錄》的疑點(diǎn)

前文已簡(jiǎn)述馮銓生平，不過(guò)沒(méi)有具體對(duì)應(yīng)年份。天啟四年《實(shí)錄》既然丟失，若竊毀說(shuō)成立，這部分《實(shí)錄》必對(duì)馮銓的負(fù)面作為有所揭示。已知天啟四年是馮銓始附魏忠賢的時(shí)間，所以這一年最可能被隱藏的負(fù)面信息還是與魏忠賢有關(guān)。在明代史料中，劉若愚的《黑頭爰立紀(jì)略》最詳細(xì)地?cái)⑹隽笋T銓的政治經(jīng)歷，其中描述了天啟四年馮銓附魏的場(chǎng)景：

天啟甲子春，逆賢進(jìn)香涿州。時(shí)銓被劾家居，跪謁路次，送迎供帳之盛，傾動(dòng)一時(shí)，且涕泣陳盛明之冤，為東林陷害，逆賢憐其姣媚，已心許之。[21]583

劉若愚《酌中志》中的紀(jì)年最早是崇禎二年，最晚是崇禎十四年，可見(jiàn)大概的寫(xiě)作時(shí)間范圍。由于是分篇寫(xiě)作，此書(shū)部分內(nèi)容起始流傳時(shí)間更早?，F(xiàn)存《宮閨秘典》為《酌中志》的早期版本，所刻內(nèi)容最晚紀(jì)年在崇禎十年，根據(jù)此刻本的序，可知這部書(shū)的內(nèi)容是刊刻者在崇禎十一年（1638）得到的劉若愚《酌中志略》，刊刻時(shí)間雖晚，“悉仍原稿條次”[22]。與今本《酌中志》對(duì)比，所缺篇目唯有《黑頭爰立紀(jì)略》，則此篇寫(xiě)作時(shí)間應(yīng)是最晚的，但確實(shí)出自劉若愚之手，并非后來(lái)羼入①《舊京遺事》記載，劉若愚在監(jiān)獄中寫(xiě)作，“乘間投上。書(shū)中有《黑頭爰立》一篇，蓋指涿州馮相”。見(jiàn)史玄《舊京遺事》，北京古籍出版社，1986年。。根據(jù)這種說(shuō)法，天啟四年馮銓是借魏忠賢進(jìn)香的機(jī)會(huì)，與之接近，從而再次被起用。這次有意計(jì)劃的會(huì)面，為之后馮銓在魏忠賢支持下迅速升遷、參與打壓外廷等事提供前提。此年，馮銓不是重權(quán)在握，然而由于翰林官的身份特殊，也可能引起注意。

拋開(kāi)馮銓個(gè)人來(lái)看這一年的背景，最突出的是外朝士大夫與魏忠賢勢(shì)力矛盾集中爆發(fā)，以士大夫倒魏失敗為結(jié)局的一系列事件。不過(guò)，真正開(kāi)始嚴(yán)追為首士大夫是在天啟五年，天啟四年則是一個(gè)內(nèi)廷外朝矛盾表面化之后，彈劾魏忠賢的聲音從井噴到逐漸平息的過(guò)程。從六月初楊漣的二十四大罪疏開(kāi)始，緊接著響應(yīng)者不計(jì)其數(shù)，七月結(jié)束后，在熹宗堅(jiān)決明確的態(tài)度下，倒魏行動(dòng)的失敗已經(jīng)注定，彈劾逐漸消失。所以，如果天啟四年有人注意到馮銓勾結(jié)魏忠賢，則針對(duì)此事的彈劾最有可能出現(xiàn)在這個(gè)時(shí)間段中。

將魏忠賢罪狀梳理得最為詳細(xì)，也是最早提及此事的為二十四大罪疏。

且皇上亦見(jiàn)近日忠賢進(jìn)香涿州之景象乎？……其間入幕密謀，叩馬獻(xiàn)策者，實(shí)繁有徒。忠賢此時(shí)自視為何如人？想只恨在一人下耳。[23]

此條為第二十三大罪，重在揭露魏忠賢涿州進(jìn)香時(shí)的儀仗排場(chǎng)僭越，幾與天子相埒。但“入幕密謀，叩馬獻(xiàn)策者”一句，另有所指。聯(lián)系馮銓借進(jìn)香之機(jī)靠攏魏忠賢的說(shuō)法，此處自有可能是指馮銓。然而，在崇禎元年（1628）左光斗之子左國(guó)柱陳父冤情一疏中指出：“楊漣二十四罪疏所云叩馬獻(xiàn)策，那移敘升，蓋指大鋮?！盵24]文秉《甲乙事案》也說(shuō)：“叩馬獻(xiàn)策，原指逆賢進(jìn)香涿州之日……大鋮南歸過(guò)涿州，正逆賢進(jìn)香至涿州，萬(wàn)耳萬(wàn)目，胡可掩也？”[25]則所指為阮大鋮，并非馮銓。但阮大鋮在入仕弘光政權(quán)時(shí)所上自辯疏中又說(shuō)：“臣與相國(guó)馮銓有文字交，歸過(guò)涿州，一晤即行。而大中門(mén)客汪文言，遂誣臣與銓以叩馬獻(xiàn)策。夫臣與銓在涿州，忠賢在深宮近侍，其馬安得而叩之？”[26]按阮大鋮的說(shuō)法，“叩馬獻(xiàn)策”所指不僅是自己，也包括馮銓。這樣，楊漣的彈劾與《黑頭爰立紀(jì)略》所述相對(duì)應(yīng)，后者對(duì)馮銓附魏的描述，便可以追溯到天啟四年產(chǎn)生的言論。

自辯疏明確了兩個(gè)事實(shí)：第一，阮大鋮與馮銓有來(lái)往；第二，阮大鋮歸過(guò)時(shí)，馮銓確實(shí)也在涿州。兩人既然會(huì)面，馮銓便難以與牽涉阮大鋮的“叩馬獻(xiàn)策”撇清關(guān)系，所以這種說(shuō)法完全針對(duì)阮大鋮一人的可能性很小。問(wèn)題在于，阮大鋮堅(jiān)稱(chēng)自己經(jīng)過(guò)涿州與馮銓見(jiàn)面的時(shí)候，魏忠賢不在涿州而在宮中，“叩馬獻(xiàn)策”是無(wú)端構(gòu)陷。若阮大鋮所言確實(shí)，這一說(shuō)法又從何而起，如何能成為言官以“附魏”對(duì)二人進(jìn)行攻擊的把柄？

阮大鋮南歸，牽涉到與魏大中爭(zhēng)奪吏科都給事中的事件。這件事在阮大鋮相關(guān)論著中已多有討論。其中，真正作了詳考工作的文章有李華彥《阮大鋮的交游網(wǎng)絡(luò)與弘光朝人事》，以及黃翊峰《阮大鋮奸臣形象的形成》。這件事的大致經(jīng)過(guò)如下：天啟四年二月吏科都給事中一職出現(xiàn)空缺，按照資序，排在第一位的劉弘化因喪事必須回籍丁憂(yōu)，所以就輪到了阮大鋮和魏大中。阮資序在魏之前，但因部分東林黨人傾向魏，便阻撓阮擔(dān)任此職，所以阮與東林黨結(jié)怨。最后阮還是得到了吏科都給事中缺，但懼于當(dāng)時(shí)劍拔弩張的政爭(zhēng)氛圍，任職沒(méi)多久便辭朝躲避。

而所謂“叩馬獻(xiàn)策”，指的是在阮大鋮南歸路過(guò)涿州時(shí)發(fā)生的事。當(dāng)事人之一魏大中在自撰年譜中列出了一條清晰的時(shí)間線(xiàn)：

櫆稿具而阮始辭朝……十八日，予升吏科都給事中。十九日，傅櫆?zhǔn)枭?。時(shí)魏奄如涿祠元君，阮留涿，燃秸相拜，作竟夜談。櫆既結(jié)繼教為兄弟，為內(nèi)應(yīng)，復(fù)伺歸奄于道左以通款。奄甫至而櫆?zhǔn)柘?，汪文言逮矣。[27]516

傅櫆時(shí)任刑科，其疏借汪文言向魏大中、左光斗等人發(fā)難。根據(jù)魏大中的梳理，阮大鋮辭朝—魏大中升任—傅櫆?zhǔn)枭稀畲箐叀斑雕R獻(xiàn)策”—傅櫆?zhǔn)柘?，在時(shí)間上是緊密接續(xù)的。李華彥一文也注意到時(shí)間線(xiàn)，但是為了和梁本《實(shí)錄》中能找到的時(shí)間配合，她將魏忠賢祭祀、阮大鋮叩馬獻(xiàn)策置于四月二十二日，而將魏大中升任和傅櫆上疏，置于五月十八日與十九日，變成了阮大鋮辭朝—阮大鋮“叩馬獻(xiàn)策”—魏大中升任—傅櫆?zhǔn)枭蟍28]454，這與魏大中的文意不符，吏科都給事中缺也沒(méi)有理由長(zhǎng)達(dá)一月不除授。而且，這一時(shí)間線(xiàn)在魏大中的其他奏疏中也能夠得到印證。后署天啟四年四月廿九日的《乞恩認(rèn)罪疏》明確說(shuō)“該本月十五日，吏部尚書(shū)趙南星等題為缺官事。十八日，奉圣旨，魏大中升吏科都給事中，欽此。臣隨于十九日謝恩，擬以二十日到任。接邸報(bào)，有刑科給事中傅櫆題……”[27]581則年譜所說(shuō)魏大中升任與傅櫆上疏在四月無(wú)疑①另有旁證在趙南星疏中?！堆怨僮枰钟觅t》一疏解釋自己在五月十八日所上老病乞休疏，不僅是因?yàn)槔喜?，還因言官攻擊，所以求去。所指言官，即有傅櫆攻擊左魏二人之事。則傅櫆上疏必在五月十八日前（趙南星《趙忠毅公詩(shī)文集》，北京出版社，1997年）。又據(jù)黃翊峰一文，四月初二日魏大中與阮大鋮仍有通信談及是否辭官之事，則阮大鋮離朝在四月初二之后（黃翊峰《阮大鋮奸臣形象的形成》，東吳大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文）。這條證據(jù)可動(dòng)搖《酌中志》的記載，《酌中志》指明傅櫆上疏在天啟四年三月十九日，這樣又把阮辭官—魏升任—傅上疏拉到了三月（劉若愚《酌中志》，上海古籍出版社，2002年）。又據(jù)左光斗自辯疏，“臣于本月十九日接邸報(bào)”見(jiàn)到了傅櫆?zhǔn)?，后署日期為五月□日奉圣旨，既然傅櫆?zhǔn)柙谖逶率巳涨?，則這里的本月只能是四月，應(yīng)是四月底左光斗與魏大中幾乎同時(shí)上疏辯解，所以在五月初發(fā)下，十九日只能是四月的十九日（金日升《頌天臚筆》，北京出版社，1997年）。。所以，阮辭官應(yīng)在四月十五日前不久，年譜的說(shuō)法是四月十九日左右阮至涿州與魏忠賢密談，這也正是魏忠賢進(jìn)香的時(shí)間。

李華彥一文將魏忠賢祭祀時(shí)間定為四月二十二日，是因梁本《實(shí)錄》記載乙巳日“遣魏忠賢往京南巨龍橋祀龍王祠”[7]481，但龍王祠不在涿州。魏大中自撰年譜說(shuō)魏忠賢在涿州“祠元君”，《黑頭爰立紀(jì)略》也記載：“其涿郡娘娘，宮中咸敬之，中官進(jìn)香者絡(luò)繹?！盵21]583顯然，涿州進(jìn)香指的不是魏忠賢向龍王祠進(jìn)香，而是向涿州的“娘娘”進(jìn)香，即碧霞元君廟，民間俗稱(chēng)娘娘廟。楊漣的二十四大罪疏具于五月二十九日，若進(jìn)香在四月十九日左右，與“近日”以及“甲子春”的說(shuō)法沒(méi)有矛盾。另有一條重要的背景信息有關(guān)碧霞元君的參拜日期，萬(wàn)歷《碧霞元君護(hù)國(guó)庇民普濟(jì)保生妙經(jīng)》記載：

于四月十八日，分真化炁，現(xiàn)是慈顏，陟降泰山，靜居上境，復(fù)煉元真，功周億劫。[29]

又，《帝京景物略》記載：

歲四月十八日，元君誕辰，都士女進(jìn)香?！乱蝗罩潦巳?，塵風(fēng)汗氣，四十里一道相屬也。輿者，騎者，步者，步以拜者，張旗幢、鳴鼓金者。輿者，貴家、豪右家，騎者，游俠兒、小家婦女，步者，窶人子，酬愿祈愿也。[30]

四月十八日既是碧霞元君誕辰，各種進(jìn)香者集中在這段時(shí)間入拜祈愿，魏忠賢進(jìn)香時(shí)間也不會(huì)相差多少，這樣來(lái)看，年譜提供的時(shí)間線(xiàn)是沒(méi)有明顯漏洞的。這個(gè)時(shí)間與阮大鋮離朝至涿州與馮銓會(huì)面的時(shí)間確無(wú)沖突。因此，不論“叩馬獻(xiàn)策”是否真實(shí)發(fā)生，時(shí)間上的契合使此說(shuō)難以被輕易推翻，阮大鋮的自我辯護(hù)似顯不足。若真如其所說(shuō)時(shí)間相錯(cuò)，在明知離朝至涿州與魏忠賢進(jìn)香時(shí)間十分接近的情況下，只能具言日期之差，然而卻避開(kāi)“叩馬獻(xiàn)策”的重要背景，絕口不提進(jìn)香之事，只模糊地用魏忠賢在深宮這樣一種“常態(tài)”一筆帶過(guò)了。

總之，“叩馬獻(xiàn)策”不是隨意捏造，影響范圍應(yīng)不會(huì)限于楊漣一人。在二十四大罪疏后的眾多彈劾奏疏中，或許對(duì)此事有更具針對(duì)性的指斥或更詳細(xì)的說(shuō)明。據(jù)《兩朝從信錄》[31]及《頌天臚筆》所提供的人物線(xiàn)索，可以找到較完整內(nèi)容的奏疏有近三十份，但是沒(méi)有一份明確提到進(jìn)香或“叩馬獻(xiàn)策”。很多奏疏不再羅列具體罪狀，部分是因?yàn)闂顫i的奏疏已經(jīng)完成這個(gè)工作了①。其中，開(kāi)列了罪狀或集中針對(duì)某些罪狀展開(kāi)攻擊的奏疏里，即使有一些與內(nèi)外交通相關(guān)的內(nèi)容，也都是指向模糊，或者另有其人，無(wú)一確指“叩馬獻(xiàn)策”或馮銓附魏。在二十四大罪疏后，眾大臣彈劾奏疏中明確指斥內(nèi)外交通的內(nèi)容詳見(jiàn)表2。

表2 天啟四年六月后劾魏奏疏內(nèi)外交通相關(guān)內(nèi)容摘錄

續(xù)表1

續(xù)表2

表2覆蓋了《兩朝從信錄》所提及的37人中的20人，并從《頌天臚筆》中補(bǔ)充了在37人之外的6人。雖不是六月和七月的全部彈劾奏疏，但這些奏疏在基本內(nèi)容、口吻上相近，以這個(gè)數(shù)量為基礎(chǔ)，也可以看到二十四大罪疏后言路的大體情況。其中，被點(diǎn)明的彈劾對(duì)象不外乎傅櫆、陳居恭、傅應(yīng)星，所以，在沒(méi)有點(diǎn)明對(duì)象的奏疏中，實(shí)指這些人的可能性也很大。這樣來(lái)看，馮銓、阮大鋮勾結(jié)魏忠賢勢(shì)力的信息并未真正被言路重視。楊漣的二十四大罪疏反而成為目前所見(jiàn)唯一指斥“叩馬獻(xiàn)策”的奏疏，但沒(méi)有直指姓名。如果《實(shí)錄》引錄此疏，則不能從中看出所指對(duì)象，也不足以被馮銓看作“毀己尤甚”。

結(jié)合馮銓履歷，四年《實(shí)錄》要滿(mǎn)足“毀己尤甚”的條件，還剩下這樣一些可能：第一，二十四大罪疏后，確有其他明指“叩馬獻(xiàn)策”者的彈劾奏疏被《實(shí)錄》引用。但據(jù)六、七月的整體上疏情形，這種奏疏是否存在是可疑的，而七月結(jié)束后倒魏聲勢(shì)基本平息。第二，《實(shí)錄》從第三方視角說(shuō)明馮銓借進(jìn)香之機(jī)攀附魏忠賢再次起用。第三，天啟四年十二月，御史梁夢(mèng)環(huán)上疏糾汪文言，汪文言再被下獄?！秾?shí)錄》引用時(shí)，從第三方視角說(shuō)明此疏是馮銓等人向魏忠賢出計(jì)謀，興大獄羅織外朝的發(fā)端①除“叩馬獻(xiàn)策”之外，這條是《實(shí)錄》之外的其他材料中所見(jiàn)唯一涉及馮銓?zhuān)野l(fā)生在天啟四年的事件?！蹲弥兄尽分徽f(shuō)馮銓“言外廷不足慮，教之行廷杖興大獄以劫制之”，沒(méi)有將馮銓與汪文言再入獄直接聯(lián)系（劉若愚《酌中志》，上海古籍出版社，2002年）。而《先撥志始》的說(shuō)法更明確：“御史梁夢(mèng)環(huán)疏論計(jì)典，遂參汪文言……至是逆賢恨楊左甚，馮銓與霍維華、楊維垣、李魯生等密謀，說(shuō)逆賢興大獄，借汪文言口以殺楊左。”（文秉《先撥志始》，齊魯書(shū)社，1997年）。天啟五年之后，與馮銓有關(guān)的政治陰謀更多，相應(yīng)《實(shí)錄》沒(méi)有一處提及其名。在還未對(duì)東林黨人展開(kāi)全面打壓的天啟四年，《實(shí)錄》卻特地指明馮銓的暗中動(dòng)作，似有牽強(qiáng)之處。這也意味著，即使以上可能性全部實(shí)現(xiàn)，也不足以造成將天啟四年整年竊毀的結(jié)果。

至于天啟七年六月，朱希祖曾提出質(zhì)疑：“天啟四年《實(shí)錄》，馮氏或惡其害己。天啟七年六月一卷，馮氏已去位，果何害而去之邪？”[14]2已經(jīng)去位者也可能會(huì)被朝中言論牽連，比如天啟六年閏六月馮銓被劾罷職之后，仍有袁鯨、盧承欽等人“追糾”。疑點(diǎn)在于這一時(shí)期彈劾者的立場(chǎng)。七年六月仍是魏忠賢掌權(quán)時(shí)期，彈劾者不可能以附魏攻擊馮銓?zhuān)喾戳?chǎng)的理由不會(huì)被馮銓看作“毀己”。如果是《實(shí)錄》從第三方視角指其名，則又無(wú)法找到引發(fā)《實(shí)錄》進(jìn)行這番說(shuō)明的事端。

總之，在《實(shí)錄》丟失的天啟四年，雖能找到負(fù)面信息的來(lái)由，卻不能落實(shí)在現(xiàn)存的言論材料中。天啟七年六月既找不到來(lái)由，也找不到言論材料。而寄希望于《實(shí)錄》纂修者跳出所引材料，直指背后隱藏的特殊意圖與勾連關(guān)系，又會(huì)受制于現(xiàn)存其他年份的《實(shí)錄》沒(méi)有此類(lèi)實(shí)例的情況。

結(jié)語(yǔ)：“竊毀說(shuō)”的由真建偽

結(jié)附魏忠賢是馮銓在仕明時(shí)期最大的政治污點(diǎn)，聯(lián)系馮銓在新朝的仕宦環(huán)境，這也是最有可能被隱藏證據(jù)的一類(lèi)信息?！秾?shí)錄》除丟失年月之外的剩余部分中，對(duì)馮銓不利的內(nèi)容并未指其名，推得達(dá)到竊毀地步的內(nèi)容必須更加直白才能被看作“毀己尤甚”。搜集《實(shí)錄》的所有現(xiàn)存版本，可知目前確實(shí)沒(méi)有遺留下天啟四年和七年六月的任何原本內(nèi)容，也無(wú)法根據(jù)同時(shí)期的其他文獻(xiàn)進(jìn)行反推，只能回到相應(yīng)丟失時(shí)段的事件和言論中進(jìn)行考察。天啟四年確實(shí)產(chǎn)生對(duì)馮銓不利的傳言，涉及魏忠賢涿州進(jìn)香時(shí)“叩馬獻(xiàn)策”一事，然而此事沒(méi)有獲得言路的集中關(guān)注，且其他年份的《實(shí)錄》未從第三方視角明詆馮銓。綜合來(lái)看，《實(shí)錄》丟失年月中出現(xiàn)導(dǎo)致竊毀的不利內(nèi)容的可能性有限，要使竊毀動(dòng)機(jī)成立的客觀(guān)條件難以滿(mǎn)足。竊毀一說(shuō)不僅在來(lái)源上不可靠，在動(dòng)機(jī)上也大有可疑。

“竊毀說(shuō)”本身近偽，但經(jīng)過(guò)以上各環(huán)節(jié)考察也可見(jiàn)此說(shuō)并非空穴來(lái)風(fēng)。從天啟四年到六年，處于政治中心的馮銓卷入諸多陰謀與傳聞之中，每年都可找到負(fù)面信息。清初，朝內(nèi)漢官對(duì)馮銓的反感歸根結(jié)底要上溯到天啟附魏時(shí)期的種種政治行為，由私史筆記糾集負(fù)面信息營(yíng)建起來(lái)的形象，又通過(guò)順治早期的對(duì)抗政局鞏固下來(lái)，最終進(jìn)入官修傳記確立定論，這條發(fā)展軌跡塑造了后世對(duì)馮銓的基本印象。在時(shí)人看來(lái)，“竊毀說(shuō)”的合理之處，一是馮銓在天啟四年曾有不正之舉或涉身于卑劣之事，二是馮銓會(huì)采取手段掩蓋這些不利內(nèi)容。于是，《實(shí)錄》的殘缺和馮銓在位的巧合，使整套“竊毀”的敘述順理成章地形成了。但《實(shí)錄》所丟失年份的具體情況，以及《實(shí)錄》作為一類(lèi)特定文獻(xiàn)的特征，都在這種敘述契合想象的情況下被忽視。因此，“竊毀說(shuō)”不是精心地偽造抹黑，而更可能是在無(wú)意中將許多分散的事實(shí)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行重構(gòu)的結(jié)果。