周興陸

“龍學(xué)”是一門(mén)顯學(xué)，自明清以來(lái)，許許多多研究者致心力于對(duì)該書(shū)的?？?、箋注，文獻(xiàn)性研究漸臻完善。近日研讀《文心雕龍》，覺(jué)得有一則注釋似有重新考辨的必要，現(xiàn)斗膽提出來(lái)，就正于方家。

《麗辭》篇：

自揚(yáng)、馬、張、蔡，崇盛麗辭，如宋畫(huà)吳冶，刻形鏤法，麗句與深采并流，偶意共逸韻俱發(fā)。

夫宋畫(huà)吳冶，刻刑鏤法，亂修曲出。其為微妙，堯、舜之圣不能及。(高誘注：“宋人之畫(huà)，吳人之冶，刻鏤刑法，亂理之文，修飾之功，曲出于不意也?！?

清人黃叔琳的注釋，沒(méi)有引《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》，而是引用《莊子·田子方》一則著名的故事來(lái)注釋“宋畫(huà)”，可謂引入歧途。黃注曰：

宋畫(huà)：《莊子》：宋元君將畫(huà)圖，眾史皆至，有一史后至者，儃儃然不趨，受揖不立，因之舍。公使人視之，則解衣盤(pán)礴臝。君曰，可矣，是真畫(huà)者也。

黃叔琳《文心雕龍輯注》是古代最為詳備的注本，是“龍學(xué)”的基石，影響深巨，近人李詳、范文瀾、楊明照等的校注無(wú)不是在黃注本的基礎(chǔ)上補(bǔ)苴罅漏，各有新得。范文瀾《文心雕龍注》除了吸收黃氏此注外，還采納了李笠說(shuō)補(bǔ)注出《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》文字。范注是現(xiàn)代“龍學(xué)”的奠基之作，因此，黃叔琳、范文瀾對(duì)“宋畫(huà)”的注釋幾乎被近現(xiàn)代所有的注釋本所因襲，牟世金、詹锳、周勛初、張國(guó)慶等所有的注本，凡是解釋“宋畫(huà)”的，都追溯到《淮南子》和《莊子》，幾無(wú)例外。也就是說(shuō)，幾乎所有的《文心雕龍》注釋者都認(rèn)為“宋畫(huà)”一詞出自《淮南子》，而《淮南子》的用典是出自《莊子》，所以把兩書(shū)的原始文字都注釋出來(lái)。

溯源至《淮南子》是正確的，劉勰這里完全是“因乎舊談”，用《淮南子》的陳辭。但《文心雕龍》和《淮南子》的“宋畫(huà)”，跟《莊子》有關(guān)系嗎？

《莊子·田子方》這則“宋元君畫(huà)史”的故事，寓意是滅棄世俗禮法，擺脫精神束縛，達(dá)到以天合天的境界，才是“真畫(huà)者”。后代談藝者多能領(lǐng)悟此意，如明人何良俊《語(yǔ)林》稱之為“天機(jī)所到”，“遺人以全天”，又說(shuō)：“茍僅能執(zhí)繩墨、守途轍而不失者，是工徒之廝役也，曷足以言藝哉！”惲南田《南田畫(huà)跋》說(shuō)：“作畫(huà)須有解衣盤(pán)礴、旁若無(wú)人意，然后化機(jī)在手，元?dú)饫墙?，不為先匠所拘，而游于法度之外矣。”王士禛《漁洋詩(shī)話》(卷上)曰：“詩(shī)文須悟此旨。”用今天的話來(lái)說(shuō)，“宋元君畫(huà)史”蘊(yùn)含的是審美超越、藝術(shù)自由的道理。

而《淮南子》和《文心雕龍》的文字是“宋畫(huà)吳冶，刻刑(形)鏤法”，《淮南子》還進(jìn)一步說(shuō)其刻鏤的工巧微妙，堯舜圣人都達(dá)不到。顯然，其文義的重點(diǎn)是刻鏤的工巧，這正好與《莊子》寓言的意思相反?！肚f子》寓言強(qiáng)調(diào)的是天機(jī)自由，《淮南子》用意則在刻鏤的工巧微妙。劉勰《文心雕龍·麗辭》篇文義重點(diǎn)也在“刻形鏤法”即對(duì)偶的工巧上。如果說(shuō)，《淮南子》和《文心雕龍》都用的是《莊子》的典故，那二書(shū)隨后的“刻刑(形)鏤法”四字意思就落空，無(wú)法理解了，《莊子》這則寓言顯然沒(méi)有“刻刑(形)鏤法”的意思，因此，引用《莊子·田子方》“宋元君畫(huà)史”來(lái)注釋《淮南子》和《文心雕龍》的“宋畫(huà)”，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹！八萎?huà)”一定另有出處。

其實(shí)，《淮南子·泰族訓(xùn)》記載了另一則“宋畫(huà)”的故事：

宋人有以象為其君為楮葉者，三年而成，莖柯豪芒，鋒殺顏澤，亂之楮葉之中而不可知也。列子曰：“使天地三年而成一葉，則萬(wàn)物之有葉者寡矣。”夫天地之施化也，嘔之而生，吹之而落，豈此契契哉？故凡可度者，小也，可數(shù)者，少也。至大，非度之所能及也；至眾，非數(shù)之所能領(lǐng)也。故九州不可頃畝也，八極不可道里也，太山不可丈尺也，江海不可斗斛也。故大人者，與天地合德，日月合明，鬼神合靈，與四時(shí)合信。故圣人懷天氣，抱天心，執(zhí)中含和，不下廟堂而衍四海，變習(xí)易俗，民化而遷善，若性諸己，能以神化也。

這就是著名的“莫辨楮葉”的故事，在當(dāng)時(shí)流傳頗為普遍，《列子·說(shuō)符篇》《韓非子·喻老》都有記載，文字略有異同，現(xiàn)引文于下，以便參照：

宋人有為其君以玉為楮葉者，三年而成，鋒殺莖柯，毫芒繁澤，亂之楮葉中而不可別也。此人遂以巧食宋國(guó)。子列子聞之曰：“使天地之生物，三年而成一葉，則物之有葉者寡矣。故圣人恃道化，而不恃智巧。”(《列子·說(shuō)符篇》)

夫物有常容，因乘以導(dǎo)之。因隨物之容，故靜則建乎德，動(dòng)則順乎道。宋人有為其君以象為楮葉者，三年而成，豐殺莖柯，毫芒繁澤，亂之楮葉之中，而不可別也。此人遂以功食祿于宋邦。列子聞之曰：“使天地三年而成一葉，則物之有葉者寡矣?！惫什怀颂斓刂Y而載一人之身，不隨道理之?dāng)?shù)而學(xué)一人之智，此皆一葉之行也。故冬耕之稼，后稷不能羨也；豐年大禾，藏獲不能惡也。以一人力，則后稷不足；隨自然，則臧獲有余。故曰：“恃萬(wàn)物之自然而不敢為也?！?《韓非子·喻老》)

《列子》《韓非子》《淮南子》這三處記載，雖有若干文字差異，當(dāng)為一事。《列子》所記為源頭，《韓非子》《淮南子》在此基礎(chǔ)上各有發(fā)揮。故事說(shuō)，宋國(guó)有一個(gè)人為他的國(guó)君用玉(一說(shuō)象牙)雕刻楮葉(楮是一種落葉喬木)，用了三年時(shí)間才雕刻成，脈絡(luò)文理、毫芒色澤都惟妙惟肖，混雜在真楮葉中都辨別不出，假可亂真。這個(gè)宋人憑此在宋國(guó)獲得了俸祿。但列子、韓非子、淮南子對(duì)此都不認(rèn)可，認(rèn)為“圣人恃道化而不恃智巧”，這樣的奇技淫巧，是違背天道自然的?！痘茨献印ぬ┳逵?xùn)》這則故事之前談的是“大巧”，宋人的奇巧正與“大巧”相對(duì)。

“莫辨楮葉”故事中所謂“莖柯豪芒，鋒殺顏澤”云云，正是《淮南子》“刻刑鏤法，亂修曲出”的意思；更重要的是，《列子》在故事之后說(shuō)“故圣人恃道化而不恃智巧”；《韓非子》以“故冬耕之稼，后稷不能羨也”加以申述；《淮南子·泰族訓(xùn)》進(jìn)一步以“故大人者，與天地合德；……故圣人懷天氣，抱天心”加以申論，這些內(nèi)容正與《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》“堯、舜之圣不能及”相呼應(yīng)。把《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》關(guān)于“宋畫(huà)”的記載與《列子》《韓非子》《淮南子·泰族訓(xùn)》“莫辨楮葉”故事對(duì)讀，文義之相應(yīng)，若合符契?？梢源_信，《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》的“宋畫(huà)”典故就是出自“莫辨楮葉”故事。

也許有人說(shuō)“莫辨楮葉”是雕刻，不是繪畫(huà)。大約不能這樣機(jī)械理解，后世論畫(huà)多引“楮葉”，如陸紹曾《又為吳興陸谷真題紙扇》“由來(lái)楮葉全拋俗，試寫(xiě)梅花逼更真”；葉昌熾《挽吉甫同年熙元疊前韻》“畫(huà)笥煙云流楮葉，詩(shī)龕風(fēng)月話筒杯”。古人用此典不會(huì)計(jì)較是繪畫(huà)還是雕刻。

厘清了《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》“宋畫(huà)”典故的源頭，就可以理解劉勰《文心雕龍·麗辭》篇的“宋畫(huà)”也是來(lái)源于“莫辨楮葉”故事，用宋人以象牙雕刻楮葉惟妙惟肖的故事來(lái)形容揚(yáng)、馬、張、蔡等“刻形鏤法”，刻意追求對(duì)偶的奇巧?！尔愞o》篇上文說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》的對(duì)偶是“奇偶適變，不勞經(jīng)營(yíng)”，到漢代揚(yáng)雄等人才刻意地追求對(duì)偶之巧，這與《淮南子·泰族訓(xùn)》前一則說(shuō)“大巧”，后一則以“莫辨楮葉”談人巧一樣，是文理順暢的。后世也有人繼續(xù)這個(gè)話題，如宋末劉克莊《跋徐寶之貢士詩(shī)》就以“莫辨楮葉”故事比譬徐氏詩(shī)文之工妙。如果像現(xiàn)在大多數(shù)“龍學(xué)”家那樣引用《莊子》的“宋元君畫(huà)史”，《麗辭》的文意是怎么也解釋不通順的。就淺見(jiàn)所及，在眾多的注本里，只有王運(yùn)熙、周鋒譯注本注出《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》，而未引《莊子·田子方》“宋元君畫(huà)史”。我覺(jué)得這是正確的，不過(guò)還是應(yīng)該引出“莫辨楮葉”的故事，意思才徹底清晰。

今人對(duì)于“吳冶”的注釋也欠妥當(dāng)。范文瀾注引《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》：“干將作劍，采五山之鐵精，六合之金英，候天伺地，陰陽(yáng)同光，百神臨觀，天氣下降?！边@也被當(dāng)代各種《文心雕龍》注本普遍接受。其實(shí)《吳越春秋》這段文字也看不出“刻刑鏤法”的意思。范文瀾認(rèn)為吳冶是指干將作劍；其實(shí)在《淮南子》那個(gè)時(shí)代，干將是劍名，還沒(méi)有轉(zhuǎn)化為人名。王念孫說(shuō)：“干將、莫邪為劍戟之通稱，則非人名可知。故自西漢以前，未有以干將、莫邪為人名者。自《吳越春秋》始以干將為吳人，莫邪為干將之妻?！?《廣雅疏證》卷八上)在《淮南子》里干將還是劍名。載有“宋畫(huà)吳冶”的《修務(wù)訓(xùn)》就說(shuō)：“夫怯夫操利劍，擊則不能斷，刺則不能入，及至勇武攘卷一搗，則折肋傷干。為此棄干將、鏌邪而以手戰(zhàn)，則悖矣。”顯然這里的干將是劍名，至《吳越春秋》干將才是人名，不容相混。吳冶，黃叔琳注：“《吳越春秋》：越王元常使歐冶子造劍五枚?！眲⑾虨宰駨拇俗ⅲ渌⒈緞t忽略此則黃注，而都依據(jù)范文瀾注。黃叔琳指出吳冶是歐冶子事，這是正確的。不僅《吳越春秋》這么記載，《淮南子》就多處提到歐冶子：

淳均之劍不可愛(ài)也，而歐冶之巧可貴也。(《齊俗訓(xùn)》)

得十利劍，不若得歐冶之巧。(同上)

故劍工或劍之似莫邪者，唯歐冶能名其種。(《泛論訓(xùn)》)

區(qū)冶生而淳鈞之劍成。(《覽冥訓(xùn)》)

歐冶子為越人，但《越絕書(shū)》有“風(fēng)胡子之吳見(jiàn)歐冶子”的記載，可能是他去了吳國(guó)，或者吳越通稱，故稱“吳冶”?！痘茨献印泛汀段男牡颀垺贰八萎?huà)吳冶”一語(yǔ)，正是把“歐冶之巧”與“莫辨楮葉”之宋人之巧并提，才生出后面“刻刑鏤法”一句。如果按現(xiàn)在通行的注釋引用“干將作劍，百神臨觀”注“吳冶”，既與“宋畫(huà)”齟齬，也與“刻刑鏤法”不相干。解釋典故，不僅要追溯出處，更要看它是否適合上下文的語(yǔ)境，符合作者的本意。劉勰作文“用人若己，古來(lái)無(wú)懵”(《文心雕龍·事類》)，我們讀者也要細(xì)心體會(huì)才好。