5株生防菌定殖能力、促生作用及其對(duì)木薯細(xì)菌性枯萎病生防潛力的研究

吳金山，王思琦，黃家權(quán)，賈迎雪，陳銀華*

5株生防菌定殖能力、促生作用及其對(duì)木薯細(xì)菌性枯萎病生防潛力的研究

吳金山1,2，王思琦1，黃家權(quán)1，賈迎雪2，陳銀華1*

1. 海南大學(xué)熱帶作物學(xué)院，海南?？?570228；2. 海南大學(xué)林學(xué)院，海南?？?570228

生物防治是防控木薯病害的有效手段之一。生防菌株的篩選、定殖能力直接關(guān)系到菌株抗性的穩(wěn)定性及防治木薯細(xì)菌性枯萎病的效果。本研究在前期大田初步篩選菌株及大棚盆栽防效測(cè)定實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)綜合賦值結(jié)果優(yōu)選5株生防菌株，對(duì)其大田防效潛力進(jìn)行測(cè)定；分析生防菌株對(duì)木薯各項(xiàng)生長(zhǎng)指標(biāo)的影響；篩選出防效和促生效果均表現(xiàn)較好的菌株，研究其在木薯不同部位的定殖能力及消長(zhǎng)動(dòng)態(tài)變化，旨在為篩選木薯細(xì)菌性枯萎病生防菌株提供數(shù)據(jù)參考，為后期生防菌劑的研發(fā)提供理論依據(jù)。結(jié)果表明：5株生防菌株中HWY-3-1防效最好，平均防效為61.35%，DBS-5最低，為5.02%，其余3株菌株HWS-4-3、HS-4-7、HNR-3-7的防效分別為45.02%、19.09%和24.08%；與對(duì)照相比，5株生防菌株對(duì)木薯均有不同程度的促生效果，其中HWY-3-1菌株處理的木薯在株高、最大薯塊直徑和單株薯塊重等生理特性上顯著高于其他生防菌處理，HWY-3-1和HWS-4-3菌株處理后木薯的基部莖粗和薯塊數(shù)顯著高于其他菌株處理；綜合比較，生防菌株HWY-3-1、HWS-4-3和DBS-5的防效和促生效果較好。3株生防菌株接種在木薯3個(gè)部位后均能穩(wěn)定定殖，HWY-3-1的定殖能力最強(qiáng)；在根表土的定殖量顯著高于葉片，嫩莖中的定殖量最少；3株菌株定殖后活菌數(shù)量均呈先上升后下降最后趨于穩(wěn)定的變化趨勢(shì)。

木薯細(xì)菌性枯萎??；生防菌；防效；生理特性；定殖特性

木薯（）為大戟科木薯屬多年生木本灌木，原產(chǎn)于南美洲，主要種植在熱帶和亞熱帶地區(qū)，具有產(chǎn)淀粉率高，對(duì)環(huán)境適應(yīng)性較強(qiáng)、耐高溫、干旱、耐貧瘠等優(yōu)點(diǎn)[1]，與紅薯、馬鈴薯被列為世界三大薯類(lèi)作物，在我國(guó)華南及中部多個(gè)?。▍^(qū)）都有種植[2]，生產(chǎn)的淀粉是重要的食品及生物能源物質(zhì)，其提供的熱量大約能供地球10億人的日常所需[3]。

木薯細(xì)菌性枯萎?。╟assava bacterial blight, CBB）是由地毯草黃單胞木薯萎蔫致病變種（pv,）侵染引起的重要病害[4]，發(fā)病嚴(yán)重時(shí)可造成高達(dá)90%的產(chǎn)量損失，甚至絕收，在世界各地普遍發(fā)生。早在1912年巴西就有木薯細(xì)菌性枯萎病的記載。20世紀(jì)70年代，此病已蔓延到亞洲和非洲區(qū)域[5-6]，最先在巴西大面積爆發(fā)，隨后迅速傳播到世界各地，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，并成為國(guó)際進(jìn)出口檢疫主要病害之一[6]。在我國(guó)，該病最早在臺(tái)灣地區(qū)發(fā)生流行，隨后在深圳和海南儋州被發(fā)現(xiàn)并迅速在各省傳播開(kāi)來(lái)。木薯發(fā)生該病后造成產(chǎn)量損失達(dá)30%，淀粉出粉率減少約40%[7]。

目前該病害主要采取預(yù)防及綜合防治的方法[8-10]來(lái)抑制病害的發(fā)生。利用化學(xué)藥劑防治可以一定程度上防治該病害，但隨著時(shí)間的推移，病原菌的耐藥性會(huì)逐漸增強(qiáng)，防效隨之降低，且防治過(guò)程中對(duì)生態(tài)環(huán)境也造成一定的污染[9]。生物防治因其安全和持效性已成為植物病害防治研究的熱點(diǎn)[10]。目前應(yīng)用生防菌防治黃瓜枯萎病和霜霉病[11]、棉花黃萎病[12]等一些作物病害的成功案例已有報(bào)道，生物防治中以菌防菌已成為一種發(fā)展趨勢(shì)。生物防治是未來(lái)木薯病害防控技術(shù)研究的主要方向，或?qū)⒊蔀榉揽啬臼砑?xì)菌性枯萎病的有效手段之一。有研究發(fā)現(xiàn)葉片噴施假單胞菌和懸浮液可減輕木薯病害[9]。陳奕鵬等[13]分離出的內(nèi)生生防菌株類(lèi)芽孢桿菌屬，在田間防控試驗(yàn)中對(duì)木薯細(xì)菌性萎蔫病具有較好的防治效果，但目前對(duì)木薯細(xì)菌性枯萎病的生防菌株定殖能力和防治效果篩選鑒定的報(bào)道較少。本研究在前期大田菌株篩選及盆栽防效測(cè)定的基礎(chǔ)上，優(yōu)選5株生防菌株進(jìn)行大田防效及促生效果測(cè)定，篩選出候選菌株進(jìn)行定殖能力研究，其結(jié)果可為后期生防菌劑的研發(fā)提供參考。

1 材料與方法

1.1 材料

1.1.1 實(shí)驗(yàn)材料 實(shí)驗(yàn)以木薯品種‘SC 9號(hào)’為材料（對(duì)細(xì)菌性枯萎病為中度感病），選擇生長(zhǎng)健壯，發(fā)育良好，大小一致的莖稈，將其砍成40 cm長(zhǎng)，種植于海南大學(xué)儋州校區(qū)農(nóng)科木薯基地，于4月中旬種植，翌年1月收獲測(cè)值。植株長(zhǎng)至10片葉時(shí)進(jìn)行田間接菌。

1.1.2 供試菌株 生防菌株由中國(guó)熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院廣州試驗(yàn)站鄭麗贈(zèng)送。致病菌木薯細(xì)菌枯萎病菌種來(lái)自本課題組。

1.1.3 培養(yǎng)基 LA培養(yǎng)基：蛋白胨10 g，牛肉膏5 g，NaCl 5 g，瓊脂15 g，pH 7.0，純凈水定容至1 L。

LB培養(yǎng)基：蛋白胨10 g，牛肉膏5 g，NaCl 5 g，pH 7.0，無(wú)菌蒸餾水定容至1 L。

1.2 方法

1.2.1 田間防效測(cè)定 在前期平板及盆栽防效實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上[7]，優(yōu)選賦值較好的5個(gè)生防菌株進(jìn)行田間防效實(shí)驗(yàn)。采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，分3個(gè)區(qū)組，每區(qū)組6個(gè)處理，每個(gè)處理即每個(gè)菌株10個(gè)重復(fù)（10株苗）。

接菌處理：將生防菌株濃度為108CFU/mL的發(fā)酵液菌劑（5個(gè)）稀釋10倍，總體積為30 mL，通過(guò)噴施的方式進(jìn)行接菌（菌液噴施至葉片滴漏為止）。每株均加入0.01% Tween-20表面活性劑，搖勻后進(jìn)行噴施。對(duì)照組（CK）為稀釋同等倍數(shù)的LB培養(yǎng)液加0.01% Tween-20表面活性劑，以相同的方法進(jìn)行處理。

生防菌接種5 d后，通過(guò)注射器施壓的方式[14]將濃度為107CFU/mL的致病菌株接種到葉片上，每株接種5片葉，進(jìn)行大田防效測(cè)定。在接種病原菌第25、28、30、33、35天時(shí)，調(diào)查統(tǒng)計(jì)病害嚴(yán)重度，以病斑面積與葉片總面積的比值作為病情分級(jí)指標(biāo)，0級(jí)：無(wú)病斑；1級(jí)：病斑面積占整葉面積的5%以下；3級(jí)：病斑面積占整葉面積的6%～15%；5級(jí)：病斑面積占整片葉面積的16%～25%；7級(jí)：病斑面積占整片葉面積的26%～50%；9級(jí)：病斑面積占整片葉面積的50%以上。

1.2.2 生防菌促生效果測(cè)定 將大田防效測(cè)定后的植株，在第2年1月（正常收獲時(shí)間）利用鋼尺及游標(biāo)卡尺對(duì)其進(jìn)行株高、基部莖粗、單株薯塊數(shù)、單株最大薯塊直徑及單株重進(jìn)行測(cè)量，分析各菌株對(duì)木薯植株生理指標(biāo)的影響。

1.2.3 利福平抗性誘導(dǎo)及遺傳穩(wěn)定性檢測(cè) 按吳藹民等[15]的方法，連續(xù)增加利福平濃度至300 μg/mL，對(duì)HWY-3-1、DBS-5、HWS-4-3菌株進(jìn)行抗性誘導(dǎo)，并利用吳勝春等[16]的方法對(duì)其進(jìn)行遺傳穩(wěn)定性檢測(cè)。利用木薯細(xì)菌性枯萎病病原菌和抗性穩(wěn)定的菌株進(jìn)行平板對(duì)峙實(shí)驗(yàn)，重復(fù)5次。

1.2.4 生防菌株在木薯根表土、嫩莖及葉片中的定殖特性研究 （1）標(biāo)記菌株的接種。室內(nèi)盆栽扦插苗的獲得：盆栽土均用烘箱滅菌（121℃滅菌20 min）。噴施生防菌株，5 d后接種病原菌，噴施量為30 mL/株，菌液濃度為1×107CFU/mL。于接菌后0、1、3、5、7、9、11、15、20、30、60 d，分別取根表土、嫩莖及葉片進(jìn)行標(biāo)記菌株定殖量測(cè)定，并繪制生長(zhǎng)曲線。

（2）標(biāo)記菌株在各部位中定殖及消長(zhǎng)動(dòng)態(tài)變化。在接菌后不同時(shí)間段內(nèi)，選取接菌木薯苗（每個(gè)處理3個(gè)重復(fù)），從根表土、嫩莖段、葉片中采集微生物，涂板檢測(cè)標(biāo)記菌株數(shù)量。取幼嫩莖段、葉片消毒處理后，剪碎各取1 g，充分研磨后加入9 mL無(wú)菌水，渦旋振蕩10 min，得到母液。將母液進(jìn)行梯度稀釋?zhuān)坎荚诤?00 μg/mL的利福平平板上進(jìn)行菌落計(jì)數(shù)、繪圖。根表土稱重，直接用蒸餾水稀釋。參照上面的步驟涂板觀測(cè)菌落數(shù)。

1.3 數(shù)據(jù)處理

病情嚴(yán)重度=[∑(每一病害等級(jí)的植株數(shù)量×病害等級(jí))/(總植株數(shù)×最高病害等級(jí)數(shù))]×100%；

生防效果=[(對(duì)照組病害嚴(yán)重度–處理組病害嚴(yán)重度)/對(duì)照組病害嚴(yán)重度]×100%；

所得基礎(chǔ)數(shù)據(jù)利用Excel 2019軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，利用SPASS 22軟件進(jìn)行顯著性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 木薯細(xì)菌性枯萎病生防菌株的大田防效

結(jié)合綜合賦值以及大棚盆栽防效實(shí)驗(yàn)結(jié)果，優(yōu)選防效較好的5株生防菌株進(jìn)行大田防效測(cè)定，接種生防菌后25～35 d統(tǒng)計(jì)病情指數(shù)，并計(jì)算生防效果。5株生防菌株中HWY-3-1防效最好，平均防效為61.35%，DBS-5最低，為5.02%，其余3個(gè)菌株HWS-4-3、HS-4-7、HNR-3-7的防效分別為45.02%、19.09%和24.08%（表1）。

表1 5株生防菌株的大田防效

注：同列不同小寫(xiě)字母表示菌株間差異顯著（<0.05）。

Note: Different lowercase letters in the same column indicate significant difference among strains (<0.05).

2.2 生防菌株對(duì)木薯的促生作用

由表2可知，利用5株菌株分別處理木薯植株后，各處理植株均表現(xiàn)出一定生理指標(biāo)差異。在株高方面，HWY-3-1菌株處理后表現(xiàn)最好，植株最高，平均株高為162.42 cm；其次是HWS-4-3，為159.13 cm，其余3個(gè)菌株變化不大。在基部莖粗和薯塊數(shù)方面，HWY-3-1和HWS-4-3的促生效果基本一致，在5株菌株中均表現(xiàn)較好。在最大薯塊直徑方面，HWY-3-1表現(xiàn)最好，為4.10 cm，但5株菌株個(gè)體間相差不大。在單株薯塊重方面，HWY-3-1表現(xiàn)最好，為3.49 kg，其次是HWS-4-3，為3.37 kg，其余3株菌株和對(duì)照相比，略有增加，但不明顯。5株菌株在生理特性方面HWY-3-1表現(xiàn)最好，其次是HWS-4-3，其余3株和對(duì)照相比，表現(xiàn)不明顯。由此可以推測(cè)，HWY-3-1和HWS-4-3菌株對(duì)木薯植株具有一定的促生作用。

表2 5株生防菌株對(duì)木薯植株生理特性影響

注：同列不同小寫(xiě)字母表示菌株間差異顯著（<0.05）。

Note: Different lowercase letters in the same column indicate significant difference among strains (<0.05).

2.3 抗性菌株在根表土、嫩莖及葉片中的定殖特性

首先取盆栽土壤樣品中的微生物，通過(guò)利福平平板篩選，確定所取土壤中的無(wú)抗性菌株。隨后，利用該方法研究3株菌株在根表土中定殖量的變化情況。如圖1A所示，生防菌株HWY-3-1在第1天時(shí)活菌數(shù)量最大，為4.10×105CFU/g，接種后第7天，活菌數(shù)量保持在1.0×105CFU/g以上，9 d后逐漸趨于穩(wěn)定，60 d后，仍維持在2.43×104CFU/g。生防菌株DBS-5在接種后第1天，根表土活菌數(shù)量最大，為3.67×105CFU/g，到第7天，則下降了一個(gè)數(shù)量級(jí)。11 d后，逐漸趨于穩(wěn)定，第60天的活菌數(shù)量則為1.60×103CFU/g。生防菌株HWS-4-3在接種后第1天，根表土活菌量為3.53×105CFU/g，11 d后逐漸趨于穩(wěn)定，在第60天，活菌量為2.10×103CFU/g。在根表土中，3株候選生防菌株接種后3 d均達(dá)到最大值，其中HWY-3-1菌株為4.1×105CFU/g，HWS-4-3最低，為3.53×105CFU/g。隨后活菌數(shù)量逐步減少，7～11 d后下降比較緩慢，之后基本穩(wěn)定在103～104CFU/g（圖1A）。以上結(jié)果表明，3株生防菌株在根表土中均能穩(wěn)定定殖，并且在土壤中的存活時(shí)間超過(guò)60 d。

3株生防菌株在嫩莖、葉片中的定殖量，由圖1B～圖1D可知，定殖量呈先增長(zhǎng)后降低，后又趨于穩(wěn)定的變化趨勢(shì)。在嫩莖中，HWY-3-1和HWS-4-3菌株在第7天時(shí)均達(dá)最大值，活菌量分別為3.03×103CFU/g和8.73×102CFU/g；但DBS-5菌株在第11天時(shí)達(dá)最大值，為1.23×103CFU/g；在第60天時(shí)，3個(gè)菌株的活菌量仍保持在2個(gè)數(shù)量級(jí)，分別為4.10×102CFU/g（HWY-3-1）、2.13×102CFU/g（HWS-4-3）、4.53×102CFU/g（DBS-5）。

在葉片中，HWY-3-1菌株活菌量在第7天時(shí)達(dá)到最大，為4.20×103CFU/g，HWS-4-3和DBS-5菌株分別在第9天時(shí)達(dá)到最大值，分別為4.27×103CFU/g和3.40×103CFU/g。但在第60天時(shí)，3個(gè)菌株活菌量仍保持在3個(gè)數(shù)量級(jí)。分別為2.43×103CFU/g（HWY-3-1）、1.73×103CFU/g（HWS-4-3）、1.80×103CFU/g（DBS-5）。3株菌株在土壤中均能很好地定殖，在第7天基本達(dá)到最大值，HWY-3-1定殖效果最好，具有優(yōu)選菌株的潛力。

3 結(jié)論與討論

細(xì)菌性枯萎病是目前危害木薯最為嚴(yán)重的病害之一，為了有效控制該病害帶來(lái)的不利影響，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在該病害的防控技術(shù)上做了大量研究工作。由于化學(xué)防治在一定程度上造成了環(huán)境污染和生產(chǎn)成本增加，同時(shí)也由于社會(huì)對(duì)綠色生態(tài)的要求不斷提高，生物防治的手段越來(lái)越受到人們重視[17-18]。因此，尋找與環(huán)境相容性好、具有潛在改善或修復(fù)生態(tài)環(huán)境、低毒高效的生防菌株成為生物防治的首要任務(wù)。

圖1 3株生防菌株在木薯根表土、嫩莖及葉片中的定殖情況

定殖能力是生防菌能否成功控制病害的決定性因子[19-20]，且受生防菌自身特性以及周?chē)h(huán)境如溫度、濕度、光照、營(yíng)養(yǎng)狀況、生物等諸多因素的影響[21]。一株優(yōu)秀的生防菌株應(yīng)該具備定殖能力強(qiáng)、穩(wěn)定性好、繁殖速度快、空間競(jìng)爭(zhēng)能力及抗菌性強(qiáng)等特點(diǎn)，這也是生物防治的關(guān)鍵[22]。目前，大部分篩選工作都在離體條件下利用生防菌株對(duì)病原菌的頡頏效能開(kāi)展的。平板頡頏效果良好且具有溫室防效的菌株較少，具有大田防效的不到1%[23]。

本研究基于鄭麗等[7]前期菌株篩選結(jié)果，根據(jù)綜合賦值、頡頏效能、生長(zhǎng)素的分泌以及溫室防效等結(jié)果，優(yōu)選5株生防菌株進(jìn)行田間實(shí)驗(yàn)，分別為HWY-3-1（頡頏效能及溫室防效較好）、HWS-4-3（頡頏效果好、生長(zhǎng)素分泌高、溫室防效好、綜合賦值高）、HS-4-7（生長(zhǎng)素分泌高）、HNR-3-7（綜合賦值最高）、DBS-5（大棚防效好）。通過(guò)田間接菌檢測(cè)，5株菌株平均防效分別為61.35%、45.02%、19.09%、5.02%、24.08%，其中菌株HWY-3-1的田間防效最好。在供試菌株中，HWY-3-1的綜合賦值位于中間水平，但頡頏效能位于第二，溫室盆栽防效為100%，田間防效為61.35%，是所選菌株中最優(yōu)秀的菌株；HWS-4-3的頡頏效果和生長(zhǎng)素分泌均最高，溫室防效第二（85.99%），具有一定的田間生防效能；HNR-3-7的綜合賦值最高，但溫室及田間防效表現(xiàn)均較低，可能與菌株的定殖情況有關(guān)；HS-4-7的綜合賦值為10，位于第二位，且生長(zhǎng)素含量最高，但大田防效一般；DBS-5的綜合賦值為6，不能分泌生長(zhǎng)素且無(wú)頡頏活性，大田防效為5.02%，表現(xiàn)相對(duì)較差。導(dǎo)致生防菌在溫室及大田防效結(jié)果的差異，可能由于大田實(shí)驗(yàn)更接近自然狀態(tài)，受溫度、濕度、紫外線照射等多重因素的影響，復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于理想的溫室條件。本研究中生防菌株HWY-3-1在大田防效實(shí)驗(yàn)中表現(xiàn)較好，可能與所選菌株的有效定殖或者引入菌株生態(tài)位的競(jìng)爭(zhēng)選擇有關(guān)。

一些具有生防潛力的菌株，不僅能夠有效防治植物病害，還可作為植物根際促生菌促進(jìn)植物生長(zhǎng)發(fā)育。如芽孢桿菌屬的生防菌能夠顯著增加辣椒、番茄等作物的株高、莖粗、生物量和干重等生理指標(biāo)[24]。本研究發(fā)現(xiàn)，HWY-3-1和HWS-4-3菌株處理后的木薯基部莖粗、薯塊數(shù)均顯著高于其他菌株，且HWY-3-1菌株處理后的木薯株高、最大薯塊直徑和單株薯塊重均顯著高于對(duì)照。由此可以推測(cè)，HWY-3-1和HWS-4-3菌株對(duì)木薯植株具有一定的促生作用。有研究指出，用不同濃度的生防菌對(duì)植物進(jìn)行處理發(fā)現(xiàn)，濃度不同對(duì)植物生長(zhǎng)的影響也不相同[25]。其他生防菌雖然表現(xiàn)出生防潛力，且在平板實(shí)驗(yàn)中也檢測(cè)到較高濃度的生長(zhǎng)素，但對(duì)木薯的促生作用差異不顯著，可能是受接種濃度的影響。因此在對(duì)生防菌的防效進(jìn)行深入研究時(shí)，還需要對(duì)此類(lèi)生防菌的施用濃度也作進(jìn)一步的研究，才能夠更好地發(fā)揮其生防作用[26]。

本研究?jī)?yōu)選的3個(gè)生防菌株在木薯3個(gè)部位的定殖量為：根表土>葉片>嫩莖，且均表現(xiàn)出良好的定殖特性。這一研究結(jié)果與前人[27-28]研究報(bào)道一致。因此，分離生防菌的優(yōu)選場(chǎng)所為植物根表土和葉片，且從根表土中分離的生防菌株其防效更持久、更穩(wěn)定[23]。在本研究中，根表土中的活菌數(shù)量均呈先上升后下降，最后趨于穩(wěn)定的變化趨勢(shì)，主要由于土壤自身的抑菌作用[29]導(dǎo)致進(jìn)入土壤中的生防菌活菌數(shù)量急劇下降；隨后菌株在土壤中逐漸擴(kuò)展、繁殖與土著微生物競(jìng)爭(zhēng)并存，60 d后其活菌數(shù)量穩(wěn)定在1.60×103～1.00×105CFU/g之間。而在嫩莖和葉片中，各菌株的定殖量、變化趨勢(shì)與根表土各不相同。在木薯的嫩莖和葉片中，優(yōu)選菌株的定殖量在第1～7天基本呈上升趨勢(shì)，在第7～15天達(dá)到最大值后開(kāi)始下降，最后又趨于穩(wěn)定。造成這種差異的主要原因可能是由于植物自身的一些特性引起的，如流動(dòng)性、特定宿主、特定部位等[30]。

菌株HWY-3-1在木薯體內(nèi)表現(xiàn)出較好的定殖特性，定殖量均高于其他2個(gè)菌株，在溫室[7]及大田防效測(cè)定過(guò)程中也表現(xiàn)出良好的生防效果。HWS-4-3平板頡頏效果最好，但在溫室、大田防效及定殖特性方面表現(xiàn)一般；DBS-5綜合賦值為6，溫室防效高于70%，但田間防效較差，定殖量在3個(gè)菌株中表現(xiàn)最弱。各菌株表現(xiàn)出不同的生防效果和定殖特性，這與菌株的生長(zhǎng)特性、環(huán)境條件及生態(tài)位有很大的關(guān)系[31]。在平板檢測(cè)表現(xiàn)好的菌株在溫室及大田推廣應(yīng)用中效果不一定好，這與菌株的生活特性、周?chē)鷳B(tài)環(huán)境等因素有直接的關(guān)系，從而直接影響其生防效能[7, 11, 13]。一株優(yōu)良菌株從篩選到田間推廣應(yīng)用，期間受到諸多因素的影響，最終能經(jīng)受自然篩選仍具有抗性的菌株才具有推廣價(jià)值，才能更好地應(yīng)用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此其是否具備大田防效尤為重要。通過(guò)對(duì)3個(gè)芽孢桿菌在木薯不同部位的菌株定殖量及消長(zhǎng)動(dòng)態(tài)變化進(jìn)行研究，對(duì)了解這些菌株的殘效、指導(dǎo)田間防治以及研究生防菌株的作用機(jī)理具有一定的指導(dǎo)意義。

[1] LI S X, YU X, LEI N, CHENG Z H, PENG M. Genome-wide identification and functional prediction of cold and/or drought-responsive lncRNAs in cassava[J]. Scientific Reports, 2017, 7(1): 45981.

[2] 楊 丹, 李超萍, 韋 明, 黃貴修. 當(dāng)前中國(guó)木薯種植業(yè)所面臨的主要植保問(wèn)題及其對(duì)策[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué), 2017, 37(5): 114-120.

YANG D, LI C P, WEI M, HUANG G X. Plant protection problems and their countermeasures in cassava planting industry in China[J]. Chinese Journal of Tropical Agriculture, 2017, 37(5): 114-120. (in Chinese)

[3] NTUI V O, KONG K, KHAN R S, LGAWA T, JANAVI G J, RABINDRAN R, NAKAMURA I, MII M. Resistance to(SLCMV) in genetically engineered Cassava cv. KU50 through RNA silencing[J]. PLoS One, 2015, 10(4): e0120551.

[4] VAUTERIN L, HOSTE B, KERSTERS K, SWINGS J. Reclassification of[J]. International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology, 1995, 45(3): 472-489.

[5] MARAITE H.pathovars on cassava: cause of bacterial wilt and bacterial necrosis[M]// SWINGS J, CIVEROLO E. Xanthomonas, London: Chapman and Hall, 1993: 18-25.

[6] BOHER B, VERDIER V. Cassava bacterial wilt in Africa: the state of knowledge and implications for designing control strategies[J]. African Crop Science Journal, 1994, 2(4): 505-509.

[7] 鄭 麗, 張海鵬, 陳 陽(yáng), 劉孟浩, 宋艷培, 江紹鋒, 林 江, 高賽超, 何時(shí)雨, 覃新導(dǎo). 防治木薯細(xì)菌性枯萎病的生防菌株篩選和防效測(cè)定[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào), 2017, 38(8): 1519-1528.

ZHENG L, ZHANG H P, CHEN Y, LIU M X, SONG Y P, JIANG S F, LIN J, GAO S C, HE S Y, QIN X D. Selection and identification of biocontrol agents against cassava blight bacteria[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2017, 38(8): 1519-1528. (in Chinese)

[8] 穆常青, 劉 雪, 陸慶光, 蔣細(xì)良, 朱昌雄. 枯草芽孢桿菌B-332菌株對(duì)稻瘟病的防治效果及定殖作用[J]. 植物保護(hù)學(xué)報(bào), 2007, 34(2): 123-128.

MU C Q, LIU X, LU Q G, JIANG X L, ZHU C X. Biological control of rice blast byB-332 strain[J]. Acta Phytophylacica sinica, 2007, 34(2): 123-128. (in Chinese)

[9] 李超萍. 國(guó)內(nèi)木薯病害調(diào)查與細(xì)菌性枯萎病防治技術(shù)研究[D]. ?？? 海南大學(xué), 2011.

LI C P. Investigation of cassava diseases and study on control techniques of bacterial blight in China[D]. Haikou: Hainan University, 2011. (in Chinese).

[10] BERENDSEN R L, PIETERSE C M, BAKKER P A. The rhizosphere microbiome and plant health[J]. Trends in Plant Science, 2012, 17(8): 478-86.

[11] 饒毅萍. 黃瓜根際促生菌的促生效應(yīng)與防病作用[J]. 長(zhǎng)江蔬菜, 2009(14): 11-14.

RAO Y P. Disease prevention and growth promoting effect of growth-promoting rhizosphere in cucumber[J]. Journal of Changjiang Vegetables, 2009(14): 11-14. (in Chinese)

[12] 劉海洋, 王 偉, 張仁福, 溫切木·阿布列孜, 姚 舉. 利用生防菌防治棉花黃萎病效果的制約因素[J]. 新疆農(nóng)業(yè)科學(xué), 2022, 59(1): 155-161.

LIU H Y, WAGN W, ZHAGN R F, WENQIEMU A, YAO J. A biref analysis of the factors restricting the effectiveness of controlling cottonwilt by using biocontrol becteria in the field[J]. XinJiang Agricultural Science, 2022(1): 128-134. (in Chinese)

[13] 陳奕鵬, 霍姍姍, 時(shí) 濤, 李超萍, 楊 揚(yáng), 蔡吉苗, 黃貴修. 一株木薯拮抗內(nèi)生細(xì)菌CEB33的鑒定及田間防效初步測(cè)定[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào), 2016, 37(12): 2404-2408.

CHEN Y P, HUO S S, SHI T, LI C P, YANG Y, CAI J M, HUANG G X. Identification of one endophytic bacterium strain CEB33 from cassava and preliminary evaluation of it’s control effect in field[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2016, 37(12): 2404-2408. (in Chinese)

[14] 裴月令, 時(shí) 濤, 蔡吉苗, 李超萍, 樊春俊, 黃貴修. 木薯棒孢霉葉斑病病原鑒定及其生物學(xué)特性測(cè)定[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào), 2011, 32(4): 728-733.

PEI Y L, SHI T, CAI J M, LI C P, FAN C J, HUANG G X. Identification of a pathogen from corynespora leaf spot disaese of cassava and its biological characteristcs[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2011, 32(4): 728-733. (in Chinese).

[15] 吳藹民, 顧本康, 傅正擎, 胡華東. 內(nèi)生菌73a在不同抗性品種棉花體內(nèi)的定殖和消長(zhǎng)動(dòng)態(tài)研究[J]. 植物病理學(xué)報(bào), 2001, 31(4): 289-294.

WU A M, GU B K, FU Z Q, HU H D. Studies on the population fluctuation of entophytic bacteria 73a in cotton plant[J]. Acta Phytopathologica Sinice, 2001, 31(4): 289-294. (in Chinese).

[16] 吳勝春, 李良謨. 根際優(yōu)勢(shì)菌耐藥菌株的獲得及其15N標(biāo)記[J]. 微生物學(xué)通報(bào), 1994, 21(4): 195-198.

WU S C, LI L M. Identification and 15N marker of drug-resistant strains in rhizosphere[J]. Bulletin of Microbiolog, 1994, 21(4): 195-198. (in Chinese)

[17] TING A S, MEON S, KADIR J, RADU S, SINGH G. Endophytic microorganisms as potential growth promoters of banana[J]. BioControl, 2008, 53(3): 541-553.

[18] 李永剛, 宋興舜, 趙雪瑩, 馬鳳鳴. 生防枯草芽孢桿菌L1特性的初步研究[J]. 植物保護(hù), 2008, 34(1): 57-61.

LI Y G, SONG X S, ZHAO X Y, MA F M. Preliminary characterization ofstrain L1[J]. Plant Protection, 2008, 34(1): 57-61. (in Chinese)

[19] DASHTI N, PRITHIVIRAJ B, HYNES R, SMITH D L. Root and rhizosphere colonization of soybean [(L.) Merr.] by plant-growth-promoting rhizobacteria at low root zone temperatures and under short-season conditions[J]. Journal of Agronomy and Crop Science, 2000, 185(1): 15-22.

[20] KAMILOVA F, VALIDOV S, AZAROVA T, MULDERS I, LUGTENBERG B. Enrichment for enhanced competitive plant root tip colonizers selects for a new class of biocontrol bacteria[J]. Environmental Microbiology, 2005, 7(11): 1809-1817.

[21] 成儒萍. 淡紫擬青霉在作物根圍及土壤中的定殖研究[D]. 武漢: 華中農(nóng)業(yè)大學(xué), 2008.

CHENG R P. Colonization ofin crop rhizosphere and soi[D]. Wuhan: Huazhong Agricultural University, 2008. (in Chinese)

[22] 王路遙. 小麥禾谷鐮孢病害的生物防治及其機(jī)理研究[D]. 南京: 南京農(nóng)業(yè)大學(xué), 2018.

WANG L Y. Biocontrol against wheat diseases caused byand mechanisms study[D]. Nanjing: Nanjing Agricultural University, 2018. (in Chinese)

[23] YANG J H, LIU H X, ZHU G M, PAN Y L, XU L P, GUO J H. Diversity analysis of antagonists from rice‐associated bacteria and their application in biocontrol of rice diseases[J]. Journal of Applied Microbiology, 2008, 104(1): 91-104.

[24] 黃 英, 莫明和, 張克勤. 土壤抑菌作用的解除及機(jī)理探索[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2006(2): 206-210.

HUANG Y, MO M H, ZHAGN K Q. Annulment and mechanism analysis of siol fungistasit[J]. Southwest China Journal of Agriculture Science, 2006(2): 206-210. (in Chinese)

[25] 楊定祥, 林巧玲, 盧乃會(huì), 何 紅, 黃銀燕, 黃勤知, 曹永軍. 拮抗辣椒疫霉菌海洋細(xì)菌菌株SH-27的篩選鑒定及其防病促生作用[J]. 微生物學(xué)通報(bào), 2018, 45(1): 54-63.

YANG D X, LIN Q L, LU N H, HE H, HUANG Y Y, HUANG Q Z, CAO Y J. Screening and identification of a marine bacterium strain SH-27 againstcausing pepper phytophthora blight[J]. Microbiology China, 2018, 45(1): 54-63. (in Chinese)

[26] 楊 婷. 淡紫擬青霉產(chǎn)類(lèi)植物生長(zhǎng)素功能蛋白的研究[D]. 廣州: 華南農(nóng)業(yè)大學(xué), 2016.

YANG T. The research of PL-HN-16 promoting plant growth[D]. Guangzhou: Huazhong Agricultural University, 2016. (in Chinese)

[27] 賈瑞敏, 胡禮芳, 王彤彤, 馬 青, 王 陽(yáng). 三株生防菌對(duì)甘藍(lán)根腫病的防治效果及促生作用研究[J]. 中國(guó)生物防治學(xué)報(bào), 2020, 36(3): 405-413.

JIA R M, HU L F, WANG T T, MA Q, WANG Y. Studies on control efficacy and growth-promotion effect of three antagonistic microbial strains on clubroot of brassica[J]. Chinese Journal of Biological Control, 2020, 36(3): 405-413. (in Chinese)

[28] 連玲麗, 謝荔巖, 陳錦明, 鄭璐平, 林奇英. 生防菌EN5的定殖能力及其對(duì)根際土壤微生物類(lèi)群的影響[J]. 植物保護(hù), 2011, 37(2): 31-35.

LIAN L L, XIE L Y, CHEN J M, ZHENG L P, LIN Q Y. Colonization of biocontrol strain EN5 and its effects on rhizosphere soil mi-crobial communities[J]. Plant Protection, 2011, 37(2): 31-35 (in Chinese)

[29] 祁 超, 寸海春, 何鵬飛, 李興玉, 吳毅歆, 何鵬搏, 何月秋. 生防菌YN201490在黃瓜植株體內(nèi)的定殖能力及防病機(jī)制的初步研究[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2019, 41(1): 172-180.

QI C, CUN H C, HE P F, LI X Y,WU Y X, HE P B, HE Y Q. Colonization ability in cucumber plant and biocontrol mechanism ofYN201490[J]. Journal of Yunnan University: Natural Sciences Edition, 2019, 41(1): 172-180. (in Chinese)

[30] 馬 佳, 李 穎, 胡 棟, 彭杰麗, 賈 楠, 張翠綿, 王 旭, 王占武. 芽胞桿菌生物防治作用機(jī)理與應(yīng)用研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)生物防治學(xué)報(bào), 2018, 34(4): 639-648.

MA J, LI Y, HU D, PENG J L, JIA N, ZHANG C M,WANG X, WANG Z W. Progress on mechanism and applications ofas a biocontrol microbe[J]. Chinese Journal of Biological Control, 2018, 34(4): 639-648. (in Chinese)

[31] 車(chē)建美, 劉 波, 張 彥, 藍(lán)江林. 青枯病生防菌蠟狀芽孢桿菌(ANTI-8098A)的綠色熒光蛋白基因()轉(zhuǎn)導(dǎo)及其生物學(xué)特性的變化[J]. 農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)報(bào), 2010, 18(2): 337-345.

CHE J M, LIU B, ZHAGN Y, LAN J L. Tagging of bacterial-wilt-disease biocontrol bacteria ANTI-8098A () with the green fluorescence protein gene and its biological characteristics[J]. Journal of Agricultural Biotechnology, 2010, 18(2): 337-345. (in Chinese)

Colonization Ability and Growth-Promoting Effects of Five Biocontrol Bacteria, and the Biocontrol Potential Against Cassava Bacterial Blight

WU Jinshan1,2, WANG Siqi1, HUANG Jiaquan1, JIA Yingxue2, CHEN Yinhua1*

1. College of Tropical Crops, Hainan University, Haikou, Hainan 570228, China; 2. College of Forestry, Hainan University, Haikou, Hainan 570228, China

Biocontrol is effective for cassava disease prevention and control. The screening and colonization ability of biocontrol strains are directly related to the stability of stain resistance and the effects of controlling cassava bacterial blight (CBB). Based on the preliminary screening of strains in the field and the determination experiment of control effects in greenhouse, five biocontrol strains were selected under comprehensive evaluation to probe into the biocontrol potential in the field. Moreover, bacteria’s effects on the growth indexes of cassava were analyzed. The strains with good control and growth-promoting effects were screened. Their colonization ability and dynamic changes in different parts of cassava were studied, thus to provide data reference for screening biocontrol bacteria for CBB control and offer theoretical support for the future R & D of biocontrol agents. The results showed that HWY-3-1 topped the five biocontrol strains for control effect, with an average control effect of 61.35%. DBS-5 was the lowest, with a 5.02% control effect. The control effect of the other three strains HWS-4-3, HS-4-7 and HNR-3-7 was 45.02%, 19.09% and 24.08%, respectively. Compared with the control group, the five strains showed different growth-promoting effects on cassava. Physiological characteristics, such as height, maximum tuber diameter and tuber weight per plant, of cassava treated with HWY-3-1 strain were significantly higher than those treated with other strains. The basal stem diameter and tuber number of cassava treated with HWY-3-1 and HWS-4-3 strains were significantly larger than those treated with other strains. Comprehensive comparison revealed that HWY-3-1, HWS-4-3 and DBS-5 stains had better control and growth-promoting effects. The three strains could colonize stably after inoculation in three parts of cassava, with HWY-3-1 having the strongest colonization ability. The amount of colonized bacteria in root topsoil was significantly higher than that in leaves, and that in young stems was the least. The number of living bacteria after colonization first grew, then fell, and finally plateaued out.

cassava bacterial blight; biocontrol bacteria; anticipatory effect; physiological characteristics; colonization characteristics

S435.33；S476.1

A

10.3969/j.issn.1000-2561.2022.09.016

2022-01-28；

2022-05-10

國(guó)家現(xiàn)代木薯產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系項(xiàng)目（No. CARS-11-HNCYH）；國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目（No. 2018YFD1000500）。

吳金山（1984—）男，博士研究生，副教授，研究方向：植物生態(tài)。*通信作者（Corresponding author）：陳銀華（CHEN Yinhua），E-mail：yhchen@hainanu.edu.cn。