陳洪兵

一、立法目的、定位與價(jià)值

綜上所述，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的犯罪主體僅限于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者，因其對(duì)平臺(tái)上的違法信息具有采取過(guò)濾、移除、屏蔽等技術(shù)措施的權(quán)限和能力，國(guó)家為了充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者所具有的技術(shù)控制“專長(zhǎng)”，責(zé)令其履行一定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，協(xié)助維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全。

二、罪過(guò)形式的確定

綜上所述，依據(jù)條文中“拒不改正”的表述，同時(shí)考慮了與拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪等相關(guān)犯罪罪過(guò)處理的協(xié)調(diào)以及“過(guò)失犯罪”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是故意犯，其責(zé)任形式包括直接故意與間接故意。被責(zé)令改正，但自認(rèn)為不需要改正而沒(méi)有改正的，屬于法律評(píng)價(jià)錯(cuò)誤而非事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，依然成立犯罪故意。

三、客觀要件解讀

對(duì)于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的客觀要件的理解同樣存在一定的分歧，爭(zhēng)議主要包括：“信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”的范圍、“違法信息”的判斷、“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，下面逐一進(jìn)行探討。

（一）“信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”的范圍

由此，筆者認(rèn)為上述第二種觀點(diǎn)具有合理性。應(yīng)該說(shuō)，增設(shè)本罪時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)在諸多法律、法規(guī)中已有規(guī)定，但立法者出于兼顧維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全與保障互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新之間平衡的考慮，同時(shí)刑法具有最后手段性、謙抑性、保障法的特點(diǎn)，僅規(guī)定了三種違反義務(wù)導(dǎo)致重大法益侵害的行為類型及其危害結(jié)果。因此，通過(guò)明文規(guī)定的行為類型和危害結(jié)果可以反推“信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”僅限于內(nèi)容管理義務(wù)、用戶信息保護(hù)義務(wù)和信息備份留存義務(wù)，至于“其他嚴(yán)重情節(jié)”，如后所述，應(yīng)限于后補(bǔ)性的與前三種行為類型和危害結(jié)果相當(dāng)?shù)姆?、法?guī)明文規(guī)定的義務(wù)。

（二）“違法信息”的判斷

應(yīng)該說(shuō)，立法者之所以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行“通知—?jiǎng)h除”責(zé)任的行為納入刑法規(guī)制的范疇，是因?yàn)閷?duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布侵害國(guó)家、公共利益的違法信息，由于沒(méi)有具體的被侵權(quán)人，沒(méi)有人會(huì)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施阻斷信息的傳播，這時(shí)就需要國(guó)家網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門(mén)履行職責(zé)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取改正措施，以阻止違法信息的傳播，維護(hù)國(guó)家、公共利益。因此，應(yīng)將“違法信息”限定為侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的信息，不包括純屬侵害個(gè)人民事權(quán)利的信息，如侮辱、誹謗、侵犯著作權(quán)等的信息。當(dāng)然，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為監(jiān)管部門(mén)責(zé)令其刪除、屏蔽的信息并非違法信息，或者不屬于該罪中的違法信息，也應(yīng)立即刪除、屏蔽信息，但可以同時(shí)提起行政復(fù)議等措施進(jìn)行救濟(jì)。

（三）“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定

我國(guó)《刑法》分則中不乏“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，但通常都是與“數(shù)額巨大”（如盜竊罪、詐騙罪）、“后果嚴(yán)重”（如虛報(bào)注冊(cè)資本罪）或者與具體的結(jié)果（如違規(guī)披露、不披露重要信息罪規(guī)定“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”）并列規(guī)定。作為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪第一款第四項(xiàng)規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，卻具有一定的特殊性：與其他行為類型并列規(guī)定。雖然可以認(rèn)為不作為不同于作為，不存在具體的行為類型，而只有不履行義務(wù)所引起的后果，從這個(gè)意義上講，該罪中的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，只是一種兜底性的后果規(guī)定。但是，即便都是不作為，在應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)實(shí)施具體作為的意義和應(yīng)當(dāng)作為的方式上，還是存在區(qū)別的。例如，在幼兒快餓死時(shí)，母親應(yīng)當(dāng)哺乳；幼兒不小心掉進(jìn)河里，母親則應(yīng)當(dāng)將其救起；房子著火，母親應(yīng)將幼兒奮力救出。因此，在規(guī)范性意義上，各種不作為還是存在不同行為類型的。具體到拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，前三項(xiàng)具有明確的法律、法規(guī)上的義務(wù)根據(jù)（即《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十七條、第四十條、第二十一條）和內(nèi)容，都可謂行為類型。根據(jù)同類解釋規(guī)則，第四項(xiàng)“有其他嚴(yán)重情節(jié)”也應(yīng)屬于具有明確的義務(wù)根據(jù)和內(nèi)容的行為類型，但理論與實(shí)務(wù)對(duì)此的認(rèn)定非?；靵y。

綜上所述，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)該罪第四項(xiàng)“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的解釋有所差異。應(yīng)該說(shuō)，在理解“有其他嚴(yán)重情節(jié)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其絕不僅僅是對(duì)行為后果的描述，而且屬于與前三項(xiàng)類似的具有明確的義務(wù)根據(jù)與內(nèi)容的兜底性的行為類型的描述。

四、判例評(píng)析

在司法實(shí)踐中，以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪進(jìn)行判決的屈指可數(shù)，僅有4起相關(guān)判決，下面逐一進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。

筆者認(rèn)為上述判決存在疑問(wèn)。從“許某某在‘甲論壇’網(wǎng)站發(fā)布8篇違法信息”的案情描述來(lái)看，許某某屬于發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)提供者，而非網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者。對(duì)于前者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所發(fā)布違法信息的內(nèi)容分別認(rèn)定為煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪、侮辱、誹謗罪等罪名，而不應(yīng)認(rèn)定為針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者設(shè)計(jì)的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。換言之，不能因?yàn)榘l(fā)布信息行為本身不構(gòu)成《刑法》分則所規(guī)定的具體犯罪，就轉(zhuǎn)而以行為人“拒不改正”為由，將該行為認(rèn)定為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，否則將無(wú)網(wǎng)絡(luò)言論自由可言。

總之，對(duì)于在網(wǎng)上發(fā)布信息者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)信息的性質(zhì)，以《刑法》分則規(guī)定的具體罪名進(jìn)行評(píng)價(jià)。不能越俎代庖，棄罪名之間的界限于不顧，而以專門(mén)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和懲處。

上述判決存在疑問(wèn)。提供網(wǎng)絡(luò)空間供人賭博，即便沒(méi)有“責(zé)令改正”，也成立開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，也就是說(shuō)，被告人本來(lái)就是犯罪的“主角”。而對(duì)于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，行為本身不構(gòu)成犯罪，只是因?yàn)椴宦男凶鳛榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的事后“通知—移除”等信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)且拒不改正，最終導(dǎo)致嚴(yán)重后果，才被作為犯罪處理。質(zhì)言之，如果行為本身已構(gòu)成他罪，根本無(wú)需認(rèn)定為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。由此，對(duì)于行為本身就構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的，也不能因?yàn)槭潞蟮木懿桓恼€要另外認(rèn)定拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中的“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”指的是在構(gòu)成該罪的同時(shí)，又與信息發(fā)布者構(gòu)成煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪、傳播虛假恐怖信息罪等罪的共犯，從一重處罰。而不是指本身發(fā)布信息或者提供空間，構(gòu)成了編造、傳播虛假恐怖信息罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪等罪，又因“拒不改正”導(dǎo)致嚴(yán)重危害，而再認(rèn)定一個(gè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪?？傊瑢?duì)案例4中為賭博提供網(wǎng)絡(luò)空間的行為，直接認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪即可，無(wú)需認(rèn)定拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。

五、結(jié) 語(yǔ)

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的犯罪主體僅限于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者。因其具備過(guò)濾、移除、屏蔽平臺(tái)上的違法信息等技術(shù)能力，國(guó)家為了促使其積極發(fā)揮、充分運(yùn)用這些技術(shù)“專長(zhǎng)”，責(zé)令其履行一定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，協(xié)助打擊網(wǎng)絡(luò)違法犯罪，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全。這就是本罪的立法目的。

根據(jù)“拒不改正”的表述，同時(shí)考慮到與拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪等相關(guān)犯罪罪過(guò)處理的協(xié)調(diào)以及《刑法》第十五條第二款的規(guī)定，本罪的罪過(guò)形式為故意，包括直接故意與間接故意。認(rèn)識(shí)到被責(zé)令改正，但以為不存在需要?jiǎng)h除的違法信息等而沒(méi)有改正的，是法律評(píng)價(jià)錯(cuò)誤，不能以此否定犯罪故意。

關(guān)于該罪客觀要件中的“信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”，以該罪具體的行為類型及危害結(jié)果推導(dǎo)可知，其僅限于內(nèi)容管理義務(wù)、用戶信息保護(hù)義務(wù)和信息備份留存義務(wù)。該罪中的“違法信息”限定為侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的信息，不包括純屬侵害個(gè)人民事權(quán)利的信息。之所以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行“通知—移除”責(zé)任的行為納入刑法規(guī)制的范疇，是因?yàn)閷?duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布侵害國(guó)家、公共利益的違法信息，由于沒(méi)有具體的被侵權(quán)人，沒(méi)有人會(huì)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施阻斷信息的傳播，這時(shí)就需要國(guó)家網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門(mén)履行職責(zé)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取改正措施，以阻止違法信息的傳播，維護(hù)國(guó)家和公共利益。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為監(jiān)管部門(mén)責(zé)令其刪除、屏蔽的信息并非違法信息，或者不屬于該罪中的違法信息，也應(yīng)立即刪除、屏蔽信息，同時(shí)提起行政復(fù)議等救濟(jì)措施。至于該罪第四項(xiàng)“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，絕不僅僅是對(duì)行為后果的描述，而系與前三項(xiàng)類似的具有明確的義務(wù)根據(jù)與內(nèi)容的兜底性的行為類型的描述。換言之，應(yīng)限于后補(bǔ)性的與前三種行為類型和危害結(jié)果相當(dāng)?shù)姆?、法?guī)明文規(guī)定的義務(wù)。

不能將提供“翻墻”軟件的行為認(rèn)定為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。對(duì)于在網(wǎng)上發(fā)布信息者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)信息的性質(zhì)，以《刑法》分則所規(guī)定的具體罪名進(jìn)行評(píng)價(jià)。不能越俎代庖，不顧罪名之間的界限，一律以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪定罪處罰。對(duì)于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，行為本身不構(gòu)成犯罪，只是因?yàn)椴宦男凶鳛榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的事后“通知—移除”等信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，且拒不改正，最終導(dǎo)致嚴(yán)重后果，才被作為犯罪處理。如果行為本身就已符合其他犯罪構(gòu)成要件，根本無(wú)需以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。