文/縱博

為什么要專門研究刑事證據規(guī)則的解釋問題

法律的適用離不開解釋，刑事證據規(guī)則也是如此。我國刑事訴訟法學界的解釋學研究剛剛起步，相對于刑法、民法解釋學來說發(fā)展較為滯后，司法實踐中解釋技術匱乏。刑事證據制度是刑事訴訟法的重要部分，而且具有相對的獨立性，有必要專門研究其解釋問題。

1.證據規(guī)則調整的對象與一般程序性規(guī)則有所不同。證據規(guī)則借由對證據采納、采信、證明負擔等方面的調整，最終實現對裁判者的心證進行約束，針對的是裁判者的主觀判斷過程；而程序規(guī)則通過對各項程序性事項的條件、范圍、效力等方面的調整，針對的是訴訟主體的各類訴訟行為。因此，對證據規(guī)則的解釋需要在尊重裁判者心證與必要的外在限制、準確認定事實與保障其他價值、及時解決糾紛與合理分配風險等復雜因素之間進行更多元化的考量。

2.證據規(guī)則的特征與程序規(guī)則也有所不同。正是因為證據規(guī)則要對裁判者的主觀心證進行規(guī)制，所以一般而言證據規(guī)則在文字用語上應當具有較大的裁量和解釋空間，并應當具有廣泛的例外性規(guī)定，才能在證據的自由判斷與法律的合理規(guī)制之間取得平衡，這與程序性規(guī)則應當越細越好的要求截然不同。證據規(guī)則這種文義結構上普遍的原則性、模糊性為法律解釋提供了較大空間。

3.即便在證據規(guī)則體系內部，不同類型證據規(guī)則的解釋界限也有所差異。在刑事證據規(guī)則中，證據能力規(guī)則、證明力規(guī)則、證明標準、證明責任等幾類主要證據規(guī)則所調整的對象及規(guī)范目的也各不相同，有的證據規(guī)則與程序規(guī)則關系極其密切（如非法證據排除規(guī)則），且與公民權利保障息息相關，而有的則較為疏遠（如證明力規(guī)則），且與公民權利保障并無直接關聯，所以各類證據規(guī)則的解釋界限、解釋方法也有所不同。

刑事證據規(guī)則解釋的特殊原則

刑事程序規(guī)則解釋有其相對具體的、與程序規(guī)則解釋有所不同的特殊原則。

（一）以準確認定事實為核心原則

在刑事證據規(guī)則的解釋中，準確認定事實作為刑事證據制度的整體目的，也是在解釋中發(fā)揮主導作用的核心規(guī)范目的，不僅在目的解釋中要綜合考慮個別目的和準確認定事實之間的擇取關系，對其他解釋方法得出的結論通常也要以是否有利于準確認定事實進行檢驗。

我國的刑事證據規(guī)則中，在數量上占絕大多數的證明力規(guī)則、不可靠證據排除規(guī)則都以促進準確認定事實為唯一目的，證明標準的主要目的也是促進準確認定事實。在這幾類證據規(guī)則的解釋中，如果按文義、體系、歷史解釋得出的結論不利于準確認定事實，就應以目的解釋方法尋求合理結論；如果以目的解釋方法探索條文的“可能的文義”仍無法得出合理結論，可以采取目的性限縮、目的性擴張或類推方法填補漏洞。

并非所有證據規(guī)則都以準確認定事實作為規(guī)范目的，如非法證據排除規(guī)則是以維護司法公正并保障人權為目的；證明責任以分配證明風險為規(guī)范目的，但準確認定事實是刑事證據制度整體的、核心的規(guī)范目的，因此這兩類證據規(guī)則均受制于準確認定事實這一整體目的。

（二）“非必要，不限制”原則

所謂“非必要，不限制”原則，是指在對證據規(guī)則的解釋中，應當注意：如果沒有充分的理由，解釋結論不應對法官判斷證據的自由造成限制?！胺潜匾幌拗啤笔菧蚀_認定事實的內在要求，其理由在于，準確認定事實主要依靠裁判者的理性判斷能力，而非法律規(guī)則，所以除非必要，否則證據法就不應對人類這種理性判斷能力進行限制。因此，在證據規(guī)則的解釋中，裁判者不應進行作繭自縛的解釋，將按照規(guī)范目的本不應施加的限制加于自身，尤其是在證明力規(guī)則、不可靠證據排除規(guī)則的解釋方面，通常應作平義解釋，當規(guī)則的適用結果不利于準確認定事實時，應運用限縮解釋、目的性限縮來縮小規(guī)則的效力范圍，平衡規(guī)則的強制性與自由判斷證據之間的關系。

（三）妥當性優(yōu)先原則

在刑事訴訟法中，程序性規(guī)則旨在限制刑事司法權力，所以應當重視安定性，使刑事司法權力不得隨意行使，也使公民對刑事司法權力的行使有所預期；而證據規(guī)則的主要規(guī)范目的是準確認定事實，則更應當重視妥當性。因為證據立法是對理性認知能力的外在人為限制，所以不僅要遵循“非必要，不限制”原則，即便要對證據判斷作出限制，也應是一種靈活性的規(guī)則。若規(guī)則的文義過于絕對、僵化，直接按文義進行適用會得出不合理結論時，就應靈活采取其他解釋方法或漏洞填補方法而取得合理結論，而不應限于文義導致實體不公正。

刑事證據規(guī)則解釋的立場

與刑法解釋主要處理與罪刑法定原則的關系不同，刑事證據規(guī)則的解釋置于刑事訴訟法律體系之中，要面對更加多元化的目的、原則之間的權衡。

（一）刑事證據規(guī)則解釋與不枉不縱

準確認定事實包含兩個方面，即日本學者田口守一所概括的“積極的實體真實主義”和“消極的實體真實主義”?！皽蚀_認定事實”并不僅是“懲罰犯罪”，還包括“開釋無辜”。雖然通常認為“開釋無辜”更為重要，但絕非忽視“懲罰犯罪”，準確認定事實作為刑事訴訟法的整體規(guī)范目的，要消極與積極兼顧。對于刑事證據規(guī)則的法律解釋來說，以準確認定事實為核心規(guī)范目的就要求在解釋中不能單純以結論有利于懲罰犯罪或有利于防止冤枉無辜為目標，而應以促進認識盡可能接近客觀事實為目標。

（二）刑事證據規(guī)則解釋與無罪推定

從無罪推定的基本內涵來看，它與證明責任密切相關，是對證明責任解釋的限制。但另一個問題是，當刑事證據規(guī)則的解釋中出現疑問時，是否適用無罪推定所內涵的存疑有利于被告人原則而選擇解釋結論？根據國內外學者的多數觀點，存疑有利于被告人只針對事實認定，而不適用于法律疑問，因此刑事證據規(guī)則的解釋當然也無需遵循存疑有利于被告人原則。但法律領域的事實與法律難以截然區(qū)分的難題在證據規(guī)則的適用中同樣存在，此時能否適用存疑有利于被告人原則？《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》第9條對于事實與法律問題難以區(qū)分的難題進行擬制，即“事實認定問題和法律適用問題難以區(qū)分的，視為事實認定問題”。這對于解決證據規(guī)則解釋中事實與法律問題區(qū)分難題也是一種借鑒，即可以把難以區(qū)分的情形視為事實問題，適用存疑有利于被告人原則。

（三）刑事證據規(guī)則解釋與人權保障

人權保障是刑事訴訟的根本目的之一，我國2012年《刑事訴訟法》修改時正式將“尊重和保障人權”納入，因此人權保障也應當作為刑事證據規(guī)則解釋中目的解釋的法定依據。按照通常理解，刑事訴訟中的人權保障是對以犯罪嫌疑人、被告人為代表的當事人在刑事訴訟中的程序權利和實體權利進行保護，而犯罪嫌疑人、被告人的人權是重心，尤其是要防止刑事司法機關對犯罪嫌疑人、被告人各項權利的非法侵害。

但需要指出的是，法律解釋中要以人權保障為規(guī)范目的，不等于解釋結果要有利于被告人。其一，刑事訴訟中的人權保障指的是法律規(guī)范應以直接保護公民的各項權利為目的，但刑事訴訟規(guī)范并不保障訴訟結果有利于被告人；其二，如果按照赫菲爾德的權利分類理論，刑事證據規(guī)則的權利義務對應關系對法官和當事人來說并不相同：對于法官來說屬于“權力—責任”類型，對于當事人來說則屬于“權利—義務”關系，也就是說刑事證據規(guī)則是對法官采納、采信證據和分配證明風險的規(guī)范，適用證據規(guī)則是法官的職責，但其對應物并非當事人的權利；對于當事人來說其權利類型為請求權，即申請法官適用某一證據規(guī)則，但不意味著該規(guī)則必然會適用，更不意味著只有結果有利于被告人的規(guī)則才可以適用；其三，在進行法律解釋時，也難以預測最終的結果是否會不利于被告人，所以以有利于被告人作為解釋標準也難以實施；其四，如前所述，有利于被告人是指在事實認定的結果上如果存疑應當作出有利于被告人的處理，但在法律有疑問時并不適用存疑有利于被告人原則。

（四）刑事證據規(guī)則解釋與程序法定

程序法定原則的根本目的在于通過以法律限制國家刑事司法權力而保障人權，所以程序法定中的“程序”指的是規(guī)范權力行使的程序，不得通過解釋而規(guī)避法律對權力行使所設置的限制，也不能通過解釋而隨意創(chuàng)設、增加權力，因為規(guī)避程序或增加權力就意味著會侵害當事人權利。但“程序法定”中的“程序”不包括非權力行使的具體操作程序（如勘驗、鑒定的程序），因為后者主要與證據的可靠性、真實性問題相關，是不可靠證據排除規(guī)則或證明力判斷領域的問題。因此，程序法定原則對刑事證據規(guī)則解釋的限制僅在于不得通過解釋而擴充國家刑事司法權力并侵害公民權利，只要遵循這一界限，刑事證據規(guī)則的解釋就不必拘泥于文義的最大范圍，遇有漏洞時當然也可進行填補。

各類刑事證據規(guī)則的具體解釋路徑

（一）不可靠證據排除規(guī)則

不可靠證據排除規(guī)則的目的在于保障證明力，從而促進準確認定事實，與規(guī)范程序性權力、人權保障并無關聯，所以如果存在影響證據可靠性的情形且裁判者最終無法確定證據證明力大小，可以直接適用規(guī)則而排除證據，但在裁判者能夠確定證據的證明力較大的情形下，如果按照規(guī)則的一般文義仍要排除證據，可以采取目的解釋方法解決規(guī)則過于機械或缺乏例外的問題；如果以目的解釋探索文義的最大邊界仍不能得出合理結論，則屬于漏洞，需采取相應方法進行漏洞填補。

（二）非法證據排除規(guī)則

對非法證據排除規(guī)則的解釋應當堅持文義的優(yōu)先性，遇有疑義時，一方面要依據控制刑事司法權力、保障人權的主要規(guī)范目的對規(guī)則進行相對嚴格的解釋，但同時要考慮準確認定事實的需要，因為準確認定事實不僅是證據制度的核心的、整體的目的，也同樣是刑事訴訟法的根本目的。二者在多數情況下并無沖突，對于某些非法證據的排除來說，準確認定事實本身甚至就可以解釋為排除標準，如威脅、引誘、欺騙獲取口供的排除標準。但在少數情況下仍會有沖突。準確認定事實有消極和積極兩個方面，如果非法證據排除與準確認定事實的消極方面——開釋無辜有所沖突，則必須優(yōu)先考慮開釋無辜的需要，因為任何目的都不應以無辜者被處罰為代價。如果非法證據排除與準確認定事實的積極方面——懲罰犯罪有所沖突，則需具體判斷。

（三）證明力規(guī)則

在證明力規(guī)則中，多數規(guī)則僅是純粹出于對證明力評價進行規(guī)范的考慮，個別規(guī)則還兼及其他政策性考慮。對于前者，在解釋中應有較大的自由容許度，因為作為對自由判斷證據的外在限制，基于經驗的不完全歸納而創(chuàng)設的證明力規(guī)則或多或少會產生不合理結果，所以有必要通過寬松的解釋而化解其剛性。對于后者，則應當持相對嚴格的解釋，因為這類證明力規(guī)則承擔著其他政策性因素，如果解釋過于寬松，會抵消其政策性功能，但同時對這類規(guī)則的解釋又不能過于嚴格而影響對證據的自由判斷，所以要在保障政策的實施與自由判斷證據之間尋得平衡。

（四）證明標準

證明標準是對裁判者主觀心證的尺度要求，是在案件事實無法重現的前提下對訴訟中認定事實程度的一種妥協式設定，也是對證明風險的權衡與分配，盡管如此，其主要目的仍是促進準確認定事實。如何在法律中設置一種能夠發(fā)揮有效規(guī)范作用的證明標準一直是一個難題，因為抽象的、依賴裁判者主觀認識的證明標準難以滿足“標準”應有的客觀化、具體化。但一般來說，證明標準在各種法律制度中還是普遍存在的，只是如何解釋和運用證明標準仍是難題。證明標準與證明責任緊密相連，其解釋需要遵守無罪推定原則，因此不得通過解釋而任意降低證明標準。但另一方面，證明標準又是對裁判者的主觀判斷的限制，所以又要在法律規(guī)制與自由判斷證據之間取得平衡，不能過于機械而扼制裁判者的主觀判斷。

（五）證明責任

證明責任是一種風險分配規(guī)則，其最重要的部分是大陸法理論上的“客觀證明責任”，即在待證事實未能被證明至相應的證明標準時，由何方承擔不利訴訟后果。刑事訴訟中的無罪推定原則決定了一般來說控方要承擔被告人構成犯罪并應予以處罰的證明責任，因此對于證明責任應當進行嚴格的解釋，不得通過解釋而隨意轉移風險，將證明責任分配給被告人必須有堅實的解釋論依據。證明責任貫穿實體法和程序法的特質決定了要從更廣闊的法律體系中去搜尋分配規(guī)則并作出解釋，而不限于刑事訴訟法本身。另外還需要注意的是，如果發(fā)現將證明責任分配給被告人的規(guī)則，要根據準確認定事實的整體目的，以文義、體系等解釋方法確定對待證事實的證明未達到何種證明標準時方可按證明責任作出判決。

結語

從證據規(guī)則的發(fā)展趨勢來看“非必要，不限制”作為一種證據立法的理念已成主流，而我國目前的證據法學研究卻多數還是以追求增加、完善、細化證據規(guī)則為己任，多少有一些不合時宜。作為對裁判者心證的限制，證據規(guī)則中的絕大多數在文義上都應當盡可能寬松，賦予裁判者更廣泛的解釋權力，這樣才能在規(guī)范與裁量、真相與政策之間取得更好的平衡。因此，對證據規(guī)則的解釋應當是司法人員的必備技能，也是刑事證據法研究中不可或缺的一部分。本文的意圖主要在于引起學界對刑事證據法解釋學研究的關注，共同提高刑事證據法學的方法論水平，使其盡快成長為一門成熟的訴訟法學分支。